Справа № 816/1144/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/1144/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Удовіченка С.О.,
секретаря судового засідання Сендецької В.О.,
представника відповідача Оніпченко В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації, -
25 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 816/1144/16 скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року рішення попередніх судових інстанцій було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року провадження у справі відкрито та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації - задоволено.

25 червня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області сплачений судовий збір за касаційну скаргу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" про ухвалення додаткового рішення розподілена судді Удовіченку С.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у заяві про ухвалення додаткового рішення просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник ГУ ДПС у Полтавській області просив відмовити у задоволенні заяви. У письмових запереченнях зазначив, що додаткове рішення має право постановляти той суд яким розглядалася справа. В даному випадку судом, який розглянув касаційну скаргу ТОВ "Фірма Світлана" та прийняв рішення по справі № 816/1144/16 є Вищий адміністративний суд України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, судом встановлено наступне.

Згідно із частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України 1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази , чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом та підтверджено матеріалами справи, що 11 листопада 2016 року ТОВ "Фірма Світлана" сплачено, згідно квитанції №0.0.649435916.1, судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 653,60 грн.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому Верховним Судом питання щодо розподілу судового збору не вирішувалося.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної / касаційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної / касаційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Отже, за правилами процесуального законодавства, прийняття рішення про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції із направлення справи на новий розгляд унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 756/6141/16-а.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрат пов`язаних із сплатою судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 241-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" (вул. Європейська, 33, м. Полтава, 36020, ) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" (вул. Європейська, 33, м. Полтава, 36020, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 653,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повне рішення складено 07 липня 2020 року.

Суддя С.О. Удовіченко