Справа № 240/576/20
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/576/20

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Талавєр Т.Ю.,

за участю: представника позивача - Налапка М.М.,

представників відповідача - Домарацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2020 року № , видане Головним управлінням ДПС у Житомирській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що встановлені в ході фактичної перевірки порушення вимог постанови КМУ від 30.10.2009 за №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР не відповідають дійсності та вимогам вказаних законів. Так, згідно акту перевірки відповідачем було встановлено факт реалізації 07.10.2018 5 пляшок горілки "Хліб Дар Укр по Європ" ємністю 0,5 літра, міцністю 37.5% спирту за ціною 80,00 грн за одну пляшку на загальну суму 400,00 грн, також 10.10.2018 реалізовано 5 пляшок горілки "Хліб Дар Укр по Європ" ємністю 0,5 літра міцністю 37,5 % спирту за ціною 80,00 грн за одну пляшку на загальну суму 400,00 грн, замість мінімально встановленої 83,80 грн за одну пляшку. Позивач вказує, що мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни встановлено на окремі види алкогольних напоїв, які необхідно ідентифікувати за кодами виробів згідно із УКТ ЗЕД. При цьому, вільне трактування назви виробу за вибором суб`єкта господарювання та фіксація такої назви у товарно-супровідних документах та документах первинного бухгалтерського обліку не є належним доказом правильності віднесення товару до відповідного коду УКТ ЗЕД. На думку позивача, під час перевірки перевіряючими належним чином не ідентифіковано алкогольні напої за кодами виробів згідно із УКТ ЗЕД.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 28 лютого 2020 року о 10:30.

Через відділ документального забезпечення суду 26 лютого 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №326/06-30-08-04 від 25.02.2020, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначає, що під час проведення фактичної перевірки, встановлено що позивачем реалізовувались алкогольні напої за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої через реєстратор розрахункових операцій № ПБ , а саме: 09.10.2018 реалізовано 5 пляшок горілки Хлібний дар "Українська по - європейські" ємністю 0,5 л міцністю 37,5 % спирту за ціною 80,00 грн за одну пляшку на загальну суму 400,00 грн та 10.10.2018 реалізовано 5 пляшок горілки Хлібний дар "Українська по - європейські" ємністю 0,5 л міцністю 37,5 % спирту за ціною 80,00 грн за одну пляшку на загальну суму 400,00 грн. Відповідно до постанови КМУ від 05.09.2018 №748 про внесення змін у додаток до постанови від КМУ від 30.10.2008 № 957 зі змінами, мінімальна роздрібна ціна на горілку ємністю 0,5 л за кодом УКТЗЕД 220860 становить 83,8 грн. При цьому, код виробів за кодом УКТЗЕД визначено із видаткової накладної, яку було надано позивачем під час перевірки. Тобто, позивачем було здійснено продаж алкогольного напою за нижче встановленими цінами, а тому, на підставі встановлених порушень, ГУ ДПС у Житомирській області правомірно винесено податкове повідомлення-рішення.

На офіційну електронну адресу суду 28.02.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.35).

У підготовчому судовому засіданні 28 лютого 2020 року о 10:30, в яке з`явилась представник відповідача, протокольною ухвалою закрито підготовче провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2020 року о 12:00.

Відповідно до клопотань представника відповідача від 18.03.2020, від 16.04.2020, та представника позивача від 20.03.2020, від 15.04.2020, від 21.05.2020 розгляд справи відкладено на 17.04.2020 об 11:00, на 22.05.2020 о 14:00 та 24.06.2020 об 11:00 відповідно.

В судовому засіданні 24.06.2020 об 11:00 з`явились представники позивача та відповідача, оголошено перерву у розгляді справи до 03 липня 2020 року о 10:30.

В судове засідання призначене на 03 липня 2020 року о 10:30 з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: код КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 8-9).

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 12 грудня 2019 року №657 посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку діяльності позивача за місцем фактичного провадження діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності за адресою: АДРЕСА_1 . Брусилів, АДРЕСА_2 (а.с.10).

За результатами перевірки ГУ ДПС у Житомирській області складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів (а.с.11).

Зазначеною перевіркою встановлено факт реалізації 07.10.2018 5 пляшок горілки "Хліб Дар Укр по Європ" ємністю 0,5 літра, міцністю 37.5% спирту за ціною 80,00 грн за одну пляшку на загальну суму 400,00 грн, також 10.10.2018 реалізовано 5 пляшок горілки "Хліб Дар Укр по Європ" ємністю 0,5 літра міцністю 37,5 % спирту за ціною 80,00 грн за одну пляшку на загальну суму 400,00 грн, в той час коли постановою КМУ від 05.09.2018 №748 про внесення змін у додаток до постанови від КМУ від 30.10.2008 № 957 зі змінами, мінімальна роздрібна ціна на горілку ємністю 0,5 л за кодом УКТЗЕД 220860 встановлена 83,80 грн.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Житомирській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2020 року № про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 10 000,00 грн.(а.с.14).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся зі вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставин, визначених ПК України.

Відповідно до п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481).

Відповідно до ч. 12 ст.18 Закону №481 надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до ст. 1 Закону №481 роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування;

Згідно з абз. 31 ст. 1 Закону №481 мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Постановою КМУ № 957 від 30.10.2008 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (далі -Постанова КМУ №957) установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Відповідно до пункту 1 приміток до Постанови КМУ №957 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Як зазначалось раніше, актом фактичної перевірки була встановлена реалізація горілки за ціною, що є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, що визначені Постановою КМУ № 957.

На підтвердження зазначених порушень, відповідачем зазначено, що відповідно до контрольних стрічок до РРО Z-звітів № ПБ встановлено факт реалізації факт реалізації 07.10.2018 5 пляшок горілки "Хліб Дар Укр по Європ" ємністю 0,5 літра, міцністю 37.5% спирту за ціною 80,00 грн за одну пляшку на загальну суму 400,00 грн, також 10.10.2018 реалізовано 5 пляшок горілки "Хліб Дар Укр по Європ" ємністю 0,5 літра міцністю 37,5 % спирту за ціною 80,00 грн за одну пляшку на загальну суму 400,00 грн (а.с.28).

Відповідно до постанови КМУ від 05.09.2018 № 748 про внесення змін у додаток до постанови від КМУ від 30.10.2008 № 957 зі змінами, мінімальна роздрібна ціна на горілку ємкістю 0,5 л становить 83,8 грн (а.с.30-31).

В свою чергу, позивачем наголошено, що у зазначеному акті не вказано код УКТ ЗЕД зазначених товарних позицій, фіскальний чек не може бути джерелом інформації для визначення коду товару за УКТ ЗЕД.

Суд не погоджується із даним твердженням позивача з огляду на наступне.

В ході перевірки контролюючим органом було зроблено запит про надання документів від 13.12.2019, в якому, серед інших, ФОП ОСОБА_1 пропонувалось надати накладні на товари, які реалізовуються (а.с.12). Позивачем було надано видаткову накладну №33993/31488 від 31.08.2018, відповідно до якої у ТОВ "Баядера Логістік" було придбано алкогольні напої, в тому числі горілку "Хліб Дар Укр по Європ" ємністю 0,5 літра, міцністю 37.5% спирту, код УКТ ЗЕД за ціною 80,00 грн за одну пляшку (а.с.29). Тобто, у даній накладній постачальником вказано код товару за УКТ ЗЕД.

У акті перевірки, під час опису встановленого порушення перевіряючими зазначено, що алкогольні напої, що яких встановлено порушення пункту 1 Постанови КМУ № 957, надійшли саме за видатковою накладною №33993/31488 від 31.08.2018.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що контролюючим органом було належним чином перевірено реалізовані алкогольні напої на відповідність кодам УКТ ЗЕД.

Слід зазначити, що позивач не заперечував щодо неправильного зазначення постачальником коду УКТ ЗЕД алкогольного напою у видатковій накладній №33993/31488 від 31.08.2018, а тому у податкового органу була відсутня необхідність у вжитті додаткових заходів для встановлення автентичності проданих алкогольних напоїв.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт реалізації позивачем горілки за ціною нижче встановленої мінімальної роздрібної, що є порушенням пункту 1 Постанови КМУ № 957.

Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано та правомірно притягнуто позивача до відповідальності, передбаченої ст. 17 Закону №481, отже податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2020 року № винесено податковим органом обґрунтовано, та є правомірним і, відповідно, не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстави для відшкодування витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк

Повне судове рішення складене 09 липня 2020 року