Справа № 580/1921/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

08 липня 2020 року справа № 580/1921/20

Черкаський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді - Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (далі-позивач) з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі-відповідач) в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь бюджету податковий борг в сумі - 8 558,32 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

01.07.2020р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі. В обгрунтування заяви, представником зазначено, що податковий борг позивача в сумі - 8 558,32 грн. виник на підставі ППР від 03.06.2019р. №7/2305, яке скасовано рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2019р. у справі №580/3184/19 та залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020р. Крім того, просив повернути 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача на користь бюджету податкового боргу в сумі - 8 558,32 грн.

Як встановлено судом, податковий борг позивача в сумі - 8 558,32 грн. виник на підставі ППР від 03.06.2019р. №7/2305.

Разом з тим, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2019р. у справі №580/3184/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020р. визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 03.06.2019р. №7-2305.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або у окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Беручи до уваги скасування в судовому порядку ППР від 03.06.2019р. №7-2305, яке слугувало підставою для звернення контролюючого органу із даним позовом, суд доходить висновку про доцільність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження.

Згідно частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивач у заяві про закриття провадження просив про розподіл судових витрат відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір.

Статтею 139 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і таку відмову прийнято судом, суд доходить висновку про доцільність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за звернення до адміністративного суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1195 від 20.05.2020р., відтак враховуючи положення ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, позивачу належить повернути з державного бюджету 1051,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 140, 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 580/1921/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Повернути Головному управлінню ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ - 43142920) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжного доручення №1195 від 20.05.2020р. у розмірі 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та частини 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко