Справа № 200/14352/18-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 р. Справа№200/14352/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДОНПРОМБІЗНЕС (місцезнаходження: 87516, Донецька область, місто Маріуполь, Лівобережний район, вулиця Волгодонська, будинок 2, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.59, ), Державної податкової служби України (, юридична адреса; 04053, м.Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість №1258 від 25.04.2018 року в повному обсязі; зобов`язання відповідача поновити реєстрацію платника податку на додану вартість шляхом внесення до Реєстру запису про реєстрацію платником податку на додану вартість датою первинної реєстрації із зазначенням у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

Позивач вважає, що рішення першого відповідача від 25.04.2018 року за №1258 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є протиправним та прийняте з порушенням норм чинного законодавства України. Крім того, позивач зазначає, що підставою прийняття оскаржуваного рішення є неподання протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з податку на додану вартість, проте, позивач надавав неодноразово звітність на паперових носіях, оскільки контролюючим органом було розірвано договір про визнання електронних документів, з підстав невідомих позивачу.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області надано до суду відзив, в якому зазначено, що податковим кодексом України передбачений обов`язок подання податкової звітності з податку на додану вартість в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу. Позивачем не дотримано вимоги пунктів 48.3 статті 48 Податкового Кодексу щодо заповнення обов`язкових реквізитів податкових декларацій, контролюючим органом у терміни, передбачені Кодексом, складені письмове повідомлення про відмову у прийнятті звітності із зазначенням причин такої відмови. За даними інформаційної системи ДФС України станом на 25.04.2018 року та реєстру податкових декларацій за 12 послідовних податкових місяців податкові декларації з податку на додану вартість до контролюючих органів не надавались, на підставі чого було прийнято спірне рішення.

ДПС України надано відзив в якому зазначено наступне. Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків в реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних. З кола обов`язків щодо ведення реєстру Державної податкової служби здійснює відміну анулювання реєстрації платника ПДВ. В разі анулювання реєстрації платника ПДВ в силу приписів пункту 200-1.8 статті 200-1 ПК України до бюджету з електронного рахунку списуються кошти, а рахунок закривається.

Ухвалою суду від 21.01.2020 прийнято до розгляду позовну заяву; відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2020 розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; призначено підготовче засідання на 21 березня 2019 року о 12 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 21 березня 2020 року продовжено підготовче засіданні на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 17 квітня 2019 року о 14:00 год.

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року відкласти розгляд справи на 12 травня 2020 року о 14:30 год.

Ухвалою суду від 21 травня 2020 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі; призначено судовий розгляд по суті на 14 годину 30 хвилин 20.06.2019 року.

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року відкладено розгляд справи на 12 травня 2020 року о 14:30 год.

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року замінено неналежного відповідача - Головне управління ДФС у Донецькій області на належного - Головне управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.59, ) у справі №200/14352/18-а; розгляд справи почато спочатку; призначено підготовче засідання на 28.05.2020 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року замінено неналежного відповідача - Державна фіскальна служба України на належного - Державна податкова служба України (, юридична адреса; 04053, м.Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8) у справі №200/14352/18-а; розгляд справи почато спочатку; призначено підготовче засідання на 11.06.2020 року о 15:00 год.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі; призначено судовий розгляд по суті на 15:00 год. 09 липня 2020року.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес» зареєстроване як юридична особа за адресою: 87516, Донецька область, місто Маріуполь, Лівобережний район, вулиця Волгодонська, будинок 2, включене до ЄДРПОУ 14.12.2004 року за номером 23610149, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.07.2020. З 23.12.2009 року перебуває на податковому обліку у Маріупольській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до свідоцтва №100265358 про реєстрацію платника податку на додану вартість товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес» є платником ПДВ, відповідальним за утримання та внесення ПДВ до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність.

25 квітня 2018 року першим відповідачем було прийнято рішення № 1258 відносно позивача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з підстав не подання податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних місяців та протягом періоду з 01.04.2017 до 31.03.2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/8820/19 від 28.11.2019 також встановлено, що позивачем до першого відповідача надавалася податкова звітність з податку на додану вартість у паперовому вигляді, а саме:

13 травня 2017 року за квітень 2017 року, яка отримана податковим органом 17 травня 2017 року, що підтверджується відбитком штампа на супровідному листі,

15 червня 2017 року за травень 2017 року, яка отримана податковим органом 19 червня 2017 року, що підтверджується відбитком штампа на супровідному листі,

15 вересня 2017 року за серпень 2017 року, яка отримана податковим органом 20 вересня 2017 року, що підтверджується відбитком штампа на супровідному листі,

17 жовтня 2017 року за вересень 2017 року, яка отримана податковим органом 20 жовтня 2017 року, що підтверджується відбитком штампу,

15 листопада 2017 року за жовтень 2017 року, яка отримана податковим органом 17 листопада 2017 року, що підтверджується відбитком штампу,

08 грудня 2017 року за листопад 2017 року, яка отримана податковим органом 12 грудня 2017 року, що підтверджується відбитком штампу,

09 січня 2018 року за грудень 2017 року, яка отримана податковим органом 11.01.2018 року, що підтверджується відбитком штампу,

13 лютого 2018 року за січень 2018 року, яка отримана податковим органом 20.02.2018 року, що підтверджується відбитком штампу,

14 березня 2018 року за лютий 2018 року, яка отримана податковим органом 20.03.2018 року, що підтверджується відбитком штампу,

16 квітня 2018 року за березень 2018 року, яка отримана податковим органом 10.12.2018 року, що підтверджується відбитком штампу,

15 вересня 2017 року за серпень 2017 року, яка отримана податковим органом 10.12.2018 року, що підтверджується відбитком штампу, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стаття 184 ПК України визначає порядок анулювання реєстрації платника податків, яке здійснюється шляхом вилучення особи з реєстру платників податку. При цьому підстави для такого вилучення визначені даною статтею та є виключними а також не підлягають розширеному тлумаченню.

Підпунктом г пункту 184.1 статті 184 ПК України встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо, особа яка зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

У відповідності до пункту 49.2 статті 49 ПК України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Відповідно до пункту 49.3 статті 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою, надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Відповідно до норм пункту 49.4 статті 49 ПК України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації контролюючому органу в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. У разі припинення договору про визнання електронних документів з підстав, визначених законом, платник податків має право до складення нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3 цієї статті. Контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.9 статті 49 ПК України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/8820/19 від 28.11.2019 встановлено, що 15.02.2016 року за № 150220161 між позивачем та ДПІ у Київському районі м.Донецька ГУ ДФС у Донецькій області укладений договір про визнання електронних документів.

Також судом встановлено раніше, позивачем у паперовому вигляді були подані податкові декларації з податку на додану вартість до податкового органу, про що свідчать штампи контролюючого органу на податкових деклараціях та на супровідних листах.

Позивачем за серпень, жовтень 2017 року надано відповідачу розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), які свідчать про придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів та митній території України.

Також, судом встановлено, що контролюючим органом надіслані позивачу повідомлення про відмову у прийнятті звітності у зв`язку з порушенням вимог нормативно-правових актів, а саме: подано документ на паперовому носієві, чим порушено вимоги п.49.4, ст.49 гл.2 розд.ІІ Кодексу.

15 травня 2019 року позивачем до Державної фіскальної служби за вих.№15/05-01 надіслано скаргу на неправомірні дії посадових осіб державної фіскальної служби.

Сертифікатом №857 про настання обставин непереборної сили відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 Податкового Кодексу України, на підставі наданих документів засвідчено настання обставин непереборної сили з 14 квітня 2014 року товаристку з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотримання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів.

Отже, у період 01.04.2017 до 31.03.2018 року, визначений у спірному рішенні про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 25 квітня 2018 року № 1258, посилання податкового органу на неподання платником податку протягом 12 послідовних податкових місяців податкової декларації з податку на додану вартість є безпідставними, що обумовлює відсутність підстав для анулювання свідоцтва про реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість, відтак оскаржуване рішення є протиправним.

З огляду на зазначене, рішення від 25 квітня 2018 року № 1258 про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість підлягає скасуванню.

Підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а також наслідки такого анулювання визначені статтею 184 ПК України.

Статтею 184 ПК України, встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку, така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних. У разі анулювання реєстрації особи як платника податку, останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації. Якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов`язаний визначити податкові зобов`язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону. У разі якщо платник податку, реєстрація якого анулюється, має податкові зобов`язання за результатами останнього податкового періоду, така сума податку враховується в суму зменшення бюджетного відшкодування, а в разі його відсутності у строки, визначені цим Кодексом, платник зобов`язаний погасити суму податкових зобов`язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, залишатиметься така особа зареєстрованою як платник цього податку на день сплати такої суми податку чи ні. У разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Таким чином, з вищенаведеної статті, не вбачається відсутність права платника податків внаслідок анулювання реєстрації платника ПДВ на віднесення сплачених сум до податкового кредиту або виписку податкових накладних за господарськими операціями, здійснюваними до такого анулювання та під час наявності у такого платника статусу платника ПДВ.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 200-1 ПК України.

Згідно з положеннями пункту 200-1.1 статті 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: - суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; - суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; - суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; - суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; - інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлений Кабінетом Міністрів України (постанова Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №569 Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість, якою затверджено Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість.(далі Порядок № 569).

Згідно з пунктом 13 Порядку № 569 електронного адміністрування податку на додану вартість. ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Фактично, відповідач позбавив позивача у підтвердженні права на мирне володіння його майном, що призводить до значних втрат у господарській діяльності позивача та не узгоджується із закріпленими в Україні, як у правовій державі, принципами юридичної визначеності та законних (легітимних) очікувань.

Так, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним. Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленого у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади /рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unated Kingdom Appl. 7456/76 (1976)/.

Європейським судом з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03) було зазначено, що затримки у відшкодуванні ПДВ можна вважати втручанням у право на мирне володіння своїм майном, а постійні затримки відшкодування і компенсації у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, так само як і стан невизначеності щодо часу повернення коштів, порушує "справедливий баланс" між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном. Така позиція Європейського суду з прав людини свідчить на користь висновку, що в контексті податкових спорів позбавлення права отримати податкову вигоду (податковий кредит чи бюджетне відшкодування ПДВ) розглядається як позбавлення власності.

Таким чином, створення перешкод чи встановлення обмежень, що не ґрунтуються на вимогах закону у праві вільно розпоряджатись накопиченим за наслідками розрахунків з бюджетом від`ємним значенням з податку на додану вартість є формою втручанням у право на мирне володіння своїм майном.

Також суд зазначає, що рішенням по справі №200/8820/19 визнано відмову Головного управління ДПС у Донецькій області щодо неприйняття податкових декларацій ТОВ "ДОНПРОМБІЗНЕС" з ПДВ за травень 2017 - березень 2018 років протиправною; визнано податкові декларації з податку на додану вартість за травень 2017 - березень 2018 років Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНПРОМБІЗНЕС такими, що подані до контролюючого органу у день їх фактичного отримання, зокрема: Податкову декларацію з ПДВ за травень 2017 року - 19.06.2017; Податкову декларацію з ПДВ за червень 2017 року - 19.07.2017; Податкову декларацію з ПДВ за липень 2017 року - 18.08.2017; Податкову декларацію з ПДВ за серпень 2017 року - 20.09.2017; Податкову декларацію з ПДВ за вересень 2017 року - 20.10.2017; Податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2017 року - 17.11.2017; Податкову декларацію з ПДВ за листопад 2017 року - 12.12.2017; Податкову декларацію з ПДВ за грудень 2017 року - 17.01.2018; Податкову декларацію з ПДВ за січень 2018 року - 20.02.2018; Податкову декларацію з ПДВ за лютий 2018 року - 20.03.2018; Податкову декларацію з ПДВ за березень 2018 року - 19.04.2018.

Зазначене рішення набрало законної сили 18 березня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо задоволення позовної вимоги позивача та зобов`язання поновити реєстрацію платника податку на додану вартість шляхом внесення до Реєстру запису про реєстрацію платником податку на додану вартість датою первинної реєстрації із зазначенням у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача у справі.

Відповідно до норм частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, з аналізу вищенаведених вимог Положення № 1130 вбачається, що внесення відповідних змін до реєстру платників податку на додану вартість є виключною компетенцією Державної фіскальної служби України, що здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, суд зазначає, що позивач при зверненні до суду із зазначеною позовною вимогою діяв передчасно, тому у даному випадку відсутній об`єкт судового захисту, внаслідок чого в цій частині позовних вимог суд відмовляє позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з нормами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовий збір, сплачений позивачем відповідно до квитанцій від 08.10.2018 року №0.0.1 у сумі 1762 грн. та квитанції від 11.12.2018 року №0.0..1 у сумі 1762 грн., загалом 3524 грн., підлягає стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю ДОНПРОМБІЗНЕС (місцезнаходження: 87516, Донецька область, місто Маріуполь, Лівобережний район, вулиця Волгодонська, будинок 2, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.59, ), Державної податкової служби України (, юридична адреса; 04053, м.Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість №1258 від 25.04.2018 року в повному обсязі; зобов`язання відповідача поновити реєстрацію платника податку на додану вартість шляхом внесення до Реєстру запису про реєстрацію платником податку на додану вартість датою первинної реєстрації із зазначенням у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область. м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість №1258 від 25.04.2018 року - товариства з обмеженою відповідальністю ДОНПРОМБІЗНЕС (місцезнаходження: 87516, Донецька область, місто Маріуполь, Лівобережний район, вулиця Волгодонська, будинок 2, ).

Зобов`язати Державну податкову службу України (, юридична адреса; 04053, м.Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8) поновити реєстрацію платника податку на додану вартість шляхом внесення до Реєстру запису про реєстрацію платником податку на додану вартість датою первинної реєстрації із зазначенням у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю ДОНПРОМБІЗНЕС (місцезнаходження: 87516, Донецька область, місто Маріуполь, Лівобережний район, вулиця Волгодонська, будинок 2, ).

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.59, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ДОНПРОМБІЗНЕС (місцезнаходження: 87516, Донецька область, місто Маріуполь, Лівобережний район, вулиця Волгодонська, будинок 2, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Стягнути з Державної податкової служби України (, юридична адреса; 04053, м.Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ДОНПРОМБІЗНЕС (місцезнаходження: 87516, Донецька область, місто Маріуполь, Лівобережний район, вулиця Волгодонська, будинок 2, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019). Даний строк продовжується на строк дії такого карантину.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Аканов