Справа № 461/4009/15-а
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4009/15-а>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Рудницької А.О.,

представника позивача Мотрука М.Ю.,

третьої особи, яка заявляє самостійні

вимоги на предмет спору ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Львівської міської

ради, виконавчого комітету Львівської

міської ради Тарасович О.І.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ДП «ДІПМ «Містроект» Полюги З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом депутата Львівської міської ради Грицевича Романа Євгеновича, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , релігійної організації «Згромадження сестер Св. Йосифа Обручника пречистої Діви Марії Української греко-католицької церкви» до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень міської ради та виконавчого комітету, зобов`язання вчинити певні дії,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича, депутата Верховної Ради України Синютки Олега Михайловича про визнання протиправними дій та бездіяльності,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору: на стороні позивачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський домобудівний комбінат», Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління «Секретаріат Ради» Львівської міської ради, державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект», -

ВСТАНОВИВ:

І. Позовні вимоги позивача та третіх осіб.

06 квітня 2015 року депутат Львівської міської ради (далі - міська рада) Грицевич Р.Є. звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправною та скасувати ухвалу міськради від 26 лютого 2015 року № 4363 «Про затвердження детального плану території у межах вул. Б. Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої, проектованої хордової магістралі». Позов депутат міськради мотивував тим, що оскаржуваною ухвалою порушуються його права, як представника територіальної громади в контексті частини другої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки, будучи депутатом міськради, несе відповідальність перед виборцями, в тому числі і щодо виконання передвиборчої програми, які звернулися до нього з приводу неправомірних дій відповідача та її посадових осіб. Крім того, під час розробки детального плану та прийняття ухвали про його затвердження було допущено порушення норм чинного законодавства. В результаті неповного формулювання назви громадського слухання, яке було проведене 17 лютого 2014 року порушено вимоги статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що призвело до порушення прав мешканців вул. Загірної на інформацію, прав на участь в громадських слуханнях, прав подавати пропозиції та за необхідності брати участь у створенні погоджувальної комісії для вирішення спірних питань у відповідності до статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зокрема, в порушення вимог частини третьої статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 555 (далі порядок № 555) не було оприлюднене рішення про розробку детального плану, про початок розробки детального плану органи влади та розробники не повідомили мешканців, які проживають на території, яка входить до нього, після проведення громадських слухань не було оприлюднено відповідного протоколу. Натомість на сайті міськради оприлюднено протокол громадського обговорення, яке відбулося у ДП «Львівмістопроект» 27 березня 2014 року.

Також, як зазначено у позові, були проігноровані письмові звернення та скарги мешканців та не надано доопрацьований детальний план, який при тому не був оприлюднений. Під час сесійного засідання картографічна частина детального плану, яка є невід`ємною частиною оскаржуваної ухвали, не була роздана депутатам під час голосування, а була представлена лише на екрані та станом на 30 березня 2015 року не оприлюднені на сайті міськради, а надані координатору мешканців вул. Загірної Дацко ОСОБА_5 І. картографічні матеріали детального плану містять суперечливі відомості щодо розміщення доріг, планової забудови, інфраструктурних об`єктів, що унеможливлює встановити, за який саме детальний план голосували депутати. В матеріалах громадського слухання 17 лютого 2014 року опублікований інший детальний план, ніж наданий ОСОБА_1 . Детальний план був винесений на розгляд сесії 26 лютого 2015 року без погодження територіальною громадою на громадському слуханні. Затверджений детальний план містить велику кількість порушень будівельних норм та правил, а також містить застарілу та необ`єктивну інформацію щодо будівель і споруд, інфраструктурних об`єктів, про що неодноразово вказували мешканці вул. Загірної у своїх зверненнях та скаргах та під час громадського обговорення 27 березня 2015 у ДП «Містопроект».

10 квітня 2015 року третя особа ОСОБА_1 звернулась до суду із самостійними позовними вимогами, в яких з урахуванням уточнень (т.5,а.с.135-136) просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету міськради від 02 серпня 2013 року № 648 «Про розроблення детального плану території у межах вул. Б. Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої, проектованої хордової магістралі»;

- визнати протиправною та скасувати ухвалу міськради від 26 лютого 2015 року № 4363 «Про затвердження детального плану території у межах вул. Б. Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої, проектованої хордової магістралі»;

- зобов`язати міськраду уточнити назву детального плану території відповідно до вимог законодавства, а також оприлюднити необхідну інформацію стосовно цього детального плану та створити погоджувальну комісію та врахувати інтереси громадськості відповідно до вимог статті 21 Закону 3038-VI;

- визнати незаконними дії та бездіяльність міського голови м. Львова Садового А.І. щодо неналежного захисту прав та інтересів третьої особи та двох її неповнолітніх дітей, територіальної громади м. Львова під час розроблення та прийняття ухвали Львівської міської ради від 26 лютого 2015 року № 4363 та рішення виконавчого комітету міськради від 02 серпня 2013 року № 648;

- визнати незаконними дії ОСОБА_6 (станом на 02 серпня 2013 року заступника міського голови м. Львова) щодо підписання ним рішення виконавчого комітету міськради від 02 серпня 2013 року № 648 у зв`язку із відсутністю у нього повноважень на підписання такого рішення.

13 липня 2015 року релігійна організація «Згромадження сестер Св. Йосифа Обручника пречистої Діви Марії Української греко-католицької церкви» як третя особа звернулась до суду з самостійними позовними вимогами, в яких просила визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету міськради від 03 жовтня 2014 року № 759 «Про погодження детального плану території у межах вул. Б. Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої, проектованої хордової магістралі» та ухвали міськради № 4363 «Про затвердження детального плану території у межах вул. Б. Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої, проектованої хордової магістралі».

ІІ. Рух справи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року за результатами розгляду касаційних скарг представника депутата Львівської міської ради Грицевича Р.Є. та третьої особи ОСОБА_1 попередня постанова Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року скасовані, справа направлена на новий розгляд.

Ухвалою від 16 квітня 2019 року справа прийнята до провадження Галицького районного суду м. Львова, вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

18 жовтня 2019 року ухвалами суду відмовлено у задоволенні клопотання представника Львівської міської ради про передачу справи на розгляд Львівського окружного адміністративного суду; задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_1 про витребування у Львівської міської ради належним чином завірених копій оскаржуваної ухвали від 26 лютого 2014 року № 4363 з графічними матеріалами та висновками депутатських комісій.

18 жовтня 2019 року справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року до участі у справі у якості відповідачів залучені міський голова м. Львова Садовий А.І., народний депутат Синютка О.М.

ІІІ. Позиції учасників, висловлені в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позов депутата міської ради Грицевича Р.Є. підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_7 даний позов заявлений в інтересах територіальної громади м. Львова.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору свої позовні вимоги - ОСОБА_1 , вимоги ОСОБА_7 та третьої особи - релігійної організації підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що вона є землекористувачем ділянки, яка входить до розробленого детального плану території. На цій ділянці розміщено житло її родини, а затверджений детальний план території порушує їх права та інтереси. Крім того, вона являється координатором вуличного комітету та представляє інтереси мешканців вулиці Загірної у м. Львові. Вважає, що детальний план території, затверджений ухвалою міської ради містить велику кількість порушень. Зокрема, її та мешканців не було повідомлено належним чином про розробку цього детального плану, також проведення громадського слухання не було оприлюднене у встановленому законом порядку. При проведенні громадських слухань графічні матеріали до детального плану території надані громадськості не були, такі представлені лише в суді. Зазначає, що встановити за який саме детальний план проголосували депутати на сесії міської ради неможливо, оскільки картографічні матеріали плану були опубліковані не у повному обсязі. Вважає, що відповідачі не довели суду законності своїх дій щодо підготовки та ухвалення оскаржуваних рішень виконкому та міської ради; крім того, оскаржуване рішення виконавчого комітету підписане на міським головою - головою комітету, а виконуючим обовязки заступника міського голови Синюткою О.М.

Представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - релігійної організації «Згромадження сестер Св. Йосифа Обручника пречистої Діви Марії Української греко-католицької церкви» до суду не прибув. В письмовій заяві представник просила справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідачів міської ради та виконавчого комітету проти задоволення вимог позивача та третіх осіб заперечила. Пояснила, що всі передбачені законодавством процедури підготовки та ухвалення рішень були дотримані. У січні-лютому 2014 року були проведені громадські слухання, зустрічі з мешканцями, матеріали розгляду яких були затверджені міським головою. Створення погоджувальної комісії відповідно до вимог законодавства не є обов`язковим, тому така в процесі підготовки рішень утворена не була. Картографічні матеріали до детального плану території були опубліковані на Геопорталі сайту Львівської міської ради.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача та третіх осіб підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що вона проживає на АДРЕСА_1 . Загірній у м. Львові, є користувачем земельної ділянки більше 50 років, щодо якої почала процедуру приватизації. Детальний план території передбачає зменшення території ділянки ОСОБА_2 , частина якої мала бути викуплена. Будівництво на загаданій у позовах території неможливе, оскільки Генеральний план не передбачає забудову ділянки. Крім того, на ділянці знаходиться будівля - пам`ятка архітектури.

Представник третьої особи ДП «ДІПМ «Містроект» Полюга З.М. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що ними дотримано всі вимоги законодавства при розробленні та підготовці детального плану території.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Львівський домобудівний комбінат», Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління «Секретаріат Ради» Львівської міської ради до суду не прибули та своїх представників не направили. Про дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовів третіх осіб із самостійними вимогами та відмову у задоволенні позову депутата міської ради Грицевича ОСОБА_8 .

IV. Встановлені судом обставини.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міськради від 02 серпня 2013 року № 648 дозволено розроблення детального плану території у межах вул. Б. Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої, проектованої хордової магістралі. Замовником розроблення визначено Управління архітектури департаменту містобудування; відповідальним за розроблення - ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат».

Рішенням виконавчого комітету міськради від 03 жовтня 2014 року № 759 «Про погодження детального плану території у межах вул. Б. Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої, проектованої хордової магістралі» було вирішено погодити такий детальний план у складі з розробленою планувальною структурою забудови території, планом червоних ліній вулично-дорожньої мережі і визначенням містобудівних умов та обмежень земельних ділянок у комплексі з оточуючою забудовою на суміжних територіях, пропозиціями з інженерного забезпечення та захисту території, заходами щодо дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних нормативів та вимог з ліквідації аварійних ситуацій.

Зазначені дії органу місцевого самоврядування відповідають нормам чинного на момент їх вчинення законодавства. Порушень під час ухвалення зазначеного рішення судом не встановлено.

Ухвалою міськради від 26 лютого 2015 року № 4363 «Про затвердження детального плану території у межах вул. Б. Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої, проектованої хордової магістралі» було затверджено детальний план у складі з розробленою планувальною структурою забудови території, планом червоних ліній вулично-дорожньої мережі, схемою функціонального зонування території (планом зонування території) з визначенням містобудівних умов та обмежень земельних ділянок, пропозиціями з інженерного забезпечення та захисту території, заходами щодо дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних нормативів, реалізації детального плану території, а також вимог з ліквідації аварійних ситуацій.

В період з 23 січня по 21 лютого 2014 року тривало громадське слухання щодо врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану території у межах вул. Б. Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої у м. Львові.

Замовником містобудівної документації є управління архітектури департаменту містобудування Міськрада, а розробником ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект». Дана обставина встановлена матеріалами розгляду пропозицій поданих в рамках громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану території у межах вул. Б. Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої у м. Львові, затверджених Львівським міським головою 10 червня 2014 року, копія яких міститься в матеріалах адміністративної справи. Також матеріал були розміщені на офіційному веб-сайті міськради city-adm.lviv.ua.

З даних матеріалів також вбачається, що оголошення про проведення громадських слухань було розміщено на сайті міськради у рубриці «Громадські слухання» та опубліковано у газеті «Львівська пошта» № 2 (756) від 23 січня 2014 року.

Крім того, в матеріалах вказується на те, що з відповідною проектною документацією можна було ознайомитися на сайті Міськради та у відділі громадського партнерства управління «Секретаріат ради» міськради.

17 лютого 2014 року було проведено громадське обговорення вищевказаної містобудівної документації за адресою: каб. 202, пл. Ринок, 1, м. Львів, для участі в якому зареєструвалося 11 осіб.

З протоколу громадського обговорення, яке відбулося 17 лютого 2014 року, суд встановив, що під час обговорення було заслухано думку присутньої на ньому мешканки вул. Загірної Бобко У.П.

За результатами проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану території у межах вул. Б.Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої у м. Львові було зареєстровано, серед інших, заяву ОСОБА_9 від 20 лютого 2014 року із запереченнями щодо реалізації проекту детального плану території, колективну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 20 лютого 2014 року № З-Ко-3314 із зауваженнями та вимогами жителів вул. Загірної.

В подальшому, на вимогу мешканців району за участі представника управління архітектури управління «Секретаріат ради» та розробника детального плану території 27 березня 2014 року в приміщенні інституту «Містопроект» було проведено додаткову ознайомчу зустріч з мешканцями з метою роз`яснень рішень детального плану території у межах вул. Б. Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої у м. Львові та врахування додаткових обґрунтованих зауважень заявників для коригування містобудівної документації та її подальшого затвердження.

З протоколу додаткової ознайомчої зустрічі, яка була проведена 27 березня 2014 року суди встановили, що на ній були присутніми серед інших ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На даній зустрічі було вирішено додатково надати можливість мешканцям власників забудови та земельних ділянок по вул. Загірній, звернутися до розробників детального плану території (ДП ДІПМ «Містопроект») для ознайомлення з даним проектом до 04 квітня 2014 року, а також згідно зауважень та побажань мешканців внести корективи і уточнення до проекту детального плану території в межах відповідних законодавчих та нормативно-правових актів, будівельних норм, стандартів і правил.

На колективну заяву мешканців вул. Загірної управлінням «Секретаріат ради» Львівської міської ради листом від 19 березня 2014 року за № 01-62 вих. була надана відповідь.

01 квітня 2014 року мешканці вул. Загірної повторно подали колективну заяву міському голові м. Львова з проханням забезпечити належний контроль за дотриманням прав та захисту інтересів мешканців вулиці Загірної, які порушені в процесі складання проекту та проведення 17 лютого 2014 року громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розгляду детального плану території у межах вул. Б. Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої у м. Львові, про які їм не було відомо.

09 квітня 2014 року Управлінням «Секретаріат ради» Львівської міської ради на дане колективне звернення було надано відповідь за № 01-93вих, в якій роз`яснено, що оголошення про проведення громадських слухань було проведено у відповідності до вимог Порядку № 555, назва громадського слухання була сформульована відповідно до назви матеріалів детального плану території, розробленого ДП ДІПМ «Містопроект» та наданого управлінням архітектури Міськради 09 січня 2014 року, інформація про проведення громадського слухання була розміщена на прохання відділу громадського партнерства управління «Секретаріат ради» зусиллям працівників ЛКП «Збоїща-408», про що свідчить лист директора підприємства, а також роз`яснено, що Законом № 3038-VI не передбачено процедури проведення повторного громадського слухання щодо врахування громадських інтересів під час розроблення містобудівної документації, натомість цей Закон зобов`язує органи місцевого самоврядування не розглядати зауваження та пропозиції до детального плану території, подані після встановленого строку для подання пропозицій.

Крім того, 22 квітня 2014 року від імені мешканців вулиці Загірної ОСОБА_1 подала заяву на ім`я начальника управління «Секретаріат ради» Міськради Зубача Л.Л., на яку 03 червня 2014 року була надана відповідь, 19 червня 2014 року на ім`я міського голови м. Львова та начальника управління «Секретаріат ради» міськради також від імені мешканців вулиці Загірної Дацко ОСОБА_10 подала скарги, на які 26 червня 2014 року за № 01-221вих була надана відповідь з аналогічними роз`ясненнями, 17 липня 2014 року через центр надання адміністративних послуг була подана скарга, на яку 14 серпня 2014 року за № 01-310вих надана відповідь, скарга від 27 серпня 2014 року, на яку надана відповідь від 24 вересня 2014 року за № 01-349вих, а також звернення від 06 жовтня 2014 року, на яке 04 листопада 2014 року за № 1104-835 була надана відповідь, після чого було звернення від 05 грудня 2014 року, на яке надано відповідь від 26 грудня 2014 року за № 01-526вих, в якій йдеться про надання попередньо вичерпної відповіді та роз`яснено право оскарження її в судовому порядку.

Наведені обставини свідчать про існування спірних питань у землекористувачів та наявність претензій до проекту детального плану території.

V. Застосовані судом норми законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII «Про основи містобудування» до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території - детальних планів територій.

Згідно із частиною першою статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території; детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

Детальний план території визначає: принципи планувально-просторової організації забудови; червоні лінії та лінії регулювання забудови; функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декількох земельних ділянок, розподіл територій згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами; містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території; потребу в підприємствах і закладах обслуговування населення, місце їх розташування; доцільність, обсяги, послідовність реконструкції забудови; черговість та обсяги інженерної підготовки території; систему інженерних мереж; порядок організації транспортного і пішохідного руху; порядок комплексного благоустрою та озеленення, потребу у формуванні екомережі; межі прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів (у разі відсутності плану зонування території) (частина четверта статті 19 цього Закону).

Відповідно до пункту 4.2 ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12 березня 2012 року № 107, детальний план розробляється на структурно-планувальні елементи території населеного пункту, які мають цілісний планувальний характер, - на основі затвердженого генерального плану цього населеного пункту відповідно до чинного законодавства, плану зонування (за наявності) з використанням матеріалів містобудівного та земельного кадастрів.

Громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій (частина перша статті 21 Закону).

Пункти 3, 4 частини третьої цієї статті передбачать, що сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи зобов`язані забезпечити реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні (у разі її утворення), узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію.

Механізм проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні: генеральних планів населених пунктів, планів зонування та детальних планів територій закріплено в постанові № 555.

Відповідно до пункту 11 цієї постанови пропозиції громадськості підлягають реєстрації органом місцевого самоврядування та розглядаються розробником і замовником проектів містобудівної документації у місячний строк. За результатами розгляду пропозицій заявнику надається відповідь про їх врахування або обґрунтована відмова. У разі наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або мають місце спірні питання, особи, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу місцевого самоврядування для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальної комісії.

Оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні здійснюється у двотижневий строк з дня їх прийняття шляхом опублікування в засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення таких рішень на офіційних веб-сайтах цих органів; особи, які оприлюднюють проекти генеральних планів населених пунктів, зонування територій, детальних планів територій, є відповідальними за їх автентичність (частини дев`ята статті 21 Закону № 3038-VI).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку, що громадські слухання містобудівної документації на місцевому рівні відбуваються оприлюдненням проектів містобудівної документації на місцевому рівні, наданням особам, які мають право на подання пропозицій до проектів містобудівної документації на місцевому рівні, строку для подання таких пропозицій; безпосереднім поданням пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування; утворенням погоджувальної комісії у разі необхідності та, відповідно, оприлюдненням результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.

Тобто, врахування громадських інтересів при розробленні проектів містобудівної документації є результатом двостороннього процесу. За відсутності факту реалізації громадськістю свого права на подання пропозицій до містобудівної документації у передбаченому законом порядку, у органу місцевого самоврядування відсутній обов`язок їх розгляду та, відповідно, врахування.

При цьому, обов`язок органу місцевого самоврядування щодо узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію прямо визначено законодавством.

Змістом частини восьмої статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що до складу погоджувальної комісії входять: 1) посадові особи відповідного органу місцевого самоврядування; 2) представники органу земельних ресурсів, природоохоронного і санітарно-епідеміологічного органу, органу містобудування та архітектури, охорони культурної спадщини та інших органів; 3) представники професійних об`єднань та спілок, архітектори, науковці; 4) уповноважені представники громадськості, які обираються під час громадських слухань. Кількість представників громадськості має становити не менше 50 відсотків і не більше 70 відсотків загальної чисельності комісії.

Головою погоджувальної комісії є посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування.

Погоджувальна комісія протягом двох тижнів після її створення розглядає спірні питання, зафіксовані у протоколі громадських слухань, та ухвалює рішення про врахування або мотивоване відхилення цих пропозицій (зауважень).

Засідання погоджувальної комісії є правомочним, якщо у ньому взяли участь не менше двох третин її членів (з них не менше половини представників громадськості).

Рішення погоджувальної комісії приймається більшістю присутніх членів та оформлюється відповідним протоколом.

У разі неспроможності погоджувальної комісії врегулювати спірні питання між сторонами остаточне рішення приймає відповідний орган місцевого самоврядування. Урегульовані погоджувальною комісією спірні питання між сторонами або прийняті відповідним органом місцевого самоврядування рішення є підставою для внесення змін до проекту відповідної документації.

Суд зазначає, що, у цій справі спір виник саме у зв`язку із неузгодженням спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні.

Зокрема, 27 березня 2014 року в ході громадських слухань було проведено додаткову зустріч з мешканцями району для ознайомлення їх з матеріалами детального плану території і подання ними відповідних обґрунтованих клопотань по врахуванню їх інтересів, проте вказана обставина ще не свідчить про те, що суб`єктом владних повноважень дотримано вимогу законодавства щодо узгодження спірних питань через погоджувальну комісію у порядку визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком № 555.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2019 року по даній справі.

Крім того, у цій постанові Верховного Суду зазначено, що матеріали розгляду пропозицій поданих в рамках громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану території у межах вул. Б. Хмельницького, вул. Мідної та вул. Творчої у м. Львові були розміщені на офіційному сайті міськради. Проте необхідно встановити, чи було дотримано відповідачем вимогу щодо оприлюднення: прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками; проектів містобудівної документації на місцевому рівні та доступ до цієї інформації громадськості проектів містобудівної документації на місцевому рівні. Оскільки, посилання на таке опублікування у вказаних Матеріалах не є достатнім доказом про їх опублікування у порядку передбаченому законодавством.

VI. Позиція суду по суті публічно-правового спору.

Судом встановлено, що місцезнаходження та проживання третіх осіб із самостійними вимогами знаходиться саме на вул. Загірна у м. Львові, мешканці якої брали участь у громадських слуханнях по спірному питанню та надавали зауваження під час розроблення детального плану території, щодо якого виник спір.

Третя особа ОСОБА_2 та треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 та релігійна організація є землекористувачами земельних ділянок, які входять до оскаржуваного детального плану території. Відтак, дані особи мають право на судовий захист прав, свобод та інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та на оскарження наведених у заявах по суті справи рішень, дій та бездіяльності.

Треті особи та мешканці вул. Загірної неодноразово зверталися до міської ради із запереченнями та листами, в яких висловлювали незгоду зі змістом підготовленого детального плану території, брали участь у громадських слуханнях та зустрічах.

У постановах від 10 липня 2018 року у справі № 369/7675/14-а, від 14 серпня 2018 року у справі № 695/725/15-а, від 19 червня 2019 року у справі № 815/1884/18, від 13 березня 2020 року у справі № 320/6466/18 Верховний Суд зазначив, що системний аналіз правових норм дає підстави дійти до висновку, що громадські слухання щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні відбуваються оприлюдненням проектів містобудівної документації на місцевому рівні, наданням особам, які мають право на подання пропозицій до проектів містобудівної документації на місцевому рівні, строку для подання таких пропозицій; безпосереднім поданням пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування; утворенням погоджувальної комісії у разі необхідності та, відповідно, оприлюдненням результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.

Наявність спірних питань та надання зауважень під час розроблення детального плану території є безпосередньою підставою, передбаченою ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 555 для утворення органом місцевого самоврядування погоджувальної комісії у порядку, передбаченому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В той же час, особи, які забезпечували роботу з розгляду пропозицій громадськості, не повідомили про це відповідному органу місцевого самоврядування для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальної комісії. Така комісія утворена не була, а спірні питання на момент прийняття ухвали Львівської міської ради від 26 лютого 2015 року № 4363 «Про затвердження детального плану території у межах вул. Б. Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої, проектованої хордової магістралі» не врегульовані згідно з нормами чинного на той момент законодавства.

З досліджених судом матеріалів та пояснень представника відповідачів встановлено, що рішення виконавчого комітету від 02 серпня 2013 року № 648 «Про розроблення детального плану території у межах вул. Б. Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої, проектованої хордової магістралі» та проект містобудівної документації були оприлюднені на офіційному сайті міської ради. Аналогічний чином відповідачами було опубліковано і результати розгляду пропозицій громадськості, а у подальшому і оскаржувана ухвала міської ради від 26 лютого 2015 року № 4363 «Про затвердження детального плану території у межах вул. Б. Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої, проектованої хордової магістралі».

Водночас, факт нестворення погоджувальної комісії та, як наслідок, необулікування відповідно до вимог п. 16 Порядку № 555 у двотижневий строк результатів обговорень, в умовах існування спірних питань з громадськістю, безпосередньо із жителями та землекористувачами ділянок у межах розроблюваного плану, свідчить про порушення відповідачем Львівською міською радою процедури прийняття рішення про затвердження детального плану території.

Суд вважає необґрунтованою позицію представника відповідача щодо необов`язковості створення погоджувальної комісії, оскілки саме за наведених у справі умов така має бути створена відповідно до вимог спеціального закону та у встановленому підзаконним нормативно-правовим актом порядку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення частини позовних вимог третіх осіб та скасування рішення міської ради від 26 лютого 2015 року № 4363, як такого, що ухвалене з порушенням встановленої законодавством процедури.

Інші наведені третіми особами із самостійними вимогами обставини суд не вважає такими, що свідчать про порушення норм законодавства з боку відповідачів. Так, не встановлено судом підстав для визнання протиправним та скасування рішення виконкому від 02 серпня 2013 року № 648, зобов`язання міської ради змінити назву оскаржуваного рішення від 26 лютого 2015 року та визнання протиправними дії міського голови та його заступника щодо підписання вказаних вище рішень та неналежного захисту прав третьої особи ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей.

Вирішуючи позовні вимоги депутата міської ради Грицевича Р.Є. та відмовляючи у їх задоволенні, суд враховує позицію Верховного Суду у даній справі, яка полягає у наступному.

Так, відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Захист прав, свобод або законних інтересів, серед іншого, можливий шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень або визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, обов`язковою умовою надання судового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Оскільки в ході розгляду справи не було встановлено порушення оскаржуваним рішенням відповідача законних прав, свобод та інтересів ОСОБА_7 , доказів їх порушення позивачем, на якого в силу частини першої статті 71 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) покладено обов`язок доказування, не надано, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, із змісту позовної заяви ОСОБА_7 вбачається, що її подано ним як депутатом Міськради, оскільки він несе відповідальність перед виборцями, а оскаржуваною ухвалою Міськради порушуються його права, як представника територіальної громади. Тобто, з метою реалізації наданих законом повноважень по представництву територіальної громади.

Відповідно до частини третьої статті 5 КАС України правом звернення до суду, крім осіб, які вважають, що порушені їх права, свободи або законні інтереси, наділені також органи та особи, яким законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради, як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради визначається Законом України від 11 липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі Закон № 93-IV) відповідно до Конституції України, Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших законів України.

Згідно статті 2 цього Закону, депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України». Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Статтею 3 цього ж Закону визначено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування та відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

У частині першій статті 10 Закону № 93-IV визначено обов`язки депутата, до яких віднесено підтримання зв`язків з виборцями, відповідною територіальною громадою, трудовими колективами і громадськими організаціями, які висунули його кандидатом у депутати місцевої ради, а також колективами інших підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності, органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади, розташованими на відповідній території, не рідше одного разу на півріччя інформувати виборців про роботу місцевої ради та її органів, про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців, участь у громадських слуханнях з питань, що стосуються його виборчого округу, в організації виконання рішень ради та її органів, доручень виборців, у масових заходах, що проводяться органами місцевого самоврядування на території громади або виборчого округу, вивчення громадської думки, потреби територіальної громади, інформування про них раду та її органи, обов`язок безпосередньої участі у їх вирішенні, визначити і оприлюднити дні, години та місце прийому виборців, інших громадян, вести регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, розглядати пропозиції, звернення, заяви і скарги членів територіальної громади, вживати заходів щодо забезпечення їх оперативного вирішення.

У частинах першій та другій статті 11 цього Закону визначено права депутата місцевої ради у виборчому окрузі, до яких віднесено право офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня, право брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу, порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення, право доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою, вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді. Крім того, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання, на невідкладний прийом, вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Разом з цим, Конституція України передбачає, що «народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних» (частина четверта статті 124). Інших форм відповідного представництва народу, у тому числі і за посередництвом, зокрема, депутатів місцевих рад, не передбачено.

За такого правового регулювання звернення з позовом до суду не може бути способом реалізації повноважень місцевого депутата як представника територіальної громади, якщо таке повноваження прямо не передбачено законом, а наявність у позивача у зв`язку з прийняттям оскаржуваною ухвалою міськради в судовому засіданні не доведено.

VII. Вирішення судом питань розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 та релігійною організацією «Згромадження сестер Св. Йосифа Обручника пречистої Діви Марії Української греко-католицької церкви» при поданні заяв із самостійними вимогами на предмет спору були сплачені передбачені на момент подання Законом України «Про судовий збір» суми - по 73 грн 06 коп.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, у зв`язку із частковим задоволенням вимог немайнового характеру третіх осіб ОСОБА_1 та релігійної організації, з відповідача, рішення якого судом скасоване - Львівської міської ради слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , релігійної організації «Згромадження сестер Св. Йосифа Обручника пречистої Діви Марії Української греко-католицької церкви» - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради від 26 лютого 2015 року № 4363 «Про затвердження детального плану території у межах вул. Б. Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої, проектованої хордової магістралі».

У задоволенні решти позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , релігійної організації «Згромадження сестер Св. Йосифа Обручника пречистої Діви Марії Української греко-католицької церкви», позову депутата Львівської міської ради Грицевича ОСОБА_11 - відмовити повністю.

Стягнути з Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн 06 коп.

Стягнути з Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь релігійної організації «Згромадження сестер Св. Йосифа Обручника пречистої Діви Марії Української греко-католицької церкви» суму сплаченого судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн 06 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 30 червня 2020 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення складений 09 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Д. Фролова