Справа № 520/11181/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 р. № 520/11181/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Абовян К.С.,

представника відповідача Лютянського М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Харківський комбікормовий завод звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позов до Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 1 від 05.07.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 1 від 05.07.2019 року, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року зупинено провадження по справі № 520/11181/19 за позовом Приватного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод до Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/8741/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року поновлено провадження у справі № 520/11181/19 за позовом Приватного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод до Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року замінено відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод до Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення на Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибула, позовну заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позовної заяви заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області була проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод.

За результатом перевірки складено акт №1289/20-40-14-01-08/00952214 від 17.04.2019 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки Приватного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п. 11 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 930126 грн., в т.ч. за 2016 рік 388606 грн. (1 квартал 2016 р. 4037 грн., 3 квартал 2016 р. 27782 грн., 4 квартал 2016 р. 356788 грн.), 2018 рік 541520 грн. (в т.ч. 2 квартал 2018 року 541520 грн.);

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати на суму 8638560 грн., в т.ч. за червень 2016 50027 грн., липень 2016 41889 грн., серпень 2016 95921 грн., вересень 2016 49044 грн., листопад 2016 79754 грн., грудень 2 грн., січень 2017 168912 грн., серпень 2017 62819 грн., вересень 2 грн., жовтень 2017 135354 грн., та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 380031 грн. за червень 2018 року;

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне зареєстровані податкові накладні на суму ПДВ 14525,32 грн. та не зареєстровані податкові накладні на загальну суму ПДВ 8488311 грн., в т.ч. 2016р. 6086708 грн., 2017р. 2157354 грн., у 1 півріччя 2018р. 244249 грн.;

-пп.б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., не повідомлено податкову інспекцію про доходи, отримані фізичними особами підприємцями за 1-4 квартали 2017 року;

- пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, ст.16-1Підрозділу 10 «Іншіперехідні положення» Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями у січні 2016 року до бази нарахування військового збору не включено суму нарахування по листу непрацездатності в сумі 1189,05 грн., що привело до заниження військового збору в сумі 17,84 грн., у вересні 2017 року до бази нарахування військового збору не включено суму нарахування по заробітній платі в сумі 1744,57, що привело до заниження військового збору в сумі 26,17 грн.;

- п.2.1 ст.6, п.3, ст.9, п.4. ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на , загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ: підприємством занижено нарахування єдиного внеску на 248,23 грн. за травень 2017 року , яку платником було самостійно відкориговане у червні 2017 року (Д.4 Т.1 12.07.2017 р.);

підприємством занижено базу нарахування єдиного внеску на 1266,03 грн. за жовтень 2017 року , яку платником було самостійно відкориговане у грудні 2017 року (Д 4 Т.1 № 16.01.2018 р.);

- підприємством занижено базу нарахування єдиного внеску на 248,23 грн. за листопад 2017 року , яку платником було самостійно відкориговане у листопаді 2017 року (Д.4 Т.1 № 15.12.2017 р.);

- підприємством занижено базу нарахування єдиного внеску на 287,36 грн. за травень 2018 року, яку платником було самостійно відкориговане у червні 2018 року (Д.4 Т 1 № 14.06.2018 р.);

- підприємством занижено нарахування єдиного внеску за січень 2016 р. у сумі - 261,59 грн. по листу непрацездатності по працівнику ОСОБА_1 за період з 28.12.2015 по 05.01.2016 року;

- неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, що призвело до нарахувань єдиного внеску.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 1 від 20.05.2019 року за відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 2401603 грн. застосовано штраф на загальну суму 1200801,50 грн.

Також, Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення форма № 1 від 05.07.2019 року.

При цьому, судом встановлено, що оскаржуваним у даній справі рішенням до позивача застосовано штрафні санкції на підставі п. 120-1.2.1. ст. 120-1 ПК України, підставою чого слугувало податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 1 від 20.05.2019 року.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним у даній справі рішенням відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Судом встановлено, що оскаржуваним у даній справі рішенням до позивача застосовано штрафні санкції на підставі п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, підставою чого слугувало податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 1 від 20.05.2019 року.

Так, оскаржуваним у даній справі рішенням до позивача застосовано штрафні санкції на підставі п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, підставою чого слугувало податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 1 від 20.05.2019 року.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Суд зазначає, що в даній справі розглядаються спірні правовідносини щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 1 від 05.07.2019 року, підставою для винесення якого слугувало податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 1 від 20.05.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року по справі №520/8741/19, яке було залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року, зокрема скасовано повністю податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 1 від 20.05.2019 року, яке винесено відносно Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод".

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вказане, твердження податкового органу про порушення позивачем п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України є безпідставним та не доведене належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 1 від 05.07.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод (61140, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 236) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 1 від 05.07.2019 року.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, 61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод (, 61140, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 236) сплачений судовий збір в сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 08.07.2020 року.