Справа № 160/4804/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2020 року Справа 160/4804/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення судового збору в адміністративній справі за позовною заявою керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Китайгородської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Китайгородської сільської ради, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Китайгородської сільської ради щодо утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей, зобов`язавши Китайгородську сільську раду вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що невиконання вимог законодавства щодо утворення служб у справах дітей відповідними радами та здійснення ними своїх повноважень підриває авторитет держави, якою гарантовано захист прав дитини з боку держави.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи по суті вирішено розпочати з 13 червня 2020 року.

03.06.2020 року до суду від керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі з наданим пакетом документів.

В обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі прокурором було зазначено наступне:

- з моменту відкриття провадження у справі та станом на 02.06.2020 відповідачем - Китайгородською сільською радою вжито наступні заходи з метою усунення порушень щодо створення Служби у справах дітей виконавчого комітету;

- рішенням Китайгородської сільської ради № 1523-37УІІ від 21.05.2020 створено Службу у справах дітей виконавчого комітету Китайгородської сільської ради та затверджено Положення про Службу у справах дітей виконавчого комітету Китайгородської сільської ради;

- таким чином, відповідачем - Китайгородською сільською радою в межах наданих повноважень вжито залежні від нього заходи, направлені на усунення порушень вимог законодавства стосовно створення Служби у справах дітей.

На підтвердження заявленого клопотання про усунення порушень щодо створення Служби у справах дітей виконавчого комітету, позивачем надавалась суду копія рішення Китайгородської сільської ради № 1523-37УІІ від 21.05.2020 року, відповідно до якого створено Службу у справах дітей виконавчого комітету Китайгородської сільської ради та затверджено Положення про Службу у справах дітей виконавчого комітету Китайгородської сільської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року провадження у справі закрито, у зв`язку з тим, що судом встановлено, що Китайгородською сільською радою вжито заходів щодо усунення порушень, які стали підставою для звернення до суду, а саме прийнято рішення Китайгородської сільської ради № 1523-37УІІ від 21.05.2020 року, відповідно до якого створено Службу у справах дітей виконавчого комітету Китайгородської сільської ради, надіслано вказане рішення до керівника Новомосковської місцевої прокуратури за вих. №388 від 26.05.2020 року

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, провадження у справі закрито на підставі виправлення відповідачем порушень, що стали підставою для звернення до суду.

23.06.2020 року від заступника прокурора Дніпропетровської області надійшло клопотання про повернення судового збору на користь прокуратури Дніпропетровської області у розмірі 2102 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №822 від 13.04.2020 року.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи ту обставину, що закриття провадження у справі відбулось на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, та прокурором подано клопотання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачену суму судового збору у розмірі 2102 грн., відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Додатково суд зазначає, що відповідно до Регламенту прокуратури Дніпропетровської області, який затверджено наказом прокурора Дніпропетровської області 23 вересня 2016 року №243 самостійний структурний підрозділ прокуратури області - це управління, відділ, інший підрозділ на правах відділу, що відповідно до затвердженої Генеральною прокуратурою України структури прокуратури області не входить до складу інших підрозділів і підпорядковується безпосередньо заступнику прокурора області або прокурору області.

Тобто, Новомосковська місцева прокуратура є структурним підрозділом прокуратури Дніпропетровської області без статусу юридичної особи, у зв`язку із чим судовий збір сплачений саме прокуратурою Дніпропетровської області та підлягає поверненню прокуратурі Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 132, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №822 від 13.04.2020 року.

Оригінал платіжного доручення №822 від 13.04.2020 року знаходиться в матеріалах адміністративної справи №160/4804/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно