Справа № 400/2672/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

м. Миколаїв.

08 липня 2020 р.справа № 400/2672/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомпозивач 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2), м. Миколаїв, 54020 позивач 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 (АДРЕСА_2), с. Ташине, Березанський район, Миколаївська область, 57420 позивач 3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 (АДРЕСА_2), с. Ташине, Березанський район, Миколаївська область, 57430 позивач 4: ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 (АДРЕСА_2), с. Ташине, Березанський район, Миколаївська область, 57430 позивач 5: ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 (АДРЕСА_2), с. Ташине, Березанський район, Миколаївська область, 57430 позивач 6: ОСОБА_6 , АДРЕСА_7 (АДРЕСА_2), с. Прогресівка, Березанський район, Миколаївська область, 57433 позивач 7: ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 (АДРЕСА_2), с. Прогресівка, Березанський район, Миколаївська область, 57433 позивач 8: ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 (АДРЕСА_2), с. Прогресівка, Березанський район, Миколаївська область, 57433 позивач 9: ОСОБА_9 , АДРЕСА_8 (АДРЕСА_2), с. Прогресівка, Березанський район, Миколаївська область, 57433 позивач 10: товариство з обмеженою відповідальністю "Адмирал Агро", вул. Садова, 1, кв. 206, Миколаїв, 54001,

до відповідачаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України, вул. Лесі Українки, 26, м. Київ 160, 02160

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатовариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Альфа", вул. Центральна, 35, офіс 1, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

проскасування дозволу на виконання будівельних робіт

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому оскаржують правомірність видачі відповідачем третій особі дозволу на виконання будівельних робіт.

Одночасно з позовною заявою 07 липня 2020 року одним з позивачів - ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд зупинити дію спірного дозволу та заборонити третій особі, її підрядникам та субпідрядникам вчиняти будь-які дії на території земельної ділянки № :10:000:0090.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним: відповідач надав третій особі дозвіл на виконання будівельних робіт "Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція "Піві Прогресівка-Альфа" на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів) Березанського району Миколаївської області МК 05. Позивачка вважає, що при видачі такого дозволу відповідач порушив її право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, так як дозвіл видано без обов`язкової оцінки впливу будівництва на довкілля, складовою частиною якого є громадське обговорення. Також відповідачем не враховано, що земельна ділянка, на якій планується будівництво, належить до прибережних захисних смуг вздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах. Як стверджує позивачка, без вжиття заходів забезпечення позову існує ймовірність побудови на земельні ділянці сонячної електростанції, що унеможливить або ускладнить захист прав позивачів, створить перешкоди для поверненні земляної ділянки у первинний стан.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені позивачкою в заяві про забезпечення позову, до якої додані необхідні докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Метою забезпечення позову є надання тимчасового судового захисту на час розгляду справи в суді та набрання законної сили судовим рішенням, але забезпечення позову не повинно підмінювати собою розгляд позовних вимог по суті та вирішення спору.

Суд звертає увагу, що зупиняючи дію оскарженого дозволу, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті та без надання оцінки спірним правовідносинам, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 256 ч. 2 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суд звертає увагу позивачки на те, що нею зайво сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до квитанції від 6 липня 2020 р., судовий збір сплачено в розмірі 1 260,62 грн. Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 630,30 грн. При цьому розмір ставки судового збору за подання заяви про забезпечення позову не залежить від кількості заявлених видів забезпечення позову.

Як передбачено ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачці її право подати заяву про повернення зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ) про забезпечення позову, відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз