Справа № 640/2756/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2756/19
08 липня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Федотова І.В.,Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальна ресторанна група - Україна» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення правничої допомоги у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальна ресторанна група - Україна» до Головного управління державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 червня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Глобальна ресторанна група - Україна» про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у м.Києві на користь ТОВ «Глобальна ресторанна група - Україна» витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 269 023 грн.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За положенням статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано для підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги такі документи: копію договору про надання правової допомоги №2-1/17/2019 від 12.02.2019 року; копію додаткової угоди №2 від 11.07.2019 року; оригінали ордерів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; оригінал платіжного доручення №1096 від 12.03.2020 року; оригінал платіжного доручення №1368 від 07.04.2020 року, оригінал платіжного доручення №2099 від 25.06.2020 року; копію рахунку-фактури від 04.03.2020 року №23; копію рахунку-фактури від 30.03.2020 року №36; копію рахунку-фактури від 25.06.2020 року №54; копію Акту надання послуг від 04.03.2020 року; копію Акта надання послуг від 30.03.2020 року; копію Акта надання послуг від 25.06.2020 року; банківські виписки за 12.03.2020 року, 07.04.2020 року, 25.06.2020 року; копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; Витяги з Єдиного Реєстру адвокатів України щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копію посвідчення помічника адвоката ОСОБА_4; Витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України на ім`я ОСОБА_5 на підтвердження того, що ОСОБА_4 є зареєстрованим помічником.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» укладено договір про правової допомоги №2-1/17/2019 від 12.02.2019 року.

За умовами п.5.1. вказаного Договору довіритель оплачує послуги об`єднання відповідно до п.5.2 або, альтернативно, до п.5.5 цього Договору, за фактом їх надання, якщо сторони не домовляються по окремим роботам про часткову або повну попередню оплату.

Для оплати наданих послуг Об`єднання надає Довірителю рахунок-фактури і Акт приймання-перадачі послуг.

У п.5.3 Договору визначено індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників Об`єднання та їх помічників.

Згідно наявних в матеріалах справи ордерів, адвокатами позивача, які надають послуги у відповідності до умов договору, є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Так, у Актах про надання послуг, долучених до матеріалів справи, зазначено, що на

замовлення довірителя об`єднанням було надано професійну правову допомогу в рамках супроводу судової справи №640/2756/19 у суді апеляційної інстанції, зокрема Шостому апеляційному адміністративному суді.

До виконання вищезазначених робіт було залучено учасників об`єднання, якими було здійснено наступні роботи та витрачено наступну кількість годин:

підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.11.2019 року у справі №640/2756/19 та клопотання про розгляд справи за участі представника позивача (адвокатом ОСОБА_1 витрачено 5 год., вартість послуг 32800 грн.; адвокатом ОСОБА_2 витрачено 4,3 год., вартість послуг 18017 грн.; адвокатом ОСОБА_3 витрачено 6,3 год., вартість послуг 26838 грн.). Загальна вартість виконаної роботи складає 77655 грн.;

підготовка заперечень від 18.06.2020 року проти заяви відповідача про доручення додаткових пояснень та матеріалів від 19.03.2020 року та 27.03.2020 року з урахуванням аналізу судової практики. Підготовки додатків до заперечень та відправки таки заперечень поштою на адресу відповідача та на адресу суду позивача (адвокатом ОСОБА_1 витрачено 2,6 год., вартість послуг 17056 грн.; адвокатом ОСОБА_2 витрачено 12,2 год., вартість послуг 51118 грн.; адвокатом ОСОБА_3 витрачено 3,4 год., вартість послуг 14484 грн.; помічником адвоката витрачено 3,5 год., вартість послуг 7700 грн.). Загальна вартість виконаної роботи складає 90358 грн.;

підготовка до судового засідання 22.06.2020 року (адвокатом ОСОБА_3 витрачено 3 год., вартість послуг 12780 грн.; адвокатом ОСОБА_1 витрачено 2,5 год., вартість послуг 16400 грн.). Загальна вартість виконаної роботи складає 29180 грн.;

участь у судовому засіданні 24.06.2020 року (адвокатом ОСОБА_3 витрачено 0,9 год., вартість послуг 3834 грн.; адвокатом ОСОБА_1 витрачено 0,9 год., вартість послуг 5904 грн.

підготовка до судового засідання 10 березня 2020 року (адвокатом ОСОБА_3 витрачено 4 год., вартість послуг 17040 грн.; адвокатом ОСОБА_1 витрачено 3 год., вартість послуг 19680 грн.). Загальна вартість виконаної роботи складає 36720 грн.;

участь у судовому засіданні 11.03.2020 року (адвокатом ОСОБА_3 витрачено 0,6 год., вартість послуг 2556 грн.; адвокатом ОСОБА_1 витрачено 0,6 год., вартість послуг 3936 грн.). Загальна вартість виконаної роботи складає 6492 грн.;

підготовка пояснень щодо епізоду про оприбуткування готівки та клопотання про залучення документів до матеріалів справи від 20.03.2020 року (адвокатом ОСОБА_1 витрачено 0,5 год., вартість послуг 3280 грн.; помічником адвоката ОСОБА_4 витрачено 3,4 год., вартість послуг 7480 грн.). Загальна вартість виконаної роботи складає 10760 грн.;

підготовка клопотання про залучення додаткових пояснень щодо обставин сплати податку з доходів нерезидентів від 20.03.2020 року (адвокатом ОСОБА_1 витрачено 0,5 год., вартість послуг 3280 грн.; помічником адвоката ОСОБА_4 витрачено 2,2 год., вартість послуг 4840 грн.). Загальна вартість виконаної роботи складає 8120 грн.

Вказані послуги адвокатів позивачем оплачено в повному обсязі, а саме в сумі 269023 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1069 від 12.03.2020, №1368 від 07.04.2020 року, №2099 від 25.06.2020 року, а також банківськими виписками з рахунків ТОВ «Глобальна ресторанна група - Україна».

Відповідачем подано до суду заперечення на заяву про відшкодування витрат, в якому зазначено, що частина заявлених витрат не відноситься до категорії неминучих витрат на правничу допомогу, а витрачений час на складання відзиву на апеляційну скаргу є необгрунтованим, оскільки відзив складений по позовній заяві. Відповідач просив також врахувати судову практику Верховного Суду з цього приводу.

У постанові від 16.06.2020 року Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленої позивачем суми витрат на правову допомогу, колегія суддів враховує те, що спір у цій справі містить декілька епізодів спірних правовідносин та потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів є значними.

Разом з тим, такі роботи, як підготовка до судового засідання 22.06.2020 року (адвокатом ОСОБА_3 витрачено 3 год., вартість послуг 12780 грн.; адвокатом ОСОБА_1 витрачено 2,5 год., вартість послуг 16400 грн.) та підготовка до судового засідання 10.03.2020 року (адвокатом ОСОБА_3 витрачено 4 год., вартість послуг 17040 грн.; адвокатом ОСОБА_1 витрачено 3 год., вартість послуг 19680 грн.), що у загальній сумі складає 65900 грн. не підтверджені жодними доказами.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованою заявлену суму правової допомоги в частині підготовки заперечень від 18.06.2020 року проти заяви відповідача про доручення додаткових пояснень та матеріалів від 19.03.2020 року та 27.03.2020 року з урахуванням аналізу судової практики.

Так у Акті виконаних робіт зазначено, що адвокатами було здійснено підготовку заперечень від 18.06.2020 року, підготовку додатків до заперечень та відправки таких заперечень поштою на адресу відповідача та на адресу суду позивача (адвокатом ОСОБА_1 витрачено 2,6 год., вартість послуг 17056 грн.; адвокатом ОСОБА_2 витрачено 12,2 год., вартість послуг 51118 грн.; адвокатом ОСОБА_3 витрачено 3,4 год., вартість послуг 14484 грн.; помічником адвоката витрачено 3,5 год., вартість послуг 7700 грн.). Загальна вартість виконаної роботи складає 90358 грн.

Дослідивши зміст вказаних заперечень, колегія суддів встановила, що доводи наведені у останньому фактично дублюють доводи позивача зазначені у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що витрата часу у загальному розмірі 21,7 год. та стягнення коштів у розмірі 90358 грн. за відображення повторно своєї позиції, зазначеної у раніше поданому відзиві на апеляційну скаргу, є необґрунтованим.

В іншій частині, а саме в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 112 765 грн., колегія суддів вважає обґрунтованими та пропорційними до предмета спору.

Враховуючи подане відповідачем заперечення на заяву про стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а також враховуючи те, що в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 156 258 грн. колегія суддів дійшла висновку про не обґрунтованість таких витрат до предмета спору, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальна ресторанна група - Україна» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення правничої допомоги саме у розмірі 112765 грн.

Керуючись ст. 134, 252 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальна ресторанна група - Україна» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення правничої допомоги задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у м.Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальна ресторанна група - Україна» () витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 112 765 (сто дванадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст постанови виготовлено 08.07.2020 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

Є.І.Мєзєнцев