Справа № 560/2211/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2211/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Наголюк О.Л., представника позивача Гаруліч А.Л.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ізяславтрансбуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області №15/1022-1.18/930-20 від 16 березня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 березня 2020 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плисом Володимиром Івановичем, за результатами планової перевірки об`єкта: "Будівництво 6-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями по АДРЕСА_1 Незалежності АДРЕСА_2 " було винесено постанову №15/1022-1.18/930-20 з накладенням штрафу у розмірі - 37836,00 грн.

Вказану постанову №15/1022-1.18/930-20 від 16 березня 2020 року по об`єкту: "Будівництво 6-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями по вул. Незалежності АДРЕСА_3 у м. Ізяслав АДРЕСА_2 ", позивач вважає незаконною, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач не скористався правом на подання до суду відзиву на позов та жодних доказів на спростування доводів позивача суду не надав, тому на підставі приписів ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у призначені судові засідання, жодного разу не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

Суд встановив, що на підставі договору підряду від 26 жовтня 2018 року, укладеного між ТОВ "Компанія "ГАЛЕОН" (Замовник) та ТОВ "Ізяславтрансбуд" (Підрядник), позивач взяв на себе зобов`язання побудувати 6-ти поверховий багатоквартирний житловий будинок з вбудованими комерційними приміщеннями по вул. Незалежності в м. Ізяслав Хмельницької області.

Документом, що надавав право на виконання будівельних робіт є Дозвіл на виконання будівельних робіт від 26 жовтня 2018 року № ХМ 86.

Згідно з розпорядчим документом відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області №1332 від 27 листопада 2019 року було призначено проведення планової перевірки на об`єкті: "Будівництво 6-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями по вул. Незалежності, у м. Ізяслав, Хмельницької області".

Строк проведення заходу державного нагляду (контролю) тривав з 10 лютого 2020 року по 21 лютого 2020 року включно.

21 лютого 2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плисом Володимиром Івановичем складено Акт № 03-П по об`єкту: "Будівництво 6-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями по АДРЕСА_2 ".

Відповідно до Висновків зазначеного Акту перевірки встановлено, що на вказаному об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: генпідрядником ТОВ "Ізяславтрансбуд" ведення виконавчої документації проводиться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

21 лютого 2020 року на ТОВ "Ізяславтрансбуд" складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначалось про час та місце розгляду справи про правопорушення.

Як встановлено у ході судового розгляду та зазначено представником позивача, що довірена особа ТОВ "Ізяславтрансбуд" ОСОБА_1 16 березня 2020 року прибула із відповідними документами до відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, однак головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу не взято до уваги подані позивачем документи та притягнуто до відповідальності шляхом винесення 16 березня 2020 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плисом Володимиром Івановичем, постанови №15/1022-1.18/930-20 з накладенням штрафу у розмірі - 37836,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначені законом України від 05 квітня 2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини 1 статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За змістом пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно - будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 16 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

За змістом пункту 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Пунктом 20 Порядку №553 передбачено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 22 Порядку №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для накладення штрафу на ТОВ "Ізяславтрансбуд" слугували висновки контролюючого органу про порушення позивачем пункту 4.8 додатки А,Б,В,Г ДБН України А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" - ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначені висновки у Акті перевірки та оскаржуваній постанові № 15/1022-1.18/930-20 від 16 березня 2020 року є абсолютно необґрунтованими, оскільки на переконання суду, зазначення самого лише п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" додатки А,Б,В,Г тощо, взагалі не відображає наявність самого факту порушення та відповідно жодним чином не конкретизує, яке саме порушення виявлено у ході проведення перевірки.

Таким чином, із зазначених висновків відповідача, які стали підставою для притягнення відповідача до відповідальності, абсолютно неможливо встановити наявність чи відсутність зазначених додатків у Підрядника, або які саме порушення допущенні при введенні виконавчої документації, оскільки усі необхідна документація зазначена у додатках п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 була надана позивачем до суду та долучена до матеріалів справи.

Крім того, як зазначає представник позивача, уся виконавча документація також надавалась на вимогу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу.

Слід також зазначити, що у відповідно до акту №03-П від 21 лютого 2020 року, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зазначено, що процес проведення заходу засобами фототехніки, однак жодних доказів у вигляді фото чи відео фіксації, або відзнятих копій документів, які б свідчили про порушення позивачем ДБН України "Організація будівельного виробництва" ДБН А.3.1-5:2016, п. 4.8, а саме п. 4.8 додатків А, Б, В, Г, тощо, доданих до Акту та Протоколу про правопорушення від 21 лютого 2020 року не було, як і не було надано жодних доказів до суду.

Будь яких інших доказів ведення виконавчої документації ТОВ "Ізяславтрансбуд" з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил відповідач також не надав.

Крім цього, суд встановив, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно - будівельної інспекції України Плисом В.І. було складено Акт від 21 лютого 2020 року №03-П, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від від 21 лютого 2020 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 лютого 2020 року.

В подальшому цією ж посадовою особою розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої винесено оскаржувану постанову №15/1022-1.18/930-20 від 16 березня 2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Такі дії, на переконання суду свідчать про порушення відповідачем засад безсторонності (неупередженості) при прийнятті рішення, який закріплений приписами ст. 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміна (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі "Срамек проти Австрії", справа "Волков проти України" від 09 січня 2013 року заява № 21722/11).

При цьому, у рішенні "Волков проти України" від 09 січня 2013 року (заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини зазначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов`язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду прямо передбачений п. 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок № 244).

Пунктом 20 Порядку № 244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з`ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, у даному випадку головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно - будівельної інспекції України Плис В.І., який безпосередньо склав матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ "Ізяславтрансбуд", при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надавав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які ним і оформлено, що на думку суду, є неприпустимим та викликає сумніви у його неупередженості.

Вищенаведене є окремою підставою для скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/1022-1.18/930-20 від 16 березня 2020 року.

Враховуючи всі фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що винесена Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно - будівельної інспекції України постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/1022-1.18/930-20 від 16 березня 2020 року, не відповідає вимогам законодавства, винесена з порушенням порядків здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, отже є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх взаємозв`язку та сукупності дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/1022-1.18/930-20 від 16 березня 2020 року, тому позовні вимоги ТОВ "Ізяславтрансбуд" є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області №15/1022-1.18/930-20 від 16 березня 2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 липня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" (вул. Онищука, 11, Ізяслав, Хмельницька область, 30300 , код ЄДРПОУ - 34739468)
Відповідач:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя П.І. Салюк