Справа № 160/6657/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08 липня 2020 р.Справа №160/6657/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6383-57 від 18.05.2020 р. на загальну суму 14 323,90 грн., шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6383-57 від 18.05.2020 р., винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, -
Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Разом з поданою позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6383-57 від 18.05.2020 р. на загальну суму 14 323,90 грн., шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6383-57 від 18.05.2020 р., винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яка обґрунтована наступним.
Позивачеві стало відомо про відкриття виконавчого провадження №59206514 про стягнення коштів у розмірі 115 819,54 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять грн 54 коп.) на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6383-57У від 13.11.2018 р. Дана обставина стала відомою при отриманні заробітної плати на 20% менше.
Відтак, щодо позивача було виставлено дві вимоги за період коли останній фактично не здійснював діяльність як фізична особа-підприємець. При цьому, вимога №Ф-6383-57У від 13.11.2018 р. навіть не була отримана відповідачем. Заборгованість за даним виконавчим документом позивачем погашено в повному обсязі шляхом щомісячних відрахувань із заробітної плати.
Таким чином протягом листопада - травня 2020 р. позивачеві надіслано дві вимоги про сплату недоїмки на загальну суму більше 20 тис. грн. Позивач зазначає, що до жодної з вимог не додано ніяких розрахунків, не проводилось жодних податкових перевірок.
При цьому зазначено, що позивачем було припинено діяльність в статусі фізичної особи-підприємця 06 лютого 2020 р.
Як зазначає позивач, на даний момент з позивача вже повністю утримані кошти за аналогічною вимогою у грошовому вираженні в розмірі 2000-4000 грн. Дана сума є значною для позивача.
Відповідно до ст.150-157 КАС України, визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.
Суд зазначає, що начальником управління з організаційного забезпечення суду О.Ю. Шкурко складено службову записку від 08.07.2020 р., в тексті якої зазначено наступне.
18.06.2020 року головним спеціалістом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ було зареєстровано адміністративну справу №160/6657/20 від ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6383-57 від 18.05.2020 р. на загальну суму 14 323,90 грн., яка згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена та передана судді Жуковій Є.О.
Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, яка у зв`язку з великою кількістю документів, які підлягали реєстрації в цей день, не була зареєстрована як картка додаткових матеріалів до справи.
У зв`язку з чим реєстрацію заяви про забезпечення позову здійснено лише 08.07.2020 року.
Суд вважає за можливе вирішити дану заяву на підставі ч.1 ст.154 КАС України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначає, що заявником не надано до суду будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову, як не надано і будь-яких доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження №59206414 про стягнення коштів у розмірі 15 819,54 грн. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6383/57У від 13.11.2018 р., та звернення наведеної вище постанови до примусового виконання.
Крім того, суд зазначає, що застосування обраного заявником виду забезпечення майбутнього позову, а саме: зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6383-57 від 18.05.2020 р., винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, суперечить змісту ст. ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеному ч.1 ст.2 КАС України.
Виходячи зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6383-57 від 18.05.2020 р., винесеної Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, суд вважає подану заяву необґрунтованою, оскільки остання містить наявність посилань на загальні вимоги ст.150 КАС України, та є складеною без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви у справі №160/6657/20 шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6383-57 від 18.05.2020 р., винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова