Справа № 264/6533/19
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6533/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., представника позивачки Конуп І.М., представника відповідача Базаря О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року від адвоката Конуп І.М., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , надійшла позовна заява до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На обґрунтування вимог позивачка посилається на те, що 26.09.2019 року Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради розглянула протокол Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 02.09.2019 року №401347 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Постановою №1138 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800 грн. Вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП не підтверджується жодним доказом. Так у постанові від 26.09.2019 року №1138 зазначено, що 02.09.2019 року о 14 годині ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці у магазині, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , начебто реалізувала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слабоалкогольний напій пиво «Гараж Раджа», об`ємом 0,5л, міцністю 4,6%, вартістю 25 грн. Однак, підтвердження здійснення продажу ОСОБА_1 відсутнє, свідки, які б бачили скоєння позивачем правопорушення відсутні, при цьому з доказами та матеріалами справи позивачка ознайомлена не була, не дивлячись на заявлене нею клопотання при розгляді протоколу Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради. У зв`язку з чим, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 26.09.2019 року №1138 про накладення на неї адміністративного стягнення на за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, за участю її представника ОСОБА_3 .

Представник позивачки адвокат Конуп І.М., який діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 07.10.2019 року, у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з наведених підстав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Базаря О.І., яка діє на підставі довіреності від 08.01.2020 року, в судовому засіданні підтримала наданий раніш відзив на адміністративний позов, згідно якого просила відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини. 26.09.2019 року на засіданні Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради розглянутий протокол про адміністративне правопорушення, складений Кальміуським відділенням поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області №401347 від 02.09.2019 року, відповідно до якого, 02.09.2019 року о 14 годині ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слабоалкогольний напій пиво «Гараж Раджа», об`ємом 0,5л, міцністю 4,6%, вартістю 25 грн., що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП. За результатами розгляду вищевказаного протоколу винесено постанову від 26.09.2019 року №1138 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800,00 грн. Зазначає, що ОСОБА_1 на засіданні комісії була присутня, надала власні пояснення, копію постанови отримала особисто, про що свідчить відповідна відмітка в постанові. Вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП підтверджується пізнавальними поясненнями самої ОСОБА_1 , які вона надала особисто при складанні протоколу, але підписувати їх відмовилась у присутності понятих, поясненнями неповнолітньої особи ОСОБА_2 , протоколом огляду від 02.09.2029 року, рапортом інспектору ЮП СП Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Сайгаченко В.О., фото доказами. Під час розгляду справи Адміністративною комісією не встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність позивача. Посилаючись на указані обставини, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2019 року інспектором ЮП СП Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області складений протокол №401347 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 02.09.2019 року о 14 годині ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слабоалкогольний напій пиво «Гараж Раджа», об`ємом 0,5л, міцністю 4,6%, вартістю 25 грн., що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП. У протоколі у графі «поняті» указані ОСОБА_4 та ОСОБА_5

26.09.2019 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в присутності ОСОБА_1 , розглянуто протокол Кальміуського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 02.09.2019 року №401347, за результатами якого винесено постанову від 26.09.2019 року №1138, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №401347 від 02.09.2019 року, складений Кальміуським відділом поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, судом встановлено, що у вказаному протоколі не зазначено інформації про вилучення пива та про наявність фіскального чека, що підтверджував би продаж вказаного товару.

Також в матеріалах справи відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невидачу фіскального документу, що вказує на відсутність події адміністративного правопорушення.

Крім того, у вищевказаному протоколі у графі «поняті» указані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте їх особисті підписи відсутні.

А в протоколі огляді, складеному працівником поліції 02.09.2019 року о 14-25 годин, за участю ОСОБА_1 , дані понятих відсутні, проте містяться чиїсь підписи.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Не підтверджуються зазначені в протоколі обставини і письмовими показами неповнолітнього ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, оскільки останні не містять вказівки на продаж алкогольних напоїв саме ОСОБА_1 , з них лише вбачається, що він дійсно купив 02.09.2019 року о 14 годині у магазині, розташованому за адресою: м.Маріуполь, вул.Запорізька, буд.6, слабоалкогольний напій пиво «Гараж Раджа», об`ємом 0,5л, міцністю 4,6%, вартістю 25 грн.

При цьому, згідно письмових пояснень нібито ОСОБА_1 , викладених невідомою особою та прийнятою працівником поліції, зазначено, що остання підтвердила продаж слабоалкогольний напій пиво «Гараж Раджа» неповнолітній особі. Проте від підпису під поясненнями відмовилась в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, а наявність протоколу про адміністративне правопорушення не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини та порушення, допущені органом державної влади під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та при його подальшому розгляді і винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин оскаржувана позивачкою постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1138 від 26.09.2019року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 6800 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. В. Пустовойт