Справа № 340/1984/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/1984/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" (вул. Соборна, 22, оф.103, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ - 36584896)
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 43142606)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.04.2019 року №, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 16.04.2019 року № в частині застосування штрафу у сумі 43356,25 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку з виявленням недоліків позовної заяви, та запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. або належні докази, що дають право судовий збір не сплачувати.

30.06.2020 р. на електронну адресу суду представником подано клопотання про слухання справи без оплати судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду позов. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Визначення майнового стану сторони залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Необґрунтоване звільнення від сплати судового збору утворить переваги у становищі стосовно інших суб`єктів звернення до суду за захистом, тоді як відповідно до ст.8 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Отже, аналізуючи викладені обставини, суд зазначає, що звільнення (відстрочення/розстрочення) від сплати судового збору можливе виключно лише, якщо особа, яка заявляє відповідне клопотання, доведе, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження неспроможності оплати судового збору, а тому суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Отже, станом на 06 липня 2020 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того необхідно зазначити, що згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При цьому строк давності визначений ст.102 Податкового кодексу України становить 1095 днів.

Таким чином, на оскарження податкового повідомлення-рішення № від 16.04.2019 року у позивача є 1095 днів, а тому відсутність коштів у зв`язку з накладенням арештів на рахунки не позбавляє позивача права на звернення до суду з відповідним позовом у подальшому у межах строків визначених ст.102 Податкового кодексу України.

Тобто, позивач жодним чином не обмежується в праві доступу до суду.

Керуючись ст.ст.123, 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.04.2019 року № - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук