Справа № 334/7268/18
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.02.2020
Справа № 334/7268/18
Провадження № 2-а/334/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Гнатюк О.М.,

за участю секретаря Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 7 роти 2 батальйону УПП з ОПБ у м. Києві рядового Чернушевича Павла Олеговича, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом поліцейського 7 роти 2 батальйону УПП з ОПБ у м. Києві рядового Чернушевича Павла Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НВ № 720840 від 29.09.2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 29.09.2018 року відповідачем було винесено постанову серія ЕАВ № 720840, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 29.09.2018 року о 20 год. 15 хв. в м. Києві, повул. Мельникова буд. 71, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, чим порушив вимоги Розділу 34 дорожньої розмітки 1.3 правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Вважає, що оскаржуваною постановою на нього було неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки зазначене у постанові правопорушення він не вчиняв.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Надав письмові пояснення що викладені у позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови, 29.09.2018 року о 20 год. 15 хв. в м. Києві, по вул. Мельникова буд. 71, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, чим порушив вимоги Розділу 34 дорожньої розмітки 1.3 правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 «дорожня розмітка» - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані суду матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу із числа зазначених у ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а сам позивач цей факт заперечує.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не вчиняв зазначене у постанові правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії НВ № 720840 від 29.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 76, 77, 90, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 7 роти 2 батальйону УПП з ОПБ у м. Києві рядового Чернушевича Павла Олеговича, про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НВ № 720840 від 29.09.2018 року, винесену поліцейським 7 роти 2 батальйону УПП з ОПБ у м. Києві рядовим Чернушевичем Павлом Олеговичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КупАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк