Справа № 400/2524/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 липня 2020 р. № 400/2524/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 02160 2: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

третя особа:Кривоозерська районна державна адміністрація Миколаївської області, вул. Майдан Незалежності, 1, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, 55104

про:визнання протиправним та скасування рішення від 07.06.2019 р.,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи Кривоозерської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення від 07.06.2019 р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва від 11.03.2019 р. № 4, зобов`язання вчинити дії по відновленню в Єдиному реєстрі запису про реєстрацію містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва від 11.03.2019 р. № 4.

07 липня 2020 року подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Заява мотивована тим, що оскаржуваним рішенням скасовано дію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів АГЗП та будівлі з торгівельними приміщеннями супутніх товарів за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, село Криве Озеро Друге, вул. Пушкіна, АДРЕСА_2 , 76а, 85». У рішенні від 07.06.2019 р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень не наведено мотивів неможливості усунення виявлених порушень, чим не дотримано п. 32 Порядку № 698, що свідчить про очевидну протиправність вказаного рішення. Скасування містобудівних умов та обмежень є підставою для відмови у видачі сертифікату. Тому в разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза відмови у видачі сертифікату, внаслідок чого позивач буде позбавлений можливості реалізувати своє право на виконання будівельних робіт. Тобто, на підставі оскаржуваного рішення може бути фактично зупинено господарську діяльність позивача, що потягне значні фінансові збитки.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив наступне:

Позивач оскаржує рішення відповідача від 07.06.2019 р. № 99-с, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень від 11.03.2019 р. № 4 (затверджених наказом від 11.03.2019 р. № 7) для проектування об`єкта будівництва «Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів АГЗП та будівлі з торгівельними приміщеннями супутніх товарів за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, село Криве Озеро Друге, вул. Пушкіна, 76, 76а, 85». Замовником вказаного будівництва є позивач.

У відповідності до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта.

Викладені позивачем обставини суд вважає такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та ефективний захист/поновлення його порушених прав без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу сторін та третьої особи на те, що вжиття заходів забезпечення позову не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення дії оскаржуваного рішення не скасовує його чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених ним заходів до вирішення спору в даній справі.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150-154 КАС України, адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Зупинити дію рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 34471912) в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області від 07.06.2019 р. № 99-с про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 11.03.2019 р. № 4 (затверджених наказом від 11.03.2019 р. № 7) для проектування об`єкта будівництва «Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів АГЗП та будівлі з торгівельними приміщеннями супутніх товарів за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, село Криве Озеро Друге, АДРЕСА_3 . Пушкіна, АДРЕСА_2 , 76а, 85» (замовник ОСОБА_1 ) до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала підписана суддею 09.07.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська