Справа № 620/1534/20
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Чернігів Справа № 620/1534/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лобана Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" (далі - ТОВ «Дорпостач», позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову консультацію Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач) щодо застосування окремих норм податкового законодавства, викладену в листі за вих. № 1963/6/99-00-04-01-01-15/ІПК від 18.12.2019, в якій зазначено про необхідність ТОВ «Дорпостач» при здійсненні оптової торгівлі пальним на підставі виданої органом ліцензування ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, отримувати додатково ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ «Дорпостач» повністю не погоджується з думкою відповідача, викладеною в податковій консультації, вважає доводи, викладені в ній необґрунтованими та такими, що cсуперечать нормам чинного законодавства, тому зазначена податкова консультація підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи і встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Представником відповідача подано відзив на позов, в якому зазначено, що повністю не визнає позовних вимог, вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим і просить відмовити у його задоволенні, оскільки жодних управлінських висновків оскаржувана податкова консультація Державної податкової служби України не містить, вчинити будь-які обов`язкові дії позивачу вона не приписує, та, відповідно, не порушує права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

ТОВ «Дорпостач» є юридичною особою, пройшло процедуру державної реєстрації юридичної особи 25.03.2013, перебуває на обліку у Новгород-Сіверському ДПІ Менського управління ГУ ДПС у Чернігівській області.

Видами діяльності підприємства є «Неспеціалізована оптова торгівля» (КВЕД 46.90.), «Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів» (КВЕД 77.39.), «Роздрібна торгівля пальним» (КВЕД 47.30.), «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах»(КВЕД 47.19.), «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами» (КВЕД 46.71.), «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна» (КВЕД 68.20.).

ТОВ «Дорпостач» отримало ліцензію на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, початок дії 01.07.2019.

У позивача наявне місце оптової торгівлі, на яке отримано дозвіл на експлуатацію обладнання, призначене для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі.

22.11.2019 ТОВ «Дорпостач» звернулося до відповідача за отриманням індивідуальної податкової консультації в порядку ст. 52 ПК України з клопотанням надати роз`яснення на питання: чи потрібно підприємству отримувати нову ліцензію на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі пальним, або достатньо буде існуючий ліцензії на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним та ліцензії на зберігання пального (а.с. 5).

Податковою консультацією від 18.12.2019 вих. № 1963/6/99-00-04-01-01-15/ІПК, у позивача повідомлено про те, що оптова торгівля пальним та/або зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності відповідних ліцензій, тому товариству необхідно отримати ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі (а.с. 6).

Вважаючи оскаржувану податкову консультацію протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За визначенням підп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до положень ст. 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Згідно з п. 53.1 ст. 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Як визначено п. 53.3 ст. 53 ПК України, платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Отже індивідуальна податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта у межах їхньої компетенції з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому така консультація надана. При цьому, надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування.

Платник податків має право звертатись до суду про оскарження акту ненормативного характеру - податкової консультації. Підставою для визнання податкової консультації недійсною є її суперечність правовим нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Як убачається з матеріалів справи, у своєму запиті на отримання індивідуальної податкової консультації позивачем сформульовано питання про те, чи потрібно підприємству отримувати нову ліцензію на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі пальним, або достатньо буде існуючий ліцензії на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним та ліцензії на зберігання пального (а.с. 5).

Проте, суд звертає увагу, що такий запит позивача не містить чітко сформульованого питання про застосування конкретної норми права щодо викладених фактичних обставин, для врегулювання яких необхідне застосування такої конкретної норми права.

Разом з цим, суд звертає увагу, що ДПС України було надано позивачу консультацію від 18.12.2019 № 1963/6/99-00-04-01-01-15/ІПК, у якій процитовано загальні норми податкового законодавства щодо порядку отримання ліцензій на право оптової торгівлі пальним (а.с. 6).

При цьому, оскаржувана індивідуальна податкова консультація не містить фактичних обставин та висновків про застосування конкретної норми права для їх регулювання (в тому числі і з тих підстав, що відповідний запит позивача також не містив чітко сформульованого питання про застосування конкретної норми права), а тому відсутні обставини, які підлягають судовій оцінці на предмет відповідності чи суперечності консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.

У контексті положень ст. 14 та 52 Податкового кодексу України податкова консультація та рішення по скарзі не є юридично значеним для позивача, оскільки податкова консультація не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача, а відтак безпосередньо не порушує його права та інтереси.

Аналогічний висновок знаходить своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 29.05.2020 по справі № 807/1650/16 (провадження №К/9901/41798/18).

При цьому, судом враховується положення пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Крім того, згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, оскільки надана відповідачем податкова консультація не суперечать нормам або змісту порядку ліцензування діяльності, в даному випадку отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 06 липня 2020 року.

Суддя Д.В. Лобан