Справа № 675/729/20
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/729/20
Провадження № 2-а/675/49/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Пашкевича Р. В.,

за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції Аністратінка Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції Аністратінка В. О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що 20.04.2020 інспектором Ізяславського ВП Славутського ВП у Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Аністратінко В. О. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2416287 (далі - Постанова серії ЕАК № 2416287 від 20.04.2020), у якій зазначено, що 20.04.2020 о 19 год. 41 хв. в м. Ізяслав по вул. Незалежності, 48, водій при зміні напрямку руху з вул. Онищука на вул. Незалежності м. Ізяслав не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.б ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Внаслідок чого, Постановою серії ЕАК № 2416287 від 20.04.2020 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вважаючи притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, та відсутності допустимих доказів, позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 22.04.2020 адміністративний позов позивача залишено без руху на надано строк на усунення недоліків терміном сім днів.

27 квітня 2020 року наданий ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви продовжено на 10 днів.

Ухвалою судді від 29 квітня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду цієї справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи свій позов підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки він вмикав покажчик правого повороту за 50 метрів до перехрестя, однак об`їжджаючи вибоїну на дорозі вивернув руль в ліву сторону і поворотник вимкнувся, що передбачено конструкцією автомобіля. Також позивач вказав на неналежність та недопустимість долученого відповідачем до свого відзиву на позов відеозапису з відеокамери поліцейського, оскільки в оскаржуваному рішенні відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснювалася фіксація правопорушення.

Відповідач інспектор Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Аністратінко В. О. в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому вказує на необґрунтованість та безпідставність вимог останнього з посиланням на те, що факт вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення доведений належними та допустимими доказами. Відтак, на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із оскаржуваної постанови встановлено, що 20 квітня 2020 року о 19 год. 41 хв. у м.Ізяслав по вул. Незалежності, 48, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL ZAFIRA», н.з. НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху з вул. Онищука на вул. Незалежності не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.б ПДР.

За таких обставин, у той же день інспектором Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Аністратінко В. О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2416287, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Так, як визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

З урахуванням вже зазначених вище норм, суд зазначає, що уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 9.2 ПДР перелічено випадки, коли водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Підпунктом «б» пункту 9.2 розділу 9 ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Разом з тим, відповідач не звернув уваги на пояснення ОСОБА_1 , який після зупинки його автомобіля поліцейським стверджував, що він вмикав покажчик повороту, однак об`їжджаючи вибоїну на перехресті він вимкнувся сам, що передбачено конструкцією автомобіля.

Крім того, версія позивача стверджується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходились в автомобілі позивача, та в судовому засіданні вказали, що позивач під час здійснення маневру праворуч вмикав лівий покажчик повороту, але об`їжджаючи вибоїну він вимкнувся.

Також суд зазначає, що на обґрунтування винуватості позивача, відповідачем до суду разом із відзивом на позовну заяву було надано диск із відеозаписом із автомобільного відеореєстратора поліцейського, який, на думку суб`єкта владних повноважень, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення та правомірність прийнятої постанови.

Суд, дослідивши вказаний доказ, звертає увагу на наступне.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації технічний засіб, яким здійснено відеозапис з метою фіксації правопорушення.

Водночас, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.ст. 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17, від 17 липня 2019 року у справі № 295/3099/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 344/4629/16-а.

З огляду на викладене, наданий відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення відеозапис відхиляється судом як доказ.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Разом з тим, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини, а саме правову позицію, викладену ним в рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР.

А відтак, постанова серії ЕАК № 2416287 від 20.04.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області Аністратінко Володимира Олександровича серії ЕАК № 2416287 від 20 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді накладення штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Р. В. Пашкевич