Справа № 2518/2-а-17080/2011
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до УПСЗН Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дії УПСЗН Ріпкинської РДА щодо невиплати в повному обсязі вказаної допомоги неправомірними, тобто такими, що не відповідають ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Конституції України та стягнути з УПСЗН Ріпкинської РДА на її користь недоотримані кошти в сумі 1620 грн за період з 01.07.2010 по день винесення постанови по справі, за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю, передбачені ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.01.2012 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо обрахування розмірів та виплати позивачу у занижених розмірах щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування, передбаченої ч.1 ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 03 лютого 2011 року, у розмірі 30 % мінімальної заробітної плати; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області перерахувати та виплатити позивачу щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування, передбачену ч.1 ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 30 % мінімальної заробітної плати, який визначається виходячи із ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», за період з 03 лютого 2011 року, з обов`язковим урахуванням фактично виплачених коштів по день набрання чинності Постанови Кабінету Міністрів України, яка на виконання п. 3 Прикінцеві положення до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» буде регулювати питання визначення порядку та розмірів виплати щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва, передбаченої ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області задоволено частково. Змінено постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.01.2012 року виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, у розмірі 30% мінімальної заробітної плати, відповідно до ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи "починаючи з 03.02.2011 року по 31.12.2011 року за виключенням сум фактично проведених виплат.»

В решті постанову суду - залишено без змін.

Позивачем подано заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013, в якій просить виправити описки, а саме замінити неправильно вказаний номер справи №2-а-17080/11 на правильний - №2518/2-а-17080/2011.

Проаналізувавши доводи заявника та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість виправлення судом, який ухвалив рішення, описки чи очевидної арифметичні помилки без зміни мотивів, суті та змісту судового рішення.

При цьому, виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

Колегія суддів зазначає, що зазначений судом першої інстанції номер даної справи №2518/2-а-17080/2011 та номер справи №2-а-17080/11 зазначений судом апеляційної інстанції у своєму рішенні відрізняються лише через різний внутрішній порядок проведення реєстрації справи судом.

В даному випадку зазначення таким чином номер справи не може вважатися опискою, і тим більше не може бути причиною невиконання судового рішення Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області, оскільки незважаючи на таку відмінність, колегія суддів зазначає, що зі змісту рішень першої та апеляційної інстанції чітко видко предмет оскарження, сторони, щодо яких воно прийнято та дії, які суд зобов`язав вчинити відповідача з метою відновлення порушеного права позивача.

Колегія суддів доводить до відома позивача, що подальше невиконання рішення суду прийнятого на його користь є обгрунтованою підставою звернення до суду за захистом свого права шляхом оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень на який покладено обов`язок з виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 у цій справі.

Керуючись ст. ст. 253, 311, 325, 329Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2020.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна