Справа № 200/13330/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року справа №200/13330/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання - Тішевського В.В., за участю представника відповідача Помалюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. (повний текст рішення складено 26 лютого 2020 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/13330/19-а (головуючий І інстанції суддя Зеленов А.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 лютого 2019 року № ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.11.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.02.2019 року № (а.с. 4-6).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 200/13330/19-а позов задоволено (а.с. 114-117).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2019 року № , форми «ПС» яким Товариству з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОМ визначено податкове зобов`язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у сумі 8160 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку ТОВ «МЕГАПРОМ» з питання не подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2018 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 09.01.2019 року, який відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України 10.01.2019 року направлено платнику листом Укрпоштою з рекомендованим повідомленням про вручення та вручено 12.02.2019 року.

За таких обставин, вважає, що висновки стосовно порушення відповідачем вимог п. 42.2 ст. 42, п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, зазначає, що відповідно до п. 120.1 ст. 130 розділу 2 Податкового кодексу України до позивача за порушення вимог п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 46.1 ст. 46, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203. 1 ст. 203 Податкового кодексу України в частині порушення термінів подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2018 року, правомірно застосовано штрафну санкцію в сумі 8160 грн. та відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.2019 року № .

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено погодження з аргументами судового рішення щодо відмови у задоволенні позову.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача до судового засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 159).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ТОВ Мегапром зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67, перебуває на обліку як платник податків в Покровській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку ТОВ «МЕГАПРОМ» з питання не подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2018 року.

За результатами перевірки щодо подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2018 року при використанні даних Єдиного реєстру податкових накладних та бази даних ДФС України вказано на порушення ТОВ «МЕГАПРОМ» вимог підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, пункту 46.1 статті 46, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1. статті 203 ПК України в частині не подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2018 року при наявності операції, які підлягають декларуванню відповідно до вимог 49.2 статті 49 ПК України, а саме: операції з придбання з періодом виписки січень 2018 року у сумі ПДВ 40994,32грн. з періодом виписки лютий 2018 року у сумі ПДВ 32448,27 грн., з періодом виписки березень 2018 року у сумі ПДВ 48344,40 грн., з періодом виписки квітень 2018 року у сумі ПДВ 41428,19 грн., з періодом виписки травень 2018 року у сумі ПДВ 30525 грн., з періодом виписки серпень 2018 року у сумі ПДВ 69436 грн., з періодом виписки вересень 2018 року у сумі ПДВ 36857 грн. , з періодом виписки жовтень 2018 року у сумі ПДВ 84041,72 грн.

За результатами перевірки складено акт № 18/05-99-45-03/31023892 від 09 січня 2019 року (далі акт) (а.с.27-29).

Відповідно до пункту 120.1. статті 120 розділу II Податкового кодексу України до ТОВ «МЕГАПРОМ» за порушення вимог підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, пункту 46.1 статті 46, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1. статті 203 Податкового кодексу України в частині порушення термінів надання податкової декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2018 року, застосовано штрафні(фінансові) санкції в сумі 8160 грн. та відповідно до п.86.8.ст.86 ПКУ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27 лютого 2019 року (а.с. 7).

27 березня 2019 року позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 27 лютого 2019 року (а.с.10-12).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 27 травня 2019 року № 24169/6/99-99-11-06-01-25 скаргу ТОВ «МЕГАПРОМ» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 27 лютого 2019 року без змін (а.с.15-16).

Спірним у цій справі є правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 27.02.2019 року № .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

За змістом ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України).

Пунктом 86.2 ст.86 Податкового кодексу України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Унормуванням п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України обумовлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пункт 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України передбачає: податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Наказом Державної фіскальної служби України від 06 червня 2018 року № 365 затверджено Інструкцію з діловодства у Державній фіскальній службі України (далі Інструкція).

Приписами п.2.3.9.1 Інструкції окреслено, що вихідні документи у паперовій формі, створені в ДФС у разі наявності підстав, які визнаються обґрунтованими для створення документів у паперовій формі, надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку (простими, рекомендованими, цінними відправленнями), електронної пошти, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами та «нарочно».

Категорія поштового відправлення та вид надсилки визначаються виконавцем документа.

П.2.3.9.7. Інструкції встановлено: документи, що надсилаються одночасно одному і тому ж адресатові, вкладаються в один конверт (упакування). На конверті проставляються реєстраційні індекси всіх документів, які містяться у конверті.

В матеріалах справи в наявності є поштове повідомлення № 753 про отримання рекомендованого листа 12 лютого 2019 року ТОВ «МЕГАПРОМ» надісланого ГУ ДФС у Донецькій області, в якому всупереч вищевказаного пункту Інструкції реєстраційних індексів вкладених в конверт документів не зазначено (а.с. 30).

Доказів надіслання позивачу саме акта камеральної перевірки № 18/05-99-45-03/31023892 від 09 січня 2019 року матеріали справи не містять.

Окрім того, суд апеляційної інстанції відзначає, що при розгляді Державною фіскальною службою України 27 травня 2019 року скарги позивача на спірне податкове повідомлення-рішення взагалі не йшла мова про вкладення до одного конверту декількох документів, начебто скерованих відповідачем на адресу ТОВ «МЕГАПРОМ». Така версія подій була викладена в додаткових поясненнях від 01.02.2020 року (а.с. 62-65).

З урахуванням чого суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що податковим органом не направлено позивачу акт камеральної перевірки, на підставі якої прийнято спірне податкове-повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені вимоги податкового законодавства, суд констатує, що відповідачем порушено право позивача щодо отримання акту камеральної перевірки, і, як наслідок, не подання заперечень на нього.

Тобто, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2019 року № , відповідач діяв не у спосіб та не у межах повноважень визначених законом.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. І відповідачем не доведено, що у спірних правовідносинах він діяв правомірно.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 205, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. у справі № 200/13330/19-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 8 липня 2020 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко