Справа № 654/503/20
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/503/20
Провадження №2-а/654/15/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора першої роти першого батальйону УПП в Херсонській області Кузьменка Дмитра Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанову відповідача серії ЕАК №2062195 від 03.02.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладення штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора.

Мотивуючи позов, зазначає, що у дійсності правопорушення не скоїв, а постанову складено безпідставно.

У судове засідання позивач не з`явився, просив суд розглянути позов без його участі.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явились, надіслали відзив, у якому заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки постанову складено у відповідності до чинного законодавства; надіслали диск з відеофіксацією порушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність.

Так, в матеріалах справи міститься постанова серії ЕАК №2062195 від 03.02.2020, складена інспектором першої роти першого батальйону УПП в Херсонській області Кузьменком Д.М.

Відповідно до вказаної постанови 03.02.2020 року о 13:45 год. у м. Херсон, по вул. Ілюши Кулика, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д..н. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Перевіряючи правомірність складання вищевказаних постанов про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 254 КУпАП, Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 2, 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У такому випадку, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З наданого відповідачем та дослідженого у судовому засіданні відеозапису події правопорушення вбачається, що автомобільним відеореєстратором патрульного автомобіля зафіксовано, як 03.02.2020 року о 13:45 год. у м. Херсон, по вул. Ілюши Кулика, водій транспортного засобу ВАЗ 2108, д..н. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний жовтий сигнал світлофора.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Інспектором дотримано процедуру пред`явлення обвинувачення, процедуру складання постанови.

Таким чином, на підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також про законність постанови відповідача від 03.02.2020 серії ЕАК №2062195.

У зв`язку з цим, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора першої роти першого батальйону УПП в Херсонській області Кузьменка Дмитра Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Х. Ширінська