Справа № 260/1256/19
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

02 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1256/19 пров. № 857/12849/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Большакової О.О., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Пильо І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі № 260/1256/19 (рішення ухвалено в м. Ужгород, головуючий суддя Дору Ю.Ю., повний текст рішення складено та підписано 04.11.2019) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.09.2019 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок пенсійного забезпечення з 01.10.2017 по теперішній час згідно з статтею 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням статті 25 цього Закону, де величина оцінки одного року страхового стажу (у відсотках) дорівнює 1,35 %.

В обґрунтування позову зазначає, що проводячи перерахунок пенсії з 01.10.2017 відповідач протиправно зменшив коефіцієнт стажу з 0,486 до 0,36, при цьому посилаючись на принципи закріплені Конституцією України.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі №260/1256/19 без змін.

19.05.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року. Просить роз`яснити суд чому Пенсійним фондом у Закарпатській області не виконуються ухвали інших судів та чому в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року цьому питанню не надано жодної оцінки.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися та явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що вищезазначена заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу.

Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 слідує, що така в цілому, як і її резолютивна частина зокрема, є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Водночас зміст заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявник фактично просить роз`яснити не постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, а рішення інших судів (у справі №309/89/16а та №876/4642/17) та роз`яснити чому такі не виконуються. При цьому заявник вважає, що даному питанню суд мав надати оцінку у постанові від 16.01.2020.

З приводу цього колегія суддів зазначає, що зміст такої заяви виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року є чіткою, зрозумілою та не підлягає роз`ясненню.

Керуючись статтею 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі № 260/1256/19 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді О. О. Большакова
О. І. Мікула

Повний текст ухвали складено 09.07.2020