Справа № 320/3500/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3500/19 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Держпраці у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт, а саме: заборонити виконання робіт з технічного обслуговування та ремонтів вибухозахищеного електрообладнання; заборонити експлуатацію технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції; заборонити виконання робіт по наливу ЛЗР (спиртовмісної рідини) в автоцистерну; заборонити зберігання ЛЗР (спиртовмісної рідини) в резервуарах приміщення складу готової продукції; заборонити експлуатацію технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва; заборонити зберігання кислоти у місці її фактичного зберігання; заборонити застосування хімічних речовин в хімічній лабораторії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 травня 2019 року на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 11.05.2019 №2444, повідомлення про проведення планової перевірки від 18.04.2019 №5.4/270 та направлення на проведення перевірки від 13.05.2019 №5.3/336 посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 27.05.2019 №5.4/285/312А (далі - Акт перевірки).

Зокрема, в Акті перевірки зафіксовано 80 порушень, з яких позивач визначив 41 порушення, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, а саме:

1) працівники підприємства, які повинні проводити технічне обслуговування вибухозахищеного електрообладнання та електрообладнання призначеного для експлуатації у вибухонебезпечних зонах в структурних підрозділах (в тому числі, заміну гумових ущільнювачів та герметизацію вводів кабелів в клемних коробках, світильниках, БРНО електродвигунів тощо), не пройшли відповідного навчання та перевірки знань з цих питань, чим порушено вимоги п.п. 5.1, 5.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці; 7.3.30 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

2) працівники підприємства, які повинні проводити періодичний огляд вибухозахищеного електрообладнання в структурних підрозділах, не пройшли відповідного навчання та перевірки знань, чим порушено вимоги п.п. 5.1, 5.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

3) на підприємстві не розроблено перелік технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції, чим порушено вимоги п. III. 1.6, додатку 10 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

4) не розроблені паспорти на технологічні трубопроводи подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції, чим порушено вимоги п. III. 1.6 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

5) не визначений розрахунковий строк служби технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції, чим порушено вимоги п. III.6.2 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

6) відсутній експлуатаційний журнал технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції, чим порушено вимоги п. III. 1.6, додатку 4 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

7) не проводяться зовнішні візуально-оптичні огляди технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції (з фіксацією результатів огляду в експлуатаційному журнал трубопроводів), чим порушено вимоги п.п. III.2.3- III.2.7 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

8) відсутній журнал реєстрації результатів огляду технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції, чим порушено вимоги п. III. 1.6 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

9) не проведені технічні огляди технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції, чим порушено вимоги п. ІІІ.З.З Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів; п. 8.7.15 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

10) не проведено технічного огляду трубопровідної арматури технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції, чим порушено вимоги п. ІІІ.3.14 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

11) відсутні акти випробування арматури технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції, чим порушено вимоги п. III. 1.6, додатку 9 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

12) не проведено замірів електричного опору заземлюючих пристроїв технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції, чим порушено вимоги п. 7.8.11 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

13) працівники складу готової продукції не пройшли інструктажів з питань захисту від статичної електрики під зливу-наливу ЛЗР в автоцистерни, чим порушено вимог п. 6.4, 6.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

14) працівники складу готової продукції не пройшли навчання та перевірку знань з питань захисту від статичної електрики під зливу-наливу ЛЗР в автоцистерни, чим порушено вимог п. 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

15) інструкції з охорони праці, які регламентують безпечну експлуатацію складу готової продукції, не містять необхідних даних щодо захисту від проявів статичної електрики під час транспортування, зливу-наливу ЛЗР (- в інструкціях відсутні відомості щодо заборони зливу-наливу спиртовмісної рідини вільно падаючим струмом; в інструкціях відсутні відомості щодо послідовності підключення заземлюючого провідника до автоцистерни та контактного заземлюючого пристрою; в інструкціях відсутні відомості щодо заборони відбору проб з автоцистерни під час зливу з неї спирту в резервуари тощо, чим порушено вимоги п. 1.11.9 частина 2, п.п. 7.8.11, 7.8.32 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва; п.п. ІІ-2-11, ІІ-5-5, ІІ-5-7 Правил захисту від статичної електрики у виробництвах хімічної, нафтохімічної та нафтопереробної промисловості;

16) заземлення автоцистерни перед наливом в неї спиртовмісної рідини на наливній естакаді складу готової продукції здійснюється з порушенням вимог захисту від статичної електрики (заземлюючий провідник, яким здійснюється заземлення автоцистерни, під час заземлення заземлюючий провідник приєднується спочатку до заземлюючого контактного пристрою, а потім приєднується до автоцистерни, а не у зворотному порядку), чим порушено вимоги п. 1.11.9 частини 2, п. 7.8.11 частини 1 Правила безпеки для спиртового та лікеро- горілчаного виробництва; п. ІІ-2-11 Правил захисту від статичної електрики у виробництвах хімічної, нафтохімічної та нафтопереробної промисловості;

17) не заземлені гнучкі неелектропроводні зливні рукави наливної естакади складу готової продукції, за допомогою яких здійснюється спиртовмісної рідини в автоцистерну, чим порушено вимоги п. 1.11.29 частини 2 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

18) не заземлені металеві частини наливної естакади складу готової продукції, за допомогою яких здійснюється спиртовмісної рідини в автоцистерну, чим порушено вимоги п. 7.8.12 частини 1, п. 1.11.29 частини 2 Правил безпеки для спиртового та лікеро- горілчаного виробництва;

19) довжина зливних рукавів наливної естакади складу готової продукції є недостатньою для унеможливлення наливу спиртовмісної рідини в автоцистерну вільно падаючим струменем, чим порушено вимоги п. 7.8.11 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва; п. II- 5-5 Правил захисту від статичної електрики у виробництвах хімічної, нафтохімічної та нафтопереробної промисловості;

20) відсутні проектні рішення щодо облаштування складу готової продукції, який відноситься до категорії "А" за вибухопожежонебезпекою, чим порушено вимоги п.3.1.3 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

21) склад готової продукції, який відноситься до категорії "А" за вибухопожежонебезпекою, не обладнаний загальною примусовою припливно-витяжною та аварійною вентиляційними системами, чим порушено вимоги п. 1.11.13 частини 2 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

22) технічна документація на резервуари для зберігання спиртовмісної рідини складу готової продукції не містить даних та креслень, які підтверджують, що зливні труби, за якими здійснюється злив спирту в резервуари з технологічних трубопроводів, розташовані в середині резервуарів таким чином, щоб уникнути зливу спирту вільно падаючим струменем, чим порушено вимоги п. 1.11.9 частини 2, п. 7.8.11 частини І Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва; п. II - 5-5 Правил захисту від статичної електрики у виробництвах хімічної, нафтохімічної та нафтопереробної промисловості;

23) резервуари для зберігання спиртовмісної рідини складу готової продукції не обладнані сигналізаторами граничного рівня рідини, чим порушено вимоги п. 7.8.25 частини 1, п. 8.2.18 частини 1, п. 1.11.7 частини 2 Правил безпеки для спиртового та лікеро- горілчаного виробництва;

24) резервуари для зберігання спиртовмісної рідини складу готової продукції не пройшли випробовування після їх монтажу, чим порушено вимоги п. 6.2.1.9 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

25) насоси, що застосовуються для нагнітання легкозаймистих спиртовмісних рідин, які встановлені для перекачування готової продукції по технологічним трубопроводах до резервуарів складу готової продукції, не обладнані блокуваннями, які припиняють роботу насосів при падінні тиску рідини у всмоктувальному патрубку чи підвищенні тиску у нагнітальному патрубку, або відхиленні рівнів в приймальній та роздавальній ємностях від гранично допустимих значень, чим порушено вимоги 7.8.20 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

26) на підприємстві не розроблено перелік технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва, чим порушено вимоги п. III. 1.6, додатку 10 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

27) не розроблені паспорти на технологічні трубопроводи подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва, чим порушено вимоги п. III. 1.6 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

28) не визначений розрахунковий строк служби технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва, чим порушено вимоги п. III.6.2 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

29) відсутній експлуатаційний журнал технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва, чим порушено вимоги п. III. 1.6, додатку 4 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

30) не проводяться зовнішні візуально-оптичні огляди технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва (з фіксацією результатів огляду в експлуатаційному журнал трубопроводів), чим порушено вимоги п.п. ІІІ.2.3- ІІІ.2.7 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

31) відсутній журнал реєстрації результатів огляду технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва, чим порушено вимоги п. III. 1.6 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

32) не проведені технічні огляди технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва, чим порушено вимоги п. III.3.3 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів; п. 8.7.15 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

33) не проведено технічного огляду трубопровідної арматури технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва, чим порушено вимоги п. ІІІ.3.14 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

34) відсутні акти випробування арматури технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва, чим порушено вимоги п. III. 1.6, додатку 9 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

35) фланці технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва не обладнані захисними кожухами, чим порушене вимоги п. 6.2.2.9 частини 1 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

36) місце зберігання кислоти не обладнане аварійною ємністю, чим порушено вимоги п.п. 6.2.2.8, 6.2.2.9 частини 1 Правил безпека для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

37) місце зберігання кислоти не забезпечене нейтралізуючими розчинами, чим порушено вимоги п. 6.2.2.23 частини 1 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

38) місце зберігання кислоти не обладнано раковинами самодопомоги з фонтанчиками, чим порушено вимоги п. 6.2.2.22 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

39) місце зберігання кислоти не обладнано захисним обвалуванням для запобігання розтікання кислоти у разі її аварійного виливу чим порушено вимоги п. 6.2.2.8 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва;

40) витяжна шафа хімічної лабораторії не підключена до місцевої вентиляційної системи, чим порушено вимоги п. VI. 1.14 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях;

41) відсутня припливна вентиляційна система приміщення хімічної лабораторії, де зберігаються та використовуються небезпечні хімічні речовини, чим порушено вимоги п. VI. 1.4 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях.

Вказані правопорушення зазначені в розділі 5 Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 27.05.2019 №5.4/285312А, який був підписаний відповідачем без зауважень.

У зв`язку з виявленими порушеннями Головне управління Держпраці у Київській області винесло відповідачу Припис від 31.05.2019 №5.2/285/312П, у якому зобов`язано відповідача проінформувати позивача про усунення кожного із зазначених порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушень.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення №96).

Відповідно до статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон № 2694-XII) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Зокрема, підпунктом 16 пункту 4 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Згідно з підпунктом 5 пункту 6 вказаного Положення Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Приписами норми частини першої статті 39 Закону № 2694-XII передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Із аналізу вищенаведених норм убачається, що підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Як було встановлено судом та зазначено вище, за результатами проведеної позивачем перевірки ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників", виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників підприємства.

Листами від 27.06.2019 вих. №40 та від 30.08.2019 вих. №59 ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників" повідомило Головне управління Держпраці у Київській області про виконання вимог Припису від 31.05.2019 №5.2/285/312П, які були отримані позивачем 27.06.2019 вх.№20029/5/19 та 04.09.2019 вх.№27455/5/19 відповідно, що підтверджується копією зазначених листів з відміткою про отримання наявними в матеріалах справи.

На підтвердження усунення виявлених порушень ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників" надано до суду наступні докази.

1. Щодо порушення вимог п.п. 5.1, 5.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці; 7.3.30 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів в частині: "працівники підприємства, які повинні проводити технічне обслуговування вибухозахищеного електрообладнання та електрообладнання призначеного для експлуатації у вибухонебезпечних зонах в структурних підрозділах (в тому числі, заміну гумових ущільнювачів та герметизацію вводів кабелів в клемних коробках, світильниках, БРНО електродвигунів тощо), не пройшли відповідного навчання та перевірки знань з цих питань".

В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії протоколів №39-18 від 29.08.2018, №38-18 від 06.09.2018, відповідно до яких працівники ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників", які повинні проводити технічне обслуговування вибухозахищеного електрообладнання та електрообладнання призначеного для експлуатації у вибухонебезпечних зонах в структурних підрозділах (в тому числі, заміну гумових ущільнювачів та герметизацію вводів кабелів в клемних коробках, світильниках, БРНО електродвигунів тощо) пройшли відповідне навчання в Навчально-курсовому комбінаті "Професіонал-Фаст" та протокол від 22.07.2019 №7, який підтверджує перевірку знань з цих питань.

2. Щодо порушення вимог п.п. 5.1, 5.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в частині: "працівники підприємства, які повинні проводити періодичний огляд вибухозахищеного електрообладнання в структурних підрозділах, не пройшли відповідного навчання та перевірки знань".

В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії протоколів №39-18 від 29.08.2018, №38-18 від 06.09.2018, відповідно до яких працівники ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників", які повинні проводити періодичний огляд вибухозахищеного електрообладнання в структурних підрозділах пройшли відповідне навчання в Навчально-курсовому комбінаті "Професіонал-Фаст" та протоколи від 10.09.2019 №14, від 16.07.2019 №6, які підтверджують перевірку знань з цих питань.

3. Щодо порушення вимог п. III. 1.6, додатку 10 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів в частині: "на підприємстві не розроблено перелік технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції".

В матеріалах справи наявна належним чином завірена копія розробленого переліку технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції від 03.06.2019 за підписом головного інженера І.І. Левицького.

4. Щодо порушення вимог п. III. 1.6 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів в частині: "не розроблені паспорти на технологічні трубопроводи подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції".

В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії: договору укладеного між відповідачем та ТОВ "РЕМО-ремонт енергосистем, модернізація обладнання" від 12.06.2019 №13К073 на послуги виконання робіт по обстеженню з позачерговим технічним оглядом трубопроводів готової продукції, трубопроводів кислоти; паспортів на технологічні трубопроводи подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції, зазначених у переліку від 03.06.2019, в тому числі трубопроводу сірчаної кислоти.

5. Щодо порушення вимог п. III.6.2 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів в частині: "не визначений розрахунковий строк служби технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції".

В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії витягів з регламентів технічних оглядів машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на продовжуваний строк безпечної експлуатації після закінчення граничного строку експлуатації до паспортів на технологічні трубопроводи подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції, зазначених у переліку від 03.06.2019, в тому числі трубопроводу сірчаної кислоти.

6. Щодо порушення вимог п. III. 1.6, додатку 4 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів в частині: "відсутній експлуатаційний журнал технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції".

В матеріалах справи наявна належним чином завірена копія експлуатаційного журналу трубопроводів готової продукції ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників", датою початку журналу зазначено 19 вересня 2019 року.

7. Щодо порушення вимог п.п. III.2.3- III.2.7 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів в частині: "не проводяться зовнішні візуально-оптичні огляди технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції (з фіксацією результатів огляду в експлуатаційному журнал трубопроводів)".

З копії експлуатаційного журналу трубопроводів готової продукції ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників", наявного в матеріалах справи, вбачається, що на підприємстві проводяться зовнішні візуально-оптичні огляди технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції з фіксацією результатів огляду в експлуатаційному журналі, а саме в колонці "Записи щодо огляду трубопроводу".

8. Щодо порушення вимог п. III. 1.6 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів в частині: "відсутній журнал реєстрації результатів огляду технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції".

З копії експлуатаційного журналу трубопроводів готової продукції ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників", наявного в матеріалах справи, вбачається, що в ньому є розділи "Запис результатів технічного огляду трубопроводу" з колонками: "дата", "результат контролю за технічним станом", "строк наступного контролю за технічним станом".

9. Щодо порушення вимог п. ІІІ.З.З Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів; п. 8.7.15 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва в частині: "не проведені технічні огляди технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції".

З копії експлуатаційного журналу трубопроводів готової продукції ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників", наявного в матеріалах справи, вбачається, що на підприємстві проводяться технічні огляди технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції, про що зроблені відповідні записи в розділи журналу "Запис результатів технічного огляду трубопроводу" з колонками: "дата", "результат контролю за технічним станом", "строк наступного контролю за технічним станом".

10. Щодо порушення вимог п. ІІІ.3.14 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів в частині: "не проведено технічного огляду трубопровідної арматури технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції".

З копії експлуатаційного журналу трубопроводів готової продукції ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників", наявного в матеріалах справи, вбачається, що на підприємстві проводяться технічні огляди трубопровідної арматури технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції, про що внесені відповідні записи до експлуатаційного журналу.

11. Щодо порушення вимог п. III. 1.6, додатку 9 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів в частині: "відсутні акти випробування арматури технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції".

В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії: договору укладеного між відповідачем та ТОВ "РЕМО-ремонт енергосистем, модернізація обладнання" від 12.06.2019 №13К073 на послуги виконання робіт по обстеженню з позачерговим технічним оглядом трубопроводів готової продукції, трубопроводів кислоти; акти випробування арматури до паспортів трубопроводів.

12. Щодо порушення вимог п. 7.8.11 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва в частині: "не проведено замірів електричного опору заземлюючих пристроїв технологічних трубопроводів подачі готового продукту з апаратного відділення до резервуарів складу готової продукції".

В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії: договору підписаного між відповідачем та ПП "Фірма "Даміас" від 23.05.2019 №120; технічного звіту по вимірюванню захисного заземлення повітропроводів вентиляційних систем приміщень категорії А та Б ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників"; протоколів №1, №2, та №3 (перевірки наявності електричного кола між заземлювачами і заземленими елементами технологічних трубопроводів готового продукту).

13. Щодо порушення вимог п. 6.4, 6.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в частині: "працівники складу готової продукції не пройшли інструктажів з питань захисту від статичної електрики під зливу-наливу ЛЗР в автоцистерни".

В матеріалах справи наявна належним чином завірена копія витягу з протоколу Навчально-курсового комбінату "Професіонал-Фаст" №34-19 від 26.06.2019, відповідно до якого працівники складу готової продукції пройшли інструктажів з питань захисту від статичної електрики під зливу-наливу ЛЗР в автоцистерни.

14. Щодо порушення вимог п. 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в частині: "працівники складу готової продукції не пройшли навчання та перевірку знань з питань захисту від статичної електрики під зливу-наливу ЛЗР в автоцистерни".

В матеріалах справи наявна належним чином завірена копія витягу з протоколу Навчально-курсового комбінату "Професіонал-Фаст" №34-19 від 26.06.2019, відповідно до якого працівники складу готової продукції пройшли інструктажів з питань захисту від статичної електрики під зливу-наливу ЛЗР в автоцистерни.

15. Щодо порушення вимог п. 1.11.9 частина 2, п.п. 7.8.11, 7.8.32 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва; п.п. ІІ-2-11, ІІ-5-5, ІІ-5-7 Правил захисту від статичної електрики у виробництвах хімічної, нафтохімічної та нафтопереробної промисловості в частині: "інструкції з охорони праці, які регламентують безпечну експлуатацію складу готової продукції, не містять необхідних даних щодо захисту від проявів статичної електрики під час транспортування, зливу-наливу ЛЗР (- в інструкціях відсутні відомості щодо заборони зливу-наливу спиртовмісної рідини вільно падаючим струмом; в інструкціях відсутні відомості щодо послідовності підключення заземлюючого провідника до автоцистерни та контактного заземлюючого пристрою; в інструкціях відсутні відомості щодо заборони відбору проб з автоцистерни під час зливу з неї спирту в резервуари тощо".

В матеріалах справи наявна належним чином завірена копія Інструкції з охорони праці №86 (зливання, наливання та транспортування ЛЗР по трубопроводах), в яку внесені відомості щодо заборони зливу-наливу спиртовмісної рідини вільно падаючим струмом; щодо послідовності підключення заземлюючого провідника до автоцистерни та контактного заземлюючого пристрою; щодо заборони відбору проб з автоцистерни під час зливу з неї спирту в резервуари".

Відповідно до журналів видачі та реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників" Інструкції з охорони праці №86 була видана та зареєстрована 22.05.2019 за №56-В.

16. Щодо порушення вимог п. 1.11.9 частини 2, п. 7.8.11 частини 1 Правила безпеки для спиртового та лікеро- горілчаного виробництва; п. ІІ-2-11 Правил захисту від статичної електрики у виробництвах хімічної, нафтохімічної та нафтопереробної промисловості в частині: "заземлення автоцистерни перед наливом в неї спиртовмісної рідини на наливній естакаді складу готової продукції здійснюється з порушенням вимог захисту від статичної електрики (заземлюючий провідник, яким здійснюється заземлення автоцистерни, під час заземлення заземлюючий провідник приєднується спочатку до заземлюючого контактного пристрою, а потім приєднується до автоцистерни, а не у зворотному порядку)".

На підтвердження усунення вказаного порушення ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників" надало суду фотоматеріали заземлення металевої частини наливної естакади готової продукції.

Разом з тим, з наданих фотоматеріалів не вбачається можливим встановити, яке саме порушення у відповідності до визначених у Акті перевірки та Приписі було виправлено, чи відповідає воно встановленим вимогам, та на якому об`єкті були зроблені надані фотознімки.

17. Щодо порушення вимог п. 1.11.29 частини 2 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва в частині: "не заземлені гнучкі неелектропроводні зливні рукави наливної естакади складу готової продукції, за допомогою яких здійснюється спиртовмісної рідини в автоцистерну".

На підтвердження усунення вказаного порушення ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників" надало суду фотоматеріали заземлення металевої частини наливної естакади готової продукції.

Разом з тим, з наданих фотоматеріалів не вбачається можливим встановити, яке саме порушення у відповідності до визначених у Акті перевірки та Приписі було виправлено, чи відповідає воно встановленим вимогам, та на якому об`єкті були зроблені надані фотознімки.

18. Щодо порушення вимог п. 7.8.12 частини 1, п. 1.11.29 частини 2 Правил безпеки для спиртового та лікеро- горілчаного виробництва в частині "не заземлені металеві частини наливної естакади складу готової продукції, за допомогою яких здійснюється спиртовмісної рідини в автоцистерну".

На підтвердження усунення вказаного порушення ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників" надало суду фотоматеріали заземлення металевої частини наливної естакади готової продукції.

Разом з тим, з наданих фотоматеріалів не вбачається можливим встановити, яке саме порушення у відповідності до визначених у Акті перевірки та Приписі було виправлено, чи відповідає воно встановленим вимогам, та на якому об`єкті були зроблені надані фотознімки.

19. Щодо порушення вимог п. 7.8.11 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва; п. II- 5-5 Правил захисту від статичної електрики у виробництвах хімічної, нафтохімічної та нафтопереробної промисловості в частині "довжина зливних рукавів наливної естакади складу готової продукції є недостатньою для унеможливлення наливу спиртовмісної рідини в автоцистерну вільно падаючим струменем".

На підтвердження усунення вказаного порушення ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників" зазначено, що рукав замінено, довжина рукавів є достатньою для наливу спиртовмісної рідини а автоцистерну вільно падаючим струменем.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цих обставин.

20. Щодо порушення вимог п.3.1.3 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва в частині "відсутні проектні рішення щодо облаштування складу готової продукції, який відноситься до категорії "А" за вибухопожежонебезпекою".

В матеріалах справи наявна належним чином завірена копію договору укладеного між відповідачем та ТОВ "Сумінженірінг груп" від 21.08.2019 №210819-1 на монтажні роботи.

Разом з тим, суд зазначає, що доказів усунення вказаного порушення матеріали справи не містять.

21. Щодо порушення вимог п. 1.11.13 частини 2 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва в частині "склад готової продукції, який відноситься до категорії "А" за вибухопожежонебезпекою, не обладнаний загальною примусовою припливно-витяжною та аварійною вентиляційними системами".

В матеріалах справи наявна належним чином завірена копію договору укладеного між відповідачем та ТОВ "Сумінженірінг груп" від 21.08.2019 №210819-1 на монтажні роботи.

Разом з тим, суд зазначає, що доказів усунення вказаного порушення матеріали справи не містять.

22. Щодо порушення вимог п. 1.11.9 частини 2, п. 7.8.11 частини І Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва; п. II - 5-5 Правил захисту від статичної електрики у виробництвах хімічної, нафтохімічної та нафтопереробної промисловості в частині "технічна документація на резервуари для зберігання спиртовмісної рідини складу готової продукції не містить даних та креслень, які підтверджують, що зливні труби, за якими здійснюється злив спирту в резервуари з технологічних трубопроводів, розташовані в середині резервуарів таким чином, щоб уникнути зливу спирту вільно падаючим струменем".

В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії технічної документації на резервуари для зберігання спиртовмісної рідини складу готової продукції R813, R812, R811, R805, R814, в яких містяться дані та креслення, які підтверджують, що зливні труби , за якими здійснюється злив спирту в резервуари з технологічних трубопроводів, розташовані в середині резервуарів таким чином, щоб уникнути зливу спирту вільно падаючим струменем.

23. Щодо порушення вимог п. 7.8.25 частини 1, п. 8.2.18 частини 1, п. 1.11.7 частини 2 Правил безпеки для спиртового та лікеро- горілчаного виробництва в частині "резервуари для зберігання спиртовмісної рідини складу готової продукції не обладнані сигналізаторами граничного рівня рідини".

Суд зазначає, що доказів усунення вказаного порушення матеріали справи не містять.

24. Щодо порушення вимог п. 6.2.1.9 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва в частині "резервуари для зберігання спиртовмісної рідини складу готової продукції не пройшли випробовування після їх монтажу".

В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії актів про гідравлічні випробування від 02.09.2016.

Разом з тим, суд констатує, що у вказаних актах не зазначені дати монтажу резервуарів для зберігання спиртовмісної рідини складу готової продукції, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити усунення відповідачем цього порушення.

25. Щодо порушення вимог п. 7.8.20 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва в частині "насоси, що застосовуються для нагнітання легкозаймистих спиртовмісних рідин, які встановлені для перекачування готової продукції по технологічним трубопроводах до резервуарів складу готової продукції, не обладнані блокуванням, яке припиняє роботу насосів при падінні тиску рідини у всмоктувальному патрубку чи підвищенні тиску у нагнітальному патрубку, або відхиленні рівнів в приймальній та роздавальній ємностях від гранично допустимих значень".

В письмових поясненнях відповідач зазначив, що спиртовмістна рідина (готовий продукт) по трубопроводах до резервуарів складу готової продукції надходить самопливом.

Разом з тим, суд зазначає, що доказів на підтвердження цих обставин відповідачем до матеріалів справи не додано.

26. Щодо порушення вимог п. III. 1.6, додатку 10 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів в частині "на підприємстві не розроблено перелік технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва".

В матеріалах справи наявна належним чином завірена копія переліку технологічних трубопроводів для транспортування небезпечних речовин, серед яких виділено трубопроводи кислоти.

27. Щодо порушення вимог п. III. 1.6 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів в частині "не розроблені паспорти на технологічні трубопроводи подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва".

В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії: договору укладеного між відповідачем та ТОВ "РЕМО-ремонт енергосистем, модернізація обладнання" від 12.06.2019 №13К073 на послуги виконання робіт по обстеженню з позачерговим технічним оглядом трубопроводів готової продукції, трубопроводів кислоти; паспорт трубопроводу реєстраційний номер сірчана кислота.

28. Щодо порушення вимог п. III.6.2 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів в частині "не визначений розрахунковий строк служби технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва".

Суд зазначає, що в наданій копії паспорту трубопроводу реєстраційний номер сірчана кислота вказаний строк служби технологічного трубопроводу.

29. Щодо порушення вимог п. III. 1.6, додатку 4 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів в частині "відсутній експлуатаційний журнал технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва".

В матеріалах справи наявна належним чином завірена копія експлуатаційного журналу трубопроводів сірчаної кислоти, дата початку журналу 18.06.2019.

30. Щодо порушення вимог п.п. ІІІ.2.3- ІІІ.2.7 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів в частині "не проводяться зовнішні візуально-оптичні огляди технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва (з фіксацією результатів огляду в експлуатаційному журнал трубопроводів)".

З наданої належним чином завіреної копії експлуатаційного журналу трубопроводів сірчаної кислоти, судом встановлено, що на підприємстві проводяться зовнішні візуально-оптичні огляди технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва з фіксацією результатів огляду в експлуатаційному журнал трубопроводів в колонці "записи щодо огляду трубопроводу".

31. Щодо порушення вимог п. III. 1.6 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів в частині "відсутній журнал реєстрації результатів огляду технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва".

З копії експлуатаційного журналу трубопроводів сірчаної кислоти ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників", наявного в матеріалах справи, вбачається, що в ньому є розділи "Запис результатів технічного огляду трубопроводу" з колонками: "дата", "результат контролю за технічним станом", "строк наступного контролю за технічним станом".

32. Щодо порушення вимог п. III.3.3 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів; п. 8.7.15 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва в частині "не проведені технічні огляди технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва".

З копії експлуатаційного журналу трубопроводів сірчаної кислоти ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників", наявного в матеріалах справи, вбачається, що на підприємстві проводяться технічні огляди технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва, про що зроблені відповідні записи в розділи журналу "Запис результатів технічного огляду трубопроводу" з колонками: "дата", "результат контролю за технічним станом", "строк наступного контролю за технічним станом".

33. Щодо порушення вимог п. ІІІ.3.14 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів в частині "не проведено технічного огляду трубопровідної арматури технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва".

В матеріалах справи наявна належним чином завірена копія висновку експертизи №-13-0158.19 проведеної ТОВ "РЕМО-ремонт енергосистем, модернізація обладнання" за результатами експертного обстеження трубопроводу технологічної подачі сірчаної кислоти на виробництво ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників" в якій міститься запис результату технічного огляду трубопроводу.

34. Щодо порушення вимог п. III. 1.6, додатку 9 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів в частині "відсутні акти випробування арматури технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва".

В матеріалах справи наявна копія акту випробування арматури технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва від 05.07.2019, проведеного ТОВ "РЕМО-ремонт енергосистем, модернізація обладнання".

35. Щодо порушення вимог п. 6.2.2.9 частини 1 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва в частині "фланці технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва не обладнані захисними кожухами".

На підтвердження усунення вказаного порушення ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників" надало суду фотоматеріали фланців технологічних трубопроводів подачі кислоти з місця зберігання кислоти до технологічного обладнання основного виробництва обладнаних захисними кожухами.

Разом з тим, суд зазначає, що з наданих фотоматеріалів не вбачається можливим встановити, яке саме порушення у відповідності до визначених у Акті перевірки та Приписі було виправлено, чи відповідає воно встановленим вимогам, та на якому об`єкті були зроблені надані фотознімки.

36. Щодо порушення вимог п.п. 6.2.2.8, 6.2.2.9 частини 1 Правил безпека для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва в частині "місце зберігання кислоти не обладнане аварійною ємкістю".

На підтвердження усунення вказаного порушення ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників" надало суду фотоматеріали місця зберігання кислоти обладнаного аварійною ємкістю.

Разом з тим, суд зазначає, що з наданих фотоматеріалів не вбачається можливим встановити, яке саме порушення у відповідності до визначених у Акті перевірки та Приписі було виправлено, чи відповідає воно встановленим вимогам, та на якому об`єкті були зроблені надані фотознімки.

37. Щодо порушення вимог п. 6.2.2.23 частини 1 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва в частині "місце зберігання кислоти не забезпечене нейтралізуючими розчинами".

На підтвердження усунення вказаного порушення ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників" надало суду фотоматеріали місця зберігання кислоти забезпеченого нейтралізуючими розчинами.

Разом з тим, суд зазначає, що з наданих фотоматеріалів не вбачається можливим встановити, яке саме порушення у відповідності до визначених у Акті перевірки та Приписі було виправлено, чи відповідає воно встановленим вимогам, та на якому об`єкті були зроблені надані фотознімки.

38. Щодо порушення вимог п. 6.2.2.22 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва в частині "місце зберігання кислоти не обладнано раковинами самодопомоги з фонтанчиками".

На підтвердження усунення вказаного порушення ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників" надало суду фотоматеріали місця зберігання кислоти обладнаного раковинами самодопомоги з фонтанчиками.

Разом з тим, суд зазначає, що з наданих фотоматеріалів не вбачається можливим встановити, яке саме порушення у відповідності до визначених у Акті перевірки та Приписі було виправлено, чи відповідає воно встановленим вимогам, та на якому об`єкті були зроблені надані фотознімки.

39. Щодо порушення вимог п. 6.2.2.8 частини 1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва в частині "місце зберігання кислоти не обладнано захисним обвалуванням для запобігання розтікання кислоти у разі її аварійного виливу".

На підтвердження усунення вказаного порушення ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників" надало суду фотоматеріали місця зберігання кислоти обладнаного захисним обвалуванням для запобігання розтікання кислоти у разі її аварійного виливу.

Разом з тим, суд зазначає, що з наданих фотоматеріалів не вбачається можливим встановити, яке саме порушення у відповідності до визначених у Акті перевірки та Приписі було виправлено, чи відповідає воно встановленим вимогам, та на якому об`єкті були зроблені надані фотознімки.

40. Щодо порушення вимог п. VI. 1.14 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях в частині " витяжна шафа хімічної лабораторії не підключена до місцевої вентиляційної системи".

На підтвердження усунення вказаного порушення ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників" надало суду фотоматеріали витяжної шафи хімічної лабораторії підключеної до місцевої вентиляційної системи.

Разом з тим, суд зазначає, що з наданих фотоматеріалів не вбачається можливим встановити, яке саме порушення у відповідності до визначених у Акті перевірки та Приписі було виправлено, чи відповідає воно встановленим вимогам, та на якому об`єкті були зроблені надані фотознімки.

41. Щодо порушення вимог п. VI. 1.4 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях в частині "відсутня припливна вентиляційна система приміщення хімічної лабораторії, де зберігаються та використовуються небезпечні хімічні речовини".

На підтвердження усунення вказаного порушення ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників" надало суду фотоматеріали встановленого припливу вентиляційної системи приміщення хімічної лабораторії.

Разом з тим, суд зазначає, що з наданих фотоматеріалів не вбачається можливим встановити, яке саме порушення у відповідності до визначених у Акті перевірки та Приписі було виправлено, чи відповідає воно встановленим вимогам, та на якому об`єкті були зроблені надані фотознімки.

Відповідно до п. 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб`єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

Згідно з частиною першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідачем не було надано суду доказів на спростування усіх виявлених порушень зафіксованих в акті перевірки від 27.05.2019 №5.4/285312А та Приписі від 31.05.2019 №5.2/285/312П, зокрема, в частині дотримання Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва, Правил захисту від статичної електрики у виробництвах хімічної, нафтохімічної та нафтопереробної промисловості.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем було допущено порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, наразі доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, що стали підставою для звернення до суду надано не було

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя В.В.Файдюк