Справа № 580/1868/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2020 року справа № 580/1868/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/1868/20

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

27.05.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Руденка Юрія Олексійовича у формі повідомлення від 22.04.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виданим 30.03.2020 Черкаським окружним адміністративним судом у справі № 823/756/16.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: надання обґрунтування порушеного права позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; надання доказів на які посилається позивач у обґрунтування позовної заяви.

17.06.2020 за вх № 14517/20 до суду надійшли документи у порядку усунення недоліків: заява про усунення недоліків із зазначенням про порушення прав позивача; копія паспорту (1-3, 10-11 сторінки) та ідентифікаційного номеру позивача на 5 арк; копія конверта; інформація з сайту ПАТ «Укрпошта».

Ухвалою від 18.06.2020 продовжено термін залишення позовної заяви без руху у зв`язку з тим, що позивачем не надано копій документів, що подано у порядку усунення недоліків, для відповідача.

06.07.2020 за вх №16176/20 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків із копіями документів для відповідача: 1-5, 10-11 сторінок паспорту, ідентифікаційного номеру, конверта поштового відправлення № 161, інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо дати отримання відправлення № 161.

Суд зазначає, що у додатках до заяви від 06.07.2020 не надано копію 4-5 сторінок паспорта для відповідача, доданих до заяви від 18.06.2020.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно статті 174 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ненадання копій документів відповідно до кількості учасників справи перешкоджає виконанню вимог статті 174 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем не надано усіх копій документів, що подані під час подання позову та заяв від 17.06.2020, 06.07.2020 у порядку усунення недоліків для відповідача.

Суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано порушеного права позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач не зазначив за захистом якого порушеного правазвернулась до суду. У позові зазначено: «оскільки відповідач повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, відновлення порушеного права позивача можливе».

Станом на 07.07.2020 недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.05.2020 та про продовження строку залишення позовної заяви без руху від 18.06.2020 позивачем не усунуто.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді.

Відповідно до частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судовий контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб становить основний зміст діяльності адміністративної юстиції.

Стосовно сутності судового контролю у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16-а зазначено, що статтями 382 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду. Верховний Суд зазначив, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому в Кодексі адміністративного судочинства України, що не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Верховний Суд дійшов висновку, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 17.01.2018 у справі № 819/1430/17, від 12.11.2018 у справі № 806/3099/17 та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не подано такого клопотання, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова