Справа № 640/4932/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4932/19 Головуючий у І інстанції - Патратій О.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЄВРОБАНК", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк" Волкова О.Ю. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у Публічному акціонерному товаристві КБ "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 197 514,07 грн.;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк" Волкова О.Ю. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до бази даних щодо ОСОБА_1 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві КБ "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 197 514,07 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року задоволено клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" про залишення позовної заяви без розгляду.

Відмовлено ОСОБА_1 у клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення.

Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Позивач зазначає, що підставою для залишення позову без розгляду став факт звернення його до суду з аналогічним, на думку суду, позовом у 2017 році, проте даний факт не відповідає дійсності, оскільки предмет позову у даній справі не є тотожним предмету позову у справі № 826/8560/17.

Позивач вказує, що звертаючись з позовом у 2017 році ним оскаржувалося рішення Відповідача про визнання, на думку Позивача, операції з поповнення рахунку нікчемною, тоді як в даній справі предметом оскарження являється бездіяльність Відповідача щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 197 514,07 грн., за відсутності для того будь-яких правових підстав.

Разом з тим, предметом оскарження в даній справі, на думку Позивача, являється бездіяльність Відповідача, тобто триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов`язаний і міг вчинити та на дату звернення Позивача до суду підстави для звернення до суду не припинили існувати.

Доводи апеляційної скарги Позивача зводяться до того, що позовну заяву подано до суду у строк передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки про порушення своїх прав він дізнався з листа Відповідача від 14 грудня 2018 року, а з позовною заявою звернувся до суду першої інстанції 22 березня 2019 року, а тому рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та несправедливим.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк" Волкова О.Ю. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у Публічному акціонерному товаристві КБ "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 197 514,07 грн.;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк" Волкова О.Ю. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до бази даних щодо ОСОБА_1 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві КБ "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 197 514,07 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

18 квітня 2019 року Відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском Позивачем шестимісячного строку на звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що про порушення свої прав Позивачу стало відомо у 2017 році з листа № 01-141/7458 від 22.12.2016 року про нікчемність правочину з розміщення коштів, а з позовною заявою Позивач звернувся лише 22.03.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху відповідно до вимог ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважності підстав для його поновлення.

01 квітня 2020 року Позивачем подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та його поновлення. Як на поважні підстави для поновлення пропущеного строку Позивач посилався на те, що ним неодноразово вживалися заходи щодо отримання пояснень від Відповідача щодо причин не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, а також отримання копії рішення, яке стало підставою для такого не включення, однак будь-яких повідомлень, листів, тощо, від Відповідача він так і не отримав.

Також Позивач зазначив про те, що він вже звертався у 2017 році до Відповідача із позовом про визнання протиправним та скасування рішення, яке стало підставою для невключення його до Переліку вкладників та зобов`язання Відповідача вчинити відповідні дії.

З метою встановлення поважності причин пропуску Позивачем строків звернення до суду суддею Окружного адміністративного суду було зроблено судовий запит від 08 квітня 2020 року, з проханням надати для ознайомлення матеріали справи № 826/8560/17 (а.с. 118).

Як вбачається з копії адміністративного позову, 07 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк" Кононця В.В. щодо визнання правочину нікчемним та щодо невключення через це ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві КБ "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в розмірі вкладу на суму 197 514,07 грн., в порядку передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк" Кононця В.В подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві КБ "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 197 514,07 грн.

- витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк" Кононця В.В. всі документи і рішення безпосередньо пов`язані з вкладом ОСОБА_1 у Публічному акціонерному товаристві КБ "Євробанк", який підлягає відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в розмірі вкладу на суму 197 514,07 грн., в порядку передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних» (а.с. 119-124).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі № 826/8560/17 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" Кононця В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (рішення № 67682615), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2017 року (рішення № 67682529).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем отримано вказані ухвали 24 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 800 (а.с. 125).

Як встановлено судом першої інстанції, в подальшому, у зв`язку з неявкою в судове засідання 07.12.2017 року представників сторін, розгляд справи було відкладено на 22.03.2018 року, про що сторонам було надіслано повістки, яку Позивач отримав 26.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 584 (а.с. 127).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2018 року у справі № 826/8560/17 (рішення № 72925868), позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою Позивача в судові засідання та неподання витребуваних судом документів.

Вказану ухвалу було отримано Позивачем 29 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 850, наявним в матеріалах справи (а.с. 126).

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи № 826/8560/17 Позивач повідомлявся належним чином про хід розгляду справи, а також про залишення його позову без розгляду, у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Колегія суддів зазначає, що у разі незгоди Позивача з процесуальними рішеннями суду у справі № 826/8560/17 останній не був позбавлений права оскаржити їх в апеляційному порядку, проте відповідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Позивач не скористався своїм правом.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачу було відомо про порушення Відповідачем його прав в частині не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів на суму 197 514,07 грн. ще у 2017 році, у зв`язку з чим він і звернувся з відповідним позовом до суду, проте позовна заява була залишене без розгляду виключно з підстав бездіяльності Позивача.

Статтею 121 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 вказаної статті позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем не надано суду достатніх доказів щодо причин не звернення до суду в межах строку визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки з часу залишення позовної заяви без розгляду (22.03.2018 року) минув один рік, після чого Позивач повторно звернувся з позовною заявою до суду 22 березня 2019 року.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 квітня 2018 року у справі № 9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08 квітня 2019 року у справі № 9901/138/19.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з не наведенням Позивачем поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 09.07.2020 року.