Справа № 298/1600/19
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 298/1600/19 пров. № А/857/5046/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.

з участю секретаря Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Юрик Марини Володимирівни на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Юрик Марини Володимирівни про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Лютянська М.С.,

час ухвалення рішення 21.02.2020 року, 09:30 год.,

місце ухвалення рішення смт. Великий Березний,

дата складання повного тексту рішення не вказано,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Юрик Марини Володимирівни (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2019 року серії ЕАК № 1673950.

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач порушив ПДР керуючи транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною. Крім того, позов заявлено до неналежного відповідача, а тому задовольнити такий не є можливим.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано будь-яких доказів вини позивача в розумінні ст. 251 КУпАП.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з постановою серії ЕАК № 1673950 від 27.10.2019 року позивач 27.10.2019 року, о 11.02 год., керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.п. 9.8 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами 1-3, 5 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Проте, розглядуваний адміністративний позов заявлено до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Юрик Марини Володимирівни, тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З вищенаведеної статті вбачається про можливість заміни неналежного відповідача виключно судом першої інстанції.

Отже, враховуючи що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.

Вказане не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом своїх прав із позовною заявою до належного відповідача.

Відтак, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 272,286,308,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Юрик Марини Володимирівни задовольнити.

Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2020 року у справі № 298/1600/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 08 липня 2020 року