Справа № 755/2412/20
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/2412/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № А-1009/4 від 10.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування послався на те, що 16.08.2019 року відповідачем винесено наказ № 16П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва - нове будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 . 20.08.2019 року на підставі Акту прийому-передачі документів представником замовника будівництва ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Норіс» було передано головному спеціалісту відповідача ОСОБА_2 ряд документів стосовно здійснення будівельних робіт на об`єкті будівництва. За результатами позапланової перевірки ОСОБА_2 складено 30.08.2019 року Акт № 30082019/2 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припис № 3008/4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та протокол № А-3008/3 про адміністративне порушення стосовно нього (позивача) за ч. 5 ст. 96-1 КУпАП. 10.09.20219 року відповідачем винесено постанову № А-1009/4, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. постанову вважає незаконною, оскільки він не є посадовою особою органів державного архітектурно-будівельного контролю та не вчиняв правопорушень, за які передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 96-1 КУпАП, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. Кім того, відповідачем не було здійснено перевірку документації щодо здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва. Технічний нагляд здійснюється ним (позивачем) на підставі договору № 10/01-2018-1 від 10.01.2018 року про надання послуг на здійснення технічного нагляду, укладеного між ПАТ «Норіс» (замовник будівництва) та ФОП ОСОБА_1 виконавець технічного нагляду); протоколу № 45/2019 від 20.06.2019 року про укладення замовлення на надання послуг з технічного нагляду; замовлення № 019/09 від 20.06.2019 року на виконання послуг по здійсненню технічного нагляду за якістю виконання будівельно-монтажних робіт та їх приймання. Під час проведення позапланової перевірки відповідач жодного разу з ним не спілкувався, не направляв жодного запиту з проханням надати копії документів чи надати під час перевірки Журнал нагляду чи інші документи. Під час здійснення перевірки інспекції було надано копію основного тому проектної документації - Робочий проект (Архітектурно-будівельні рішення GosT/19-00-АБ замовника будівництва - ПАТ «Норіс». Після отримання Акту підрядник та проектувальник - ТОВ «Смайл Констракшн» листами від 30.09.2019 року та 01.10.2019 року надав відповідачу документи, які спростовують висновки, які викладені в Акті, зокрема копію Робочого проекту (інженерні мережі GosT/19-00-ІМ). Таким чином, монтаж пожежних резервуарів на об`єкті будівництва відповідає проектній документації, і у відповідача були відсутні підстави для внесення зауважень щодо таких робіт до журналу.

До суду позивач не з`явився, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позовну заяву, де у позові просив відмовити.

Враховуючи вимоги Закону, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного.

Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 14.02.2020 року (направлений по пошті 05.02.2020 року).

14.02.2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи.

18.02.2020 року відкрито провадження у справі, поновлено строк звернення до суду.

23.03.2020 року надійшов відзив на позовну заяву.

30.03.2020 року надійшла відповідь на відзив.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом № 16П від 16.08.2019 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Нове будівництво індивідуального житлового будинку по вулиці Садова, 2 в смт. Гостомель м. Ірпеня Київської області». Генеральний підрядник ТОВ «Смайл Контракшн». Підстава перевірки - депутатське звернення ОСОБА_3 депутата ГРС округу № 22 вх. 1/1508 від 15.08.2019 року. Направлено головного спеціаліста Андрійченко Л.Г . та ОСОБА_5

16.08.2019 року видано направлення № 1608/5/2 та № 1608/5/3.

30.08.2019 року головним спеціалістом Андрійченко Л.Г. складено Акт № 30082019/2, де перелічено ряд порушень. Відносно ОСОБА_1 - не внесено зауваження до загального журналу робіт щодо монтажу пожежних резервуарів, які не передбачені проектною документацією.

Встановлено, що ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання у відповідності із вимогами ДБН, ТУ, Державних стандартів України надавати послуги по здійсненню технічного нагляду за якістю виконання підготовчих та будівельних робіт та їх приймання на об`єкті замовника, що підтверджується Договором № 10/01-2018-1 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 10.01.2018 року.

30.08.2019 року ОСОБА_2 складено припис № 3008/4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, де встановлено порушення ОСОБА_1 здійснення технічного нагляду - не внесено зауваження до загального журналу робіт щодо монтажу пожежних резервуарів які не передбачені проектною документацією, що є порушенням п. 8 ДБН А.3-1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року.

30.08.2019 року головним спеціалістом Андрійченко Л.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення № А-3008/3, згідно якого ОСОБА_1 , що є відповідальною особою за здійснення технічного нагляду, не внесено зауваження до загального журналу робіт щодо монтажу пожежних резервуарів, які не передбачені проектною документацією, чим порушено п. 8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007року. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96-1 КУпАП. Розгляд справи призначено на 10.09.2019 року.

10.09.2019 року начальником Інспекції Комишан Ярославом Володимировичем винесено постанову № А-1009/4, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 96-1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Частиною 5 статті 96-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України визначено, що дії, передбачені частинами третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двохсот до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина третя та четверта визначає, що порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення вимог закону та строків видачі (відмови у видачі) дозволу на виконання будівельних робіт, реєстрації (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації та видачі (відмови у видачі) сертифіката, який видається у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, вимагання під час реєстрації такої декларації, видачі дозволів і сертифікатів документів, не передбачених законодавством, видача сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, збудованого з порушенням будівельних норм, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 є особою, яка у відповідності із вимогами ДБН, ТУ, Державних стандартів України здійснює технічний нагляд за якістю виконання підготовчих та будівельних робіт та їх приймання на об`єкті замовника.

З Загального журналу робіт ТОВ «Смайл Констракшн», начальника дільниці Савченка С .О. установлено, що до журналу не було внесено монтаж пожежних резервуарів, які, на момент здійснення перевірки не були передбачені проектною документацією.

Відповідальність за здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства передбачена частиною 7 статті 96-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, встановлено, що порушень вимог частини 5 статті 96-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзив на позовну заяву судом не враховується, оскільки дії позивача не вірно кваліфіковано.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України суд дійшов обґрунтованого висновку, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Комишан Ярослава Володимировича № 1009/4 від 10.09.2019 року про притягнення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96-1 КУпАП, та закрити справу.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 24.06.2020 року.

Суддя: