Справа № 520/3352/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 р.Справа № 520/3352/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року по справі № 520/3352/2020

за позовом Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень"

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що ДУ «ДІПСЕД» добровільно було виконано рішення суду. Про що свідчить виданий в день отримання копії судового рішення наказ №24 від 18.12.2019, відповідно до якого негайно припинено та заборонено використання нежитлової будівлі за адресою 61057, м. Харків, вул. Сумська,1 з метою провадження будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представників сторін до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі №520/4523/19 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі №520/4523/19 скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову. До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Судове рішення набрало законної сили 02.12.2019 року.

Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постановою від 29.01.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №61097188 про примусове виконання виконавчого листа від 02.12.2019 року по справі №520/4523/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом 10.01.2020 року, за яким стягувачем є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, а боржником - державна установа "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень".

Одночасно, державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження саме зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, а не постановлено стягнути суму виконавчого збору, що спростовує твердження позивача про подвійне стягнення виконавчого збору за вказаним виконавчим провадженням. Також, у постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено строк на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

12.02.2020 року державним виконавцем було складено акт, яким встановлено, що виходом державного виконавця за адресою м.Харків, вул. Сумська, 1 встановлено, що рішення суду боржником не виконано, причин поважності невиконання та обставини, що зумовлюють зупинення чи відкладення проведення виконавчих дій не надано.

Державним виконавцем 12.02.2020 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн.

21.02.2020 року позивач звернувся до державного виконавця з заявою №11, в якій повідомив, що державною установою "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" самостійно виконано рішення суду, ще до відкриття виконавчого провадження ВП №61097188 щодо примусового виконання виконавчого документа від 02.12.2019 року по справі №520/4523/19. Зокрема, керівником підприємства винесено наказ від 18.12.2019 року № 24, яким негайно припинено та заборонено використання нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1 з метою провадження будь - якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Серед інших організаційних заходів наказом визначено, що виконання посадових обов`язків працівниками ДУ «ДІПСЕД» належить здійснювати відповідно до встановленого розподілу обов`язків з використанням іншого майна та приміщень Установи. Доручено забезпечити усунення недоліків та належний стан пожежної та техногенної безпеки, а також утримання нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1 у відповідності до вимог законодавства України. Враховуючи відсутність договірних відносин з постачальниками електроенергії, для підтвердження факту відсутності електропостачання ДУ "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" та відсутності споживання електроенергії, доручено провести з АК «Харківобленерго» звіряння взаємних розрахунків. Про видання вказаного наказу повідомлено Другий апеляційний адміністративний суд.

В заяві також зазначено, що підприємство не має на теперішній час власних джерел електроживлення, а є субабонентом, оплата постачальникам електроенергії не здійснюється. Працівники не мають доступу до розподільних електроустановок, технічне обслуговування джерел електроживлення за адресою м. Харків, вул. Сумська, 1 відповідачем не здійснюється за відсутності таких обов`язків та відповідної власності, що на думку заявника свідчить про виконання рішення суду.

Не погодившись з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.02.2020, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що державним виконавцем правомірно, за наявності підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» була прийнята оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин першої - четвертої статті 27 Закону №1404-VІІІ в редакції Закону № 2475-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 №1404-VІІІ в редакції Закону № 2475-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі виконавчого листа від 02.12.2019 року по справі №520/4523/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом 10.01.2020 рокустаршим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постановою від 29.01.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №61097188.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено строк на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Згідно з актом від 12.02.2020 року, складеним державним виконавцем встановлено, що за виходом державного виконавця за адресою м.Харків, вул. Сумська, 1 рішення суду боржником не виконано, причин поважності невиконання та обставини, що зумовлюють зупинення чи відкладення проведення виконавчих дій не надано.

У свою чергу, позивач заперечує факт невиконання рішення суду та зазначає, що останнім одразу після отримання копії рішення було прийнято наказ ДУ "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" від 18.12.2019 року № 24 про негайне припинення та заборону використання нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1 з метою провадження будь - якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що прийняття зазначеного наказу не є доказом виконання Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року.

Як встановлено судом, наказом від 18.12.2019 року № 24 зобов`язано заступника директора з наукової роботи забезпечити усунення недоліків та приведення в належний стан пожежної та техногенної безпеки, а також утримання нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1 у відповідності до вимог законодавства України. Однак, заявником до суду не надано будь - яких доказів того, що відповідальною особою на виконання рішення суду забезпечено усунення недоліків, приведено в належний стан пожежної та техногенної безпеки нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1.

Також, безпідставними є доводи апелянта щодо відсутності у приміщенні за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 1 електропостачання, оскільки зазначене не свідчить про опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання та дотримання встановленої судом заборони припинення використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, непов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З огляду на зазначене, рішення суду у справі №520/3352/2020 до відкриття виконавчого провадження боржником не виконано, доказів зворотнього матеріали справи не містять

Колегія суддів звертає увагу, що повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 1 до повного усунення порушень є превентивним заходом, який спрямований на запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та пов`язаних з ними ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Мета такого заходу досягається шляхом припинення експлуатації будівлі, устаткування в ньому або заборони доступу до приміщень та об`єктів, що використовуються суб`єктами через невідповідність вимогам безпеки.

Отже, за рішенням суду, яким повністю зупинено експлуатацію (роботи) приміщення суб`єкт господарювання, відносно якого вжито таких заходів контролю, зобов`язаний припинити використання приміщень, об`єктів, устаткування, ідентифікуючі ознаки яких визначено в рішенні суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки добровільного виконання рішення не відбулося, виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця та останнім вчиняються дії щодо примусового виконання рішення суду, дії державного виконавця з винесення постанови про стягнення виконавчого збору в повній мірі відповідають приписам Закону №1404, отже є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року по справі № 520/3352/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич