Справа № 322/218/20
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/218/20
Провадження № 2-а/314/26/2020
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу № 322/218/20; провадження № 2-а/314/26/2020, за позовом ОСОБА_1 до поліцейського - начальника СРПП №4 Новомиколаївського ВП Пологівського ГУНП в Запорізькій області Коробова Максима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

у лютому 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського - начальника СРПП №4 Новомиколаївського ВП Пологівського ГУНП в Запорізькій області Коробова М.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в обґрунтування якого вказує, що 11.01.2020 відповідачем було винесено постановуДП018 №065575про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що 11січня 2020 року близько 02.00 години ОСОБА_1 на польовій дорозі, розташованій паралельно автомобільній дорозі м. Запоріжжя - м. Донецьк на околиці смт. Новомиколаївка, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ-2114, номерний знак НОМЕР_1 , застряг в калюжі з багнюки і води, після невдалих спроб виїхати заглушив належний йому автомобіль і викликав Державну службу України з надзвичайних ситуацій. Через деякий час приїхала патрульна машина поліції, а трохи згодом машина рятувальників, яка підцепила лебідкою машину і витягла з багна.

Після того, працівники поліції запідозривши, що позивач знаходиться в стані алкогольного сп`яніння запропонували пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Позивач відмовився це зробити так-як саме в той момент не керував своїм транспортним засобом, а отже і не міг нести відповідальність передбачену ст. 126 КУпАП, адже стаття передбачає саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з тим, що вважає, що на момент коли його автомобіль витягали з багна, він не керував транспортним засобом та відповідно не повинен виконувати вимог співробітника поліції відносно пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову ДП018 №065575 від 11.01.2020 року винесену відносно нього.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані документи і докази у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 11.01.2020 відповідачем було винесено постанову ДП018 №065575 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11 січня 2020 року о 02.50 годин, на 66 кілометрі + 200 метрів автомобільної дороги м. Запоріжжя - м. Донецьк, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 .а ПДР України.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем не було надано жодного доказу скоєння правопорушення позивачем, зокрема, пояснень свідків, відеозапису на якому було б зафіксовано порушення, тощо.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 286 КАСУ країни, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки через процесуальні порушення допущені при розгляді справи, тобто неналежну процесуальну форму дій поліцейського, суд позбавлений можливості висловитися про відсутність або наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а встановлення таких обставин виходить за межі предмету дослідження судом в конкретній справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП слід скасувати.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.2, 72-77,122, 140, 241, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського - начальника СРПП №4 Новомиколаївського ВП Пологівського ГУНП в Запорізькій області Коробова Максима Анатолійовича серія ДП018 №065575від 11січня 2020 рокуу справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАПта накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.- скасувати.

Рішення суду набирає законн ої сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:В. О. Кіяшко

07.07.2020