Справа № 654/540/17-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року

м. Київ

справа № 654/540/17-а

адміністративне провадження № К/9901/44381/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 654/540/17-а

за позовом Голопристанської міської ради Херсонської області

до Голопристанської районної ради Херсонської області

треті особи Комунальна установа "Централізована бухгалтерія по обслуговуванню закладів та установ культури", Комунальний заклад "Голоспристанська дитяча школа мистецтв" Голопристанської міської ради Херсонської області,

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Голопристанської міської ради Херсонської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Димерлія О.О., суддів: Єщенка О.В., Бойка А.В.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2017 року Голопристанська міська рада Херсонської області звернулася до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до Голопристанської районної ради Херсонської області, в якому просила: - визнати незаконною бездіяльність Голопристанської районної ради Херсонської області у відмові розгляду клопотання Голопристанської міської ради щодо безоплатної передачі об`єкта нерухомого майна по вул. Горького, 18 у м. Голій Пристані Херсонської області та матеріальних цінностей із спільної власності територіальних громад району до комунальної власності територіальної громади міста Голої Пристані на пленарному засіданні Голопристанської районної ради; - зобов`язати Голопристанську районну раду розглянути на пленарному засіданні питання щодо безоплатної передачі із спільної власності територіальних громад району до комунальної власності територіальної громади міста Голої Пристані об`єкта нерухомого майна по вул. Горького, 18 у м. Голій Пристані Херсонської області та матеріальних цінностей, які перебувають у користуванні Комунального закладу «Голопристанська дитяча школа мистецтв» Голопристанської міської ради Херсонської області.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що Голопристанська міська рада Херсонської області прийняла від Голопристанської районної ради Херсонської області майнові права на юридичну особу - Комунальний заклад «Голопристанська районна дитяча школа мистецтв» Голопристанської районної ради Херсонської області. Однак при зазначеній передачі майнових прав у серпні 2016 року не були передані до комунальної власності міста Голої Пристані об`єкт нерухомого майна по вул. Горького, 18, (Комунальний заклад «Голопристанська дитяча школа мистецтв» Голопристанської міської ради Херсонської області) та інше індивідуально визначене майно. У зв`язку з цим Голопристанська міська рада звернулась з клопотанням до відповідача щодо безоплатної передачі об`єкта нерухомого майна та матеріальних цінностей із спільної власності територіальних громад району до комунальної власності територіальної громади міста Голої Пристані, але відповідач в порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не виніс клопотання Голопристанської міської ради на розгляд пленарного засідання районної ради, обмежившись відпискою - листом № 02-09/103 від 20 лютого 2017 року, що змусило міську раду звернутись до суду із вказаним позовом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Голопристанської районної ради Херсонської області у відмові розгляду клопотання Голопристанської міської ради щодо безоплатної передачі об`єкта нерухомого майна по вул. Горького, 18 у м. Голій Пристані Херсонської області та матеріальних цінностей із спільної власності територіальних громад району до комунальної власності територіальної громади міста Голої Пристані на пленарному засіданні Голопристанської районної ради. Зобов`язано Голопристанську районну раду розглянути на пленарному засіданні питання щодо безоплатної передачі із спільної власності територіальних громад району до комунальної власності територіальної громади міста Голої Пристані об`єкта нерухомого майна по вул. Горького, 18 у м.Голій Пристані Херсонської області та матеріальних цінностей, які перебувають у користуванні комунального закладу «Голопристанська дитяча школа мистецтв» Голопристанської районної ради Херсонської області.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову суду. У задоволенні адміністративного позову Голопристанської міської ради Херсонської області до Голопристанської районної ради Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальна установа "Централізована бухгалтерія по обслуговуванню закладів та установ культури", Комунальний заклад "Голоспристанська районна дитяча школа мистецтв", про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактична відмова відповідача у винесенні клопотання Голопристанської міської ради щодо безоплатної передачі майна та майнових прав на розгляд пленарного засідання районної ради - є безпідставною та необґрунтованою, яка не ґрунтується на вимогах закону, а свідчить про бездіяльність та затягування вирішення даного питання найближчим часом, що не відповідає приписам ст. 2 КАС України. При цьому відповідач обґрунтовує свою позицію посиланням на приписи своїх внутрішніх організаційних документів, як-то: Регламент Голопристанської районної ради та Положення про постійні комісії Голопристанської районної ради, що є недоречним.

6. В свою чергу, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що відповідачем у проміжок часу між надходженням листа позивача «Про передачу об`єкту нерухомого майна» від 23.01.2017 № 02-17/52 та отриманням ухвали суду про відкриття провадження у даній справі (поданням позивачем адміністративного позову) районною радою вживалися заходи, спрямовані на встановлення достовірності поданої позивачем інформації та на отримання пакету документів, необхідного для всебічного розгляду порушеного питання. З урахуванням наведеного апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції не враховано заходи, які вживались відповідачем, а саме листування між районною радою та депутатом районної ради, головою профільної постійної комісії, та зроблено помилковий висновок про бездіяльність та затягування вирішення даного питання відповідачем. Крім того, у рішенні апеляційного суду зазначено, що Голопристанським районним судом Херсонської області також не звернуто увагу, що позивач чітко не визначився з позицією, у чому саме полягає порушення його прав: у наданні неправомірної, на його думку, районною радою відповіді або у невнесенні даного питання на розгляд пленарного засідання районної ради та що саме є предметом оскарження: дії районної ради як колегіального органу чи дії конкретної посадової особи, яка надала інформацію або дії депутатів районної ради, голови районної ради щодо невнесення даного питання до порядку денного пленарного засідання районної ради.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У жовтні 2017 року Голопристанська міська рада Херсонської області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що висновки суду апеляційної інстанції є помилковими, оскільки станом на 01.03.2017, коли було подано до суду першої інстанції позов, у Голопристанської міської ради була лише відписка відповідача - лист від 20.02.2017 № 534, відповідно до якої у імперативній формі було повідомлено позивача про відмову у задоволенні його вимог. При подачі адміністративного позову Голопристанська міська рада виходила з того, що питання щодо передачі школи мистецтв відповідачем виноситись на пленарне засідання районної ради не буде і взагалі більше вирішуватись не буде.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Голопристанської міської ради Херсонської області.

10. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Анцупова Т.О., судді: Стародуб О.О., Кравчук В.М.

14. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2019 №741/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів Рибачука А.І., Тацій Л.В.

15. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 07.07.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Відповідно до рішення Голопристанської районної ради від 18.08.2016 № 139 «Про безоплатну передачу майнових прав на юридичну особу КЗ «Голопристанська районна дитяча школа мистецтв» Голопристанської районної ради Херсонської області, виходу районної ради зі складу засновників юридичної особи та передачу в оренду будівлі та споруд дитячої школи мистецтв за адресою: м. Гола Пристань, вул. Горького, 18, основних засобів та цінних матеріалів» та рішення Голопристанської міської ради від 22.08.2016 № 239 «Про прийняття майнових прав на юридичну особу - Комунальний заклад «Голопристанська районна дитяча школа мистецтв» Голопристанської районної ради Херсонської області» Голопристанська міська рада Херсонської області, зокрема:

- прийняла від Голопристанської районної ради Херсонської області майнові права на юридичну особу - Комунальний заклад «Голопристанська районна дитяча школа мистецтв» Голопристанської районної ради Херсонської області, код в ;

- ввійшла до складу засновників юридичної особи Комунального закладу «Голопристанська районна дитяча школа мистецтв» Голопристанської районної ради Херсонської області, код в ;

- змінила назву Комунального закладу «Голопристанська районна дитяча школа мистецтв» Голопристанської районної ради Херсонської області на комунальний заклад «Голопристанська дитяча школа мистецтв» Голопристанської міської ради Херсонської області;

- затвердила Статут Комунального закладу «Голопристанська дитяча школа мистецтв» Голопристанської міської ради Херсонської області в новій редакції.

17. При зазначеній передачі майнових прав у серпні 2016 року не були передані до комунальної власності міста Голої Пристані об`єкт нерухомого майна по вул. Горького, 18, (Комунальний заклад «Голопристанська дитяча школа мистецтв» Голопристанської міської ради Херсонської області) та інше індивідуально визначене майно, а саме: музичні інструменти, предмети довгострокового користування, матеріали, обладнання, інвентар, яке перебуває у користуванні комунального закладу «Голопристанська дитяча школа мистецтв» Голопристанської міської ради Херсонської області.

18. У зв`язку з вказаним, рішенням Голопристанської міської ради Херсонської області від 29.12.2016 №379 вирішено, зокрема, клопотати перед Голопристанською районною радою Херсонської області щодо безоплатної передачі із спільної власності територіальних громад Голопристанського району у комунальну власність територіальної громади міста Гола Пристань в особі Голопристанської міської ради:

- об`єкту нерухомого майна «Будівлі і споруди дитячої школи мистецтв» по вул. Горького, 18 в м. Голій Пристані;

- іншого індивідуально визначеного майна, а саме музичних інструментів, предметів довгострокового користування, матеріалів, обладнання, інвентарю, яке перебуває у користуванні комунального закладу «Голопристанська дитяча школа мистецтв» Голопристанської міської ради Херсонської області.

19. Крім цього, Голопристанська міська рада направила на адресу відповідача лист «Про передачу об`єкту нерухомого майна» від 23.01.2017 № 02-17/52, в якому просила розглянути клопотання щодо безоплатної передачі із спільної власності територіальних громад Голопристанського району об`єкту нерухомого майна по вул. Горького, 18 в м. Голій Пристані у комунальну власність територіальної громади міста Гола Пристань в особі Голопристанської міської ради.

20. 20.02.2017 Голопристанською районною ради Херсонської області на адресу міського голови Голопристанської міської ради Херсонської області Бабича О.В. направлено лист від 20.02.2017 №02-09/103, зі змісту якого вбачається, що Голопристанська районна рада на лист «Про передачу об`єкту нерухомого майна» від 23.01.2017 № 02-17/52 повідомляє, що з даного питання прийнято рішення четвертої сесії VI скликання «Про відмову у передачі до комунальної власності територіальних громад району майнового комплексу дитячої школи мистецтв» від 11.11.2014 №534.

21. Не погоджуючись з відмовою відповідача розглядати клопотання Голопристанської міської ради щодо безоплатної передачі об`єкта нерухомого майна по вул. Горького, 18 в м. Голій Пристані та матеріальних цінностей із спільної власності територіальних громад району до комунальної власності територіальної громади міста Голої Пристані на пленарному засіданні Голопристанської районної ради, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

23. Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

24. За правилами частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

25. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у зазначеній редакції).

26. Спором адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у зазначеній редакції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

27. Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і виникнення якого пов`язане з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

28. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

29. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

30. Водночас при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого особа звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі органу місцевого самоврядування.

31. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

32. При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові або права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування.

33. Отже, сама по собі участь органу місцевого самоврядування у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

34. Відповідно до пункту 32 частини першої статті 43 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується питання, зокрема, надання згоди на передачу об`єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст та прийняття рішень про передачу об`єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад, у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності.

35. Частиною першою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

36. Згідно з частиною четвертою статті 60 цього Закону районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

37. Відповідно до частини восьмої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

38. Відповідно до статті 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

39. Отже, предметом спору у цій справі є рішення Голопристанської районної ради Херсонської області про відмову розгляду клопотання щодо безоплатної передачі об`єкта нерухомого майна по вул. Горького, 18 у м. Голій Пристані Херсонської області та матеріальних цінностей із спільної власності територіальних громад району до комунальної власності територіальної громади міста Голої Пристані на пленарному засіданні Голопристанської районної ради на пленарному засідання Голопристанської районної ради Херсонської області.

40. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що зі змісту позовної заяви та висловлених позивачем у ході розгляду справи доводів вбачається, що фактично основним мотивом звернення до суду стало неотримання із спільної власності територіальних громад Голопристанського району у комунальну власність територіальної громади міста Гола Пристань в особі Голопристанської міської ради об`єкту нерухомого майна «Будівлі і споруди дитячої школи мистецтв» по вул. Горького, 18 в м. Голій Пристані та іншого індивідуально визначеного майна. Тобто метою звернення позивача із позовом є набуття речового права на таке спірне майно.

41. Звертаючись з цим позовом, Голопристанська міська рада Херсонської області таким чином намагається захистити свій майновий інтерес щодо цілісного майнового комплексу комунального закладу «Голопристанська дитяча школа мистецтв» Голопристанської міської ради Херсонської області, право власності на який уже виникло відповідно до рішення Голопристанської районної ради від 18.08.2016 № 139 та рішення Голопристанської міської ради від 22.08.2016 № 239.

42. Отже, у разі, коли Голопристанська міська рада Херсонської області звертається до уповноваженого органу (Голопристанської районної ради Херсонської області) з клопотанням щодо безоплатної передачі об`єкта нерухомого майна та матеріальних цінностей із спільної власності територіальних громад району до комунальної власності територіальної громади міста Голої Пристані, а зазначений орган відмовляє в цьому, то така відмова не спричиняє виникнення публічно-правового спору, пов`язаного зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів. Оскільки в основі спору, що розглядається, лежать організаційні та майнові відносини, що склалися між відповідними суб`єктами управління щодо певного об`єкта права власності, то спір і в цій справі не є публічно-правовим, а отже, й не належить до юрисдикції адміністративних судів.

43. Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року (справа №925/378/17), від 23 січня 2019 року (справа № 808/703/18) та постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року (справа №824/15/17-а).

44. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не відповідає всім ознакам публічно-правового спору, а тому не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

45. Суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу як публічно-правовий спір. Проте з установлених судами фактичних обставин справи вбачається, що в даному випадку існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

46. Колегія суддів також звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 820/3534/17 дійшла висновку, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

47. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

48. Згідно із частиною другою статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

49. Пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК визначено, що господарські суди розглядають інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.

50. Згідно зі статтею 2 Господарського кодексу України (далі - ГК) учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

51. Таким чином, якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується права цивільного і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору. В даному випадку, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності, а також суб`єктний склад сторін спору, вказаний спір має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

52. Ураховуючи викладене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку, що заявлений спір не є публічно-правовим, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

53. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

54. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановлений законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

55. Отже, поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

56. Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції.

57. Відповідно до статті 354 КАС суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

58. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

59. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

60. Враховуючи викладене, судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

61. За частиною третьою статті 354 КАС України в редакції Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX) у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

62. Порядок роз`яснення позивачеві права звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови унормований положенням ч. 1 ст. 239 КАС України в редакції Закону №460-IX. Стаття 239 КАС передбачає саме наслідки закриття провадження у справі, тобто пов`язується із результатом розгляду, в даному випадку, касаційної скарги.

63. Отже, оскільки процесуальні наслідки у вигляді права на подачу заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, виникають у позивача після розгляду касаційної скарги, в цій частині застосуванню підлягають ст. 239 та 354 КАС України в редакції Закону №460-IX.

64. Наведені положення в контексті ухваленого рішення у цій справі зумовлюють право позивача на подання відповідної заяви до Верховного Суду, за результатами розгляду якої справа має бути скерована до відповідного суду першої інстанції, який своєю чергою за положеннями частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону № 460-IX перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

65. З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Голопристанської міської ради Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Голопристанської міської ради Херсонської області до Голопристанської районної ради Херсонської області, треті особи: Комунальна установа "Централізована бухгалтерія по обслуговуванню закладів та установ культури", Комунальний заклад "Голоспристанська дитяча школа мистецтв" Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити, що спір може бути розглянуто за правилами господарського судочинства, відтак Голопристанська міська рада Херсонської області має право звернутися протягом 10 днів з дня отримання відповідної постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук Л.В. Тацій