Справа № 580/1755/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

07 липня 2020 року Справа № 580/1755/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 580/1755/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) [позивач особисто]

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача не прибув]

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, прийняв ухвалу.

20.05.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, з урахування нової редакції позовної заяви, що надійшла у порядку усунення недоліків 03.06.2020, просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протиправною та зобов`язати прийняти рішення на користь ОСОБА_1 про нарахування пенсії за віком з 03.01.2017 до 01.09.2017 з урахуванням довідки про заробітну плату та інших документів;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у порядку відшкодування судових витрат, витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн.

Ухвалою від 04.06.2020 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання на 16.06.2020. Ухвалою від 16.06.2020 відкладено розгляд справи до 23.06.2020. Ухвалою від 23.06.2020 відкладено розгляд справи до 07.07.2020.

24.06.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, де зазначено, зокрема про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Судом у судовому засіданні 07.07.2020 на обговорення поставлено питання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а щодо процесуальних строків.

Позивач не заперечував про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 07.07.2020 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а, суд зазначає про таке.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 510/1286/16-а прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 510/1286/16-а.

В ухвалі від 26.06.2019 у справі № 510/1286/16-а зазначено, що виняткова проблема полягає у необхідності формування відповідних правових позицій, для чого потрібно надати відповіді на такі питання: чи можуть судами застосовуватися у спорах стосовно соціального захисту (для обмеження розміру належних особі сум соціальних виплат) шестимісячні строки звернення до суду, встановлені процесуальним законом Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 99 у редакції, що діяла до 15.12.2017, та статті 122 у редакції, що є чинною на сьогодні), якщо предметом спору є неотримання особою регулярних (щомісячних тощо) соціальних виплат, які суб`єкт владних повноважень з власної вини не виплачував фізичній особі або виплачував у неповному розмірі? чи можуть суди застосовувати строки звернення до суду, встановлені процесуальним законом - Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 99 у редакції, що діяла до 15.12.2017 та статті 122 у редакції, що є чинною на сьогодні), для фактичного встановлення строкових меж (граничних меж) триваючого правопорушення у сфері реалізації соціальних прав та відповідно цим строком обмежувати доступ особи до суду? чи може бути факт нездійснення перевірки особою, якій державою призначено пенсію або інші постійні соціальні виплати, правильності нарахування уповноваженими суб`єктами владних повноважень конкретних сум таких виплат або невчасне звернення з відповідним позовом до адміністративного суду підставою для судового захисту її прав лише у межах останніх шести місяців, що передують даті звернення до суду? Чи можуть суди не застосовувати відповідний процесуальний строк, а відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України використовувати як аналогію закону до всіх зазначених вище спорів положення частини 2 статті 87 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»; статті 46 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статей 51, 55 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, а деяких інших осіб», у яких міститься норма, згідно з якою нараховані (первинно встановлені за відповідною заявою фізичної особи) суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком?

На час розгляду справи № 580/1755/20 Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення у справі № 510/1286/16-а.

Суд зазначає, що норми права щодо застосування строків давності, про які зазначають учасники справи № 580/1755/20 у обґрунтування вимог і заперечень є важливими, позаяк позивач просить, зокрема визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протиправною та зобов`язати прийняти рішення на користь ОСОБА_1 про нарахування пенсії за віком з 03.01.2017 до 01.09.2017, що знаходиться поза межами строку позовної давності, а предметом дослідження та розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а є застосування строків позовної давності, а тому правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а має ключове значення для правильного вирішення даної справи № 580/1755/20 у зв`язку із застосуванням строків давності.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина 4 статті 236) встановлено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 236, 241-243, 248, 256, 290, 291, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 580/1755/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова