Справа № 826/3529/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 липня 2020 року м. Київ№ 826/3529/18
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Добрянської Я.І. розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Представника (за довіреністю) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Ковтун Ю.М.

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Представника (за довіреністю) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Ковтун Ю.М. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. в якому просила:

-визнати протиправним та скасувати рішення Представника ПАТ «Банк Михайлівський» (за довіреністю) Ю.М. Ковтун про визнання переказу коштів (транзакції) на загальну суму 78154,72 грн., здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 нікчемним;

-зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № НОМЕР_1 на суму 78154,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем протиправно не включено її до Переліку вкладників, за яким вона має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.03.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

19.04.2018р. вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнати протиправним та скасувати рішення Представника ПАТ «Банк Михайлівський» (за довіреністю) Ю. М . Ковтун про визнання переказу коштів (транзакції) на загальну суму 78154,72 грн., здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 нікчемним, підлягає закриттю, з огляду на таке.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, якщо внаслідок проведених операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Також, за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у цій же постанові, зазначено, що при виявленні нікчемних правочинів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його Уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного Уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано Уповноваженою особою Фонду - особою, що здійснює повноваження органу управління банку, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС, оскільки не створює жодних обов`язків для позивача та безпосередньо не порушує прав позивача.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними та скасування рішення Представника ПАТ «Банк Михайлівський» (за довіреністю) Ю.М. Ковтун про визнання переказу коштів (транзакції) на загальну суму 78154,72 грн., здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 нікчемним, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Представника ПАТ «Банк Михайлівський» (за довіреністю) Ю. М . Ковтун про визнання переказу коштів (транзакції) на загальну суму 78154,72 грн., здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 нікчемним.

Оскільки, за висновком Великої Палати Верховного Суду України відповідні вимоги не підлягають розгляду в судах, суд не роз`яснює право звернення до іншого суду.

Керуючись ст. 238, 241, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 826/3529/18 в частині позовних вимог про визнати протиправним та скасувати рішення Представника ПАТ «Банк Михайлівський» (за довіреністю) Ю. М . Ковтун про визнання переказу коштів (транзакції) на загальну суму 78154,72 грн., здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 нікчемним.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська

Добрянській Я.І.,

за позовом ОСОБА_1
до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський"
про