Справа № 400/2468/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2468/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

Суддів: Федусика А.Г. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про самовідвід колегії судді у склад головуючого судді: Семенюка Г.В., суддів Федусика А.Г. та Шляхтицького О.І. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно - заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, Миколаївської обласної державної адміністрації, Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Міністерства енергетики та захисту довкілля України; треті особи: ОСОБА_1 , Національний природний парк «Білобережжя-Святослава» про визнання протиправними та скасування рішення з проведення конкурсу, оголошеного наказом від 23.04.19 р. №151, в частині допуску до участі у конкурсі та рішення від 26.07.19 р., в частині визначення переможця; зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача - Семенюка Г.В. , суддів: Федусика А.Г. та Шляхтицького О.І. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно - заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, Миколаївської обласної державної адміністрації, Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Міністерства енергетики та захисту довкілля України; треті особи: ОСОБА_1 , Національний природний парк «Білобережжя-Святослава» про визнання протиправними та скасування рішення з проведення конкурсу, оголошеного наказом від 23.04.19 р. №151, в частині допуску до участі у конкурсі та рішення від 26.07.19 р., в частині визначення переможця; зобов`язання вчинити певні дії.

07 липня 2020 року суддями Семенюк Г.В., Федусик А.Г. та Шляхтицький О.І., з метою уникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності суду, подано заяву про самовідвід по справі № 400/2468/19, у зв`язку із висловленням представником ОСОБА_1 недовіри цьому складу колегії суддів через його упередженість та заздалегідь сформовану думку колегії суддів щодо не поширення на зазначений спір юрисдикції адміністративних судів, про що 01 липня 2020 року ним вже подавалась заява про відвід даному складу суду.

У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У "Основних принципах незалежності судових органів", схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: "Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин".

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, що може бути перевірено різноманітними способами, суд провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід суддів Семенюка Г.В., Федусика А.Г. та Шляхтицького О.І. свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки безсторонність та неупередженість колегії суддів може бути поставлена під сумнів будь-якою особою.

Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви суддів Семенюк Г.В., Федусика А.Г. та Шляхтицького О.І. про самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 256 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Заяву колегії суддів у склад головуючого судді: Семенюка Г.В., суддів Федусика А.Г. та Шляхтицького О.І. про самовідвід від розгляду справи № 400/2468/19, - задовольнити.

Відвести колегію суддів у склад головуючого судді: Семенюка Г.В., суддів Федусика А.Г. та Шляхтицького О.І. від розгляду справи № 400/2468/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно - заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, Миколаївської обласної державної адміністрації, Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Міністерства енергетики та захисту довкілля України; треті особи: ОСОБА_1 , Національний природний парк «Білобережжя-Святослава» про визнання протиправними та скасування рішення з проведення конкурсу, оголошеного наказом від 23.04.19 р. №151, в частині допуску до участі у конкурсі та рішення від 26.07.19 р., в частині визначення переможця; зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу № 400/2468/19 для визначення нового складу суду, згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Федусик А.Г. Шляхтицький О.І.