Справа № 120/740/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 липня 2020 р. Справа № 120/740/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ковальова В.О.,

представника відповідачів: Ваколюка О.С.,

представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП»: ОСОБА_1 Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації «МАРОДЕРСТВУ.НІ» до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницьке СКТБ ОПК», про визнання незаконними та скасування рішення і наказу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року громадська організація «Мародерству.Ні» (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради (далі відповідач 1) та Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради (далі-відповідач 2), у якому просить:

визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2402 від 19.09.2019 року «Про надання ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою за адресою: проспект Юності , 18, м. Вінниця»;

визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради № 203 від 23.09.2019 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реконструкції будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою за адресою: проспект Юності, 18, м. Вінниця ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що до громадської організації звернулися її члени-мешканці мікрорайону «Вишенька» у місті Вінниці щодо будівництва біля торгового центру «Дастор» у місті Вінниця, на розі вулиці Келецька та проспекту Юності, зазначивши, що будівельним парканом огороджена велика частина зеленої зони та частина тротуару.

З метою отримання інформації щодо дозвільних документів на це будівництво з офіційного сайту Вінницької міської ради позивач дізнався про надання ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування та реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру та наказ від 23.09.2019 року №203 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реконструкції будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою за адресою: проспект Юності, 18, м. АДРЕСА_1 ».

З огляду на містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, земельна ділянка, яка підлягає забудові, частково знаходиться в зоні транспортної інфраструктури та в межах червоних ліній, визначених Генеральним планом міста Вінниці.

Також позивач вказує на те, що містобудівні умови та обмеження було видано без врахування громадської думки - проведення громадських слухань, що порушує права членів громадської організації.

Враховуючи наведене позивач просить скасувати оскаржувані рішення.

26.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку, визначеному статтею 262 КАС України з викликом сторін в судове засідання 25.03.2020 року, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП».

Ухвалою від 26.02.2020 року відмовлено у забезпеченні позову.

05.03.2020 року від третьої особи ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» надійшли пояснення щодо позовної заяви, відповідно до яких третя особа вважає, що твердження про те, що планується забудувати зону транспортної інфраструктури не відповідають дійсності, щодо громадських слухань, то жодної ініціативи громадськості щодо їх проведення зареєстровано не було.

В судове засідання 25.03.2020 року з`явився представник третьої особи ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП», представники позивача та відповідачів не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 27.04.2020 року та витребувано у відповідачів належним чином засвідчені копії оскаржуваних рішень, а також рішення Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради № 13/02 від 18.02.2020 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 120 від 23.09.2019 року; рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 513 від 27.02.2020 року «Про скасування рішення виконкому міської ради від 19.09.2019 року № 2402 «Про надання ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідних даних містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою за адресою: проспект Юності, 18, м. АДРЕСА_1 », оскільки зі слів представника третьої особи в судовому засіданні, оскаржувані в даній справі рішення скасовані відповідачами.

У позивача зазначеною ухвалою витребувано належним чином засвідчені копії установчого документу - Статуту Громадської організації «МАРОДЕРСТВУ.НІ».

В судове засідання 27.04.2020 року з`явився представник третьої особи ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП», представники позивача та відповідачів не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року відкладено розгляд справи на 26.05.2020 року; повторно витребувано у позивача копії установчого документу-статуту; у відповідачів належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, які подавалися ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» та інші, які враховувалися при прийнятті оскаржуваних рішень та рішення Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради № 13/02 від 18.02.2020 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 120 від 23.09.2019 року; рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 513 від 27.02.2020 року «Про скасування рішення виконкому міської ради від 19.09.2019 року № 2402 «Про надання ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою за адресою: проспект Юності , 18, м. АДРЕСА_1 ».

26.05.2020 року в судове засідання з`явилися представник третьої особи та представник відповідачів, представник позивача в судове засідання не з`явився, копію статутних документів не надав.

Розгляд справи відкладено на 09.06.2020 року в зв`язку з неявкою представника позивача, враховуючи запроваджений на території України карантин для запобігання розповсюдження коронавірусної хвороби, відсутність міжобласного транспортного сполучення та ту обставину, що місцем знаходження юридичної особи позивача є місто Київ.

09.06.2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про поновлення строку для подання до суду витребуваних доказів та надано копію статуту Громадської організації «МАРОДЕРСТВУ.НІ», докази направлення його іншим учасникам справи; клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ТОВ «Вінницьке СКТБ ОПК», яке теж є замовником по об`єкту будівництва, а також клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю представника позивача підготувати позицію щодо заяв по суті справи та додаткових пояснень та доказів.

Також 09.06.2020 року представником відповідачів надано до суду витребувані ухвалою копії документів та матеріалів, які подавалися ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» та інші, які враховувалися при прийнятті оскаржуваних рішень та рішення Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради № 13/02 від 18.02.2020 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 120 від 23.09.2019 року; рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 513 від 27.02.2020 року «Про скасування рішення виконкому міської ради від 19.09.2019 року № 2402 «Про надання ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою за адресою: проспект Юності, 18, м. АДРЕСА_1 ».

В судове засідання 09.06.2020 року представники сторін з`явилися.

Ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ТОВ «Вінницьке СКТБ ОПК», а також задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 02.07.2020 року.

Разом з тим, усною ухвалою суду витребувано у позивача докази, які стосуються того, хто звертався до громадської організації із відповідними зверненнями щодо незаконності будівництва, чи це були члени організації чи інші особи, а також докази щодо таких звернень та додаткові докази, які стосуються обґрунтування порушеного права громадської організації та її права звернення до суду з такою позовною заявою.

30.06.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представників позивача за наявними у матеріалах справи матеріалами, врахувати позицію позивача та задовольнити позовну заяву.

В судове засідання 02.07.2020 року з`явилися представники третіх осіб та відповідачів. Представник позивача не з`явився. Враховуючи наявність клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами, заслухавши думку представників третіх осіб та відповідачів, суд ухвалив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Представником відповідачів відзиву на позовну до суду заяву не подано. В судовому засіданні представник відповідачів пояснив, що позовну заяву відповідачі визнають, оскільки оскаржувані рішення скасовані рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 513 від 27.02.2020 року «Про скасування рішення виконкому міської ради від 19.09.2019 року № 2402 «Про надання ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідних даних містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою за адресою: проспект Юності, 18, м. Вінниця» в зв`язку з проведенням позапланової перевірки об`єкту нагляду Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та відповідно до наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 28.02.2020 року №40.

Разом з тим, на запитання суду та згідно з наданих відповідачем документів з`ясовано, що підставами скасування містобудівних умов та обмежень за результатами перевірки були інші обставини, ніж ті, які є предметом даного позову, а саме не подання документів замовником, які підтверджують право користування земельною ділянкою ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП», невідповідність бланку містобудівних умов та обмежень, а також те, що розрахунок комплексу потреб маломобільних груп населення використовувався по ДБН, який на момент видачі даних містобудівних умов та обмежень втратив чинність.

А тому відповідач щодо обставин, на які посилається позивач, а саме те, що земельна ділянка, яка підлягає забудові, частково знаходиться в зоні транспортної інфраструктури та в межах червоних ліній, визначених Генеральним планом міста Вінниці, а також не проведення громадських слухань пояснень не надав та поклався на розсуд суду.

Представник третіх осіб щодо задоволення позову заперечив,зазначаючи обставини викладені в письмових поясненнях, а також зазначив, що громадською організацією позов подано безпідставно, оскільки до суду не надано доказів щодо звернення будь-яких осіб до організації з приводу порушення їх прав.

Також суду звертає увагу, що при розгляді даної справи, застосуванні норм КАС України щодо строків розгляду справи, строків подання заяв по суті справи, витребуваних доказів та відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою сторін, суд враховував, що відповідно до п.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, продовжуються на строк дії такого карантину.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши інші докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників відповідачів та третіх осоіб, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2402 від 19.09.2019 року «Про надання ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою за адресою: проспект Юності, 18, м. Вінниця » надано ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідні дані- містобудівні умови та обмеження на проектування реконструкції будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою за адресою: проспект Юності, 18, м.Вінниця та зобов`язано замовника: отримати вихідні дані, розробити проектну документацію та затвердити її у встановленому законодавством порядку, до прийняття об`єкта в експлуатацію укласти договір про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури міста,до виконання підготовчих та будівельних робіт приступити після отримання документу, що надає право на виконання робіт в департаменті архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради з наступним прийняттям об`єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Наказом Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради № 203 від 23.09.2019 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реконструкції будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою за адресою: проспект Юності, 18, м. Вінниця ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» затверджено містобудівні умови і обмеження №120 від 23.09.2019 року та внесено їх у реєстр.

Позивач вважає такі рішення відповідачів протиправними та такими, що порушують права членів громадської організації «МАРОДЕРСТВУ.НІ», оскільки земельна ділянка, яка підлягає забудові, частково знаходиться в зоні транспортної інфраструктури та в межах червоних ліній, визначених Генеральним планом міста Вінниці, а також відповідачами не враховано громадської думки, не проведено громадських слухань.

Також судом встановлено, що рішенням Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради № 13/02 від 18.02.2020 року скасовано дію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 120 від 23.09.2019 року у зв`язку з проведенням позапланової перевірки та встановленням того, що замовником до заяви не додано документа, який підтверджує право користування земельною ділянкою ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП», бланк містобудівних умов та обмежень не відповідає Додатку до Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, розрахунок комплексу потреб маломобільних груп населення використовувався по ДБН, який на момент видачі даних містобудівних умов та обмежень втратив чинність.

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 513 від 27.02.2020 року скасувано рішення виконкому міської ради від 19.09.2019 року № 2402 «Про надання ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідних даних містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою за адресою: проспект Юності, 18, м. Вінниця».

Наказом Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 28.02.2020 року №40 скасовано містобудівні умови та обмеження від 23.09.2019 року №120 та внесено відомості в реєстр.

Враховуючи наведені обставини оскаржувані в даній справі рішення та наказ скасовано.

Разом з тим, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №120/1418/20 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області №13/02 від 18.02.2020 року про скасування (скасування, зупинення дії) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №120 від 23.09.2009 року, затверджених наказом директора Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 23.09.2019 року №203 на реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою паркінгу за адресою: просп. Юності, 18 к м. Вінниця; рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №513 від 27.02.2020 року «Про скасування рішення виконкому міської ради від 19.09.2019 року №2402»; наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради №40 від 28.02.2020 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №120 від 23.09.2019 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року по справі №120/1418/20 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП» про забезпечення позову задоволено та зупинено дію оскаржуваних у справі №120/1418/20 рішень та наказу до вирішення спору по суті.

Таким чином, оскаржувані в даній адміністративній справі №120/740/20 рішення та наказ на час розгляду справи у суді є діючими.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач у справі - Громадська організація «МАРОДЕРСТВУ.НІ» є юридичною особою, зареєстрована 30.05.2019 року, місцезнаходженням є місто Київ, засновники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно наданого до суду статуту Громадська організація «МАРОДЕРСТВУ.НІ» є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним для здійснення та захисту прав та свобод людини та громадянина, задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних, освітніх та інших інтересів своїх членів та/або інших осіб. Організація у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про громадські об`єднання», іншим чинним законодавством України та Статутом.

Організація є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Діяльність організації має суспільний характер, що проявляється у її взаємодії з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами установами, організаціями різних форм власності тощо (п.2.1. Статуту).

Для досягнення своєї мети та виконання статутних завдань організація у встановленому чинним законодавством порядку має право, зокрема (п.2.4 Статуту):

представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів чи інших осіб у будь-яких органах державної влади, в тому числі судах, правоохоронних органах, у органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності та підпорядкування;

звертатися у порядку, визначеному законодавством, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових, службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

Головною метою організації є всебічне задоволення та захист соціальних, економічних, творчих та інших спільних інтересів членів організації (п.3.1 Статуту).

Основними напрямами діяльності є, зокрема (п.3.2 Статуту): захист та поновлення порушених передбачених законом економічних, трудових, соціальних та інших спільних прав та інтересів членів організації; сприяння органам державної влади та місцевого самоврядування в побудові громадянського суспільства та взаємодії з громадськістю; задоволення та захист законних соціальних, економічних та інших спільних інтересів своїх членів, сприяння в налагодженні компромісного діалогу між її членами, фінансовими установами та органами державної влади задля покращення економічного клімату в країні; вплив на стратегію та перспективи розвитку міст, встановлення системи громадського контролю за діяльністю органів місцевої влади з метою ефективного врахування громадської думки в процесі прийняття рішень та реалізації державної політики, здійснення громадського контролю щодо заходів запобігання корупції, провадження просвітницької, наукової, культурної, освітньої діяльності, задоволення та захист законних спільних інтересів своїх членів та громади.

Згідно п.4.1 Статуту, членство в Організації є добровільним та індивідуальним. Членами Організації можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, які досягли 14 років, що визнають Статут Організації, сприяють діяльності, що спрямована на досягнення мети та завдань організації.

Вирішуючи питання щодо права позивача на звернення до суду з цим позовом суд виходить з такого.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно частини 3 ст.5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Відповідно до частини першої-третьої статті 1 Закону № 4572-VI № «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону № 4572-VI для здійснення своєї мети (цілей) громадське об`єднання має право:

1) вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі);

2) звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами;

3) одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації;

4) брати участь у порядку, визначеному законодавством, у розробленні проектів нормативно-правових актів, що видаються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування і стосуються сфери діяльності громадського об`єднання та важливих питань державного і суспільного життя;

5) проводити мирні зібрання;

6) здійснювати інші права, не заборонені законом.

За частиною другою статті 21 Закону № 4572-VI громадське об`єднання зі статусом юридичної особи має право:

1) бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства;

2) здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об`єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об`єднання та сприяє її досягненню. Відомості про здійснення підприємницької діяльності громадським об`єднанням включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) засновувати з метою досягнення своєї статутної мети (цілей) засоби масової інформації;

4) брати участь у здійсненні державної регуляторної політики відповідно до Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";

5) брати участь у порядку, визначеному законодавством, у роботі консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів, що утворюються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування для проведення консультацій з громадськими об`єднаннями та підготовки рекомендацій з питань, що стосуються сфери їхньої діяльності.

Відповідно до частин першої-третьої статті 22 Закону № 4572-VI держава забезпечує додержання прав громадських об`єднань.

Втручання органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб у діяльність громадських об`єднань, так само як і втручання громадських об`єднань у діяльність органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування можуть залучати громадські об`єднання до процесу формування і реалізації державної політики, вирішення питань місцевого значення, зокрема, шляхом проведення консультацій з громадськими об`єднаннями стосовно важливих питань державного і суспільного життя, розроблення відповідних проектів нормативно-правових актів, утворення консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів при органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, в роботі яких беруть участь представники громадських об`єднань.

Державний нагляд та контроль за дотриманням закону громадськими об`єднаннями здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування у порядку, визначеному законом.

Аналізуючи наведені положення законодавства у зіставленні з предметом і підставами позову в цій справі суд насамперед вважає за необхідне зазначити, що громадська організація, зважаючи на мету свого створення, може бути учасником певних правовідносин, будучи наділеним певним обсягом прав та обов`язків. Залежно від характеру цих правовідносин, їх змісту та власне правового статусу громадської організації у певних правовідносинах залежить обсяг її прав та способів їх реалізації.

Громадська організація наділена процесуальною правосуб`єктністю, тож може звертатися до суду за захистом своїх прав. Спосіб захисту в такому випадку обумовлюється предметом спору, підставами позову, обставинами, за яких виник спір, але насамперед повинен мати на меті відновити/захистити порушенні права від неправомірних рішень, дій/бездіяльності, якщо розглядати це в контексті адміністративного судочинства, суб`єктів владних повноважень у публічно-правових відносинах.

При цьому, право громадських організацій на звернення до суду із відповідними позовами у розумінні пункту другого частини першої статті 21 наведеного Закону є загальною прерогативою та обмежено певними категоріями правовідносин, з якими безпосередньо пов`язана статутна діяльність громадських організацій, та законодавством, яке безпосередньо регулює відповідні правовідносини.

Але в будь-якому випадку звернення, як в цій справі, громадської організації з адміністративним позовом до суб`єкта владних повноважень передбачає існування публічно-правового спору, який виник щодо права громадської організації, яке ґрунтується за законі. Такий спір має бути реальним, а наслідки оспорених рішень, дій/бездіяльності, так само як і результат вирішення судом спору, повинні мати безпосередній вплив на відповідне право (порушення якого зумовило звернення до суду). Посилання на опосередковані наслідки від неправомірних рішень, дій/бездіяльності чи на абстрактні права, за захистом яких подано цей позов, чи правомірну мету, яку в такий спосіб (подання адміністративного позову) переслідує заявник, не можуть слугувати свідченням як виникнення спору, так і підставою для захисту порушених прав (в тому сенсі, як їх трактує позивач).

Аналогічна правова позиція щодо права звернення громадської організації з позовом до адміністративного суду викладена в постанові Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.06.2020 року №804/577/18.

Крім того, в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013року № 12-рп/2013 у справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» у взаємозв`язку із положеннями пункту «г» частини 1 статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» зазначено, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Правові підстави для звернення громадських організацій до адміністративного суду за захистом суспільних інтересів або інтересів свої членів, у правовідносинах, що пов`язані з регулюванням містобудівної діяльності, чинним законодавством не визначені.

Заявлена позивачем мета захистити права своїх членів жителів мікрорайону «Вишенька» у місті Вінниці не може змінити чи підмінити суті публічно-правового спору, з яким процесуальний закон пов`язує звернення до адміністративного суду і чим власне визначається завдання адміністративного судочинства.

Понад те, між сторонами не виникло спору як такого, тобто не наведено в чому власне полягає порушене право громадської організації, на чому воно ґрунтується (правова підстава) і яким чином відповідач своїми діями/бездіяльністю порушив відповідне право.

Статутна діяльність громадської організації не надає їй права/повноважень бути представницьким органом/організацією, який може діяти в інтересах територіальної громади міста Вінниці. Здійснювати статутну діяльність громадська організація може в порядку і спосіб, які передбачені законодавством, приміром звертатися до органів державної влади та органів місцевого самоврядування із заявами, скаргами чи пропозиціями. Або ж Громадська організація може проявити свою позицію і в іншій формі, яку не заборонено законом.

Однак звернення до суду з адміністративним через призму реалізації мети статутної діяльності громадської організації не узгоджується із завданням адміністративного судочинства і не може слугувати підставою позову. Понад те, звернення до суду під приводом захисту порушених прав інших осіб у сфері публічно-правових відносин (за відсутності спору як такого) не може мати на меті втрутитися у діяльність, зокрема, органу місцевого самоврядування. Тобто, звернення до суду за відсутності публічно-правового спору і безвідносно до порушення безпосередньо чиїхось прав чи інтересів, зокрема громадської організації, у цьому спорі, виключає і право на захист.

Усною ухвалою суду 09.06.2020 року у представника позивача судом витребувано докази звернення до громадської організації її членів-жителів мікрорайону «Вишенька» м. Вінниці чи інших осіб щодо будівництва на проспекті Юності, 18, на які позивач посилається у позовній заяві, а також інші докази, що стосуються порушеного права громадської організації оскаржуваними рішенням та наказом.

До суду таких доказів не надано. Більше того, до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі їх представника за наявними матеріалами.

Також суд звертає увагу, що місцем знаходження позивача є місто Київ.

Позаяк позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо рішення та дії/бездіяльність суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Що стосується пояснень представника відповідачів про визнання позову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4, 5 ст.189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог. Суд не приймає визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В даній справі предметом позову є визнання протиправними та скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2402 від 19.09.2019 року «Про надання ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою за адресою: проспект Юності , 18, м. Вінниця» та наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради № 203 від 23.09.2019 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реконструкції будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою за адресою: проспект Юності, 18, м. Вінниця ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП».

Оскаржуване рішення та наказ стосуються прав та обов`язків третіх осіб у справі ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» та ТОВ «Вінницьке СКТБ ОПК», які є замовниками згідно містобудівних умов та обмежень.

А тому рішення у справі безпосередньо стосується прав та обов`язків зазначених юридичних осіб.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі визнають позов, оскільки оскаржувані рішення ними скасовані після проведення позапланової перевірки. Згідно з наданих відповідачем документів з`ясовано, що підставами скасування містобудівних умов та обмежень за результатами перевірки були інші обставини, ніж ті, які є підставами даного позову, а саме не подання документів замовником, які підтверджують право користування земельною ділянкою ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП», невідповідність бланку містобудівних умов та обмежень, а також те, що розрахунок комплексу потреб маломобільних груп населення використовувався по ДБН, який на момент видачі даних містобудівних умов та обмежень втратив чинність.

Відповідач щодо обставин, які є підставами даного позову (земельна ділянка, яка підлягає забудові, частково знаходиться в зоні транспортної інфраструктури та в межах червоних ліній, визначених Генеральним планом міста Вінниці, а також не проведення громадських слухань) пояснень не надав та поклався на розсуд суду.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №120/1418/20 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області №13/02 від 18.02.2020 року про скасування (скасування, зупинення дії) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №120 від 23.09.2009 року, затверджених наказом директора Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 23.09.2019 року №203 на реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою паркінгу за адресою: просп. Юності, 18 к м. Вінниця; рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №513 від 27.02.2020 року «Про скасування рішення виконкому міської ради від 19.09.2019 року №2402»; наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради №40 від 28.02.2020 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №120 від 23.09.2019 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року по справі №120/1418/20 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП» про забезпечення позову задоволено та зупинено дію оскаржуваних у справі №120/1418/20 рішень та наказу до вирішення спору по суті.

Таким чином, оскаржувані в даній адміністративній справі №120/740/20 рішення та наказ, не дивлячись на те, що вони скасовані іншими рішеннями відповідачів, враховуючи ухвалу про забезпечення позову у справі № 120/1418/20, на час розгляду даної справи у суді є діючими.

Враховуючи наведені обставини, суд не прийняв визнання позову відповідачами.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено вчинення протиправних дій чи прийняття протиправних рішень відповідачами щодо прав та інтересів безпосередньо позивача як юридичної особи чи її членів; а також враховуючи, що чинне законодавство містить чітке визначення правил звернення до суду, які позивачем не дотримані суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 07.07.2020

позивач: Громадська організація «МАРОДЕРСТВУ.НІ» (, вул. Зверинецька, 63, м. Київ, 01014);

відповідач: Виконавчий комітет Вінницької міської ради (, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050);

відповідач: Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради (, вул. Пушкіна, 38, м. Вінниця, 21050);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП» (код ЄДРПОУ 43135934, проспект Юності, будинок 18, м. Вінниця, 21021);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницьке СКТБ ОПК» (код ЄДРПОУ 00243872, проспект Юності, будинок 18, м. Вінниця, 21021).

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна