overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/2815/19
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 липня 2020 року Чернігів Справа № 620/2815/19
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лобана Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі в приміщенні суду питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку,
З матеріалів заяви та справи вбачається, що листом від 29.04.2020 за вих. № 116/975 військова частина НОМЕР_1 повідомила позивача про те, що грошове забезпечення за квітень 2019 року було нараховано за 30 календарних днів, а за травень 2019 року - за 31 календарний день (т. 2 а.с. 61).
На вказаний запит військова частина НОМЕР_1 надала відповідь, викладену в листі від 13.05.2020 за вих. № 116/1034, у якій заначено, що у зв`язку з великим обсягом інформації повідомляємо, що відповідь на запит ОСОБА_2 за вих. № 901/115 від 07.05.2020, буде надано відповідно до п. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно частин сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись статтями 9, 72, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувану інформацію надати суду до 15.07.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 640/14239/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2020 року м. Київ № 640/14239/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправною постанову, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2020 у виконавчому провадженні № 60909617 та про зобов"язання Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити виконавче провадження № 60909617.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу строк до десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 640/14281/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2020 року м. Київ № 640/14281/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБПРОДУКТ 97"
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибпродукт 97" звернулося з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 2 від 07.04.2020 та №2 від 16.06.2020.

Відповідно до пункту 11 частини п"ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позовна заява зазначеної інформації не містить.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання власного письмового підтвердження про відсутність аналогічних спорів.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибпродукт 97" без руху.

2.Встановити позивачу строк до десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/16773/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Київ № 826/16773/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №826/16773/18 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 85% до 70% від сум грошового забезпечення.

Зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 86% грошового забезпечення з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 01.01.2018.

В іншій частині позову - відмовлено.

26.06.2020 від відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду шляхом зазначення відсоткового розміру пенсії 86% грошового забезпечення, оскільки відповідно до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 отримував пенсію у розмірі 86% від грошового забезпечення.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки в пункті 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 826/16773/18 шляхом зазначення про 86% грошового забезпечення, замість 85%.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до пункту 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 826/16773/18 шляхом зазначення про 86% грошового забезпечення, замість 85%.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (частина четверта статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 640/24865/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/657
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Київ № 640/24865/19

за позовомОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України
пропоновлення на роботі
Суддя О.В. Головань

Секретар І.В. Галаган

Представники:

Позивач: Шимончук А.О.

Від позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Від відповідача: Куліба О.А .

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до генеральної прокуратури України про

визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії №1 від 29.10.2019 №150 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування;

визнання протиправним та скасування наказу № 1468ц від 14.11.2019 р. про звільнення з посади прокурора;

поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури з 19.11.2019р.;

поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України або на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора відділу Генеральної прокуратури України з 19.11.2019р.;

стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.11.2019р. і до моменту поновлення на роботі;

стягнення з відповідача компенсацію моральної шкоди спричиненої незаконним звільненням у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 10.02.2020р.

В засіданні 24.06.2020 р. надано суду копію наказу Генеральної прокуратури України від 27.12.2019 р. №358 "Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора", згідно з яким перейменовано юридичну особу "Генеральна прокуратура України" в "Офіс Генерального прокурора" без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", про що внесено відповідний запис до Реєстру.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Присутні учасники по справі проти заміни відповідача його правонаступником не заперечили.

На підставі вищевикладеного, ст. 52, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у справі - Генеральну прокуратуру України - на Офіс Генерального прокурора.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/25705/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/49
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

24 червня 2020 року м. Київ № 640/25705/19

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про поновлення на роботі

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В. Галаган

Представники:

Позивач: Чубарова К.С.

Від відповідача: Куліба О.А .

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу від 21.11.2019 р. № 1669ц про звільнення з посади прокурора; поновлення ОСОБА_1 на відповідній посаді в органі прокуратури України з 25.11.2019 року; стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.11.2019 по дату винесення судового рішення.

Ухвалою суду від 10.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 11.03.2020р.

В засіданні 24.06.2020 року присутні позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

В матеріалах справи наявні відзив на позов, а також відповідь на відзив; присутні позивач та представник відповідача проти закінчення підготовчого провадження у справі не заперечили.

Згідно з ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, ст. 183 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 серпня 2020 року о 10:00 год., у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81А, каб. № 133.

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/13834/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/434
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 липня 2020 року м. Київ№ 640/13834/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправною та скасування в повному обсязі вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.05.2019 року № Ф-3359-17.

Позовна заява обґрунтована відсутністю підстав для прийняття оскаржуваної вимоги.

З врахуванням положень ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 172, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Зобов`язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п`ять днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

5. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з додатками

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/13818/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2020 року м. Київ № 640/13818/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРД ТРЕЙД"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною зупинення реєстрації податкової накладної №21 від 02.11.2018р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 02.11.2018р..

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві позивачем визначено двох відповідачів - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, Державну податкову службу України, проте заявлено вимогу лише до Державної податкової служби України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлений недолік необхідно усунути шляхом приведення змісту позовних вимог до складу відповідачів.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРД ТРЕЙД" без руху .

2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху до для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.4 ст. 169 КАСУ.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України

Суддя О.В. Головань