Справа № 620/1553/20
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Чернігів Справа № 620/1553/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лобана Д.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до дошкільного навчального закладу № 3 інтелектуально-оздоровчого направлення Прилуцької міської ради Чернігівської області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі дошкільного навчального закладу № 3 інтелектуально-оздоровчого направлення Прилуцької міської ради Чернігівської області (далі відповідач) за адресою: військове містечко 12, будинок 1, м. Прилуки, Чернігівська область.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, не усунуті, у зв`язку із чим, подальша експлуатація будівлі за адресою: військове містечко 12, будинок 1, м. Прилуки, Чернігівська область створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаної будівлі до повного усунення порушень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача надано до суду відзив, у якому позов не визнав та зазначив, що виявлені в ході перевірки порушення, у своїй більшості усунуті, кошторисними призначеннями на 2020 рік не передбачено обладнання будівлі закладу системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) та обладнання будівлі закладу системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху). Коштів на здійснення практичних заходів, щодо усунення вищезазначених порушень на сьогодні виділено не було. Відповідно до наказу управління освіти Прилуцької міської ради від 18.12.2019 № 338 Про затвердження заходів протипожежної безпеки в закладах освіти міста визначено перелік потреб для забезпечення пожежної безпеки на 2020 рік, в якому передбачається виділення коштів на встановлення протипожежних дверей на горищі закладу. Враховуючи вищевикладене, термін встановлення протипожежних дверей на горищі закладу становить до 31 грудня 2020 року. Інформація про матеріали, з яких проводилося опорядження (облицювання) стін, на сьогоднішній день відсутня. Кошти на заміну матеріалів, з яких проводилося опорядження (облицювання) стін засновником не виділялися. В зв`язку з тим, що заклад знаходиться в одному з віддалених районів міста та є єдиним закладом дошкільної освіти в даному мікрорайоні, закриття закладу призведе до незручностей отримувачів дошкільної освіти та працівників закладу. Крім того, відповідно до своєї компетенції та обов`язків відповідачем використано всі можливі заходи, для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

01.06.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримано, позивач наполягає на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на нього та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до чинного законодавства України та п. 1.4. статуту ДНЗ №3 інтелектуально-оздоровчого направлення Прилуцької міської ради засновником дошкільного закладу є територіальна громада в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області.

07 лютого 2020 року провідним інспектором Прилуцького МРВ Управління ДСНС України у Чернігівській області за результатами позапланового заходу складено акт щодо дотримання дошкільного навчального закладу №3 інтелектуально-оздоровчого направлення Прилуцької міської ради Чернігівської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки па об`єкті за адресою: військове містечко 12, будинок 1, м. Прилуки, Чернігівська область.

У ході перевірки виявлені наступні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей:

будівлю не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), чим порушено п. 7 .2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 7.2 табл. А.1. додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Відсутність системи пожежної сигналізації не дає змоги виявити пожежу на ранній стадії її розвитку. Це може призвести до швидкого розповсюдження вогню, продуктів горіння та руйнації будівельних конструкцій будівлі. Все це створює загрозу життю та здоров`ю людей;

будівлю не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху), чим порушено п. 1.2. глави і розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 4 табл. Б.1. додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Відсутність системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей не дає змоги вчасно сповістити людей, які перебувають у будівлі про пожежу та небезпечні її фактори (полум`я, продукти горіння), що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей;

дерев`яні елементи горищного покриття будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні. Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час гасіння пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним. Все це сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі (полум`я та токсичні продукти горіння), що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей;

будівлю не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21. глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні. Блискавкозахист - сукупність заходів і технічних засобів для охорони будівель, споруд, обладнання та електричних пристроїв від дії блискавки. Прямий удар блискавки зумовлює миттєве нагрівання струмопровідних конструкцій до температури плавлення або навіть випару, вибуху чи розщеплення непровідних конструкцій, вибуху будинків і будівель. Відсутність пристроїв блискавкозахисту загрожує пожежній безпеці об`єкта. Пряме попадання блискавки по будівлі або вторинні її прояви загрожують виникненню пожежі внаслідок миттєвого нагрівання матеріалів та конструкцій, створюючи загрозу життю та/або здоров`ю людей;

вихід на горище з другого поверху будівлі виконано не через протипожежний люк з нормованим класом вогнестійкості, чим порушено п. 2.3. глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, п.п. 6.2, 6.4, 6.17, табл. 3 ДБН В.І.І-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва». Протипожежний люк призначено для заповнення прорізів у протипожежних перешкодах із метою запобігання розвитку пожежі до прилеглого приміщення протягом унормованого проміжку часу. Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам створює перешкоди під час евакуації людей та гасіння пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним;

на шляху евакуації з другого поверху будівлі опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння, чим порушено п. 22. розділу II, п. 2.17. глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні. Вимушеною евакуацією називають рух, який людина змушена здійснити аби покинути приміщення чи будівлю через виниклу небезпеку (пожежа, аварія тощо). Одним і станів евакуації людей є рух людей з найбільш віддалених точок будівлі (приміщення) до евакуаційного виходу з нього. Найбільш небезпечним є рух по шляхах евакуації з приміщень з масовим перебуванням людей, оскільки в даному випадку вони знаходяться в безпосередній близькості до джерела небезпеки (полум`я, дим, продукти горіння). Вимушена евакуація призводить до збільшення щільності масових потоків та встановлення визначеного ритму руху но шляхах евакуації. Шляхами евакуації служать холи, проходи, коридори, площадки, сходи, які ведуть до евакуаційного виходу та забезпечують безпечний і досить швидкий рух людей. Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам створює перешкоди під час евакуації людей, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню продуктів горіння;

в будівлі сходи на другий поверх виконано з горючих будівельних матеріалів, чим порушено п. 22. розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, п. 5.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежної безпека об`єктів будівництва». Шляхами евакуації служать холи, проходи, коридори, площадки, сходи, які ведуть до евакуаційного виходу та забезпечують безпечний і досить швидкий рух людей. Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам створює перешкоди під час евакуації людей, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню продуктів горіння;

в будівлі спально - ігрове приміщення молодшої групи № 6 розміщено на другому поверсі, чим порушено підпункт 1.1 глави 1 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні;

в будівлі спально - ігрові приміщення груп № 4, 5, 6 не забезпечені другими евакуаційними виходами, чим порушено п. 22. розділу II, п. 1.4 глави 1 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, п. 9.6 ДБН В.2.2-4:2018 «Заклади дошкільної освіти». Шляхами евакуації служать холи, проходи, коридори, площадки, сходи, які ведуть до евакуаційного виходу та забезпечують безпечний і досить швидкий рух людей. Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам створює перешкоди під час евакуації людей;

другий поверх будівлі не забезпечено другим евакуаційним виходом, чим порушено п. 22. розділу II, п. 1.4 глави 1 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, п. 9.6 ДБН В.2.2-4:2018 «Заклади дошкільної освіти». Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам створює перешкоди під час евакуації людей;

в будівлі двері на шляху евакуації зі спально - ігрових приміщень груп № 3, 4, 5, 6 та музичного залу відчиняються не в напрямку виходу з приміщення, чим порушено п. 2.27. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні. Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам створює перешкоди під час евакуації людей;

в будівлі шляхи евакуації з першого та другого поверхів не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31. глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні. Евакуаційне освітлення - це освітлення, призначене для евакуації людей з приміщень при аварійному відключенні. робочого освітлення. Розташовують евакуаційне освітлення у місцях, що небезпечні для проходу людей (коридори, сходові клітини, проходи). Його мста вказати на найближчі місця виходу з приміщення. Відсутність евакуаційного освітлення створює перешкоди під час евакуації людей, а тому створюй загрозу життю та здоров`ю людей.

Розцінюючи виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки при експлуатації будівлі, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до суду із цим позовом.

Спірним у цій справі є питання щодо правомірності застосування до відповідача такого заходу реагування, як зупинення експлуатації будівлі дошкільного навчального закладу №3 інтелектуально-оздоровчого направлення Прилуцької міської ради Чернігівської області за адресою: військове містечко 12, будинок 1, м. Прилуки, Чернігівська область.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України № 877-V).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положеннями частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

У контексті наведеного, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної та техногенної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача на те, що міською Програмою Забезпечення пожежної безпеки на території міста Прилуки на 2016 2020 роки (а.с. 53-83), затвердженою рішенням міської ради (19 сесія 7 скликання) від 29 листопада 2016 року № 17, передбачається фінансування на реалізацію наступних заходів: оброблення засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, дерев`яних елементів горищного покриття будівлі; захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, оскільки вказані факти не підтверджені належними доказами та не свідчать про усунення порушень.

Також безпідставними є посилання відповідача на рішення міської ради (69 позачергова сесія 7 скликання) від 01 червня 2020 року № 1 Про зміни бюджетних призначень міського бюджету (а.с. 140), яким було виділено кошти на капітальний ремонт з улаштуванням евакуаційних виходів дошкільного навчального закладу № 3 інтелектуально-оздоровчого направлення Прилуцької міської ради Чернігівської області за адресою В/М № 12, буд № 7 (будівля 1) в м. Прилуки Чернігівської області - 365000,00 грн та на виготовлення проектно-кошторисної документації робочих проектів по об`єкту: «Капітальний ремонт з улаштуванням евакуаційних виходів дошкільного навчального закладу №3 інтелектуально-оздоровчого направлення Прилуцької міської ради Чернігівської області за адресою В/М № 12, буд. № 7 (будівля 1) в м. Прилуки Чернігівської області» - 15000,00 грн, оскільки акт перевірки відповідачем складено ще 07.02.2020, а виділення коштів не свідчить про фактичне усунення порушень.

Стосовно доводів відповідача про відсутність необхідного фінансування, адже відповідач фінансується з Державного бюджету, то суд вважає їх безпідставними та зазначає, що згідно висновків Верховного Суду у постанові від 23.01.2020 у праві № 814/1272/18 відсуніть бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Щодо тверджень відповідача про часткове усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що стали підставою для звернення до суду, суд зазначає наступне.

Як вбачається з доводів сторін, разом з частковим усуненням порушень, залишилися невиконаними порушення щодо відсутності системи блискавкозахисту будівлі, де розміщені приміщення для проживання готелю; обробки дерев`яних елементів горищних покриттів будівлі засобами вогнезахисту, захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Але ж часткове усунення виявлених позивачем порушень не спростовує факту наявності правових підстав для вжиття заходів реагування. Отже, зазначені обставини не виключають, а навпаки підтверджують наявність порушень вимог пожежної і техногенної безпеки, допущених відповідачем, на момент проведення перевірки та, відповідно, існування підстав для застосування заходів реагування.

Вказану позицію висловив у своїй поставові Верховний Суд 13 серпня 2019 року у справі № 2340/2816/18, де зазначено, що відповідач зобов`язаний надати докази, які свідчать про повне усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У протилежному випадку вказані порушення вважаються такими, що не усунуті, і можуть призвести до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

З огляду на те, що виявленні та не усунуті порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі дошкільного навчального закладу № 3 інтелектуально-оздоровчого направлення Прилуцької міської ради Чернігівської області за адресою: військове містечко 12, будинок 1, м. Прилуки, Чернігівська область.

Суд звертає увагу, що відповідач має право після усунення усіх порушень звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення, з повідомленням про їх усунення.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, судом враховується положення пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Крім того, згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі дошкільного навчального закладу № 3 інтелектуально-оздоровчого направлення Прилуцької міської ради Чернігівської області за адресою: військове містечко 12, будинок 1, м. Прилуки, Чернігівська область.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (пр-т Миру, 190-а, м. Чернігів, 14037, код ЄДРПОУ - 38590042).

Відповідач: дошкільний навчальний заклад № 3 інтелектуально-оздоровчого направлення Прилуцької міської ради Чернігівської області (військове містечко 12, буд. 7, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17504, код ЄДРПОУ - 33710139).

Повний текст рішення виготовлено 06 липня 2020 року.

Суддя Д.В. Лобан