Справа № 671/900/20
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/900/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 05.06.2020 відносно нього поліцейським 1-го взводу роти № 2 УПП в Миколаївській області капралом поліції Давиденко Є.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 567867 від 05.06.2020, якою позивача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з даної постанови, позивач 05.06.2020 о 08:25 год. рухаючись по а/д Н-24, 190 км, керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом TAD НПН-35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж, шириною більше 2,6 м, без відповідного погодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Позивач, серед іншого, вказав, що постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Також, поліцейський не прийняв до уваги наявність у водія дозволу на участь в дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні від 14.05.2020.

ОСОБА_1 просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 567867 від 05.06.2020, а розгляд справи проводити без його участі.

Ухвалою від 23.06.2020 суд поновив ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення, прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. Адміністративну справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримані відповідачем 23.06.2020 на електронну пошту.

02.07.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає оскаржувану постанову законною, а вимоги позивача необгрунтованими. Зазначив, серед іншого, що водій керував транспортним засобом з порушенням правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, оскільки здійснював рух по неузгодженому з органом поліції маршруту, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд дійшов до висновків, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

З копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу TAD НПН-35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається, що вказані транспортні засоби зареєстровані за ПП «Транс-Авто-Д», директором якого являється ОСОБА_2 (а.с. 7-8).

Згідно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 567867 від 05.06.2020 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 05.06.2020 о 08:25 год. на а/д Н-24 Миколаїв - Благовіщенське, м. Нова Одеса, 190 км, керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом TAD НПН-35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж, а саме: комбайн зернозбиральний, відхилився від маршруту, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП (а.с. 6).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором поліції за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до даної статті передбачено, що підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, про порушення якого вказано інспектором у оскаржуваній постанові, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

В постанові серії ДПО18 № 567867 від 05.06.2020 поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 перевозив великогабаритний вантаж і відхилився від маршруту, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Разом з тим, із копії дозволу № 2020-89 НГ, долученого до справи позивачем вбачається, що він затверджений 14.05.2020 і дозволяє рух транспортного засобу МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ТАД, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,з вантажем - технікою, в тому числі, по автодорозі Н-24 - виїзд на Т15-10-Т15-10 - Нова Одеса виїзд на Н-24. При цьому, у вказаному дозволі зазначені наступні параметри транспортних засобів: довжина - 24,00 м, ширина - 3,49 м, висота - 4,49 м, загальна вага автопоїзду з вантажем - 52,00 т, навантаження на найбільш навантажену вісь - 11 т, вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу - 3,50 м (а.с. 9).

Посилання інспектора поліції на перевезення великогабаритного вантажу з відхиленням від дозволеного ОСОБА_1 маршруту не підтверджено жодним доказом. Тоді як з дозволу № 2020-89 НГ вбачається, що по автодорозі Н-24 та м. Нова Одеса - рух дозволено. Доказів, які б підтверджували той факт, що 190 км. автодороги Н-24 Миколаїв -Благовіщенське, м. Нова Одеса (місце вчинення правопорушення) вважається відхиленням від дозволеного маршруту відповідачем суду не надано.

Також суд звертає увагу на те, що до відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 02.07.2020 будь-яких додатків не долучено.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а тому скасовує оскаржувану постанову як неправомірну.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії ДПО18 № 567867 від 05.06.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 16.

Рішення складено 03 липня 2020 року.

Суддя: Павлова А.С.