Справа № 640/23534/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2020 року №640/23534/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Ігнатову І.Ю., за участі представника позивача Чекарьова Є.В. та представника відповідача-2 Гаврилюк Н.О., без участі представника відповідача-1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 17533995,98 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/21072/18, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У подальшому, до суду надійшов зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 (також далі - позивач) до ГУ ДФС у м. Києві (також далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 19.04.2017 р.: № на суму 170,00 грн.; № на суму 7911520,56 грн.; № на суму 7816267,35 грн.; № на суму 651355,61 грн.; № на суму 497760,00 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2019 р. об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, ухвалою суду від 17.10.2019 р. роз`єднано в окреме провадження позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень у справі №640/21072/18 шляхом виділення в самостійне провадження.

Виділеним в самостійне провадження позовним вимогам присвоєно №640/23534/19 (далі - справа).

У подальшому, ухвалою суду від 06.02.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні, а ухвалою суду від 01.04.2020 р. залучено в якості співвідповідача у справі Головне управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-1).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам. Також, позивач звертав увагу суду на те, що перевірка позивача проведена відповідачем з порушенням вимог законодавства.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідачем, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2016 р. у справі №752/21365/16-к, наказу ГУ ДФС у м. Києві від 15.03.2017 р. №1921, у період із 21 по 27 березня 2017 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 р. по 21.10.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки від 03.04.2017 р. №42/26-15-13-06- (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема:

- пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України (далі - ПК України);

- п. 292.1 ст. 292 ПК України - заниження оподатковуваного доходу отриманого від здійснення підприємницької діяльності з використанням спрощеної системи ІП групи оподаткування у розмірі 6329216,45 грн.;

- п. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - донараховано своєчасно не нарахований єдиний внесок на загальну суму 15999,72 грн. за 2016 рік;

- п. 177.2 ст. 177 ПК України - заниження ФОП ОСОБА_1 валового доходу за 2016 р. в розмірі 34738966,00 грн., що призвело до заниження ПДФО на загальну суму 6253013,88 грн.;

- п.183.2 ст. 183, п. 187.1 ст. 187 ПК України - заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 398208,00 грн.;

- п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 п. 16' 1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України - нараховано військовий збір у сумі 521084,49 грн.

На підставі Акту перевірки 19.04.2017 р. відповідачем у відношенні позивача прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7816267,35 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 6253013,88 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1563253,47 грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 651355,61 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 521084,49 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 130271,12 грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового у розмірі 7911520,56 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 6329216,45 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1582304,11 грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по єдиному податку за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 170,00 грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 497760,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 398208,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 99552,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесене ними відповідно до закону.

Як вже зазначалось вище, перевірка позивача, за результатами якої складено Акт перевірки, проведена відповідачем на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 15.03.2017 р. №1921.

При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018 р. (набрало законної сили 14.12.2018 р.) у справі №826/2472/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії позов задоволено повністю, визнано протиправними дії ГУ ДФС у м. Києві з призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу №1921 від 15.03.2017 р., а також визнано протиправним та скасовано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.03.2017 р. №1921, виданий ГУ ДФС у м. Києві.

Суд зазначає, що акт перевірки, отриманий в результаті документальної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №826/442/13-а та від 20 березня 2018 року у справі №810/1438/17.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, зважаючи на те, що наказ ГУ ДФС у м. Києві від 15.03.2017 р. №1921, на підставі якого проведено перевірку, скасовано, а тому таку перевірку проведено протиправно, у зв`язку з чим складений за результатами такої перевірки Акт перевірки є недопустимим доказом, отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі такого Акту є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) та Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві визнання протиправними та скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 19.04.2017 р. №, №, №, № та №.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко

Рішення у повному обсязі складено 01 липня 2020 року.