Справа № 487/382/20
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/382/20
Провадження № 2-а/487/46/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

Головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Янковець Г.А.

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора, сержанта поліції другої роти, четвертого батальйону в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області Назарової Ольги Миколаївни, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора, сержанта поліції другої роти, четвертого батальйону в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області Назарової Ольги Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване на автоматичному режимі від 27.12.2019 року, серії ЕАК №1911990.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 27.12.2019 року інспектором, 4 батальйону, 2 роти, сержантом поліції УПП в Миколаївській області Назаровою О.М. було винесено постанову серії ЕАК №1911990 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпроАП України, з тих підстав, що він 27.12.2019 року о 21:44 год. керував транспортним засобом «OPEL CORSA» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в м.Миколаєві по пр. Центральному, 1, в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимог п. 2.9.в. ПДР України.

Зазначив, що оскаржувану Постанову, вважає незаконною, винесеною за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, та такою, що підлягає скасуванню, що і послужило підставою для його звернення до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

18 лютого 2020 року на виконання ухвали судді, ОСОБА_2 було надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2020 року за позовом ОСОБА_2 було відкрито провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2020 року Управління патрульної поліції в Миколаївській області було залучено до участі у справі у якості співвідповідача.

31.03.2020 року до канцелярії суду надійшов відзив уповноваженої особи УПП в Миколаївській області, відповідно до якого представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позвних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що Постанова серії ЕАК №1911990 від 27.12.2019 року була винесена з дотримання вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Підставою для винесення постанови стало порушення позивачем вимог п. 2.9. в ПДР України, а саме, керуваня транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Повідомив, що факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення був виявлений безпосереднім спостереженням осіб, уповноважених на винесення постанови про адміністративне правопорушення, оскільки в адміністративному юрисдикційному процесі використання таких доказів забезпечує його оперативність. Наголосив на тому, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпроАП було накладено на ОСОБА_2 в межах санкції даної статті.

За такого, відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Позивач до судового засідання не з`явилися. Надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позову з огляду на обставини викладені у відзиві.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 27.12.2019 року о 21:54 год. інспектором, сержантом поліції другої роти, четвертого батальйону в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області Назаровою О.М. було винесено постанову серії ЕАК №1911990, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що порушення позивачем ПДР України полягало в тому, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «OPEL CORSA» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в м.Миколаєві по пр. Центральному, 1, в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимог п. 2.9.в. ПДР України.

Згідно до вимог ст.7 КпроАП України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.252 КпроАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 23 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що одним з основних повноважень створеної поліції України є здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2.9.в ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 статті 121 КпроАП України керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно статті 252 КпроАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 77 КпроАП України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. ст. 283 КпроАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В противагу вищенаведеному, зі змісту постанови серії ЕАК №1911990 від 27.12.2019 року вбачається що факт адміністративного правопорушення зафіксовано відео реєстратором «ве00231 ве00236». Однак у відзиві на позов, представником відповідача зазначено, що фіксація адміністративного правопорушення була здійснена шляхом безпосереднього спостереження осіб, уповноважених на винесення постанови про адміністративне правопорушення, що є належним та допустимим доказом. Відеозапису вказаного у оскаржуваній постанові суду не надано, що свідчить про те, що стороною відповідача не було доведено той факт, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом «OPEL CORSA» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в м. Миколаєві по пр. Центральному, 1, в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком

На підставі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що постанова серії ЕАК №1911990, від 27.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 243, 246 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.12.2019 року, серії ЕАК№1911990 по справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КпроАП України - скасувати.

Відповідно до положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, в редакції Закону України від 30.03.2020 року, №540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020 року, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення, але не пізніше закінчення строку дії карантину.

Позивач: ОСОБА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б.

Відповідач: Інспектор, сержант поліції 2-роти 4-го батальйону в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б.

Повне судове рашення складено 08.07.2020 року.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк