Справа № 380/266/20
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/266/20
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 липня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 380/266/20 за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-малт», представник - Сороковий П.М .
до Державної податкової служби України, представник - Гавриляк Р.А.
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-малт» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому просило:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165817/41491531 від 20.05.2019; №1165818/41491531 від 20.05.2019; № 1165815/41491531 від 20.05.2019; №1194087/41491531 від 13.06.2019; №1194117/41491531 від 13.06.2019; №1194113/41491531 від 13.06.2019; №1194136/41491531 від 13.06.2019; №1194135/41491531 від 13,06,2019; №1194137/41491531 від 13.06.2019; №1194132/41491531 від 13.06.2019; №1194594/41491531 від 14.06.2019;

- Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 02.03.2019 та №5 від 05.03.2019 (ТОВ «Агробізнес»); №4 від 04.03.2019 (ПП «Галхлібопродукт»); №25 від 23.04.2019 (МППФ «Ямуна»); №14 від 13.03.2019; №2 від 02.04.2019; №18 від 18.04.2019; №19 від 21.04.2019; №23 від 10.04.2019; №40 від 29.03.2019; №41 від 30.03.2019 (ТОВ «Доброкрай»).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач склав та направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № №2 від 02.03.2019 та №5 від 05.03.2019 (ТОВ «Агробізнес»); №4 від 04.03.2019 (ПП «Галхлібопродукт»); №25 від 23.04.2019 (МППФ «Ямуна»); №14 від 13.03.2019; №2 від 02.04.2019; №18 від 18.04.2019; №19 від 21.04.2019; №23 від 10.04.2019; №40 від 29.03.2019; №41 від 30.03.2019 реєстрацію яких зупинено.

На думку позивача, ним було надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по вказаних податкових накладних. Однак, спірними рішеннями відповідача № 1165817/41491531 від 20.05.2019; №1165818/41491531 від 20.05.2019; № 1165815/41491531 від 20.05.2019; №1194087/41491531 від 13.06.2019; №1194117/41491531 від 13.06.2019; №1194113/41491531 від 13.06.2019; №1194136/41491531 від 13.06.2019; №1194135/41491531 від 13,06,2019; №1194137/41491531 від 13.06.2019; №1194132/41491531 від 13.06.2019; №1194594/41491531 від 14.06.2019 - відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних за своїм характером необґрунтованими як нормативно, так і документально.

17.06.2020 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивач звернулося до Львівського окружного суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165817/41491531 від 20.05.2019 року, № 1165818/41491531 від 20.05.2019 року, № 1165815/41491531 від 20.05.2019 року, № 1194087/41491531 від 13.06.2019 року, № 1194117/41491531 від 13.06.2019 року, № 1194113/41491531 від 13.06.2019 року, № 1194136/41491531 від 13.06.2019 року, № 1194135/41491531 від 13.06.2019 року, 1194137/41491531 від 13.06.2019 року, №1194132/41491531 від 13.06.2019 року, № 1194594/41491531 від 14.06.2019 року, та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 2 від 02.03.2019 року, №5 від 05.03.2019 року, №4 від 04.03.2019 року, № 25 від 23.04.2019 року, № 14 від 13.03.2019 року, № 2 від 02.04.2019 року, №18 від 18.04.2019 року, № 19 від 21.04.2019 року, №23 від 10.04.2019 року, № 40 від 29.03.2019 року, №41 від 30.03.2019 року.

Відповідач зазначає, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН датовані 20.05.2019, 13.06.2019 та 14.06.2019 року, позивач з позовною заявою звернувся до суду лише 10.01.2020 року, тобто така позовна заява подана з пропуском шестимісячного строку.

Також відповідач зазначає що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної товариства не є рішенням про нарахування грошового зобов`язання та не являється податковим повідомленням-рішенням в розумінні ст. 102 та п. 56.18. Податкового кодексу України, якими встановлюється право та строки оскарження рішень про визначення грошових зобов`язань, а тому для оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, на яке в силу наведеного не поширюються правила п. 56.18 та ст. 102 ПК України, застосовується загальний строк звернення до суду - шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання представника відповідача заперечив, просив відмовити з підстав що, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, не застосовуються лише після проведення процедури адміністративного оскарження. Позивачем не здійснювалось попереднє оскарження рішень контролюючого органу в адміністративному порядку, оскарження таких рішень в судовому порядку може бути вчинено протягом 1095 денного строку, який встановлений п. 56.18 статті 56 ПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення із адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє реалізації прав у встановлені законодавством терміни.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до статті 102 ПК України строк давності становить 1095 днів.

За змістом ст. 102 ПК України вищевказаний строк застосовується під час нарахування грошових зобов`язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.

У даному ж випадку позивач оскаржує рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, які за своєю суттю не є рішенням контролюючого органу про нарахування/визначення грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що у зв`язку з тим, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тому в даному випадку застосуванню підлягає загальний шестимісячний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 85033140) предметом оскарження в якій було рішення податкового органу, яке стосується податкових накладних, відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №640/46/19 та від 14.02.2019 у справі № 813/4921/17, в частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України та незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів і прийняв протилежне рішення із застосуванням строків позовної давності, наведених у Кодексі адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що спірні рішення прийнято від 20.05.2019 року, від 13.06.2019 року та від 14.06.2019 - якими відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а до суду позивач звернувся з позовом лише 27.12.2020 року, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Згідно з пунктом 8 частини 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задоволити.

Позовну заяву по справі № 380/266/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-малт» (81650, Львівська обл., Миколаївський район, смт Розділ, вул. Миру, буд. 12) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, площа Львівська, буд. 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Судовий збір сплачений Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-малт» (, Львівська обл., Миколаївський район, смт Розділ, вул. Миру, буд. 12) згідно платіжного доручення № 1050 від 27.12.2019 року в сумі 21131,00 грн. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 06.07.2020 року.

Суддя Гавдик З.В.