Справа № 308/7313/19
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7313/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

26.06.2019 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0763/30500/19 від 12.03.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та провадження у справі закрити за відсутністю в її діях вини та за малозначністю діяння.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.02.2019 о 21 годині 51 хвилина вона заїхала на ділянку виїзд із України через пункт пропуску митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на автомобілі марки «RENAULT» модель «LAGUNA» кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 та прямувала в особистих справах в Угорщину. Під час здійснення митних формальностей було виявлено, що вона на вказаному автомобілі заїхала на територію України 11.10.2018 року. За порушення встановленого ст. 95 МКУ строку вивезення автомобіля у десять днів на неї було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 470 МК України та в подальшому оскаржуваною постановою на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Причиною несвоєчасного вивезення автомобіля сталася поломка автомобіля, про який вона повідомила працівників митниці та надала відповідні документи про знаходження автомобіля в ремонті, що унеможливило його своєчасне вивезення. З огляду на викладене вважає винесену постанову неправомірною. Вважає, що відсутня в її діях вина, постанова виносилась в її відсутність і вона не могла належним чином захистити свої права, автомобіль перебував в ремонті внаслідок ДТП, саме правопорушення містить ознаки малозначності.

10.07.2019 року представник відповідача подав відзив на адміністративний позов, яким просив відмовити у задоволенні позовних у повному обсязі. Свої заперечення мотивує тим, що документів на підтвердження обставин непереборної сили позивачкою не надано,

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, проте представник позивачки адвокат Винниченко М.П. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача Селеш О.Я. у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі, просить відмовити у задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходиться до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З протоколу про порушення митних правил №0763/30500/19 від 09.02.2019 року (а.с. 8-10) видно, що ОСОБА_1 11.10.2018 року через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС ввезла автомобілі марки «RENAULT» модель «LAGUNA» кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 та вивезла його 09.02.2019 року, чим перевищила термін перебування з метою транзиту вказаного автомобіля на митній території України більше ніж на 10 днів та порушив вимоги ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно постанови у справі про порушення митних правил №0763/30500/19 від 12.03.2019 року (а.с. 5-7) за протоколом №0763/30500/19 від 09.02.2019 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Згідно акту №48 від 09.02.2019 року виконаних робіт (а.с. 13), наряду-заказу №48 від 09.02.2019 (а.с. 12), рахунку на оплату №48 від 09.02.2019 року (а.с. 13), акту прийому передачі транспортного засобу на ремонт (а.с. 11), довідки №409 (а.с. 12) видно, що автомобіль марки «RENAULT» модель «LAGUNA» кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 знаходився на ремонті (заміна фари передньої, фарбування бамперу перед) у ТОВ «Фортуна Авто» з 11.10.2018 року по 09.02.2019 року і згідно повідомлення ОСОБА_1 від 11.10.2018 року (а.с. 11) вона повідомила митницю про те, що автомобіль знаходиться в ремонт.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 11.10.2018 року завезла на митну територію України автомобілі марки «RENAULT» модель «LAGUNA» кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , та повинна була його вивезти протягом десяти діб, але не змогла цього зробити із-за поламки автомобіля та вимушена була поставити автомобіль на ремонт. Автомобіль знаходився в ремонті з 11.10.2018 року по 09.02.2019 року. При цьому 11.10.2018 року ОСОБА_1 подала заяву до митниці про перебування автомобіля на ремонті.

За змістом ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту постанови, під час провадження в справі ОСОБА_1 надала документи, підтверджуючи знаходження автомобіля марки «RENAULT» модель «LAGUNA» кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 в ремонті.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Станом на момент виявлення правопорушення (09.02.2019 року) термін перебування транспортного засобу на митній території України перевищив 10 діб.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України в частині визнання її винною винесена правомірно, оскільки позивачкою фактично було допущено порушення вимог митного законодавства.

Разом із тим, суд вважає, що існує можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. Оскільки у період з 11.10.2018 року по 09.02.2019 автомобіль перебував на ремонті, а тому належить врахувати ту обставину, що позивачка навіть якщо і допустила правопорушення, то за умови необхідності відремонтувати автомобіль, ремонт якого настав з незалежних від неї причин.

Водночас, судом встановлено, що посадовою особою, якою вирішувалося питання про притягнення позивача до відповідальності, не було враховано всіх дійсних обставин вчинення вказаного правопорушення, а саме: особу правопорушника, який раніше до відповідальності за порушення митних правил не притягався, при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності надавав митному органу документи про причини не вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних та превентивних дій.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому, слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винної, що суттєво та значно зменшує ступінь її вини, а відтак, суд вважає, що оскаржувану постанову в частині накладення стягнення слід змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 241-246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд,

виріш ив:

Позовну заяву позовом до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухара Анатолія Васильовича в справі про порушення митних правил №0763/30500/19 від 09.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України в частині накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., змінити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, щодо ОСОБА_1 закрити.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов