Справа № 360/4271/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року справа №360/4271/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі № 360/4271/19 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про:

- визнання протиправним рішення Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 28.12.2019 року № 7647/03-18 про повторну відмову в проведенні перерахунку пенсії у разі втрати годувальника ОСОБА_1 з 11.02.2019 року, яке порушує право ОСОБА_1 на належний перерахунок пенсії, що підтверджене рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року у справі № 360/4271/19;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області вжити заходи щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року у справі № 360/4271/19 у точній відповідності з її резолютивною частиною, з урахуванням правової, оцінки наданої судом у рішенні, про що надати письмову відповідь позивачу та до суду (а.с. 1-5).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року заяву повернуто ОСОБА_1 (а.с. 23-24).

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування доводів, зокрема, посилався на те, що частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України (а.с. 30-32).

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу та розглянути справу без участі відповідача.

Позивачем також подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги і дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції встановив її невідповідність вимогам п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим такий висновок суду, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Ставки судового збору, які підлягають сплаті при подані заяви, позовної заяви, апеляційної скарги до адміністративного суду визначені пунктом третім частини другої статті 4 Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674).

В підпункті шостому пункту третього частини другої статті 4 Закону № 3674 наведено вичерпний перелік заяв, за подання яких сплачується судовий збір 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Таким чином, Законом № 3674 не передбачено сплату судового збору за подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність сплати заявником судового збору.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, порушив норми процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 320, 321, 325, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі № 360/4271/19 за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 8 липня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.В. Геращенко

Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова