Справа № 160/4535/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4535/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019р. у справі №160/4535/19 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ» до: Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про: скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019р. у справі №160/4535/19 адміністративний позов задоволено. Судом першої інстанції справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). /а.с. 114-125/.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, яке є правонаступником відповідача у справі, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів поштового зв`язку 26.06.2020р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, у якій також міститься клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у справі, яка зареєстрована судом першої інстанції 01.07.2020р.

Адміністративна справа №160/4535/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 08.07.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 08.07.2020р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу №160/4535/19.

Вирішуючи заявлене у апеляційній скарзі клопотання щодо здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі, ознайомившись з матеріалами справи вважаю за необхідне відповідно до положень ст. 52 КАС України клопотання задовольнити, здійснити у справі процесуальне правонаступництво та замінити відповідача у справі - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів , і цей строк у разі розгляду справи в порядку письмового провадження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів цієї справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто в порядку письмового провадження та рішення суду першої інстанції у справі №160/4535/19 прийнято 05.08.2019р. і повний текст цього рішення складений 05.08.2019р. / а.с. 114-125/, в матеріалах справи є належні письмові докази стосовно отримання Головним управлінням ДФС У Дніпропетровській області (правонаступником якого є заявник апеляційної скарги) копії рішення суду першої інстанції від 06.08.2019р. у цій справі 10.09.2019р. / а.с. 127/, тому встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України строк апеляційного оскарження обраховується з 05.08.2019р. і останнім днем цього строку є 04.09.2019р., а Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яке є правонаступником відповідача у цій справі, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі до суду першої інстанції із застосуванням засобів поштового зв`язку подано 26.06.2020р. - тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Положення ч. 2 ст. 295 КАС України надають учаснику справи, який подав апеляційну скаргу на рішення суду, яке постановлено в порядку письмового провадження, протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії відповідного рішення, право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, але при цьому необхідно враховувати, що ініціювання перед судом апеляційної інстанції питання поновлення строку апеляційного оскарження належить особисто особі, яка подає апеляційну скаргу, та здійснюється, з урахуванням положень ст. 121 КАС України, шляхом подання заявником апеляційної скарги відповідного письмової заяви із зазначенням причин поважності пропуску ним встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження.

Але з матеріалів справи вбачається , що відповідачем разом з апеляційною скаргою не порушувалось питання поновлення цього строку, як і не надходило таких заяв від відповідача безпосередньо до суду апеляційної інстанції окремо від апеляційної скарги.

З огляду на положення ч. 3 ст. 298 КАС України вищенаведені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції у цій справі без руху.

Крім вищезазначеного, подана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області апеляційна скарга на рішення суду першої інстанцій цій справі не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату у повному обсязі судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 05.08.2019р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у загальному розмірі 5763грн. / а.с. 4,95/ , тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 8644,5грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019р. у справі №160/4535/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк, з урахуванням положень п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції чинній з 30.03.2020р.), яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), -10 днів з дати отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску цього строку за період з 04.09.2019р. по 26.06.2020р. та доказів поважності цих причин;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8644,5грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Здійснити у справі процесуальне правонаступництво та замінити відповідача у справі - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019р. у справі №160/4535/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк, з урахуванням положень п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції чинній з 30.03.2020р.), яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), - 10 днів з дати закінчення карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків, а саме::

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску цього строку за період з 04.09.2019р. по 26.06.2020р. . та доказів поважності цих причин;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8644,5грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевчен.р. м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун