Справа № 766/10039/20
Суддя: Войцеховська Я. В.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

03.07.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції Кузьменко Дмитра Миколайовича перший батальйон першої роти УПП в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про скасування постанови серії ЕВМ № 258187 від 24.05.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позову з`ясовує, чи відповідає він вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

1. Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 відступила від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16, вказавши, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 420, 40 грн.

2.Позов заявлено до інспектора поліції. Однак інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху, його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Департаменту патрульної поліції України і її територіальних органів, який є юридичною особою. Таким чином, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем таких справ, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням ст.222 КУпАП покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

Суд наголошує відповідно ч.1 ст.161 КАС України позивачем до адміністративного позову не надано копії доданих до нього документів відповідно до кількості учасників справи.

3. У відповідності до частини 2статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 24.05.2020 року.

Позивач до позову додає заяву в якій просить суд поновити йому строк звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування своєї вимоги вказує, що він у встановлений законом строк 25.05.2020р. звернувся з адміністративним позовом до суду, який йому було повернуто.

Однак позивачем не надано посилань на документальні докази, які підтверджують таке звернення, дата отримання ухвали суду про повернення позову не зазначена.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241-243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції Кузьменко Дмитра Миколайовича перший батальйон першої роти УПП в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені КАС України продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська