Справа № 509/6606/19
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/6606/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Фурнік Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що 28 листопада 2019 року інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Фурнік О.О. виніс постанову серії ЕАК № 1801675 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху та повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 з постановою не згодний, вважає, що денні ходові вогні або ближнє світло фар у разі відсутності денних ходових вогнів, які зазначені у п. 9.8 ПДР є попереджувальними сигналами, тоді як відповідальність за ч.2 ст. 122 КУПАП настає у разі користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. В той час як користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України. Таким чином, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за не ввімкнення при русі за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки, їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.125 КУпАП. З наведених підстав позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1801675 від 28.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій вказує, що підтримує свої вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи до суду не з`явився, надав пояснення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Фурнік О.О. була винесена постанова серії ЕАК № 1801675 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України, попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади і з точки зору ПДР України при керуванні вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали», в той час, як вимоги щодо користування зовнішніми світловими приладами передбачено у розділі 19 ПДР України «Користування зовнішніми освітлювальними приладами». Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01р. № 1306, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, які у розумінні Розділу 9 ПДР є попереджувальними сигналами.

Отже, у взаємозв`язку з вчиненим позивачем адміністративним правопорушенням та диспозицією вказаної норми вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, а саме: здійснення руху на транспортному засобі період з 1 жовтня по 1 травня поза межами населеного пункту без ввімкнення попереджувальних сигналів - денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до диспозиції ч.2 ст. 122 КУпАП випадку відповідальність за цією статтею настає окрім іншого за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами (які містяться у розділі 19 ПДР) або за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку (які містяться у п. 9.2, 9.7 ПДР).

В той же час водії не можуть бути піддані відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 9.8 ПДР - неввімкнення при русі за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, які в даному випадку є попереджувальними сигналами, оскільки їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.125 КУпАП, відповідно до змісту якої, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Як вбачається з оскаржуємої постанови та з письмових пояснень Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції позивач порушив тільки вимоги п.9.8 ПДР і під час виявлення порушення ПДР вже рухався на транспортному засобі по автодорозі без включення попереджувального сигналу (ближнього світла фар), тобто він не допустив порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку (які передбачені п.п.9.2, 9.7 ПДР), як і не допустив порушення правил користування освітлювальними приладами, які встановлені розділом 19 ПДР.

За таких обставин, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,122,247п.1,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Фурнік Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1801675 від 28.11.2019 року, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Фурнік Олександром Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.