Справа № 159/1870/19
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за виключними обставинами

06 липня 2020 року ЛуцькСправа № 159/1870/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Філімоновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року.

У відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вимог заяви не визнав, просив в її задоволенні відмовити.

В судове засідання на 11 год. 06.07.2020 року ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про розгляд вказаної заяви, що вбачається з повідомлення про вручення 30.06.2020 року поштового повідомлення №5831 (особисто).

В судове засідання представник відповідача не прибув, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Частиною 1 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливо розглядати у відсутність сторін та слід залишити її без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року у справі №159/1870/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відмовлено повністю.

Постанова суду набрала законної сили 25.10.2019 року на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019 року, який апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі № 159/1870/19 без змін.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цій справі, позивач вважає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що 08.01.2020 року відповідачем на його адресу було направлено остаточну відповідь від 03.01.2020 року, де повідомлялося, що комунальним підприємством «Добробут» прибрано автомобільні шини, які були самовільно розміщені жителями цієї вулиці.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості вищевказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд виходив із наступного.

За приписами пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На думку суду, наведені у заяві підстави про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були встановлені судом; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Заявник посилається у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами саме з підстав, що 08.01.2020 року відповідачем на його адресу було направлено остаточну відповідь від 03.01.2020 року, де повідомлялося, що комунальним підприємством «Добробут» прибрано автомобільні шини, які були самовільно розміщені жителями цієї вулиці.

В поданій до суду заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заявник вказує, що 08.01.2020 року відповідачем на його адресу було направлено остаточну відповідь від 03.01.2020 року, де повідомлялося, що комунальним підприємством «Добробут» прибрано автомобільні шини, які були самовільно розміщені жителями цієї вулиці.

А отже, на думку заявника, дані обставини є нововиявленими, які не були і не могли бути відомими останньому з огляду на, те, що про ці обставини він довідався лише 08.01.2020 року. Такі обставини, на думку заявника, мають значення для вирішення справи і є істотними.

Також у своєму клопотанні від 07.07.2020 року ОСОБА_1 повторно заявляє вимогу про допит в якості свідків заступника Ковельського міського голови Товстигу ОСОБА_2 . В. та начальника відділу містобудування міської ради Мурай Л. Л., зазначаючи, що вони можуть дати свідчення про обставини розгляду його звернення до міського голови.

Суд звертає увагу, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Вказана правова позиція також узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Крім цього суд зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції, відповідь на звернення позивача від 13.02.2019 року була надана листом виконавчого, комітету Ковельської міської ради від 13.03.2019 року №Я-354 за підписом заступника міського голови Товстиги А. В., згідно якого заявнику повідомлялося, що його звернення направлене керівнику КП «Добробут», якого зобов`язано вжити заходів для усунення порушень в частині недотримання правил благоустрою.

Також, в листі зазначено, що про проведену комунальним підприємством роботу заявник буде повідомлений додатково.

Таким чином, суди прийшли до переконливого висновку, що відповідь на звернення ОСОБА_1 від 13.02.2019 року надана виконавчим комітетом у встановлений законодавством місячний строк, а посилання позивача про вчинення відповідачем протиправної бездіяльності шляхом ненадання відповіді по суті його звернення в законний термін, є безпідставними і спростовані наявними в матеріалах справи доказами. Разом з тим, посилання заявника на отримання листа від 03.01.2020 року, як на підставу для задоволення заяви є необґрунтованими, а обставини, про які дізнався заявник з листа виконавчого комітету Ковельської міської ради від 03.01.2020 року не можуть вважатися нововиявленими, так як про такі обставини заявника було повідомлено ще листом від 13.03.2019 року № Я-354, який неодноразово досліджувався судами.

Так, в абзаці другому листа виконавчого комітету Ковельської міської ради від 13.03.2019 року №Я-354, зазначено: «Про проведену роботу комунального підприємства вас буде повідомлено додатково».

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 листопада 1999 року у справі Brumarescu v. Romania наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

У рішенні від 24 липня 2003 року у справі Ryabykh v. Russia Європейський суд з прав людини вказав, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України суд за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року у справі №159/1870/19 залишити в силі.

Керуючись статтями 248, 361, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року в адміністративній справі №159/1870/19 за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року в адміністративній справі №159/1870/19 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повна ухвала суду складена 09.07.2020 року.