Справа № 540/1087/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1087/20

Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. Дата і місце ухвалення: 30.04.2020р., м. Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Щасливцевської сільської ради, виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення №1807 від 29.08.2019р., прийняте 99 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14.05.2019р.;

- зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14.05.2019р.;

- визнати протиправними дії Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області щодо неврахування першочергового права у ОСОБА_1 на відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України, у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили, у справі №540/1227/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 30.04.2020р. та направити справу до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що підставою для звернення з даним позовом до суду є прийняття селищною радою протиправного рішення №1807 від 29.08.2019р., яким порушено право ОСОБА_1 на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а не невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2019р. по справі №540/1227/19.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що у правовідносинах, що виникли між сторонами, не існує таких, що набрали законної сили постанов суду, ухвал суду про закриття провадження у адміністративній справі, спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин і положень ч.1 ст.383 КАС України, оскільки Щасливцевською сільською радою фактично виконано рішення по справі №540/1227/19, повторно розглянуто клопотання ОСОБА_1 та прийнято відповідне рішення, яке є самостійним предметом спору.

Також, апелянт посилається на те, що статтею 383 КАС України передбачено право звернутися до суду із заявою в порядку вказаної норми. Невикористання позивачем права, передбаченого ст.383 КАС України, не позбавляє його можливості на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являється учасником бойових дій та в травні 2019 року звернувся до Щасливцевської сільської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Рішенням Щасливцевської сільської ради №1642 від 29.05.2019р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні поданої ним заяви з посиланням на те, що дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо бажаної ним земельної ділянки надано іншій особі.

Позивач оскаржив вказане рішення сільської ради в судовому порядку і рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2019р. по справі №540/1227/19, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019р., позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 29 травня 2019 року за №1642, прийняте 92-ою сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14 травня 2019 року.

Зобов`язано Щасливцевську сільську раду у відповідності до вимог статті 118 Земельного кодексу України повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.05.2019р. №С/398-01.01 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області та позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, які додавались до клопотання, та прийняти рішення за результатами її розгляду з урахуванням висновків суду.

На виконання судового рішення по справі №540/1227/19 Щасливцевська сільська рада прийняла рішення №1807 від 29.08.2019р., яким знову відмовила в задоволенні клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки з підстав, що бажана земельна ділянка перебуває у фактичному користуванні іншої особи та не є вільною від забудови.

Не погоджуючись з вказаним рішенням сільської ради Сербін В.В. звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України, виходив з того, що в спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду по справі №540/1227/19, що набрало законної сили. При цьому в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, посилаючись на норми ст.383 КАС України, зазначив, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог КАС адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З аналізу наведених вище правових положень КАС України вбачається, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

Разом з цим, відмова у відкритті провадження у справі за вказаних обставин можлива лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; наявність судового рішення, що набрало законної сили.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкритті провадження за заявленим позовом.

При цьому, колегія суддів зауважує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що предмет позову, склад сторін та обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, є однорідними позову у справі №540/1227/19, за результатами розгляду якого судом прийнято рішення, що набрало законної сили, а тому у відкритті провадження за заявленим позовом слід відмовити.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки предметом спору у справі №540/1227/19 було рішення Щасливцевської сільської ради №1642 від 29.05.2019р., тоді як предметом розгляду у даній справі є рішення сільської ради №1807 від 29.08.2019р.

Дослідивши зміст вказаних рішень відповідача колегія суддів встановила, що відмова у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, надана сільською радою з різних підстав.

При цьому, на думку колегії суддів, відсутні підстави для висновку про те, що належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах буде звернення ОСОБА_1 до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Щасливцевською сільською радою фактично виконано рішення суду по справі №540/1227/19, повторно розглянуто заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки та за результатами відповідного розгляду прийнято рішення з врахуванням висновків суду по справі №540/1227/19.

Варто зазначити, що судовим рішенням по справі №540/1227/19 не було зобов`язано відповідача прийняти рішення певного змісту. А відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 для захисту порушених його прав має звернутися до суду із заявою в порядку ст..383 КАС України, що виключає можливість звернення до суду в порядку загального позовного провадження.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги у даній справі, на думку колегії суддів, не є тотожними вимогам, які розглянуті судом в рамках судової справи №540/1227/19, а тому відсутні підстави для застосування положень п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 20.02.2019р. по справі №806/2143/15, від 03.04.2019р. по справі №820/4261/18, від 16.01.2019р. по справі №686/23317/13-а, оскільки правовідносини, які виникли у рамках вказаних судових справ, не є подібними до правовідносин, які досліджуються з межах даної справи.

Суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції від 30 квітня 2020 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч.3 ст.312 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 липня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук