Справа № 333/1832/20
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 333/1832/20
Номер провадження 2-а/333/95/20
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Кравець І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Польського Євгена Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Польського Євгена Володимировича серії ЕАК № 2377427 від 12.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.04.2020 р. інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Польський Євген Володимирович виніс щодо ОСОБА_1 , постанову серії ЕАК № 2377427 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Інспектор УПП в Запорізькій області Польський Є.В. виніс постанову від 12.04.2020 р. за відсутності передбачених статтею 251 КУпАП доказів, які підтверджували би наявність адміністративного правопорушення, мою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні докази того, що саме позивач, а не інша особа 12.04.2020 р. о 10:51:26 по вулиці Новокузнецькій, 47 у місті Запоріжжі керував транспортним засобом Toyota Corolla ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ). На ділянці автомобільної дороги біля будинку № 47 по вулиці Новокузнецькій міста Запоріжжя взагалі відсутня дорожня розмітка та відсутні інформаційно-вказівні дорожні знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.17.1 «Напрямок руху по смугах», 5.17.2 «Напрямок руху по смугах». За вказаних обставин викладене у пункті 6 постанови інспектора УПП в Запорізькій області Польського Є.В. від 12.04.2020 р. твердження про те, що ділянка дороги по вулиці Новокузнецькій, 47 у місті Запоріжжі «...має більше двох смуг руху в одному напрямку...» не відповідає дійсності. У зв`язку з повною відсутністю на зазначеній вище ділянці автомобільної дороги дорожньої розмітки та відсутністю дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2 виключається сама можливість порушення на цій ділянці дороги вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху. Крім того, при виїзді з прибудинкової території між будинками № 47 та № 53 по вулиці Новокузнецькій АДРЕСА_1 відсутній наказовий дорожній знак 4.2 «Рух праворуч». Існуюча оглядовість не надає водію об`єктивної можливості при виїзді з прибудинкової території виявити наявність попереду за розділювальним газоном ще однієї проїзної частини. Відсутність зазначеного наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та відсутність об`єктивної можливості у водія виявити попереду за розділювальним газоном ще одну проїзну частину свідчить про незаконність постанови інспектора УПП в Запорізькій області Польського Є.В. від 12.04.2020 р.

Обставина щодо повної відсутності на ділянці автомобільної дороги біля будинку № 47 по вулиці Новокузнецькій міста Запоріжжя дорожньої розмітки, обставина щодо відсутності на цій ділянці дороги інформаційно-вказівних дорожніх знаків 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.17.1 «Напрямок руху по смугах», 5.17.2 «Напрямок руху по смугах», обставина щодо відсутності на цій ділянці дороги ( при виїзді з прибудинкової території ) наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» підтверджується світлинами ( https://www.google.com.ua/maps ), копії яких додано до позову.

Інспектор УПП в Запорізькій області Польський Є.В. виніс постанову від 12.04.2020 р. у патрульному автомобілі, взагалі не провівши розгляд справи про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому главою 22 КУпАП, чим порушив мої права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП,

При цьому інспектор УПП в Запорізькій області Польський Є.В. проігнорував заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для надання йому можливості скористатися при розгляді цієї справи юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, на що я маю право відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.

За вказаних обставин позивач вважає, що належить скасувати постанову інспектора УПП в Запорізькій області Польського Є.В. від 12.04.2020 р. та закрити провадження у цій справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надана термін для усунення недоліків.

У передбачений законом термін позивач виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 15 квітня 2020 року, та надав до суду відповідні додатки.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року було витребувано докази.

В судове засідання позивач не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримую в поаному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання також не з`явились, були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток адресатові. Також відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позов та доказів, які мають значення для вирішення даної справи.

Згідно ч.2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, строки визначені судом для подання сторонами процесуальних заяв закінчилися, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2377427, винесену 12.04.2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , 12.04.2020 року о 10.51 годин в м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 47, керуючи транспортним засобом виїхав на зустрічний бік дороги, яка має більше двох смуг руху в одному напрямку та має розділяючий бульвар, чим порушив п.11.4.ПДР на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборон. виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тому на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно п.11.4. Правил дорожнього руху України, на який міститься посилання в оскаржуваній постанові, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За порушення даного пункту ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зазначеною вище Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

Так, обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався ним при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, як і не надано доказів, на спростування обставин, зазначених позивачем у позові, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Новокузнецькій, буд. 47 в м. Запоріжжя та вчинив означене в постанові правопорушення.

Слід також звернути увагу, що на підтвердження обставин щодо повної відсутності на ділянці автомобільної дороги біля будинку № 47 по вулиці Новокузнецькій міста Запоріжжя дорожньої розмітки, обставина щодо відсутності на цій ділянці дороги інформаційно-вказівних дорожніх знаків 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.17.1 «Напрямок руху по смугах», 5.17.2 «Напрямок руху по смугах», обставина щодо відсутності на цій ділянці дороги ( при виїзді з прибудинкової території ) наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» підтверджується світлинами ( https://www.google.com.ua/maps )(а.с.7-8).

Поряд з цим, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків. В пункті 9 оскаржуваної постанови не зазначено будь-яких доказів, які до неї додаються.

Таким чином, фактично матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху, факт правопорушення зафіксовано лише в оскаржуваній постанові, яка не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладені норми закону та фактичні обставини справи, суд приходить висновку про те, що постанова серії ЕАК № 2377427 від 12.04.2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Польського Євгена Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2377427 від 12.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка прийнята інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Польським Євгеном Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Повний текст рішення складено 06 липня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов