Справа № 520/11963/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 р.Справа № 520/11963/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., повний текст складено 02.03.20 року по справі № 520/11963/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просила суд зобов`язати Харківську міську раду здійснити необхідні заходи щодо демонтажу двох технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаумів), які розташовані в м.Харкові за адресою: провулок Володимира Усенка, 25 А.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що з обох сторін двору будинку АДРЕСА_1 невідомими особами була незаконно огороджена частина території, шляхом установки двох шлагбаумів, які перешкоджають як вільному і безперешкодному проходу мешканців вказаного та сусідніх будинків, так і проїзду особистих автомобілів мешканців і спецавтомобілів. Посилаючись на норми Конституції, ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги», вважає занеобхідне зобов`язати Харківську міську раду здійснити необхідні заходи щодо демонтажу двох технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаумів), які розташовані за вказаною адресою.

20 лютого 2020 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - задоволений частково.

Зобов`язано Харківську міську раду вирішити питання щодо вчинення дій у порядку п.п.5.10.8.3, 5.10.9 рішення Харківської міської ради від 16.11.2011 №504/11 "Про встановлення правил благоустрою території міста Харкова" щодо двох технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаумів), які розташовані за адресою: провулок Володимира Усенка, 25 А.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 384,20 грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішенням суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на помилковість застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. Стверджує, що відсутність відповідей на запити Харківської міської ради унеможливлює здійснення заходів у порядку, передбаченому Правилами благоустрою території міста Харкова, оскільки не підтверджено факт самовільного (незаконного) встановлення об`єктів. Вважає, що Департаментом територіального контролю Харківської міської ради вже вирішено питання щодо вчинення дій у порядку п.п.5.10.8.3, 5.10.9 Правил щодо двох технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаумів), які розташовані за адресою: провулок Володимира Усенка, 25 А шляхом направлення відповідних запитів. Отже, посилаючись на викладені доводи вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу вказала на правомірність та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на те, що шлагбауми встановлено на землі комунальної власності, без погодження з підрозділом Національної поліції України та Департаментом інфраструктури Харківської міської ради та іншими компетентними органами, при встановленні шлагбаумів порушено (пошкоджено) об`єкт благоустрою міста Харкова, встановлення є самовільним і порушує права та законні інтереси громадян та інших суб`єктів благоустрою міста, а тому дані шлагбауми підлягають демонтажу. Посилаючись на викладені доводи вважає встановлення вказаних шлагбаумів незаконним, таким що не відповідає діючому законодавству та вказані шлагбауми мають бути демонтовані у порядку, визначеному Правилами благоустрою території міста Харків. Таким чином, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у 2014 році по провулку Володимира Усенка у м. Харкові, що поєднує та робить можливим проїзд між вулицею Полтавський шлях та вулиця Іллінська, з обох сторін двору будинку 25 А невідомими особами була огороджена частина території шляхом установки двох шлагбаумів, які перешкоджають як вільному і безперешкодному проходу мешканців вказаного та сусідніх будинків, так і проїзду особистих автомобілів мешканців і спецавтомобілів.

29.08.2019 р. мешканцями будинку АДРЕСА_2 , за підписом ОСОБА_1 , на адресу Харківського міського голови Кернеса Г.А. подано колективне звернення №КО-4-35632/1-19 від 26.08.2019 р., в якому мешканці будинку АДРЕСА_2 просять прийняти необхідні заходи щодо ліквідації незаконно встановлених технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаумів), що порушує права мешканців та інших осіб щодо вільного та безперешкодного проходу та/або проїзду вулицею, також просили надати відповідь у встановлений законодавством строк.

Відповідно до резолюції Харківського міського голови від 04.09.2019 розгляд вказаного звернення доручено адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради та Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Листом адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 27.09.2019 №КО-4-35632/1-19 позивачу надана відповідь, згідно якої повідомлено, що за дорученням керівництва Харківської міської ради колективне звернення від 29.08.2019 №КО-4-35632/1-19 адміністрацією Холодногірського району Харківської міської ради щодо законності встановлення шлагбаумів по вул. Володимира Усенка, 25 А, вул. Іллінська, 57 розглянуто. На підставі «Правил благоустрою території міста Харкова», затверджених рішенням 1 сесії Харківської міської ради від 16.11.2011 №504/11, функції зі збору матеріалів для підготовки проекту рішення органу про звільнення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів здійснюють Департамент територіального контролю та адміністрації районів Харківської міської ради. Враховуючи наведене, Адміністрацією району були направлені запити до відповідних уповноважених органів. Питання знаходиться на контролі.

Вважаючи, що частина прибудинкової території незаконно огороджена шляхом установки двох шлагбаумів та враховуючи, що питання щодо демонтажу вказаних об`єктів з серпня місяця 2019 року по час звернення до суду не вирішено та знаходиться на контролі у відповідача, позивач звернувся до суду з вимогами зобов`язати відповідача здійснити необхідні заходи щодо демонтажу двох технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаумів), які розташовані за адресою: м.Харків, провулок Володимира Усенка, 25 А.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що колективне звернення №КО-4-35632/1-19 від 26.08.2019 р. належним чином не розглянуто, як і не було в повному обсязі здійснено процедуру виявлення та проведення на території міста Харкова демонтажу самовільно (незаконно) встановлених об`єктів, визначену рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 року №504/11 "Про встановлення правил благоустрою території міста Харкова".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 125 Основного Закону адміністративні суди діють з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.

Конституційний Суд України в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». В Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

16.11.2011 року Харківська міська рада прийняла рішення №504/11 "Про встановлення правил благоустрою території міста Харкова".

Пунктом 5.10.2. Порядку передбачено механізм, підстави, терміни проведення на території міста Харкова демонтажу таких самовільно (незаконно) встановлених об`єктів, зокрема згідно п.п.5.10.2.3. елементів благоустрою вулично-дорожньої мережі - малих архітектурних форм (зокрема, але не виключно лав, урн, зупинок громадського транспорту, парканів, павільйонів, огорож, альтанок, декоративних скульптур та композицій, пам`ятників тощо), тимчасових споруд (зокрема, але не виключно контрольно-пропускних пунктів, приміщень для обслуговування персоналу, палаток тощо), технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху (зокрема, але не виключно дорожніх знаків, інформаційних табло, дорожньої розмітки, сигнальних стовпчиків, транспортних та пішохідних огороджень різних типів, світлофорного обладнання, пристроїв примусового зниження швидкості дорожньо-транспортної техніки, шлагбаумів, стовпів, автоматичних та механічних парку вальних бар`єрів, напівсфер бетонних тощо) та покинутих транспортних засобів.

Згідно з п.п. 5.10.4 та п.п.5.10.5 Правил, виявлення випадків самовільного (незаконного) встановлення об`єктів здійснюється Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, адміністраціями районів Харківської міської ради, у тому числі на підставі інформації, отриманої від виконавчих органів Харківської міської ради, посадових осіб, фізичних та юридичних осіб, із наданням фотознімка об`єкта та схеми його розміщення.

При виявленні безхазяйного майна, випадків самовільного (незаконного) встановлення об`єктів, зазначених у п. 5.10.2 цих Правил, з метою отримання інформації щодо наявності права на землю, права власності на об`єкт та документів, які відповідно до вимог чинного законодавства, рішень Харківської міської ради, її виконавчого комітету дають право на встановлення об`єкта (майна), органами визначеними у п. 5.10.4 цих Правил направляються запити до відповідних уповноважених органів, підприємств, установ, організацій. При виявленні самовільного (незаконного) встановлення елементів телекомунікаційної мережі отримання відомостей щодо наявності права на землю та права власності на такий об`єкт не є обов`язковим.

Відповідно до п.п.5.10.7 Правил, після отримання інформації, зазначеної в п. 5.10.5 цих Правил, матеріали, зібрані адміністраціями районів Харківської міської ради, передаються до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Згідно п.п.5.10.8.3. п.5.10.8 Правил, у разі виявлення Департаментом територіального контролю Харківської міської ради самовільно (незаконно) встановленого технічного засобу регулювання (організації) дорожнього руху на підставі зібраних матеріалів, у тому числі визначених п. 5.10.5 цих Правил, складається акт обстеження технічного засобу регулювання (організації) дорожнього руху, у якому зазначається дата складання, опис виявленого технічного засобу, його технічного стану та виявлених пошкоджень; адреси найближчих об`єктів нерухомого майна, біля яких виявлено технічний засіб або на якому його встановлено, опис безпосереднього місця розташування; відомості про особу, що здійснила його встановлення або заявляє право на нього, або про відсутність власника майна; відомості щодо наявності (відсутності) документів, які підтверджують право власності на технічний засіб; відомості щодо наявності чи відсутності відповідного погодження уповноваженого органу Національної поліції та Департаменту інфраструктури Харківської міської ради на встановлення технічного засобу регулювання (організації) дорожнього руху; відомості щодо наявності (відсутності) документів, що посвідчують відповідно до закону право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розміщено об`єкт; висновок про наявність (відсутність) порушення вимог законодавства у сфері благоустрою; посада, прізвище, ініціали, підпис посадових осіб, які склали акт.

Згідно п.п.5.10.9. Правил, у разі підтвердження факту самовільного (незаконного) встановлення об`єкта його власнику або особі, яка встановила такий об`єкт, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради виноситься припис із вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта у триденний строк.

Якщо власника або особу, що здійснила встановлення об`єкта, від якого звільняється територія міста Харкова, не встановлено, або особа ухиляється від вручення припису, або така особа відсутня на місці розташування об`єкта, припис кріпиться на самовільно (незаконно) встановленому об`єкті або в інший спосіб, що залежить від умов місцевості, з фотофіксацією факту його прикріплення, а також публікується на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету. (п.п.5.10.12. Правил).

Відповідно до п.п.5.10.13, 5.10.14 Правил, звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів у примусовому порядку здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - рішення виконавчого комітету). Рішення виконавчого комітету є обов`язковим для виконання визначеними в ньому особами.

Така, наведеними правовими нормами визначено процедуру здійснення уповноваженими органами виявлення та демонтажу самовільно (незаконно) встановлених об`єктів технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, за результатами розгляду скарги від 26.08.2019 №КО-4-356321-19, Департамент територіального контролю Харківської міської ради звернувся до Начальника Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з запитом від 23.09.2019 №14525/0/226-19 про надання в найкоротший строк інформації, чи обліковуються правовстановлюючі документи (в т.ч. договори з зазначенням кадастрового номеру, план-схемою земельної ділянки або акту повернення земельної ділянки до земель запасу міста) на земельну ділянку згідно доданої план-схеми.(а.с.52).

Листом від 23.09.2019 №14526/0/226-19 Департамент територіального контролю Харківської міської ради звернувся до директора департаменту інфраструктури міської ради з запитом про повідомлення в найкоротший строк щодо надання погодження на встановлення технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху, а саме, шлагбаумів, біля житлової будівлі № 25-А по вул. Володимира Усенка у місті Харкові .

Листом від 23.09.2019 №14527/0/226-19 Департамент територіального контролю Харківської міської ради просив начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Депаратаменту патрульної поліції в найкоротший строк повідомити про надання погодження на встановлення технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху, а саме, шлагбаумів, біля житлової будівлі № 25-А по провул. Володимира Усенка у місті Харкові.

Листом від 23.09.2019 р. №14528/0/226-19 Департамент територіального контролю Харківської міської ради звернувся до директора Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради з проханням надати згідно наданої план-схеми розташування земельної ділянки інформацію стосовно надання земельної ділянки у власність або користування фізичним чи юридичним особам, наявну проекту документацію на забудову вказаної земельної ділянки та інші наявні документи або проекти рішень, що стосуються питання будівництва або реконструкції за вказаною адресою.

Також, листом від №23.09.2019 №14529/0/226-19 Департамент територіального контролю Харківської міської ради просив директора департаменту земельних відносин Харківської міської ради в найкоротший строк надати інформацію та копії документів щодо оформлення за юридичними або фізичними особами прав на земельну ділянку (в т.ч. щодо чинності договору оренди земельної ділянки або наявності акту приймання-передачі земельної ділянки до земель запису), біля житлової будівлі № 25-А по вул. Володимира Усенка у місті Харкові .

Так, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради на виконання п.п. 5.10.4 та п.п.5.10.5 Правил, було направлено низку запитів до відповідних уповноважених органів з метою отримання інформації щодо наявності права на землю, права власності на об`єкт та документів, які відповідно до вимог чинного законодавства, рішень Харківської міської ради, її виконавчого комітету дають право на встановлення шлагбаумів по вул. Володимира Усенка, 25 А, вул. Іллінська, 57 .

При цьому, доказів направлення або отримання позивачем листа адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 27.09.2019 №КО-4-35632/1-19 матеріали справи не містять.

Крім того, лист від 27.09.2019 №КО-4-35632/1-19 не є відповіддю по суті колективного звернення.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що колективне звернення №КО-4-35632/1-19 від 26.08.2019 р. по суті не розглянуто.

Згідно з п.п.5.10.8.3. п.5.10.8 Правил, у разі виявлення Департаментом територіального контролю Харківської міської ради самовільно (незаконно) встановленого технічного засобу регулювання (організації) дорожнього руху на підставі зібраних матеріалів, у тому числі визначених п. 5.10.5 цих Правил, складається акт обстеження технічного засобу регулювання (організації) дорожнього руху.

В даному випадку акт обстеження технічного засобу регулювання (організації) дорожнього руху, на підставі якого виноситься припис із вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта, не складався та припис не виносився.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що на адвокатські запити від 06.05.2020 р. щодо погодження встановлення зазначених шлагбаумів та/або прийняття рішення щодо їх встановлення до: Харківської міської ради, АТ «Харківміськгаз», Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Головного управління ДСНС України у Харківській області, Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради.

15.05.2020 року Департамент територіального контролю Харківської міської ради надав відповіді.

У листі №6870/0/226-20 зазначено, що згідно з п.5.12. Правил благоустрою території міста Харкова встановлення технічного засобу регулювання (організації) дорожнього руху на вулично-дорожній мережі міста Харкова здійснюється на підставі погодження з Департаментом інфраструктури Харківської міської ради та відповідними підрозділами Національної поліції схеми організації дорожнього руху, із позначенням розташування технічного засобу регулювання (організації) дорожнього руху на вулично-дорожній мережі міста з прив`язкою до місцевості.

У листі №6865/0/226-20 зазначено, що згідно інформації, наданої Департаментом інфраструктури від 08.05.2020 року №1482/0/78-20 погодження на встановлення шлагбаумів в місцях зазначених запитом Департаментом інфраструктури Харківської міської ради не надавалось.

Таким чином, відповідачем у повному обсязі не було здійснено процедуру виявлення та проведення на території міста Харкова демонтажу самовільно (незаконно) встановлених об`єктів, визначену рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 року №504/11 "Про встановлення правил благоустрою території міста Харкова".

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владнихповноважень адміністративні суди перевіряють, чиприйняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, щовизначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якиминесприятливиминаслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв неправомірно, без дотримання вимог Конституції та чинного законодавства, з порушенням вимог КАС України.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено вчинення належних правомірних дій при розгляді колективного звернення.

Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно з ч.1ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В справі «East/West Alliance Limited» проти України» (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).

Таким чином, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язати Харківської міської ради вирішити питання щодо вчинення дій у порядку п.п.5.10.8.3, 5.10.9 рішення Харківської міської ради від 16.11.2011 №504/11 "Про встановлення правил благоустрою території міста Харкова" щодо двох технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаумів), які розташовані за адресою: провулок Володимира Усенка, 25 А.

Посилання апелянта не неотримання відповідей на запити колегія суддів вважає безпідставним, оскільки неотримання відповідачем відповідей на запити до його структурних підрозділів протягом майже п`яти місяців, тобто поза розумним строком, не є належними та достатніми діями відповідача та його структурних підрозділів щодо належного розгляду звернення особи та необхідності вчинення дій, передбачених п. 5.10.8 Правил.

Доводи апеляційної скарги про те, що Департаментом територіального контролю Харківської міської ради вже вирішено питання щодо вчинення дій у порядку п.п.5.10.8.3, 5.10.9 Правил щодо двох технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаумів), які розташовані за адресою: провулок Володимира Усенка, 25 А шляхом направлення відповідних запитів, колегія суддів відхиляє, оскільки надіслання запитів здійснюється лише для отримання певної інформації та не може бути рішенням по суті колективного звернення.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaariv. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorijav. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності Управління поліції охорони в Харківській області, що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ст.9 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року по справі № 520/11963/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 07.07.2020 року