Справа № 826/16577/15
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву головуючого судді Оксененка О.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання прийнятими та зареєстрованими податкові накладні, визнання протиправними дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі №826/16577/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя Федотов І.В., судді Єгорова Н.М. та Сорочко Є.О.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 12 травня 2020 року.

До початку розгляду справи по суті, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. та Сорочка Є.О. про самовідвід у справі № 826/16577/15 задоволено, прийнято самовідвід від суддів Федотова І.В. та Сорочка Є.О. у справі № 826/16577/15. Скеровано справу № 826/16577/15 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 для розгляду цієї справи було визначено судову колегію у наступному складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Оксененко О.М., судді: Лічевецький І.О., Єгорова Н.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 замінено суддю Єгорову Н.М. на суддю Мельничука В.П.

06 липня 2020 року головуючим суддею Оксененко О.М. подано заяву про самовідвід у даній справі, обґрунтовану тим, що він приймав участь у даній справі у суді апеляційної інстанції, що виключає можливість повторної участі у розгляді цієї справи у Шостому апеляційному адміністративному суді з огляду на положення частини другої статті 37 КАС України.

Розглядаючи заяву головуючого судді про самовідвід, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 36 КАС суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

За правилами частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відтак, головною метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Як вже зазначалось, 25.07.2017 колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду, у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Оксененка О.М., Сорочка Є.О. апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року - без змін.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 09.10.2018 касаційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» задоволено частково, скасовано Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, з огляду на ту обставину, що головуючий суддя Оксененко О.М. вже приймав участь у розгляді і вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, та таке рішення було скасовано судом касаційної інстанції та направлено на новий розгляд, колегія суддів приходить до висновку, що подана суддею Оксененко О.М. заява про самовідвід підлягають задоволенню.

У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, з метою недопущення повторної участі судді у розгляді адміністративної справи, з огляду на постанову Верховного Суду від 09.10.2018, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву головуючого судді Оксененка Олега Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого судді Оксененка Олега Миколайовича від участі в розгляді справи № 826/16577/15.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук