Справа № 214/4757/20
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4757/20
2-а/214/193/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарасова Тараса Валерійовича (м. Дніпро, вул. Троїцька 2-а) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року на електронну адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та його представника Морозова В.Ю., в якій вони просять суд скасувати постанову серії ЕАМ №2734528 від 25 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І. 06 липня 2020 року.

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

- в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача;

-в позовній заяві не вказано, чи вживались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не зазначено власного письмового підтвердження про те, чи не подавались ним інші позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-з матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржувану постанову винесено 25 травня 2020 року, від отримання копії постанови позивач на місці її винесення відмовився, скаргу на дії інспектора не подавав, в той час як до суду звернувся 06 липня 2020 року, тобто з пропуском визначеного законом процесуального строку, питання про поновлення якого не ставить, обґрунтування поважності причин пропуску не наводить. Зазначення позивачем в адміністративному позові дати його складання «03.07.2020 року» не може свідчити про своєчасність його подання до суду;

-позовна заява підписана позивачем та його представником адвокатом Морозовим В.Ю., однак в порушення ч.6 ст.160 КАС України, відомості про представника як учасника по справі у вступній частині позову не зазначені;

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.57, ч.4 ст.59 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Дослідженням долучених до позовної заяви документів встановлено, що представником позивача є адвокат Морозов В.Ю., в підтвердження чому надано копії договору про надання юридичних послуг від 27 червня 2020 року та свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №4636 від 23 січня 2020 року. Однак, в порушення ч.4 ст.59 КАС України до заяви не долучено довіреність або ордер, відсутність яких визначають неповноважність адвоката як представника ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 В. в рамках даної справи.

Згідно з ч.2 ст.160 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подання заяви в електронній формі є можливим, однак, відповідно до ч. 8 ст. 18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Частинами першою-третьою ст.4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Виходячи з того, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла на електронну адресу суду в електронній формі, однак не підписана з використанням електронного цифрового підпису, в той час як повинна бути подана в письмовому вигляді з підписом позивача та його представника, долученням до позовної заяви її копії та копій всіх документів для відповідача, тому вона вважається такою, що не підписана особою, яка її подала, або представником такої особи. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №2340/4648/18, від 22.08.2019 у справі №520/20958/18.

З огляду на вищевикладене, та відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Станом на 08 липня 2020 року позовна заява в письмову вигляді від позивача на адресу суду не надходила.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарасова Тараса Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, який обчислювати з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним в позовній заяві для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко