Справа № 520/2008/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 р. № 520/2008/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Жукової О.С.,

представника позивача - Ляшенка О.О.,

представника відповідача - Зекової С.П.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Термобудальянс" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Термобудальянс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 05.02.2020 року № 718 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП ТЕРМОБУДАЛЬЯНС (код за ).

В обґрунтування позову зазначено, що наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 05 лютого 2020 року №718 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "ТЕРМОБУДАЛЬЯНС" (код за ) є протиправним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалами суду від 26.03.2020 зупинено провадження та від 01.06.2020 поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 11.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував. Надав до суду відзив в якому зазначив, що оскаржуваний наказ від 05 лютого 2020 року №718 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача - Приватного підприємства "ТЕРМОБУДАЛЬЯНС" є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що наказом № 718 від 05.02.2020 року заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "ТЕРМОБУДАЛЬЯНС" було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ТЕРМОБУДАЛЬЯНС» (код за ) з 07 лютого 2020 року тривалістю 5 робочих днів з метою контролю за дотриманням ПП «ТЕРМОБУДАЛЬЯНС» вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин: з ТОВ «ПРОНТА-КОМЕРС» (код за ) за квітень 2018 року, ТОВ «Імпера Люкс (код за ) за вересень, жовтень, листопад 2017 року, ТОВ «Аквілія Ком» (код за ) за серпень 2018 року, ТОВ «Елта Пром» (код за ) за березень 2019 року, ТОВ «Таліон Ком» (код за ) за березень, квітень, травень 2019 року, отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Підставою проведення перевірки у наказі зазначено п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв"язку із ненаданням ПП «ТЕРМОБУДАЛЬЯНС» (код за ) протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язкові письмові запити Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) від 29.11.2019 №11759/10/20-40-05-17-10 (підприємством не отримувалось, що підтверджується матеріалами справи) щодо взаємовідносин з ТОВ «ПРОНТА-КОМЕРС» (код за ) за квітень 2018 року, ТОВ «Імпера Люкс (код за ) за вересень, жовтень, листопад 2017 року, ТОВ «Аквілія Ком» (код за ) за серпень 2018 року, ТОВ «Елта Пром» (код за ) за березень 2019 року, ТОВ «Таліон Ком» (код за ) за березень, квітень, травень 2019 року.

Не погодившись з таким наказом про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає.

Положеннями п.20.1.2 ст.20, п.73.3 ст.73, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України контролюючим органом надані повноваження на витребування від платників податків пояснень, первинних документів, а також й інших документів, що мають стосунок до обчислення податків і зборів, перелік яких законом не обмежений.

Водночас, суд зауважує, що повноваження контролюючого органу на одержання інформації (як у формі пояснень, так і у формі документів) не є абсолютним, адже чітко і безумовно обмежено п.16.1.5 ст.16, ст.73, п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України вимогою про конкретний перелік документів та конкретизацію підстави надання.

Таким чином, особливість застосування контролюючим органом положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України полягає у тому, що контролюючий орган зобов`язаний у тексті письмового запиту навести конкретний пункт вказаної статті та конкретні факти в обґрунтування сумніву контролюючого органу з приводу дотримання особою податкової дисципліни.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.02.2018 року по справі №826/12244/14 (адміністративне провадження №К/9901/4473/18).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Перелік підстав, за наявності яких податковий орган може надіслати платнику податків письмовий запит про подання інформації, визначений у п. 73.3 статті 73 ПК України і містить шість пунктів.

Таким чином, приписи законодавства в частині обов`язкового зазначення конкретних підстав для надіслання запиту та призначення перевірки, не є формальними і підлягають безумовному виконанню податковим органом, оскільки від цього залежить правильне розуміння запиту і повнота та обґрунтованість відповіді платника податків.

Натомість, письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області не містить викладення конкретної правової та фактичної підстави для надання документів серед зазначених у п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, враховуючи те, що в подальшому у наказі про призначення перевірки відповідач вказав дві підстави для її проведення - підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п. 78.1.1); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п. 78. 1.4).

Проте зі змісту запиту взагалі не вбачається посилання на виявлення податковим органом будь-якої недостовірності даних в розумінні п. 78. 1.4 ПК України.

Крім того у запиті Головного управління ДФС у Харківській області вказувалося на неправомірність визначення позивачем сум податкового кредиту по взаємовідносинах з окремими контрагентами. У той же час у запитах конкретно не визначено, у чому саме полягає неправомірність визначення позивачем сум податкового кредиту.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що право на витребування контролюючим органом інформації і її документального підтвердження від платника податку обумовлено дотриманням порядку, що встановлений діючим законодавством України, а також за наявності конкретних юридичних підстав.

В судовому засіданні належних пояснень представником відповідача не надано.

Отже, у спірних правовідносинах сумнів контролюючого органу у дотримання платником податкової дисципліни не підтверджений змістом вказаних запитів.

Підпунктом 75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За таких обставин, призначення спірної перевірки суперечить меті здійснення заходу податкового контролю, а саме: встановлення об`єктивних обставин у питанні додержання особою податкової дисципліни.

Згідно з ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 210 КАС України, суд відзначає, що призначення контролюючим органом саме невиїзної перевірки не узгоджується з вимогами ч.2 ст.2 КАС України.

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог про скасування оскарженого рішення владного суб`єкта.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007р. у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011р. у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010р. у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994р. у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003р. у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008р. у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії»), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд приймає до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість дій при прийнятті наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ПП "ТЕРМОБУДАЛЬЯНС" з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства № 05.02.2020 року № 718, а відтак спірний наказ ГУ ДПС у Харківській області від 05 лютого 2020 року № 718 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТЕРМОБУДАЛЬЯНС» підлягає скасуванню.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАСУ), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 05.02.2020 №718 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ТЕРМОБУДАЛЬЯНС" було видано за відсутності законних підстав на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Термобудальянс" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 05.02.2020 року № 718 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Термобудальянс".

Стягнути на користь Приватного підприємства "Термобудальянс" (вул. Роганська, буд. 144, кв. 103, м. Харків, 61172, ) судові витрати в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2020 року.

Суддя Севастьяненко К.О.