Справа № 305/533/19
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 305/533/19 пров. № 857/4189/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШевчук С. М.
суддів Кухтея Р. В.
Носа С. П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2019 року про відмову у відкитті провадження у справі № 305/533/19 за позовом ОСОБА_1 до керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білинська сільська рада Рахівського району про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив: визнати неправомірними дії завідуючої Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 ; зобов`язати успадкувати спадщину, яка належить заявнику ОСОБА_1 , 1956 року народження згідно чинного законодавства від його покійної мами ОСОБА_3 1919 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білинська сільська рада про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.Ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2019 року у справі № 305/533/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду.

04.06.2020 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, яким повернути заявнику суму судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2019 року про відмову у відкитті провадження у справі, в розмірі 1921,00 грн.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, за даними офіційного сайту Укрпошта рекомендоване поштове відправлення вручене позивачу особисто 02.07.2020. Клопотань про відкладення слухання справи не направляв.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлення засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

Третя особа була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, за даними офіційного сайту Укрпошта рекомендоване поштове відправлення вручене третій особі особисто 02.07.2020. Клопотань про відкладення слухання справи не направляла.

З огляду на обставини щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви та положення статтей 252, 311 КАС України колегія суддів, вважає за можливе здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно підпункту 3 частини 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стаття 139 КАС України передбачає можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.

Згідно з п.15 ч.1 ст.4 КАС України ухвала письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції прийнято судове рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.

Отже, з огляду на вказані правові норми постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, а тому підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Аналогічний підхід застосовується Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалі від 17.10.2018 у справі №800/234/17.

Таким чином, відповідност.139 КАС України питання розподілу судових витрат має вирішуватись при винесенні остаточного рішення по справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що питання повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір», стаття 7 якого визначає вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору та не передбачає повернення такого у разі винесення судом апеляційної інстанції судового рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З аналізу вище викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що чинним законодавством не передбачено можливості повернення судових витрат у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розглядудо суду першої інстанції.

Відповідно до частини 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.132, 139, 252, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 305/533/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Ухвала підписана 09.07.2020.