Справа № 520/1261/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 р. Справа № 520/1261/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представників:

позивача - Шевцової Ю.В., відповідача - Цехмістро О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (надалі за текстом - ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі за текстом ГУ ДПС у Харківській області), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (надалі за текстом ГУ ДКС України у Харківській області), Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова (надалі за текстом УДКС України у Холодногірському районі м. Харкова), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (ідентифікаційний код 36060876, адреса: вул. Велика Панасівська, буд. 216, м. Харків, 61017), у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.10.2019 р. по 14.04.2020 р. в сумі 321392.04 грн. (Триста двадцять одна тисяча триста дев`яносто дві гривні 04 коп.);

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (ідентифікаційний код 36060876) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4820,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом не дотримано положення п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України (надалі за текстом ПК України), а тому, на думку позивача, наявні підстави для стягнення пені.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі посилаючись на зміст обґрунтувань правової позиції.

В судове засідання представник ГУ ДПС у Харківській області, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом у відповідності до ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) для подання відзиву на позов скористався, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник ГУ ДКС України у Харківській області не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. своїм правом надання у відповідності до ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) для подання відзиву на позов не скористався, свою позицію стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності ГУ ДПС у Харківській області, ГУ ДКС України у Харківській області повідомлених належним чином про дату, часта місце розгляду справи.

В судове засідання представник Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова прибув, повідомив суд, що відповідач діяв згідно чинного законодавства і права позивача не порушував, в частині вимоги про стягнення пені послався на розсуд суду, в частині стягнення судового збору заперечував.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК", УДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (ІПН НОМЕР_1 ) подано до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкову декларацію № від 17.10.2014, уточнюючий розрахунок № від 26.02.2015 про відшкодування з бюджету від`ємного значення з ПДВ за вересень 2014 р. у розмірі 3780961,00 грн..

Фахівцями Західної ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" з питань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 27.03.2015 № 677/20-33-15-01-09/36060876.

На підставі акту перевірки Західною ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми В1 від 14.04.2015 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3780961,00 грн. Позивач звернувся до суду щодо оскарження зазначеного повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2016, у справі № 820/6582/15 скасовано податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2014 року у сумі 3780961,00 грн.

Ухвалою ВАС України від 29.09.2016 у справі № К/800/24098/16 (820/6582/15) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2016 залишено без змін, тобто постанова набула законної сили 29.09.2016.

Таким чином, правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3780961,00 грн., ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" підтверджено судом.

ОДПІ не було подано до органів казначейської служби висновок про відшкодування на рахунок позивача бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2016 р., у розмірі 3780961,00 грн., у визначений законом строк, а саме до 07 жовтня 2016 року - протягом 5 робочих днів після проголошення ухвали: Вищого адміністративного суду України та набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2016 у справі № 820/6582/15, якою завершено процедуру судового оскарження та підтверджено правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі № 820/1303/16 позов ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС Харківській області (правонаступника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третя особа - ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, задоволено, зобов`язано Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подати до ГУ Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації за лютий 2015 року в сумі 3780961,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК". Судове рішення, яким встановлено порушення права позивача на перерахування бюджетного відшкодування, набрало законної сили 26.10.2016.

Ухвалою ХААС від 26.10.2016 у справі № 820/1303/16 та ухвалою ВАС України від 18.04.2017 у справі № К/800/31957/16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі № 820/1303/16 залишено в силі.

15 листопада 2016 року Харківським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду по справі № 820/1303/16 від 18.05.2016 видано виконавчий лист про зобов`язання Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області подати до ГУ Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації за лютий 2015 року в сумі 3780961,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК".

24 листопада 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 та зобов`язано Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подати до ГУ Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК", за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації за лютий 2015 року в сумі 3780961,00 грн., що підлягає зарахуванню па рахунок ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 у справі № 820/1303/16 заяву представника ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» задоволено, змінено спосіб і порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі № 820/1303/16 встановивши належним способом виконання судового рішення наступний стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ТОВ «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 3780961,00 грн. Ухвала набрала законної сили 29.10.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 у справі № 820/6582/15, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі № 820/1303/16, що набрали законної сили, доведено виконання позивачем обов`язку щодо звернення до податкового органу з податковою декларацією та заявою про відшкодування податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 3780961,00 грн., на рахунок платника податку, а також правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ, а контролюючим органом не виконано обов`язків, передбачених ст. 200 ПК України. Судом зобов`язано контролюючий орган направити висновок про відшкодування ПДВ до органів казначейської служби.

За результатами розгляду позовів позивача у суді, судовими рішеннями вже було стягнуто пеню на користь позивача за період з 21.10.2016 по 28.02.2018, зокрема: Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 у справі №820/3643/17, яка набрала законної сили 12.12.2017 стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" пеню в сумі 518851,44 грн., у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за 316 днів прострочки у період з 21.10.2016 по 02.09.2017; Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 у справі № 820/1750/18, яке набрало законної сили 19.06.2018 стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" пеню в сумі 307469,82 грн., за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за 178 днів про строчки у період з 03.09.2017 по 28.02.2018.

Позивач, вважаючи, що має право на отримання пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Згідно з п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України визначено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п. 200.7 ст. 200 ПК України).

Позивачем на виконання наведених норм ПК України подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість.

Згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12 ст. 200 ПК України).

Положеннями п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З аналізу наведених норм вбачається, що з набранням чинності ПК України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст. 200 ПК України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

При цьому, суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №826/7380/15, провадження № 11-778апп18, у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 у справі №21-131а14.

Суд зазначає, що податковим органом не вжито дій, спрямованих на надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2020 р., після прийняття Харківським окружним адміністративним судом ухвали від 24 жовтня 2019 року по справі №820/1303/16 про зміну способу виконання судового рішення від 18 травня 2016 року, на рахунок ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" на виконання виконавчого листа по справі №820/1303/16 та висновку від 13.04.2020 від Державної казначейської служби України надійшли кошти у розмірі 3780961,00 грн., що відповідає розміру вищезазначеної заборгованості бюджету з відшкодуванню податку на додану вартість.

Окремо суд звертає увагу на позицію податкового органу щодо зазначення відсутності законодавчо встановленого механізму, констатуючи про не вчинення будь-яких інших дій з боку ГУ ДПС у Харківській області на відновлення порушеного права позивача.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що 31.07.2019 проведено державну реєстрацію юридичної особи Головного управління ДПС у Харківській області.

Пунктом 3 Постанови КМ України від 19.06.2019 № 537 визначено установити, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.

Наказом Головного управління ДПС в Харківській області від 29.08.2019 № 18 було розпочато виконання ним функцій та повноважень ГУ ДФС в Харківській області.

Наказом ДПС України № 14 від 12.07.2019 № 14 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Харківській області, пунктом 1 якого визначено, що ГУ ДПС в Харківській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Харківській області.

Таким чином, ГУ ДПС у Харківській області є правонаступником всіх прав та обов`язків Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Суд звертає увагу на те, що судовими рішеннями у справах 820/6582/15, 820/1303/16, 820/3643/17, що набрали законної сили, підтверджується звернення позивача до податкового органу з заявою про відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку, а також правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Крім того, підтверджено, те що контролюючим органом не виконано обов`язків, передбачених ст. 200 ПК України.

Зазначеними судовими рішеннями підтверджено протиправну бездіяльність податкового органу та виникнення заборгованості бюджету перед позивачем.

Відповідно до вимог п. 200.23 ст. 200 ПК України на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 3780961,00 грн. нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, яка згідно з розрахунком позивача за період з 01.10.2019 по 14.04.2020 складає 321392,04 грн.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

При цьому, необхідно зауважити на те, що положення п. 200.23 ст. 200 ПК України є імперативною нормою закону, а інші норми ПК України не передбачають, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості.

Таким чином, оскільки не відшкодована позивачу сума податку на додану вартість є бюджетною заборгованістю, на яку за законом нараховується пеня за несвоєчасне відшкодування, відповідно у позивача, як суб`єкта господарювання, є право вимагати у судовому порядку стягнення на його користь відповідних сум пені з Державного бюджету України.

Висновки суду також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03.06.2014 у справі № 21-131а14 за позовом ПАТ "Завод "Південкабель" до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління ДКС в Харківській області про стягнення суми, відповідно до якої неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу ДКУ висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку із цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляють платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Отже, приймаючи до уваги встановлені судовими рішеннями обставини, норми ст.200 ПК України, суд зауважує, що невиконання суб`єктом владних повноважень свого обов`язку щодо подання після закінчення перевірки органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, не може позбавити платника податку права на нарахування та стягнення пені.

Відповідно у позивача виникає право на нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Щодо доводів податкового органу про те, що на сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено ані механізму відшкодування сум податку на додану вартість, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, ані структуру такого реєстру, суд зазначає наступне.

Відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями органів ДПС України та органів ДКС України. Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема, в постанові від 16.09.2015 у справі за позовом ПАТ "Донагроімпекс" до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ТУ Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області, ТУ ДКС України в Донецькій області, Управління ДКС України у м. Донецьку Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ та в постанові від 31.05.2016 у справі за позовом ТОВ "Аскоп-Україна" до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, ГУ ДКС України в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Відсутність механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування та структури такого реєстру, затверджених нормативно-правовим актом не позбавляє податковий орган обов`язку виконати набуті ним зобов`язання, виходячи з принципу належного врядування, що випливає з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в рішенні у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності.

Європейський суд також неодноразово наголошував, що держава не має права посилатись на відсутність певного нормативного акту, що визначає механізм реалізації прав та свобод, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії при врегулюванні спірних правовідносин. (справа Кіладзе проти Грузії).

За таких обставин, відповідач не може посилатися на нормативний акт, що набув сили після спливу строку для виконання зобов`язання та на відсутність механізму як на підставу правомірності його бездіяльності та звільнення його від відповідальності у вигляді нарахованої пені на суму невідшкодованої бюджетної заборгованості з ПДВ.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 12.02.2019 по справі № 826/7380/15 прийшов до висновку, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими вказані посилання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пункту 3 Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (, адреса: 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 216) до Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (, адреса: вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61066), управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова (, адреса: вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Харків, 61052) про стягнення пені задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість пеню за період з 01.10.2019 року по 14.04.2020 року в сумі 321392 (триста двадцять одна тисяча триста дев`яносто дві) грн. 04 коп.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" () судові витрати в розмірі 4820 (чотири тисячі вісімсот двадцять) грн. 88 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Обчислення строків оскарження рішення суду здійснюється з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 09 липня 2020 року.

Суддя О.В.Шевченко