Справа № 640/2600/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2600/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Костюк Л.О. та Бужак Н.П. від розгляду справи №640/2600/19 справі за розглядом апеляційної скарги Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, треті особи: Рада адвокатів міста Києва, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування актів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування ненормативний (індивідуальний акт) - рішення Ради адвокатів України від 14.12.2018 року № 227 «Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 »; визнання протиправним та скасування акту ненормативного характеру (індивідуальний акт) рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №156 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва».

Рішенням Окружного адмінстративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Ради адвокатів України від 14.12.2018 року № 227 «Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 »; визнано протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №156 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва».

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» на рішення Окружного адмінстративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року та призначено справу до апеляційного розгляду на 30 січня 2020 року на 09 год. 20 хв.

28 січня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» - Романенко Ярославом Михайловичем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №826/10717/18.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 01.08.2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року.

ОСОБА_6 05.09.2019 року подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 346 КАС України, оскільки справа містить виключну правову проблему.

Клопотання вмотивоване тим, що ця справа не може бути вирішена відповідним касаційним судом в межах оцінки правильності застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права чи дотримання норм процесуального права. Крім цього, існує значний перелік подібних справ (з однакового предмету спору), які перебувають на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Зокрема, скаржник посилається на адміністративні справи: №826/1765/18, №826/2079/18, № 826/16008/18, № 826/7463/18; № 826/8221/18; № 640/15532/19; № 640/15868/19; № 826/15917/18; № 826/16397/18; № 640/8353/19; № 826/13326/18; № 826/9041/18.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019 року справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2019 року справу №826/10717/18 за позовом ОСОБА_6 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, третя особа: Рада адвокатів м. Києва про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зв`язку із зазначеним вище, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року клопотання Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» - Романенка Ярослава Михайловича про зупинення провадження - задоволено та зупинено провадження у справі за розглядом апеляційної скарги Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, треті особи: Рада адвокатів міста Києва, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання протиправними та скасування актів, до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №826/10717/18.

11 червня 2020 року до Шостого апеляційного адмінстративног суду ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 року справу за позовом ОСОБА_6 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, третя особа - Рада адвокатів міста Києва, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2020 року справу №826/10717/18 призначено до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2020.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_6 у справі № 826/10717/18 задоволено, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року скасувати, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року у справі №826/10717/18 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час необхідність в зупиненні провадження у справі відпала, так як рішення Верховного Суду набрало законної сили у день його прийняття, є остаточним і не оскаржується (постанова складена в повному обсязі 09.06.2020 року), колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

У зв`язку із зазначени вище протокольною ухвалою від 23 червня 2020 року повадження у справі поновлено та розглянуто питання щодо заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. від участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. від участі в у розгляді адміністративної справи № 640/2600/19 - визнано необґрунтованою та передано заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/2600/19 для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адмінстратвного суду від 24 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Кобаля М.І., у справі № 640/2600/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, треті особи: Рада адвокатів міста Києва, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування актів - відмовлено.

Відповідно до телеграми від 26.06.2020 року сторін повідомлено про призначення розгляду справи на 02 липня 2020 року об 09 год. 20 хв.

02 липня 2020 року під час розгляду справи у залі суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Костюк Л.О. та Бужак Н.П. від розгляду справи №640/2600/19.

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Костюк Л.О. та Бужак Н.П. щодо вирішення даної справи, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу суддів від участі у розгляді справи.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що щодо суддів Костюк Л.О. та Бужак Н.П. було подано скарги до ВРП учасниками даної справи, а саме позивачем та третьою особою.

За наведених обставин заявник просить суд відвести суддів Костюк Л.О. та Бужак Н.П. від розгляду апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 у справі №640/2600/19.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Костюк Л.О. та Бужак Н.П., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Костюк Л.О. та Бужак Н.П. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість суддів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим, оскільки подана заява про відвід суддів Костюк Л.О. та Бужак Н.П. не містить визначених законом обґрунтувань.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки дана заява про відвід суддів Костюк Л.О. та Бужак Н.П. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 16 березня 2020 року у справі № 9901/550/19 (провадження №П/9901/5050/19).Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 195 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід Костюк Л.О. та Бужак Н.П. від розгляду справи №640/2600/19 - визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль