Справа № 481/790/20
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/790/20
Провадж.№ 2-а/481/17/2020
УХВАЛА

(про залучення співвідповідача)

07.07.2020 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Уманської О.В.

за участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції Ляхова Романа Сергійовича, Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Миколаївській про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до відповідача інспектора СРПП №1 Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції Ляхова Романа Сергійовича, згідно з яким просив скасувати постанову, винесену відповідачем 05.06.2020 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 19.06.2020 року провадження у справі було відкрито, призначено справу до розгляду на 24.06.2020 року.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року до участі у справі було залучено співвідповідачів: співвідповідачів: Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Миколаївській області. У зв`язку із залученням співвідповідачів судовий розгляд відкладено до 07.07.2020 року до 14:00, направивши копію позовної заяви та додані до неї документи співвідповідачам з пропозицією до 06.07.2020 року надати відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у своїй позовній заяві просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Ляхов Р.С. та представники відповідачів Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явились.

Від представника Департаменту патрульної поліції Дзарданової А.М. 07.07.2020 року надійшло клопотання про заміну неналежних відповідачів Управління патрульної поліції в Миколаївській області та Департамент патрульної поліції на належного Головне Управління Національної поліції в Миколаївській області.

У своїй заяві представник відповідача Дзарданова А.М. зазначила, що інспектор СРПП № 1 Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції Ляхов Р.С. за штатним розписом не відноситься до управління патрульної поліції Миколаївської області та Департаменту патрульної поліції. СРПП № 1 Новобузького відділу поліції є підрозділом Головного управління Національної поліції в Миколаївської області з яким ОСОБА_2 і знаходиться у трудових відносинах, і саме Головне Управління Національної поліції в Миколаївській області є належним відповідачем по справі.

Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 194 КАС України, суд вважає можливим судове засідання проводити у відсутність учасників справи.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за : частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 статтею 121 КУпАП інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 статтею 121 цього Кодексу.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року № 724/716/16-а.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 26.12.2019 року № 724/716/16-а, про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у судові засідання не з`являється, що є його правом, суд позбавлений можливості з`ясувати його думку з питання заміни відповідача по справі, тому зважаючи та те, що дана справа відносяться до категорії справ для яких пріоритетним є швидке вирішення, суд вважає за можливе залучити Головне управління Національної поліції в Миколаївської області як співвідповідача.

Відповідно до ч. 6, ч 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачів Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області .

Керуючись ст.48, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

До участі у справі № 481/790/20 ( провадження №2-а/481/17/2020) залучити як співвідповідача - Головне Управління Національної поліції в Миколаївській області ( місцезнаходження: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001).

У зв`язку із залученням співвідповідачів судовий розгляд відкласти до 16.07.2020 року до 14:00, направивши копію позовної заяви та додані до неї документи співвідповідачу з пропозицією до 15.07.2020 року надати відзив на позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законої сили негайно після її проголошення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 07.07.2020 року.

Суддя О.В.Уманська