Справа № 207/3869/19
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/3869/19
№ 2-а/207/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП Дніпропетровській області капрала поліції Рутковського Олександра Валерійовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, - про скасування постанови серії ЕАК № 1769744 від 20.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора УПП Дніпропетровській області капрала поліції Рутковського Олександра Валерійовича, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАК № 1769744 від 20.11.2019 рокуу справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що вона 20 листопада 2019 року, об 11 години 12 хвилин, за адресою 159 км, керуючи транспортним засобом на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснила рух в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушила вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху України, також не мала при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 Правил дорожнього руху України. В тексті вказаної постанови, а саме в п. 4 не вірно зазначено місце проживання чи перебування позивача, крім того, в постанові відсутні відомості про технічні засоби фіксації порушення, відсутні будь-які докази на підтвердження факту порушення. Висновок про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами. Позивач вважає, що постанова є незаконною, так як не відповідає дійсним обставинам, а тому просить постанову скасувати.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.01.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 05.03.2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В направленій до суду письмовій заяві позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, справу розглянути без її участі, додатково зазначила, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано пояснень та заперечень позивача, позивачу не надана можливість скористатися юридичною допомогою, не роз`яснено права та обов`язки, не розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Від представника відповідача за довіреністю Артема Марченко в строк, передбачений ухвалою суду про відкриття провадження,до суду надійшли письмові пояснення та відзив на позов, в яких він просить у задоволенні позову відмовити, вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, винесена в порядку, що відповідає чинному законодавству. До письмових заперечень у якості доказу на підтвердження факту вчинення правопорушення надано скриншот з перевірки чиннисті внутрішнього страхування, за яким поліс на ТЗ № НОМЕР_1 не знайдено. Просить розглянути справу без участі відповідача.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що вона 20 листопада 2019 року, керуючи ТЗ MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, Новомосковському р-н., на а/д М-29, 159км, на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснила рух у крайній лівій смузі, при лівій правій, чим порушила п. 11.2 ПДР. Також, не мала при собі страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1.Г. ПДР - Відсутність у водія поліса обов. страхув. цив. - прав, відповід. власників наземних ТЗ, що підтверджується постановою від 20.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КупАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КупАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 2.1.Г Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мат при собі: Чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Оцінюючи доводи позивача стосовно протиправності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд враховує наступне.

Факт відсутності у позивача на момент складання оскаржуваної постанови полісу (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності підтверджується змістом позову, оскільки позивачем не спростовано доводи оскаржуваної постанови з приводу відсутності вказаного полісу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року, позивач керував транспортним засобом не маючи при собі страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, тобто в порушення вимог п. 2.1.ГПравил дорожнього руху.

Відсутність у водія стахового поліса не заперечується в позові, що не звільняє позивача від обов`язку, як водія дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КупАП в повній мірі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку із чим оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором УПП Дніпропетровській області капралом поліції Рутковським Олександром Валерійовичем від 20.11.2020 року з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 243 -246, 255 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора УПП Дніпропетровській області капрала поліції Рутковського Олександра Валерійовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, - про скасування постанови серії ЕАК № 1769744 від 20.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Погребняк Т.Ю.