Справа № 360/2009/20
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року справа №360/2009/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 р. (повний текст ухвали складений 27 травня 2020 року у м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/2009/20 (головуючий І інстанції суддя С.В. Борзаниця) за позовом Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Луганській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки державного нагляду (контролю) про додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», яка відбувалась з 02.03.2020 по 16.03.2020; визнати протиправним та скасувати припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 19.03.2020 № 85, виданий Державною екологічною інспекцією у Луганській області щодо Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», а саме: пункти 1 - 16 вказаного Припису (а.с. 36-55).

22 травня 2020 року подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до Державної екологічної інспекції у Луганській області, в якій позивач просив зупинити дію припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 19.03.2020 № 85, виданого Державною екологічною інспекцією у Луганській області щодо Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» за наслідками проведеної Державною екологічною інспекцією у Луганській області позапланової перевірки державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» з 02.03.2020 по 16.03.2020 (а.с. 1-5).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 19.03.2020 № 85, виданого Державною екологічною інспекцією у Луганській області щодо Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» за наслідками проведеної позапланової перевірки державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» з 02.03.2020 по 16.03.2020 в адміністративній справі № 360/2009/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису (а.с. 32-35).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову та зупинити дію припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 19.03.2020 № 85, виданого Державною екологічною інспекцією у Луганській області щодо Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» за наслідками проведеної Державною екологічною інспекцією у Луганській області позапланової перевірки державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» з 02.03.2020 по 16.03.2020.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що обмеження чи зупинення діяльності ПРАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», як засіб реагування зі сторони Державної екологічної інспекції у Луганській області, слугуватиме підставою для настання непоправних наслідків у вигляді неможливості сплачувати працівникам заробітну плату і наступне вивільнення більше тисячі працівників, неможливості виконання підприємством своїх зобов`язань перед будь-якими контрагентами та трудовим колективом, що в свою чергу призведе до банкрутства підприємства. Неусунення тих порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, про які зазначає у приписі відповідач, може слугувати підставою для проведення Державною екологічною інспекцією у Луганській області позапланової перевірки виконання позивачем оскаржуваного припису.

Крім того, відповідно до листа Державної екологічної інспекції України від 23.03.2020 року Інспекцією готуються матеріали для направлення до суду позовної заяви про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації технологічного обладнання позивача.

Апелянт вважає, що дія оскаржуваного припису перешкоджає законній діяльності підприємства, може ускладнити або унеможливити досягнення постановленої господарської мети на підприємстві через тимчасову заборону (зупинення) експлуатації технологічного обладнання, що негативно позначиться на фінансовому становищі підприємства.

Сам факт дії припису під час його оскарження у судовому порядку і до набрання рішенням законної сили, зумовлює наявність обґрунтованого ризику ПРАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» щодо тимчасової заборони (зупинення) експлуатації технологічного обладнання комбінату.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

За унормуванням частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 статті 154 КАС України).

При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 640/18007/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 640/9158/19.

У заяві про забезпечення позову Приватне акціонерне товариство "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" просить зупинити дію припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 19.03.2020 № 85, виданого Державною екологічною інспекцією у Луганській області щодо Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» за наслідками проведеної Державною екологічною інспекцією у Луганській області позапланової перевірки державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» з 02.03.2020 по 16.03.2020.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що відповідачем виписаний припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 19.03.2020 № 85 за наслідками проведеної Державною екологічною інспекцією у Луганській області позапланової перевірки державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» з 02.03.2020 по 16.03.2020.

У приписі визначені вимоги щодо належної експлуатації обладнання ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат".

Згідно змісту припису у жодному пункті не вказано про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації технологічного обладнання ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат".

Таким чином, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про можливість настання невідворотних негативних наслідків у діяльності ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" в разі не застосування заходів забезпечення позову, про вжиття яких висловлено у відповідній заяві, а саме: неможливість сплачувати працівникам заробітну плату, вивільнення працівників, неможливості виконання підприємством своїх зобов`язань перед будь-якими контрагентами та трудовим колективом, банкрутство підприємства, унеможливлення досягнення постановленої господарської мети на підприємстві через тимчасову заборону (зупинення) експлуатації технологічного обладнання ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат".

Посилання апелянта на ті обставини, що відповідно до листа Державної екологічної інспекції України від 23.03.2020 року за № 2168/2.4/2-3-20 Інспекцією готуються матеріали для направлення до суду позовної заяви про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації технологічного обладнання ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" та зумовлює наявність обґрунтованого ризику ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" щодо тимчасової заборони (зупинення) експлуатації технологічного обладнання ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", є бездоказовим, оскільки відсутні докази подання такої позовної заяви та відкриття провадження у адміністративній справі за цією заявою.

Станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову питання тимчасової заборони (зупинення) експлуатації технологічного обладнання ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» не є предметом позову у даній адміністративній справі, а суд не може вирішувати питання на майбутнє щодо ймовірних спірних правовідносин і тільки на припущеннях.

Посилання заявника на ті обставини, що позапланова перевірка, за наслідками якої бувприйнятий оскаржуваний припис, була проведена з грубими порушеннями чинного законодавства, які є очевидними, і можуть бути підставою для забезпечення позову, є передчасними, так як підлягають перевірці при розгляді справи по суті.

Позивачем на час вирішення заяви про забезпечення позову не надано, а судом не встановлено обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач лише вказує на дії відповідача, які можуть бути вчинені відповідачем в майбутньому та, на думку позивача, можуть ускладнити виконання рішення суду, однак не наводить існування очевидних фактів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки заявником не надано та не зазначено належних доказів неможливості використання майна в інтересах підприємства чи негайної його реалізації.

Крім того, суд вказує на те, що приписом № 85 від 19.03.2020 року встановлено строк його виконання: в 10 денний термін після отримання припису та до 18.05.2020 року. Тобто, станом на день подання позивачем заяви про забезпечення позову, строк для виконання вимог припису закінчився, документ вичерпав свою дію у часі.

Таким чином, позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та не обґрунтовано причини неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (п.п. 3-5 ст. 157 КАС України).

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та не підтверджена жодними доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 292, 293, 310, п. 4 ч. 1 ст. 316, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 р. у справі № 360/2009/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 8 липня 2020 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко