Справа № 152/518/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 152/518/20

07 липня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції - лейтенанта поліції Бігун Вікторії Петрівни на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції - лейтенанта поліції Бігун Вікторії Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Статтею 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що копію вказаного рішення апелянт отримав 04 червня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 41).

Відтак, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції апелянту необхідно було подати у строк до 15 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу відповідачем подано 17 червня 2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не порушується. Водночас, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що він отримав повний текст оскаржуваного рішення 05 червня 2020 року за вхідним №4839. При цьому, до апеляційної скарги додано копію супровідного листа суду першої інстанції з відбитком вхідного штемпеля УПП у Вінницькій області, датованого 05 червня 2020 року.

Апеляційний суд зазначає, що вхідний номер реєстрації кореспонденції УПП у Вінницькій області не може визнаватися судом належними доказами отримання скаржником оскаржуваного рішення у певну дату. Проставлення штампу реєстрації вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання кореспонденції у певну дату. До того ж, в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що є належним доказом отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення.

Також судом встановлено невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Водночас, апелянтом до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору.

Суд відхиляє такі доводи враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відійшла від висновків Верховного Суду України, які викладені в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16) та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуючи викладене, апелянт не відноситься до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 року - 2102,00 грн.

Враховуючи те, що за подання адміністративного позову сплаті підлягає судовий збір у розмірі 420,40 грн.(2102,00 грн. *0,2), то за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 630,60 грн. (420,40 грн. * 150%)

При цьому, слід зазначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами: одержувач: УК у м. Вінниці (отг м. Вінниця), код платежу 22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок №UA1002856.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції - лейтенанта поліції Бігун Вікторії Петрівни без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції - лейтенанта поліції Бігун Вікторії Петрівни на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції - лейтенанта поліції Бігун Вікторії Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.