Справа № 340/1081/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 липня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1081/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі № 340/1081/19
за позовом Малого приватного підприємства "Роксолана"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Кіровоградській області)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

04 листопада 2019 року відповідач вдруге оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору, надати уточнену апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року скаржнику відмовлено у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

18 грудня 2019 року відповідач втретє оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору, надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

12 березня 2020 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року замінено відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області; апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження;

- надати докази сплати судового збору в сумі 2881,50 грн.

Копію ухвали суду від 27 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 04 травня 2020 року.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, до якої додав платіжне доручення від 16.03.2020 року №147 про сплату судового збору в сумі 2881,50 грн.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що первинно апеляційна скарга була подана ГУ ДФС у Кіровоградській області 23.07.2019 року, тобто в межах строків, передбачених ст. 295 КАС України. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду. Також зазначив, що органи ДПС фінансуються з Державного бюджету України та не можуть регулювати виділення та надходження коштів на сплату судового збору, що в свою чергу унеможливлює його своєчасну сплату. На думку скаржника, об`єктивною перешкодою стало несвоєчасне фінансування скаржника з Державного бюджету.

Розглянувши заяву про поновлення строку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення ухвалено судом 02 липня 2019 року за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження.

Копію рішення суду від 02 липня 2019 року відповідач отримав 08 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу вчетверте подано 12 березня 2020 року, тобто після спливу строків, встановлених ч.1 та ч. 2 ст. 295 КАС України, які спливли відповідно 01 серпня 2019 року та 07 серпня 2019 року.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слід зазначити, що у постанові від 15 травня 2018 року у справі №804/2979/17 Верховний Суд дійшов висновку, що "у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж".

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року, 11 грудня 2019 року, 06 лютого 2020 року набрали законної сили та в касаційному порядку не скасовані.

Отже наведені скаржником доводи не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що скаржник не навів поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №340/1081/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 340/1081/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя А.О. Коршун

Суддя Д.В. Чепурнов