Справа № 280/3956/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 липня 2020 року (о 17 год. 30 хв.)Справа № 280/3956/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 Фонд державного майна України (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.04.2020 ВП №58087441, якою закінчено виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем за відсутності вини позивача у невиконанні судового рішення, прийнятого Запорізьким окружним адміністративним судом. Зазначає, що ним оскаржене судове рішення з приводу якого відбувається виконавче провадження. Також позивач неодноразово інформував державного виконавця про неможливість виконання судового рішення. Вважає, що невиконання судового рішення відбулось з поважних причин.

Ухвалою судді від 22.06.2020 відкрите спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначене на 01.07.2020 з викликом (повідомленням) учасників справи.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, 01.07.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що на примусовому виконанні у відповідача з 15.01.2019 перебувало виконавче провадження №58087441. Державним виконавцем неодноразово запитувалась у позивача інформація щодо стану виконання судового рішення з приводу якого відкрите зазначене виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 11.10.2019 на позивача накладався штраф за невиконання судового рішення. Позивач оскаржив дану постанову до суду. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019, яке набрало законної сили 31.01.2020, у задоволенні позову позивача було відмовлено. У зв`язку із невиконанням позивачем судового рішення, у відповідності до вимог законодавства України, 24.02.2020 державним виконавцем була прийнята постанова про накладення на позивача штрафу у подвійному розмірі - 10200 грн. та 13.04.2020 на адресу Головного управління Національної поліції у м.Києві направлено повідомлення для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. До відзиву додана копія матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання 01.07.2020 представники учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Представник відповідача надав суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник позивача жодних клопотань суду не надавав, станом на 06.07.2020 відповідь на відзив до суду не надходила.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича, регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - адміністративний позов задоволено повністю: визнані протиправними дії виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області; визнаний протиправним та скасований п. 1 наказу Фонду державного майна України №99-р від 18 травня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді ОСОБА_4 .; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19 травня 2018 року; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19 травня 2018 по 06 листопада 2018 у розмірі 147029 грн. 18 коп. (сто сорок сім тисяч двадцять дев`ять гривень 18 коп.); стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду державного майна України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ідентифікаційний ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1409 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - 24920 грн. 20 коп., підлягає негайному виконанню.

13.11.2018 позивачу видано виконавчий лист, в частині яка підлягає негайному виконанню.

Ухвалою суду від 05.12.2018 виправлено описку в п`ятому абзаці резолютивної частині Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року по справі №808/2199/18, абзац п`ятий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 травня 2018 по 06 листопада 2018 у розмірі 147029 грн. 18 коп. (сто сорок сім тисяч двадцять дев`ять гривень 18 коп.) на користь ОСОБА_1 ».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 заяву Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області було задоволено частково: роз`яснено, що в резолютивній частині рішення у справі №808/2199/18 зазначена конкретна сума 24920,20 грн., без утримання податків й інших обов`язкових платежів. Роботодавець має виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податків та зборів до бюджету з заробітної плати в розмірі 24920,20 грн., нарахованої ОСОБА_1 на підставі рішення суду. В іншій частині заяви - відмовлено.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 15.01.2020 відкрите виконавче провадження №58087441 за виконавчим листом №808/2199/18, виданим Запорізьким окружним адміністративним судом 13.11.2018 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19.05.2018, боржником за яким є позивач. Зазначеною постановою визначений строк виконання рішення суду протягом 3 робочих днів. Постанова була направлена до виконання позивачу.

Листом від 30.01.2019 №10-25-1930 позивач поінформував відповідача про звернення до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18, та послався на ч. 4 ст. 254 КАС України, відповідно до якої подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. У зв`язку із чим зазначив про відсутність можливості виконати рішення суду у триденний строк.

30.01.2019 державним виконавцем на адресу позивача була надіслана вимога щодо необхідності позивачу повідомити відповідача та стягувача у триденний строк про виконання судового рішення з наданням підтверджуючих документів, попереджено позивача про наслідки невиконання рішення суду.

05.02.2019 на адресу суду надійшла заява Фонду Державного майна України (вх.№4633), в якій позивач просив роз`яснити, яким чином виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №808/2199/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19.05.2018, якщо на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі №808/9545/15 наказом Фонду державного майна України від 18.05.2018 №99-р на цій посаді з 25.11.2014 був поновлений ОСОБА_4 .

Листом від 06.02.2019 №10-25-2419 позивач повторно поінформував відповідача про звернення до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18, та послався на ч. 4 ст. 254 КАС України, відповідно до якої подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. У зв`язку із чим зазначив про відсутність можливості виконати рішення суду у триденний строк.

Листом від 15.02.2019 №10-25-2982 позивач надіслав на адресу відповідача копію листа Запорізького окружного адміністративного суду щодо розгляду заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Листом від 20.03.2019 №10-25-54-07 позивач поінформував відповідача про те, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення Запорізьким окружним адміністративним судом відбудеться після повернення матеріалів справи №808/2199/18 до цього суду з Третього апеляційного адміністративного суду. Також зазначив про подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про зупинення виконання судового рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 у задоволенні заяви Фонду державного майна України про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі № 808/2199/18 відмовлено.

26.03.2019 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №808/2199/18.

14.06.2019 державним виконавцем була надіслана позивачу повторна вимога щодо виконання рішення суду.

Листом від 03.07.2019 №10-25-12068 позивач поінформував відповідача про те, що його апеляційна скарга на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 не розглянута та судового рішення по заяві позивача про роз`яснення судового рішення немає, зазначивши, що в силу вимог Кодексу адміністративного судочинства України перебіг строку виконання судового рішення є зупиненим.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 апеляційну скаргу Фонду державного майна України було задоволено частково; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №808/2199/18 скасоване в частині визнання протиправними дій виконуючого обов`язки Голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення суду залишене без змін.

Отже, в частині, яка залишена без змін рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18 набрало законної сили 21.08.2019.

11.09.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та зміну порядку і способу виконання рішення суду, просила: роз`яснити судове рішення по даній справі в частині того чи є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в питанні поновлення позивача на посаді начальника регіонального відділення; змінити спосіб та порядок виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на поновлення позивача на посаді але вже юридичної особи - правонаступника - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.09.2019 відкрите касаційне провадження за скаргою Фонду державного майна України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, виконуючого обов`язки Голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.10.2019 відкрите касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, виконуючого обов`язки Голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2019, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020, у задоволенні заяви Фонду державного майна України про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі №808/2199/19 - відмовлено.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 виправлено описку в сьомому абзаці резолютивної частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року по справі №808/2199/18. Абзац сьомий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - 24920 грн. 20 коп., підлягає негайному виконанню».

Постановою державного виконавця від 11.10.2019 за невиконання рішення суду згідно виконавчого документа без поважних причин на позивача було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та зміну порядку і способу виконання рішення суду відмовлено.

Листом від 04.11.2019 №10-25-19480 позивач поінформував відповідача про оскарження до суду постанови державного виконавця від 11.10.2019 та про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області припинено внаслідок реорганізації 02.08.2019, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не може бути поновлено.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 по справі №280/5313/19 у задоволенні позовної заяви позивача до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП №58087441 від 11.10.2019 - відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 по справі №280/5313/19 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року в адміністративній справі №280/5313/19 повернуто заявнику. Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 по справі №280/5313/19 набрало законної сили 31.01.2020.

Постановою державного виконавця від 24.02.2020 в межах виконавчого провадження №58087441 за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця на позивача накладений штраф у розмірі 10200 грн.

Запорізьким окружним адміністративним судом розглянута справа №280/1676/20 за позовною заявою Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 24.02.2020 ВП №58087441, якою накладено штраф на Фонд державного майна України. Рішенням від 30.04.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено. На цей час рішення суду законної сили не набрало.

13.04.2020 державним виконавцем на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

13.04.2020, на підставі вимог п. 11 ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №58087441.

Також судом встановлено, що 24 ? 2020 808/2199/18 , ? ? ? ? ? 06 2018 ? ? ? 21 2019 .

Не погодившись із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2020 позивач звернувся до суду із цим позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що за невиконання без поважних причин позивачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №58087441 було винесено постанову про накладення на боржника штрафу від 11.10.2019 та постанову про накладення на божника штрафу від 24.02.2020 у розмірі 10200 грн.

Правомірності постанови державного виконавця про накладення на позивача штрафу від 11.10.2019 була надана оцінка рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 по справі №280/5313/19, яка набрала законної сили 31.01.2020.

Також, Запорізький окружним адміністративним судом розглянута справа №280/1676/20 за позовною заявою Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 24.02.2020 ВП №58087441, якою накладено штраф на Фонд державного майна України. Рішенням від 30.04.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено. На цей час рішення суду законної сили не набрало.

За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З приводу посилення позивача на те, що ним подана заява до Верховного Суду з приводу зупинення виконання судового рішення жодним чином не доводить протиправність оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що 24 ? 2020 808/2199/18 , 06 2018 21 2019 .

З приводу звернення позивача із заявою про роз`яснення судового рішення суд зазначає, що станом на дату прийняття оскаржуваної у цій справі постанови, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2019, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020, порушене позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення питання було вирішене, відмовлено у роз`ясненні судового рішення. А тому посилання позивача на цю обставину, а відтак і на приписи ч. 4 ст. 254 КАС України, є очевидно безпідставним та необґрунтованим. Крім того, суд зазначає, що цим обставинам була надана правова оцінка рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 по справі №280/5313/19, яка набрала законної сили 31.01.2020.

Щодо твердження позивача про неможливість виконати рішення суду у зв`язку із припиненням юридичної особи в яку поновлено ОСОБА_1 , суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст.12 Закону №1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, позивач повинен був виконати рішення суду по справі №808/2199/18, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яке підлягало негайному виконанню, з наступного дня після його прийняття, тобто 07.11.2018.

Проте, тривалий час позивач не виконує судове рішення.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 02.08.2019 до цього реєстру був внесений запис про припинення юридичної особи - регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. Рішення про припинення регіонального відділення прийняте на підставі наказу Фонду державного майна України №39 від 17.01.2019, в якому зазначено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо неможливості виконати судове рішення в період з 07.11.2018 по 02.08.2019 (дату припинення регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області), тому суд критично сприймає твердження позивача щодо віднесення факту припинення зазначеної юридичної особи до поважних причин невиконання судового рішення, враховуючи, що припинення цієї юридичної особи здійснено за розпорядчим документом позивача.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що відповідач правомірно прийняв оскаржувану постанову, оскільки статтею 63 Закону №1404-VIII чітко встановлено алгоритм дій державного виконавця у разі невиконання без поважних причин рішення. Зокрема, вказана норма передбачає, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За результатами розгляду адміністративної справи позивачем не доведено обґрунтованість своїх позовних вимог, а судом не встановлена протиправність оскаржуваної постанови.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Також у справах «Сук проти України» та «Бурдов проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання своїх зобов`язань.

Таким чином, суд вважає, що після прийняття виконавцем постанови, якою на позивача вдруге накладений штраф за невиконання судового рішення, відповідачем правомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано повідомлення органам досудового слідства про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що під час складення спірної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в 10-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 06.07.2020.

Суддя Ю.В. Калашник