Справа № 160/7403/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Справа № 160/7403/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову громадянина Узбекистану ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Узбекистану ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 26 про примусове повернення з України громадянина Узбекистану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.06.20р. винесеного ГУДМС України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати відповідача письмово повідомити Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про скасування заборони в`їзду громадянину Узбекистану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати в його паспортному документі відмітку «Заборонено в`їзд в Україну терміном на три роки до 19.06.23р.» шляхом проставлення на ньому штемпеля «Анульовано».

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви засовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суд не вбачає наявність підстав для її прийняття, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного адміністративного позову є оскарження Рішення №26 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про примусове повернення з України громадянина Узбекистану ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства.

Справи із виключною підсудністю визначаються статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України встановлюються статтею 288 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини 1 якої позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Таким чином, спеціальною процесуальною нормою встановлена предметна підсудність справ з приводу оскарження рішень позивачами про їх примусове повернення в країну походження або третю країну місцевим загальним судам як адміністративним судам за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів.

Порядок та підставі для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду врегульовані нормами ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, зі змісту позовної заяви громадянина Узбекистану ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що останній оскаржує рішення про його примусове повернення в країну походження.

В даній адміністративній справі позивач оскаржує рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 26 про примусове повернення до країни походження або третьої країни, яке територіально перебуває у Шевченківському (Бабушкінському) районі м.Дніпра.

Отже, виходячи з положень ч.1 ст.288 КАС України дана адміністративна справа підсудна саме Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, як адміністративному суду.

Таким чином, діючі норми процесуального законодавства чітко врегульовують питання предметної підсудності даної категорії справи, а також можливі випадки передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду. А тому суд вважає, що дана адміністративна справа, виходячи з положень ч.1 ст.288 КАС України, повинна бути розглянута саме Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно п. 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза встановленого законом викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В даному випадку нормами, які регулюють підсудність даної категорії справ Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, є положення п.1 ч.3 ст.20, ч.1 ст.288 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду даної справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, адміністративний спір у справі №160/7403/20 підлягає розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, відповідно до ч.1 ст.288 КАС України, який в даній справі є повноважним судом, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, разом із адміністративним позовом 06.07.2020р. представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів вказаної позовної заяви разом з доданими до неї документами (у т.ч. заявою про забезпечення позову з додатками) на розгляд місцевого загального суду як адміністративного за місцезнаходженням Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, тобто на розгляд Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

На підставі наведеного та керуючись статтями 29, 30, 241, 243, 256, 288 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою громадянина Узбекистану ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова