Справа № 640/5556/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5556/19 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Беспалова О.О., Губської Л.В., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та підпорядкований Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про утворення постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та підпорядковані Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 10 вересня 2018 року №1792/к, зокрема утворено постійно діючу конкурсну комісію для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та підпорядковані Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у складі 9-ти осіб з урахуванням рівного представництва, від органу управління, громадських об`єднань з питань захисту інтересів громадян у сфері охорони здоров`я та/або у сфері запобігання корупції і антикорупційної діяльності, трудового колективу відповідного закладу охорони здоров`я.

06 лютого 2019 року Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято Наказ «Про проведення конкурсу на зайняття посади начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи» №151/к.

21 лютого 2019 року Постійно діючою конкурсною комісією для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та підпорядковані Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на засіданні прийнято рішення, оформлене Протоколом №1, зокрема про оголошення конкурсу на зайняття посади начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

25 лютого 2019 року на офіційному веб-сайті Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) https://health.kievcity.gov.ua/content/ogoloshennya-druge.html опубліковано зазначений Протокол засідання Конкурсної комісії разом з оголошенням про проведення конкурсу на зайняття посади начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Рішенням Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та підпорядковані Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зокрема допущено до участі в конкурсі на заміщення вакантної посади начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . , в якому зазначено, що з моменту прийняття рішення про їх допущення до участі в конкурсі, вони є учасниками конкурсу.

28 березня 2019 року на засіданні Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та підпорядковані Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заслухано учасників конкурсу з їх конкурсними пропозиціями і проектами плану розвитку Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на середньострокову перспективу (три - п`ять років), проведено співбесіди, за результатами яких прийнято рішення, оформлене Протоколом №3, про визначення переможцем конкурсу на зайняття посади начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2.

Позивач не погоджуючись із зазначеними рішеннями Відповідача, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Третьою особою - Департаментом охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), подано апеляційну скаргу в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року - без змін.

Постановою Верховного суду від 30 січня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_2 та Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року та Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у справі №640/5556/19 - без змін.

Особою, яка не брала участі у справі - Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), подано апеляційну скаргу в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) посилається на те, що він не брав участь у справі, а про наявність оскаржуваного Рішення дізнався з Листа Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 лютого 2020 року №061-1595/10, який додано до апеляційної скарги та копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 166-167). Апеляційну скаргу подано ним 12 березня 2020 року, що підтверджується зазначеною на відбитку вхідної кореспонденції суду першої інстанції, датою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року, зокрема поновлено Виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пропущений строк апеляційного оскарження Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року у даній справі.

Як зазначено Позивачем і його представником в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та у Відзиві на апеляційну скаргу і Додаткових поясненнях до нього, оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції жодних прав Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не порушено.

Проте, відповідно до частини першої ст. 10-1 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» від 15 січня 1999 року №401-XIV, виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Згідно з пп. 2 п. а ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження - управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Відповідно до п. 1 Положення про Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 грудня 2013 року № 2254 (у редакції Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 грудня 2017 року №1694) (надалі - Положення), Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді та постійній комісії Київської міської ради, до функціонального спрямування якої належить питання діяльності Департаменту, а також постійній комісії Київської міської ради, до функціонального спрямування якої належить питання взаємодії Київської міської ради та її виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з п. 4. Положення, основними завданнями Департаменту є, зокрема забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони здоров`я на території міста Києва; управління підприємствами, установами та організаціями галузі охорони здоров`я, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі заклади охорони здоров`я), організація їх кадрового, матеріально-технічного та методичного забезпечення.

Відповідно до частини десятої ст. 16 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19 листопада 1992 року № 2801-XII, керівники державних та комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду уповноваженим виконавчим органом управління власника закладу охорони здоров`я на конкурсній основі шляхом укладання з ними контракту на строк від трьох до п`яти років.

Отже, проведення конкурсу на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров`я відноситься до реалізації уповноваженим органом виконавчих функцій, а саме структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Департаментом охорони здоров`я, відповідальність за належну організацію цього конкурсу та контроль за яким покладено саме на Київську міську державну адміністрацію як виконавчий орган Київської міської ради, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що права та інтереси особи, яка не брала участі у справі - Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), порушено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача, представників Сторін та Третьої особи - Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 323 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Відповідно до п. 1 частини третьої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є верховенство права.

Згідно з частинами першою-четвертою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи; судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини другої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною четвертою ст. 323 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) подано письмові пояснення, в яких зазначено, що оскільки оскаржені Позивачем рішення Відповідача вичерпали свою дію, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні. Зазначені доводи не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції розглядає скаргу в межах зазначених доводів.

Позивачем у Додаткових поясненнях до Відзиву на апеляційну скаргу зазначено, що станом на час звернення до суду (01 квітня 2019 року) проведення конкурсу тривало, оскільки Наказу про призначення на посаду Третьої особи - ОСОБА_2 , прийнято не було.

Відповідно до п. 5 Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року № 1094( надалі - Порядок), конкурс складається з таких етапів: 1) прийняття рішення про проведення конкурсу; 2) формування конкурсної комісії (у разі необхідності оновлення її складу); 3) підготовка до проведення конкурсу (оприлюднення оголошення про проведення конкурсу, прийняття документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі, перевірка поданих документів на відповідність установленим вимогам); 4) проведення конкурсу (заслуховування конкурсної пропозиції та проведення співбесіди з кандидатами (претендентами), визначення переможця конкурсу); 5) оприлюднення результатів конкурсу.

А згідно з п. 33 Порядку, початком проведення конкурсу вважається дата, на яку призначено засідання конкурсної комісії з розгляду заяв претендентів і доданих до них документів. Проведення конкурсу завершується в день ухвалення конкурсною комісією рішення про затвердження його результатів.

Отже, конкурс завершено 28.03.2019 - прийняттям Відповідачем рішення про визнання його переможця.

Більш того, Позивачем рішення Відповідача, оформлені Протоколами від 21.02.2019 №1, від 20.03.2019 №2, про оголошення проведення конкурсу на зайняття посади начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та встановлення в ньому кваліфікаційних вимог до претендентів; про допущення кандидатів до участі в конкурсі на заміщення вакантної посади начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, зокрема в частині допущення ОСОБА_2 , в процесі проведення конкурсу, оскаржено не було, тобто на час оголошення Позивача учасником конкурсу він фактично погодився з встановленими Відповідачем кваліфікаційними вимогами до претендентів на зайняття посади начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та не заперечував проти участі в конкурсі Третьої особи.

А вже після завершення конкурсу, зокрема прийняття Відповідачем рішення, оформленого Протоколом №3 від 28.03.2019, про визначення переможцем конкурсу ОСОБА_2 , Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до п. 38 Порядку, за результатами заслуховування конкурсних пропозицій і проведених співбесід конкурсна комісія шляхом голосування відбирає з числа учасників конкурсу одну кандидатуру, яка відповідає встановленим вимогам, - переможця конкурсу, після чого вносить відповідне подання керівникові органу управління, що здійснює призначення переможця конкурсу на посаду керівника закладу. Рішення про призначення на посаду та укладення контракту на строк від трьох до п`яти років, приймається протягом одного місяця з дня внесення конкурсною комісією відповідного подання. Зазначений строк може бути продовжено на період проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком (у випадках, передбачених законодавством), інших процедур, передбачених законодавством.

Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про призначення на посаду начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2.» від 09.04.2019 року №331/к ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи з 10 квітня 2019 року шляхом укладання з ним контракту за результатами конкурсу.

Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьев проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02), стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Згідно з п.п. 18, 19 частини першої ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

А як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 2-зп/1997 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 2 пункту 3 розділу IV Закону України «Про Конституційний Суд України» стосовно правових актів органів Верховної Ради України (справа про акти органів Верховної Ради України) від 23 червня 1997 року № 3/35-313, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

На час оскарження Позивачем зазначених рішень Відповідача вони вичерпали свою дію, тому як проведення конкурсу було завершено, а на час прийняття оскаржуваного судового рішення Третьою особою - Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), з Третьою особою - ОСОБА_2 , вже було укладено трудовий контракт, для чого існували всі необхідні підстави, що не було взято до уваги судом першої інстанції.

У зв`язку з наведеним колегія суддів дійшла висновку, що визнання протиправними та скасування оскаржених рішень не може повернути Позивача та Третю особу - ОСОБА_2 , в попередній правовий стан, оскільки з останнім вже укладено трудовий контракт, а отже відновити законні права та інтереси Позивача без розірвання даного трудового контракту неможливо.

Відповідно до частини першої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

А згідно з частиною другою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, тому Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року скасовується та ухвалюється нове Рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовляється повністю.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, але не менше ніж з дня, наступного за останнім днем строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постанову складено в повному обсязі 06.07.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Беспалов О.О.

Губська Л.В.