Справа № 520/3099/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2020 р.Справа № 520/3099/2020
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року по справі № 520/3099/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -.

В с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

19.06.2020 року на зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування клопотання скаржник, посилаючись на положення Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, щодо введення карантину на території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540 від 30.03.2020 року, вказує: у зв`язку з тим, що він є особою похилого віку категорії 60+, він не мав можливості вийти з дому починаючи з моменту введення карантину, так як у даному випадку це може загрожувати його здоров`ю та життю, більш того порушення є окремим складом адміністративного діяння, що в свою чергу може призвести до адміністративної відповідальності та сплати штрафу у розмірі 17000 грн, що для нього є неможливим. Відзначає, що оскільки він є особою похилого віку, не вміє користуватися сучасними засобами телекомунікації, не має взагалі таких засобів та для написання апеляційної скарги він мав звернутися до фахівця в області права, до якого не має можливості звернутися у зв`язку з карантином, оголошеним на всій території України, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як посвідчується матеріалами справи, 12.05.2020 року судом першої інстанції ухвалено оскаржуване судове рішення в порядку спрощеного позовного провадження /а.с. 51-56/.

Копія вказаного судового рішення, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 22.05.2020 року /а.с. 76/.

Разом із цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 Розділу VI ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає причини пропуску позивачем процесуального строку на принесення апеляційної скарги на судове рішення поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року по справі № 520/3099/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис)А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова