Справа № 826/20511/14
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 липня 2020 року м. Київ № 826/20511/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши без виклику учасників справи клопотання позивача про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України
про скасування наказу, поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2015р. (суддя Данилишина В.М.) зупинено провадження у справі №826/20511/14 до вирішення Конституційним Судом України подань сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч.ч. 3, 6 ст. 1, ч.ч. 1-4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв`язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв`язку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний позов 23.09.2019р. передано судді Патратій О.В.

24.06.2020 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у даній справі, яке обгрунтовано тим, що Конституційний Суд України, в порушення ч.2 ст. 75 Закону України «Про Конституційний Суд України», так і не розглянув на даний час зазначене вище подання, до вирішення якого зупинено провадження у даній справі. Проте, як зазначає позивач, дана ситуація фактично позбавляє його можливості захистити свої права та інтереси, порушує право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що станом на 01.07.2020 Конституційним Судом України не розглянуто подання сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч.ч. 3, 6 ст. 1, ч.ч. 1-4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв`язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв`язку з положеннями її ст. 64.

Водночас, згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд враховує також те, що Європейським судом з прав людини 17 жовтня 2019 року ухвалено рішення у справі «Полях та інші проти України» (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/19, 23231/18 та 47749/18), що набрало чинності 20 лютого 2020 року, яка стосувалася звільнення державних службовців відповідно до Закону України «Про очищення влади», зокрема, встановив порушення статті 6 Європейської конвенції з прав людини (на справедливий суд) у зв`язку з занадто тривалим розглядом справ заявників на національному рівні, що право на справедливий суд протягом розумного строку було порушено, оскільки судові процедури щодо їх звільнення вже тривають більше чотирьох з половиною років і досі не завершені, тощо.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У той же час, згідно частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Отже, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини, у разі набрання такими рішеннями законної сили.

Таким чином, на переконання суду, набрання рішенням Європейського суду з прав людини чинності усуває перешкоди в можливості розгляду та вирішення даної адміністративної справи без прийняття Конституційним судом відповідного рішення за конституційними поданнями щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 1, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682-VII «Про очищення влади» положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та задоволення відповідного клопотання представника позивача.

Також позивачем подано заяву про зміну назви відповідача, а саме, Генеральну прокуратуру України замінити на Офіс Генерального прокурора.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - Реєстр), інформації щодо припинення Генеральної прокуратури України () як юридичної особи в Реєстрі не міститься.

Згідно з пунктом 1 наказу Генерального прокурора від 27.12.2019 року №358 "Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора" наказано перейменувати юридичну особу "Генеральна прокуратура України" в "Офіс Генерального прокурора" без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зауважує, що зміна найменування юридичної особи не свідчить про наявність ознак правонаступництва, у разі, якщо ідентифікаційний код цієї юридичної особи залишився не змінним.

Згідно з Реєстром, наразі за кодом зареєстровано державну організацію Офіс Генерального прокурора.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для перейменування відповідача по справі № 826/20511/14 - Генеральної прокуратури України, відповідно до актуальної назви державної організації за кодом - в Офіс Генерального прокурора України.

Також позивачем подано клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів. Суд задовольняє подане клопотання.

Керуючись статтями 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

2. Поновити провадження у справі № 826/20511/14.

3. Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Вважати відповідачем у справі № 826/20511/14 замість "Генеральної прокуратури України" - "Офіс Генерального прокурора України", відповідно до актуальної назви державної організації за кодом (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; ).

5. Призначити справу до розгляду в підготовче засідання на 15 вересня 2020 року о 14:00 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 120.

6. Викликати в судове засідання учасників справи.

7. Зобов`язати Офіс Генерального прокурора України подати суду до початку судового засідання:

- довідку про суму середнього заробітку (заробітної плати) ОСОБА_1 за період з 02.12.2014 по день, що передуватиме дню надання таких даних, обчислену відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», з урахуванням її коригування на коефіцієнт підвищення, передбачений пунктом 10 вказаного Порядку;

- довідку про розмір виплат за останні 2 календарні місяці роботи ОСОБА_1 до його звільнення згідно з оскаржуваним наказом, про склад виплат, які включено при здійсненні розрахунку середнього заробітку ОСОБА_1 , а також дані про вирахування з таких виплат (утримання), що застосовані при розрахунку, в тому числі обов`язкових платежів та зборів, підстав такого утримання;

- довідку про зміни окладу за посадою, яку займав ОСОБА_1 до його звільнення, або за аналогічною посадою, їх зміст, час та розмір коефіцієнту підвищення за період з 02.12.2014 по день, що передуватиме дню наданню таких даних.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій