Справа № 480/1157/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 р. Справа № 480/1157/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника відповідача Демченка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування приписів, рішення та постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що у 27-28 .01.2020 року відповідачем проведено захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування на підставі наказу та направлення. Зазначені документи видано для здійснення перевірки діяльності ТОВ Нетьоса, а не фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вважає, що перевірка проведена протиправно. За наслідками перевірки видано припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 28.01.2020 року№ 6.
29.01.2020 відповідачем знову проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування щодо додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . За наслідками перевірки винесено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 29.01.2020 року № 8. Дата проведення перевірки, зазначена у ньому не відповідає тим, що зазначені у наказі про призначення інспектування та направленні на його проведення. Крім того, посвідченні (направленні) міститься підстава для здійснення заходу - службова записка Бекреньової Т.М. № СЗ-02.2/88/20 від 28.01.2020 року. Дана службова записка чи її копія позивачу не надавалась. Закон України Про державний контроль за отриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин такої підстави для проведення позапланової перевірки не містить/
Відповідно до ч. 8 ст. 7 ЗУ Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Приписи від 28.01.2020 року№ 6 та від 29.01.2020 року № 8 не містять конкретної письмової вимоги про усунення порушень, тому вважає, що виконання виконання приписів є неможливим.
Акт № 15 від 29.01.2020 року містить інформацію про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 5 ЗУ Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів відповідно до якої оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти. На упаковці води торгової марки Іволжанська об`ємом 18.9 літрів відсутня дата виробництва продукції, термін вживання. На пляшках води торгової марки Іволжанська об`ємом 6 літрів зазначена дата виробництва 20.09.2019 року, а згідно реєстру операторів ринку ТОВ Завод ЕКО ПРОДУКТ припинив свою діяльність з 17.09.2019 року. Відповідачем зроблено висновок про те, що вода за вказаною датою виробництва не може бути виготовлена вказаним виробником. При цьому в акті не зазначено про те, що ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію харчових продуктів, які не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти. Крім того, не зазначено які саме вимоги законодавства щодо надання інформації про харчові продукти було порушено, з посиланням на відповідне законодавство.
Відповідачем у протоколі про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин зазначено, що під час перевірки виявлено реалізацію ФОП ОСОБА_1 продукції, яка не відповідає вимогам щодо маркування. У акті № 15 від 29.01.2020 року відсутні відомості про здійснення реалізації продукції.
Незважаючи на вищевказані обставини, відповідачем було складено протокол про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми № 4 від 29 січня 2020 року, винесено Рішення про припинення обігу харчових продуктів № 4 від 29.01.2020 року та постанову про накладення штрафу за порушення № 14 від 07 лютого 2020 року у розмірі 14 169, 00 грн., на підставі п. 22 ч. 1 ст. 65 ЗУ № 2042-УІІІ, яка передбачає відповідальність саме за реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини. Вважає, що відповідач не мав права проводити позапланові перевірки у період з 27.01.2020 по 29.01.2020, просить визнати протиправними та скасувати приписи, рішення та постанову, що винесені відповідачем.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що перевірка проведена у зв`язку з надходженням звернення споживача, що відповідає вимогам закону. 27-28.01.2020 проводилось інспектування ТОВ Нетьоса та позивача як фізичної особи-підприємця. Позивач отримав відповідне направлення про що свідчить його підпис.
28.01.2020 головним спеціалістом Бекреньовою Т.М. подано доповідну записку у якій зазначено, що під час здійснення перевірки встановлено факт реалізації води негазованої торгової марки Іволжанська з різним об`ємом пакування без зазначення дати виробництва та з датою виробництва 20.09.2019, без зазначення терміну вживання, номеру партії, виробником якої є ТОВ Завод «Еко-продукт. Відповідно до реєстру операторів ринку зазначене товариство припинило свою діяльність з 17.09.2019. Тому, вода за вказаною датою виробництва не могла бути виготовлена цим виробником. Ці обставини були встановлені у ході здійснення позапланової перевірки за скаргою споживача, тому питання щодо маркування не могли бути досліджені в ході її проведення. У зв`язку з цим видано наказ та направлення на здійснення позапланової заходу контролю.
За наслідками проведених заходів контролю винесено приписи № 6 від 28.01.2020 та № 8 від 29.01.2020. Позивачу надано строк для усунення порушень.
Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 29.01.2020, встановлено, що в обігу оператора ФОП ОСОБА_1 знаходиться продукція ТМ Іволжанська виробництва ТОВ Завод Еко-Продукт з порушенням вимог до її маркування, а також продукція, яка не могла бути вироблена у зазначену на плашках дату через припинення діяльності виробником. Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 11 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин винесено рішення про припинення обігу харчових продуктів № 04 та зобов`язано позивача провести вилучення з обігу зазначеної продукції.
30.01.2020 ОСОБА_1 , здійснив утилізацію води про що у присутності представника відповідача складено акт. Тим самим позивач добровільно добровільно виконав рішення про припинення обігу харчових продуктів № 04 та фактично погодився з правомірністю його винесення. Вважає, що рішення припинило дію у зв`язку з виконанням. Його скасування не є можливим та не матиме впливу на права позивача.
07.02.2020 винесено постанову № 14 про накладення на позивача штрафу в розмірі 14 169 грн. НА момент розгляду справи у відповідача було достатня кількість доказів для застосування штрафних санкцій. Ніяких доказів, що спростовували б висновки відповідача позивачем надано не було. Просить відмовити в задоволенні позову.
У судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав із зазначених підстав.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 27-28.01.2020 відповідачем проведено інспектування ТОВ Нетьоса та позивача ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця. Ця обставина підтверджується копіями наказу № 127-ОД від 27.01.2020 та направлень для здійснення позапланового заходу контролю (а.с. 16, 81-82). З копії направлення на перевірку ФОП ОСОБА_1 вбачається, що позивач отримав його копію саме як фізична особа-підприємець, про що свідчить його підпис. За таких обставин суд вважає необґрунтованим твердження позивача про проведення перевірки його діяльності протиправно, за направленням на перевірку юридичної особи.
Підставою для видання наказу № 127-ОД від 27.01.2020 стало звернення ОСОБА_2 , що відповідає вимогам ст. 6 ч. 1 закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, відповідно до якої однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
За наслідками перевірки відповідачем 28.01.2020 винесено припис № 6, від ФОП ОСОБА_1 вимагалось усунути порушення шляхом здійснення корекції та коригувальних дій для усунення виявлених порушень. Відповідно до змісту припису такими порушеннями було ненадання позивачем товарно-транспортних накладних на воду торговельної марки Іволжаньска, об`ємом 6 л з датою виробництва 20.09.2019 та наявність позивача продукції зазначеної торговельної марки в упаковці по 18,9 л та по 6 л із зазначенням дати виготовлення 20.09.2019. Виробник же припинив свою діяльність у червні 2019 року (а.с. 52-53).
Відповідно до повідомлення ТОВ Завод Еко-Продукт підприємство припинило господарську діяльність з 15.06.2019. Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області № 522-ОД від 17.09.2019 реєстрацію потужностей ТОВ Завод Еко-Продукт припинено з 17.09.2019 (а.с. 76-80).
За таких обставин, суд вважає правомірними висновки відповідача про те, що позивачем порушено вимоги ч. 8 ст. 20, ст. 22 та закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, відповідно до яких операторам ринку забороняється здійснювати обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державної реєстрації або не отримали експлуатаційного дозволу відповідно до цього Закону, та/або використовувати такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів; оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом "крок назад". Видання відповідачем припису про усунення виявлених порушень суд також вважає правомірним.
28.01.2020 працівником відповідача, який здійснював перевірку позивача, подано службову записку у якій зазначено, що під час контрольного заходу були виявлені факти, що можуть свідчити про порушення вимог законодавства, але не були підставою для призначення позапланового заходу та не можуть бути перевірені (а.с. 98).
Відповідно до ст. 6 ч. 1 аб. 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
За таких обставин, суд вважає правомірним призначення відповідачем окремого заходу контролю для дослідження питань, що не були підставою для призначення позапланового заходу контролю за заявою ОСОБА_3 .
За наслідками перевірки відповідачем винесено 29.01.2019 припис № 8, яким від позивача вимагалось усунути виявлені порушення шляхом здійснення корекції та коригувальних дій. Відповідно до змісту припису під час проведення перевірки у позивача виявлено продукцію під торговельною маркою Іволжанське, маркування на упаковці якої не містило обов`язкової інформації щодо дати виробництва, терміну споживання. Мались тимчасові стікери з рукописним зазначенням кінцевого терміну споживання. (а.с. 52-53)
Відповідно до ч. 2 ст. 5 закону України Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти.
Виходячи з наведеного, суд вважає правомірним висновки відповідача про порушення позивачем зазначеної норми закону та видання припису про його усунення.
Відповідно до ст. 16 ч. 1 п. 2 закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин одним з обов`язків оператора ринку є обов`язок усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій.
Відповідно до ст. 1 ч. 1 п.п. 33, 34 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів коригувальна дія - дія, що визначається та здійснюється з метою усунення причини виявленої невідповідності; корекція - дія, яка визначається та здійснюється з метою усунення виявленої невідповідності, у тому числі поводження з небезпечними харчовими продуктами, спрямоване на недопущення їх споживання людиною.
Приписи, які оскаржується, містять вимогу про здійснення позивачем корекцій та коригувальних дій для усунення виявлених порушень. Суд вважає безпідставним твердження позивача про відсутність у приписах вимоги, що може бути ним виконана.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 11 закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори (у тому числі Головний державний інспектор України та Головний державний ветеринарний інспектор України) мають право у порядку, визначеному законом приймати рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів та/або кормів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми і становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини.
Відповідно до ст.ст. 7, 8 закону України Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції спеціально уповноважені органи виконавчої влади, які здійснюють державний контроль і нагляд за якістю та безпечністю продукції, на підставі результатів відповідних перевірок видають у межах своїх повноважень обов`язкові для виконання власником продукції рішення про вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції і подальше поводження з нею. Вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції здійснюється власником цієї продукції шляхом недопущення можливості її реалізації, споживання чи використання за призначенням, а також шляхом повернення її суб`єктами підприємницької діяльності, в яких ця продукція знаходиться на підставі договорів доручення, схову, перевезення та інших цивільно-правових договорів, що не передбачають передачі прав власності на продукцію.
Дослідженим судом доказами не спростовуються висновки відповідача, що зафіксовані у актах позапланових заходів державного контролю та у приписах, які оскаржується. За таких обставин, суд вважає, що рішення про вилучення з обігу продукції під торговельною маркою Іволжанська, яка не відповідає встановленим вимогам, прийнято відповідачем правомірно, у межах повноважень та за наявності до того підстав (а.с. 54).
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 65закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин оператори ринку фізичні особи-підприємці несуть відповідальність за реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини у розмірі трьох мінімальних заробітних плат. Відповідно до ст. 66 ч. 14 цього закону, за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: про накладення штрафу; про закриття справи.
Як було зазначено, ніякими дослідженими судом доказами висновки відповідача про вчинення позивачем порушень не спростовано. Суд також вважає безпідставним твердження позивача про те, що відповідачем не було встановлено факту реалізації ним продукції, що не відповідала вимогам законодавства. Так, у зверненні на адресу відповідача ОСОБА_2 повідомляє про придбання ним у позивача продукції торговельної марки Іволжанська, що на його думку не відповідає вимогам законодавства (а.с. 75). З таких обставин, суд вважає, що постанова про накладення на позивача штрафу від 07.02.2014 № 14 винесена повноважною особою, за наявності до того законних підстав, санкція застосована у межах, встановлених законом.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 28.01.2020 року № 6, від 29.01.2019 №8, рішення про припинення обігу харчових продуктів №04 від 29.01.2020року; постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 14 від 07 лютого 2020 року відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.06.2020.

Суддя О.В. Соп`яненко