Справа № 520/11357/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мороко А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 р. Справа № 520/11357/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Вєлєвої Анастасії Олексіївни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Гвоздович Аліни Ігорівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020, повний текст складено 07.02.20 по справі № 520/11357/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Вєлєвої Анастасії Олексіївни , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Гвоздович Аліни Ігорівни треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання протиправними скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк"- Кадирова В.В. звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої А.О. про відмову у скасуванні № 46627736 від 24.04.2019 припинення іпотеки: іпотека, номер запису про іпотеку - 5585056, зареєстровано 12.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович А.І. про відмову у скасуванні № 46627834 від 24.04.2019 припинення обтяження: вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження - 55850561, зареєстровано 04.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 ; зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєву А.О. скасувати запис про державну реєстрацію прав від 16.06.2016 про припинення іпотеки: іпотека, номер запису про іпотеку - 5585056, зареєстровано 12.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_2 156, АДРЕСА_3 ; зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович А.І. скасувати запис про державну реєстрацію прав від 23.06.2016 про припинення обтяження: вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження - 55850561, зареєстровано 04.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_2 156, АДРЕСА_3 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідачі, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачі зазначили, що судом першої інстанції не враховано, що серед визначених законодавством засад держаної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до п.п. 5, 7 зазначеного Закону у державній реєстрації прав може бути відмовлено у разі, зокрема, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем. Апелянтами зазначено, що при розгляді заяви ПАТ «Дельта Банк» про скасування запису про припинення іпотеки встановлено наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями та те, що заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем, встановлено зареєстроване право власності на предмет іпотеки за іншою особою, відмінною від особи, зазначеної власником предмету іпотеки в припиненому записі.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 04.04.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 на строк до 04.04.2018 включно в сумі 56000,00 дол. США.

У забезпечення виконання вказаного договору позичальником укладено іпотечний договір від 04.04.2007 року з ОСОБА_3 , предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_4 .

Так, у зв`язку з укладенням іпотечного договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 4756165, зареєстровано 04.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 .

Також, в Державному реєстрі іпотек зареєстровано обтяження: тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження - 4790213, зареєстровано 12.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_2 156, АДРЕСА_3 .

В подальшому, 08.12.2011 між АТ "УкрСиббанк" та АТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ в тому числі і укладеним 04.04.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 договором про надання споживчого кредиту № 0 та укладеним 04.04.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 договором іпотеки.

20.02.2018 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_5 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою О.Б. 20.02.2018 № 390.

При проведенні ліквідаційної процедури АТ "Дельта Банк" співробітниками банку виявлено факт вилучення обтяження вищезазначеного Предмету іпотеки у формі іпотеки та заборони відчуження з Держаного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зміни власників предмету іпотеки.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 128446650 від 21.06.2018 АТ "Дельта Банк" стало відомо, що приватний нотаріус Варнікова К.В. припинила іпотеку на обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду, серія та номер: 643/4395/16-ц провадження .№ 2/643/4395/16, виданий 12.05.2016, видавник: Московський районний суд м. Харкова: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 4756165, зареєстровано 04.04.2007, підстава обтяження - іпотечний договір 1532, 04.04.2007, приватний нотаріус Харченко І.А., об`єкт обтяження - квартира житловою площею - 41,2 кв. м., загальною площею - 65 кв. м., адреса: АДРЕСА_6 , власник - ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_1 , змінено - 23.06.2016, тип змін - припинення обтяження (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 5585061; тип обтяження - іпотека , реєстраційний номер обтяження - 4790213, зареєстровано 12.04.2007, підстава обтяження - іпотечний договір, 1532, 04.04.2007, приватний нотаріус Харченко І.А., об`єкт обтяження - квартира житловою площею - 41,2 кв. м., загальною площею - 65 кв. м., адреса: АДРЕСА_6 , власник - ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_1 , змінено - 16.06.2016, тип зміни - припинення іпотеки номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5585056.

Отже, вилучення обтяження відбулось на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 по справі № 643/4395/16-ц, відповідно до якого задоволено позов ОСОБА_3 ; визнано припиненим договір іпотеки від 04.04.2007 року, укладений між ПАТ "Дельта банк" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харченко І.А., реєстровий № 1532; знято заборону на нерухоме майно ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_7 , накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. 04.04.2007 року за № 4756165 правонаступник ПАТ "Дельта банк" та вилучено запис про обтяження № 5585061 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасовано арешт нерухомого майна, обтяження, накладений на нерухоме майно ОСОБА_3 - квартири АДРЕСА_7 , постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ № 45398680 від 10.11.2014 року та вилучено запис про обтяження № 7645685 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасовано арешт нерухомого майна, обтяження, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_7 , постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ № 45159828 від 20.10.2014 року та вилучено запис про обтяження № 7409118 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Апеляційний суд Харківської області рішенням від 06.12.2016 скасував заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 в частині скасування арешту нерухомого майна, обтяження, накладених на спірну квартиру постановами державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 10.11.2014 та 20.10.2014 та вилучення запису про обтяження № 7645685 та № 7409118 відповідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; ухвалив нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, обтяження, накладених на спірну квартиру постановами державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 10.11.2014 та 20.10.2014 та вилучення запису про обтяження № 7645685 та № 7409118 відповідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 та рішення апеляційного суду Харківської області від 06.12.2016.

Постановою Верховного суду від 15.05.2017 задоволено частково заяву ПАТ "Дельта банк", заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016, рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2016 та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2017 в частині задоволення позову скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 вирішено питання про поворот виконання рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016: поновлено договір іпотеки від 04.04.2007, укладений між ПАТ "Дельта банк" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харченко І.А., реєстровий № 1532; поновлено заборону на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_7 , накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 04.04.2007 року за № 4756165, правонаступник ПАТ "Дельта Банк", поновлено запис про обтяження № 5585061 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

24.04.2019 АТ "Дельта Банк" звернулось до державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявами № 33804717 від 24.04.2019 про скасування припинення обтяження № 5585061, № 33804175 від 24.04.2019 про скасування припинення іпотеки № 5585056, підстава - постанова Верховного суду України від 15.05.2017 у справі № 643/4395/16-ц, якою скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2016, що стали підставою для припинення обтяження та ухвала Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 у справі № 643/4395/16-ц про поворот виконання рішення.

Так, 24.04.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвою А.О. винесено рішення про відмову у скасуванні № 46627736 від 24.04.2019 припинення іпотеки: іпотека, номер запису про іпотеку - 5585056, зареєстровано 12.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 .

24.04.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович А.І. винесено рішення про відмову у скасуванні № 46627834 від 24.04.2019, припинення обтяження: вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження - 55850561, зареєстровано 04.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_8 , АДРЕСА_3 .

Не погодившись із такими рішеннями відповідачів позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що єдиною підставою для внесення державним реєстратором до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав є саме скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, визначає Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор, крім іншого: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Так, звернення ПАТ "Дельта Банк" до державних реєстраторів із заявами щодо скасування запису про державну реєстрацію прав про припинення іпотеки обумовлене скасуванням судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 у справі № 643/4395/16-ц, відповідно до якого визнано припиненим договір іпотеки від 04.04.2007, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта банк», та знято заборону на нерухоме майно.

Крім того, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 у справі № 643/4395/16-ц вирішено питання про поворот виконання рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016:

- поновлено договір іпотеки від 04.04.2007, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта банк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А., реєстровий № 1532;

- поновлено заборону на нерухоме майно - квартиру, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А. 04.04.2007 за № 4756165, правонаступник ПАТ «Дельта Банк»;

- поновлено запис про обтяження № 5585061 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прана нерухоме майно та їх обтяжень" постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 затверджено Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким визначено процедуру функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав.

Згідно з абз. 2 п. 51 вказаного Порядку у Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

У даному випадку в основу оскаржуваних рішень № 46627736, № 46627834 від 24.04.2019 про відмову у скасуванні припинення обтяження прав на нерухоме майно відповідачі поклали висновок щодо наявності підстав, передбачених п. п. 5, 7 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем та наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Так, у ході розгляду заяв відповідачами проведені пошуки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрах та встановлено запис про обтяження № 5585061 (04.04.2007), який припинено 23.06.2016.

Також, встановлено відкритий розділ № 01 на об`єкт нерухомого майна: квартира житловою площею - 41,2 кв. м., загальною площею - 65 кв. м., адреса: АДРЕСА_6 , та відповідно до запису про право власності № 24929385 право власності на який зареєстровано за іншою особою, відмінною від особи, яка зазначена власником у припиненому записі про обтяження № 5585061.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави дійти до висновку, що законодавством регламентовано перелік підстав для відмови у державній реєстрації, який є виключним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Отже, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови в державній реєстрації, визначених п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідачами прийнято рішення про відмову в державній реєстрації скасування припинення обтяження.

Суд першої інстанції розцінивши оскаржувані відмови як протиправні зазначив, що єдиною підставою для внесення державним реєстратором до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав є саме скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Таким чином, правомірність оскаржуваних рішень про відмову у скасуванні припинення обтяження базується на з`ясуванні наявності підстав для відмови в державній реєстрації, визначених п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, обтяження речових прав на нерухоме майно слід розуміти як тимчасові або постійні додаткові обов`язки власника враховувати певні обставини при вчинені правочинів з об`єктом нерухомого майна, а отже власник майна не може у повному обсязі реалізовувати своє право власності на об`єкт нерухомості.

Одним із видів можливого обтяження нерухомого майна є його застава (іпотека).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У даному випадку іпотека виникла на підставі іпотечного договору від 04.04.2007, укладений АКІБ "УкрСиббанк" (в подальшому АТ "Дельта Банк") з ОСОБА_3 , предметом якого є нерухоме майно: квартира за адресою: АДРЕСА_9 .

При цьому, вказаним обтяженням забезпечено виконання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.04.2007, що укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено перелік підстав припинення іпотеки та передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 по справі № 643/4395/16-ц визнано припиненим зазначений договір іпотеки від 04.04.2007, знято заборону на нерухоме майно, вилучено запис про обтяження № 5585061 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: квартиру адресою: АДРЕСА_9 , вилучено записи про обтяження № 7645685, № 7409118 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, на підставі договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою О.Б. 20.02.2018 № 390, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на предмет іпотеки: квартиру адресою: АДРЕСА_9 , за ОСОБА_2 .

Розглядаючи спірне питання слід також звернути увагу на правову природу обтяження.

За своєю правовою природою іпотека є забезпечувальним речовим правом, має абсолютний характер та діє щодо будь-яких третіх осіб, які повинні дотримуватись його, з огляду на що останні мають бути обізнані про наявність та зміст такого права.

Отже, у разі придбання речі, обтяженої іпотекою, набувач повинен бути завчасно повідомлений про таке обтяження, яке за його наявності має бути публічно зареєстроване відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

При цьому, виходячи із визначення поняття «державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з моменту проведення відповідної державної реєстрації відбувається визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та обтяжень таких прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження речового права, що підлягає державній реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації.

Одночасно і ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що якщо в публічному реєстрі запис про обтяження відсутній, то річ не є обтяженою іпотекою ні для нинішнього, ні для її наступного власника.

Враховуючи наведене, колегія суддів звертає увагу, що у період припинення іпотеки № 5585056 відбулась зміна власника нерухомого майна та відповідно до запису № 24929385 право власності на вказаний об`єкт зареєстровано за іншою особою, відмінною від особи, яка зазначена власником у припиненому записі про обтяження № 5585056, та яку слід визначити як добросовісного набувача об`єкту нерухомого майна, що на час придбання був вільним від будь-яких обтяжень, інформація про які у публічних реєстрах була відсутня.

Одночасно слід враховувати, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 у справі № 643/4395/16-ц вирішено питання про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016.

Поворот виконання рішення, як гарантія захисту прав особи, полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, суть повороту виконання полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання.

Так, в порядку повороту виконання ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 поновлено договір іпотеки від 04.04.2007, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта банк», поновлено заборону на нерухоме майно та запис про обтяження № 5585061 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Втім, сторонами, які вказаним судовим рішення мають бути повернені у первісний стан є ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта банк», а саме сторони за договором іпотеки від 04.04.2007.

Однак, як встановлено вище, на теперішній час відбулась зміна власника предмета іпотеки за договором від 04.04.2007 там об`єкта нерухомого майна, на якого за загальним правилом не може бути розповсюджена дія повороту виконання вказаного судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк"- Кадирова В.В. при зверненні до відповідачів заявлено вимоги щодо скасування припинення обтяження іпотеки (запис № 5585056) щодо право власності на об`єкт нерухомого майна, право власності на який зареєстроване за іншою особою, відмінною від особи, зазначеної власником предмету іпотеки в припиненому записі № 5585056.

За наведених обставин колегія суддів вважає обґрунтованими твердження відповідачів щодо наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не дає підстав для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Крім того, заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача позивачем подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем, що є перешкодою у державній реєстрації прав та їх обтяжень, передбаченою п. 7 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що спірна реєстраційна дія щодо скасування припинення обтяження іпотеки, є передумовою задоволення у майбутньому вимог іпотекодержателя - кредитора за основним зобов`язанням, за рахунок майна переданого в іпотеку.

Втім, предметом даної справи є виключно реєстраційні дії відповідачів та процедура їх здійснення.

У той час як спір щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки має цивільний характер, з огляду на що питання задоволення таких вимог іпотекодержтеля підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у даному випадку відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення про відмову у скасуванні припинення обтяження іпотеки, діяли із дотриманням встановленого порядку, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо безпідставної відмови державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої А.О. та Гвоздович А.І. у скасуванні припинення іпотеки (запис № 5585056).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Вєлєвої Анастасії Олексіївни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Гвоздович Аліни Ігорівни - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 по справі № 520/11357/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов