Справа № 566/200/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 566/200/20 пров. № А/857/5052/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Смолинця А. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2020 року в справі № 566/200/20 (головуючий суддя Хомицька А. А., смт. Млинів, повне судове рішення складено 07 квітня 2020 року) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Костевко Юлія Юлійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року Млинівський районним судом Рівненської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Костевко Юлія Юлійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови серії ДП 18 № 239341 від 09.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України капрала поліції Костевко Юлія Юлійовича серії ДП 18 № 239341 від 09.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем Управлінням патрульної поліції у Волинській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначено, що інспектор діяв правомірно, оскільки порушення Правил дорожнього руху відбулося, постанова винесена вірно та не підлягає скасуванню. Вказано, що під час несення служби на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» 103 км. смт. Голоби - 16.01.2020 року о 12 год. 30 хв. поліцейським роти № 3 батальйону УПП у Волинській області Костевко Ю.Ю. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС001006) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу DACIA LOGAN, рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год., чим порушив п. 12.4. ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 та п.п. 9.9 «б» ПДР України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Поліцейським Костевко Ю.Ю. було винесено постанову серії ДП18 № 238222 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП шляхом об`єднання вчинених правопорушень за ч. 2 ст. 36 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення згідно санкції даної статті в розмірі 425 грн., як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки у винесеній постанові серії ДП18 № 238222 було виявлено описку, а саме невірно зазначено рік вчинення адміністративного правопорушення, замість 16.01.2020 р. було вказано 16.01.2019 р., зазначену постанову було скасовано та поліцейським Костевко Ю.Ю. було винесено постанову серії ДП18 № 239341 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст.122 КУпАП шляхом об`єднання вчинених правопорушень за ч. 2 ст. 36 КУпАП, та накладено стягнення згідно санкції даної статті в розмірі 425 грн., як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що згідно повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції № 1077/41/17-2020 від 30.01.2020 року (а.с. 6) ОСОБА_1 викликався для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення на 09 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. за місцезнаходженням вул. Залізнична, кімната 1, м. Луцьк (до ОСОБА_2 )

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 239341 від 09.02.2020 року (а.с. 4), ОСОБА_1 16.01.2020 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 103 км, смт. Голоби, керуючи транспортним засобом зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 31 км/год, швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу ТrиСАМ LTI 20/ НОМЕР_1 , а також після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 б) та 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Об`єднано згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що у січні 2020 року ОСОБА_1 уже звертався до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України капрала поліції Костевко Юлія Юлійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області, в якому просив скасувати постанову серії ДП 18 № 238222 від 16.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2020 року у справі № 566/79/20 позов задоволено, скасовано постанову поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України капрала поліції Костевко Юлія Юлійовича серії ДП 18 № 238222 від 16.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Рішення суду в апеляційному порядку учасниками не оскаржувалося та набрало законної сили.

Із рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2020 року у справі № 566/79/20 вбачається, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №238222 від 16 січня 2020 року, позивач 16.01.2020 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі М19 Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече, 103км, смт. Голоби, керуючи транспортним засобом зі швидкістю 71 км/год, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 21 км/год, швидкість руху вимірювалась лазером вимірювання лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу ТrиСАМ LTI 20/20 НОМЕР_2 , а також після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 б) та 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.; вказано, що водій з порушенням не згідний.

Апелянт вказує, що оскільки у винесеній постанові серії ДП18 № 238222 було виявлено описку, а саме невірно зазначено рік вчинення адміністративного правопорушення, замість 16.01.2020 р. було вказано 16.01.2019 р., зазначену постанову було скасовано. Для розгляду вчиненого позивачем адміністративного правопорушення та винесення нової постанови на адресу позивача рекомендованим листом було надіслано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної, 09.02.2020 року на 9 год. 00 хв. йому необхідно було з`явитись до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції. На вказану дату позивач не з`явився та поліцейським Костевко Ю.Ю. було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Поліцейським було винесено постанову серії ДП18 № 239341 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП шляхом об`єднання вчинених правопорушень за ч. 2 ст. 36 КУпАП, та накладено стягнення згідно санкції даної статті в розмірі 425 грн., як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У зв`язку з неявкою позивача до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП для розгляду справи, копію постанови було направлено водієві за допомогою засобів поштового зв`язку.

Тобто, відповідачем не спростовано, а навпаки підтверджується, що постанова серії ДП 18 № 239341 від 09.02.2020 року та постанова серії ДП18 № 239341, складені щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України капралом поліції Костевко Ю.Ю., стосуються одних і тих же обставин та суті інкримінованих правопорушень.

Відповідно до п. 9 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 N 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

У повідомленні № 1077/41/17-2020 від 30.01.2020 року (а.с. 6), адресованому відповідачем ОСОБА_1 не зазначено, розгляд якого конкретно адміністративного правопорушення має відбутися 09 лютого 2020 року. Також позивача не повідомлено про скасування самим відповідачем постанови серії ДП 18 № 238222.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази, що спростовують висновки суду відсутні. Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові, а також на підтвердження правомірності своїх дій щодо повторного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2020 року в справі № 566/200/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 06 липня 2020 року.