Справа № 280/4648/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4648/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технолліон» про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р. (суддя Прасов О.О.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технолліон» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

23.09.2019 р. ТОВ «Торговий дім «Технолліон» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, де просили визнати протиправним і скасувати Рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення ТОВ «Торговий дім «Технолліон до переліку платників податків, як відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом № 36 від 21.02.2019 р. та зобов`язати відповідача виключити позивача з бази ризикових платників в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не надано суду доказів наявності інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій позивачем.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р., прийняти нову постанову, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що дії Комісії ГУ ДФС щодо віднесення позивача до переліку ризикових платників податку свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником, та прийняті виключно в межах діючого законодавства, а тому є правомірними.

На апеляційну скаргу відповідача позивач надав відзив, де зазначили, що відповідач ні до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надав документи, які обов`язково додаються до протоколу засідання комісії регіонального рівня, а також інформації Вознесенського управління ГУ ДФС у Запорізькій області, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Та не вказано, який, саме, критерій ризиковості здійснення операцій став підставою для зупинення реєстрації податкових накладних та віднесення позивача до переліку ризикових платників податків, в зв`язку з чим просили суд залишити рішення без змін.

У відповідь на відзив відповідач зазначив, що судом першої інстанції не вірно з`ясовані всі обставини справи, що призвело до задоволення позовних вимог.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 р. відкрите апеляційне провадження по справі та призначено розгляд справи на 04.03.2020 р. 14.10.

14.02.2020 р. до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник позивача бере участь в іншому судовому засіданні, в зв`язку з чим слухання справи призначено на 08.04.2020 р. на 14.00 .

08.04.2020 р. до суду сторони не з`явилися, але надійшло клопотання позивача про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення відповідачем виправлено самостійно, однак, доказів не надано, в зв`язку з чим слухання справи перенесено на 27.05.2020 р. 14.20.

13.04.2020 р. знову до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення відповідачем виправлено самостійно, однак, доказів не надано.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 р. зобов`язано позивача надати докази самостійного виправлення ГУ ДФС в Запорізькій області рішення комісії, яка приймає рішення про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення ТОВ «Торговий дім «Техноліон» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом № 36 від 21.02.2019 р. та слухання справи перенесено на 01.07.2020 р. 15.05.

30.06.2020 р. до суду надійшов лист позивача, згідно чого на виконання ухвали суду від 27.05.2020 р. надано рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 8101 від 04.02.2020 р., яким визначено Комісією регіонального рівня відповідність позивача критеріям ризиковості.

01.07.2020 р. до суду з`явився представник відповідача, проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі заперечував та прийняття рішення про самостійне виправлення рішення комісії, яка приймає рішення про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення ТОВ «Торговий дім «Техноліон» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, не підтримав, а представник позивача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Статтею 77 КАС України передбачено, що «1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, оскільки позивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних доказів.

Керуючись ст. ст. 166 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ «Торговий дім «Технолліон» про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова