Справа № 624вр-20/160
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Справа №624вр-20/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Піскун Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 60909986, відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 13.01.2017 №335 про стягнення заборгованості по кредитному договору №500931592, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О. В.,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» № 60909986, відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 13.01.2017 №335 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 500931592, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О. В., шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Вердикт Капітал" зазначає, що 28.01.2019 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" було укладено договір факторингу № 2019-1АБ/Веста, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500931592. 29.01.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Веста" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № 500931592, що і стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2020 року о 09:45 год.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Будь-яких заяв або пояснень від сторін на адресу суду не надійшло.

У поданій заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні від 24.06.2020 (вх. № 37865/20) представник заявника просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані на підтвердження обставин, зазначених у ній, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. 13.01.2017 №335, у ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла по кредитному договору № 500931592. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27 червня 2016 року по 24 жовтня 2016 року. Сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом - 30615,58 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 774,12 грн; заборгованості по комісії - 1222,20 грн. Загальна сума заборгованості становить 32611,90 грн.

28.01.2019 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" було укладено договір факторингу № 2019-1АБ/Веста, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500931592.

29.01.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Веста" відступило ТОВ "Вердикт капітал", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту №500931592.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Веста" за №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року "Про перейменування ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", ТОВ "Фінансова компанія "Веста" () змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (), у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" () виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ "Фінансова компанія "Веста" ().

Згідно з приписами ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, а саме: п.п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", частин 1, 2 ст.379 КАС України за заявою державного виконавця, сторони виконавчого провадження, а також заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 442, 512 ЦК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 379 КАС України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 дійшов наступного висновку: «Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.»

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У свою чергу ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З цих підстав суд вважає за можливе до спірних відносин застосувати за аналогією закону положення ч.1 ст.379 КАС України, яка передбачає можливість заміни сторони за будь-яким виконавчим документом, та замінити вибулого стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні №60909986, відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 13.01.2017 №335 про стягнення заборгованості по кредитному договору №500931592, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О. В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні №60909986, відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 13.01.2017 №335 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 500931592, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О. В.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Повний текст ухвали складений 02.07.2020.

Суддя О.В. Царікова