Справа № 520/13958/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2020 р.Справа № 520/13958/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: П`янової Я.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі №520/13958/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд: визнати дії Головного управління Державної Податкової Служби у Харківській області в частині прийняття наказу від 29.11.2019 №2545 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )" - незаконним; скасувати Наказ від 29.11.2019 №2545 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )". Стягнути Головного управління Державної Податкової Служби у Харківській області на користь ОСОБА_2 , РНОКПП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на банківський рахунок платника: IBAN НОМЕР_2 суму судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконними дії Головного управління ДПС у Харківській області в частині прийняття наказу від 29.11.2019 №2545 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )".

Скасовано Наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 №2545 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, крім іншого, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції, не враховані доводи контролюючого органу, що на дату судового розгляду вказаної справи ГУ ДПС у Харківській області проведено перевірку ФО-П Ламкова О.А., про що складено акт перевірки від 03.01.2020р. №30/20-40-33-06-07/, який 03.01.2020р. направлено платнику податків поштою з повідомленням про вручення. Отже, наказ ГУ ДПС у Харківській області від 29.11.2019р. №2545 вичерпав свою дію та не є таким, що порушує права позивача та його інтереси

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року справу призначено до розгляду на 09 липня 2020 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 №2545 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )" було видано за відсутності законних підстав на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, які зазначено в пп. 78.1.1, пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.05.2020 р. у справі №826/9464/18, вказану справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» (далі - Товариство) до ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправним і скасування наказу, за касаційною скаргою ГУ ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2018 р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р., передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 346 КАС України.

В обґрунтування вказаної ухвали про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду мотивував своє рішення тим, що правове регулювання правовідносин, у яких предметом оскарження є наказ контролюючого органу про проведення перевірки неодноразово був предметом розгляду у судах касаційної інстанції.

Так, висновки зі спірного питання були узагальнені Верховним Судом України в правову позицію, відповідно до якої суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки й оспорити його в суді; при цьому платник податків має право оскаржити наказ податкового (контролюючого) органу про проведення перевірки платника податків незалежно від її виду та від того, чи проведена така перевірка (постанови від 27 січня 2015 року № 21-425а14, від 09 лютого 2016 року у справі №826/5689/13-а, від 16 лютого 2016 року у справі № 826/12651/14).

Таку ж позицію висловлював і Вищий адміністративний суд України у постановах від 02 лютого 2016 року (№ К/800/61414/14) та від 29 листопада 2016 року (№ К/800/53451/15).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду з початку своєї діяльності (15 грудня 2017 року) від наведених вище правових позицій Верховного Суду України щодо застосування норм права в подібних правовідносинах у встановленому КАС України порядку не відступав (рішення від 17 січня 2018 року (справа №1570/7146/12), від 21 березня 2018 року (справа №812/602/17)).

21 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу № 826/17123/18, у якій одним із спірних було питання щодо можливості скасування наказу про призначення перевірки після її проведення.

У цьому рішенні Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відступив від попередньої практики Верховного Суду про те, що саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної виїзної або фактичної перевірки.

Одночасно у вказаному рішенні констатовано, що в разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. За висновком судової колегії, належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

З огляду на зазначене Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про те, що вирішення спірного в цій справі питання має значення для формування єдиної правозастосовчої практики в судах адміністративної юрисдикції, що свідчить про те, що справа містить виключну правову проблему.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 826/9464/18, прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 826/9464/18. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 26.08.2020 р. року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

На час розгляду апеляційної скарги рішення не прийнято.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, судове рішення у справі № 826/9464/18 стосується подібних правовідносинах (в іншій справі), отже, висновки щодо застосування норм права можуть суттєво вплинути на застосування норм права до спірних правовідносин.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, для повного, всебічного та об`єктового розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/9464/18.

Керуючись статтями 236, 290, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 520/13958/19 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі №520/13958/19 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/9464/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді П`янова Я.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 09.07.2020 року