Справа № 620/1089/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1089/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови йому у перерахунку пенсії на підставі довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.12.2019 № ФЧ 52527 з урахуванням посадового окладу у розмірі 3260 грн, окладу за військовим званням у розмірі 1020 грн, надбавки за вислугу років у розмірі 1926 грн, премії у розмірі 4075 грн (125% від посадового окладу).

- зобов`язати відповідача провести з 01.01.2018, на підставі довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.12.2019 № ФЧ 52527 перерахунок його пенсії з урахуванням посадового окладу у розмірі 3260 грн, окладу за військовим званням у розмірі 1020 грн, надбавки за вислугу років у розмірі 1926 грн, премії у розмірі 4075 грн (125% від посадового окладу) та виплатити заборгованість по пенсії, яка виникне внаслідок такого перерахунку.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: скасовано ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В подальшому, позивач звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив повернути сплачену ним при поданні апеляційної скарги суму судового збору у розмірі 2102 грн.

З метою розгляду вказаної заяви, апеляційним судом 19.06.2020 направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів справи, які надійшли до апеляційного суду 06.07.2020.

Як зазначалося, у своєму клопотанні позивач вказує про необхідність повернення йому сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору, посилаючись при цьому на статтю 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

В силу частини першої статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI).

Так, відповідно до частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведеними та іншими нормами чинного законодавства не передбачено можливості повернення судового збору у разі задоволення судом апеляційної скарги учасника справи на рішення суду першої інстанції та направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

У контексті посилань заявника на статтю 139 КАС, то колегія суддів наголошує на тому, що вказаною статтею врегулювано питання не повернення, а розподілу судового збору.

Посилання позивача на вказану норму розцінюється судом як його прохання ухвалити додаткове рішення з питань судових витрат.

За змістом пункту 3 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, питання розподілу судового збору може бути вирішене виключно у разі задоволення чи відмови у задоволенні позову, тобто лише при вирішені спору по суті.

Стаття 139 КАС та інші норми чинного законодавства не передбачають можливості розподілу судового збору відразу після вирішення апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з процесуальних питань, прийнятих до вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, оскільки у даному випадку Шостим апеляційним адміністративним судом було розглянуто апеляційну скаргу позивача на процесуальне рішення суду першої інстанції та при цьому не вирішувалося спору по суті, то підстави для здійснення розподілу судових витрат згідно статті 139 КАС та прийняття з цього питання додаткового судового рішення згідно статті 252 КАС наразі відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви.

Керуючись статтями 34, 132, 254 КАС, статтею 7 Закону № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов