Справа № 815/1051/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 815/1051/17

адміністративне провадження № К/9901/24239/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 815/1051/17

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною відмови від 25 січня 2017 року № 5127/283, зобов`язання вчинити певні дії, -

за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Кравченка М.М.;

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого - Крусяна А.В., суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ДМС в Одеській області), в якому просив суд:

1.1 визнати протиправною та скасувати відмову Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 25 січня 2017 року № 5127/283;

1.2 зобов`язати ГУ ДМС в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області із заявою про оформлення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та надав документи, необхідні для його отримання.

2.1. 25 січня 2017 року Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області листом № 5127/283 повідомив ОСОБА_1 , що підстав для видачі паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_1 згідно поданих документів відсутні.

2.2. Позивач не погоджується з відмовою відповідача від 25 січня 2017 року № 5127/283 та просить суд зобов`язати його видати паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. ОСОБА_1 є громадянином України. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , був оформлений Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 11 липня 2003 року.

4. 22 травня 2015 року відділом паспортної роботи та реєстрації фізичних осіб управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області було складено Висновок за матеріалами перевірки підстав оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який був затверджений 15 липня 2015 року Директором Департаменту з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Державної міграційної служби України.

5. Зазначеним висновком встановлено, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 був оформлений без набуття громадянства України в порушення Закону України «Про громадянство України» в редакції 18 січня 2001 року та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17 серпня 1994 року № 316 «Про затвердження інструкції щодо правил та порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України». Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 було визнано недійсним та таким що підлягає знищенню відповідно пункту 10.4 розділу 10 «Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 320 від 13 квітня 2012 року.

6. 28 липня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , яке видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського правління юстиції.

7. Відповідно до вказаного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 28 липня 2015 року прізвище чоловіка та дружини після державної реєстрації шлюбу є ОСОБА_1 .

8. Після проведення державної реєстрації шлюбу 28 липня 2015 року ОСОБА_1 10 серпня 2015 року звернувся до Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області із заявою про видачу паспорта у зв`язку зі зміною прізвища. До вказаної заяви ОСОБА_1 додав наступні документи: оригінал свідоцтва про шлюб, оригінал паспорту, фото.

9. В результаті проведеної перевірки паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 було вилучено ГУ ДМС в Одеській області.

10. Позивач не погодився з такими діями ГУ ДМС в Одеській області та з висновком за матеріалами перевірки підстав оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який був затверджений 15 липня 2015 року Директором Департаменту з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Державної міграційної служби України, та в листопаді 2015 року звернувся до Одеського окружного адміністративного з адміністративним позовом до ГУ ДМС в Одеській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку від 22 травня 2015 року, зобов`язання вчинити певні дії.

11. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року в справі № 815/6748/15, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, адміністративний позов задоволено частково.

11.1. Визнано протиправним та скасовано висновок по матеріалам перевірки підстав оформлення паспорта громадянина України МЕ № 250430, сформований від 22 травня 2015 року головним спеціалістом відділу паспортної роботи та реєстрації фізичних осіб управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території ГУ ДМС України в Одеській області Вербицької О.В., затверджений 14 липня 2015 року Директором Департаменту з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Державної міграційної служби України Чередниченко А.М. із внесеними виправленнями в пункті 2 резолютивної частини висновку.

11.2. Зобов`язано ГУ ДМС в Одеській області повернути ОСОБА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 11 липня 2003 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, в іншій частині позову було відмовлено.

12. Разом з цим, вилучений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 11 липня 2003 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, було знищено за актом від 30 листопада 2015 року до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/6748/15.

13. У зв`язку із зазначеним, ГУ ДМС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про надання роз`яснень щодо порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року в справі № 815/6748/15, оскільки паспорт серії НОМЕР_1 знищений та немає можливості повернути його позивачу.

14. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року відмовлено у задоволенні цієї заяви та зазначено, що постанова від 16 лютого 2016 року по справі № 815/6748/15 є цілком зрозумілою та не підлягає роз`ясненню, оскільки судом прямо встановлено спосіб та порядок виконання рішення.

15. Після цього, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в справі № 815/6748/15, в якій просив суд зобов`язати ГУ ДМС України в Одеській області видати паспорт громадянина України у зв`язку зі зміною прізвища на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року в справі № 815/6748/15 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДМС в Одеській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку від 22 травня 2015 року, зобов`язання вчинити певні дії.

17. 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного відділу ГУ ДМС в Одеській області із заявою про оформлення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною прізвища та надав наступні документи: свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , видане ВДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року; ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року; картку платника податків; документ про сплату адміністративного збору.

18. 25 січня 2017 року Біляївський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області листом № 5127/283 повідомив ОСОБА_1 , що підстав для видачі паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_1 згідно поданих документів немає.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

19. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року, позов задоволено частково.

11.1 зобов`язано ГУ ДМС в Одеській області оформити та видати позивачу паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки після звернення до Біляївського районного відділу ГУ ДМС в Одеській області із заявою про видачу паспорта у зв`язку зі зміною прізвища вказаний паспорт було вилучено на підставі висновку від 22 травня 2015 року, який було визнано протиправним та скасовано постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року в справі № 815/6748/15 (набрала законної сили), та знищено за актом від 30 листопада 2015 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №815/6748/15, з метою належного захисту прав позивача як громадянина України, необхідне зобов`язати відповідача оформити та видати позивачу паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , оскільки позивачем надані відповідачу всі необхідні документи.

ІV. Касаційне оскарження

13. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, представник відповідача подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано у суді 12 жовтня 2017 року.

14. У касаційній скарзі представник відповідача посилається, що судами попередніх інстанцій не було досліджено всіх обставин справи, а саме, зазначає, що позовна вимога щодо зобов`язання ГУ ДМС в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже була предметом розгляду в справі № 815/6748/15, в задоволенні якої суд відмовив, вказана вимога є дискреційним повноваженням ДМС України.

14.1. На думку заявника касаційної скарги, суди в цій справі перебрали на себе дискреційне повноваження ДМС України, зобов`язавши ГУ ДМС в Одеській області оформити та видати позивачу паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.2. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення суддів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

15. 10 листопада 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження та витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/1051/17.

16. 18 травня 2017 року справа № 815/1051/17 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

17. 16 лютого 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

18. 16 лютого 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю: Бевзенка В.М., суддів: Шарапу В.М., Данилевич Н.А.

19. 28 квітня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року № 677/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

20. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І..

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

21. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

22. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

23. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

24. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

25. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» оформлення, видача, обмін паспорта громадянина України, його пересилання, вилучення, повернення державі та знищення здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

28. Згідно з пунктом 4.1 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом МВС України від 13 квітня 2012 року № 320, обмін паспорта здійснюється в разі: зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові; установлення розбіжностей у записах; непридатності паспорта для користування.

29. Відповідно до пункту 4.2 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 квітня 2012 року № 320, для обміну паспорта особа подає: заяву; паспорт, що підлягає обміну; дві фотокартки розміром 3,5 х 4,5 см (з урахуванням вимог абзацу п`ятого пункту 1.3 розділу І цього Порядку); платіжний документ з відміткою банку про сплату державного мита або оригінал і копію документа про звільнення від сплати державного мита; документи, що підтверджують обставини, на підставі яких паспорт підлягає обміну.

VІ. Позиція Верховного Суду

30. Верховний Суд наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

31. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для задоволення частини позовних вимог.

32. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , був оформлений Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 11 липня 2003 року.

33. 28 липня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , яке видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського правління юстиції. Відповідно до вказаного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 28 липня 2015 року прізвище чоловіка та дружини після державної реєстрації шлюбу є ОСОБА_1 .

34. Приписами пунктів 4.1-4.2 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом МВС України від 13 квітня 2012 року № 320 (чинного на час звернення позивача 10 серпня 2015 року до Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області) визначено, що обмін паспорта здійснюється в разі: зміни прізвища. Так, для обміну паспорта особа подає: заяву; паспорт, що підлягає обміну; дві фотокартки розміром 3,5 х 4,5 см (з урахуванням вимог абзацу п`ятого пункту 1.3 розділу І цього Порядку); платіжний документ з відміткою банку про сплату державного мита або оригінал і копію документа про звільнення від сплати державного мита; документи, що підтверджують обставини, на підставі яких паспорт підлягає обміну.

35. Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що після проведення державної реєстрації шлюбу 28 липня 2015 року ОСОБА_1 10 серпня 2015 року звернувся до Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області із заявою про видачу паспорта у зв`язку зі зміною прізвища. До вказаної заяви ОСОБА_1 додав наступні документи: оригінал свідоцтва про шлюб, оригінал паспорту, фото. За результатами проведеної перевірки паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 було вилучено ГУ ДМС в Одеській області.

35.1. Позивач не погодився з такими діями ГУ ДМС в Одеській області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року в справі № 815/6748/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, встановлено неправомірність дій щодо вилучення паспорта ОСОБА_1 та обов`язок його повернення.

35.2. Разом з цим, вилучений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 11 липня 2003 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, було знищено за актом від 30 листопада 2015 року до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/6748/15.

35.3. 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного відділу ГУ ДМС в Одеській області із заявою про оформлення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною прізвища та надав наступні документи: свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , видане ВДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ; постанова Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року; ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року; картка платника податків; документ про сплату адміністративного збору.

35.4. 25 січня 2017 року Біляївський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області листом № 5127/283 повідомив ОСОБА_1 , що підстав для видачі паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_1 згідно поданих документів немає.

36. Судами попередніх інстанцій правильно зауважено, що при зверненні 10 серпня 2015 року до Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області із заявою про видачу паспорта у зв`язку зі зміною прізвища позивачем було надано необхідний перелік документів визначений пунктом 4.2 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом МВС України від 13 квітня 2012 року № 320 (чинного на час звернення позивача 10 серпня 2015 року до Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області).

37. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що у ОСОБА_1 були всі правові підстави для здійснення обміну паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 у зв`язку зі зміною прізвища.

38. Щодо доводів заявника касаційної скарги стосовно того, що при прийнятті рішення про зобов`язання ГУ ДМС в Одеській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України, суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження відповідача, Верховний Суд вважає обраний судом спосіб захисту порушених прав позивача виправданим з огляду на наступне.

39. Завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

40. Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

41. Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

42. Водночас, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

43. Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

44. При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

45. Аналізуючи встановлені судами фактичні обставини справи, враховуючи те, що паспорт ОСОБА_1 було знищено, що підтверджується актом від 30 листопада 2015 року, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ефективним засобом юридичного захисту права позивача у спірних правовідносинах є саме покладання на ГУ ДМС в Одеській області обов`язку оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України.

46. Щодо доводів касаційної скарги, що позовна вимога про зобов`язання ГУ ДМС в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже була предметом розгляду в справі № 815/6748/15, у задоволенні якої суд відмовив, Верховний Суд зазначає наступне.

47. Підставою для відмови в задоволенні позову в частині зобов`язання ГУ ДМС в Одеській області видати позивачу паспорт громадянина України, у зв`язку із зміною прізвища, на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до його заяви про видачу паспорта від 10 серпня 2015 року в справі № 815/6748/15 слугував висновок суду, що чинним законодавством України не передбачено можливість наявності одночасно двох паспортів громадянина України.

48. Проте, обставини у цій справі є іншими, оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до акту від 30 листопада 2015 року, вилучений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 11 липня 2003 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області знищено, а тому дійшли висновку про задоволення позову.

49. Отже обставини справи та підстави позову щодо зобов`язання оформити та видати паспорт громадянина України в цій справі та в справі № 815/6748/15 є різними.

50. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що за встановлених в цій справі обставин справи, рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову є правильними і обґрунтованими.

51. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

52. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, отже, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року в справі №815/1051/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.В. Шевцова

Судді: О.В. Кашпур

М.І. Смокович