Справа № 826/12577/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собківа Ярослава Мар`яновича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року зупинено провадження у справі № 826/12577/18 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 825/506/18 (Пз/9901/16/18).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року (у складі колегії суддів головуючого - судді - Собківа Я.М., суддів - Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року поновлено провадження у справі № 826/12577/18.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Прокуратура міста Києва надати позивачу довідку про заробітну плату прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва, відносно посади старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва, за всіма складовими, на які нараховуються складові внески та з якої було призначено пенсію, після змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівникам прокуратури» станом на 01.10.2017.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Прокуратура міста Києва подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено дану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 15 липня 2020 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід судді-доповідача Собківа Я.М.

Розглянувши заяву про відвід у порядку письмового провадження, як це передбачено частиною 11 статті 40 КАС України, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Заява про відвід вмотивована тим, що суддя Собків Я.М. не може брати участь у розгляді вказаної апеляційної скарги через не здатність винесення справедливого рішення та наявності сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду.

Також скаржник заявляє, що поміж інших явних підстав, є достатніми встановлені обставини вказані у п. 5 частини першої, частини другої ст. 36, ст. 37 КАСУ.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Собківа Ярослава Мар`яновича, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, обставини наведені ОСОБА_1 у заяві не є підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до часини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Собківа Ярослава Мар`яновича в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів клопотання про відвід не вбачається.

Згідно з частиною 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів знаходить заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собківа Ярослава Мар`яновича визнати необґрунтованою.

Провадження за апеляційною скаргою Прокуратури міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії, зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.