Справа № 500/2890/19
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2890/19

09 липня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду (головуюча суддя Хрущ В.Л.) від 26.12.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15 квітня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано в провадження складу суду під головуванням судді Осташа А.В.

Ухвалою суду (головуючий суддя Осташ А.В.) від 24 квітня 2010 року справу прийнято до провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

17 січня 2020 року позивачем подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту позивач просив поставити питання: визначити суму належного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за період з січня 2004 року по липень 2016 року; визначити суму компенсації ОСОБА_1 заборгованості у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення (невиплатою за відпрацьовані понадурочні години) за період з січня 2004 року по липень 2016 року; визначити середньоденний заробіток ОСОБА_1 на день звільнення - 22.07.2016 року з врахуванням сум грошового забезпечення, які необхідно було виплатити позивачу, як компенсацію за службу в понаднормовий час.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про розгляд клопотання в порядку письмового провадження. Клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління ДФС в Тернопільській області подала заяву, в якій заперечила проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просила розглядати його в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Головного управління ДПС у Тернопільській області, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутність не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи слід задовольнити, - з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За приписами ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.102 КАС України).

Згідно ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи щодо визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати грошового забезпечення, інших виплат.

Судом з`ясовано, що експертизу в обсязі, необхідному для розгляду справи може бути проведено Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При постановленні питань експерту суд враховує вимоги пункту 3-1 постанови Кабінету Міністрів України від 07.08. 2013 року № 597 "Деякі питання оплати праці працівників Міністерства доходів і зборів та його територіальних органів" (в редакції на час спірних правовідносин), такого змісту: "виплачувати працівникам Міністерства доходів і зборів та його територіальних органів у межах затвердженого фонду оплати праці доплату за роботу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу за кожну годину роботи з 22-ї години до 6-ї години наступного дня.

Разом з тим п. 3.7 п.п. 3.7.1. Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 31.12.2007 № 499 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що при залученні осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до несення служби понад установлений законодавством робочий час виплата грошового забезпечення проводиться з розрахунку посадового окладу й окладу за спеціальним званням.

Годинна ставка обчислюється шляхом поділу місячного посадового окладу та окладу за спеціальним званням на кількість годин робочого часу в поточному місяці. При цьому понаднормові роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів поспіль і 120 годин на рік ( п. 3.7 п.п.3.7.2. наказу №499).

Позивач вважає відпрацьовані нічні години понаднормовим часом.

Відповідач, у свою чергу, вважає відпрацьовані нічні години службою в нічний час на чергуванні.

Враховуючи різний підхід до обрахунку відпрацьованого часу позивача суд вважає поставити експерту альтернативні питання, оскільки прийняття позиції однієї з сторін фактично буде вирішення спірних вимог до завершення справи.

Суд визначить правомірність чи протиправність нарахування грошового забезпечення позивачеві, як понаднормовий час чи службою в нічний час з доплатою, за результатами розгляду справи.

Згідно п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, на час проведення судової економічної експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.102, 103, 236, 241-246, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити повністю.

2. Призначити судову економічну експертизу у адміністративній справі №500/2890/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

3. Доручити проведення судової економічної експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- визначити суму належного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за період з січня 2004 року по липень 2016 року;

- визначити суму компенсації заборгованості ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення (невиплатою за відпрацьовані понадурочні години) за період з січня 2004 року по липень 2016 року;

- визначити середньоденний заробіток ОСОБА_1 на день звільнення - 22.07.2016 року з врахуванням сум грошового забезпечення, які необхідно було виплатити позивачу, як компенсацію за службу в понаднормовий час.

4. Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку до одержання висновку експертизи .

7. Матеріали адміністративної справи №500/2890/19 надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 09.07.20.

Головуючий суддя Осташ А.В.