Справа № 2-а-830/11
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-830/11 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича у справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відновлення виконавчого провадження у справі за адмінстративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березня 2020 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відновлення виконавчого провадження, в якій просить визнати постанову державного виконавця Гаврілова А.В. про повернення виконавчого листа від 13.11.2017р. незаконною, а виконавче провадження №31490870 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - незаконно закритим та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа №2а-830/11 від 03.02.2020 р.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове судове рішення яким задоволити заяву про відновлення виконавчого провадження.

06 липня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1. подано заяву про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича від участі у розгляді даної справи.

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича щодо вирішення даної справи, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу суддів від участі у розгляді справи.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що судом апеляційної інстанції при відкритті провадження у справі помилково не зазначено, не викликано та не повідомлено про розгляд справи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) із заявою до якого заявник звернувся про відновлення виконавчого провадження.

За наведених обставин позивач просить суд відвести колегію суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року у справі №2-а-830/11.

Розглянувши вказану заяву про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича від участі у розгляді даної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича, остання обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції помилково при відкритті провадження у справі не зазначив, не викликав та не повідомив про розгляд справи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) із заявою до якого заявник звернувся про відновлення виконавчого провадження.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що судом першої інстанції помилково не зазначено у всипній частині оскаржуваної ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві).

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича від участі в у розгляді адміністративної справи № 2-а-830/11 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді - доповідача Костюк Любові Олександрівні та суддів Бужак Наталії Петрівни, Кобаля Михайла Івановича від участі в у розгляді адміністративної справи № 2-а-830/11 для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль