Справа № 160/7269/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2020 р. Справа № 160/7269/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №561 від 26.03.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності КВП Криворізького ВП ГУНП старшого лейтенанта ОСОБА_1" в частині безпідставної відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, та застосувати до оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.03.2020 за №98 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції зі служби в поліції та в частині не виплати преміювання з 10 березня 2020 року у розмірі 115,129% та невикористаної частини щорічної відпустки за 2020 рік за фактично відпрацьований час, що складає: основної - 5 діб, додаткової - 3 доби (підстава: наказ ГУНП від 26.03.2020 року №561К);

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції з 30.03.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 31.03.2020 року по час ухвалення рішення;

- постанову суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції з 30.03.2020 року та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання.

Згідно пунктів 4 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, 19.06.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення суду по адміністративній справі №160/4224/20 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.03.2020 за №98 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції зі служби в поліції та в частині не виплати преміювання з 10 березня 2020 року у розмірі 115,129% та невикористаної частини щорічної відпустки за 2020 рік за фактично відпрацьований час, що складає: основної - 5 діб, додаткової - 3 доби (підстава: наказ ГУНП від 26.03.2020 року №561К);

- поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції з 30.03.2020 року;

- зобов`язання Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 31.03.2020 року.

З повним текстом рішення суду по адміністративній справі №160/4224/20 суд ознайомився за допомогою програмного забезпечення " Діловодство спеціалізованого суду".

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , що надійшли до суду 02.07.2020 року і яким було присвоєно номер справи №160/7269/20 на відміну від позовної заяви, що була розглянута по суті судом по адміністративній справі №160/4224/20, додано позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №561 від 26.03.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності КВП Криворізького ВП ГУНП старшого лейтенанта ОСОБА_1" в частині безпідставної відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, та застосувати до оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби.

При цьому, предмет і підстави, а також сторони зазначені у позовній заяві, що надійшла до суду 02.07.2020 року, зокрема,:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.03.2020 за №98 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції зі служби в поліції та в частині не виплати преміювання з 10 березня 2020 року у розмірі 115,129% та невикористаної частини щорічної відпустки за 2020 рік за фактично відпрацьований час, що складає: основної - 5 діб, додаткової - 3 доби (підстава: наказ ГУНП від 26.03.2020 року №561К);

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції з 30.03.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 31.03.2020 року по час ухвалення рішення;

- постанову суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції з 30.03.2020 року та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання;

повністю співпадають з позовними вимогами по адміністративній справі №160/4224/20 за результатом розгляду яких Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.06.2020 року було ухвалено рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вищезазначеного приймаючи до уваги, що судом було встановлено, що в провадженні суду перебуває адміністративна справа №160/4224/20 (рішення суду від 19.06.2020 року, станом на 07.07.2020 року чинності не набрало) про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.03.2020 за №98 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції зі служби в поліції та в частині не виплати преміювання з 10 березня 2020 року у розмірі 115,129% та невикористаної частини щорічної відпустки за 2020 рік за фактично відпрацьований час, що складає: основної - 5 діб, додаткової - 3 доби (підстава: наказ ГУНП від 26.03.2020 року №561К);

- поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції з 30.03.2020 року;

- зобов`язання Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 31.03.2020 року по час ухвалення рішення;

- постанову суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції з 30.03.2020 року та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №561 від 26.03.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності КВП Криворізького ВП ГУНП старшого лейтенанта ОСОБА_1" в частині безпідставної відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, та застосувати до оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби, суд зазначає наступне.

Позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, на обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду в частині оскарження наказу відповідача від 26.03.2020 року №561 ОСОБА_1 зазначив, що самостійно складав позов, що перебував на розгляду в рамках адміністративної справи №160/4224/20 та не знав, що цей наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності треба було також оскаржувати до суду, а вже після ознайомлення з рішенням суду йому про це стало відомо і крім того, не мав коштів на сплату судового збору, бо наразі не працює і має на утримання двох неповнолітніх дітей.

На вирішення даного клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах про притягнення громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивачем у клопотанні про поновлення строку зазначено, що він не знав про необхідність оскарження наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 26.03.2020 року №561 та не мав коштів на сплату судового збору, бо наразі не працює і має на утримання двох неповнолітніх дітей, проте суд зазначає, що дані обставини не можуть бути підставами поновлення строку звернення до суду, оскільки, насамперед, позивач вже скористався своїм правом звернення до суду щодо поновлення його на службі, за результатами його звернення судом 19.06.2020 року було ухвалено рішення по суті заявлених вимог по адміністративній справі №160/4224/20, при цьому в повному тексті рішення є посилання на наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 26.03.2020 року №561 і суд надав оцінку обставинам, що були встановлені за результатами службового розслідування відносно позивача, за результатами якого і було винесено наказ від 26.03.2020 року №561.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин, оскільки обставини, викладені позивачем у клопотання про поновленні строку звернення до суду від 30.06.2020 року судом визнані неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху в частині позовним вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №561 від 26.03.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності КВП Криворізького ВП ГУНП старшого лейтенанта ОСОБА_1" в частині безпідставної відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, та застосувати до оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а не на повторне звернення до адміністративного суду з тими ж самими позовними вимогами.

В свою чергу, частина 1 даної статті містить перелік підстав, за якими суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено зобов`язання щодо відмови у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав, є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122,123,161,169,170,241-243,248,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.03.2020 за №98 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції зі служби в поліції та в частині не виплати преміювання з 10 березня 2020 року у розмірі 115,129% та невикористаної частини щорічної відпустки за 2020 рік за фактично відпрацьований час, що складає: основної - 5 діб, додаткової - 3 доби (підстава: наказ ГУНП від 26.03.2020 року №561К);

- поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції з 30.03.2020 року;

- зобов`язання Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 31.03.2020 року по час ухвалення рішення;

- постанову суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції з 30.03.2020 року та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №561 від 26.03.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності КВП Криворізького ВП ГУНП старшого лейтенанта ОСОБА_1" в частині безпідставної відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, та застосувати до оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Строки встановлені даною ухвалою діють з урахуванням розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала про залишення позову буз руху набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Ухвала про відмову у відкритті провадження набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець