Справа № 160/7969/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7969/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 р. (суддя Букіна Л.Є.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и В:

15.08.2019 р. ТОВ «Скайторг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, де просили суд визнати протиправним та скасувати наказ від 13.08.2019 р. № 4830-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Скайторг».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 р. адміністративний позов задоволено частково.

Рішення суду обгрунтовано тим, що включення до наказу суцільним рядком усіх можливих питань проведення фактичної перевірки за наявності підстав щодо проведення перевірки лише одного із них, на переконання суду, суперечить приписам податкового законодавства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 р. апеляційну скаргу ТОВ «Скайторг» залишено без задоволення, а рішення суду залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 10.04.2020 р. відповідач також подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 р. в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми діючого законодавства та зазначили, що всі необхідні умови для оформлення наказом рішення керівника контролюючого органу про проведення фактичної перевірки виконані.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності позивача є Роздрібна торгівля пальним.

З матеріалів справи також слідує, що управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено аналіз СГ, що зареєстрували склади в системі електронного адміністрування пального та згідно бази даних виданих ліцензій ІС «Податковий блок» не отримали ліцензії на право торгівлі/ зберігання пального, зазначений перелік СГ направлено до управління аудиту для проведення аналізу щодо здійснення ними господарської діяльності, а управління аудиту службовою запискою від 12.08.2019 р. надано перелік ЧСГ, у яких є виторги по зареєстрованим РРО.

Судом встановлено, що 13.08.2019 р. відповідачем прийнято наказ №4830-п «про проведення фактичної перевірки ТОВ «Скайторг», згідно чого на підставі, зокрема, п.п. 8.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу, наказано провести фактичну перевірку ТОВ «Скайторг» з питань дотримання порядку здійснення позивачем розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Судом встановлено, що, виконуючи даний наказ, посадові особи відповідача здійснили виїзд за адресою позивача, провели контрольну розрахункову операцію, але їм було відмовлено в допуску до перевірки, в зв`язку з чим складено відповідні акти.

Статтею 80.2.5. ПК України передбачено, що «80.1. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). 80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: …80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;...».

Однак, як вбачається з спірного наказу фактична перевірка повинна бути проведена на підставі вищезазначеної норми ПК України з питань дотримання порядку здійснення позивачем розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), що взагалі не передбачено п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова