Справа № 320/5317/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5317/19 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі нової довідки, виданої ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області;

- перерахувати та виплатити одним платежем, без врахування постанови КМУ № 649, пенсію з 01.01.2016 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення № виданої Ліквідкомісією 02.08.2019 року з врахуванням отриманих вже сум;

- виплатити ОСОБА_1 пенсію, розраховану згідно нової довідки Ліквідкомісії № від 02.08.2019 року починаючи з 01.10.2019.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі нової довідки, виданої ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Зобов`язано перерахувати та виплатити одним платежем, без врахування постанови КМУ № 649, пенсію з 01.01.2016 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення № , виданої ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області 02.08.2019 року з врахуванням отриманих вже сум.

Зобов`язано виплатити ОСОБА_1 пенсію, розраховану згідно нової довідки ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області № від 02.08.2019 року починаючи з 01.10.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 320/5317/19, внесено такі виправлення:

у мотивувальній частині ухвали слова « - перерахувати та виплатити одним платежем, без врахування Постанови КМУ № 649, пенсію з 01.01.2016 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення № виданої Ліквідкомісією 02.08.2019 року з врахуванням отриманих вже сум; - виплатити ОСОБА_1 пенсію, розраховану згідно нової довідки Ліквідкомісії № від 02.08.2019 року починаючи з 01.10.2019» замінено словами «- перерахувати та виплатити одним платежем, без врахування Постанови КМУ № 649, пенсію з 01.01.2016 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення № , виданої ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області 02.08.2019 року з врахуванням отриманих вже сум; - виплатити пенсію, розраховану згідно нової довідки ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області № від 02.08.2019 року починаючи з 01.10.2019.»;

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Апелянт у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ України (пенсійне посвідчення № 230442513 від 17.02.2012 серія ААЖ № 961335). Проходив службу в Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області до 30.06.2008.

З 02.07.2008 позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області (ГУ ПФУ) та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ.

12.12.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області провести перерахунок та виплату мені пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23.12.2015 № 900-VIII, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262- XII, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988 та довідки від 29.05.2017 № П-477, виданої Ліквідкомісією.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року в адміністративній справі № 381/4546/17 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії починаючи з 1 січня 2016 року. Дане рішення суду набрало законної сили 14 січня 2019 року.

Ознайомившись з довідкою від 29.05.2017 № П-477, виданою ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, позивач виявив відсутність у складових грошового забезпечення надбавки за службу в умовах режимних обмежень і 28 грудня 2017 року подав позов до суду про включення даної надбавки до довідки, оскільки дана надбавка була встановлена наказом ГУ МВС України в Київській області № 89 о/с від 21.07.2000 року, а скасована згідно листа СБУ № 51/17/0-133,0-169/24 від 12.02.2019 року лише 21.08.2008 року наказом № 473 о/сдск ГУ МВС, тобто, після його звільнення з ГУ МВС.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, Ліквідкомісією було виготовлено нову довідку про розмір грошового забезпечення № від 24.03.2018, на підставі якої було здійснено перерахунок пенсії, і в складі якої знову була відсутня надбавка за службу в умовах режимних обмежень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року адміністративний позов у справі № 810/4602/17 задоволено. Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення гр. ОСОБА_1 з повною, реальною інформацією, за формою передбаченою постановою КМУ від 11.11.2015 № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: - посадовий оклад - 2500,00 грн.; - оклад за звання підполковника міліції - 2200,00 грн.; - надбавка за стаж служби (40%) - 1880,00 грн.; - надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 250,00 грн.; - надбавка за службу в нічний час (35%) - 262,50 грн.; - матеріальна допомога - 234,00 грн.; - премія (2,73%) - 200,01 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі № 810/4602/17 апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року та додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року скасовано, та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за формою передбаченою постановою КМУ від 11.11.2015 № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: - посадовий оклад - 2500,00 грн.; - оклад за звання підполковника міліції - 2200,00 грн.; - надбавка за стаж служби (40%) - 1880,00 грн.; - надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 250,00 грн.; - премія (2,05%) - 134,89 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

29.08.2019 позивач отримав лист від Ліквідкомісії про те, що ними виготовлено та відправлено до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення, а питання перерахунку пенсії з 01.01.2016 покладено на ГУ ПФУ.

15 серпня 2019 року листом № 696/0-01 позивач звернувся до ГУ ПФУ із заявою встановленого зразка щодо перерахунку пенсії на підставі нової довідки, надісланою Ліквідкомісією, на що, листом № 696/0-01 від 05 вересня 2019 року позивачу надійшла відмова у вказаному проханні. У відмові вказано, що: «Оскільки на момент звільнення з військової служби ця надбавка до складу грошового забезпечення не зараховувалась підстави для проведення перерахунку пенсії відсутні».

Не погоджуючись з вказаною відмовою пенсійного органу, позивач звернувся до суду.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою/органом, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа/орган, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б принципу верховенства права та підривало повагу до остаточного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в листі № 696/0-01 від 05.09.2019, ГУ ПФУ в Київській області зазначило про те, що 02.08.2019 до Управління від Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області надійшла довідка про розмір грошового забезпечення, в яку включено надбавку за службу в умовах режимних обмежень 10% на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 810/4602/17. Натомість, оскільки на момент звільнення з військової служби ця надбавка до складу грошового забезпечення не зараховувалась, підстави для проведення перерахунку пенсії відсутні. (а.с. 26)

Варто зазначити, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі № 810/4602/17, колегія суддів вказала на таке: «..Щодо вимог позивача включити до довідки про розмір грошового забезпечення позивача надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 250, 00 грн., колегія суддів зазначає наступне…Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 250, 00 грн. повинна бути врахована при видачі довідки для перерахунку пенсії позивача… Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково та зобов`язання Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за формою передбаченою постановою КМУ від 11.11.2015 № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: - посадовий оклад - 2500, 00 грн.; - оклад за звання підполковника міліції - 2200, 00 грн.; - надбавка за стаж служби (40%) - 1880, 00 грн.; - надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 250, 00 грн.; - премія (2, 05%) - 134, 89 грн.

Тож, з урахуванням того, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі № 810/4602/17 вже було надано правову оцінку підставам для включення позивачу до грошового забезпечення надбавки за службу в умовах режимних обмежень та вирішено спір в цій частині, колегія суддів наголошує на відсутності у територіальних органів Пенсійного фонду України повноважень самостійно визначати складові та розміри грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії на підставі отриманих довідок про грошове забезпечення від уповноважених органів, а також, ігноруванні мотивувальної та резолютивної частини рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач безпідставно не перераховує позивачу пенсію на підставі нової довідки про грошове забезпечення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність спірної відмови пенсійного органу.

Натомість, суд першої інстанції, задовольняючи позов у повному обсязі, в оскаржуваному рішенні не надав належної оцінки позовним вимогам про зобов`язання здійснити виплату пенсії однією сумою (одним платежем).

Спосіб виконання дій, які має вчинити за рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений в спірних правовідносинах нормативно. У разі задоволення позову та набрання чинності рішенням суду про зобов`язання сплатити недоплачену частину пенсії перерахування недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми єдиним платежем, так і кількома платежами, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці.

Отже, вимога щодо здійснення виплати суми недоплаченої частини пенсії єдиним платежем не підлягає задоволенню, оскільки з системного аналізу положень ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України, в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, вбачається, що суд не може перебирати на себе функції суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Так, кількість платежів у межах однієї суми коштів не порушує прав особи на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення, адже метою судового захисту є спонукання владного суб`єкта до належного виконання адміністративних функцій у повному обсязі, що (у даному конкретному випадку) полягає у проведенні розрахунку за усією належною до одержання сумою пенсії.

Щодо позовних вимог про зобов`язання виплатити пенсію без урахування постанови Кабінету міністрів України № 649 від 22.08.2018, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», платежі за пенсійним забезпеченням проводяться за рахунок коштів Державного бюджету України.

Як передбачено ст. ст. 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

22.08.2018 Кабінетом міністрів України прийнято постанову № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Пунктом 2 цієї постанови, встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Як визначено п. 1 Порядку № 649, цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до пунктів 3 і 4 Порядку № 649, боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Проведення у спірних правовідносинах платежів на виконання рішення суду без застосування процедури попереднього визначення бюджетних призначень суперечить як приписам ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», так і приписам ст. 116 Бюджетного кодексу України, адже утворює склад правопорушення у сфері бюджетного законодавства.

Тому, подальше виконання рішення суду в цій частині об`єктивно можливо лише у разі наявності відповідних асигнувань, тобто, за окремою бюджетною програмою згідно з Порядком № 649.

Отже, предметом цього акту права є порядок виділення коштів на фінансування витрат на виконання рішень суду, а не порядок виконання рішень суду.

При цьому, видатки Пенсійного Фонду України, як органу влади, на фінансування пенсійних виплат, передбачених чинними нормативно-правовими актами, є об`єктивно прогнозованими, та держава має обов`язок щодо відшкодування розміру майбутніх виплат. Однак, видатки на виконання рішень судів, які будуть підлягати виконанню в майбутньому, не є об`єктивно відомими заздалегідь, тому, встановлення механізму виділення коштів на виконання таких судових рішень є необхідним.

У силу цієї норм Основного Закону України, відповідач, як владний суб`єкт, зобов`язаний діяти виключно у межах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 117 Конституції України, акти Кабінету Міністрів України є обов`язковими до виконання. Оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 не визнана ані неконституційною, ані незаконною чи нечинною у порядку ст. 264 КАС України, то згадана постанова підлягає застосуванню до спірних відносин.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновків, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію одним платежем, без врахування постанови КМУ № 649, не підлягають задоволенню, на що, окружний суд не звернув уваги в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального права, що призвели до помилкового вирішення справи в частині позовних вимог, а тому, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 - скасувати в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити одним платежем, без врахування постанови КМУ № 649, пенсію з 01.01.2016 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення № , виданої ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області 02.08.2019 року з врахуванням отриманих вже сум.

Прийняти нову постанову в цій частині, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2016 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення № , виданої ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області 02.08.2019 з врахуванням вже отриманих сум.

У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено 08.07.2020.