Справа № 140/872/19
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

06 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/872/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого Костюкевича Сергія Федоровича у справі за заявою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної Поліції у Волинській області (далі - ГУ НП у Волинській області) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року в справі №140/872/19 головуючий - Костюкевич С. Ф., в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнено частково. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року у справі № 140/872/19 - скасовано та прийнято нову постанову якою позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції у Волинській області у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції. Зобов`язано Головне Управління Національної поліції у Волинській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції згідно поданої заяви за вх. № 938 від 29.11.2017 року. В решті вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд заяви призначено на 12:00 06.07.2020 року.

06.07.2020 року заявником подано до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Костюкевича С. Ф. з мотивів недовіри цьому судді, оскільки Костюкевич С. Ф. був головуючим при розгляді даної справи та 31.05.2019 року виніс рішення про відмову в задоволенні позову, яке було скасоване в апеляційній інстанції. Відтак, заявник вважає, що така обставина викликає сумнів у неупередженості та необ`єктивності головуючого при розгляді його заяви в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, судді Костюкевича С. Ф., у зв`язку із чим останній підлягає відводу.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого-судді Костюкевича С. Ф., суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що клопотання про відвід судді надійшло до суду 06.07.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Мотиви зазначені заявником у заяві про відвід не можна вважати обґрунтованими та підставними з огляду на наступне.

Так заявник зазначає, що Костюкевич С. Ф. був головуючим при розгляді справи №140/872/19 та 31.05.2019 року виніс рішення про відмову в задоволенні позову, яке було скасоване в апеляційній інстанції. Відтак, заявник вважає, що така обставина викликає сумнів у неупередженості та необ`єктивності головуючого у справі судді Костюкевича С. Ф., у зв`язку із чим останній підлягає відводу.

Суд зазначає, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року в справі №140/872/19 (головуючий - Костюкевич С. Ф.), в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнено частково. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року у справі № 140/872/19 - скасовано та прийнято нову постанову якою позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції у Волинській області у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції. Зобов`язано Головне Управління Національної поліції у Волинській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції згідно поданої заяви за вх. № 938 від 29.11.2017 року. В решті вимог відмовлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про безпідставність та необгрунтованість обставин та мотивів за якими заявником заявлено відвід головуючому у справі судді Костюкевичу С. Ф..

Однак і в свою чергу, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

У справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Суд вважає, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У даному випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді.

Обставини, на які посилається заявник, на його думку, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

З метою уникнення будь-яких сумнівів заявника щодо необ`єктивності чи упередженості головуючого судді Костюкевича С. Ф. при розгляді заяви, суд вважає за можливе, з цих підстав, відвести головуючого суддю Костюкевича С. Ф. від розгляду заяви про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Костюкевича Сергія Федоровича від розгляду заяви про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Костюкевич