Справа № 160/2035/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 липня 2020 року Справа №160/2035/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златі на Станіслава Вікторовича розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Правобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування податкового повідомлення рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року позовні вимоги задоволено повністю, призначено на 08.07.2020 року о 11-50 год. судове засідання у даній справі для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу та зобов`язано позивача надати суду до 06.07.2020 року включно докази понесення витрат на правничу допомогу.

03.07.2020 року позивач через відділ діловодства суду надав копії документів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката.

Сторони у судове засідання не з`вились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

У відповідності до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 12.08.2019 року року між позивачем та адвокатським об`єднанням «Адвіс» був укладений договір про надання правничої допомоги та додаткова угода № 1 до вказаного договору.

У матеріалах справи міститься копія ордеру, який виданий адвокату Адвокатського об`єднання «Адвіс» ОСОБА_2 на представлення інтересів позивача.

Також позивачем надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1591 від 17.07.2006 року, яке видано ОСОБА_2 .

У додатковій угоді № 1 до договору про надання правничої допомоги № 08/02-19/1 сторони погодили вартість витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн., а також вид послуг, які надаються адвокатським об`єднанням Адвіс»: вивчення наданих позивачем матеріалів, юридичний аналіз правової ситуації, вивчення судової практики, складання адвокатських запитів, скарг, заяв клопотань, звернень, складення позовної заяви та супроводження позивачу у суді першої інстанції, забезпечення підготовки всіх процесуальних документів необхідних відповідно до стадії процесу, уточнень, заяв, скарг, клопотань, представництво позивача у суді першої інстанції.

У додатковій угоді № 2 до договору про надання правничої допомоги № 08/02-19/1 сторони погодили вартість юридичних послуг за Додатком № 1 у розмірі 7000 грн. та порядок оплати виконаних робіт: 5000 грн. в триденний строк після першого судового засідання та 2000 грн. в триденний строк після винесення рішення у справі.

У матеріалах справи міститься акт приймання передачі виконаних робіт до зазначеного вище договору від 29.05.2020 року, у якому сторони визначили вартість послуги: надання консультацій з приводу правомірності стягнення штрафу у розмірі 10 000 грн за податковим повідомленням рішенням № 111-17 від 30.04.2015 року та шляхів захисту прав та інтересів та підготовка та направлення адвокатських запитів та скарг до ДФС Дніпропетровської області та ДФС України по процедурі позасудового оскарження рішення про донарахування штрафу у розмірі 10 000 грн. 5 годин, вартість однієї години 400 грн., загалом 2000 грн.; вивчення судової практики, саладання та подання до суду позовної заяви про скасування податкового повідомлення рішення від 08.11.2018 року на суму 10 000 грн., складння заперечень на відзив, участь у судовому засіданні в суді першої інстанції 5 годин, вартість однієї години 600 грн., загалом 3000 грн.

У матеріалах спарви міститься акт № 2 приймання передачі виконаних робіт до зазначеного вище договору від 01.07.2020 року, у якому сторони визначили вартість послуги: вивчення додаткових пояснень та додаткових доказів, наданих з боку відповідача, підготовка та подання адвокатського запиту до ПАТ «Укрпошта», аналіз відповіді ПАТ «Укрпошта», підготовка додаткових пояснень для виступу в суді першої інстанції, участі в судовому засіданні 01.07.2020 року в суді першої інстанції 5 годин, вартість години 400 грн., загалом 2000 грн.

У матеріалах справи містяться копія платіжного доручення позивача від 02.06.2020 року року № 1 на суму 5000 грн. та копія платіжного доручення від 02.07.2020 року № 1 на суму 2000 грн.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, а загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 7000 грн.

Крім того, суд у резолютивній частині судового рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору. Однак у мотивувальній частині судового рішення міститься висновок суду про стягнення судового збору у розмірі 1681,60 грн. з відповідача на користь позивача.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 7000 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 1681,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 08.07.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.