Справа № 160/4473/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Справа № 160/4473/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/4473/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року адміністративний позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/400003/2 від 23.01.2019р., №UA110000/2019/400013/2 від 21.02.2019р., №UA110180/2019/400022/1 від 07.03.2019р., №UA110180/2019/400023/1 від 13.03.2019р. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" (вул.Надії Алексєєнко, 70, м.Дніпро, 49000; ) судові витри зі сплати судового збору в розмірі 9538,28 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (вул.Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49033; ).

Не погодившись із таким рішенням суду, відповідач оскаржив його до Третього апеляційного адміністративного суду, який постановою від 17.04.2020 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишив без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року у справі №160/4473/19 залишив без змін.

01.06.2020 року представнику позивача було видано виконавчий лист по справі №160/4473/19 про стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 9538,28 грн.

23.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД", в якій заявник просить: замінити в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, боржника - Дніпропетровську митницю ДФС на правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038; ).

Ухвалою суду від 24.06.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2020 року об 11:30 год.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.379 КАС України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Так, згідно із ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 ст.379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" було задоволено повністю, вказано відповідача - Дніпропетровську митницю ДФС.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 року, за клопотанням Дніпровської митниці Держмитслужби, було замінено відповідача -Дніпропетровську митницю ДФС на її правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби (том 2, а.с.162-163).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що сторону відповідача (боржника) у даній адміністративній справі 16.03.2020 року вже було замінено Третім апеляційним адміністративним судом, а саме Дніпропетровську митницю ДФС на її правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 року вже було замінено відповідача - Дніпропетровську митницю ДФС на її правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби, тобто, підстави для заміни сторони виконавчого провадження у справі №160/4473/19 - відсутні, тому суд вважає відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 3 ст.379 КАС України передбачено, що ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.14, 243, 248, 250, 373, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/4473/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко