Справа № 580/2586/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2586/19
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хрещатик Агро» до Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням 25.11.2019 ГУ ДПС в Черкаській області було подано первинну апеляційну скаргу, яку в подальшому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суд повернено скаржнику, з підстав не сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

20.03.2020 засобами поштового зв`язку, скаржник повторно звертається до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених вимог та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, або з дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), а саме подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних, на думку апелянта, причин пропуску такого строку, що підтверджувалися б належними та відповідними доказами.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 16.04.2020, відповідно до дати зазначеної на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

12.05.2020 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, яким було усунуто недоліки лише в частині.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ще на п`ять днів, шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин та поважності причин пропуску строку, викладених в клопотання від 12.05.2020.

Копію ухвали про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги скаржником отримано 29.05.2020, відповідно до дати зазначеної на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

11.06.2020 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання, в якому скаржник зазначає, що ним постійно вживались заходи для здійснення такої оплати, а саме надсилались запити про сплату судового збору до управління фінансування бухгалтерського обліку та звітності відповідача.

Крім, того скаржник посилається на те, що згідно з вимогами КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, у випадку не дотримання вказаної вимоги скарга повертається особі, що її подала, при цьому Кодексом не встановлені строки щодо повторного звернення з апеляційною скаргою до суду.

Також, апелянт зазначає, що первинну апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано у визначені законом строки, тому вважає, що ним постійно вживались заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Розглянувши вищевказані доводи щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Зазначені скаржником доводи щодо неможливості своєчасної сплати судового збору є неповажними причинами пропуску строку, оскільки в ситуації з пропуском строків органами державної влади, поважною причиною не може виступати необхідність належної організації внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що суб`єкти владних повноважень, мають дотримуватись принципу «належного урядування», тому органи державної влади не можуть отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених державою.

Отже, неналежна організація внутрішніх робочих процесів, в даному випадку щодо належного забезпечення руху коштів та безпосередньої наявності коштів у суб`єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору не є поважною причиною для поновлення строку, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з наявними обставинами у скаржника є його відповідальністю за неналежну організацію виконання процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, а також сплати судового збору.

Також, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Дослідивши обставини справи та клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хрещатик Агро» до Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук