Справа № 160/8150/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Справа №160/8150/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АСМК-ГРУП про призначення товарознавчої експертизи у справі №160/8150/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АСМК-ГРУП до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/8150/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АСМК-ГРУП до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 24.06.2019 року №КТ-UА-2019, від 24.06.2019 року №КТ-UА-2019.

18.03.2020 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено експертизу щодо здійснення дослідження хімічного складу товару та визначення його цільового призначення в адміністративній справі №160/8150/19.

26.03.2020 р. на виконання ухвали суду від 18.03.2020 р. дану адміністративну справу було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.06.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АСМК-ГРУП про залучення до участі у справі експерта металознавця.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. було витребувано від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №160/8150/19.

26.06.2020 р., на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/8150/19.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання про залучення до участі у справі експерта металознавця суд виходить з наступного.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АСМК-ГРУП про залучення експерта металознавця до участі у проведенні експертизи у справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2020 р. о 13:00 год.

У судове засідання представник відповідача не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Представником позивача подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в якому заявник просить суд призначити товарознавчу експертизу по справі №160/8150/19, доручити її проведення експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8А, Харків, Харківська область, 61000) з питань:

яким характеристикам, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД) відповідає об`єкт дослідження, заявлений в 31, 33 графі електронну митну декларацію типу «ЕК10АА» №UА500170/2019/011186?

яким характеристикам, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД) відповідає об`єкт дослідження, заявлений в 31, 33 графі електронну митну декларацію типу «ЕК10АА» №UА500170/2019/011185?

чи відповідає об`єкт дослідження, заявлений в 31, 33 графі електронної митної декларацію типу «ЕК10АА» №UА500170/2019/011185 характеристикам визначеним у товарній позиції згідно УКТ ЗЕД 2619 00 20 00?

чи відповідає об`єкт дослідження, заявлений в 31, 33 графі електронної митної декларацію типу «ЕК10АА» №UА500170/2019/011186 характеристикам визначеним у товарній позиції згідно УКТ ЗЕД 2619 00 20 00?

Клопотання обґрунтоване необхідністю проведення незалежної товарознавчої експертизу для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі товарообігу, для підтвердження чи спростування висновків щодо відповідності задекларованих «відходів виробництва чорних металів, придатні для вилучення з них заліза або марганцю (плоскі)» до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності за кодом УКТ ЗЕД 2619 00 20 00 або спростування.

Таким чином, перед судом постало питання щодо наявності та/або відсутності правових підстав для призначення експертизи за клопотанням представника позивача від 08.07.2020 р.

Вирішуючи питання, заявлене до розгляду, суд виходить з наступного.

В межах даної справи позивачем звернені до оскарження рішення митного органу про визначення коду товару (..), а саме Одеською митницею ДФС в гр.33 оскаржуваних рішень змінено код експортованого товару з на ().

При прийнятті рішень митний орган керувався Висновком експертизи Департаменту експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції №138 від 21.06.2019 р., яким встановлено, що досліджувані зразки товару це брухт чорних металів.

В свою чергу, позивач вважає, що визначений ним код УКТЗЕД є вірним та заперечує проти Висновку експертів за відібраними митним органом зразками.

За таких обставин, судом встановлено, що визначальною обставиною при розгляді даної справи є визначення хімічного складу товару, що надасть можливість встановити до якої товарної позиції віднесено такий товар, тобто мають визначальне значення для справи.

Наявні станом на поточну дату докази, що містяться в матеріалах справи, не дають підстав для беззаперечного висновку та/або формування певної правової позиції зі спірного питання.

З огляду на що постала необхідність у призначенні експертизи, в межах якої буде досліджено хімічний склад зразків товару.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Згідно з статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Права та обов`язки експерта визначені, зокрема, статтею 68 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 101 Кодексу адміністративного судочинства України сформульовані вимоги до висновку експерта.

Відповідно до частин 1, 2 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. У разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Згідно з пп. 1.2.4 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

У п. 1.2 ч. 1 розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 роз`яснюється, що основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності.

Отже, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для призначення товарознавчої експертизи.

Враховуючи що позивач не позбавлений права для обрання і запропонування іншої експертної установи для проведення експертизи, питання заявлені до експертизи по суті не змінилися, предмет і підстави експертизи аналогічні попереднім, з метою недопущення затягування розгляду справи, дотримання рівності сторін у судовому процесі, суд вважає за можливе призначення експертизи у наведений в клопотанні спосіб.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі: призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Разом з тим, клопотання представника позивача про залучення експерта до проведення попередньо призначеної експертизи від 11.06.2020 р. суд залишає без розгляду, як таке, що є відкликаним та не потребує розгляду через подання іншого клопотання про призначення експертизи від 08.07.2020 р.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд звертає увагу, що станом на поточну дату попередньо призначена судом експертиза не виконана через відсутність необхідних фахівців, з огляду на що судом було витребувано справу з експертної установи для вирішення процесуальних питань, що виникли в процесі виконання такої експертизи. Відтак, вирішення судом питання про проведення експертизи іншою експертною установою, на переконання суду, нівелює виникнення ускладнюючих питань в процесі її виконання.

У відповідності до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно положень ч. 2 ст. 241 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 7, 44, 90, 101-103, 105, 106, 236, 241, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АСМК-ГРУП» про залучення експерта металознавця до участі у проведенні експертизи від 11.06.2020 р. залишити без розгляду;

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АСМК-ГРУП» про призначення товарознавчої експертизи від 08.07.2020 р. задовольнити;

Призначити товарознавчу експертизу по справі №160/8150/19 за позовом ТОВ «АСМК-ГРУП» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення митного оформлення, проведення якої доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8А, Харків, Харківська область, 61000).

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

яким характеристикам, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД) відповідає об`єкт дослідження, заявлений в 31, 33 графі електронну митну декларацію типу «ЕК10АА» №UА500170/2019/011186?

яким характеристикам, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД) відповідає об`єкт дослідження, заявлений в 31, 33 графі електронну митну декларацію типу «ЕК10АА» №UА500170/2019/011185?

чи відповідає об`єкт дослідження, заявлений в 31, 33 графі електронної митної декларацію типу «ЕК10АА» №UА500170/2019/011185 характеристикам визначеним у товарній позиції згідно УКТЗЕД 2619 00 20 00?

чи відповідає об`єкт дослідження, заявлений в 31, 33 графі електронної митної декларацію типу «ЕК10АА» №UА500170/2019/011186 характеристикам визначеним у товарній позиції згідно УКТЗЕД 2619 00 20 00?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АСМК-ГРУП».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АСМК-ГРУП» надати до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса у разі необхідності об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, які заявлені в 31, 33 графах електронних митних декларацій типу «ЕК10АА» №UА500170/2019/011185 та №UА500170/2019/011186.

Зобов`язати експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса надіслати Дніпропетровському окружному адміністративному суду оригінал висновку судової товарознавчої експертизи, невідкладно повідомляти суд про виникнення процесуальних витань, що потребують вирішення та інші обставини в межах компетенції в процесі проведення експертизи.

Попередити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судової товарознавчої експертизи направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8А, Харків, Харківська область, 61000) матеріали адміністративної справи №160/8150/19.

На час проведення експертизи зупинити провадження в адміністративній справі №160/8150/19 до отримання її результатів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова