Справа № 640/20464/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2020 року

м. Київ

справа № 640/20464/19

адміністративне провадження № К/9901/16403/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі № 640/20464/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо оголошення та проведення повторного конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» на посаду заступника директора Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції, умови проведення якого затверджено наказом Держархбудінспекції від 03 жовтня 2019 року № 1113;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення та призначити ОСОБА_1 , як переможця конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б», який був проведений у ДАБІ України 12 липня 2019 року, на посаду заступника директора Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції;

- скасувати результати конкурсу, проведеного на підставі наказу відповідача від 03 жовтня 2019 року № 1113 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не призначення ОСОБА_1 , як переможця конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б», який був проведений у Державній архітектурно-будівельній інспекції України 12 липня 2019 року, на посаду заступника директора Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України прийняти рішення та призначити ОСОБА_1 , як переможця конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б», який був проведений у Державній архітектурно-будівельній інспекції України 12 липня 2019 року, на посаду заступника директора Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо оголошення та проведення повторного конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» на посаду заступника директора Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, умови проведення якого, затверджено наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03 жовтня 2019 року №1113.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03 жовтня 2019 року № 1113 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади».

Визнано протиправними та скасовано протоколи засідань конкурсної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21 жовтня 2019 року № 52, від 24 жовтня 2019 року № 53, від 30 жовтня 2019 року № 54, від 07 листопада 2019 року № 61.

Визнано протиправною та скасовано інформацію про переможців конкурсу в Державній архітектурно-будівельній інспекції України від 13 листопада 2019 року № 40-502-10/8583-19.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19 листопада 2019 року № 595 «ОС» «Про призначення ОСОБА_2 ».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 305, 20 грн. (дві тисячі триста п`ять гривень двадцять копійок).

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 06 липня 2020 року.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, судом першої інстанції прийнято позовну заяву та призначено адміністративну справу №640/20464/19 до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Однак, судом першої інстанції цю справу не віднесено до справ незначної складності.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Касаційна скарга від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України підписана та подана представником Тетяною Дудник.

На підтвердження її повноважень до касаційної скарги додано:

- копію довіреності від 05 травня 2020 року № 40-702-10/3301-20;

- копію Наказу від 09 серпня 2017 року №1265 про внесення змін до Положення про Департамент нормативно-правового забезпечення Державної архітектурно-будівельної інспекції України, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 30 жовтня 2014 року № 328;

- копію Положення про Департамент нормативно-правового забезпечення Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

- копію наказу від 24 жовтня 2014 року №273 «ОС» про призначення Дудник Т.С .

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

На підтвердження повноважень представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України додано Положення, відповідно до якого до основних завдань віднесено представництво в установленому законодавством порядку інтересів Держархбудінспекції в судах та правоохоронних органах під час розгляду правових питань і спорів.

Разом з тим, вказаним Положенням не надано працівникам Департаменту нормативно-правового забезпечення Державної архітектурно-будівельної інспекції України повноважень здійснювати самопредставницво Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять інформації щодо можливості Тетяни Дудник здійснювати представництво Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України самопредставництво Державної архітектурно-будівельної інспекції України у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження здійснення Тетяни Дудник повноважень адвоката, а Єдиний реєстр адвокатів України також не містить інформації про те, що Дудник Тетяна має статус адвоката.

Враховуючи, що документи, які підтверджують, що Тетяна Дудник є діючим адвокатом або особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких вона здійснює самопредставництво Державної архітектурно-будівельної інспекції України відсутні, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі № 640/20464/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, які її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова