Справа № 804/6119/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 липня 2020 р.Справа №804/6119/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про забезпечення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.13.2017 року в адміністративній справи №804/6119/16 за позовом Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про стягнення заборгованості.
Разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «НВП «Неоком» звернулося до суду із заявою про забезпечення вказаної заяви в якій просило: на час судового розгляду заяви про перегляд судового рішення заборонити Криворізькій північній ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та ТУ ДФС у Дніпропетровській області вчиняти дії направлені на стягнення коштів з рахунків ТОВ «НВП «НЕОКОМ» та направлені на реалізацію (відчуження, зміну права власності) нерухомого, рухомого та іншого майна, що належить на праві власності ТОВ «НВП «Неоком».
Відповідно до реєстру передачі справ від 06.07.2020р. заява про забезпечення позову була передана для розгляду 07.07.2020р.
Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до пункту першого частини першої ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
З вищенаведеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 та частиною 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Частиною 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Визначений Кодексом адміністративного судочинства України порядок провадження за нововиявленими обставинами не передбачає розгляд судом питання про забезпечення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, системний аналіз приписів статей 150-156 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що вказаними нормами передбачено можливість забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання судовим рішенням законної сили.
Як зазначено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ», незважаючи на те, що стаття 117 КАС України знаходиться у главі про підготовче провадження, ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може бути постановлена судом першої інстанції до ухвалення кінцевого рішення та вирішення справи по суті, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції до вирішення справи в апеляційному порядку. Разом із тим забезпечення адміністративного позову в касаційному провадженні не передбачено, оскільки вжиття заходів забезпечення адміністративного позову неможливе без оцінки доказів та попереднього встановлення обставин.
Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування інституту забезпечення адміністративного позову на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачене приписами Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, суд додатково звертає увагу на те, що на стадії провадження за нововиявленими обставинами суд, який постановив судове рішення, що набрало законної сили, на підставі відповідної заяви особи, яка брала участь у справі, а також особи, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, перевіряє законність такого рішення, а не обґрунтованість позовних вимог
На підставі викладеного, враховуючи, що у даному випадку має місце розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а не адміністративного позову, ТОВ «НВП «Неоком» є заявником, а не позивачем у даній справі, заявлення клопотання про забезпечення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не передбачено чинним КАС України, а тому у задоволенні такого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неоком» про забезпечення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова