Справа № 404/2276/20
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2276/20
Номер провадження 2-аво/404/4/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представникаДепартаменту патрульної поліції в особі начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2020 року у справі №404/2276/20, номер провадження 2-а/404/196/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до УПП в Кіровоградській області про скасування постанови.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково; скасовано постанову інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2341059 від 04.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито; у задоволенні вимоги про визнання неправомірними дій інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн., (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

03 липня 2020 року від представника Департаменту патрульної поліції в особі начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що при ознайомленні з текстом судового рішення представником відповідача виявлено, що в ньому допущені описки, а саме в резолютивній частині рішення зазначено, стягнути судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

У зв`язку з зазначеним, просив виправити в тексі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2020 року описку, а саме із 840 грн. 80 коп. на 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень тощо.

Визначаючи належний до стягнення з відповідача розмір судового збору, судом був застосований п.п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн. 80 коп.).

Щодо правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 березня 2020 по справі № 543/775/17, то суд касаційної інстанції у цьому рішенні вказав, що за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн. 40 коп.).

Водночас, справа, що розглядалась Кіровським районним судом м. Кіровограда, не є справою щодо накладення адміністративного стягнення (глава 22 КУпАП), а є адміністративною справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС).

Таким чином, у даному випадку має місце не допущення описки, а застосування судом норми права, що не є опискою.

Суд зазначає, що позиції Верховного Суду не мають вищої юридичної сили перед нормами закону.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2020 року у справі №404/2276/20, номер провадження 2-а/404/196/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.253 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції в особі начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про виправлення описки, допущеної в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2020 року у справі №404/2276/20, номер провадження 2-а/404/196/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.07.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько