Справа № 821/3805/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 821/3805/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта банк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

01.07.2020 року до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована тим, що Фонд не отримує бюджетні асигнування, а тому відсутні законні підстави для виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року у справі № 821/3805/15 в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання на 08.07.2020 року о 13:30 год.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд встановив такі обставини.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року у справі № 821/3805/15-а адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США №006-21909-170215 від 17 лютого 2015 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Визнано протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо невключення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США №006-21909-170215 від 17 лютого 2015 року.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), якій необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір за подання цього позову в сумі 974 (дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 40 (сорок) коп., шляхом безспірного списання коштів органами державної казначейської служби.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2017 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта банк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2018 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року скасовано. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року залишено в силі.

17.01.2019 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судового збору за подання цього позову в сумі 974 (дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 40 (сорок) коп., шляхом безспірного списання коштів органами державної казначейської служби.

15.03.2020 року державним виконавцем Шевченківського РВДВС у м. Києві Борисюк Р.А. відкрито виконавче провадження № 58611010.

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згаданою нормою встановлено невичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача посилається на інші причини, що унеможливлюють виконання зобов`язання про відшкодування судових витрат, у розумінні наведеної статті, а також, посилається на додаткову постанову Великої палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 826/9960/15.

У той же час, у резолютивній частині згаданої постанови суд постановив стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати на сплату судового збору на користь позивача.

Таким чином, окреслене в заяві питання стосується саме формулювання: "стягнути за рахунок бюджетних асигнувань".

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У розумінні ст.139 КАС України судові витрати розподіляються таким чином, що сторона, не на користь якої ухвалено рішення повинна відшкодувати судові витрати.

Аналізуючи ч. 2 ст. 374 КАС України, суд дійшов висновку, що виконавчий документ, спрямований на стягнення судового збору особи, на користь якої ухвалено рішення, може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню лише за умов задоволення права такої особи на відшкодування сплачених нею коштів або об`єктивної неможливості здійснити таке відшкодування.

Водночас, у поданій заяві відповідач заявляє про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є економічно самостійною установою, що дає підстави до висновку про можливість виконання рішення в частині відшкодування судового збору на користь позивача.

Доводи представника відповідача на те, що "стягнути за рахунок бюджетних асигнувань" є поняттям відмінним від "стягнути за рахунок", є справедливими з точки зору бюджетного та господарського законодавства. Не зважаючи на це, у розрізі права позивача на відшкодування сплаченого судового збору у даній справі не має відмінностей.

Зважаючи на викладене, оскільки судовий збір не відшкодовано, а відповідач не припинений, суд не вбачає інших підстав для визнання виконавчого листа, виданого 17.01.2019 року Херсонським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 241, 248, 374 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого листа в адміністративній справі № 821/3805/15-а таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.О. Варняк