Справа № 592/5828/20
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/5828/20
Провадження №2-а/592/114/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Федіни Р.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Федіни Романа Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 травня 2020 року відповідачем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України. У постанові зазначено, що він на перехресті пл.Покровська та вул.Петропавлівська, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах», а саме з полоси, яка дозволяє рух праворуч, здійснив рух прямо...чим порушив п.33 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків». Вважає, що постанова є протиправною та просить скасувати постанову серії ЕАК №2472613 від 01.05.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, при цьому пояснив, що 01 травня 2020 року об 16 год. 43 хв, він дійсно рухався на автомобілі FIAT DOBLO державний номер НОМЕР_1 в м.Суми по вул. Покровська площа в напрямку вулиці Харківська. Рухався по полосі, яка дозволяє рух прямо. Від`їхавши декілька кілометрів, на вулиці Харківська був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме порушення вимог знаку 5.16 «Рух по смугах». Позивач вважає, що такого правопорушення не здійснював, оскільки жодних доказів його винуватості інспектором поліції не надано. Крім того, відповідачем його клопотання про необхідність надання правової допомоги, залишено без уваги.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федіна Р.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Крім того вказав, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.33.5.16 Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та з крайньої правої смуги, яка вказує праворуч здійснив рух прямо, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 01.05.2020 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федіною Р.М. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 01.05.2020 року о 16 год. 43 хв. в м.Суми на пл.Покровська, поблизу буд.№10, водій керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та з крайньої правої смуги, яка вказує праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.33.5.16 Правил дорожнього руху та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.2).

Дизпозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно п. 33.5 «Інформаційно-вказівні знаки» Правил дорожнього руху дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах» або 5.18 «Напрямок руху по смузі», установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом з службового відеореєстратора поліцейських, наданий відповідачем і з якого вбачається, що на перехресті пл.Покровська та вул.Петропавлівська, водій керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO д.н. НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та з крайньої правої смуги, яка вказує праворуч здійснив рух прямо. Далі видно, що патрульні відразу поїхали за вказаним автомобілем і з поля зору поліцейських він не зникав. На вимогу працівників поліції автомобіль FIAT DOBLO д.н. НОМЕР_1 зупинився, за кермом був позивач ОСОБА_1 , який поводив себе зухвало та на законні вимоги поліцейських реагував неспокійно.

До того ж, з наданого відповідачем відеозапису з боді-камери не вбачається, що позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи аби скористатись кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючисьст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії ЕАК №2472613 від 01.05.2020 року, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федіною Романом Миколайовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 255 грн. - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова