Справа № 352/754/20
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/754/20
Провадження № 2-а/352/41/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Човгана Василя Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 13.04.2020 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 06.04.2020 р. на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 05.04.2020 р. близько 12 год. ночі в м. Тисмениця Івано-Франківської області він керував транспортним засобом, в якого не горіли задні габаритні ліхтарі. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки 05.04.2020 р. він зупинився на стоянці біля ресторану «Шуба» у м. Тисмениця Івано-Франківської області, заглушив мотор та вийшов з автомобіля, і в цей час до нього під`їхала поліцейська машина. Працівник поліції почав його звинувачувати у тому, що в його автомобілі не горять задні габаритні ліхтарі, хоча на той момент, коли під`їхали поліцейські, його транспортний засіб вже більше хвилини стояв не заведений. На його вимогу інспектор поліції не надав жодного доказу порушення ним ПДР України. Натомість виніс оскаржувану постанову, з якою його не ознайомив та не вручив. Копію постанови він самостійно отримав у відділку поліції 07.04.2020 р. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адмінправопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ НП в Івано-Франківській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, у поданій суду заяві представник позивача позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу у відсутності сторони позивача.

Відповідач старший сержант поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Човган В.І. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився, у наданому суду відзиві представник відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що 05.04.2020 р. інспектор СРПП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Човган В ОСОБА_2 о 00 год. 00 хв. ночі під час спільного патрулювання виявив, що водій автомобіля «Опель Комбо» н.з. НОМЕР_1 біля ресторану «Шуба», площа Ринок у м. Тисмениця Івано-Франківської області керував даним транспортним засобом, в якому не горіли задні габаритні ліхтарі у темну пору доби. З даного приводу інспектором винесено постанову від 06.04.2020 р. серії ЕАК № 2346054 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Інспектор поліції відповідно до ст. 252 КУпАП при винесенні постанови оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувались на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕАК № 2346054 у справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 р. поліцейського Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Човгана ОСОБА_3 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 05.04.2020 р. о 23 год. 55 хв. по площі Ринок в м. Тисмениця Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Opel Combo» н.з. НОМЕР_1 , що має технічні несправності зовнішніх світлових приладів, а саме у темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п. 31.6 б) ПДР України.

Відповідно до п.31.6 б) ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за наступні правопорушення: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме керування позивачем транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Суд зазначає, що наявний в оскаржуваній постанові опис обставин адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення позивачем такого правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ НП в Івано-Франківській області витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1500 грн., які належно документально підтверджені.

На підставі наведеного, відповідно до ст.251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 139, 242, 244-246, 257, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Човгана Василя Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2346054 у справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2020 року старшого сержанта поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Човгана Василя Ігоровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. витрат на правничу допомогу адвоката за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: старший сержант поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Човган Василь Ігорович, м. Тисмениця, вул. К. Левицького, 4, Тисменицького району Івано-Франківської області;

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15, .

Повне судове рішення складено 07.07.2020 р.

Суддя М.М.Хоминець