Справа № 440/2121/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2020 р.Справа № 440/2121/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 р. по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі № 440/2121/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволений повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 03 червня 2019 року № та №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 гривня 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00 гривень 00 копійок.

Відповідач, не погодившись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі № 440/2121/19 - залишено без змін.

07.06.2019р. до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Заявник вказує, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 року заяву Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задоволено.

Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" (, вул. М.Бірюзова, 2, м. Полтава, Полтавська область, 36009) судові витрати за надання правової допомоги в сумі - 9500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (, вул. Європейська,4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

01.06.2020 року до суду надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 р. Заявник просить суд внести виправлення в резолютивну частину, зазначивши: "Головного управління ДФС у Полтавській області", замість: "Головного управління ДПС у Полтавській області".

05.06.2020 року до суду надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у зв`язку з відсутністю необхідності у виправленні описки.

Дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для виправлення описки, з таких підстав.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

Як встановлено із тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року, було здійснено заміну відповідача з Головного управління ДФС у Полтавській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням того, що відповідачем у справі на час прийняття судом додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 р. у справі вже було Головне управління ДПС у Полтавській області, підстави для внесення виправлення шляхом заміни відповідача на Головне управління ДФС у Полтавській області відсутні.

Крім того, представником Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" після подання заяви про виправлення описки було подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у зв`язку з відсутністю необхідності у виправленні описки.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає про відсутність підстав для виправлення описки в розумінні ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 р. по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі № 440/2121/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду .

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. Перцова Т.С.