Справа № 640/6265/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2020 року м. Київ № 640/6265/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до 1.Міністерства внутрішніх справ України

2.Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України

в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування наказу від 17.02.2017 №138,

зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та недійсним та визнати протиправним та недійсним з моменту видання Наказ МВС України №138 від 17.02.2017 та скасувати його;

- визнати протиправним виконання Наказу Міністерства внутрішніх справ України №138 від 17.02.2017 Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області шляхом видачі довідки для перерахунку пенсії з 01.01.2016 з зазначенням в них виключно поліцейського грошового забезпечення;

- поновити позивача в правах, які він мав до появи Наказу Міністерства внутрішніх справ України №138 від 17.02.2017 шляхом зобов`язання видачі Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області нової довідки про його грошове забезпечення міліціонера з урахуванням прирівняного законом України окладу за звання поліцейського до Органів Пенсійного фонду для здійснення нового перерахунку його пенсії з 01.01.2016 року замість помилково виданої раніше довідки. Чи іншим шляхом, який встановить суд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказаною ухвалою від 18.03.2020 встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Позов не містить жодних додатків та доказів щодо предмету оскарження, а саме належним чином засвідченої копії оскаржуваного наказу від 17.02.2017 №138 та довідки для перерахунку пенсії з 01.01.2016. Також, позивачу необхідно надати суду обгрунтування строків звернення до суду, враховуючи, що предметом оскарження є наказ від 17.02.2017.

Разом з тим, як вбачається з бази «Діловодство спеціалізованого суду» Улибіним Євгенієм Панасовичем 26.03.2020 подано заяву про усунення недоліків в електронній формі через підсистему «Електронний суд», в якій зазначено про відсутність у позивача документів-письмових доказів, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із доводами позивача та змістом позовної заяви, судом встановлено, що позивачем в одному позові об`єднано позовні вимоги щодо оскарження нормативно-правового акту та щодо соціального захисту позивача із правильного розрахунку пенсії.

Так, як вбачається зі змісту прохальної частини позову ОСОБА_1 , позивач просить суд:

пункт перший - «визнати протиправним та недійсним та визнати протиправним та недійсним з моменту видання Наказ МВС України №138 від 17.02.2017 та скасувати його»;

пункт третій - "поновити позивача в правах, які він мав до появи Наказу Міністерства внутрішніх справ України №138 від 17.02.2017 шляхом зобов`язання видачі Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області нової довідки про його грошове забезпечення міліціонера з урахуванням прирівняного законом України окладу за звання поліцейського до Органів Пенсійного фонду для здійснення нового перерахунку його пенсії з 01.01.2016 року замість помилково виданої раніше довідки. Чи іншим шляхом, який встановить суд».

Отже, позивачем заявлено вимоги, які, по суті, мають розглядатися за різною формою адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З наведеного вбачається, що позовну вимогу позивача про визнання протиправним та недійсним Наказу Міністерства внутрішніх справ України №138 від 17.02.2017 та скасування його, необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження, з огляду на те, що предметом оскарження є нормативно-правовий акт, а позовну вимогу про поновлення позивача в правах, які він мав до появи Наказу Міністерства внутрішніх справ України №138 від 17.02.2017 шляхом зобов`язання видачі Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області нової довідки про його грошове забезпечення міліціонера з урахуванням прирівняного законом України окладу за звання поліцейського до Органів Пенсійного фонду для здійснення нового перерахунку його пенсії з 01.01.2016 року замість помилково виданої раніше довідки. Чи іншим шляхом, який встановить суд, необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з огляду на те, що предметом оскарження дії відповідача щодо невидачі довідки про грошове забезпечення позивача для здійснення нового перерахунку його пенсії.

Застосування в даному випадку статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України щодо із власної ініціативи суду роз`єднання позовних вимог позивача, не представляється можливим, оскільки в силу приписів статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Проте враховуючи склад сторін, їх місцезнаходження в місті Чернігові, позовну вимогу щодо соціального захисту позивача має розглядати Чернігівський окружний адміністративний суд.

Суд наголошує на тому, що відповідно до статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Враховуючи, що у разі роз`єднання позовних вимог позовну вимогу до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області має розглядати Чернігівський окружний адміністративний суд, а приписи статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначають обов`язок розгляду справи суддею, що роз`єднав позовні вимоги, стаття 172 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути застосована судом в даному випадку.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог, не додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 21, 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.