Справа № 804/2980/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2014 року № 804/2980/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Пасічнику Т.В.

за участю:

представника позивача Дорошенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції ДАБК у Чернігівській області №1209 від 17.12.2013р . «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил»;

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Інспекції ДАБК у Чернігівській області, оформлене наказом №783-ОД від 17.12.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції ДАБК у Чернігівській області №14 від 27.02.2014р . «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил»;

- визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції ДАБК у Чернігівській області № 4/167 від 06.02.2014 року « Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою на ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено штраф в розмірі 12 180 грн.

В обґрунтування позовних вимого позивач зазначає, що не є належним суб`єктом правопорушення в сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 4 п. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не будував і не реконструював об`єкт архітектури за адресою м. Чернігів, прос. Миру, б. 139, не є власником даного об`єкту та не являється замовником будь яких будівельних робіт з реконструкції перевіряємого об`єкта. В той же час власником і орендодавцем перевіряємого відповідачем об`єкту архітектури, розташованого за адресою м. Чернігів, прос. Миру, б. 139 є Чернігівська спілка споживчих товариств.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи власника приміщення, а саме Чернігівську обласну спілку товариств та клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Інспекції ДАБК у Чернігівській області:

- рішення начальника Інспекції ДАБК у Чернігівській області, оформлене наказом №783-ОД від 17.12.2013 року,

- відомості, на підставі яких державних норм та стандартів встановлено факт здійснення реконструкції.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло заперечення, в якому відповідач просить відмовити в задоволення позову та розглядати справу за відсутності його представника. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно ч. 2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2-6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернігівську обласну спілку товариств, місцезнаходження: 14038, м. Чернігів, просп. Перемоги, б. 139, та задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 53, 69, 71, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернігівську обласну спілку товариств, місцезнаходження: 14038, м. Чернігів, просп. Перемоги, б. 139.

Судове засідання відбудеться 21 квітня 2014 року о 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ак. Чекмарьова, 5, зала № 1.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Власенко Д.О.

До судового засідання:

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання;

Відповідачу надати рішення начальника Інспекції ДАБК у Чернігівській області, оформлене наказом №783-ОД від 17.12.2013 року, відомості, на підставі яких державних норм та стандартів встановлено факт здійснення реконструкції; явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання;

Третій особі - Чернігівській обласній спілці товариств надати пояснення на позов, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Направити копію позовної заяви третій особі.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.О. Власенко