Справа № 480/4969/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2020 р.Справа № 480/4969/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року по справі № 480/4969/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - відповідно до абз. 2 п.3 розділу VІ КАС України.

Роз`яснено апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку, уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням дати ухвалення оскаржуваного рішення, з копіями апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі, оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1152,60 грн., а також документів, що свідчать про те, що ОСОБА_2 є особою, яка уповноважена представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

03.07.2020 від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжним дорученням № 1074 від 19.06.2020, клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, уточненою апеляційною скаргою та довіреністю.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено, що копія оскаржуваного рішення від 18.01.2020 надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 22.01.2020, що підтверджується матеріалами справи. Однак, як вказує апелянт, на виконання спеціалісту, який супроводжував дану справу - ОСОБА_3 воно було передано лише 17.02.2020 о 18:31 (після закінчення робочого дня), що підтверджується скріншотом із електронної системи "Документообіг ПФУ". У зв`язку з чим, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, та вказує, що строк, який сплив з дня ухвалення оскаржуваного рішення, є незначним. Водночас відповідач вказує, що з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні, постановою Кабінету Міністрів України запроваджено карантин через спалах коронавірусу в світі. Також, як вказує апелянт, 02.04.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", відповідно до якого, Кодекс адміністративного судочинства України було доповнено положеннями, якими продовжено строк на апеляційне оскарження на період дії карантину. Враховуючи вищевикладене, стверджує про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст. 295 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 121 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що повний текст оскаржуваного рішення від 17.01.2020 складено 17.01.2020, отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення є 17.02.2020 (з урахуванням вихідних днів).

Дана апеляційна скарга подана 16.04.2020, тобто, з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення від 17.01.2020 отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області 22.01.2020.

Враховуючи дату подачі апеляційної скарги (16.04.2020), строк на апеляційне оскарження не може бути поновлено на підставі ч.2 ст.295 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу 30-денного строку з дня отримання повного судового рішення.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що після того, як 22.01.2020 копія оскаржуваного рішення надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, лише 17.02.2020 о 18:31 (після закінчення робочого дня) останнє було передано на виконання спеціалісту, який супроводжує дану справу. На підтвердження цієї обставини апелянтом надано скріншот із електронної системи "Документообіг ПФУ". Крім того, обґрунтовуючи неможливість подання апеляційної скарги в період з 12.03.2020 по 03.04.2020, відповідач посилається на запровадження в цей час в Україні карантину у зв`язку із поширенням кроронавірусної хвороби та внесенням відповідних положень зокрема до КАС України, якими передбачено продовження процесуальних строків, зокрема на апеляційне оскарження на строк дії карантину.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 49 КАС України покладає на учасників справи, обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення, від якої відповідач рахує початок перебігу строку на апеляційне оскарження (дата отримання копії рішення спеціалістом, який супроводжує дану справу - 17.02.2020) є безпідставними, оскільки особливості внутрішньої організації роботи державного органу не можуть вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження. Подане відповідачем клопотання не містить посилання на об`єктивні причини, з яких скаржник був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом 30-ти днів з дати отримання копії оскаржуваного рішення, яка підтверджується матеріалами справи (а.с.39), тобто з 22.01.2020.

Крім того, як зазначалось вище, копію оскаржуваного рішення було передано безпосередньому виконавцю 17.02.2020, а апеляційна скарга була подана лише 16.04.2020. Обставин, які завадили подати апеляційну скаргу в період з 18.02.2020 по 15.04.2020, відповідачем не наведено.

Посилання відповідача на неможливість своєчасної подачі апеляційної скарги через запровадження карантину на всій території України, колегія суддів відхиляє, з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

02.04.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Разом з тим, строк на апеляційне оскарження сплив 17.02.2020, тобто, ще до встановлення карантину на всій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та до внесення змін до Прикінцевих положень КАС України щодо продовження процесуальних строків на строк дії карантину.

При цьому, відповідачем не наведено обставин, які б завадили йому звернутися з апеляційною скаргою до моменту встановлення карантину, та не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 17.02.2020 (дата, з якої відповідач обчислює початок строку на апеляційне оскарження) по 12.03.2020 (дата, з якої, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" встановлено з 12 березня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на всій території України карантин).

Слід зазначити, що зміст клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження від 03.07.2020, поданого в рамках виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, фактично повторює зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданого разом з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянтом повторно викладено обставини несвоєчасного передання копії рішення суду спеціалісту, який супроводжував дану справу, та не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 17.02.2020 (дата, з якої відповідач обчислює початок строку на апеляційне оскарження) по 12.03.2020 (дата встановлення карантину).

Інших доводів в обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем не наведено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні, поданому відповідачем 03.07.2020, не можуть бути визнані поважними, а строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 по справі № 480/4969/19 не може бути поновлений з тих підстав, які наведені у цьому клопотанні, у зв`язку з чим подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 295, 298, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 по справі № 480/4969/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, cтрок, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.