Справа № 826/14653/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Київ № 826/14653/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П.., при секретарі Сакві А., розглянувши в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ-Енергія»

третя особа Державна комісія України по запасах корисних копалин

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування протоколу, визнання дозволу недійним

За участю представників:

від позивача: Кисельов Є.В.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Вольвак О.М., Якименко М.М.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ-Енергія» про визнання протиправним та скасування наказу, скасування протоколу, визнання дозволу недійним.

В судовому засіданні 01 липня 2020 року представниками відповідача заявлене клопотання про закриття провадження у справі, яким останні просили суд: «закрити провадження у справі № 826/14653/17 в частині заяви ПАТ «Укрнафта» від 04.11.2019 про збільшення розміру позовних вимог, якою додано нову вимогу в предметі позову відносно скасування протоколу Робочої групи Державної служби геології та надр України з розгляду протоколів Державної комісії України по запасам корисних копалин № 50 від 22.11.2016 р.».

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що протокол Робочої групи № 50 від 22.11.2016 року, який містить лише пропозиції консультативного та дорадчого органу (робочої та експертної групи) Держгеонадра, носить суто рекомендаційний, а не обов`язковий характер та не створює для особи обов`язків і наслідків за результатами його оформлення (прийняття), а тому не може бути предметом судового розгляду.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року прийнята заява ПАТ «Укрнафта» про збільшення позовних вимог, якою позивач просив суд: 1) скасувати протокол Робочої групи Державної служби геології та надр України з розгляду протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин № 50 від 22.11.2016 року щодо Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовищі в частині слів «Щодо розгляду результатів державної експертизи матеріалів геолого-економічної оцінки родовищ вуглеводневої сировини, виконаної ДКЗ: визнати висновки колегії ДКЗ стосовно об`єктів, розглянутих у протоколах № 3659 обґрунтованими. Схвалити протоколи ДКЗ: протокол № 3659 із апробованими запасами вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища станом на 01.01.2016 року»; 2) скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 217 від 15.05.2017 року «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» в частині пункту 4 додатку № 1 щодо надання на 20 років спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у т. ч. ДПР з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка) Свистунківсько-Червонолуцького родовища ТОВ «Аркона Газ-Енергія»; 3) визнати спеціальний дозвіл № 4830 від 18.05.2017 року, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ-Енергія» на геологічне вивчення нафтогазонасосних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка) Свистунківсько-Червонолуцького родовища недійсним.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має всі ознаки справи, на яку поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 238, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Аркона Газ-Енергія» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.07.2020 року.