Справа № 640/14969/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

06 липня 2020 року м. Київ № 640/14969/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., заяву про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Козак"
до Управління житлово-комунального господарства Печерської районної в м.Києві державної адміністрації

про заборону вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Козак" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Так, заява мотивована тим, що Управлінням житлово-комунального господарства Печерської районної в м. Києві державної адміністрації було оголошено спрощену допорогову процедуру закупівлі: "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Панаса Мирного, 20". Заявник, надіслав свою тендерну пропозицію для участі в спрощені процедурі закупівлі, за результатами розкриття тендерних пропозицій, найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією було визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем". Однак, заявник зазначає, що тендерна пропозиція останнього не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі, а відтак, повинна була бути відхилена замовником. У зв`язку з викладеним, заявник звернуся із даною заявою, в якій просить суд заборонити Управлінню житлово-комунального господарства Печерської районної в м. Києві державної адміністрації укладати договір за результатами спрощеної закупівлі UA-UA-2020-06-16-003805-b по предмету закупівлі: "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Панаса Мирного, 20".

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено, а заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. Крім того, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" не відповідає умовам процедури закупівлі.

Також суду не доведено обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті, або унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що до розгляду даної адміністративної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності рішення №01/07-4 від 01.07.2020 про визнання переможцем спрощеної процедури Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем", оскільки вирішення даного питання на стадії вирішення питання про забезпечення позову фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Дане також підтверджується вимогами ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі", де передбачено розгляд і вирішення скарг щодо укладених договорів про закупівлю в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Козак" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур