Справа № 340/2556/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

07 липня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/2556/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Знам`янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича, м. Знам`янка, Кіровоградська область, вул. Михайла Грушевського, 19;

відповідача-2: виконавчого комітету Знам`янської міської ради, м. Знам`янка, Кіровоградська область, вул. Михайла Грушевського, 19

про визнання протиправними дій та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Знам`янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича, виконавчого комітету Знам`янської міської ради про визнання протиправними дій Знам`янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича; визнання незаконним та скасування розпорядження Знам`янського міського голови №482-к від 16.07.2019 р. «Про підсумки проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 ».

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.1-2, Т.1).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. позовну заяву повернуто на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України (а.с.55-56, Т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 р. ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. по справі №340/2556/19 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.111-112, Т.1).

18.02.2020 р. матеріали справи повернулися до суду та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2020 р. передані судді Черниш О.А. (а.с.113, 114, Т.1).

Ухвалою судді від 21.02.2020 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачці строк для усунення її недоліків та подання до суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів (а.с.15).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.150-151, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 р. прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 10.06.2020 р.; залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до виконавчого комітету Знам`янської міської ради про визнання протиправними дій; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2020 р., а також відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки про виклик свідків у судове засідання та зобов`язано відповідача подати до суду документи, які мають значення для правильного вирішення справи (а.с.1-3, Т.2).

22.06.2020 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Черниш О.А., з огляду на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (а.с.10-13, Т.2). Заява мотивована тим, що позовну заяву подано на адресу суду 12.10.2019 р. разом із заявою про поновлення строку звернення до суду, але ухвалою від 06.11.2019 р. суддя Черниш О.А. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України., у зв`язку з чим ОСОБА_1 змушена була звернутися з апеляційною скаргою і постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 р. вказану ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Окрім того, у заяві зазначено, що під час підготовчого провадження представником позивачки подано клопотання про виклик в якості свідків членів комісії, які проводили службове розслідування, на підставі якого видано спірне розпорядження №482-к від 16.07.2019 р., а також клопотання про витребування від відповідача доказів, однак суддя відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідків, а також частково задовольнивши клопотання про витребування доказів, перекрутила та витребувала від відповідача документи, які не зазначалися представником позивачки у клопотанні про витребування доказів. На думку позивачки, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді є те, що суддя Черниш О.А. безпідставно повернула позовну заяву, безпідставно та необґрунтовано відмовила у виклику свідків по справі, фактично перекрутила заявлене клопотання щодо витребування документів по справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 р. передано справу №340/2556/19 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід (а.с.86-87, Т.2).

У результаті автоматичного розподілу відповідно до вимог ч.1 ст.31КАС України справу передано на розгляд судді Момонт Г.М. (а.с.88, Т.2).

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черниш О.А. суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст.39 КАС України визначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, відвід судді повинен бути вмотивований, тобто містити аргументи наявності підстав для відводу та підтверджуючі докази. При цьому не може бути підставою для відводу судді заява, яка ґрунтується на припущеннях та не підтверджена належними і допустимими доказами.

Стандарти поведінки судді визначені Кодексом суддівської етики та Бангалорськими принципами поведінки суддів.

Оцінюючи наведені в заяві про відвід обставини на предмет їх не відповідності критеріям «неупередженості» та «об`єктивності», визначеним у Кодексі суддівської етики та Бангалорських принципах поведінки суддів, суддею встановлено, що такі обставини не є виявом будь-якої упередженості чи необ`єктивності судді Черниш О.А.

Натомість, обґрунтування заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди позивачки із процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява ОСОБА_1 про відвід судді Черниш А.О. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черниш Ольги Анатоліївни - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Справу №340/2556/19 передати до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для передачі судді Черниш О.А., у провадженні якої перебуває дана справа.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали - 07 липня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт