Справа № 310/93/20
Суддя: Морока С. М.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/93/20
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Морока С.М.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

представник позивача Амельченко М.Д.,

представника відповідача Замети Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу №310/93/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВК Бердянської МР Запорізької області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ВК Бердянської МР Запорізької області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якому зазначила, що 11 липня 2019 року відносно позивача головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області був складений Протокол про адміністративне правопорушення № 089 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі Протоколу про адміністративне правопорушення № 089 від 11.07.2019 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області було винесено Постанову від 24.07.2019 р. за № 296 про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що підтверджується копією Протоколу та Постанови, які додані до позову.

З зазначеною Постановою позивач не згодна та вважає її незаконною з наступних підстав: при оформленні Протоколу про адміністративне правопорушення № 089 від 11.07.2019 р. (надалі - «Протокол»), що був складений головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області за ознаками правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - «КУпАП»), їй не були роз`ясненні права, зазначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що позивач має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володію мовою, якою ведеться провадження, чим вважає, були порушені права позивача на захист. В Протоколі позивач, будучи юридично необізнаною особою, ставила підписи в тих місцях, на які вказувала їй посадова особа, що оформлювала даний Протокол, при цьому нічого не пояснюючи.

На сьогоднішній день позивачем не було отримано другого примірнику Протоколу, що тягне за собою неправильне застосування норм матеріального та процесуального права по відношенню до неї, а також унеможливлює застосування повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу.

В своїх поясненнях до Протоколу позивач зауважила, що на автобусній зупинці за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи (в районі центрального ринку) у її власності перебувають два торговельних кіоска, що розміщені на земельній ділянці площею 0,0009 га (кадастровий номер :09:004:0251) та 0,0009 га (кадастровий номер :09:004:0252), яка була передана позивачу в оренду у відповідності до Договорів оренди землі від 04 березня 2008 року (надалі - «Договір», «Договір 1») для розміщення та обслуговування автобусної зупинки з вбудованими ларьками на підставі п. 2.10. тридцять шостої сесії V скликання Бердянської міської ради від 27.12.2007 р. № 1 1. «Про передачу в оренду земельних ділянок», строком до 01.11.2012 року. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07.), а також вказала на те, що підтверджуючі документи будуть надані позивачем адміністративній комісії.

З положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. № 161-Х IV та п. 8 розділу «Строк дії Договору» та «Строк дії Договору 1» випливає, що «...Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію...».

Так, за зверненнями позивача, поданими у відповідності до вимог діючого законодавства України, згідно додаткових угод від 04.03.2013 р. та 07.11.2017 р. строк дії Договору та Договору 1 було подовжено до 01.10.2018 р.

Користуючись переважним правом поновлення строку дії Договору та Договору 1, в черговий раз позивачем було офіційно повідомлено орендодавця про намір продовжити дію Договору шляхом подання через Відділ надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області пакет документів на поновлення строку дії Договору.

Після отримання 30 серпня 2018 року за № 26 рішення сорок дев`ятої сесії VII скликання Бердянської міської ради Запорізької області «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» про відмову в поновленні Договору, позивач звернулась до представників Бердянської міської ради Запорізької області з проханням обґрунтувати своє рішення, враховуючи той факт, що протягом багатьох років, нею, як орендарем, вчасно та сумлінно виконувались усі обов`язки, визначені в Договорах, а також у встановлений в Договорах строк та розмір вносилась орендна плата за землю.

Позивачу було надано рекомендації повторно звернутись до орендодавця з проханням подовжити строк дії Договорів. На повторне звернення позивача від 24.09.2018 р. № 31890 їй була надіслана відповідь від Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 24.10.2018 р. за №1279, з зазначенням «...Про результати розгляду пропозиції необхідно повідомити Бердянську міську раду в двадцятиденний термін з урахуванням часу поштового обігу...». Оскільки в жодному документі, отриманому позивачем про відмову в поновленні Договорів, не було вказано обґрунтованих підстав відмови, враховуючи своє переважне право поновлення строку дії Договорів після чергового звернення до представників Бердянської міської ради Запорізької області, справно продовжуючи щомісячно платити орендну плату, позивач очікувала відповіді.

Оскільки долучені Бердянською міською радою Запорізької області до матеріалів справи документи не можливо прочитати, у зв`язку з їх неякісною копією, важко розібрати підтверджуючі обставини порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п. 2.5.14. Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджені Рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 р. № 5 зі змінами, внесеними Рішенням сесії від 31.05.2013 р. №17.

У відповідності до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 р. № 2807-IV, а також інших законів та підзаконних нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері благоустрій населених пунктів передбачає: 1) розроблення та здійснення ефективних і комплексних заходів щодо утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; 3) створення умов для реалізації прав і виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Враховуючи положення діючого законодавства, позивач просить прийняти до уваги той факт, що на земельній ділянці розташовано об`єкт нерухомого майна, що належить ФОП ОСОБА_1 як позивачу, який використовує його у підприємницькій діяльності.

За змістом положень частини 4 статті 41 Конституції України, частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтями 203, 204, 215 Цивільного кодексу України встановлено принцип презумпції правомірності правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Відповідно до правової позиції Верховного суду від 14 лютого 2018 року по справі №725/1664/16-ц «згідно зі ст.377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх вкрай важливе для неї питання.

При оформленні Протоколу позивач намагалась все це пояснити посадовій особі адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, а також і те, що вона не порушувала будь-яких норм, встановлених діючим законодавством України, дозвільні документи на розміщення двох торговельних кіосків зблокованих з навісом зупинки громадського транспорту у неї є в наявності, місце загального користування жодним чином не захаращене нею, вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 р. № 2807-ІУ, а також інших законів та підзаконних нормативно-правових актах, що регулюють відносини у цій сфері нею, як фізичною особою-підприємцем суворо дотримується. Однак, після безрезультатних довготривалих пояснень, ФОП ОСОБА_1 поставила підписи в тих місцях, на які вказувала їй посадова особа, що оформлювала даний Протокол.

Протягом тижня ФОП ОСОБА_1 намагалась потрапити на прийом до міського голови Бердянської міської ради Запорізької області, для того, щоб отримати будь-які пояснення щодо даного Протоколу, але кожний день він був чи у відрядженні чи виїхав по справах. Тому поки ФОП ОСОБА_1 оббивала пороги Бердянської міської ради Запорізької області строк оскарження Протоколу сплив, а ФОП ОСОБА_1 як людина не обізнана в праві, не могла цього передбачити, оскільки їй не було роз`яснено порядок та строк оскарження даного Протоколу.

Позивач зазначає, що до моменту отримання в оренду земельної ділянки та укладення Договору та Договору 1, ФОП ОСОБА_1 був підготовлений та поданий до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області відповідний пакет документів на оформлення з подальшим отриманням Паспорту № 27-06/07 на відкриття та експлуатацію об`єктів торгівлі, побуту та сфери обслуговування міста Бердянська, в якому зазначається, що у відповідності до рішення сесії від 21.06.2007 р. № 16 дозволяється експлуатація об`єкта торгівлі, побуту та сфери обслуговування власнику ФОП ОСОБА_1 , тип - два торгових кіоски зблокованих з навісом зупинки громадського транспорту; місце розташування: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи (в районі центрального ринку), площа земельної ділянки 0,0018 га.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 велась процедура поновлення строку дії оренди земельної ділянки згідно умов Договору та Договору 1, після отримання відповідних витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.07.2019 р. № НВ-019 (кадастровий номер :09:004:0251] та від 29.07.2019 р. № НВ-019 (кадастровий номер :09:004:0252), 31.07.2019 р. о 15:28, номер документа 27655, о 15:39, номер документа 27658, через Відділ надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області ФОП ОСОБА_1 був в черговий раз поданий пакет документів на поновлення строку дії Договору та Договору 1.

Про винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення за № 296 ФОП ОСОБА_1 вперше дізналась 18 жовтня 2019 року після того, як ознайомилась в Господарському суді Запорізької області з матеріалами справи за № 908/2605/19 за позовом Бердянської міської ради Запорізької області (вих. № 01 -2213/48-1 від 18.09.2019 р. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га, кадастровий номер :09:004:0251, розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул.Свободи (в районі центрального ринку), шляхом знесення споруди (торговий кіоск), зблокованої з автобусною зупинкою з лівого боку за власний рахунок та повернути земельну ділянку за належністю Бердянській міській раді у придатному до використання стані.

Одночасно, 18.10.2019 р. до Господарського суду Запорізької області ФОП ОСОБА_1 було подано Відзив на позовну заяву про зобов`язання звільнити земельну ділянку із зазначенням усіх фактів, що підтверджують нею законні підстави на експлуатацію об`єкта торгівлі, побуту та сфери обслуговування.

Відповідно до частини першої статті 120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.»

Згідно п.п. «г» п.18 Постанови ПВС України №7 від 16 квітня 2004 року (зі змінами) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» визначено, що з 01 січня 2010 року до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) відповідно до ст. 377 ЦК України і ст. 120 ЗК України.

На підставі Паспорту № 27-06/07 від 2007 року на відкриття та експлуатацію об`єктів торгівлі, побуту та сфери обслуговування міста Бердянська, ФОП ОСОБА_1 є володільцем двох торгівельних кіосків, зблокованих з навісом зупинки громадського транспорту; місце розташування: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи (в районі центрального ринку), площа земельної ділянки 0,0018 га.

Стаття 152 КУпАП передбачає наступне: «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян...».

Однак, у відповідності до Акту вибору та обстеження земельної ділянки, що розташована в м. Бердянську по вул. Свободи в районі Центрального ринку, передбаченої для розташування автобусної зупинки з вбудованими ларьками від 27.03.2007 р., комісія у відповідному складі після проведення обстеження дійшла висновку, що «вказана земельна ділянка ... може бути відведена для розташування автобусної зупинки з вбудованими ларьками». Рішенням двадцять третьої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 16 від 21.06.2007 р. п. 6 також було «погоджено місце розташування та надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_1 на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0018 га, розташованої по вул. Свободи (в районі Центрального ринку), для розміщення та обслуговування автобусної зупинки з вбудованими ларьками».

Так в чому ж було порушення позивачем законодавства у сфері благоустрою, якщо при проектуванні об`єкту благоустрою (два торгових кіоски зблокованих з навісом зупинки громадського транспорту) в установленому законодавством порядку з дотриманням державних будівельних норм була оформлена уся містобудівна документація та видані відповідні Рішення.

У випадку виявлення факту порушення законодавства у сфері благоустрою міста, складається попередній акт обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою в 2-х примірниках, один з яких надається особі, яка порушила законодавство у сфері благоустрою міста. В акті обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою має бути зазначено: дата, час та місце складання акту, прізвище, ім`я, по батькові, посада особи, яка склала акт, прізвище, ім`я, по-батькові. адреса проживання, контактний телефон, свідків (не менше одного), які були присутні при складанні акту і можуть підтвердити факт порушення законодавства у сфері благоустрою. Всебічно, повно та об`єктивно описано місце порушення законодавства у сфері благоустрою, чітко зазначено масштаби нанесеної шкоди. В разі знаходження особи, яка вчинила порушення законодавства у сфері благоустрою зазначається його прізвище, ім`я, по-батькові. посада, адреса проживання, реєстрації, контактний телефон, документи що посвідчують особу та роз`яснено його особисті права, а також зауваження га доповнення, що надійшли під час складання акту. Однак, з даним актом обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою міста. Позивач не була ознайомлена, один із примірників не отримувала.

Таким чином, позивач не погоджується із зазначеним рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради, бо вважає себе невинуватою. Постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2019 р. за № 296 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області фактичним обставинам справи.

Окрім того, порядок створення, склад, задачі і компетенція адміністративних комісій визначені Положенням про адміністративні комісії України, затвердженим Указом Президії Верховної Ради УРСР від У березня 1988р.

Адміністративні комісії є колегіальними органами, вони створюються відповідними радами на першій організаційній сесії чергового скликання при виконавчих комітетах селищних, сільських рад. Адміністративні комісії створюються на термін повноважень цих рад. Комісію очолює голова, що є заступником голови чи членом виконавчого комітету відповідної ради. До складу комісії входять: заступник голови, відповідальний секретар і не менше шести членів комісії, кількість яких установлюється відповідною радою в залежності від обсягу роботи комісії. У її склад входять також депутати рад, представники профспілок і інших громадських організацій, трудових колективів.

Адміністративні комісії розглядають справи при наявності не менше половини всіх членів комісії, а виконавчі комітети міської, селищних, сільських, рад при наявності не менш як двох третин від загального складу виконавчого комітету ст.216 КУпАП.

Постанова адміністративної комісії приймається простою більшістю голосів членів комісії, присутніх на засіданні, і підписується головуючим і відповідальним секретарем комісії ст.283 КУпАП.

Отже, законодавством встановлено що на засіданні комісії сільської ради повинно бути разом з секретарем та головою ще 6 осіб, тобто повноваження на винесення і постанови має становити у складі не менше 5 осіб. В постанові ж відсутня інформація, яким чином голосувала комісія, а саме відсутній процес голосування. Не кажучи про те, що повинен був вестися протокол засідання, що зроблено не було, а позивачу була вручена лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім того, не зрозуміло, чи входять вказані у постанові особи до складу адміністративної комісії.

Постанова адміністративної комісії приймається простою більшістю голосів членів комісії, присутніх на засіданні, і підписується головуючим і відповідальним секретарем комісії - ст.283 КУпАП. Вказане голосування повинно бути зазначено в протоколі, який взагалі не вівся, не кажу чи про те, що номер адміністративної справи відсутній.

Окрім того, при накладанні адміністративного стягнення треба враховувати положення ст.33 «Кодексу України про адміністративні правопорушення», а саме «при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність».

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та Іншими доказами.

Згідно із вимогами ч.1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення передбачені ст.152 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частина 1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - «КАС України») передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно зі ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини йог пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливій такого поновлення.

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було подано адміністративний позов про скасування вищевказаної постанови, однак ухвалою суду від 04.12.2019 року по справі №310/8724/19 було позовну заяву повернуто позивач) в зв`язку з тим, що додані до позову копії не можливо було прочитати. Після отримання належних копій, позов подається знову з метою захисту прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд поновити строк на оскарження Постанови по про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2019 р., відповідно до ст. 286 КУпАП.

Відповідач направив до суду відзив на позовні вимоги, в якому зазначено, що виконавчий комітет Бердянської міської рада позовні вимоги не визнає, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - потягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особою, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

03.06.2019р. робочою комісією було оглянуто земельну ділянку за адресою: вул. Свободи в районі Центрального ринку внаслідок чого було складено акт огляду земельної ділянки.

11.07.2019р. відносно позивача головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Шергіним Є.В. було складено адміністративний Протокол про адміністративне правопорушення №089 за ст.152 КУпАП(надалі - Протокол), оскільки позивачем було порушено п.2.5.15 Правил благоустрою . забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадському місцях міста Бердянська в новій редакції від 30.12.2012 р. № 5, а саме захаращено місця загального користування будь - якими предметами та спорудами.

Під час складання Протоколу позивачка по справі надала пояснення і власноручно записала їх до протоколу. Також позивачку належним чином на виконання вимог ст.268 КУпАП було оповіщено про її права та обов`язки, дату та час засідання адміністративної комісії, а також надано другий екземпляр протоколу, про що свідчить підпис позивача. Про причини неявки на засідання адміністративної комісії не повідомила. Будь-яких заяв з приводу відкладення розгляду справи від позивача, чи його законного представника до виконавчого комітету Бердянської міської ради не надходило, що засвідчено протоколом засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №13 від 24.07.2019 р.

Розглянувши адміністративну справу, керуючись ст.218, ст.ст.276-280, ст.283, п.1 ст.284, ст.285, ст.152 КУпАП комісія постановила: притягнути ОСОБА_1 до| адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., а також направити у встановленому порядку, відповідно до ст.285 КУпАП копію постанови.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова адміністративної комісії приймається простою більшістю голосів членів комісії, присутніх на засіданні і підписується головуючим і відповідальним секретарем комісії.

На засідання адміністративної комісії 24 липня 2019 року 7 з 8 членів комісії проголосували ЗА, що засвідчує протокол №13 від 24.07.2019 р. поштовим відправленням позивачці було направлено постанову за номером 653 на адресу АДРЕСА_1 .

Виходячи з вищезазначеного відповідач вважає, що 24.07.2019 р. адміністративна комісія виконкому БМР винесла законну і обґрунтовану постанову щодо накладення адміністративного стягнення на позивача.

Щодо поважності пропуску строку на оскарження позивачем відповідач заявив, що пояснення позивача, про те, що їй стало відомо про постанову №296 "Про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП від 24.07.2019 лише після ознайомлення з матеріалами справи 908/2605/19, тобто 18.10.2019 не відповідають дійсності та не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на оскарження постанови, оскільки в матеріалах справи № 908/2605/19 знаходяться якісні копії матеріалів адміністративної справи, яким Господарський суд надав оцінку та виніс законне та обґрунтоване рішення на користь Бердянської міської ради.

Більш того, 06.11.2019рр. Бердянським міськрайонним судом в особі судді Богомолової Л.В. було винесено ухвалу по справі № 310/8724/19 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без руху, оскільки у позовній заяві були відсутні: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо неправомірності адміністративного стягнення, оскільки позивачкою фактично викладені обставини щодо оренди земельної ділянки; виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; оскільки викладенні обставини суперечать долученим до позову письмовим доказам; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення вимог ч.1. ст. 161 КАС України позивач копії документів не надала.

Крім того, позивачка долучила до позовної заяви ксерокопії протоколу, фото таблиці та постанови які є неякісними та не читаємими, що спростовує, той факт що позивачка не отримала другого екземпляра протоколу. Крім того, отримання другого екземпляру Протоколу, було засвідчено підписом відповідача в Протоколі. Під час складання Протоколу позивач не надала жодних заяв, чи клопотань. Своїм підписом в Протоколі позивач засвідчила, той факт, що відповідно до ст.268 КУпАП їй роз`яснені її права та обов`язки.

04.12.2019р. Бердянським міськрайонним судом в особі судді Богомолової Л.В. було винесено ухвалу по справі №310/8724/19 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки позивачем не було усунуто недоліки у зазначений строк.

Також відповідач зауважив, що позивач до теперішнього часу не зверталася до виконавчого комітету Бердянської міської ради з заявою про ознайомлення та отримання копії матеріалів адміністративної справи від 11.07.2019 №092 відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Більш того під час розгляду справи №908/2605/19 в Господарському суді Запорізької області позивачем не було заявлено клопотань по надання Бердянською міською радою неякісних та нечитаємих письмових доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи №092.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предметом доказування.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не додано до позовної заяви будь-яких доказів стосовно того, що строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення був пропущений з поважних причин.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що намагалася потрапити на прийом до міського голови Бердянської міської ради Запорізької області, для того, щоб отримати будь-які пояснення щодо Протоколу. Проте відповідно до інформації, що міститься в службовому листі відділу по роботі зі зверненнями громадян від 10.02.2020 №15, відомо що позивачка не записувалася на прийом ні до міського голови, ні до інших керівників виконкому період з 10.07.2019 року по 11.08.2019 року та не зверталася на особисті прийоми, що відповідає періоду складання Протоколу №89 про адміністративне порушення за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП від 11.07.2019, винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення №296 від 24.07.2019, та десятиденному строку на оскарження постанови, відповідно до ст. 289 КУпАП.

В реєстрації базі системи електронного документообігу ОРТІМА останнє письмове звернення ОСОБА_1 датується 06.10.2014 року (реєстраційний № К-2036 з питання прийняття до комунальної власності міста електромережі), що спростовує той факт, що позивач намагалася отримати пояснення щодо Протоколу, чи отримати будь-яку іншу інформацію стосовно адміністративного правопорушення.

Відповідач також вважає відсутніми договірні відносини, щодо користування земельними ділянками між позивачем та Бердянською міською радою.

04.03.2008 року між Бердянською міською радою (надалі - Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі Орендар) укладено договір оренди землі, площею 0,0009 га (к.н.: :09:004:0252), розташованої за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи (в районі Центрального ринку), для розміщення та обслуговування автобусної зупинки з вбудованими ларьками, строком до 01.11.2012 (надалі Договір).

Відповідно до додаткових угод від 04.03.2014 та від 07.11.2017, строк дії Договору було подовжено до 01.10.2018р. (у своїй постанові від 18.01.2017 по справі №6/2777/ 16-ц Верховний Суд України зробив правовий висновок, який зводиться до того, що строк дії договору земельної ділянки починається після набрання таким договором чинності, а не з моменту його укладення. Набранням договором чинності є момент у часі, коли починають діяти права та обов`язки по договору, тобто коли договір як підстава виникнення правовідносин, виражена (оформлена) у письмовій формі, в якій зафіксовані умови договору, породжує правовідносини, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін при укладенні цього договору, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 по справі № 532/384/16-ц.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Таким чином, строк дії Договору обраховується починаючи з наступного дня після державної реєстрації речового права на підставі додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (укладення договору оренди землі на новий строк).

Державна реєстрація іншого речового права на підставі останньої додаткової угоди відбулась 22.11.2017, номер запису про інше речове право 38280790.

Таким чином, строк на який було укладено Договір обчислюється з 22.11.2017 по 01.10.2018, що становить: 10 місяці 9 днів.

Орендар звернувся до орендодавця через Центр надання адміністративних послуг у м. Бердянськ із заявою (вхід. № 19607) про поновлення договору строком на 5 років відповідно до Інформаційної картки УЗВ № 012 (копії заяви та листа проходження справи додаються) орендарю була надана проміжна відповідь за вих. № 772 (копія додається).

Пунктом 44 рішення Бердянської міської ради № 26 Про поновлення договорів оренди земельних ділянок орендарю було відмовлено в поновленні Договору (копія міститься в матеріалах справи).

На юридичну адресу орендаря направлена пропозиція (вих. № 01-6477/31) в добровільному порядку звільнити земельну ділянку і повернути її Бердянській міській раді у зв`язку із закінченням строку дії договору (копія пропозиції з доказом направлення містяться в матеріалах справи).

Орендар повторно звернувся до орендодавця через Центр надання адміністративних послуг у м. Бердянськ із листом-повідомленням (вхід. № 31877) про поновлення договору строком на 5 років.

28.09.2018 орендарю була надана проміжна відповідь за вих. № 1145.

Орендарю була надана відповідь за вих. № 1278, де зазначалось, що комісія з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології вирішила відмовити орендарю та залишити в редакції рішення пункт 44 рішення ради від 30.08.2018 №26 та зазначено, що у зв`язку із закінченням строку дії договору орендарю направлялась пропозиція від 27.09.2018 вих. № 01-6477/31 на яку необхідно надати відповідь. (копія міститься в матеріалах справи).

Орендар втрете звернувся до орендодавця через Центр надання адміністративних послуг у м. Бердянськ із листом-повідомленням (вхід. № 27658) про поновлення договору строком до 01.06.2023 року

Орендарю була надана проміжна відповідь за вих. № 1103

Орендарю була надана відповідь за вих. № 1493, де зазначалось, що комісія з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології вирішила залишити в редакції рішення пункт 44 рішення ради від 30.08.2018 №26 та надати роз`яснення заявнику, що у зв`язку із закінченням строку дії договору орендарю направлялась пропозиція від вих. № 01-6477/31 на яку необхідно надати відповідь копія міститься в матеріалах справи).

Виконавчий комітет Бердянської міської ради незгодний із твердженнями позивача що договір поновлено на підставі ч.6 ст.33 Закону Про оренду землі та заперечує проти цього виходячи з наступного.

По-перше, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від № 912/686/17 зробив висновок, що на підставі ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі (надалі Закон) пролонгація (поновлення) відбувається автоматично лише при наявності мовчазної згоди.

Мовчазна згода, у даному випадку, обумовлюється конклюдентними діями Орендаря щодо подальшого користування земельною ділянкою та відсутністю заперечень з боку Орендодавця.

Звернення орендаря в межах строку дії договору оренди землі свідчить про те, що ним ініційовано процедуру поновлення договору оренди із застосуванням порядку, передбаченого ч.5 ст.33 Закону, що виключає можливість застосування у спірних правовідносинах ч.6 цієї статті Закону, оскільки зазначеною частиною встановлено інший порядок поновлення договору оренди за принципом мовчазної згоди обох сторін договору. Тобто, поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч.3 ст.33 Закону можливе за відсутності звернення орендаря та відсутності заперечень орендодавця щодо продовження землекористування відповідною земельною ділянкою.

Право на укладення додаткової угоди за ч.6 ст.33 Закону виникає автоматично зі спливом місячного строку оренди за умови, що орендар не ініціював зміни, а орендодавець не направив заперечень в місячний строк після закінчення строку дії договору.

Таким чином, застосування ч.6 ст.33 Закону можливе в разі, якщо Орендарем не ініційовано процедуру поновлення договору та, відповідно укладення додаткової угоди, у відповідності до ч.5 зазначеної статті Закону.

Вчинення орендарем дій, спрямованих на поновлення договору в рамках процедури, передбаченої ч.5 ст.33 Закону, виключає у подальшому можливість поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч.6 зазначеної статті Закону, оскільки в разі не досягнення згоди за вже розпочатою процедурою відповідно до ч.5 зазначеної статті, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч.6 ст.33 Закону з укладенням додаткової угоди до нього, можливе в разі, якщо між сторонами не існувало процедури його поновлення на підставі ч.5 ст.33 Закону.

Враховуючи вищевикладене, оскільки орендар звернувся до орендодавця із заявою про поновлення договору оренди землі з додаванням відповідного проекту додаткової угоди (заява вхід. № 31877 від 24.09.2018) в порядку передбаченому ч.ч.2-5 Закону, за результатом розгляду вказаної заяви було прийнято рішення орендодавця (пункт 44 рішення Бердянської міської ради від 30.08.2018 № 26) про відмову в поновленні договору оренди землі (рішення ради є чинним та не скасованим у встановленому законом порядку, а договір не поновлено шляхом звернення до суду), то договір оренди землі припинив свою дію на підставі ст.31 Закону та п.37 договору оренди землі, а право на поновлення договору оренди землі на підставі ч.6 ст.33 Закону у орендаря не виникло.

Навіть якщо не брати до уваги вищевикладене, все одно договір оренди землі між сторонами припинив свою дію відповідно до положень ст.31 Закону, оскільки орендар не скористався своїм правом на поновлення договору оренди землі відповідно до ч.6 ст.33 Закону, тобто орендар не звертався до орендодавця у місячний термін після закінчення строку дії договору, протягом якого сторони договору оренди землі повинні обов`язково укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк із вимогою (із додаванням відповідної додаткової угоди) укласти таку додаткову угоду.

Оскільки додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами в обов`язковому порядку у місячний строк, як цього вимагає ч.8 ст.33 Закону, договір оренди землі між сторонами не поновився на підставі ч.6 ст.33 Закону, а припинив свою дію відповідно до положень статті 31 Закону та п.37 договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, стверджував, що при зазначений у оскаржуваній постанові обставинах ОСОБА_1 не порушувала вимоги благоустрою населених пунктів, та норми ст.152 КУпАП України, просить скасувати постанову адміністративної комісії Бердянської МР про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та поновити позивачці строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, так як зазначений строк пропущений з поважних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала як по суті позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов. Також заперечувала проти поновлення позивачці строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, так як зазначений строк нею пропущений без поважних причин.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вислухавши доводи сторін, суд вважає наявними підстави для залишення без розгляду адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ВК Бердянської МР Запорізької області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в зв`язку з неповажністю підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Так, суд вважає встановленим наступне:

03.06.2019р. робочою комісією Бердянської МР Запорізької області було оглянуто земельну ділянку за адресою: вул. Свободи в районі Центрального ринку, та складено акт огляду земельної ділянки.

11.07.2019 р. відносно позивача головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Шергіним Є.В. було складено адміністративний Протокол про адміністративне правопорушення №089 за ст.152 КУпАП.

Під час складання Протоколу позивачка по справі надала пояснення по справі і власноручно записала їх до протоколу. При цьому позивачку належним чином на виконання вимог ст.268 КУпАП було оповіщено про її права та обов`язки, дату та час засідання адміністративної комісії, а також надано другий екземпляр протоколу, про що свідчить підпис позивача.

Будучи належним чином сповіщеною про дату та час засідання адміністративної комісії, позивачка на засідання адміністративної комісії не з`явилась, про причини неявки на засідання адміністративної комісії не повідомила. Будь-яких заяв з приводу відкладення розгляду справи від позивачки, чи її представника до виконавчого комітету Бердянської міської ради не надходило, що засвідчено протоколом засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №13 від 24.07.2019 р.

Розглянувши адміністративну справу, адміністративна комісія постановила: притягнути ОСОБА_1 до| адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., а також направити у встановленому порядку, відповідно до ст.285 КУпАП копію постанови.

В адміністративному позові від 08.01.2020 р. позивачкою ОСОБА_1 зазначено, цю обставину також підтвердив її представник в судовому засіданні 30.06.2020 р., що під час оформлення протоколу 11.07.2019 р. вона давала пояснення посадовій особі адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, що вона не порушувала будь-яких норм, встановлених діючим законодавством України, дозвільні документи на розміщення двох торговельних кіосків зблокованих з навісом зупинки громадського транспорту у неї є в наявності, місце загального користування жодним чином не захаращене нею, вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 р. № 2807-IV, а також інших законів та підзаконних нормативно-правових актах, що регулюють відносини у цій сфері нею як фізичною особою-підприємцем суворо дотримуються.

Після безрезультатних довготривалих пояснень, позивачка поставила в протоколі від 11.07.2019 р. підписи в тих місцях, на які вказувала їй посадова особа, що оформлювала даний протокол.

В позові від 08.01.2020 р. позивачка також зазначила, що протягом тижня після складання протоколу вона намагалась потрапити на прийом до міського голови Бердянської міської ради Запорізької області, для того, щоб отримати будь-які пояснення щодо даного Протоколу, але кожний день він був чи у відрядженні чи виїхав по справах. Тому поки вона оббивала пороги Бердянської міської ради Запорізької області строк оскарження протоколу сплив, а позивачка як людина не обізнана в праві, не могла цього передбачити, оскільки їй не було роз`яснено порядок та строк оскарження.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать, що позивачка ОСОБА_1 своєчасно отримала як копію протоколу від 11.07.2019 р., так і копію постанови адміністративної комісії щодо неї від 24.07.2019 р., в яких було зазначено порядок та строки їх оскарження, а строки на оскарження нею пропущені без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і якщо підстави пропуску строку на звернення до суду визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На під ставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 123, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд,-

У х в а л и в:

Залишити без розгляду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Бердянської МР Запорізької області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в зв`язку з неповажністю підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 06.07.2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області С. М. Морока