Справа № 159/2714/20
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2714/20
Провадження № 2-а/159/88/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністратвиним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Марахова Артура Сергійовича, управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

10 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати дій поліцейського протиправними та скасувати постанову серії ДП18 №236433 від 03.06.2020 року, винесену поліцейським Мараховим Артуром Сергійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 03.06.2020 року він дійсно рухався на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин. На посту біля м.Любомль його було зупинено поліцейським на підставі п.2.4-1 ПДР для перевірки кріплення вантажу. Порушень ніяких не виявлено, однак поліцейський попросив пред`явити для перевірки документи, а саме, посвідчення водія, документи на автомобіль та страховий поліс. Він повідомив інспектору, що нічого не порушив, а тому підстав для перевірки документів немає, але діставши документи продемонстрував їх. Проте, поліцейський виніс постанову, що нібито він не надав документи для перевірки.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності вважає неправомірними, а постанову незаконною.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 10.06.2020 року.

Ухвалою судді від 12.06.2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали.

19.06.2020 року позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

23 червня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву із підтвердженням про надіслання його копії позивачу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Стислий виклад заперечень відповідачів.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні покликаючись на наступні обставини.

03.06.2020 року під час несення служби на автомобільній дорозі М-07 (Київ Ковель - Ягодин) патрульним екіпажем в складі поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Марахова А.С., було зупинено водія транспортного засобу «Volkswagen LT35» з номерним знаком « НОМЕР_1 », для перевірки надійності кріплення вантажу, який може становити загрозу учасникам дорожнього руху. Після перевірки вантажу поліцейський, на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України, попросив водія надати документи для перевірки, однак останній не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п ті 2.1 «а», 2.1 «б» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_2 під час розгляду справи, роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 та ст. 307, 308 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 236433 від 03.06.2020 року. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено її копію.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Предметом оскарження є постанова серії ДП18 №236433 від 03.06.2020 року, винесена поліцейським роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Мараховим Артуром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

За змістом даної постанови, ОСОБА_1 03.06.2020 року об 11.20 годині керуючи автомобілем Volksvagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_2 на 488 км а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, під час перевірки документів відмовився їх пред`явити, чим порушив п.п.2.1а та п.2.1б ПДР України.

Розгляд справи поліцейським проводився на місці події, оскаржувана постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення та вручена позивачу.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

У задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «а» п.2.4 розділу 2 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіряючи дотримання суб`єктом владних повноважень вищевказаних норм права оцінює докази, які наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з бодікамери, яка була закріплена на форменому одязі патрульного, ОСОБА_1 відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, та страховий поліс для перевірки на неодноразову вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

На думку ОСОБА_1 , він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що ним було вчинено будь-яке правопорушення та зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та є помилковими.

Окрім цього, суд звертає увагу на поведінку позивача з моменту зупинку його транспортного засобу та до винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. З оглянутих відеозаписів, долучених відповідачем до матеріалів справи, суд приходить до висновку про неприпустимість нехтування поваги до представників органів державної влади, нормам етичного, культурного спілкування, надмірній експресивності та агресивності. В умовах розбудови демократичної та правової держави норми взаємовічливого спілкування, пошани один до одного, етичність та культура поведінки повинні дотримуватись як представниками влади так і громадянами обопільно, що є запорукою побудови сучасного громадянського суспільства.

Приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху, оцінивши пояснення позивача в адміністративному позові та відзив на позовну заяву відповідача з відеозаписом, суд дійшов висновку, що факт правопорушення зафіксований у встановленому законодавством порядку, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою особою, адміністративне стягнення накладено із врахуванням особи винного та конкретних обставин вчинення правопорушення.

Таким чином суд вважає, що оскаржувана постанова є законною і скасуванню не підлягає.

Щодо вимоги позивача в частині визнання дій інспектора протиправними, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, нормами ст.286 КАС України визначено вичерпний перелік судових рішень, які суд першої інстанції може приймати у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у даній справі. Позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення відносяться до процедури порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, тому відповідно окремому розгляду не підлягають, та наслідком оцінки яких є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 2,5-9, 19, 72, 77, 90, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 9, 245, 251, 254, 268, 283, 286, 287 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ДП18 №236433 від 03.06.2020 року про накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 06 липня 2020 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк