Справа № 240/7663/20
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/7663/20

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради в частині ненадання повної та достовірної інформації на запит від 05 листопада 2019 року;

- зобов`язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради надати повну та достовірну інформацію на запит від 05 листопада 2019 року.

В обґрунтування позову зазначає, що 05 листопада 2020 року він звернувся до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області із запитом на інформацію, в якому на підставі і в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації" просив сповістити його на якій посаді в Житомирській міській раді працює ОСОБА_2 та надіслати засвідчену копію посадових обов`язків працівника ОСОБА_2 .. Як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідач безпідставно не надає позивачу повної та достовірної інформації на запит. Вважаючи, що відповідач такою бездіяльністю порушує право позивача на доступ до публічної інформації, гарантоване Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Через відділ документального забезпечення суду 23.06.2020 Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що на запит Бондарчука М.Т. від 05.11.2019 № 25/Б-11138 надіслано письмову відповідь від 11.11.2019 № Б-5445, в якій поінформовано, що ОСОБА_2 працює на посаді головного спеціаліста, юрисконсульта управління соціального захисту населення Корольовського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, а також надіслано засвідчену копію посадової інструкції ОСОБА_2, про що свідчить копія поштової квитанції від 11.11.2019 та копія повідомлення про направлення відповіді ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Одночасно повідомлено, що відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 08.10.2019 було надано листом Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради від 25.10.201-9 № Б-5161 разом із засвідченою копією положення про управління соціального захисту населення Корольовського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради. Даний лист ОСОБА_1 отримав 29.10.2019. До листа від 25.10.2019 № Б/5161, що є відповіддю на звернення ОСОБА_1 від 08.10.2019, реєстраційний номер 25/Б-10388, додано засвідчену належним чином копію положення управління соціального захисту населення Корольовського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради. А тому, з огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення вказаного позову, оскільки Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 надано повну та достовірну інформацію на запит від 05.11.2019.

Відповідно до наказу від 26.05.2020 №01-46В головуючий суддя Шуляк Л.А. в період з 01.06.2020 по 15.06.2020 перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.

У відповідності до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського міського голови Сухомлина С.І. із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про те, на якій посаді в Житомирській міській раді працює ОСОБА_2 та просив надіслати засвідчену копію посадових обов`язків працівника ОСОБА_2 (а.с. 3).

Позивач в позовній заяві зазначає, що Виконавчий комітет Житомирської міської ради безпідставно не надає йому повної та достовірної інформації, а тому, за захистом своїх прав, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про інформацію" від 02 жовтня 1992 року №2657-ХІІ кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закон №2939).

Відповідно до ст.1 Закону №2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з вищенаведеного, публічна інформація розглядається у двох аспектах: відомості - отримані або створені у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; відомості, які знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. Закону №2939 доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію врегульована ст.22 Закону №2939, відповідно до якої, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону №2939 відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 Закону № 2939 у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону № 2939 відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд зазначає, що розпорядник інформації повинен надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, такий повинен бути повним, достовірним та точним або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Як зазначалось раніше, 05.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом на інформацію, який, відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції, був отриманий Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 05.11.2019 під №11138 (а.с.3).

В свою чергу, відповідачем до відзиву на адміністративний позов додано відповідь на запит на отримання публічної інформації №Б-5445 від 11.11.2019, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено, що ОСОБА_2 працює на посаді головного спеціаліста, юрисконсульта управління соціального захисту населення Корольовського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради та надано засвідчену копію посадової інструкції ОСОБА_2 Також повідомлено, що відповідь на скаргу позивача від 08.10.2019 було надано листом департаменту соціальної політики Житомирської міської ради від 25.10.2019 №Б-5161 разом із засвідченою копією положення про управління соціального захисту населення Корольовського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради. Також наголошено, що вказаний лист позивач отримав 29.10.2019, про що свідчить підпис на бланку повідомлення про вручення. Вказано, що додано додатки на 3-х аркушах (а.с.12).

Дата отримання запиту позивача відповідачем є 05 листопада 2019 року, що припадає на вівторок.

Отже, відповідач повинен був надати відповідь на запит позивача, з урахуванням ч. 1 ст. 20 Закону №2939, до 11 листопада 2019 року (включно).

Відповідь на вказаний запит була направлена позивачу 11.11.2019 рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №654 та фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 11.11.2019 (а.с.14-15).

Враховуючи вищезазначене, відповідачем було дотримано вимоги статей 3, 4, 5, 19, 20, 23 Закону №2939-VI, а саме вчасно розглянуто (на протязі п`яти робочих днів) та надано відповідь на вказаний запит, а тому твердження позивача про ненадання відповіді на запит є безпідставними.

Крім того, вказана відповідь від 11.11.2019 містить розгорнуту відповідь на всі питання поставленні ОСОБА_1 в запиті від 05.11.2019 та надіслані всі бажані позивачем додатки.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області в частині ненадання повної та достовірної інформації на запит від 05 листопада 2019 року та зобов`язання відповідача надати повну та достовірну інформацію на запит від 05 листопада 2019 року.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного позову слід відмовити.

Зважаючи на відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі питання про розподіл судових витрат у даній справі судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (Майдан Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014. РНОКПП/) про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 08 липня 2020 року.

Суддя Л.А.Шуляк