Справа № 520/513/20
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 р. № 520/513/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Жукової О.С.,

представника відповідача - Потапенко І.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТБЕТОН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2019 року № 4 складеного ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2019 року № 4 складеного ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2019 року № 4 складеного ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2019 року № 4 складеного ГУ ДПС у Харківській області;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код згідно з , адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТБЕТОН" (код згідно з , адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 23) судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями не згоден, вважає їх такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та прийняті поза межами повноважень контролюючого органу, які встановлені Податковим кодексом України та іншими законами України. Вважає, що податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування показників податкової звітності від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податків до бюджету.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.05.2020 закрито підготовче засідання та прийнято рішення про розгляд справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, з доводів викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Фахівцями Головного управлінням ДФС у Харківській області згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п.62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4., п.п. 78.1.1 п. 78.1 п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, (далі ПКУ), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства задекларованих під час господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДЛАЙФ» (код за ) за вересень, листопад 2018 року, квітень 2019 року, ТОВ «БК АРТБУД» (код за ) за листопад, грудень 2017 року, лютий червень 2018 року, та встановлення подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 24.07.2019 року №2517/20-40-14-05-07/38002093, яким встановлені порушення п. 185.1 ст. 185. п. 187.1 ст. 187. абз. «а» п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3. п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки, контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № 4 від 05.09.2019, № 4 від 05.09.2019, № 4 від 05.09.2019. № 4 від 05.09.2019.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За правилами пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Стаття 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначає, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Зі змісту наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Щодо господарських операцій між ТОВ "Елітбетон" та ТОВ "БК "Будлайф" за вересень 2018, листопад 2018, квітень 2019 роки, судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Елітбетон" та ТОВ "БК "Будлайф" укладено Договір підряду № СП-19/09/18 від 19 вересня 2018 року відповідно до умов якого підрядник ("БК "Будлайф") зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ "Елітбетон") виконати роботи по улаштуванню бетонної підлоги з верхнім зміцненим шаром у приміщенні розташованому за адресою: м. Харків, вул. Повздовжня, 8-А.

До договору надано: договірну ціну, Локальний кошторис на будівельні роботи на улаштування бетонної підлоги з верхнім зміцненим, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3.

Суд зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме в графі «склав» - відсутня дата складання, посада підприємства ТОВ "БК "Будлайф", графа «перевірив» не заповнена. На -Ф. КБ -2в відсутня дата підписання акту від підпису від підприємства ТОВ "БК "Будлайф", на Ф. КБ-3 відсутня печатка підприємства ТОВ "БК "Будлайф".

Між ТОВ "Елітбетон" та ТОВ "БК "Будлайф" укладено Договір підряду № СП-29/08/18 від 29 серпня 2018 року відповідно до умов якого підрядник (БК "Будлайф") зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ "Елітбетон") виконати підготовчі роботи по улаштуванню бетонної підлоги з верхнім зміцненим шаром у виробничому приміщенні, розташованому за адресою: Харківська обл., с Комунар, вул. Озерна, 5

До договору надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання-передачі будівельних матеріалів та акт цільового використання будівельних матеріалів.

Суд зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме в графі «склав» - відсутня дата складання, посада підприємства ТОВ "БК "Будлайф", графа «перевірив» не заповнена, на ф. КБ-2в, КБ-3 відсутня дата підписання акту від підприємства ТОВ "БК "Будлайф".

Між ТОВ "Елітбетон" та ТОВ "БК "Будлайф" укладено Договір підряду № СП-17/07/18 від 17 липня 2018 року відповідно до умов якого підрядник (ТОВ "БК "Будлайф") зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ "Елітбетон") виконати підготовчі роботи по облицюванню стін будівлі профлистом з утепленням, а також роботи по улаштуванню карниза і водостічної системи на об`єкті «Склад з вбудованими адміністративно побутовими приміщеннями» розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118.

До договору надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання-передачі будівельних матеріалів та акт цільового використання будівельних матеріалів.

Суд зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме в графі «склав» - відсутня дата складання, посада підприємства ТОВ "БК "Будлайф", графа «перевірив» не заповнена, на ф. КБ-2в, КБ-3 відсутня дата підписання акту від підприємства ТОВ "БК "Будлайф".

Між ТОВ "Елітбетон" та ТОВ "БК "Будлайф" укладено договір підряду № СП-04/06/18 від 04 червня 2018 року відповідно до умов якого підрядник (ТОВ "БК "Будлайф") зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ "Елітбетон") виконати підготовчі роботи по улаштуванню бетонної підлоги з поліуретан-цементним покриттям на першому поверсі продуктового цеху головного корпусу заводу розташованого за адресою: Харківська обл., смт. Коломак, вул. Перемоги, 123.

До договору надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання-передачі будівельних матеріалів та акт цільового використання будівельних матеріалів.

Суд зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме в графі «склав» - відсутня дата складання, посада підприємства ТОВ "БК "Будлайф", графа «перевірив» не заповнена, на ф. КБ-2в, КБ-3 відсутня дата підписання акту від підприємства ТОВ "БК "Будлайф".

Щодо господарських операцій між ТОВ "Елітбетон" та ТОВ "БК Артбуд за листопад 2017, грудень 2017, лютий 2018, березень 2018, квітень 2018, травень 2018, червень 2018 року судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Елітбетон" та ТОВ "БК "Артбуд" укладено Договір підряду № СП-24/04/18 від 24 квітня 2018 року відповідно до умов якого підрядник (ТОВ "БК "Артбуд") зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ "Елітбетон") виконати підготовчі роботи по улаштуванню бетонної підлоги з верхнім зміцненим шаром із підготовчими роботами у приміщенні розташованому за адресою: Харківська обл., с. Комунар, вул. Озерна,5.

До договору надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання-передачі будівельних матеріалів та акт цільового використання будівельних матеріалів.

Суд зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме відсутні дата складання, П.І.Б. та печатка підприємства ТОВ "БК "Артбуд", підпис та печатка ТОВ "Елітбетон", на Ф. КБ-3 відсутні дата, підпис П ОСОБА_1 , печатка підрядників. В Ф. КБ -2в, Ф. КБ-3 відсутні дати складання ТОВ "БК "Артбуд".

Між ТОВ "Елітбетон" та ТОВ "БК "Артбуд" укладено Договір підряду № СП-12/03/18 від 12 березня 2018 року відповідно до умов якого підрядник (ТОВ "БК "Артбуд") зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ "Елітбетон") виконати підготовчі роботи та роботи по улаштуванню бетонної підлоги з верхнім зміцненим шаром в будівлі за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31-І.

До договору надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання-передачі будівельних матеріалів та акт цільового використання будівельних матеріалів.

Суд зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме відсутні дата складання, П.І.Б. та печатка підприємства ТОВ "БК "Артбуд", підпис та печатка ТОВ "Елітбетон", на Ф. КБ-3 відсутні дата, підпис П ОСОБА_1 , печатка підрядників. В Ф. КБ -2в, Ф. КБ-3 відсутні дати складання ТОВ "БК "Артбуд".

Між ТОВ "Елітбетон" та ТОВ "БК "Артбуд" укладено Договір підряду № СП-11/01/18 від 11 січня 2018 року відповідно до умов якого підрядник (ТОВ "БК "Артбуд") зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ "Елітбетон") виконати виконати роботи по улаштуванню бетонної підлоги з верхнім зміцненим шаром в приміщеннях 2-го поверху з виробництва та зберігання рідких миючих засобів, розташованих за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 53.

До договору надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання-передачі будівельних матеріалів та акт цільового використання будівельних матеріалів.

Суд зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме відсутні дата складання, П.І.Б. та печатка підприємства ТОВ "БК "Артбуд", підпис та печатка ТОВ "Елітбетон", на Ф. КБ-3 відсутні дата, підпис П ОСОБА_1 , печатка підрядників. В Ф. КБ -2в, Ф. КБ-3 відсутні дати складання ТОВ "БК "Артбуд".

Між TOB "Елітбетон" та TOB "БК "Артбуд" укладено Договір підряду № СП-16/11/17 від 16 листопада 2017 року відповідно до умов якого підрядник (ТОВ "БК "Артбуд") зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ "Елітбетон") виконати облицювання стін будівлі профнастилом з утепленням, розташованої за адресою: Харківська обл., с. Комунар, вул. Озерна, 5.

До договору надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання-передачі будівельних матеріалів та акт цільового використання будівельних матеріалів.

Суд зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме відсутні дата складання, П.І.Б. та печатка підприємства ТОВ "БК "Артбуд", підпис та печатка ТОВ "Елітбетон", на Ф. КБ-3 відсутні дата, підпис П ОСОБА_1 , печатка підрядників. В Ф. КБ -2в, Ф. КБ-3 відсутні дати складання ТОВ "БК "Артбуд".

Між ТОВ "Елітбетон" та ТОВ "БК "Артбуд" укладено Договір підряду № СП-13/11/17 від 13 листопада 2017 року відповідно до умов якого підрядник (ТОВ "БК "Артбуд") зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ "Елітбетон") виконати роботи по улаштуванню покриття парапетів на будівельному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 10.

До договору надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання-передачі будівельних матеріалів та акт цільового використання будівельних матеріалів.

Суд зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме відсутні дата складання, П.І.Б. та печатка підприємства ТОВ "БК "Артбуд", підпис та печатка ТОВ "Елітбетон", на Ф. КБ-3 відсутні дата, підпис П ОСОБА_1 , печатка підрядників. В Ф. КБ -2в, Ф. КБ-3 відсутні дати складання ТОВ "БК "Артбуд".

Між ТОВ "Елітбетон" та ТОВ "БК "Артбуд" укладено Договір підряду № СП-23/10/17 від 23 жовтня 2017 року відповідно до умов якого підрядник (ТОВ "БК "Артбуд") зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ "Елітбетон") виконати роботи по монтажу систем опалення, водопостачання та каналізації при реконструкції будівлі по проспекту Тракторобудівників, 144 під Центр адміністративних послуг в м. Харкові.

До договору надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання-передачі будівельних матеріалів та акт цільового використання будівельних матеріалів.

Суд зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме відсутні дата складання, П.І.Б. та печатка підприємства ТОВ "БК "Артбуд", підпис та печатка ТОВ "Елітбетон", на Ф. КБ-3 відсутні дата, підпис П. ОСОБА_2 , печатка підрядників. В Ф. КБ -2в, Ф. КБ-3 відсутні дати складання ТОВ "БК "Артбуд".

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв`язку з таким придбанням.

При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов`язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача та критично ставиться до наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, з огляду на нижченаведене.

В даній справі судом встановлено, що господарські операції за перевіряємий період не підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій, вартості наданих послуг, які економічно необхідні для здійснення даних господарських операцій.

Матеріалами справи не підтверджується, що на виконання укладених договорів між позивачем та контрагентами була оформлена виконавча документація, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи, оформлення яких відноситься до компетенції підрядника та, які необхідні для здачі об`єкта в експлуатацію.

Також матеріали справи не містять доказів замовлення та придбання будівельних матеріалів, передачі їх для виконання робіт від замовника до підрядника, доказів їх збереження (складських приміщень), а також не надано доказів, що підтверджують забезпечення будівництва обладнанням, апаратурою та інструментом, які покладається на замовника відповідно до п. 1.2 наданих договорів.

Долучені позивачем акти цільового використання будівельних матеріалів не містять дати передачі таких матеріалів.

Окрім того, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем не надано проектної документації, технічної документації, паспортів та сертифікатів на використані матеріали та обладнання.

Наявні в матеріалах акти виконаних робіт не містять ПІБ уповноважених осіб на їх підписання, доказів погодження із замовниками позивача залучених субпідрядників до виконання робіт, доказів призначення відповідальних осіб за здійснення технічного нагляду на будівництві, дозволу на виконання будівельних робіт; затверджених сторонами кошторисів, робочих проектів, податкових накладних тощо.

Відповідно до договорів підряду укладених між позивачем та його контрагентами будівельні роботи виконувались у приміщеннях за різними адресами, що знаходяться в м. Харкові та Харківській області, проте позивачем не надано пояснень та відповідних доказів замовлення у позивача підрядних робіт саме на даних об`єктах.

Окрім того, здійснені між позивачем та контрагентами розрахунки не відповідають об`ємам будівельних робіт, визначених у актах виконаних будівельних робіт.

Водночас, позивачем не доведено, що отримана платником податку податкова вигода є обґрунтованою. Так, податкова вигода може бути обґрунтованою, зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). При цьому діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту.

Таким чином, позивачем не доведено, що його господарська діяльність спрямована на отримання економічного ефекту.

З огляду на викладене суд вбачає, що надані позивачем первинні документи носять неповний характер, а господарська діяльність товариства не спрямована на настання реальних наслідків.

Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з виконання робіт фактично не мали реального характеру, замовлення послуг (робіт) оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Тому наявність у позивача необхідних документів, які відповідно до Податкового кодексу України та Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні, що є підставою для віднесення певних сум до податкового кредиту (податкових та видаткових накладних, актів виконаних робіт, тощо) сама по собі не є підставою для їх включення до складу податкового кредиту, оскільки судом встановлено, що господарських правовідносин у дійсності не було.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов`язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Враховуючи непідтвердження під час судового розгляду справи зв`язку економічної діяльності позивача та економічної доцільності здійснення витрат, суд дійшов висновку щодо правомірності податкових повідомлень-рішень.

Суд також звертає особливу увагу, що ухвалами суду 11.02.2020, 19.03.2020 та 09.04.2020 судом витребовувались у позивача належним чином посвідчені копії первинної документації на підтвердження реальності господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "БК Артбуд" та ТОВ "БК Будлайф" за перевіряємий період, а саме договори, податкові накладні, видаткові накладні, розрахункові документи, товаро-транспортні накладні, докази використання товарів (робіт) в господарській діяльності позивача, наявність у позивача трудових ресурсів, актів здачі-прийняття робіт та інші первинні документи, які підтверджують ці відносини.

Проте представником позивача не надано доказів у обсязі, який би доводив реальність здійснення господарських операцій.

Також жодного разу представник позивача не з`явився в судові засідання для надання пояснень в обґрунтування правової позиції, а тому справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТБЕТОН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 8 липня 2020 року.

Суддя Севастьяненко К.О.