Справа № 160/5527/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5527/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 (суддя Ніколайчук С.В.) по справі №160/5527/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Міністерство культури та інформаційної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обласний комунальний вищий навчальний заклад Дніпропетровський театрально-художній коледж, про визнання протиправним рішення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» №590-22/VII від 27.03.2020р. в частині реорганізації обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» шляхом приєднання до комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради».
26 травня 2020 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просить зупинити дію п.21 рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальної громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» №590-22/VII від 27.03.2020р. та заборонити відповідачу та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо виконання умов п. 21 рішення Дніпропетровської обласної ради.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначала, що оскарженим рішенням порушуються права позивача та третіх осіб, як працівників, оскільки будуть істотно змінені їх умови праці, в тому числі у зв`язку з передачею майнових та немайнових прав юридичної особи ОКЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» іншій юридичній особі. Так само, чинність вказаного рішення дає змогу завершити припинення юридичної особи одночасно з приєднанням до іншої, що в свою чергу призведе до невиправних наслідків у вигляді втрати робочих місць, ліцензій МОЗ України щодо підготовки молодших спеціалістів, молодших бакалаврів, бакалаврів, магістрів, докторів філософії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року заяву задоволено частково, а саме:
забезпечено позов шляхом зупинення дії п.21 рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальної громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» №590-22/VII від 27.03.2020р. до набрання законної сили рішення у даній справі.
В іншій частині заяви відмовлено.
Ухвала суду, в частині вжитих заходів забезпечення позову, мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії п.21 рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальної громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» №590-22/VII від 27.03.2020р., може істотно ускладнити ефективний захист, і в разі задоволення позову позивачу та третім особам необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення їх прав.

Ухвала суду, в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивована тим, що забезпечення позову у такий спосіб, як заборона відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо виконання умов п. 21 рішення Дніпропетровської обласної ради, буде втручанням з боку суду в дискреційній повноваження органу державної влади.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в частині не задоволених вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, просить ухвалу суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, а заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимоги про заборону відповідачу та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо виконання умов п. 21 рішення Дніпропетровської обласної ради. Скаржник вказує на те, що заборона вчиняти реєстраційні дії є належним та ефективним заходом забезпечення позову, і жодним чином не впливає на дискреційні повноваження Дніпропетровської обласної ради, адже безпосередньо реорганізацію та всі необхідні реєстраційні дії здійснює комісія з реорганізації, яку було уповноважено оскаржуваним рішенням. Також скаржник звертає увагу на те, що тільки зупинення рішення є недостатнім, адже про таке забезпечення державний реєстратор не повідомляється, тобто у разі не виконання умов ухвали щодо зупинення рішення, відповідач та/або члени Комісії можуть вчиняти реєстраційні дії, які згодом можуть бути лише окремо оскаржені в суді. Задля того, щоб запобігти цьому, необхідно вжити саме такий захід забезпечення як заборона вчиняти реєстраційні дії.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, представником позивачки заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №160/5527/20 (апеляційне провадження №852/8006/20).

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020р., за наслідками розгляду клопотання Дніпропетровської обласної ради, було скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №160/5527/20. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020р. оскаржена позивачкою в апеляційному порядку (апеляційне провадження №852/8006/20). Позивачка, зазначаючи те, що розгляд справи за її апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020р., має значення для розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, що є предметом розгляду у цій справі, просить провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №160/5527/20 (апеляційне провадження №852/8006/20).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, з огляду на таке.

Так встановлені обставини справи свідчать про те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020р. скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №160/5527/20.

Судове рішення мотивовано тим, що встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про наявність підстав для забезпечення позову, що визначені ч.2 ст.150 КАС України. Такі висновки суд обґрунтував тим, що вжиття заходів забезпечення позову, предметом якого є скасування п.21 рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальної громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» №590-22/VII від 27.03.2020р., призведе до порушення прав та законних інтересів абітурієнтів та здобувачів освіти і. як наслідок, застосовані заходи забезпечення позову можуть завдати ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, в контексті спірних відносин трудові права працівників закладу можливо захистити та в разі їх порушення відновити в передбаченому законом порядку.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020р. оскаржена позивачкою в апеляційному порядку (апеляційне провадження №852/8006/20). Справу призначено до розгляду 30.07.2020р.

Згідно із п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши обставини справи суд апеляційної інстанції вважає доцільним зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №160/5527/20 (апеляційне провадження №852/8006/20), оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги позивачки на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020р., враховуючи вищезазначені підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, судом буде вирішено питання щодо наявності у спірному випадку підстав для вжиття заходів забезпечення позову та доцільності застосування таких заходів з урахуванням не лише інтересів позивачки та третіх осіб, а і не визначеного кола осіб, на права та законні інтереси яких можуть вплинути застосовані заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/5527/20 (апеляційне провадження №852/7659/20) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/5527/20 (апеляційне провадження №852/8006/20).

Ухвала суду набирає законної сили з дати підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, які визначені ст..329 КАС України.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк