Справа № 522/4113/20
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4113/20
Провадження № 2-а/522/273/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

За участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель в Одеській області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Кривошеєнко Володимира Євгеновича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель в Одеській області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Кривошеєнко Володимира Євгеновича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 13 лютого 2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення № 30/00000411о/05/01/-20 визнано директора ТОВ «АВАНТА» () ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 531, 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення по ст. 53-1 КУпАП штраф в розмірі 850 гривень та по ст. 53 КУпАП штраф в розмірі 170 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП, призначено директору ТОВ «АВАНТА» () ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Проте, позивач не погоджується із вищевказаною постановою, вважає її такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Твердження інспекторів, що ТОВ «Аванта» було самовільно зайнято зазначену земельну ділянку спростовується, оскільки відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» Договір оренди земельної ділянки № 356 від 01.03.2016 року вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, так як від Болградської районної державної адміністрації не надходило заперечень щодо такого поновлення, а розпорядженням Болградської районної державної адміністрації № 384/А-2016 від 21.09.2016 року визначено, що така земельна ділянка передається в оренду ТОВ «Аванта», яке своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату, що підтверджується реєстрам документів АТ «Райффайзен Банк Аваль», що копії яких додаються. У діях позивача відсутні ознаки, що характерні для самовільного зайняття земельної ділянки, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого на позивача накладається стягнення.

Позивач вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення № 30/00000411о/05/01/-20 від 13 лютого 2020 року, в.о. Головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Кривошеєнко В.Є. було порушено права Позивача, не враховано надані ним під час перевірки докази відсутності факту самовільного зайняття земельної ділянки, постанову винесено виключно на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, без належного дослідження усіх обставин справи, без дотримання принципу пропорційності та індивідуальної відповідальності.

У протоколах про адміністративне правопорушення від 07.02.2020 року, на підставі яких було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, що оскаржується, не зазначено місце та час вчинення правопорушення. Не було враховано уповноваженою особою ГУ Держгеокадастру в Одеській області і того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що за ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Позивачем були надані особам, що представились як інспектори ГУ Держгеокадастру, докази факту відкритого та оплатного користування земельними ділянками за їх цільовим призначенням з дозволу Болградської районної державної адміністрації, але фактично має місце неналежне (неповне) оформлення ТОВ «Аванта» права користування земельними ділянками, а не факт самовільного користування ними. При цьому, ст. 531КУпАП передбачена відповідальність саме за самовільне зайняття земельної ділянки. Так, позивач вважає невиправданими та непропорційними дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при встановленні факту неналежного (неповного) оформлення ТОВ «Аванта» права користування земельними ділянками.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлення для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання.

01 червня 2020 року від заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням і охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області Кривошєєнко В. до суду надійшов відзив, в якому просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до наявних у Відділу Книг реєстрації державних актів та договорів оренди, дана земельна ділянка не передана у власність та не надана у користування. Рішення щодо передачі земельної ділянки у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам, органами виконавчої влади чи місцевого самоврядування не приймались, правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні. Проте, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Статтею 17 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що земельна ділянка за договором оренди землі вважається переданою орендодавцем орендареві, з моменту державної реєстрації права оренди. Тобто, враховуючи відсутність рішень органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування, щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером: :01:005:0585, площею 72,0633 га, яка розташована на території Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту) ТОВ «АВАНТА» (), в особі директора Гажийського О. ОСОБА_2 , дії останнього свідчать про самовільне зайняття земельної ділянки. Доводи позивача про порушення статті 268 КУпАП не відповідають дійсності, оскільки правопорушнику роз`яснені права та обов`язки, що підтверджується підписом позивача у відповідній графі протоколу. Позивач на розгляд справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав, про причини неявки не повідомив. Таким чином, він скористався своїм правом на розгляд справи без його участі. Проте, у матеріалах справи зазначив, що вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнає в повному обсязі. Постанову про накладення адміністративного стягнення прийнято в межах двохмісячного строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, з дня виявлення порушень, так як за своєю правовою природою зазначені в постанові правопорушення відносяться до триваючих, а отже, моментом його виявлення є саме дата складання акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 07.02.2020 та зазначених протоколів про адміністративне правопорушення. Розпорядження зазначеною у договорі земельною ділянкою комунальної власності, укладеному з позивачем, не входить до компетенції Болградської районної державної адміністрації Одеської області. Отже, порядок надання земельних ділянок комунальної власності у користування, передбачений статтею 123 Земельного кодексу України, а також положення щодо обов`язкового продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах), встановлений статтею 134 Земельного кодексу України, позивачем не дотриманий. У відповідності зі статтею 19 Закону України «Про оренду землі», мінімальний строк, який має бути встановлений договором - 7 років, проте, наданий позивачем договір укладений на 1 рік. З огляду на те, що при укладанні договору короткострокової оренди земельної ділянки від 01.03.2016 №356 не дотримані загальні умови для чинності правочину, передбачені статтею 203 Цивільного кодексу, такий правочин є нікчемним і не може бути належним та допустимим доказом у розумінні статті 72 КАС України. Додаткова угода укладена не була, а отже обґрунтування позивачем відсутності складу правопорушення з огляду на наявність документу, що є нікчемним, не заслуговує на увагу суду.

Також, посилання позивача на факт сплати коштів за оренду земельної ділянки, що, на думку позивача, підтверджує правомірність користування спірною земельною ділянкою, суперечить положенням Закону України «Про оренду землі», оскільки право оренди в позивача не виникало, а отже сплачені кошти не являються орендною платою. Розпорядження Болградської районної державної адміністрації від 29.01.2016 №33/А-2016 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не породжує будь-якого права власності на майно чи права користування майном (майнового права). Наявність такого рішення не є підставою для відмови іншій особі у наданні дозволу на розроблення документації з землеустрою. Отже, право на розробку проекту землеустрою, на відміну від права оренди земельної ділянки, не є майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, не підпадає під захист Конвенції, і не дає підстави для застосування таких термінів як «правомірні очікування» та «законне сподівання». Взявши до уваги матеріали перевірки, доводи, аргументи, докази та факт визнання вини позивачем, Головним управлінням повністю доведено вину керівника ТОВ «Аванта» у вчинених правопорушеннях. При цьому, вимога позивача скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у певній частині не може бути задоволена, оскільки вказане не передбачено чинним законодавством, в тому числі ст. 286 КАС України.

В судове засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що на підставі статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)», річного плану здійснення державного нагляду (контролю) Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру на 2020 рік, затвердженого наказом від 26.11.2019 №306, та наказу від 15.01.2020 № 30-ДК «Про здійснення планового заходу «контролю», проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванта».

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Болградському, Ізмаїльському, Кілійському, Ренійському районах та м. Ізмаїл управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області складено акт за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 07.02.2020 №30-ДК/0037АП/02/01-20.

Під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що ТОВ «АВАНТА» () використовує земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:003:0625 та :01:004:0306, які розташовані на території Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту), на підставі договорів оренди землі № 215 від 27.09.2018 та № 36 від 08.12.2015 відповідно.

За даними Відділу, вказані земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:003:0625, площею 52,2953 га та :01:004:0306, площею 57,8509 га - державної форми власності; категорія земель землі сільськогосподарського призначення; цільове призначення А.01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; за складом угідь рілля.

Згідно даних Державного земельного кадастру, правовстановлюючі документи та документація із землеустрою в Державному фонді документації із землеустрою на вищезазначені земельні ділянки наявні, дані земельні ділянки передані в строкове платне користування (оренду) ТОВ «АВАНТА» ().

Перевіркою з виїздом на місце встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:003:0625, площею 52,2953 га та :01:004:0306, площею 57,8509 га, які розташовані на території Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту) зорані та знищені межові знаки меж землекористувань (Акти обстеження земельної ділянки від 05.02.2020 року № 30-ДК/24/АО/10/01/-20, № 30-ДК/25/АО/10/01/-20).

Згідно актів прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 27.09.2018 та від 08.12.2015, межі земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:003:0625 та :01:004:0306 закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка, список яких додається. Користувач земельних ділянок (ТОВ «АВАНТА», в особі керівника Гажийського О ОСОБА_3 .) претензій щодо меж та конфігурації земельних ділянок не має. Межові знаки пред`явлені та передані на зберігання користувачу земельних ділянок, який про адміністративну відповідальність за знищення межових знаків згідно з пунктом «е» частини першої статті 211 Земельного кодексу України та статті 56 Кодексу України про адміністративні правопорушення ознайомлений.

З огляду на вищевикладене, керівником ТОВ «АВАНТА» ОСОБА_1 не забезпечено збереження межових знаків при використанні земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:003:0625 та :01:004:0306.

Під час перевірки звітності щодо площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і виноградників, звіту про посівні площі сільськогосподарських культур та наявності відповідних договорів оренди, виявлений факт розбіжностей щодо кількості землі, яка знаходиться у використанні ТОВ «Аванта» та наявності правовстановлюючих документів, з виїздом на місце, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером: :01:005:0585, площею 72,0633 га, яка розташована на території Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту) засіяна сільськогосподарською культурою озимим ячменем. На момент огляду не засмічена, доступ не обмежений, слідів зняття, перенесення чи пошкодження родючого шару ґрунту не виявлено (Акт обстеження земельної ділянки від 05.02.2020 № 30-ДК/26/АО/10/01/-20).

За даними Відділу у Болградському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (далі Відділ), вказана земельна ділянка з кадастровим номером: :01:005:0585, площею 72,0633 га - комунальної форми власності; категорія земель землі сільськогосподарського призначення; цільове призначення А.01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; за складом угідь багаторічні насадження (виноградники).

Також, відповідно до наявних у Відділу Книг реєстрації державних актів та договорів оренди, дана земельна ділянка не передана у власність та не надана у користування.

Рішення щодо передачі земельної ділянки у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам, органами виконавчої влади чи місцевого самоврядування не приймались, правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні.

Враховуючи відсутність рішень органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування, щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером: :01:005:0585, площею 72,0633 га, яка розташована на території Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту) ТОВ «АВАНТА» (), в особі директора Гажийського О. ОСОБА_2 , дії останнього свідчать про самовільне зайняття земельної ділянки.

Правопорушнику ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 07.02.2020 роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ним отримано другі примірники актів обстеження земельної ділянки від 05.02.2020 року № 30-ДК/24/АО/10/01/-20; № 30-ДК/25/АО/10/01/-20; № 30-ДК/26/АО/10/01/-20; акту складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 07.02.2020 № 30-ДК/0037АП/02/01/-20; протоколи про адміністративні правопорушення від 07.02.2020 № 30-ДК/0005ПТ/04/01/-20 та № 30-ДК/0006ПТ/04/01/-20, в яких міститься інформація про час та місце розгляду адміністративної справи, а також припис від 07.02.2020 № 30-ДК/0033ПР/03/01/-20, про що свідчать його підписи в зазначених матеріалах перевірки (а.с. 42-63).

В зв`язку з зазначеним, постановою від 13.02.2020 №30/0004По/05/01/-20 керівника ТОВ «Аванта» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 53-1, 56 КУпАП України, та, враховуючи положення статті 36 КУпАП України, накладено штраф у розмірі 850 гривень (а.с. 33-40).

Тобто, суть оскаржуваного позивачем порушення, встановленого під час вищезгаданої перевірки, полягає в тому, що ТОВ «Аванта» в особі директора ОСОБА_1 використовує земельну ділянку :01:005:0585, площею 72,0633 га, яка розташована на території Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області без правовстановлюючих документів на неї.

Разом з тим, відповідач вказує, що порушенням внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 98628,71 грн., яку розраховано відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963.

Зазначена постанова направлена позивачу засобами електронного та поштового зв`язку.

Крім того, факт отримання постанови не заперечується, про що зазначено у позовній заяві.

Проте, позивач не погоджуючись з вказаною постановою та вважаючи її протиправною, звернувся до суду.

Як стверджує позивач, земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0585, площею 72,0633 га, розташованою на території Кубейської (Червоноармійської) сільської ради далі Земельна ділянка, використовується ТОВ «Аванта» з відома органів місцевого самоврядування, оплатно, відкрито з 2016 року.

Так, розпорядженням Болградської районної державної адміністрації на початку 2016 року було виділено ТОВ «Аванта» земельну ділянку на території Кубейської (Червоноармійської сільської ради) під розкорчовку. Земельна ділянка була цілком непридатною для використання за цільовим призначенням, перебуваючи у запущеному стані та використовувалась в якості пасовища для худоби, ТОВ «Аванта» було замовлено проведення робіт з розкорчування виноградників та приведення земельної ділянки у стан, придатний для використання, понесла відповідні витрати, що підтверджується Актом від 17.05.2016 року, складеним комісією у складі директора ТОВ «Аванта» Гажийського А.Ф ОСОБА_4 , представника пайщиків Сакали І ОСОБА_5 , виконавця робіт ОСОБА_6 , землевпорядника ОСОБА_7 , агронома ОСОБА_8 , зокрема, в період з 01.03.2016 року по 15.05.2016 рік були проведені роботи з демонтажу проволоки, демонтажу виноградних стовпців в кількості 3500 шт. Акт затверджений начальником управління агропромислового розвиту Болградської райдержадміністрації Сакали І.К. 10.06.2016 року, що є підтвердженням факту відкритого користування земельною ділянкою.

Як слідує з розпорядженням Болградської районної державної адміністрації № 33/А-2016 від 29.01.2016 року «Про надання ТОВ «Аванта» згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель колективної власності (невитребуваних паїв до моменту витребування їх власниками) у довгострокову оренду та укладення договору короткострокової оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» вирішено:

Надати ТОВ «Аванта» згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду строком на 21 рік земельних ділянок, загальною площею 76,8 га (невикорчуваних виноградників, які заросли порослю дерев і використовуються як пасовища для випасу худоби), виділених із земель колективної власності (невитребуваних паїв до моменту витребування їв власниками), що розташовані на території Червоноармійської сільської ради за межами населеного пункту, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Укласти між ТОВ «Аванта» та районною державною адміністрацією договір про короткострокову оренду землі на період розробки проекту землеустрою.

Установити орендну плату за користування зазначеними в пункті 1 розпорядження земельними ділянками в розмірі 3% від нормативної грошової вартості земельних ділянок (пасовищ) по Червоноармійській сільській раді в сумі 8623,39 грн на рік, які підлягає сплаті орендарем у порядку, встановленому діючим законодавством України (а.с. 88).

На підставі вказаного розпорядження, 01 березня 2016 року між Орендодавцем - Болградською районною державною адміністрацією Одеської області () та Орендарем - ТОВ «Аванта» було укладено договір короткострокової оренди земельної ділянки № 356, за п. 1 якого, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області за межами населеного пункту згідно з планом, що додається. В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 76,78 га із земель сільськогосподарського призначення невикорчувані виноградники, які заросли порослю дерев та використовувалася як пасовище для випасу худоби (за рахунок не витребуваних земельних часток (паїв) до моменту витребування їх власниками (а.с. 68-69).

Розпорядженням Болградської районної державної адміністрації № 384/А-2016 від 21.09.2016 року внесено зміни до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 29 січня 2016 року № 29/А-2016 та від 29 січня 2016 року № 33/А-2016 «Про надання ТОВ «Аванта» згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель колишньої колективної власності (невитребуваних паїв) у довгострокову оренду та укладення договору короткострокової оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва»:

Замінити у відповідних відмінниках у назві й тексті розпорядження слова «у довгострокову оренду» на «в оренду» та слова «договору короткострокової оренди» на «договору оренди»;

Викласти:

Пункт 1 розпорядження голови районної держаної адміністрації від 29 січня 2016 року № 33/А-2016 у такій редакції:

«1. Надати товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Аванта» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель колишньої колективної власності (нерозподілених (невитребуваних) земельних часток паїв) в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до моменту отримання їх власниками документів на право власності на земельну ділянку, але не більше ніж на 21 рік, загальною площею 72,0633 га, які розташовані на території Червоноармійської сільської ради за межами населеного пункту» (а.с. 87).

23 лютого 2016 року між Виробничим кооперативом «Геодезист-Буджак» та ТОВ «Аванта» було укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 1022 (а.с. 76-77).

10.11.2016 року на підставі розробленого Виробничим кооперативом «Геодезист-Буджак» на замовлення ТОВ «Аванта» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, було проведено державну реєстрацію земельної ділянки Відділом Держгеокадастру у Болградському районі Одеської області, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :01:005:0585, місце розташування Одеська область, Болградський район, Червоноармійська сільська рада, цільове призначення 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, вид використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, форма власності «інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня, площа 72,0633 га, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 10.11.2016 року (а.с. 112).

15.11.2016 року ТОВ «Аванта» подало заяву № 160 до Голови Болградської районної державної адміністрації ОСОБА_9 , з якої вбачається, що ТОВ «Аванта» продовжує роботи по розкорчуванню непридатних виноградників на площі 72 га, розташованої на території Кубейської сільської ради за межами населеного пункту, у зв`язку із чим відповідно до п. 2.2 Договору короткострокової оренди земельної ділянки № 356 від 01.03.2016 року, просить продовжити термін дії цього договору на 1 рік (а.с. 72).

У відповідь Болградською районною державною адміністрацією надано лист № 01/01-14/1817 від 22.11.2016 року, в якій роз`яснено, що ТОВ «Аванта» необхідно звернутися із заявою на продовження строку дії договорів оренди землі по закінченню їх терміну (а.с. 73).

В той же час, постановою Верховної ради України «Про перейменування деяких населених пунктів» № 1353-VIII від 12 травня 2016 року, село Червоноармійське Болградського району Одеської області перейменоване на село Кубей.

16 лютого 2017 року ТОВ «Аванта» звернулось до в.о. голови Болградської районної державної адміністрації із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду ТОВ «Аванта» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь на земельні ділянки площею 72 га, що знаходяться в користуванні ТОВ «Аванта» та розташовані на території Кубейської сільської ради за межами населеного пункту (а.с. 118).

17 квітня 2019 року Болградською районною державною адміністрацією Одеської області було направлено листа № 01/01-04/ на ім`я Кубейського сільського голови ОСОБА_10 , в якому зазначено, що «Розпорядження голови Болградської районної державної адміністрації від 29 січня 2016 року № 33/А-2016 (зі змінами) ТОВ «Аванта» було надано згоду на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок з земель колективної власності (невитребуваних паїв до моменту витребування їх власниками) у оренду та укладання договору оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (далі розпорядження № 33/А-2016).

ТОВ «Аванта» було замовлено відповідний проект із землеустрою в ВК «Геодезист-Буджак», який було розроблено та присвоєно відповідній земельній ділянці кадастровий номер.

Оскільки з 1 січня 2019 року набули чинності зміни до статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» орендодавцем земельних ділянок під нерозподіленими або невитребуваними земельними частками (паями) після виділення є відповідна сільська рада.

Враховуючи вищевикладене Болградська районна державна адміністрація пропонує Кубейській сільській раді розглянути питання із затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на території Кубейської сільської ради Болградського району, Одеської області на земельну ділянку, площею 72,0633 га, кадастровий номер :01:005:0585 та надання відповідної земельної ділянки в оренду до витребування її власниками» (а.с. 146).

Також, 18 квітня 2019 року директор ТОВ «Аванта» ОСОБА_1 звернувся до Кубейського сільського голови ОСОБА_10 з листом, в якому просили затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на території Кубейської сільської ради Болградського району, Одеської області на земельну ділянку, площею 72,0633 га, кадастровий номер :01:005:0585 та надати в ТОВ «Аванта» в оренду на 21 рік, або до моменту витребування земельних ділянок власниками означену вище земельну ділянку. Встановити ставку орендної плати в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки землі по Кубейській сільській раді (а.с. 147).

Отже, ТОВ «Аванта» дійсно вчинялись дії, направлені на оформлення права користування земельною ділянкою, проте наразі звернення ТОВ «Аванта» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та укладання договору оренди досі не розглянуто. Як вказує позивач, Болградська районна державна адміністрація стверджує, що наразі вирішення цього питання відноситься до компетенції Кубейської сільської ради, в той час як Кубейська сільська рада зазначає, що така земельна ділянка не була передана із земель державної власності до земель комунальної власності в порядку, встановленому законом.

Позивач вважає, що твердження інспекторів, що ТОВ «Аванта» було самовільно зайнято зазначену земельну ділянку, спростовуєтья вимогами ст. 33 Закону України «Про оренду землі», згідно яких Договір оренди земельної ділянки № 356 від 01.03.2016 року вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, оскільки від Болградської районної державної адміністрації не надходило заперечень щодо такого поновлення, а розпорядженням Болградської районної державної адміністрації № 384/А-2016 від 21.09.2016 року визначено, що така земельна ділянка передається в оренду ТОВ «Аванта», яке своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату, що підтверджується реєстрам документів АТ «Райффайзен Банк Аваль», копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 66-67, 133-144).

Проте, відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року

№ 161-XIV встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

З огляду на це, розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, сільськогосподарського призначення, яка не надана у власність або у користування громадянам чи юридичним особам має здійснюватися в порядку статей 122, 123 Земельного кодексу України та з урахуванням статті 134 Земельного кодексу України, після формування її як об`єкта цивільно-правових відносин відповідно до вимог статті 79, 791 Земельного кодексу України.

Так, відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди), шляхом укладання договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Тобто, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Окремо слід зазначити, що рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку технічної документації не є правовстановлюючим документом.

Вчинення позивачем дій щодо відведення земельної ділянки в оренду не породжує у особи права на її використання до прийняття відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про надання зазначеної земельної ділянки у користування (оренду) та подальше її оформлення у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №1940/1655/18.

В той же час, згідно статті 19 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV, при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV передбачено, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Так, земельна ділянка за договором оренди землі вважається переданою орендодавцем орендареві, з моменту державної реєстрації права оренди.

Отже, для визначення початку перебігу та закінчення строку дії договору має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 №322/1178/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 червня 2020 року по справі справа № 396/1517/18, провадження № 61-6240св19.

Як вже зазначалось, у відповідності зі статтею 19 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV, мінімальний строк, який має бути встановлений договором - 7 років, проте, наданий Позивачем договір укладений на 1 рік.

Навіть якщо вказаний договір було укладено з урахуванням положень чинного законодавства, то у пункті 3.3 Договору зазначено, що підставою припинення договору, зокрема, є закінчення його строку. З огляду на зазначене, зі спливом річного терміну він втратив чинність.

При цьому, поновлення договору оренди землі врегульовано положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. І лише після державної реєстрації договору оренди об`єкт оренди (земельна ділянка) вважається переданою орендарю.

Проте, додаткова угода укладена не була, а отже обґрунтування позивачем відсутності складу правопорушення з огляду на наявність документу, що є нікчемним, не заслуговує на увагу суду.

Попри це, як встановлено судом, договір оренди хоча і був зареєстрований, про що свідчить Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 10.11.2016 року, але строк дії договору припинено, а посилання, що позивачем було продовжено дію вказаного договору нічим не підтверджується, тому і мова про автоматичне продовження дії вказаного договору йти не може.

А з огляду на те, що при укладанні договору короткострокової оренди земельної ділянки від 01.03.2016 №356 не дотримані загальні умови для чинності правочину, передбачені статтею 203 Цивільного кодексу, такий правочин є нікчемним і не може бути належним та допустимим доказом у розумінні статті 72 КАС України.

Також, посилання позивача на факт сплати коштів за оренду земельної ділянки, що, на його ж думку, підтверджує правомірність користування спірною земельною ділянкою, суперечить положенням Закону України «Про оренду землі», оскільки право оренди в позивача не виникало, а отже сплачені кошти не можуть вважатись орендною платою.

Крім того, вказівка позивача на порушення його права на правомірне очікування не може бути прийнята судом до уваги. Національне законодавство не містить термінів «правомірне очікування» та «законне сподівання». В розумінні Європейського Суду право правомірного очікування та законного сподівання виникає у разі якщо особа, яка набула майнове право, не встигла його реалізувати в зв`язку і з ухваленням державою нормативного акту чи акту індивідуальної дії, котрим таке право скасовується із наданням цьому актові ретроспективної дії щодо фактів, які відбулися до його прийняття. При цьому підстави, з яких особа позбавляється раніше набутого права, не пов`язані з її поведінкою.

Розпорядження Болградської районної державної адміністрації від 29.01.2016 №33/А-2016 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не породжує будь-якого права власності на майно чи права користування майном (майнового права). Наявність такого рішення не є підставою для відмови іншій особі у наданні дозволу на розроблення документації з землеустрою.

Отже, право на розробку проекту землеустрою, на відміну від права оренди земельної ділянки, не є майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, не підпадає під захист Конвенції, і не дає підстави для застосування таких термінів як «правомірне очікування» та «законне сподівання».

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV від 19 червня 2003 року передбачено, що, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, слід зазначити, що згідно листа Державного комітету України із земельних ресурсів від 11 листопада 2008 року №14-17-4/12991 «Щодо застосування терміну «самовільне зайняття земельної ділянки», яким надано роз`яснення стосовно уточнення переліку випадків, у яких використання земельної ділянки кваліфікується саме як її самовільне зайняття, на який посилається позивач у своєму позові, наявність рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки чи набуття права на земельну ділянку, житловий будинок, будівлю або споруду на підставі укладення цивільно-правової угоди не надають права на використання земельної ділянки, оскільки у частині третій статті 125 Земельного кодексу України визначено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації забороняється.

Тому, не зважаючи на те, що при обґрунтуванні своїх дій позивач посилається на наявність неналежного (неповного) оформлення права користування земельними ділянками, яке, як поняття, чинним законодавством не встановлено, суд прийшов до висновку, що позивачем дійсно допущено самовільне зайняття земельної ділянки, за що і було притягнуто його до відповідальності шляхом винесення оскаржуваної постанови.

Більш того, статтею 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з викладеного, вимога позивача скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у певній частині не може бути задоволена, оскільки вказане не передбачено чинним законодавством.

Суд вважає, що посилання позивача на які він посилається в обґрунтування позову, як на підставу скасування цієї постанови, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідачем з урахуванням принципу «раціонального сумніву» доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень, аналогічно цьому в справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Однак суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання ними правами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку; орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного; правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що постанова № 30/0001По/05/01/-20 від 13.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 53-1 КУпАП є законною, оскільки складена відповідною уповноваженою посадовою особою, в межах її компетенції та з дотриманням передбаченої законом процедури, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Позивачем не надано доказів, які б спростовували обставини, викладені в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель в Одеській області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Кривошеєнко Володимиром Євгеновичем в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Відтак, виходячи з викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті.

Також слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, суд перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, в межах повноважень щодо здійснення контроля за використанням та охороною земель, а також підстав звернення до суду, приходить до висновку, що необхідно залишити постанову без зміни, а позов без задоволення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 та відмовляє у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 242-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель в Одеській області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Кривошеєнко Володимира Євгеновича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08 липня 2020 року.

Суддя Л.М.Чернявська