Справа № 160/6144/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Справа №160/6144/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.05.2020 року №59526037, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн. за подання даного адміністративного позову.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 12.06.2020 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про вручення поштової кореспонденції.

19.06.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, в якому, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року, зі змінами, останній просив продовжити строки для усунення недоліків шляхом надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області платіжного доручення.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, клопотання отримано для розгляду 02.07.2020 року.

Розглянувши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків, суд вважає за необхідне його задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 року № 262, від 22.04.2020 року №291, від 04.05.2020 року № 343, від 20.05.2020 року №392 та від 17.06.2020 року №500, на всій території України з 12 березня до 31 липня 2020 року встановлено карантин.

Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 року, який набрав чинності з 02.04.2020 року, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» пунктом 3 за змістом якого: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Також, суд враховує, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначене, згідно Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 року, постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року зі змінами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року до закінчення дії карантину, тобто до 31 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 121, 161, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку щодо усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року до 31 липня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.Є. Сліпець