Справа № 216/1800/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1800/17
провадження 2-а/216/151/20
РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Крейси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СПКВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицького Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №204170 від 06.04.2017, яка винесена поліцейським СПКВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицьким О.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що постановою Поліцейського СПКВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта Вербицького О.О. від 06 квітня 2017 року АР № 204170 на нього, накладено адміністративне у вигляді штрафу, в розмірі 425,00 грн. Відповідно з цією постановою, установлено, що 06 квітня 2017 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи механічним транспортним засобом MERSEDES BENZ SPRINTER, держномер НОМЕР_1 , по авто дорозі м. Дніпро-м. Миколаїв, був зупинений по Дніпропетровському шосе, перед в`їздом у м. Кривий Ріг. На його транспортному засобі не було увімкнуте ближнє світло фар та ходові вогні, чим порушив вимогу п. 9.8. (д) Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР). Вважає постанову Поліцейського незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 06 квітня 2017 року, я дійсно рухався на механічному транспортному засобі MERSEDES BENZ SPRINTER, держномер НОМЕР_1 , по авто дорозі м. Дніпро-м. Миколаїв, був зупинений по Дніпропетровському шосе, перед в`їздом у м. Кривий Ріг. Перед в`їздом до м. Кривий Ріг він вимкнув фари ближнього світла. Поліцейський, повідомив мені, що я порушив правила ПДР, тому що за межами міста він рухався без увімкнутих фар ближнього світла, на мене буде накладено штраф за дане порушення у розмірі 425,00 грн, який треба сплатити, щоб не було потім проблем. Він повідомив, що я вимкнув фари ближнього світла вже перед в`їздом до населеного пункту, крім того за дане порушення ПДР не передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу, а передбачене тільки попередження усне. Тобто ніякого штрафу за таке порушення він не повинен сплачувати, інших порушень ПДР в нього не було. Але інспектор склав постанову в справі про адміністративне правопорушення, та вручив йому. Таким чином, по-перше під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідно до п.1 ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. По-друге з 10 жовтня і по 01 травня водії всіх транспортних засобів під час руху поза населеними пунктами повинні включати денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції авто - ближнє світло фар (п. 9.8 Правил руху). При невиконанні цієї вимоги іноді залучають водіїв до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КпАП України. Разом із тим, п. 9.1 (г) ПДР передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. Тобто, в даному випадку накладати штраф за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами - неправомірно. Невикористання ближнього світла фар як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами слід розцінювати тільки у випадках, коли водії їдуть без ввімкнених фар у темний час доби або в умовах недостатньої видимості. До цього їх чітко зобов`язує інший, 19 пункт ПДР. При цьому ст. 122 ч. 2 КпАП України визначає відповідальність за порушення «...правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку...». Таким чином, працівники поліції також не мають права залучати водіїв до відповідальності за неввімкнене ближнє світло фар у світлу пору доби, розцінивши це як порушення правил користування попереджуючими сигналами. Адже в ст. 122 ч. 2 КпАП України є важливе уточнення «попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку», а не під час руху.

Позивач у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №204170 від 06.04.2017, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).

ОСОБА_1 не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою серії АР № 204170 від 06.04.2017 встановлено, що в ній не зазначено нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення (а.с.5).

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху відсутнє.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії старшого сержанта поліції СПКВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицького Олександра Олександровича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 204170 від 06.04.2017 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 286, 295 КАС України, ст. 283 КУпАП, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СПКВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицького Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову старшого сержанта поліції СПКВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицького Олександра Олександровича серії АР № 204170 від 06.04.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко