Справа № 520/5991/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2020 р.Справа № 520/5991/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Бартош Н.С. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чалого І.С., Бартош Н.С., П`янової Я.В. у справі 520/5991/2020 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2

про скасування рішення та поновлення реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та поновлення реєстрації місця проживання.

09.07.2020 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід суддів Чалого І.С., Бартош Н.С., П`янової Я.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами справи вона дізналася, що до складу колегії замість судді Зеленського В.В. введена суддя Бартош Н.С., але вказана суддя не приймала участь у проведенні підготовки справи до апеляційного розгляду та не виносила відповідну ухвалу, в тому числі заявницю не повідомили про проведення будь - яких підготовчих дій у складі судді-доповідача Чалого І.С., суддів П`янової Я.В., Бартош Н.С., що викликає у неї сумнів щодо підготовленості колегії до об`єктивного повного розгляду справи. Зазначає, що в ухвалі від 06.07.2020 судді Чалий І.С. та П`янова Я.В. не вирішували питання про відвід судді, а розглядали заяву про відвід самих себе, що порушує її право на справедливий суд, встановлене ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції. Крім того, колегія суддів в ухвалі від 06.07.2020 проігнорувала її доводи щодо необхідності виконання дій, визначених п. 1-3 ч. 1 ст. 306 КАС України, та проігнорувала її волевиявлення розглядати заяву про відвід за її участю публічно.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву вважає, що у її задоволенні належить відмовити з огляду на таке.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чалого І.С., Бартош Н.С., П`янової Я.В., підставою для відводу є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час призначення цієї справи до розгляду, в тому числі після заміни судді Зеленського В.В. суддею Бартош Н.С., а також з діями та процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду її попередньої заяви про відвід суддів.

З огляду на матеріали справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-01/1911 від 06.07.2020, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 1945/0/15-20 від 23.06.2020 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 520/5991/2020 провадження № 6006/20, з метою заміни судді Зеленського В.В. та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Чалого І.С., П`янової Я.В., Бартош Н.С.

Колегія суддів зазначає, що чинний КАС України не містить обов`язку щодо повторного проведення підготовчих дій в порядку, передбаченому статтею 306 КАС України, та винесення відповідних ухвал у випадку заміни судді в колегії внаслідок проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з вибуттям судді - члена колегії, з огляду на те, що розгляд справи по суті не було розпочато.

У такому складі колегія суддів 06.07.2020, розглянувши заяву про відвід, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що має процесуальним наслідком передання вказаної заяви на розгляд іншому судді, який не входить до складу колегії.

Зокрема, суддею Другого апеляційного адміністративного суду Бегунцом ВА.О. розглянуто заяву про відвід в порядку письмового провадження та ухвалою від 08.07.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чалого І.С., П`янової Я.В., Зеленського В.В.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вказані вище процесуальні норми права визначають право суду вирішувати, в якому порядку в залежності від обставин справи необхідно проводити розгляд заяви про відвід суду.

Отже, відсутні підстави стверджувати про порушення судом апеляційної інстанції процедури та строків розгляду заяви про відвід.

Фактично доводи заявниці пов`язані з її незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів, в тому числі незгодою з ухвалами суду від 06.07.2020 та 08.07.2020, якими відмовлено в задоволення заяви за результатами розгляду заяви про відвід та припущеннями про неформальний діалог з іншими учасниками процесу, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

За таких обставин, наведені позивачем у заяві про відвід суддів Чалого І.С., Бартош Н.С., П`янової Я.В. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, позивачем не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється колегією суддів, яка розглядає вказану справу.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 40, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чалого І.С., Бартош Н.С., П`янової Я.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Бартош Н.С. П`янова Я.В.