Справа № 420/1545/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1545/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 А ОСОБА_2

представника Головного управління ДПС в Одеській області Бутрик О.А. (за довіреністю),

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) вiд 15 серпня 2019 року № Ф-4274-54;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити відомості про взяття на облік як самозайнятої особи ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 28.02.2020 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

12 березня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява ФОП ОСОБА_3 до Головного управління ДПС в Одеській області разом із додатками згідно переліку та із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року судом продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

27 березня 2020 року засобами електронної пошти та 31.03.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява ФОП ОСОБА_3 до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15 серпня 2019 року №Ф-4274-54, видану Головним управлінням ДФС в Одеській області;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо включення відомостей про взяття на облік як самозайнятої особи ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити відомості про взяття на облік як самозайнятої особи ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_3 (в редакції уточненої позовної заяви від 26.03.2020 року, яка надійшла до суду 27.03.2020 року). Відкрито провадження у справі за даною позовною заявою та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

27 травня 2020 року до суду від позивача за вх.№20403/20 надійшла заява про передання справи №420/1545/20 на авторозподіл для призначення нового складу суду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Соколенко О.М. тривалий час у відпустці.

Розпорядженням Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року №64 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» на виконання рішення Зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду №4 від 02.06.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №420/1545/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 року справу №420/1545/20 передано на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

09 червня 2020 року ухвалою прийнято до провадження адміністративну справу №420/1545/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження спочатку.

12 березня 2020 року позивачем до суду було подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, в якому позивач зазначає, що оскаржувану вимогу позивач поштою не отримував, та фотокопія такої була йому надана 17.02.2020 року на його вимогу, після чого 25.02.2020 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач просив суд задовольнити його заяву та поновити йому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви позивача та надала копію рекомендованого повідомлення про вручення 06.11.2019 року ОСОБА_3 поштового відправлення.

Розглядаючи заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного позову є, зокрема, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 15 серпня 2019 року №Ф-4274-54, видана Головним управлінням ДФС в Одеській області, про сплату заборгованості по єдиному внеску.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником.

Таким чином, строк звернення до суду з даними позовними вимогами становить десять календарних днів.

При цьому, такий строк починає рахуватись з моменту, коли: 1) особа дізналася; або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що не приймає до уваги посилання представника відповідача про отримання позивачем оскаржуваної вимоги 06 листопада 2019 року, на підтвердження чого до суду надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 369, оскільки з вказаного повідомлення не вбачається, що позивачу ним направлялась саме вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4274-54 від 15.08.2019 року. Представником відповідача до суду не надано опису вкладення до такого поштового відправлення чи інших доказів на підтвердження такого твердження.

При цьому, суд приймає до уваги посилання позивача на те, що про існування заборгованості по сплаті ЄСВ та про взяття його на облік як самозайнятої особи він дізнався після отримання 17.02.2020 відповіді на його запит щодо надання інформації від 20.01.2020 року (а.с.31), а саме з листа Головного управління ДПС в Одеській області від 24.01.2020 року №20/ЗПІ/15-32-54-01 (а.с.8).

Належних та достатніх доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122, 123, 167, 240, 241, 248, 294-295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15 серпня 2019 року №Ф-4274-54, виданої Головним управлінням ДФС в Одеській області, визнання протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо включення відомостей про взяття на облік як самозайнятої особи ОСОБА_3 та зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити відомості про взяття на облік як самозайнятої особи ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2020 року.

Суддя О.А.Вовченко