Справа № 592/3318/20
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/3318/20
Провадження №2-а/592/79/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Сумській області Гордієнко Владислава Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.02.2020 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що інспектор не дослідив всіх обставин справи, що позивач не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, є звичайним водієм. Тому просить скасувати постанову.

Представник позивача - адвокат Маківський О.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позові вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання на з`явився, надав відзив, з якого убачається, що 26.02.2020 року близько 09 год. 20 хв. в м. Суми на перехресті вул. Ковпака -вул. Веретенівська, Позивач проводив дорожні роботи на проїзній частині (ремонт оглядового колодязя) та не обладнав місця проведення робіт технічними засобами ОДР (дорожні знаки 1.37,4.7, 1.5.2), чим порушив п. 1.5 ПДР України та п. 10.6, 10.7 Технічних правил ремонту утримання вулиць та доріг населених пунктів та розділ 6 ДСТУ 8749:2017.

Пояснив позивачу суть порушення, роз`яснив права та виніс постанову, яку просить не скасовувати.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП. В постанові зазначено, що 26.02.2020 року близько 09 год. 20 хв. в м. Суми на перехресті вул. Ковпака -вул. Веретенівська, ОСОБА_1 проводив дорожні роботи на проїзній частині (ремонт оглядового колодязя) та не обладнав місця проведення робіт технічними засобами ОДР (дорожні знаки 1.37,4.7, 1.5.2), чим порушив п. 1.5 ПДР України та п. 10.6, 10.7 Технічних правил ремонту утримання вулиць та доріг населених пунктів та розділ 6 ДСТУ 8749:2017 (а.с.4).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП можуть бути як посадові особи, так і громадяни. Згідно до ст. 12 ч.3 Закону України « Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами тощо.

Так, згідно наданих представником позивача документів, ОСОБА_1 з 22.02.2012 року прийнятий на посаду машиніста крана автомобільного 6-го розряду шляхово-будівельної дільниці (а.с. 30-47) Відповідно до наказу №15/1 від 26.02.2020р. відповідальною особою за проведення робіт з поточного ремонту (ремонт оглядового колодязю) по вул. Ковпака призначено Харченко Анатолія Миколайовича - начальника РБД КП «Шляхрембуд» СМР. Із інструкції з охорони праці № 4 для машиніста автомобільного стрілового крана КП «Шляхрембуд» СМР, не вбачається повноважень на виконання обов`язків відповідальної особи за проведення робіт з поточного ремонту.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем не надано до суду належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, в якому б він спростував позицію позивача та зазначив би та надав суду докази, на підставі яких він виносив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (посадова інструкція тощо), оскільки як убачається із наданого та дослідженого відеозапису, інспектор зробив висновок про те, що саме ОСОБА_1 є уповноваженою особою лише на підставі його слів, хоча крім нього, ще були інші робітники. Тому доводи адвоката заслуговують на увагу, а позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 788248 від 26.02.2020 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Сумській області Гордієнко В.І.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич

.