Справа № 520/5991/2020
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2020 р.Справа № 520/5991/2020
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чалого І.С., Зеленського В.В., П`янової Я.В. по справі 520/5991/2020

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2

про скасування рішення та поновлення реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення відповідача від 18.07.2019 року про зняття позивача з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поновлення її реєстрації.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про скасування рішення та поновлення реєстрації місця проживання.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2020 о 12:00.

03.02.2020 ОСОБА_1. подано до суду заяву про відвід суддів Чалого І.С., Зеленського В.В., П`янової Я.В.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судді Чалий І.С., Зеленський В.В., П`янова Я.В. не могли вчиняти підготовчі дії, зазначені у статті 306 КАС України, до отримання відзивів або до закінчення строку їх подання. Вищезазначені дії колегії по проведенню та закриттю підготовчого провадження у той же день, що було відкрито апеляційне провадження без отримання відзивів від відповідача та третьої особи свідчать про те, що колегії на момент 09.06.2020 було відомо, на які обставини посилаються відповідач та третя особа як на підставу своїх вимог та заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються відповідачем та третьою особою, на які докази посилаються відповідач та третя особа. Стверджує, що за відсутності відзивів колегія могла отримати цю інформацію лише безпосередньо у відповідача та третьої особи, тобто неформальним шляхом. Заявниця вважає, що колегія, порушуючи ч. 1 ст.306 КАС України, неформально спілкується із відповідачем та третьою особою, отримує від них інформацію безпосередньо, неофіційним шляхом та вирішує питання, визначені v пунктах 4-6 ч. 1 ст. 306 КАС України таємно від неї, порушуючи її процесуальні права, встановлені ч. 3 ст. 306 КАС України. Такі дії колегії порушують її право на справедливий суд та викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії при розгляді цієї справи за її апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чалого І.С., Зеленського В.В., П`янової Я.В.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І.С., Зеленського В.В., П`янової Я.В., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чалого І.С., Зеленського В.В., П`янової Я.В., підставою для відводу є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час призначення цієї справи до розгляду, зокрема вчинення процесуальних дій щодо відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки справи до апеляційного розгляду в один день.

З огляду на матеріали справи, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2020; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом семи днів від дати отримання копії ухвали; надіслано учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2020 о 12:00.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Чинним процесуальним кодексом не визначено чітку послідовність дій та не встановлено період протягом якого суддя-доповідач має доповісти колегії про проведення підготовчих дій та можливість призначення справи до розгляду. В межах підготовки цієї справи до розгляду не вирішувалося питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та з огляду на відсутність клопотань від учасників справи не вирішувалася питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, що виключає необхідність відтермінування дати проведення доповіді судді про проведення підготовчих дій. Крім того, КАС України не містить заборони щодо можливості призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції до момент надходження від іншого учасника справи відзиву на апеляційну скаргу.

Фактично доводи заявниці пов`язані з її незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів та припущеннями про неформальний діалог з іншими учасниками процесу, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів. Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів ОСОБА_1 не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява про відвід суддів Чалого І.С., Зеленського В.В., П`янової Я.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І.С., Зеленського В.В., П`янової Я.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Бегунц А.О.