Справа № 808/510/16
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

07 липня 2020 рокуСправа № 808/510/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді, Киселя Р.В., суддів: Бойченко Ю.П., Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Бойченко Ю.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за судового рішення виключними обставинами у справі №808/510/16 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Апеляційного суду Запорізької обл. (пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя, 69005), Державної судової адміністрації України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601), третя особа - Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601), про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної судової адміністрації України (далі - відповідач-1), Апеляційного суду Запорізької області (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна казначейська служба України (далі - третя особа), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не нарахування та невиплати позивачу вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою, а також зобов`язати відповідача-1 виділити та нарахувати позивачу вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою в розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою, які перерахувати відповідачу-2 для виплати позивачу вихідної допомоги у розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2016 у справі №808/510/16 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2019 у справі №808/510/16 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2016 - без змін.

22.06.2020 до суду надійшла заява позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Заява обґрунтована тим, що рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р (ІІ)/2020 у справі №3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VІІ. За таких обставин заявник, з урахуванням уточненої заяви, просить суд: 1) скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2016 у справі №808/510/16 та ухвалити нове; 2) визнати протиправною відмову відповідачів у виплаті позивачу вихідної грошової допомоги у зв`язку з відставкою; зобов`язати Державну судову адміністрацію України виділити Запорізькому апеляційному суду (раніше Апеляційний суд Запорізької області) кошти належні до виплати позивачу у якості неоподаткованої допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою у зв`язку з виходом у відставку у відповідності до розміру отриманої позивачем заробітної плати; зобов`язати Запорізький апеляційний суд (раніше Апеляційний суд Запорізької області) нарахувати і виплатити позивачу одноразову неоподатковану вихідну допомогу в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою у зв`язку з виходом у відставку у відповідності до розміру отриманої позивачем заробітної плати за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року.

Крім того, зазначає, що не бажає брати участь у судовому засіданні.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансовій катастрофі та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 №1166-VII.

Ухвалою від 22.06.2020 заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

02.07.2020 від заявника до суду надійшла уточнена заява, на виконання ухвали суду від 22.06.2020.

Ухвалою суду від 07.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 , ухвалено здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією у складі трьох суддів, визначеною відповідно до ст. 31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.07.2020 визначено склад колегії суддів: Кисіль Р.В. (головуючий суддя), Бойченко Ю.П., Новікова І.В.

Водночас, колегія суддів встановила наявність підстав для самовідводу судді Бойченко Ю.П., виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Так, суддя Бойченко Ю.П. є дружиною судді Киселя Р.В., який входить до складу колегії суддів.

Відтак, на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України, вказані обставини виключають можливість участі судді Бойченко Ю.П. у розгляді даної заяви.

За правилами ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З огляду на те, що самовідвід судді Бойченко Ю.П. заявлений з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України, останній підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 36-40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бойченко Юлії Петрівни про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за судового рішення виключними обставинами у справі №808/510/16 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Апеляційного суду Запорізької обл. (пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя, 69005), Державної судової адміністрації України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601), третя особа - Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601), про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Кисіль

Суддя Ю.П. Бойченко

Суддя І.В. Новікова