Справа № 140/3551/19
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3551/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Філімоновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСМА» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСМА» (далі - ТзОВ «КАСМА») звернулося з позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 02 липня 2019 року № UA204000/2019/000655, № UA204000/2019/000657/2, № UA204000/2019/000658//2, № UA204000/2019/000659/2, № UA204000/2019/000660/2, № UA204000/2019/000661/2, № UA204000/2019/000662/2.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року замінено відповідача - Рівненську митницю ДФС на його правонаступника - Поліську митницю Держмитслужби.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 червня 2019 року ТзОВ «КАСМА» з метою декларування товарів, в тому числі: мотоцикл Harley Davidson, FLHRXS, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2017; мотоцикл Harley Davidson, FLTRXS, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2019; мотоцикл Harley Davidson, FLSB, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення - 2018; мотоцикл Harley Davidson, FLHTKSE, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , календарний рік виготовлення - 2019; мотоцикл Harley Davidson, FLHCS, ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 , календарний рік виготовлення - 2018; мотоцикл Harley Davidson, FLHCS, ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 , календарний рік виготовлення - 2018; мотоцикл HarleyDavidson, FLHTK, ідентифікаційний номер -НОМЕР_8 , календарний рік виготовлення - 2018 в митному режимі імпорт на митний пост «Дубно» Рівненської митниці ДФС подано митні декларації (МД), що зареєстровані відповідно до положень ст. 264 Митного кодексу України за номерами: № UA204010/2019/221266; № UА204010/2019/221264; № UA204010/2019/221268; UA204010/2019/221274; № UA204010/2019/221265; № UA204010/2019/221270; № UA204010/2019/221272.

Товари імпортувалися згідно зовнішньоекономічного контракту № 11/18 PR від 02 листопада 2018 року, укладеного між TзOB «КАСМА» та UAB «IDLIJA» (LT- 76149 Siauliai, Troskunu g.30, Lietuva). Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 Митного кодексу України декларантом подано усі необхідні документи для проведення процедури декларування.

Позивач зазначає, що під час здійснення декларування товарів митний орган встановив, що володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів на підставі відомостей сайту (https://autoauctions.io/app) де зазначено, що вартість продажу з аукціону імпортованих транспортних засобів становить: 7911,87 євро; 13536,87 євро; 7611,87 євро; 7000,00USD; 11200,00 USD; 7800,00 USD; 5100,00 USD; 8800,00 USD; 10900,00 USD.

Рівненською митницею ДФС 02 липня 2019 року щодо ТзОВ «КАСМА» було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та сформовані картки відмови: № UA204000/2019/000655, № UA204000/2019/000657/2, № UA204000/2019/000658//2, № UA204000/2019/000659/2, № UA204000/2019/000660/2, № UA204000/2019/000661/2, № UA204000/2019/000662/2.

У картках відмови зазначається причина відмови декларування товару, а саме: митна вартість товарів не може бути визначена за вартістю визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку із неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних органом доходів та зборів, згідно із переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій ст. 53 Митного кодексу України.

Позивач вважає рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, що винесені Рівненською митницею ДФС, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення було подано всі необхідні документи, що дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість товару за основним методом, а посадовою особою митного органу, якою було винесено рішення не вжилися будь-які заходи щодо встановлення фактичних обставин справи, а відтак, просить визнати протиправними та скасувати вказані рішення про коригування митної вартості товарів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Відповідач 04.12.2019 року за вх. №21342/19 подав відзив у якому вказав, що під час опрацювання документів позивача, поданих для підтвердження митної вартості товару встановлено, що документи подані для підтвердження митної вартості товару не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а відтак просив суд в позові відмовити повністю.

В судове засідання, яке було призначене на 26.06.2020 року представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Також на вказану дату і представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як визначено частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 19 червня 2019 року ТзОВ «КАСМА» з метою декларування товарів, в тому числі: мотоцикл Harley Davidson, FLHRXS, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2017; мотоцикл Harley Davidson, FLTRXS, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2019; мотоцикл Harley Davidson, FLSB, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення - 2018; мотоцикл Harley Davidson, FLHTKSE, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , календарний рік виготовлення - 2019; мотоцикл Harley Davidson, FLHCS, ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 , календарний рік виготовлення - 2018; мотоцикл Harley Davidson, FLHCS, ідентифікаційний номер - НОМЕР_9 , календарний рік виготовлення - 2018; мотоцикл HarleyDavidson, FLHTK, ідентифікаційний номер -НОМЕР_8 , календарний рік виготовлення - 2018 в митному режимі імпорт на митний пост «Дубно» Рівненської митниці ДФС подано митні декларації (МД), що зареєстровані відповідно до положень ст. 264 Митного кодексу України за номерами: № UA204010/2019/221266; № UА204010/2019/221264; № UA204010/2019/221268; UA204010/2019/221274; № UA204010/2019/221265; № UA204010/2019/221270; № UA204010/2019/221272.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митних деклараціях митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з деклараціями декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його і кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: на митний пост «Рівне» було подано:

рахунки фактури (commercial invoice) від 04 червня 2019 року № 0062, № 0063, № 0059, № 0066, № 0058, № 0064;

свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_13 від 27 лютого 2019 року, № НОМЕР_14 від 12 березня 2019 року; № НОМЕР_15 від 07 січня 2019 року; № НОМЕР_16 від 15 січня 2019 року; № НОМЕР_17 від 01 лютого 2019 року; № НОМЕР_18 від 17 грудня 2019 року; № НОМЕР_19 від 03 червня 2019 року;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 11/18 PR від 02 листопада 2018 року;

митні декларації країни відправлення 1HD1KVC28HB659659, 19LTLC0100EK0E3ABO, 19LTLC0100EK0E3AB0, 19LTLC0100EK0E3AB0, 19LTLC0100EK0E3ABO, 19LTLC0100EK026987, №18LTLC0100IMCC76E9, 19LTLC0100EK0268F3, 19LTLC0100EK0E3755, 19LTLC0100EK3AB0.

Декларанту було направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару згідно з ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, а саме:

Виписки з бухгалтерської документації продавця стосовно механізму формування ціни товару, на заявлених комерційних умовах поставки згідно з зовнішньоекономічним контрактом.

Висновок експерта-товарознавця щодо вартості імпортованого транспортного засобу із врахуванням технічного стану транспортного засобу, терміну його експлуатації, його комплектації,-пробігу (сервісна книжка з відмітками, результати дослідження НДЕКЦ).

Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

На думку позивача ТзОВ «КАСМА» надало всі документи по кожному з імпортованих товарів, передбачені ст. 53 Митного кодексу України.

Державним інспектором Рівненської митниці ДФС було відмовлено у митному оформленні та винесено рішення про коригування митної вартості товарів.

Так, згідно з графою 30 оскаржуваних рішень про коригування митним органом було визначено митну вартість товару:

1. мотоцикл Harley Davidson, FLHRXS, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,2017року виготовлення., бувший у використанні, за ціною 7911,87 євро (замість 4700,00 євро, що була заявлена декларантом).

2. мотоцикл мотоцикл Harley Davidson, FLTRXS, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2019., бувший у використанні, за ціною 13536,87 євро (замість 7800,00 євро, що була заявлена декларантом).

3. мотоцикл Harley Davidson, FLSB, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення - 2018, бувший у використанні, за ціною 7611,87 євро (замість 4700,00 євро, що була заявлена декларантом).

4. мотоцикл Harley Davidson, FLHTKSE, ідентифікаційний номер -НОМЕР_10 , календарний рік виготовлення - 2019, бувший у використанні, за ціною 14611,87 євро (замість 5700,00 євро, що була заявлена декларантом).

5. мотоцикл Harley Davidson, FLHCS, ідентифікаційний номер -НОМЕР_11 , календарний рік виготовлення - 2018, бувший у використанні, за ціною 9211.87 євро (замість 4700,00 євро, що була заявлена декларантом).

6. мотоцикл Harley Davidson, FLHCS, ідентифікаційний номер -

НОМЕР_7 , календарний рік виготовлення - 2018, бувший у використанні, за ціною 8411.87 євро (замість 4000,00 євро, що була заявлена декларантом).

7. мотоцикл Harley Davidson, FLHTK, ідентифікаційний номер -

НОМЕР_12 , календарний рік виготовлення - 2018, бувший у використанні, за ціною 7411.87 євро (замість 5000,00 євро, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

Крім того, у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів митний орган посилається на сайти: https://autoactions.io.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Системний аналіз вказаних положень МК України дає підстави дійти таких висновків.

На виконання такого принципу державної митної справи, як принцип додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, орган доходів і зборів повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів. У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості семи імпортованих транспортних засобів (мотоциклів).

При цьому, позиція позивача полягає у тому, що ним надано усі необхідні документи для підтвердження митної вартості товарів, тоді як позиція відповідача полягає у тому, що декларантом заявлені неповні відомості про митну вартість товарів, у поданих до митного оформлення документах виявлені окремі неточності, а додаткові документи, які надав декларант, не усунули сумнівів органу доходів і зборів щодо достовірності відомостей про визначення митної вартості товарів, що і стало підставою для визначення митної вартості товару за резервним методом.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених під час судового розгляду доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості вказаних вище товарів, виходячи з такого.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану у вказаних вище МД митну вартість товарів (мотоцикл Harley Davidson, FLHRXS, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2017; мотоцикл Harley Davidson, FLTRXS, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2019; мотоцикл Harley Davidson, FLSB, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення - 2018; мотоцикл Harley Davidson, FLHTKSE, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , календарний рік виготовлення - 2019; мотоцикл Harley Davidson, FLHCS, ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 , календарний рік виготовлення - 2018; мотоцикл Harley Davidson, FLHCS, ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 , календарний рік виготовлення - 2018; мотоцикл HarleyDavidson, FLHTK, ідентифікаційний номер -НОМЕР_8 , календарний рік виготовлення - 2018)

рахунки фактури (commercial invoice) від 04 червня 2019 року № 0062, № 0063, № 0059, № 0066, № 0058, № 0064;

свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_13 від 27 лютого 2019 року, № НОМЕР_14 від 12 березня 2019 року; № НОМЕР_15 від 07 січня 2019 року; № НОМЕР_16 від 15 січня 2019 року; № НОМЕР_17 від 01 лютого 2019 року; № НОМЕР_18 від 17 грудня 2019 року; № НОМЕР_19 від 03 червня 2019 року;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 11/18 PR від 02 листопада 2018 року;

митні декларації країни відправлення 1HD1KVC28HB659659, 19LTLC0100EK0E3ABO, 19LTLC0100EK0E3AB0, 19LTLC0100EK0E3AB0, 19LTLC0100EK0E3ABO, 19LTLC0100EK026987, №18LTLC0100IMCC76E9, 19LTLC0100EK0268F3, 19LTLC0100EK0E3755, 19LTLC0100EK3AB0.

Суд звертає увагу, що пунктом 4.1 зовнішньоекономічного контракту №11/18 PR від 02.11.2018, укладеного між ТзОВ «КАСМА» та UAB «IDLIJA», визначено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах післяоплати протягом 365 календарних днів з моменту поставки, тому документи, які підтверджують розрахунки між вказаними контрагентами на момент митного оформлення спірних транспортних засобів не могли бути надані.

В той же час, станом на 16.09.2019 ТзОВ «КАСМА» здійснило перерахування коштів на рахунки UAB «IDLIJA» як оплата за придбані транспортні засоби, що підтверджується актом звірки розрахунків від 16.09.2019 року, заборгованість у позивача перед вказаним контрагентом відсутня.

Крім того, суд вважає безпідставною вимогу митного органу надати висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару. З цього приводу суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товарів не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

На думку суду, відсутні підстави ставити під сумнів вартість спірних транспортних засобів, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що додаткові документи були витребувані відповідачем від декларанта, зокрема, у зв`язку з тим, що документи, які були подані разом з МД для підтвердження митної вартості транспортного засобу, містять неповні відомості, окремі неточності.

Проте суд звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях відсутнє обґрунтування того, що виявлені митним органом недоліки та неточності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що виявлена неповнота відомостей, про яку вказано в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів, не може впливати на митну вартість спірних транспортних засобів та не могла бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

При вирішенні спору суд враховує приписи пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, відповідно до яких прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

На думку суду, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

При цьому, суд вважає, що роздруківки з відповідних сайтів щодо продажу мотоциклів на аукціонах в США, які покладені в обґрунтування оскаржуваних рішень стосовно вартості товарів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки їх застосування МК України не передбачено, вони не містять ідентифікаційних відомостей про покупця та дійсну ціну продажу, за своїм правовим статусом не є офіційними документами та не спростовують відомості, вказані у документах, поданих до митного оформлення, які видані компаніями BALTIC AUTO SHIPING INC, UAB «IDLIJA». З цих підстав суд не бере до уваги розрахунок митної вартості, проведений відповідачем в оскаржуваних рішеннях, з покликанням на відомості мережі Інтернет.

Крім того, за умовами контракту від 02.11.2018 №11/18 PR, укладеного між компанією UAB «IDLIJA» та ТзОВ «КАСМА», доставка товару здійснювалася продавцем на умовах DAP-Рівне, а транспортні витрати входять у ціну товару.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних транспортних засобів (семи мотоциклів), оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів (які прийняті з аналогічних один одному підстав) є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень належить задовольнити.

Аналогічна правова позиція по тому самому контракту від 02.11.2018 №11/18 PR, укладеного між компанією UAB «IDLIJA» та позивачем ТзОВ «КАСМА» на поставку мотоциклів, викладена в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року в справі № 857/13571/19.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність коригування митної вартості товару згідно з оскаржуваними рішеннями від 02 липня 2019 року № UA204000/2019/000655, № UA204000/2019/000657/2, № UA204000/2019/000658//2, № UA204000/2019/000659/2, № UA204000/2019/000660/2, № UA204000/2019/000661/2, № UA204000/2019/000662/2, а тому їх слід визнати протиправними та скасувати.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 13 447 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 02.12.2019 року №722.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 02 липня 2019 року № UA204000/2019/000655, № UA204000/2019/000657/2, № UA204000/2019/000658//2, № UA204000/2019/000659/2, № UA204000/2019/000660/2, № UA204000/2019/000661/2, № UA204000/2019/000662/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСМА» судові витрати в розмірі 13 447 грн. (тринадцять тисяч чотириста сорок сім гривень).

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСМА» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 76 К, ідентифікаційний код 42049551).

Відповідач: Поліська митниця Держмитслужби (33028, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 104, ідентифікаційний код 43350097).

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повне рішення суду складено 06.07.2020 року.