Справа № 824/1352/19-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 824/1352/19-а
Головуючий у І інстанції: Маренич І. В.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання неправомірним та скасування наказу,
позивач 12.11.2019 звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області №128/фп "Про проведення фактичної перевірки" від 22.10.2019.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області №128/фп "Про проведення фактичної перевірки" від 22.10.2019.

Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області понесені судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 4802 грн. 50 коп.

09.06.2020 представником позивача подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фактично понесені судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 8000 грн.

15.06.2020 до суду надійшли заперечення відповідача на заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, де вказано, зокрема, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем не надано документів з відображенням доходів, отриманих ним від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів. Також вказано, що позивачем надано документи, в яких вказано не адвоката, а адвокатське об`єднання. При цьому, в справі відсутні документи про призначення адвокатським об`єднанням конкретного адвоката для захисту прав позивача.

26.06.2020 позивачем надано пояснення щодо заперечення Головного управління ДПС у Чернівецькій області, у яких вказано, крім іншого, що адвокатське об`єднання є однією з трьох передбачених законом організаційних форм діяльності адвоката. Також вказано, що факт понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем підтверджується письмовими доказами, долученими до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вбачається із поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення, позивачем заявлені вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката у справі №824/1352/19-а.

До заяви про ухвалення додаткового судового рішення долучено копії:

- договору про надання правової (правничої) допомоги від 24.10.2019 №8 з додатком №1 Тарифи на послуги адвокатського об`єднання "Західна правозахисна група";

- акту приймання-передачі наданих послуг від 03.06.2020;

- рахунку №8 від 03.06.2020;

- довідки №8 від 03.06.2020 виданої в тому, що згідно рахунку фактури №8 від 03.06.2020 адвокатським об`єднанням "Західна правозахисна група" отримано від ОСОБА_1 плату за послуги у розмірі 8000 грн.;

- квитанції №03-276504/1 від 03.06.2020 на суму 8000 тис. грн.;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з цим, рахунок та квитанція, як первинні документи, відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" містять всі необхідні реквізити, в них вказано призначення платежу з посиланням на відповідний договір та номер справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, суд вважає обґрунтованими, співмірними та підтвердженими належними доказами понесені позивачем витрати на правничу допомогу.

Крім того, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання щодо розподілу судових витрат та зазначено, що очікується понесення позивачем витрат на правничу допомогу. Також позивачем надано попередній розрахунок понесених судових витрат.

Копію оскаржуваного рішення вручено позивачу 27.05.2020. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення позивачем подано 03.06.2020 до відділення поштового зв`язку.

При цьому, враховуючи, що розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, судові дебати в засіданні не проводились.

Водночас, суд зазначає, що згідно п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо подання доказів продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, з наведеного слідує, що при поданні заяви про ухвалення додаткового судового рішення позивачем дотримано вимог встановлених ч. 7 ст. 139 КАС України та подано заяву в межах строків, визначених КАС України.

Разом з тим, у запереченні на заяву позивача відповідачем вказано про те, що КАС України визначено стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка була надана адвокатом, а не адвокатським об`єднанням, адвокатською конторою тощо. Саме адвокат, як особа яка безпосередньо приймала участь у справі, здійснювала процесуальні дії тощо, має надати підтвердження виплачених йому коштів за надані ним послуги.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Таким чином, адвокатське об`єднання - це одна з трьох передбачених Законом організаційних форм діяльності адвоката.

Так, адвокатське об`єднання "Західна правозахисна група" є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів і діє на підставі статуту. При цьому, стороною договору про надання правової допомоги клієнтам є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Стосовно доводів відповідача щодо відсутності доказів відображення доходів у книзі обліку доходів і витрат суд зазначає, що факт понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується письмовими доказами долученими до матеріалів справи.

Разом з цим, суд враховує позицію Верховного Суду викладену, зокрема, у постанові від 16.06.2020 у справі №640/22250/19, де Суд звертає увагу на частини шосту, сьому статті 134 КАС України, якими встановлено право суду, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, за умови недотримання критеріїв співмірності. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Водночас, відповідачем не доведено неспівмірності понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката. При цьому, позивачем надано належні докази, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що надані суду апеляційної інстанції матеріали доводять факт понесення позивачем витрат на надання правової (правничої) допомоги у даній справі.

Відтак, виконання та вартість наданих правових послуг адвоката, що становить 8000 грн. підтверджена відповідними документами, а фактична оплата послуг адвоката підтверджується квитанцією №03-276504/1 від 03.06.2020 на суму 8000 тис. грн.

Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним з наданими послугами адвоката, тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області (код 43143196, 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн (вісім тисяч гривень).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 5 ст. 252, ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.