Справа № 629/1763/20
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря -Фалькової І.М.,
Справа № 629/1763/20
Номер провадження 2-а/629/34/20
позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )
відповідач - поліцейський УПП в Харківській області 4 бат. 6 роти Шкоденко Андрій Олександрович (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315А)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент патрульної поліції Національної поліції України(місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,
22.04.2020 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського УПП в Харківській області 4 бат. 6 роти Шкоденка Андрія Олександровича, в якому просив скасувати постанову серії ЕАк № 2296226 від 25.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.03.2020 року відповідач безпідставно склав відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки Правила дорожнього руху України не порушував та діяв у відповідності до вимог п. 31.5, 9.9 вказаних Правил увімкнув аварійну світлову сигналізацію та рухався до місця стоянки.
Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, просив поновити строк для звернення до суду.
Відповідач, представник третьої особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
При вирішенні питання щодо поновлення позивачу строку для звернення до суду, суд бере до уваги наступне. Постанова у справі про адміністративне правопорушення ухвалена 25.03.2020 року, вручена позивачу того ж дня. Позивач, не погоджуюсь з постановою, 04.04.2020 року оскаржив її до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області, 14.04.2020 року його скарга була залишена без задоволення, постанову залишено без змін, роз`яснено право оскарження у відповідності до вимог діючого законодавства. Вказане повідомлення позивач отримав електронною поштою. До Лозівського міськрайонного суду Харківської області за місцем свого проживання з позовом він звернувся 22.04.2020 року.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду, надавши можливість захистити свої права.
У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Постановою до поліцейського УПП в Харківській області 4 бат. 6 роти Шкоденка Андрія Олександровича від 25.03.2020 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що він 25.03.2020 року о 20 год 05 хв, керуючи транспортним засобом NISSAN ALMERA CLASSIC , номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби порушив п.п. 31.4.3 в) ПДР України, так як на вказаному керованому транспортному засобі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Вказана постанова складена на місці зупинки на автодорозі траса М 18 км 19 Харківська область, тобто в межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція УПП в Харківській області, відповідно до повноважень органів Національної поліції, встановлених статтею 222 КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частиною першою статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.
Згідно з частиною першою статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 частиною першою статті 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.
Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, КУпАП).
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через посадових осіб притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за відсутність або ненадання посвідчення водія, а також у разі експлуатації автомобіля в якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Необхідно зазначити, що судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження до відповідача, в якій роз`яснено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, проте, відповідачем беззаперечних та достовірних доказів на підтвердження викладених ним обставин до суду надано не було, і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього до суду заявлено не було.
Тоді як згідно з ст. 77 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Так, відповідачем при складанні постанови не було дотримано вимог ст. 283 КУпАП, в частині постанови п. 6 «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» відповідач не зазначив місце вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до підпункту 31.4.3 «в» пункту 31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, в разі, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Пункт 31.5. ПДР вказує, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Пунктом 9.8 ПДР вказано, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
У справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.
Отже, згідно з п.31.4.3 «в» ПДР України, забороняється експлуатація ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. Згідно з частиною 1 статті 121 КУпАП відповідальність передбачено за керування ТЗ, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). Тобто у даному випадку закінчений склад правопорушення настає з того моменту, коли особа рухалась з технічною несправністю передбаченою п 31.4 ПДР України, не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.
Позивач стверджує, що при виїзді з міста Харкова обидві фари були справні, рухаючись по об`їзній дорозі, він побачив відсутність ближнього світла у лівій фарі, у зв`язку з чим він діяв у відповідності до вимог п. 31.5, 9.9 вказаних Правил увімкнув аварійну світлову сигналізацію та рухався до місця стоянки. Позивач не мав можливості здійснити заміну лампочок світла у фарах автомобілю після її виявлення, пізня пора доби та знаходження посеред траси, введення карантину, під час якого на шляху його слідування автомагазини та СТО були зачинені, що унеможливлювало придбання лампочки ближнього світла. Виклик майстра для заміни такої лампочки на місці виявлення, не міг зробити у звязку з відсутністю матеріальної можливості оплатити такі послуги.
У відповідності до вимог закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідачем не надано відеоматеріалів з місця події, що свідчать про те, що позивач не дотримався вимог п. 31.5, 9.9 вказаних Правил, що він рухався з технічною несправністю передбаченою п 31.4 ПДР України, не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію, що позивач мав можливість придбання лампочки ближнього світла та виклику майстра для заміни такої лампочки на місці виявлення.
Оскільки вищевказані обставини події щодо скоєння правопорушення, яке інкриміноване позивачу, є суттєвими для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд, аналізуючи всю сукупність цих обставин у справі, приходить до висновку про необхідність скасування постанови ЕАк № 2296226 від 25.03.2020 року, складеної поліцейського УПП в Харківській області 4 бат. 6 роти Шкоденка Андрія Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу 340 грн.
Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 241, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції УПП в Харківській області 4 бат. 6 роти Шкоденка Андрія Олександровича про скасування постанови від 25.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Cкасувати постанову поліцейського УПП в Харківській області 4 бат. 6 роти Шкоденка Андрія Олександровича серії ЕАк № 2296226 від 25.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
Відповідач поліцейського УПП в Харківській області 4 бат. 6 роти Шкоденко Андрій Олександрович, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315А.
Третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, адреса для листування: м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а,
Суддя К.Ш.Харабадзе