Справа № 400/3654/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3654/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" про відвід головуючому по справі судді Бойку Андрію Володимировичу у справі № 400/3654/19 за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.10.2019 року -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 року, на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А. була передана справа № 400/3654/19 за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.10.2019 року.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено її до розгляду.

06.07.2020 року генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" було подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід головуючому судді Бойку Андрію Володимировичу.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилався на те, що головуючий по справі, у судовому засіданні, порушуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, почав з власної ініціативи з`ясовувати факти, на які відповідач не посилався в апеляційній скарзі, а також факти, які не входять до предмету доказування в цій справі.

Заявник вважає, що суд, розглядаючи справу про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень не аналізує матеріали перевірки та нормативне обґрунтування рішення відповідача, а проводить власне "розслідування", тобто фактично повторну перевірку, підміняючи тим самим державний орган та порушуючи принцип змагальності, рівності сторін та диспозитивності судового розгляду. Заявник зазначив, що такий дисбаланс, сторін, який склався у цьому судовому процесі, викликає у нього сумнів у неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Бойку Андрію Володимировичу у справі № 400/3654/19 та утворити для розгляду справи колегію в новому складі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.07.2020 року, у справі № 400/3654/19 згідно Розпорядження № 193-с від 06 липня 2020 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів Федусика О.Г., Єщенка О.В.

Розглянувши подану заяву, дослідивши викладені в ній обставини, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

За правилами ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу, оскільки зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями суду апеляційної інстанції, направленими на дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із частинами 1, 4 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Слід зазначити, що процесуальним законом передбачено різні шляхи отримання судом доказів, зокрема, надання учасником справи з його власної ініціативи; надання доказів учасниками справи за пропозицією суду; збирання доказів судом з власної ініціативи; витребування доказів судом.

У своєму рішенні від 03.10.2019 року у справі № 826/15560/15 Верховний Суд наголошував, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Колегія суддів також звертає увагу на положення ст. 308 КАС України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, при цьому, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права,

Таким чином, процесуальні заходи, які вживались судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі направлені виключно на з`ясування всіх обставин по справі для забезпечення справедливого розгляду й вирішення справи, тобто на виконання судом свого процесуального обов`язку, та ніяким чином не можуть свідчити про упередженість судді по справі.

Викладені у заяві про відвід головуючому судді доводи щодо упередженості є необґрунтованими та безпідставними.

Жодних доказів, які б викликали сумнів в безсторонності головуючого судді при розгляді даної справи до суду не надано, а наявність таких обставин з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що заява про відвід головуючого судді Бойка А.В. була подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду 06.07.2020 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 08.07.2020 року о 12:00 годині, то згідно ч.4ст.40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим заявлений генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" відвід головуючого по справі судді Бойку Андрію Володимировичу у справі № 400/3654/19.

В задоволенні заяви генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" про відвід головуючого по справі судді Бойку Андрію Володимировичу у справі № 400/3654/19 - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.Г. Федусик