Справа № 640/13374/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Губської Л.В., Шурка О.І.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальності «Корнет Холдинг» до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Корнет Холдинг» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати дії Міністерства оборони України незаконними та скасувати рішення щодо визнання ТОВ «Міроіл» переможцем переговорної процедури за лотами 1 та 2, а саме: протокол від 11.06.2020 № 75/185/12.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Корнет Холдинг» подано апеляційну скаргу, в якій воно просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2020 Міністерство оборони України оголошено конкурсний відбір учасників для проведення переговорної процедури закупівель для потреб оборони за № UA-2020-04-15-006894-b на закупівлю мастильних засобів за лотом 1: моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент) з очікуваною вартістю 33 031 200,00 UAH з ПДВ та за лотом 2: моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент) з очікуваною вартістю 38 536 400,00 UAH з ПДВ (надалі - процедура закупівлі та/або відбір учасників).

З метою участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали: ТОВ «КСМ-Трейд», ТОВ «Корнет Холдінг» і ТОВ «МІРОІЛ».

Згідно з інформацією розміщеною в електронній системі Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-15-006894-b, першим запрошено на переговори на 25.05.2020 року ТОВ «КСМ-Трейд», за результатами яких учаснику надано 24 години на усунення недоліків в тендерній пропозиції учасника.

Відповідно до протокольного рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформленого протоколом від 28.05.2020 № 75/185/6 пропозицію позивача відхилено відповідно до пункту сьомого частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», у зв`язку з не усуненням учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.

У зв`язку з відхиленням пропозиції позивача, замовником на 01.06.2020 запрошено на переговори наступного за розміром цінової пропозиції учасника - ТОВ «Корнет Холдінг».

Згідно з витягом з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 03.06.2020 № 75/185/9 пропозицію ТОВ «Корнет Холдінг» також відхилено.

Таким чином, на 09.06.2020 для участі у переговорах запрошено наступного учасника, з найвищою ціновою пропозицією - ТОВ «МІРОІЛ».

За результатами проведених переговорів тендерним комітетом Міністерства оборони України прийнято рішення, оформлені протоколом від 11.06.2020 № 75/185/12, а саме:

1) прийнято пропозицію ТОВ «МІРОІЛ» щодо закупівлі оливи моторної два лоти за лотами 1 і 2 за переговорною процедурою закупівлі;

2) визначено переможцем переговорної процедури закупівлі оливи моторної два лоти за лотами 1 і 2 та укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» щодо закупівлі:

- за лотом 1: моторні оливи (09211100-2) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), а саме олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ у кількості 300 тон за ціною 110 103,60 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 33 031 080,00 грн. з ПДВ з терміном постачання 90 календарних днів з дати підписання договору;

- за лотом 2: моторні оливи (09211100-2) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), а саме олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ у кількості 350 тон за ціною 110 103, 60 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 38 536 260,00 грн. з ПДВ з терміном постачання 90 календарних днів з дати підписання договору.

3) відповідно до вимог частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» щодо закупівлі оливи моторної два лоти за лотами 1 і 2;

4) у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю запросити укласти договір товариство з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» щодо закупівлі оливи моторної два лоти за лотами 1 і 2.

11.06.2020 о 15:44 год. в електронній системі Prozorro замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «МІРОІЛ».

Вважаючи дії Міністерства оборони України протиправними, позивач, як учасник процедури закупівлі, звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки пропозиція учасника ТОВ «МІРОІЛ» відповідає умовам оголошення про проведення відбору учасників.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №922).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 922 закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

У відповідності до пункту 3 частини другої статті 40 Закону №922 переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях замовниками, визначеними у частині першій статті 2 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану визначені Законом України від 12.05.2016 року № 1356-VIII «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №1356).

Частиною першою статті 2 Закону №1356 передбачено, що цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Згідно частини другої цієї ж статті закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №1356 у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 3 Закону №1356 для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною четвертою статті 3 Закону №1356 встановлено, що в оголошенні про проведення відбору обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, його код ЄДРПОУ, місцезнаходження, електронна адреса та посилання на офіційний веб-сайт замовника; 2) найменування предмета закупівлі, код відповідно до державного класифікатора, що діє на момент проведення закупівлі; 3) технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі з урахуванням вимог пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; 4) очікувана вартість предмета закупівлі із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість; 5) кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяг; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) дата і час закінчення періоду подання цінових пропозицій; 7) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях (не менше 1 відсотка очікуваної вартості товару, роботи, послуги) та математична формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки (у разі їх обрання замовником); 8) перелік критеріїв та методика оцінки цінової пропозиції із зазначенням питомої ваги критеріїв (у разі їх обрання замовником); 9) розмір та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення цінової пропозиції (у разі якщо замовник вимагає його надати); 10) розмір, строк, вид та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (у разі якщо замовник вимагає його надати); 11) прізвище, ім`я та по батькові посада та адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 12) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; 13) необхідність подання одиниці товару (у разі якщо замовник вимагає її надати); 14) тривалість рамкової угоди та перелік предметів закупівлі (у разі наміру замовника укласти рамкову угоду); 15) у разі закупівлі робіт - інформація відповідно до вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; 16) інша необхідна інформація залежно від предмета закупівлі.

Документи на підтвердження характеристик та критеріїв, зазначених в абзаці першому цієї частини, подаються учасником відбору.

Згідно з частиною восьмою статті 3 Закону №1356 замовник може обрати такі критерії оцінки: 1) ціна; 2) ціна (питома вага цього критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків) разом з іншими критеріями оцінки, зокрема: умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; загальна вартість користування (життєвий цикл); передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили та матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Відповідно до частини тринадцятої статті 3 Закону №1356 цінова пропозиція подається учасником в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну або ціну з іншими критеріями оцінки (у разі обрання інших критеріїв замовником).

У частині чотирнадцятій статті 3 Закону №1356 передбачено, що у період подання цінових пропозицій учасник відбору надає замовнику одиницю товару на перевірку відповідності зразку - еталону (якщо подання одиниці товару вимагалося в оголошенні про проведення відбору) та/або іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору.

Згідно з частиною дев`ятнадцятою статті 3 Закону №1356 замовник у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону №1356 замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору у разі ненадання або несвоєчасного надання учасником одиниці товару на перевірку відповідності зразку-еталону (якщо подання одиниці товару вимагалося в оголошенні про проведення відбору) та/або іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, або документів про підтвердження відповідності товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником.

Дослідивши матеріали справи, судом першої інстанції було встановлено, що пунктом 12.4. Оголошення про проведення відбору учасників передбачено, що після завершення електронного аукціону учасник, якого визначено учасником переговорів відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», з метою перевірки відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» завантажує на веб-порталі Уповноваженого органу у форматі PDF або JPG кольорові скановані копії наступних документів:

1. Заповнену форму «Цінова пропозиція» (додаток 1) із визначенням початкової ціни цінової пропозиції та ціни за результатами аукціону (ураховуючи зменшення). При цьому, загальна вартість закупівлі товару не повинна відрізнятися від цінової пропозиції, поданої під час аукціону. Учасник повинен зазначити у ціновій пропозиції ціну за одиницю товару (штуку) без податку на додану вартість (надалі - ПДВ) та з ПДВ, а також загальну вартість товару без ПДВ, крім того ПДВ та загальну вартість товару з ПДВ.

2. На підтвердження вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»:

1) Довідка/інформація в довільній формі про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником, не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

2) Оригінал або нотаріально завірену копію документу датованого після оприлюднення оголошення про проведення відбору учасників, виданого МВС (його структурними підрозділами або підприємствами, установами, організаціями, підпорядкованими МВС), про те, що особа (особи), уповноважена (уповноважені) підписувати документи цінової пропозиції учасника (фізична особа, яка є учасником) до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (або документ відповідного змісту, отриманий за допомогою електронних адміністративних послуг офіційного веб-сайту Міністерства внутрішніх справ України (https://mvs.gov.ua);

3) Оригінал або нотаріально завірену копію, виданого уповноваженим органом, про відсутність в учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, датованого після оприлюднення оголошення про проведення відбору учасників (або документ відповідного змісту, отриманий за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» (https://cabinet.sfs.gov.ua) офіційного веб-сайту Державної фіскальної служби України).

У разі, якщо для учасника процедури закупівлі (в тому числі фізичної особи та учасника-нерезидента) згідно з чинним законодавством не передбачено складання певних документів з переліку, у складі пропозиції надаються відповідні пояснення з обов`язковим посиланням на норми чинного законодавства.

У разі, якщо законодавством для надання документального підтвердження відповідності тієї чи іншої вимоги замовника передбачено складання іншого документу, ніж той, що вимагається в оголошенні про проведення відбору учасників, до вищезазначеної довідки надається засвідчена печаткою (у разі використання) та підписом уповноваженої особи учасника копія відповідного документу з поясненнями, оформленими згідно вищезазначених вимог.

У разі якщо документи, які видаються державними органами можуть бути отримані учасником в електронній формі, учасник має право подати такі документи замовнику у відповідності до нормативно-правових актів, що регулюють порядок їх видачі.

Замовник рекомендовано завчасно отримати довідки на підтвердження вимог, визначених у статі 17 Закону України «Про публічні закупівлі» для надання на переговори.

3. Довіреність на право підписувати відповідні документи за результатами проведених переговорів (у разі присутності представника учасника), у тому числі зменшувати ціну на товар під час проведення переговорів та погоджувати проект договору за результатами переговорів. У випадку ненадання довіреності, якщо інтереси учасника представляє не керівник, переговори вважаються такими, що не відбулися та на які не з`явився учасник.

Дослідивши пропозицію ТОВ «МІРОІЛ» колегією суддів встановлено, що у її складі міститься Довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 04.06.2020 року № 94605, видана в електронній формі.

З аналізу підпункту 3 пункту 12.4 Оголошення про проведення відбору учасників, в разі якщо документи, які видаються державним органом, отримані учасником в електронній формі, учасник має право подати такі документи замовнику у чіткій відповідності до нормативно-правових актів, що регулюють порядок їх видачі.

Порядок надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за якими покладено на контролюючі органи затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 року № 733 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.09.2018 за № 1102/32554 (далі також - Порядок).

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку для отримання довідки платник подає заяву про надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (далі - Заява) (додаток 2).

Заява подається платником (на його вибір):

- у паперовій формі - до державної податкової інспекції за основним місцем обліку такого платника або до відповідного контролюючого органу, уповноваженого здійснювати заходи з погашення податкового боргу. Якщо Заяву подано до державної податкової інспекції, її передають до відповідного контролюючого органу, уповноваженого здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - уповноважений орган);

- в електронній формі - на адресу уповноваженого органу через приватну частину електронного кабінету з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги».

Заява складається з обов`язковим посиланням на відповідний нормативно-правовий акт, яким передбачено необхідність підтвердження відсутності заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, та зазначенням найменування суб`єкта (підприємства, установи, організації), до якого (якої) Довідку буде подано платником.

Відповідно до пункту 7 Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за якими покладено на контролюючі органи, довідка надається за вибором платника у паперовій або електронній формі, про що він зазначає у Заяві. Довідку у паперовій формі платник (його законний чи уповноважений представник) отримує безпосередньо в органі, до якого було подано Заяву. Довідку в електронній формі платник отримує у приватній частині електронного кабінету з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Форму довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за якими покладено на контролюючі органи затверджено цим же Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 № 733, є Додатком № 1 до Порядку та має містити наступні обов`язкові відомості: назва нормативно-правового акта, його номер та дата прийняття, відповідно до якого надається довідка; найменування суб`єкта (підприємства, установи, організації), до якого (якої) буде подано довідку.

Із змісту довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 04.06.2020 № 94605, поданої ТОВ «МІРОІЛ» у складі пропозиції для участі у переговорах, встановлено, що останню видано для подання до «Донецької залізниці» та складено відповідно до статей 15, 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас, статтею 15 Закону №922 визначено укладання рамкових угод за результатами проведення відкритих торгів з урахуванням вимог цієї статті.

Натомість, оскаржувана процедура закупівлі є переговорною процедурою, та проводиться в порядку Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», а не рамковою угодою, проведення якої регулюється статтею 15 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, надана ТОВ «МІРОІЛ» довідка сформована для іншої процедури закупівлі, що проводилась іншим Замовником та регулювалась іншими нормами законодавства, у зв`язку із чим, не може вважатися такою, що складена у чіткій відповідності до нормативно-правових актів, що регулюють порядок видачі таких довідок в розумінні вимог підпункту 3 пункту 12.4. Оголошення про проведення відбору учасників.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у складі пропозиції ТОВ «МІРОІЛ» відсутній документ, виданий уповноваженим органом, про відсутність в учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів складений відповідно до вимог підпункту 3 пункту 12.4 Оголошення про проведення відбору учасників.

Зокрема, пунктом 3.1. Оголошення про відбір учасників передбачено, що учасник повинен здійснювати постачання продукції за технічними і якісними характеристиками у кількості, номенклатурі та у строки вказані Замовником у технічних вимогах. Вимоги замовника згідно яких виготовляється товар: ТУ У 23.2-9:2006 (зі змінами 1-7) або еквівалент за технічними характеристиками.

Фізико-хімічні показники якості оливи повинні відповідати вимогам і нормам, визначеними ТУ У 23.2-9:2006 «Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ. Технічні умови» (зі змінами 1-7) або фізико-хімічним показникам еквіваленту предмету закупівлі (Додаток 4). Якість оливи повинна підтверджуватися документами, що засвідчують її якість (паспортом виробника, сертифікатом відповідності, декларацією про відповідність, протоколом стендових випробувань тощо). Якість сировини, матеріалів, що використовуються при виготовленні оливи, повинна відповідати вимогам діючих нормативних документів, зазначених в технологічній документації на її виготовлення.

Учасником ТОВ «МІРОІЛ» в складі цінової пропозиції надано сертифікат відповідності № UA.1О231.00650-19 на продукцію Олива моторна «Азмол Гарант М-4042 ВТ», що відповідає вимогам ТУ У 23.2-9:2006 «Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ. Технічні умови» (зі змінами 1-6) п. 3.2 таблиці 2 за показниками 1-10, 12-17.

Отже, з вказаного вбачається, що випробування запропонованої ТОВ «МІРОІЛ» продукції проведено без урахування вимог викладених у Змінах № 7, внесених до ТУ У 23.2-9:2006, як того вимагає пункт 3.1. Оголошення про проведення відбору учасників, в зв`язку з чим сертифікат відповідності № UA.1О231.00650-19 на продукцію Олива моторна «Азмол Гарант М-4042 ВТ» поданий у складі пропозиції ТОВ «МІРОІЛ» не відповідає вимогам, викладеним в пункті 3.1. Оголошення про відбір учасників в цій частині.

Крім того, пунктом 3.1. Оголошення про проведення відбору учасників вимагається чітка відповідність фізико-хімічних показників якості оливи вимогам ТУ У 23.2-9:2006 «Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ. Технічні умови» (зі змінами 1-7).

Відповідно до пункту 3.2 (Таблиця 2) розділу 3 «Технічні вимоги» ТУ У 23.2-9:2006 обов`язковим фізико-хімічним показником оливи АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ є показник, зазначений в пункті 11 Таблиці 2 « 11. Миючі властивості на установці ПЗВ, бали, не більше - 0,5».

Натомість, згідно з сертифікатом відповідності № UA.1О231.00650-19, наданого у складі пропозиції ТОВ «МІРОІЛ», продукція Олива моторна «АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042 ВТ», відповідає вимогам ТУ У 23.2-9:2006 «Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ». Технічні умови (зі змінами 1-6) п. 3.2 таблиці 2 за показниками 1-10, 12-17.

Відповідно показник «11. Миючі властивості на установці ПЗВ, бали, не більше - 0,5» ТУ У 23.2-9:2006 «Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ» не пройшов сертифікацію.

З матеріалів справи встановлено, що 09.06.2020 учасником ТОВ «МІРОІЛ» для підтвердження показника, передбаченого п. 11 п. 3.2. (Таблиця 2) «Миючі властивості на установці ПЗВ, бали, не більше - 0,5» в системі Prozorro оприлюднено «Протокол испытаний № 12 от 19.02.19 Центральной лаборатории (ЦЕЛ)», із змісту якого встановлено, що випробування проведено також без урахування змін № 7 до ТУ У 23.2-9:2006, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що в складі цінової пропозиції учасника ТОВ «МІРОІЛ» відсутній підтверджуючий документ на перевірку показника передбаченого п. 11 п. 3.2. (Таблиця 2) «Миючі властивості на установці ПЗВ, бали, не більше - 0,5».

Відповідно до підпункту 3 пункту 3.2. Оголошення про проведення відбору учасників, для підтвердження відповідності цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі цінової пропозицій повинен надати: скановану копію протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданого спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування.

В складі цінової пропозиції ТОВ «МІРОІЛ» надано протокол №7-ХКБД від 29.10.2019 року стендових випробувань моторної оливи АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042 ВТ в двигуні 6 ТД-2Е циліндровою потужністю 200 к.с. в обсязі не менше 300 годин.

В наданому протоколі зазначено, що випробування проводили на підставі: договору №63255 від 17.05.2016, який в складі цінової пропозиції ТОВ «МІРОІЛ» відсутній.

Одночасно, відповідно до змісту протоколу №7-ХКБД від 29.10.2019 (абз. 1) стендові випробування проведено в період з 05.05.2006 по 23.06.2006.

Таким чином, сам протокол стендових випробувань, наданий в складі пропозиції ТОВ «МІРОІЛ» містить суперечності та не може вважатись документом, складеним у відповідності до підпункту 3 пункту 3.2. Оголошення про проведення відбору учасників.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону №1356 замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з таких підстав:

1) ненадання або несвоєчасне надання учасником одиниці товару на перевірку відповідності зразку-еталону (якщо подання одиниці товару вимагалося в оголошенні про проведення відбору) та/або іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, або документів про підтвердження відповідності товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником;

2) невідповідність товарів, робіт чи послуг учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі;

3) відсутність підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції (якщо подання забезпечення вимагалося замовником в оголошенні про проведення відбору);

4) відмова або неучасть учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;

5) відмова учасника відбору від участі в переговорах з ціною/приведеною ціною, поданою ним за результатами проведеного аукціону;

6) невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

7) неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів;

8) якщо учасник протягом одного року до дати проведення електронного аукціону вчинив порушення в одного й того самого замовника:

- не брав участі або відмовився від участі в переговорній процедурі закупівлі до оприлюднення повідомлення про намір укласти договір - більше трьох разів;

- відмовився від підписання договору про закупівлю у визначені замовником терміни - більше двох разів;

- не виконав умови (умов) договору щодо якості та/або терміну поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг - більше одного разу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що цінова пропозиція ТОВ «МІРОІЛ», у зв`язку з викладеними вище невідповідностями повинна була бути відхилена замовником на підставі пунктів 1, 2, 6, 7 статті 4 Закону № 1356.

Отже, враховуючи встановлену невідповідність пропозиції учасника ТОВ «МІРОІЛ» умовам оголошення про проведення відбору учасників, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» переможцем переговорної процедури закупівель для потреб оборони за № UA-2020-04-15-006894-b на закупівлю мастильних засобів за лотом 1: моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент) та за лотом 2: моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), яке оформлене протоколом Тендерного комітету Міністерства оборони України від 11.06.2020 № 75/185/12, та скасування такого рішення.

Посилання суду першої інстанції на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі № 640/13047/20 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до норм КАС України, зокрема ст. 7, рішення суду апеляційної інстанції та наведені в них правові висновки не є джерелами права та не є обов`язковими для врахування судами при вирішенні інших спорів.

Разом із тим, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З наявних в матеріалах справи платіжних доручень від 15.06.2020 № 353 та від 23.06.2020 № 387 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір: за подачу адміністративного позову в розмірі 2 102, 00 грн.; за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 153, 00 грн., які слід стягнути з Міністерства оборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг».

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальності «Корнет Холдинг» до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» переможцем переговорної процедури закупівель для потреб оборони за № UA-2020-04-15-006894-b на закупівлю мастильних засобів за лотом 1: моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент) та за лотом 2: моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), яке оформлене протоколом Тендерного комітету Міністерства оборони України від 11.06.2020 № 75/185/12.

Скасувати рішення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» переможцем переговорної процедури закупівель для потреб оборони за № UA-2020-04-15-006894-b на закупівлю мастильних засобів за лотом 1: моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент) та за лотом 2: моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), яке оформлене протоколом Тендерного комітету Міністерства оборони України від 11.06.2020 № 75/185/12.

Стягнути з Міністерства оборони України (, адреса: 03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А) судовий збір в сумі 5 255, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Губська Л.В.

Шурко О.І.