Справа № 540/2812/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 р. Категорія 111010000м.ОдесаСправа № 540/2812/19
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

час і місце ухвалення: 13:31, м. Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Трейдінг Солюшн" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, мотивуючи його тим, що позивачем було направлено на адресу ДФС України, ДПС України, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі пояснення та копії документів по всіх зупинених податкових накладних, однак комісіями відповідачів прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з мотивів ненадання платником податків первинних документів в повному обсязі.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2019 р. № 1206214/40658806, від 27.06.2019 р. № 1206216/40658806, від 25.06.2019 р. № 1203269/40658806, від 25.06.2019 р. № 1203267/40658806, від 20.06.2019 р. № 1199502/40658806, від 20.06.2019 р. № 1199501/40658806, від 04.07.2019 р. № 1212243/40658806, від 03.07.2019 р. № 1210701/40658806, від 03.07.2019 р. № 1210734/40658806. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.08.2019 р. № 1251801/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251785/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251790/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251788/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251793/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251796/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251786/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251797/40658806, від 14.08.2019 р. № 1253446/40658806, від 14.08.2019 р. № 1253447/40658806. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.09.2019 р. № 1288558/40658806, від 24.09.2019 р. № 1288566/40658806, від 24.09.2019 р. № 1288548/40658806. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Трейдінг Солюшн" податкові накладні від 31.05.2019 р. № 6, від 31.05.2019 р. № 7, від 31.05.2019 р. № 16, від 31.05.2019 р. № 19, від 10.06.2019 р. № 4, від 10.06.2019 р. № 5, від 20.06.2019 р. № 10, від 25.06.2019 р. № 11, від 27.06.2019 р. № 12, від 30.06.2019 р. № 13, від 30.06.2019 р. № 14, від 30.06.2019 р. № 15, від 30.06.2019 р. № 16, від 30.06.2019 р. № 17, від 30.06.2019 р. № 18, від 30.06.2019 р. № 19, від 30.06.2019 р. № 20, від 09.07.2019 р. № 5, від 09.07.2019 р. № 6, від 05.08.2019 р. № 1, від 09.08.2019 р. № 2, від 09.08.2019 р. № 3.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стола наявність податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником податків.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Трейдінг Солюшн" було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач зазначає, що ним в повному обсязі було надано в електронному вигляді документи, а тому відмова в реєстрації податкових накладних є грубим порушенням чинного законодавства та вказує на те, що рішення є безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Юніверсал Трейдінг Солюшн" склало та подало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.05.2019 р. № 6, від 31.05.2019 р. № 7, від 31.05.2019 р. № 16, від 31.05.2019 р. № 19, від 10.06.2019 р. № 4, від 10.06.2019 р. № 5, від 20.06.2019 р. № 10, від 25.06.2019 р. № 11, від 27.06.2019 р. № 12, від 30.06.2019 р. № 13, від 30.06.2019 р. № 14, від 30.06.2019 р. № 15, від 30.06.2019 р. № 16, від 30.06.2019 р. № 17, від 30.06.2019 р. № 18, від 30.06.2019 р. № 19, від 30.06.2019 р. № 20, від 09.07.2019 р. № 5, від 09.07.2019 р. № 6, від 05.08.2019 р. № 1, від 09.08.2019 р. № 2, від 09.08.2019 р. № 3.

Згідно квитанції від 11.06.2019 р. реєстраційні номери , , від 14.06.2019 р. реєстраційні номери , , від 19.06.2019 р. реєстраційні номери , , від 01.07.2019 р. реєстраційні номери , , , від 04.07.2019 р. реєстраційні номери , , , , , , від 29.07.2019 р. реєстраційні номери , , від 08.07.2019 р. реєстраційні номери , , від 27.08.2019 р. реєстраційні номери , , про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.05.2019 р. № 6, від 31.05.2019 р. № 7, від 31.05.2019 р. № 16, від 31.05.2019 р. № 19, від 10.06.2019 р. № 4, від 10.06.2019 р. № 5, від 20.06.2019 р. № 10, від 25.06.2019 р. № 11, від 27.06.2019 р. № 12, від 30.06.2019 р. № 13, від 30.06.2019 р. № 14, від 30.06.2019 р. № 15, від 30.06.2019 р. № 16, від 30.06.2019 р. № 17, від 30.06.2019 р. № 18, від 30.06.2019 р. № 19, від 30.06.2019 р. № 20, від 09.07.2019 р. № 5, від 09.07.2019 р. № 6, від 05.08.2019 р. № 1, від 09.08.2019 р. № 2, від 09.08.2019 р. № 3 прийнято, але їх реєстрацію зупинено.

Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних вказано те, що податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ "Юніверсал Трейдінг Солюшн" направило до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Комісіями Головного управління ДФС у Херсонській області, ДФС України, ДПС України, які приймають рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення від 27.06.2019 р. № 1206214/40658806, від 27.06.2019 р. № 1206216/40658806, від 25.06.2019 р. № 1203269/40658806, від 25.06.2019 р. № 1203267/40658806, від 20.06.2019 р. № 1199502/40658806, від 20.06.2019 р. № 1199501/40658806, від 04.07.2019 р. № 1212243/40658806, від 03.07.2019 р. № 1210701/40658806, від 03.07.2019 р. № 1210734/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251801/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251785/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251790/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251788/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251793/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251796/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251786/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251797/40658806, від 14.08.2019 р. № 1253446/40658806, від 14.08.2019 р. № 1253447/40658806, від 24.09.2019 р. № 1288558/40658806, від 24.09.2019 р. № 1288566/40658806, від 24.09.2019 р. № 1288548/40658806 про відмову у реєстрації податкових накладних від 31.05.2019 р. № 6, від 31.05.2019 р. № 7, від 31.05.2019 р. № 16, від 31.05.2019 р. № 19, від 10.06.2019 р. № 4, від 10.06.2019 р. № 5, від 20.06.2019 р. № 10, від 25.06.2019 р. № 11, від 27.06.2019 р. № 12, від 30.06.2019 р. № 13, від 30.06.2019 р. № 14, від 30.06.2019 р. № 15, від 30.06.2019 р. № 16, від 30.06.2019 р. № 17, від 30.06.2019 р. № 18, від 30.06.2019 р. № 19, від 30.06.2019 р. № 20, від 09.07.2019 р. № 5, від 09.07.2019 р. № 6, від 05.08.2019 р. № 1, від 09.08.2019 р. № 2, від 09.08.2019 р. № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено неподання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Вважаючи такі рішення протиправними, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної. Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, у тому числі, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п.13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 21.02.2018 р. № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок № 117).

Податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 5, 6 Порядку № 117).

Згідно з п. 10 Порядку № 117 ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, підставою для зупинення є її відповідність вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, якому з семи критеріїв, передбачених п.п. 1.6 п. 1 відповідає подана позивачем податкова накладна, в квитанції не зазначено.

У той же час, п. 13 Порядку № 117 передбачено, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні від 31.05.2019 р. № 6, від 31.05.2019 р. № 7, від 31.05.2019 р. № 16, від 31.05.2019 р. № 19, від 10.06.2019 р. № 4, від 10.06.2019 р. № 5, від 20.06.2019 р. № 10, від 25.06.2019 р. № 11, від 27.06.2019 р. № 12, від 30.06.2019 р. № 13, від 30.06.2019 р. № 14, від 30.06.2019 р. № 15, від 30.06.2019 р. № 16, від 30.06.2019 р. № 17, від 30.06.2019 р. № 18, від 30.06.2019 р. № 19, від 30.06.2019 р. № 20, від 09.07.2019 р. № 5, від 09.07.2019 р. № 6, від 05.08.2019 р. № 1, від 09.08.2019 р. № 2, від 09.08.2019 р. № 3 зупинено з підстав відповідності вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, встановлених листом ДФС України № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018 р., комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Отже, контролюючим органом, як підставу зупинення податкових накладних від 31.05.2019 р. № 6, від 31.05.2019 р. № 7, від 31.05.2019 р. № 16, від 31.05.2019 р. № 19, від 10.06.2019 р. № 4, від 10.06.2019 р. № 5, від 20.06.2019 р. № 10, від 25.06.2019 р. № 11, від 27.06.2019 р. № 12, від 30.06.2019 р. № 13, від 30.06.2019 р. № 14, від 30.06.2019 р. № 15, від 30.06.2019 р. № 16, від 30.06.2019 р. № 17, від 30.06.2019 р. № 18, від 30.06.2019 р. № 19, від 30.06.2019 р. № 20, від 09.07.2019 р. № 5, від 09.07.2019 р. № 6, від 05.08.2019 р. № 1, від 09.08.2019 р. № 2, від 09.08.2019 р. № 3, вказано загальний пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, який, в свою чергу, містить 7 самостійних підпунктів, які можуть слугувати підставою для зупинення реєстрації податкової накладної. Крім того, вказані підстави пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку за своєю суттю досить різняться, що, як результат, впливає на можливість платника податку конкретно визначитись із документами та поясненням, які необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, в залежності від конкретизації підстави зупинення реєстрації податкової накладної, платник податку чітко розуміє які пояснення чи документи є необхідними для спростування того чи іншого критерію і, як результат, здійснення реєстрації податкової накладної.

Проте, квитанції, якими зупинено реєстрацію податкових накладних від 31.05.2019 р. № 6, від 31.05.2019 р. № 7, від 31.05.2019 р. № 16, від 31.05.2019 р. № 19, від 10.06.2019 р. № 4, від 10.06.2019 р. № 5, від 20.06.2019 р. № 10, від 25.06.2019 р. № 11, від 27.06.2019 р. № 12, від 30.06.2019 р. № 13, від 30.06.2019 р. № 14, від 30.06.2019 р. № 15, від 30.06.2019 р. № 16, від 30.06.2019 р. № 17, від 30.06.2019 р. № 18, від 30.06.2019 р. № 19, від 30.06.2019 р. № 20, від 09.07.2019 р. № 5, від 09.07.2019 р. № 6, від 05.08.2019 р. № 1, від 09.08.2019 р. № 2, від 09.08.2019 р. № 3, не містять чіткого посилання на підставу зупинення реєстрації податкових накладних, що ускладнює можливість надання позивачем необхідних пояснень чи документів. Фактично, позивач був позбавлений можливості зрозуміти, який саме критерій був застосований до нього при прийнятті рішення про зупинення реєстрації податкових накладних. Суд зазначає, що приймаючи рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, відповідач був зобов`язаний у квитанціях чітко вказати конкретний вид критерію, який встановлений Критеріями ризиковості платника податків. У зв`язку з тим, що відповідач не вказав чітку підставу зупинення податкових накладних, позивач змушений був надати документи та пояснення на власний розсуд.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі № 821/1173/17.

Зокрема, позивачем було направлено пояснення та копії документів стосовно:

- податкової накладної від 31.05.2019 р. № 6: договори від 20.04.2017 р. № 311476 з додатками від 20.04.2017 р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, додаткову угоду від 27.12.2018 р. № 6, угоду про заміну сторін до договору № 311476, договір від 26.04.2019 р. № 26/04-19, рахунок на оплату від 31.05.2019 р. № 76, банківські виписки від 08.05.2019 р., від 07.06.2019 р., від 11.06.2019 р., від 24.06.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за травень 2019 року, акт від 31.05.2019 р. № 1, договори оренди від 21.06.2018 р. № 65Е000-310/18;

- податкової накладної від 31.05.2019 р. № 7: договори від 20.04.2017 р. № 311476 з додатками від 20.04.2017 р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, додаткову угоду від 27.12.2018 р. № 6, угоду про заміну сторін до договору № 311476, договір від 26.04.2019 р. № 26/04-19, рахунок на оплату від 31.05.2019 р. № 77, банківські виписки від 08.05.2019 р., від 12.06.2019 р., від 07.06.2019 р., від 11.06.2019 р., від 24.06.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 6852 за травень-червень 2019 року, акт від 31.05.2019 р. № 2, договори оренди від 21.06.2018 р. № 65Е000-310/18;

- податкової накладної від 31.05.2019 р. № 16: скрін сторінки з електронного кабінету - показник D та P за червень, акт від 31.05.2019 р. б/н, рахунок на оплату від 31.05.2019 р. № 86, дилерські договори від 03.12.2018 р. № 795-18 з додатками від 03.12.2018 р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, банківську виписку від 20.06.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за травень 2019 року, договори оренди від 21.06.2018 р. № 65Е000-310/18;

- податкової накладної від 31.05.2019 р. № 19: скрін сторінки з електронного кабінету - показник D та P за червень, акт від 31.05.2019 р. б/н, рахунок на оплату від 31.05.2019 р. № 89, дилерські договори від 03.12.2018 р. № 795-18 з додатками від 03.12.2018 р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, банківську виписку від 20.06.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за травень 2019 року, договори оренди від 21.06.2018 р. № 65Е000-310/18;

- податкової накладної від 10.06.2019 р. № 4: скрін сторінки з електронного кабінету - показник D та P за червень, банківську виписку від 10.06.2019 р., лист від 11.06.2019 р. № 13542/02, договори від 20.04.2017 р. № 311476 з додатками від 20.04.2017 р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, додаткову угоду від 27.12.2018 р. № 6, угоду про заміну сторін до договору № 311476, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за червень 2019 року, договори оренди від 21.06.2018 р. № 65Е000-310/18;

- податкової накладної від 10.06.2019 р. № 5: скрін сторінки з електронного кабінету - показник D та P за червень, банківську виписку від 10.06.2019 р., лист від 11.06.2019 р. № 13542/02, договори від 20.04.2017 р. № 311476 з додатками від 20.04.2017 р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, додаткову угоду від 27.12.2018 р. № 6, угоду про заміну сторін до договору № 311476, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за червень 2019 року, договори оренди від 21.06.2018 р. № 65Е000-310/18;

- податкової накладної від 20.06.2019 р. № 10: договір від 11.06.2019 р. № 20190611, рахунок на оплату від 20.06.2019 р. № 95, банківську виписку від 20.06.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за червень 2019 року, витяг з електронного кабінету від 02.07.2019 р.;

- податкової накладної від 25.06.2019 р. № 11: договір з додатками від 28.05.2019 р. № 20190515, рахунок на оплату від 28.05.2019 р. № 72, банківську виписку від 25.06.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за червень 2019 року, витяг з електронного кабінету від 02.07.2019 р.;

- податкової накладної від 27.06.2019 р. № 12: договір з додатками від 26.03.2019 р. № 20190326, рахунок на оплату від 27.06.2019 р. № 99, банківську виписку від 27.06.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за червень 2019 року, витяг з електронного кабінету від 02.07.2019 р.;

- податкової накладної від 30.06.2019 р. № 13: договори від 20.04.2017 р. № 311476 з додатками від 20.04.2017 р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, додаткову угоду від 27.12.2018 р. № 6, угоду про заміну сторін до договору № 311476, рахунок на оплату від 30.06.2019 р. № 102, банківські виписки від 10.06.2019 р., від 12.07.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за червень 2019 року, акт від 30.06.2019 р. № 1, договори оренди від 21.06.2018 р. № 65Е000-310/18;

- податкової накладної від 30.06.2019 р. № 14: договори від 20.04.2017 р. № 311476 з додатками від 20.04.2017 р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, додаткову угоду від 27.12.2018 р. № 6, угоду про заміну сторін до договору № 311476, рахунок на оплату від 30.06.2019 р. № 103, банківські виписки від 10.06.2019 р., від 12.07.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за червень 2019 року, акт від 30.06.2019 р. № 2, договори оренди від 21.06.2018 р. № 65Е000-310/18;

- податкової накладної від 30.06.2019 р. № 15: договори від 20.04.2017 р. № 311476 з додатками від 20.04.2017 р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, додаткову угоду від 27.12.2018 р. № 6, угоду про заміну сторін до договору № 311476, рахунок на оплату від 30.06.2019 р. № 104, банківську виписку від 12.07.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за червень 2019 року, акт від 30.06.2019 р. № 4;

- податкової накладної від 30.06.2019 р. № 16: договори від 20.04.2017 р. № 311476 з додатками від 20.04.2017 р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, додаткову угоду від 27.12.2018 р. № 6, угоду про заміну сторін до договору № 311476, рахунок на оплату від 30.06.2019 р. № 105, банківську виписку від 12.07.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за червень 2019 року, акт від 30.06.2019 р. № 5;

- податкової накладної від 30.06.2019 р. № 17: договори від 20.04.2017 р. № 311476 з додатками від 20.04.2017 р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, додаткову угоду від 27.12.2018 р. № 6, угоду про заміну сторін до договору № 311476, рахунок на оплату від 30.06.2019 р. № 106, банківську виписку від 12.07.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за червень 2019 року, акт від 30.06.2019 р. № 6;

- податкової накладної від 30.06.2019 р. № 17: договори від 20.04.2017 р. № 311476 з додатками від 20.04.2017 р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, додаткову угоду від 27.12.2018 р. № 6, угоду про заміну сторін до договору № 311476, рахунок на оплату від 30.06.2019 р. № 107, банківську виписку від 12.07.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за червень 2019 року, акт від 30.06.2019 р. № 8;

- податкової накладної від 09.07.2019 р. № 5: договори від 20.04.2017 р. № 311476 з додатками від 20.04.2017 р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, додаткову угоду від 27.12.2018 р. № 6, угоду про заміну сторін до договору № 311476, банківську виписку від 09.07.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за липень 2019 року, договори оренди від 21.06.2018 р. № 65Е000-310/18;

- податкової накладної від 30.06.2019 р. № 19: договір від 01.06.2018 р. № 010618, додаткову угоду від 01.09.2018 р. № 1, угоду про заміну сторін від 10.12.2018 р., рахунок на оплату від 30.06.2019 р. № 108, банківську виписку від 12.07.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за червень 2019 року, акт від 30.06.2019 р. № 91;

- податкової накладної від 30.06.2019 р. № 20: договір від 01.06.2018 р. № 010618, додаткову угоду від 01.09.2018 р. № 1, угоду про заміну сторін від 10.12.2018 р., рахунок на оплату від 30.06.2019 р. № 109, банківську виписку від 12.07.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за червень 2019 року, акт від 30.06.2019 р. № 92;

- податкової накладної від 05.08.2019 р. № 1: договір від 17.05.2019 р. № 20190517-2, рахунок на оплату від 30.07.2019 р. № 120, акт наданих послуг від 31.08.2019 р. № 126, акт від 31.08.2019 р. № 65-КОМ19-839, банківську виписку від 05.08.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за серпень 2019 року, договори оренди від 21.06.2018 р. № 65Е000-310/18;

- податкової накладної від 09.08.2019 р. № 2: договори від 20.04.2017 р. № 311476 з додатками від 20.04.2017 р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, додаткову угоду від 27.12.2018 р. № 6, угоду про заміну сторін до договору № 311476, банківську виписку від 09.08.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за серпень 2019 року, договори оренди від 21.06.2018 р. № 65Е000-310/18, акт від 31.08.2019 р. № 65-КОМ19-839;

- податкової накладної від 09.08.2019 р. № 3: договори від 20.04.2017 р. № 311476 з додатками від 20.04.2017 р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, додаткову угоду від 27.12.2018 р. № 6, угоду про заміну сторін до договору № 311476, банківську виписку від 09.08.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за серпень 2019 року, договори оренди від 21.06.2018 р. № 65Е000-310/18, акт від 31.08.2019 р. № 65-КОМ19-839;

- податкової накладної від 09.07.2019 р. № 6: договори від 20.04.2017 р. № 311476 з додатками від 20.04.2017 р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, додаткову угоду від 27.12.2018 р. № 6, угоду про заміну сторін до договору № 311476, банківську виписку від 09.07.2019 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за липень 2019 року, договори оренди від 21.06.2018 р. № 65Е000-310/18.

В той же час, рішеннями комісій Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, ДФС України, ДПС України від 27.06.2019 р. № 1206214/40658806, від 27.06.2019 р. № 1206216/40658806, від 25.06.2019 р. № 1203269/40658806, від 25.06.2019 р. № 1203267/40658806, від 20.06.2019 р. № 1199502/40658806, від 20.06.2019 р. № 1199501/40658806, від 04.07.2019 р. № 1212243/40658806, від 03.07.2019 р. № 1210701/40658806, від 03.07.2019 р. № 1210734/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251801/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251785/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251790/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251788/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251793/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251796/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251786/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251797/40658806, від 14.08.2019 р. № 1253446/40658806, від 14.08.2019 р. № 1253447/40658806, від 24.09.2019 р. № 1288558/40658806, від 24.09.2019 р. № 1288566/40658806, від 24.09.2019 р. № 1288548/40658806 відмолено в реєстрації податкових накладних від 31.05.2019 р. № 6, від 31.05.2019 р. № 7, від 31.05.2019 р. № 16, від 31.05.2019 р. № 19, від 10.06.2019 р. № 4, від 10.06.2019 р. № 5, від 20.06.2019 р. № 10, від 25.06.2019 р. № 11, від 27.06.2019 р. № 12, від 30.06.2019 р. № 13, від 30.06.2019 р. № 14, від 30.06.2019 р. № 15, від 30.06.2019 р. № 16, від 30.06.2019 р. № 17, від 30.06.2019 р. № 18, від 30.06.2019 р. № 19, від 30.06.2019 р. № 20, від 09.07.2019 р. № 5, від 09.07.2019 р. № 6, від 05.08.2019 р. № 1, від 09.08.2019 р. № 2, від 09.08.2019 р. № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 14 Порядку від 21.02.2018 року № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до положень п.п.15, 16 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів (п.18 Порядку № 117).

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС) (п.19 Порядку № 117).

Відповідно до п.п.20, 21 Порядку № 117 зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Підставами для відмови у реєстрації податкових накладних від 31.05.2019 р. № 6, № 7 вказано неподання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; від 31.05.2019 р. № 16, № 19, від 10.06.2019 р. № 4, № 5 - договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; від 20.06.2019 р. № 10, від 25.06.2019 р. № 11, від 27.06.2019 р. № 12 - договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; від 30.06.2019 р. № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, від 09.07.2019 р. № 5, № 6, від 05.08.2019 р. № 1, від 09.08.2019 р. № 2, № 3 - розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

В свою чергу, судом першої інстанції вірно зазначено, що ТОВ "Юніверсал Трейдінг Солюшн" в поясненнях детально зазначала сутність господарських операцій по кожній податковій накладній. Зокрема, що ТОВ "Юніверсал Трейдінг Солюшн" надає телекомунікаційні послуги із зазначенням штатної кількості працівників, наявності виробничих потужностей, викладенням повного опису руху та об`єму товару від постачальника до покупця. Разом із поясненнями було направлено копії всіх первинних документів, в тому числі договори поставки, мобільних послуг, оренди, акти наданих послуг та виконаних робіт, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність рішень комісій Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, ДФС України, ДПС України від 27.06.2019 р. № 1206214/40658806, від 27.06.2019 р. № 1206216/40658806, від 25.06.2019 р. № 1203269/40658806, від 25.06.2019 р. № 1203267/40658806, від 20.06.2019 р. № 1199502/40658806, від 20.06.2019 р. № 1199501/40658806, від 04.07.2019 р. № 1212243/40658806, від 03.07.2019 р. № 1210701/40658806, від 03.07.2019 р. № 1210734/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251801/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251785/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251790/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251788/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251793/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251796/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251786/40658806, від 13.08.2019 р. № 1251797/40658806, від 14.08.2019 р. № 1253446/40658806, від 14.08.2019 р. № 1253447/40658806, від 24.09.2019 р. № 1288558/40658806, від 24.09.2019 р. № 1288566/40658806, від 24.09.2019 р. № 1288548/40658806 про відмову у реєстрації податкових накладних від 31.05.2019 р. № 6, від 31.05.2019 р. № 7, від 31.05.2019 р. № 16, від 31.05.2019 р. № 19, від 10.06.2019 р. № 4, від 10.06.2019 р. № 5, від 20.06.2019 р. № 10, від 25.06.2019 р. № 11, від 27.06.2019 р. № 12, від 30.06.2019 р. № 13, від 30.06.2019 р. № 14, від 30.06.2019 р. № 15, від 30.06.2019 р. № 16, від 30.06.2019 р. № 17, від 30.06.2019 р. № 18, від 30.06.2019 р. № 19, від 30.06.2019 р. № 20, від 09.07.2019 р. № 5, від 09.07.2019 р. № 6, від 05.08.2019 р. № 1, від 09.08.2019 р. № 2, від 09.08.2019 р. № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того в рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

З огляду на встановлені судом обставини відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не довели правомірність прийнятих ним рішень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна заява ТОВ "Юніверсал Трейдінг Солюшн" про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних належним чином обґрунтована, підтверджена наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/160 від 18 жовтня 2018 року у справі № 813/4989/17.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн. надано:

- договір про надання правничої допомоги від 17.01.2020 р. № 1, укладеного з адвокатським об`єднанням "Андрєєв та Загорулько", предметом якого є надання позивачу правової допомоги в Херсонському окружному адміністративному суді із розгляду справи щодо визнання протиправними та скасування рішень комісій ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, ДФС України, ДПС України та зобов`язання зареєструвати податкові накладні;

- опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АО "Андрєєв та Загорулько" Андрєєвим Д.В. на підставі договору № 1 про надання правової допомоги від 20.01.2020 р., відповідно до якого вартість правової допомоги склала 9000 грн.;

- платіжне доручення від 20.01.2020 р. № 582 про сплату ТОВ "Юніверсал Трейдінг Солюшн" 9000 грн. АО "Андрєєв та Загорулько " за правничу допомогу згідно договору від 17.01.2020 р. у судовій справі № 540/2812/19.

Дослідивши вказані документи суд зазначає, що вони не підтверджують витрати позивача на правничу допомогу, оскільки не містять деталізованого опису вартості кожної послуги. В них зазначено лише загальну вартість - 9000 грн., без розрахунку вартості кожної послуги.

Крім того, згідно наданого позивачем опису виконаних адвокатом робіт, вартість правничої допомоги у розмірі 9000 грн. включає: консультація з клієнтом - 1 год., збір доказів (до позовної заяви) та їх посвідчення - 1 год., пошук судової практики - 2 год., підготовка позовної заяви - 4 год., підготовка заяви про поновлення строків - 2 год.

Між тим, надання таких послуг адвокатом Андрєєвим Д.В. суперечить матеріалам справи, оскільки договір між ТОВ "Юніверсал Трейдінг Солюшн" та АО "Андрєєв та Загорулько" підписано 17.01.2020 р., в той час як позовну заяву ТОВ "Юніверсал Трейдінг Солюшн" подано до Херсонського окружного адміністративного суду 24.12.2019 р. за підписом директора товариства (провадження у справі відкрито 11.01.2020 р.), копії документів, які долучено до позовної заяви, засвідчено директором товариства, клопотання про поновлення пропущеного строку подано до суду 10.01.2020 р. за підписом директора товариства.

Окрім цього, у описі виконаних робіт зазначено, що його виконано згідно договору від 20.01.2020 р. № 1, в той час до суду надано договір від 17.01.2020 р. № 1

Таким чином, враховуючи те, що наданими до суду документами фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у даній справі не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9000грн. не підлягають стягненню з відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги майже дублюють відзив на адміністративний позов (т.3 а.с. 1) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

Під час розгляду справи, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було надано докази сплати судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1125 від 08 травня 2020 року у сумі 63393 грн.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року по справі № 540/2812/19, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.