Справа № 640/14968/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Київ № 640/14968/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» про вжиття заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Управлінню житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації укладати договір закупівлі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем» за результатами проведення спрощеної закупівлі №UА-2020-06-16-003745-b по предмету закупівлі «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Підвисоцького, 18» у Печерському районі міста Києва - до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» у вказаній заяві зазначає, що ним планується подання позову до Окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи №01/07-3 від 01.07.2020 щодо визначення переможцем спрощеної процедури TOB «Мішем».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що 16.06.2020 Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері закупівель оголошення UA-2020-06-16-003745-b про проведення спрощеної/допорогової закупівлі «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Підвисоцького, 18» у Печерському районі міста Києва на очікувану вартість 799 140,00 UAH з ПДВ та оприлюднено тендерну документацію з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 26.06.2020 до 12 год. 00 хв.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у спрощеній процедурі закупівлі подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», Товариство з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбудсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак».

Розкриття Тендерних Пропозицій відбулось 3006.2020 о 12 год. 12 хв.

За результатами розгляду найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем», Уповноваженою особою прийнято рішення про визначення переможцем спрощеної процедури ТОВ "Мішем", яке оформлено протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженої особи №01/07-3 від 01.07.2020.

При цьому як зазначає заявник, з аналізу пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» слідує, що остання не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а отже мала бути відхилена замовником.

Вищезазначене рішення замовника про визначення переможцем спрощеної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» порушують права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» як учасника відповідної процедури та як потенційного претендента на укладання договору з замовником в майбутньому, так як через порушення замовником положень Закону України «Про публічні закупівлі», ТОВ «Укрбуд Козак`не може реалізувати свої господарські інтереси.

Разом з тим, 01.07.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем».

Одночасно з цим, відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Крім того, згідно з п. 1.5. Додатку № 3 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі строки виконання робіт: 30 календарних днів.

Отже, на думку заявника, з великою вірогідністю на момент винесення рішення суду за результатами розгляду позову про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи №01/07-3 від 01.07.2020, договір про закупівлі буде підписаний та виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем».

Як наслідок, у разі задоволення позовних вимог позивача інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» будуть порушені, а можливість виконання рішення буде знівельовано.

При вирішенні даної заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заявник обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною небезпекою порушення прав заявника, поновлення яких може бути неможливим у майбутньому чи для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Однак, у своєму клопотанні заявником не наведено конкретних обставин, які, на його переконання, могли б свідчити про неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, без вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, саме рішення суб`єкта владних повноважень, що є предметом оскарження у даному провадженні, не містить тих положень, реалізація яких може мати невідворотні наслідки для позивача, що могло б слугувати підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення їх дії.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, а вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська