Справа № 744/521/20
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/521/20
Провадження № 2-а/744/3/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарях судового засідання Бородіній В. В., Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Козлова В. В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування № 1 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Павленка Олексія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 402000, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , подав позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, поліцейського сектору реагування № 1 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Павленка Олексія Івановича, в якому позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 402000 від 9 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 16 травня 2020 року він отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 402000. Вказана копія була скерована йому з Семенівського відділення поліції Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за вих. № 1793/124/47,1-2020 від 12 травня 2020 року.

Відповідно отриманої копії він зрозумів, що 09 травня 2020 року у приміщенні Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області стосовно нього відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 402000.

Згідно вказаної постанови, «9 травня 2020 року о 00 годин 10 хвилин в місті Семенівка Чернігівської області водій ОСОБА_1 по вулиці Шкільній 1, керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія категорії «В» та технічного паспорту на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1(a) Правил дорожнього руху України та чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення». На підставі вищевикладених обставин, які відповідач вважав доведеними, ним було прийняте рішення про накладення на позивача стягнення - штраф 425 гривень 00 копійок.

З вказаною постановою позивач не згоден, вважає прийняте рішення протиправним, необґрунтованим виходячи з наступного.

Так в ніч з 8 на 9 травня 2020 року працівники поліції мали до нього претензії з приводу того, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на огорожу стадіону ГО «Семенівська районна організація ФСТ «КОЛОС», яка відповідно була пошкоджена. На момент приїзду співробітників поліції автомобіль знаходився на вулиці Шкільній міста Семенівка, а він поруч цього автомобіля та відразу заперечував, що він керував автомобілем.

Однак, незважаючи на його заперечення працівники поліції відразу затримали його, відвезли в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння та доставили до адміністративного приміщення поліції, де складали, якісь документи, які він відмовлявся підписувати, оскільки вони не відповідали фактичним обставинам, відповідно він і не надавав працівникам поліції посвідчення водія, технічний паспорт та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, які є у нього.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частинами 4-5 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 268 зазначеного Кодексу визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що він не керував транспортним засобом та постійно заперечував дану обставину працівники поліції, на думку позивача, повинні були у відповідності до вимог ст. 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення скласти протокол про адміністративне правопорушення, який повинен бути додатком до постанови та відповідно доказом того, що він дійсно керував автомобілем під час наїзду на огорожу. Однак даний протокол не складався, в постанові взагалі не зазначено на підставі чого відповідач прийшов до переконання про вчинення ним адміністративного правопорушення, докази чому відсутні.

На даний час відомо, хто пошкодив огорожу, і ця особа добровільно звернулась до власника огорожі та відшкодувала шкоду, що спростовує висновки про те, що він керував транспортним засобом. Особою хто відшкодував шкоду є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 25 травня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його думку, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у ньому.

Представник позивача адвокат Козлов Володимир Васильович у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його думку, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити у їх задоволенні та дав пояснення, яке вказує на те, що позов, на його думку, задоволенню не підлягає.

Допитаний свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що близько місяця тому в нічний час він разом з ОСОБА_1 на автомобілі останнього їхав по місту Семенівка Чернігівської області. Керував автомобілем ОСОБА_3 з дозволу ОСОБА_1 . Під час руху не спрацювали гальма автомобіля, внаслідок чого автомобіль в`їхав в паркан стадіону. Відігнавши автомобіль заднім ходом за перехреся він вийшов з автомобіля та пішов за школу. Потім він не став підходити до автомобіля, поруч з яким вже були поліцейські, та пішов додому до ОСОБА_1 .

Допитаний свідок ОСОБА_4 , який обіймає посаду поліцейського сектору реагування № 1 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у судовому засіданні показав, що у травні 2020 року він разом з відповідачем ОСОБА_2 здійснював патрулювання міста Семенівка Чернігівської області на службовому автомобілі поліції. Близько 00 годин 10 хвилин ночі на службовий планшет надійшло повідомлення про вчинення ДТП (наїзд на паркан міського стадіону). Коли поліцейські приїхали на місце ДТП, то побачили, що паркан міського стадіону пошкоджений, а на вулиці Шкільній на прожджій частині перед перехрестям стоїть легковий автомобіль, з якого з водійської сторони дверей вийшов ОСОБА_1 Неподалік від автомобіля (біля входу до бібліотеки Семенівської гімназії № 2) стояв ОСОБА_5 , який повідомив, що поліцію викликав він та що автомобілем, який наїхав на паркан, керував чоловік, який перебував на час приїзду поліції біля автомобіля ( ОСОБА_1 ). ОСОБА_1 заперечував, що він керував автомобілем. Посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та страховий поліс він на вимогу працівників поліції не надав.

Допитаний свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він разом зі своїми друзями в нічний час сидів на центральному ганку Семенівської гімназії № 2 на вулиці Шкільній у місті Семенівка ернігівської області. По вулиці Шкільній проїхав легковий автомобіль зі швидкістю близько 70 км/год., який на перехресті поїхав прямо та наїхав на паркан стадіону. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 побігли в бік автомобіля. Автомобіль заднім ходом виїхав на вулицю Шкільна та зупинився на проїжджій частині дороги. ОСОБА_6 підійшов до автомобіля зі сторонни переднього пасажирського сидіння та побачив, що в автомобілі знаходився лише один чоловік, який сидів за кермом та потім вийшов з автомобіля. Інших осіб в салоні автомобіля не було. Чоловіком, який сидів за кермом автомобіля, є позивач ОСОБА_1 , якого свідок ОСОБА_6 упізнав в залі судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У справі встановлено, що 09 травня 2020 року відповідач, поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Павленко Олексій Іванович, виніс стосовно позивача, ОСОБА_1 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 402000. Відповідно вказаної постанови адміністративне стягнення було застосовано за те, що 09 травня 2020 року о 00 годин 10 хвилин в місті Семенівка Чернігівської області водій ОСОБА_1 по вулиці Шкільній 1, керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія категорії «В» та технічного паспорту на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1 (a) Правил дорожнього руху України, та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , який був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспорної пригоди за участю позивача ОСОБА_1 та крім позивача будь-яких інших осіб в його автомобілі не бачив. Враховуючи показання цього свідка суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_3 , який до того ж є знайомим позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вона не застосовується у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до яких відносяться адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови ця норма закону порушена не була.

Будь-яких істотних порушень щодо змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та порядку її винесення, які слугували б підставою для її скасування, суд не вбачає.

Таким чином, позов позивача ОСОБА_1 до відповідача, поліцейського сектору реагування № 1 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Павленка Олексія Івановича, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до поліцейського сектору реагування № 1 Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Павленка Олексія Івановича, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: АДРЕСА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 402000, відмовити повністю.

Оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 402000 від 09 травня 2020 року повернути до Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. В. Смага