Справа № 500/886/20
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/886/20

01 липня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника позивача Сідого С.В.

представника відповідача Мурованої І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 13723009/ від 20.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 31.10.2019; про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 31.10.2019 подану позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач за результатами фінансово - господарської діяльності між СТОВ "Агро-Лучки" надіслав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну № 5 від 31.10.2019. Однак, відповідач зазначену податкову накладну прийняв, але реєстрацію зупинив, про що сформував відповідну квитанцію від 15.11.2019.

У зазначеній квитанції відповідач зазначив, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК), реєстрація ПН/РК № 5 від 31.10.2019 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 01.61 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Після чого, на виконання зазначеної квитанції, позивач подав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень № 1 від 17.12.2019 та копій документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно податкової накладної № 5 від 31.10.2019. Однак, не зважаючи на подані документи та пояснення, відповідач прийняв рішення № 13723009/ від 20.12.2019, яким відмовив позивачу у реєстрації зазначеної податкової накладної.

Позивач вважає, що оскаржене рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки останній надав відповідачу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно податкової накладної № 5 від 31.10.2019, а тому відповідач безпідставно відмовив у реєстрації такої накладної.

Ухвалою суду від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив (арк. справи 55), просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що відповідач правомірно прийняв оскаржене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 31.10.2019, оскільки позивач не надав всіх необхідних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно такої накладної.

З огляду на зазначене та посилаючись на відзив на позов просила у задоволенні позовних вимог відмовити (арк. справи 37-42).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку в контролюючого органу, як платник податків. Водночас, позивач є платником єдиного податку третьої групи за ставкою 3%, з 01.10.2018 зареєстрований платником податку на додану вартість. Види діяльності, зокрема: допоміжна діяльність у рослинництві, надання в оренду сільськогосподарської техніки (арк. справи 61).

Суд встановив, що між позивачем та СТОВ "Агро-Лучки" укладено договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №01/08/198-КУК-АЛ-САМ від 01.08.2019 (арк. справи 8-9).

На виконання зазначеного договору позивачем передано СТОВ "Агро-Лучки" в оренду сільськогосподарську техніку згідно переліку, що міститься в акті № 1 приймання-передачі сільськогосподарської техніки в оренду від 15.09.2019 (арк. справи 10).

31.10.2019 між позивачем та СТОВ "Агро-Лучки" підписано акти прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 4. Відповідно до акта прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) орендна плата за користування с/г технікою становить 1990594,36 грн у тому числі ПДВ 331765,73 грн (арк. справи 11).

Надані послуги на підставі договору №01/08/198-КУК-АЛ-САМ від 01.08.2019 частково оплачені СТОВ "Агро-Лучки" на загальну суму 690000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 10448 від 17.10.2019 та № 122 від 25.10.2019 (арк. справи 12-13).

Надана в суборенду сільськогосподарська техніка, отримана в позичку від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що свідчать відповідні договори позички сільськогосподарської техніки від 01.09.2019, від 01.06.2019 та акти приймання-передачі майна від 01.09.2019, від 01.06.2019 (арк. справи 14-19, 62-64).

Водночас, відповідно до пунктів 3.1 договорів позички сільськогосподарської техніки від 01.09.2019, від 01.06.2019 користувач - ФОП ОСОБА_1 має право: використовувати майно у власній господарській діяльності; передавати майно у користування третім особам без письмового дозволу позичкодавця.

Таким чином, суд не бере до уваги твердження відповідача у відзиві на позов про те, що позивач відповідно до пункту 1.5 розділу 1 Договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №01/08/198-КУК-АЛ-САМ від 01.08.2019 не має повний дозвіл від власників ТЗ на передачу усіх таких ТЗ в суборенду з правом визначення умов суборенди на власний розсуд, в тому числі на умовах даного договору, оскільки відповідно до пунктів 3.1 зазначених договорів позички позивач має право передавати майно у користування третім особам без письмового дозволу позичкодавця.

Передана в позичку сільськогосподарська техніка комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9770 SТS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9780 СТS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний JOHN DEERE С670І, реєстраційний номер НОМЕР_3 належать на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію машини (арк. справи 21-23).

Передана в позичку сільськогосподарська техніка комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9780 СТS, реєстраційний номер НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію машини (арк. справи 20).

Також, передана в позичку сільськогосподарська техніка комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9770 SТS, реєстраційний номер НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію машини (арк. справи 65).

При цьому, повідомленням про прийняття працівників на роботу від 16.10.2019, квитанцією № 2 про подачу повідомлення про прийняття працівників на роботу від 16.10.2019 та відповідними наказами № 1, 2, 3, 4 підтверджується те, що у трудових відносинах з позивачем перебувають наймані працівники (арк. справи 66-71).

Суд встановив, що позивач за результатами фінансово - господарської діяльності між СТОВ "Агро-Лучки" надіслав на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 5 від 31.10.2019 (арк. справи 4).

Однак, відповідач зазначену податкову накладну прийняв, але реєстрацію зупинив, про що сформував відповідну квитанцію від 15.11.2019. У зазначеній квитанції відповідач зазначив, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК), реєстрація ПН/РК № 5 від 31.10.2019 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 01.61 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (арк. справи 5).

Після чого, на виконання зазначеної квитанції, позивач подав контролюючому органу повідомлення № 1 від 17.12.2019 про подання пояснень та копій документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно податкової накладної № 5 від 31.10.2019 (арк. справи 66).

Водночас, на підтвердження реальності здійснення господарської операції згідно зазначеної податкової накладної позивач надав наступні документи: пояснення № 1-12/19 від 17.12.2019; акт від 15.09.2019 № 1 щодо приймання-передачі сільськогосподарської техніки в оренду відповідно до Договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 01/08/19-КУК-АЛ-САМ від 01.08.2019; копії відповідних свідоцтв про реєстрацію машини; акта виконаних робіт (надання послуг) від 31.10.2019 № 4; платіжні доручення від 25.10.2019 № 122 та від 17.10.2019 № 10448; копії договорів позички сільськогосподарської техніки від 01.09.2019; копії актів приймання-передачі майна від 01.09.2019 (арк. справи 6, 8-23).

Однак, не зважаючи на подані документи та пояснення, відповідач прийняв рішення № 13723009/ від 20.12.2019, яким відмовив позивачу у реєстрації зазначеної податкової накладної. Підставою для відмови зазначено те, що ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описки), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (арк. справи 7).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 117) у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 12 Порядку № 117).

Згідно з пунктом 13 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку № 117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 117 комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 20 Порядку № 117).

При цьому, відповідно до пунктів 4-7, 9, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 № 1245/34216 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з Додатку до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 10) у рішенні про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісія зобов`язана, зокрема, підкреслювати документи, які не надано платником податку для реєстрації податкової накладної.

При цьому, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Така позиція узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку у рішенні № 13723009/ від 20.12.2019 підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 5 від 31.10.2019 зазначено "ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описки), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків". При цьому не підкреслено жодних документів, які не були надані позивачем для реєстрації такої накладної, чим не дотримано Додатку до Порядку № 520.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог Порядку № 520 та пропозицій викладених у квитанції від 15.11.2019 про зупинення реєстрації податкової накладної позивач надіслав контролюючому органу в електронному вигляді повідомлення № 1 від 17.12.2019 про подання пояснень та копій документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно податкової накладної № 5 від 31.10.2019 (арк. справи 43).

Проте, відповідачем не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачеві можливість реєстрації податкової накладної, а відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів.

Із оскарженого рішення слідує те, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є "ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описки), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків", однак відповідач не зазначив (не підкреслив), яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, невиконання Комісією законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Така позиція узгоджується з висновками, наведеними у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 14.05.2019 у справі № 1940/1306/18, від 21.05.2019 у справі № 620/3556/18, від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, під час розгляду справи по суті, позивач надав низку інших документів, що також підтверджують реальність здійснення господарської операцій між СТОВ "Агро-Лучки" та спростовують доводи представника відповідача, які викладені у відзиві на позов, зокрема: витяг з реєстру платника єдиного податку від 13.09.2018, договір позички сільськогосподарської техніки від 01.06.2019, акт приймання - передачі майна від 01.06.2019, свідоцтво про реєстрацію машини - комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9770 SТS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , повідомленням про прийняття працівників на роботу від 16.10.2019, квитанцією № 2 про подачу повідомлення про прийняття працівників на роботу від 16.10.2019 та відповідні накази № 1, 2, 3, 4 про принйяття на роботу працівників (арк. справи 61-71).

За змістом частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

З огляду на зазначене, аналізуючи складені між позивачем та СТОВ "Агро-Лучки" первинні документи, що долучені до матеріалів справи, суд зазначає, що зазначені документи відповідають положенням законодавства та містять всі обов`язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону № 996-ХІV, а тому зазначені документи мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов`язань та капіталу позивача.

При цьому, відповідач не надав, а суд не здобув доказів, що первинні документи, складені у межах спірної господарської операції, не відповідають вимогам статті 9 Закону № 996-ХІV.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Водночас, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Таким чином, враховуючи те, що податкова накладна № 5 від 31.10.2019 видана в межах операцій, які є об`єктом оподаткування, а також те, що позивач надав всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно такої накладної, суд дійшов висновку, що оскаржене рішення відповідач прийняв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією, Податковим кодексом України та Порядком № 520, а тому таке рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1372309/ від 20.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 31.10.2019;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну № 5 від 31.10.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати на суму 4976 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн. 49 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати на суму 4976 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн. 49 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.07.2020.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_6 ;

відповідач:

-Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, );

-Державна податкова служба України (місцезнаходження: пл. Львівська, 8, м. Київ 53, 04053, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.