Справа № н/560/3360/19
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/560/3360/19
УХВАЛА

07 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника відповідача:Кутейнікової А.Д.
розглянувши заяву Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/3360/19 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області подала до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №560/3360/19 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №560/3360/19 за позовом до Старокостянтинівськоїміської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язано Старокостянтинівську міську раду надати належним чином оформлене рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року з відповідним до нього додатком. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 30 березня 2020 року, заявнику стали відомі обставини, які с істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Заявник вказує, що відділом у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, було повідомлено Старокостянтинівську міську раду про те, що було допущено помилку при заповненні державних актів серії ЯД №013332, ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року, а саме в підставі рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування зазначено рішення Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року за № 122 п.18, а фактично державні акти серії ЯД №013332, ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року видавалися на підставі рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року за № 122 п.18.

Вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність протиправної бездіяльності розпорядника публічної інформації Старокостянтинівської міської ради.

Враховуючи наведе заявник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 по справі №560/3360/19 до Старокостянтинівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за заявою Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив в якому остання заперечила стосовно розгляду заяви за нововиявленими обставинами, просить відмовити в задоволенні поданої заяви.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.1,2 ст.368 КАС України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву, відзив на заяву, а також наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази в їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області в якому просить визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації Старокостянтинівської міської ради щодо ненадання інформації на запити на інформацію та зобов`язати Старокостянтинівську міську раду надати ОСОБА_1 належно оформлене рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі №560/3360/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області щодо ненадання повної та належної публічної інформації на запити ОСОБА_1 від 10 вересня 2019 року №6 та від 07 жовтня 2019 року №8. Зобов`язано Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області надати ОСОБА_1 відповідь на запити на отримання публічної інформації від 10 вересня 2019 року №6 та від 07 жовтня 2019 року №8 та належним чином оформлене рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року з відповідним до нього додатком.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року - без змін. Отже рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 набрало законної сили 13.02.2020.

Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області подала до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №560/3360/19 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, оскільки вважає нововиявленими обставинами повідомлення відділу у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про те, що останнім було допущено помилку при заповненні державних актів серії ЯД №013332, ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року, а саме в підставі рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування зазначено рішення Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року за № 122 п.18, а фактично державні акти серії ЯД №013332, ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року видавалися на підставі рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року за № 122 п.18.

Отже, предметом дослідження у вказаній справі є, зокрема, те, чи є нововиявленою обставиною повідомлення відділу у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про допущення помилки під час заповнення державних актів а саме, що стосується рішення органу на підставі якого видано акти вказано рішення Старокостянтинівської міської ради, а фактично видано було на підставі рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Вирішуючи дане питання та надаючи йому правову оцінку, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті суд встановив, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

Під час розгляду справи №560/3360/19 суд оцінював докази, які були покладені в основу предмету спору, а саме копія рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року. При цьому суд зазначає, що належним та допустимим доказом, який досліджувався та оцінювався судом під час розгляду справи були відповіді від 16.09.2019 на запити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради наголосив, що "Згідно інформації наданої завідувачем архівного відділу додаток в рішенні відсутній".

Крім того, суд звертає увагу на те, що виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради від 11.10.2019, на уточнений запит 18 жовтня 2019 року надіслано відповідь в якій вказано наступне, :"На Ваш запит, щодо надання інформації від 07.10.2019, виконавчпй комітет Старокостянтинівської міської ради, надає належним чином завірену копію рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року (згідно додатку)". Однак, як було встановлено під час розгляду справи, що у якості додатку приєднано не запитуване рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року, а уже надану на попередній запит копію рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року.

Суд зазначає, що вказані в заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами Старокостянтинівської міської ради відомості про те, що відділом у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, було повідомлено Старокостянтинівську міську раду про допущення помилки при заповненні державних актів серії ЯД №013332, ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року, а саме зазначено рішення Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року за № 122 п.18, а державні акти видавалися на підставі рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року за № 122 п.18, на думку суду не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вказаний доказ, зокрема повідомлення відділу у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом під час розгляду справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що згідно ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 31.03.2020 у справі № 807/2141/16.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Обґрунтування вказані заявником у заяві свідчать про його фактичну незгоду з висновком рішення суду, яке набрало законної сили, зокрема, щодо результатів розгляду. Викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України, а є свідченням намагання заявником домогтися повторного розгляду справи.

При цьому, доводи та мотиви, викладені заявником фактично зводяться до оцінки нових доказів стосовно обставин, що були встановлені судом та незгоди з висновками суду, а тому правового значення не мають та правильності висновків суду не спростовують.

За наведених обставин та з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновок про те, що заява про перегляд рішення суду від 18.11.2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі спрямована виключно на повторний розгляд справи та оцінки нових доказів стосовно обставин, що були встановлені судом, які тим самим не спростовують фактів, які було покладено в основу рішення суду в розумінні КАС України. Необхідно також звернути увагу на відсутність даних про те, що зазначені обставини не були і не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи, оскільки у наданих на запити відповідях відповідачем не зазначено, що такого рішення Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року за № 122 п.18 не існувало.

Враховуючи наведене вище, та за наявності вказаних умов, суд дійшов висновку, що заява Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/3360/19 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення, а рішення від 18 листопада 2019 року по адміністративній справі № 560/3360/19 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 08 липня 2020 року

Головуючий суддя О.П. Шевчук