Справа № 160/13052/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2020 року Справа № 160/13052/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 160/4250/20 за позовом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, буд. 4, м.Дніпро, 49600, ) до комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2 "Криворізької міської ради (майдан 30-річчя Перемоги, буд. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50056, ); третя особа: виконавчий комітет Криворізької міської ради в особі Управління охорони здоров`я (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ); третя особа: Дніпропетровську обласну державну адміністрацію в особі Департаменту охорони здоров`я (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, 1, ) про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня № 2 "Криворізької міської ради, у якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, буд. 2, комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2 "Криворізької міської ради (), до повного усунення порушень.

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, буд. 2, комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2 "Криворізької міської ради (), до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Від 21.02.2020 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

В подальшому розгляд справи було відкладено на 10.03.2020 року та на 02.04.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 160/13052/19 на 30 днів, судове засідання призначено на 05.05.2020 року.

В подальшому підготовче засідання перенесено на 02.06.2002 року, 07.07.2002 року.

07.07.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі для примирення сторін до закінчення карантину.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що були здійснені відповідні заходи та значна частина виявлених порушень вже усунена, певна частина порушень взагалі відсутня через необ`єктивність проведеної інспектором перевірки та неприйняття доказів відповідача в момент проведення перевірки (відповідне обґрунтування наводиться у відзиві), а решта порушень не може бути усунена через відсутність фінансування з державного бюджету та запровадження карантину.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже, у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із приписами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення закону пункту 1 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, що є найбільш приближеним за змістом до ситуації, що склалася на території України та Дніпропетровської області, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, зупинити провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Керуючись статтями 7, 44, 236, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача у адміністративній справі № 160/13052/19 задоволити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/13052/19 за позовною заявою головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, буд. 4, м.Дніпро, 49600, ) до комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2 "Криворізької міської ради (майдан 30-річчя Перемоги, буд. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50056, ); третя особа: виконавчий комітет Криворізької міської ради в особі Управління охорони здоров`я (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ); третя особа: Дніпропетровську обласну державну адміністрацію в особі Департаменту охорони здоров`я (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, 1, ) про застосування заходів реагування - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук