Справа № 343/603/20
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/603/20
Провадження №: 2-а/0343/16/20
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції Ільницького Ігора Зіновійовича та Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника СРПП Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції Ільницького І.З. та Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якому просив скасувати винесену начальником СРПП Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітаном поліції Ільницьким І.З. постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 325231 від 06.04.2020 року, а провадження у справі закрити на підставі пунктів 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 06 квітня 2020 року начальником СРПП Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області І.Ільницьким щодо нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 325231 від 06.04.2020 року. Згідно з цією постановою, він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» 03.10.2019 року о 15.12 год. на автодорозі «Київ-Чоп» на ділянці 572+000 км 573+000 км, що в с.Бродки Миколаївського району Львівської області, рухався зі швидкістю 127-136 км/год., тобто перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 77-86 км/год., чим порушив п.п. 1.10;12.3;12.4 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Копію постанови йому вручено не було, а тільки дозволено сфотографувати на телефон. З вказаною постановою він не згідний, оскільки 09 жовтня 2019 року він дійсно керував вищевказаним автомобілем, який належить З.Надіївському, повертався з м.Львів у м.Долина та рухався автомобільною дорогою «Київ Чоп» в напрямку м.Стрий. На автомобільній дорозі наявний з`їзд в с.Бродки Миколаївського району, на цій ділянці автомобільної дороги проїзні частини різних напрямків руху відокремлені одна від одної розділювальною смугою і в одному напрямку руху наявні чотири смуги, з яких дві основні, а дві додаткові (крайня права і крайня ліва призначені для з`їзду). Рухаючись по лівій смузі (призначеній для руху прямо), він продовжував рух, випереджаючи автомобіль марки «Опель», який в цей час рухався по правій смузі (призначеній для руху прямо), та продовжував рух по своїй лівій смузі й не здійснював жодного маневру щодо зміни руху свого автомобіля. Випереджаючи автомобіль «Опель», він несподівано відчув удар в передню праву частину свого автомобіля, від чого він став некерований і його викинуло на зустрічну смугу. Виконуючи маневр перестроювання ліворуч, водій автомобіля «Опель» не переконався у безпечності його виконання та не надав дорогу автомобілю «Volksvagen Passat» під його керуванням, який рухався в лівій смузі в попутньому напрямку, внаслідок чого відбулось ДТП. При цьому перевищення швидкості більш як на 50 км/год. він не допустив, оскільки ДТП відбулось за межами населеного пункту. Крім того, згідно чинного законодавства адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду. Як вбачається з оспорюваної постанови, датою вчинення адміністративного правопорушення є 03.10.2019 року, тобто на момент розгляду вказаної справи 06.04.2020 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

В судовому засіданні представник позивача згідно ордеру на надання правової допомоги серії ІФ № 087069 від 14.05.2020 року адвокат Вовк В.В. позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини та просив їх задоволити.

Відповідачначальник СРПП Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітан поліції Ільницький І.З. та представник відповідача Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання повторно не з`явилися та не повідомили про причини неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Так, ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 вищевказаного кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, що означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених

останнім доводів.

Положенням ч. 3 ст. 122 КУпАП, серед іншого, передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 325231 від 06.04.2020 року (а.с. 8), винесеної начальником СРПП Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітаном поліції Ільницьким І.З., 03.10.2019 року о 15.12 год. на автодорозі «Київ-Чоп» 572+000 км 573+000 км, що в с.Бродки Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat»? реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 127-136 км/ год., при цьому перевищив встановлену швидкість на 77-86 км/год., чим порушив вимоги пунктів 1,10, 12,3, 12,4 ПДР України.

Згідно з ухвалою суду про витребування доказів від 22.06.2020 року (а.с. 39), в начальника СРПП Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції Ільницького І.З. та Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області витребувано матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Однак, відповідачі дану ухвалу суду не виконали та матеріали адміністративної справи суду не надали, хоч згідно з вимогами ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачами не надано належних доказів, які б підтверджували, що складена начальником СРПП Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітаном поліції Ільницьким І.З. постанова серії БАА № 325231 від 06.04.2020 року відповідає нормам чинного законодавства.

Крім того суд враховує, що згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

В даному випадку адміністративне правопорушення, у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 , було вчинено 03.10.2019 року, а постанову винесено відповідачем 06.04.2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 122 КУпАП, а також пропущено строк накладення адміністративного стягнення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії БАА № 325231 від 06.04.2020 року, складену начальником СРПП Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітаном поліції Ільницьким І.З., з цих підстав слід скасувати.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 122, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 325231 від 06.04.2020 року, винесену начальником СРПП Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітаном поліції Ільницьким Ігорем Зіновійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, скасувати а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 НОМЕР_4 , виданий Долинським РС УДМС в Івано-Франківській області 21.11.2018 року.

Відповідач: начальник СРПП Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітан поліції Ільницький Ігор Зіновійович, службова адреса: 77500, Івано-Франківська область м.Долина вул. Яворницького, 8.

Відповідач: Долинське відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, службова адреса: 77500, Івано-Франківська область м.Долина вул. Яворницького, 8.

Суддя: