Справа № 125/545/20
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Ходи Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Ковальчука Ігоря Юрійовича, Управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 08.04.2020 перед будівлею Барського відділу поліції за адресою: 23000, Вінницька область, м. Бар, майдан Св. Миколая, 14, мав намір виїхати на власному автомобілі Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , але був притягнутий до адміністративної відповідальності сержантом поліції СРПП Барського ВП Жмеринського ВП у Вінницькій області Ковальчуком І.Ю. за порушення вимог знаку 3.1 (рух заборонено). Постановою сержанта поліції СРПП Барського ВП Жмеринського ВП у Вінницькій області Ковальчука І.Ю. серії БАА № 509182 від 08.04.2020 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Однак, позивач вважає, що дії інспектора були протиправними, а постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки під час складання постанови з боку відповідача були допущені наступні порушення: на заперечення позивача щодо правомірності складання адміністративних матеріалів відповідач ніяк не реагував та не склав протокол про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; відповідач не пред`явив доказів порушення, мотивуючи, що інакше, як під дію знаку 3.1 до приміщення поліції заїхати не можливо, та взагалі не проводив розгляд справи на його вимогу; згідно з Правилами дорожнього руху України, знак 3.1 - забороняє рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33 "пішохідна зона", тому позивач вважає, що в усіх інших випадках він не діє, на що відповідач ніяк не відреагував; щодо правомірності встановлення даного знаку позивач повідомив відповідача, що знак встановлений без відповідної документації; позивач вважає, що винесення постанови на місці, без підготовки та надання часу позивачу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів у справі, призвело до того, що при винесенні постанови не враховано матеріальний стан та інші обставини, які слід ураховувати при призначенні адміністративного стягнення. Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 03.06.2020 за клопотанням позивача залучено до участі у справі співвідповідача - Управління патрульної поліції в Вінницькій області.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 23-24), про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою сержанта поліції СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Ковальчука І.Ю. серії БАА № 509182 від 08.04.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 08.04.2020 о 15.03 год. по вул. Св. Миколая, 14 у м. Бар Вінницької області, керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1-рух заборонено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.1 Знак 3.1 "Рух заборонено" забороняє рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов`язково додатково встановлюється знак 3.43 . Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачів було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, однак відповідачами не було надано доказів вини позивача, тому, в силу ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що у відповідачів немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1 .

До позовної заяви позивачем було долучено фотознімок, знаку "Рух заборонено", розміщеного біля будинку № 14 майдан Св. Миколая у м. Бар Вінницької області, при цьому, як встановлено у судовому засіданні та з доданих доказів до матеріалів справи даний знак 3.1 "Рух заборонено" не має додатково встановлених знаків 5.33 "Пішохідна зона" або 3.43 "Небезпека".

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КАС України, суд приймає фото, надане позивачем.

Крім того, постанова містить неточності щодо місця вчинення правопорушення, що є елементом об`єктивної сторони правопорушення. У протоколі вказано адресу: вулиця Святого Миколая, однак, у м. Бар відсутня вулиця Святого Миколая, натомість, є майдан Святого Миколая, де і розміщене приміщення Барського ВП.

Разом з тим, суд не приймає аргументи позивача щодо відмови відповідача у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відмови у наданні позивачу можливості надати дані, які його характеризують, як такі, що вказують на незаконність постанови, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у справах, розгляд яких віднесено до органів Національної поліції, не складається.

Відповідно з положеннями ст. 33 КУпАП, дані, що характеризують особу, не враховуються при призначенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

За зазначених обставин справи, постанова серії БАА № 509182 від 08.04.2020 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки.

Керуючись ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову сержанта поліції СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Ковальчука Ігоря Юрійовича серії БАА № 509182 від 08.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину (пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

Відповідач: сержант поліції СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Ковальчук Ігор Юрійовича (вул. Св. Миколая, 14, м. Бар, Вінницька область, 23000).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010).

Повний текст рішення складено 17.06.2020.

Суддя