Справа № 233/2126/20
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2126/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря

судового засідання Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кошель Артем Сергійович, до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Алексєєнко Андрія Андрійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Алексєєнко А.А., в якій просить: - визнати дії поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капрала поліції Алексєєнко А.А. щодо складання постанови серії БАА № 246573 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2020 року та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. - незаконними; - визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА № 246573 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2020 року; - провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначив, що 24 квітня 2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем AUDI Q8, державний номер НОМЕР_1 , він рухався у напрямку з міста Костянтинівка у місто Краматорськ на 37 км + 200 м автодороги Слов`янськ Донецьк Маріуполь, де був зупинений поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капралом поліції Алексєєнко А.А. Відповідач, незрозуміло представившись, звинуватив позивача у порушенні п. 11.5 Правил дорожнього руху (рух в крайній лівій смузі при вільній правій, не маючи наміру повернути ліворуч або розвернутися), та притягнув до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З винесеною відносно нього постановою у справі про адміністративне правопорушення не погоджується, вважає її незаконною, вказуючи, що при розгляді справи ним було визнано факт руху у крайній лівій смузі при вільній правій, оскільки здійснювався маневр - об`їзд перешкоди у вигляді пошкодження дорожнього покриття. Про це позивач неодноразово зазначав відповідачеві та вимагав фіксації пошкодження дорожнього покриття, що було проігноровано. Вважає, що відповідачем не було в повній мірі з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не враховано наявність перешкоди для руху позивача у межах цієї смуги. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, не роз`яснено права скористатися правовою допомогою адвоката, чим відмовлено у повному та всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивач, його представник у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, підтримують позовні вимоги.

Відповідач поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Алексєєнко А.А. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, відзиву по суті позовних вимог не подав.

З`ясувавши позицію сторін, обставини справи, дослідивши надані на їх підтвердження докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 246573, складеної 24 квітня 2020 року поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Алексєєнко А.А., вбачається, що ОСОБА_1 24 квітня 2020 року о 12-38 годині на 37 км + 200 м автодороги Слов`янськ Донецьк Маріуполь на дорозі, керуючи транспортним засобом AUDI Q8, державний номер НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч, коли права смуга для руху була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 гривень.

У постанові міститься підпис ОСОБА_1 , яким також письмово зазначено про незгоду з притягненням до адміністративної відповідальності.

В якості додатка до постанови зазначено відео з б/к 105, реєстратора XIAOMI (а.с. 9).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є порушення вимог розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Пунктом 11.5 ПДР передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, поліцейським при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України перешкодою є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

За даними позову позивач ОСОБА_1 під час руху у встановлений час та місці виїхав на крайню ліву смугу для руху з причини об`їзду перешкоди у вигляді пошкодження дорожнього покриття, у зв`язку із чим надав письмові пояснення про незгоду з притягненням до адміністративної відповідальності. Тож, доводам позивача під час розгляду адміністративної справи не було надано відповідної оцінки, їх не перевірено, що свідчить про неповне встановлення відповідачем приписів ст. 9 КУпАП, а саме наявності у діях ОСОБА_1 протиправної, винної поведінки.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідачем у справі не спростовано доводів позивача щодо не роз`яснення йому права скористатися правовою допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 246573 від 24 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначен іст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в силу вищезазначеної норми КАС України позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача неправомірними, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, позов підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області судовий збір у розмірі 420, 40 грн. (а.с. 19).

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Кошель Артем Сергійович (місце здійснення адвокатської діяльності: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Тбіліська, 353), до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Алексєєнко Андрія Андрійовича (адреса місця розташування: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, буд. 2) про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, задовольнити частково.

Скасувати постанову серія БАА № 246573 від 24 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Алексєєнко Андрієм Андрійовичем.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п. 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, строк на апеляційне оскарження судового рішення, визначений статтею 295 цього кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 08 липня 2020 року.

Суддя :