Справа № 580/2076/20
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

08 липня 2020 року справа № 580/2076/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (без виклику учасників справи в судове засідання) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанови,

встановив:

15 червня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича в якому позивач просить:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича щодо винесення постанови №59242220 виданої 31.05.2019 про стягнення з боржника: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича (вул. Університетська, 33, оф. 25 м. Черкаси, РНОКПП НОМЕР_2 ), основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме: 4253,88 швейцарських франків (СНБ) в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов`язання (відповідно до постанови Великої палати Верховного суду у справі №761/12665/14-ц від 04.07.2018) та 50 грн;

2) скасувати постанову №59242220 видану 31.05.2019 про стягнення з Боржника: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича (вул. Університетська, 33, оф. 25 м. Черкаси, РНОКПП НОМЕР_2 ) основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме: 4253,88 швейцарських франків (СНБ) в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов`язання (відповідно до постанови Великої палати Верховного суду у справі №761/12665/14-ц від 04.07.2018) та 50 грн винесену приватним виконавцем Недоступом Дмитром Миколайовичем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що постанова про стягнення основної винагороди є протиправною та такою, що не може бути пред`явлена до виконання, оскільки у приватного виконавця відсутні підстави для стягнення грошових коштів в сумі 4 253, 88 швейцарських франків.

Крім того, позивач надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обгрунтоване тим, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №61865448, яку було отримано 21.04.2020. Крім того, позивач зазначає, що з 12.03.2020 до 22.06.2020 в Україні запроваджено карантин через спалах коронавірусу. Згідно пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвооби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено провести у спрощеному позовному провадженні (без виклику учасників справи в судове засідання). Витребувано від приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича належним чином засвідчених копій доказів направлення позивачу та отримання ним оскаржуваної постанови.

Відповідач надіслав на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обгрунтоване тим, що про існування оскаржуваної постанови представнику відповідача було відомо ще 05.07.2019, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У пункті 1 частини другої статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, законодавством регламентовано спеціальний десятиденний строк оскарження до суду рішення, дій чи бездіяльності органу ДВС (його посадової особи), який обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів або повинна була дізнатися про таке порушення.

При цьому, при оскарженні рішень державного виконавця у судовому порядку особою - стороною виконавчого провадження, остання має керуватися саме відповідною нормою КАС України.

Аналогічний правовий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 826/6149/17, від 02.08.2018 у справі № 807/851/17, від 03.10.2018 у справі № 826/14749/17, від 25.10.2018 у справі № 813/3950/17.

Встановлення адміністративним процесуальним законодавством часових меж реалізації особою її права на судове оскарження обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

При цьому, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом є виключно обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації нею свого права та підтверджені належним чином. Тобто такі обставини повинні виключати будь-яку практичну можливість особи бути обізнаною з існуванням певних фактів, щоб вона не повинна була і не могла дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів до певного моменту.

Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 по справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19.06.2001 по справі "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Більш того, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ЄСПЛ наголосив на тому, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 по справі "Смірнова проти України" визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція та практика ЄСПЛ є джерело права.

Перевіряючи доводи позивача викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, суддя звертає увагу на те, що предметом цього спору є рішення державного виконавця, тобто ця справа належить до категорії термінових і особливості звернення з таким позовом та прийняття його до розгляду судом визначаються ст. 287 КАС України, якою регламентовано скорочений десятиденний процесуальний строк на судове оскарження.

Предметом розгляду даної справи є постанова №59242220 видану 31.05.2019 про стягнення з Боржника: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича (вул. Університетська, 33, оф. 25 м. Черкаси, РНОКПП НОМЕР_2 ) основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме: 4253,88 швейцарських франків (СНБ) в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов`язання (відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду в справі №761/12665/14-ц від 04.07.2018) та 50 грн винесену приватним виконавцем Недоступом Дмитром Миколайовичем.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого документа виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 27 квітня 2011 року у справі № 2-1474/11 зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 21.06.2007 р. в сумі 42538,78 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті, за курсом швейцарського франка до гривні з розрахунку 8,483152 грн за 1 швейцарський франк станом на 03.02.2011 становить 360862,93 грн та додатково неустойку в сумі 500,00 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2020 у справі №2-1474/11 замінено сторону виконавчого провадження №59242220, а саме стягувача АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ОСОБА_2 у справі №2- 1474/11 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.06.2007, у зв`язку з укладенням договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 27 січня 2020 року.

На виконанні у приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича перебувало виконавче провадження №59242220 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2020 року по справі №2-1474/1 1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 21.06.2007 р. в сумі 42538,78 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті, за курсом швейцарського франка до гривні з розрахунку 8.4831 52 грн. за 1-н швейцарський франк станом на 03.02.2011 року становить 360862.93 грн. та додатково неустойку в сумі 500,00 грн.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження №59242220 відповідачем винесено постанову про арешт майна Боржника.

Згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.05.2019 приватним виконавцем Недоступом Д.М. було накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0.2492, кадастровий номер земельної ділянки: :02:005:0064. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Вищевказане майно продане на електронних торгах ДП «СЕТАМ», що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №450832 від 05.12.2019, реєстраційний номер лота: 389090 на суму 131 000.00 грн. (сто тридцять одна тисяча гривень). З них - 124 450.00 гри. (сто двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят гривень) було перераховано на рахунок Відповідача.

В свою чергу з перерахованих коштів приватний виконавець Недоетуп Д.М. вирахував винагороду в сумі 10 450,00 грн, (десять тисяч чотириста п`ятдесят гривень).

Тобто, приватний виконавець отримав основну винагороду в розмірі 10% від суми продажу майна боржника ОСОБА_1

20.03.2020 стягувачем - ОСОБА_2 у справі подана заява про повернення виконавчого документа без виконання.

Приватним виконавцем Недоступом Д.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 20.03.2020 по виконавчому провадженню №59242220 та встановлено строк пред`явлення виконавчого документа до 20.03.2023.

Після повернення виконавчого документа №2-1474/11 стягувачу приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61865448 з виконання постанови №59242220 виданої 31.05.2019 про стягнення з боржника: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича (вул. Університетська, 33, оф. 25 м. Черкаси, РНОКПП НОМЕР_2 ), основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме: 4253,88 швейцарських франків (СНБ) в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов`язання (відповідно до постанови Великої палати Верховного суду у справі №761/12665/14-ц від 04.07.2018), та 50,00 грн.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59242220 був присутній під час опису майна, про що свідчить його підпис в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.07.2019, акті приваатного виконавця від 19.07.2019.

Крім того, представник позивача Сучило Артем Олегович 05.07.2019 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав всі їх копії, що підтверджується його підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, позивач дізнався про обставини, що як він вважає, вказують на порушення його прав та інтересів, 05.07.2019.

Водночас, реалізація особою наданих їй прав залежить від її власного волевиявлення і тягар наслідків, які настають у разі пропуску певних темпоральних меж, покладається на власника відповідного права.

Отже, позивач своєчасно не скористався наданими йому правами та звернувся до суду за захистом з пропуском спеціального десятиденного строку звернення з адміністративним позовом.

Доводи позивача про те, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №61865448, яку було отримано 21.04.2020, що надало йому підстави для звернення до суду з цим позовом, суд до уваги не приймає, оскільки суду позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження такої обставини.

Таким чином строк звернення до суду із вказаним позовом збіг у липні 2019 року, а тому необґрунтованим є посилання позивача на те, що строк звернення до суду продовжений на час дії карантину, який запроваджений лише у березні 2020 року.

Крім того, суд звертає увагу, що 08.05.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, в якому просив:

1) визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови від 31.05.2019 №59242220 про стягнення з позивача на користь відповідача основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, - 4253,88 швейцарських франків у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент виконання зобов`язання та 50,00 грн.;

2) скасувати постанову відповідача від 31.05.2019 №59242220 про стягнення з позивача на користь відповідача основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, - 4253,88 швейцарських франків у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент виконання зобов`язання та 50,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №580/1589/20 вказану позовну заяву, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвалою від 02.06.2020 у справі №580/1589/20 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

11.06.2020 на адресу суду за вх. № 14003/20 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою від 23.06.2020 у справі №580/1589/20 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування рішення повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Суд зазначає, що даний факт може свідчити про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

За таких обставин, пояснення позивача щодо строку звернення до адміністративного суду, вказані в клопотанні, не вбачаються суддею поважними причинами пропуску строку, а тому відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Згідно частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки факт пропуску строку звернення до суду встановлений судом після відкриття провадження в адміністративній справі, суд залишає позову заяву без розгляду.

Керуючись статтями 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII "Перехідні положення" п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко