Справа № 523/8089/20
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8089/20
Провадження №2-а/523/81/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Аліна С.С.

за участю секретаря -Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рябчук Валерії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рябчук Валерії Сергіївни в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-го батальйону, 2-ї роти капрала поліції Рябчук В.С. серія ЕАМ № 2581008 від 24.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 24 травня 2020 року інспектором патрульної поліції капралом поліції Рябчук В.С. було винесено постанову ЕАМ № 2581008 про притягнення позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS» д.н. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтій сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

З вищевказаною постановою позивач ОСОБА_1 не згоден, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 в своєму позові зазначає про те, що він не порушував п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, а, саме проїзд перехрестя на заборонений жовтій сигнал світлофора.

24.05.2020 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS», д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Краснова, приблизно зі швидкістю 50 км. ч., під`їжджаючи до перехрестя почав моргати зелений сигнал світлофора. Оскільки підчас виїзду на перехрестя він не зміг різко натиснути педаль гальм, та зупинитися (оскільки це призвело би до того, що я би зупинився на перехресті, а саме посередині перехрестя, чим міг створити аварійну ситуацію ) ОСОБА_1 був змушений завершити маневр на жовтий сигнал світлофору. Згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Після цього, ОСОБА_1 проїхав перехрестя на вулицю Краснова, де його наздогнав екіпаж патрульної поліції, який рухався по вул. Краснова у зустрічному напрямку від його автомобіля та наказав зупинитися. Інспектор патрульної поліції Рябчук В.С. пояснила про те, що причиною зупинки стало порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначив про те, що інспектор патрульної поліції Рябчук В.С. незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, а сам протокол про притягнення до адміністративної відповідальності було складено без доказів вини ОСОБА_1 , на підставі суб`єктивної думки інспектора Рябчук В.С.

Також, позивач ОСОБА_1 вказав про те, що при винесенні постанови інспектором не ознайомлено його з правами ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням та тільки даний факт вже може бути підставою для скасування постанови.

У судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 та його представник Портна У.О. , позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному об`ємі.

У судове засідання з`явився представник Управління патрульної поліції - Єфіменко С.С., заперечував проти задоволення позову.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В матеріалах справи міститься відзив представника Управління патрульної поліції - Єфіменко С.С. на адміністративний позов ОСОБА_1 в якому зазначено про те, що сторона відповідача не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.

24.05.2020 оку о 14 год. 05 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектор роти № 2 батальйону № 1УПП в Одеській області ДПП Рябчук В.С., за адресою: м.Одеса, вул. Краснова, 9 виявила т/з «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив П.8.7.3.Г) Правил дорожнього руху України, якими визначено, що жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Поліцейські відреагували на дане правопорушення, зупинили автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 та пояснили позивачу суть скоєного правопорушення, роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором патрульної поліції Рябчук В.С. було винесено постанову серії ЕАМ № 2581008 від 24.05.2020 року. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову, повідомив про строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП та надав її копію позивачу.

Факт вчинення правопорушення, а саме проїзд перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора автомобілем «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксовано відео реєстратором встановленому в службовому автомобілі.

Вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується циклограмою світлофорного регулювання та схемою пофазного роз`їзду перехрестя по вул. Краснова, 9 станом на 24.05.2020 року, наданою комунальною установою «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради від 24.06.2020 року.

Позивач не надав будь-яких доказів, які б вказували на те, що в нього не було можливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 24.05.2020 року позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Одес по вул. Краснова, 9, та здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.Г Правил дорожнього руху України, якими визначено, що жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП Рябчук В.С. було виявлено дане правопорушення Правил дорожнього руху України та зупинено транспортний засіб «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором патрульної поліції Рябчук В.С. було винесено постанову серії ЕАМ № 2581008 від 24.05.2020 року.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS» д.н. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтій сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Факт вчинення правопорушення, а саме проїзд перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора автомобілем «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксовано відео реєстратором встановленому в службовому автомобілі.

З відеозапису правопорушення вбачається, як патрульний автомобіль рухався до вул. Краснова від просп. Адміральського в бік пл. Толбухіна. Наближаючись до перехрестя біля буд.9 по вул. Краснова, патрульний автомобіль зменшив швидкість та зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), оскільки на світлофорі, яким керувався водій патрульного автомобіля увімкнувся зелений миготливий (на 3 секунди), а потім жовтий (на 3 секунди) сигнал світлофору. В цей час автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 рухався в зустрічному напрямку, від пл. Толбухіна в бік просп. Адміральського.

З 23-ї по 26-у секунди відеозапису правопорушення вбачається, що на світлофорах, які регулюють рух транспорту по вул. Краснова ввімкнено зелений миготливий сигнал. Зелений миготливий сигнал інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. В цей час автомобіль «Ford Focus» знаходиться на значній відстані від світлофору, яка давала водієві можливість правильно оцінити дорожню обстановку та вжити заходів для зупинки автомобіля перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) до ввімкнення забороняючого (жовтого) сигналу. Однак, водій ОСОБА_1 проігнорував вимогу зеленого миготливого сигналу світлофору та продовжив рух, внаслідок чого здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору (стоп-кард 26-ї секунди відеозапису правопорушення) та завершив проїзд перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору (стоп-кард 29-ї секунди відеозапису правопорушення).

Крім того, вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується циклограмою світлофорного регулювання та схемою пофазного роз`їзду перехрестя по вул. Краснова, 9 станом на 24.05.2020 року, наданою комунальною установою «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради від 24.06.2020 року.

Позивач не надав будь-яких доказів, які б вказували на те, що в нього не було можливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влад/, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 5 80-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п.11 ч.І ст.23 цього ж закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки. що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 12і, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і грегя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126 КУпАП).

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 8.7.3.в) Правил дорожнього руху, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

У відповідності до н. 8.7.3.Г) Правил дорожнього руху, жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У відповідності до п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Дорожня розмітка 1Л2 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 122 КУпАП України передбачена відповідальність за: «Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладеного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу у вигляді двадцяти п яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», що складає 425грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на ослові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність' чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз усіх наявних в справі доказів дає підстави стверджувати, що факт проїзду перехрестя по вул. Краснова, 9 позивачем на жовтий сигнал світлофора доказано в повній мірі.

Подані стороною відповідача відеозаписи відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зміст ст. 268 КУпАП вказує на те, що зазначені права поділяються на загальні, які має кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також права, якими особа наділяється при розгляді справи.

Законом встановлений спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, який полягає у тому, що протокол про адміністоативне правопорушення не складається, а постанова виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Згідно висновку Конституційного Суду України, який викладений у рішенні від 25 травня 2015 року № 5-рп/2015, скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

У вказаному рішенні міститься висновок про те, що положення, зокрема ч. 1 ст. 268 КУпАП, є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

На час розгляду конституційного подання і прийняття вказаного рішення, Кодексом України про адміністративні правопорушення не було передбачено застосування скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що набув чинності з 08 серпня 2015 року, були внесені зміни до ст. 258 КУпАП у частині визначення випадків, у яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, а накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обгоунгував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога, інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КпАП України не передбачає застосування адміністративного арешту.

Згідно норми ст.258 КУпАП ПРОТОКОЛ не складається у разі вчинення адміністративних поаесгорушекь, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється па місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про

адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пА р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (з частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою,. другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, -истинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті і 27, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р.ІІІ Інструкції №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на .місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкті владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема здотриманням необхідногобалансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями ,на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, статтею 160 КАС України встановлено що з позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов 'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, в обгрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора тощо.

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2581008 від 24.05.2020 року інспектором патрульної поліції в Одеській області Рябчук В.С. діяла на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю постанова є законною та обґрунтованою.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рябчук Валерії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рябчук Валерії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене та підписано 06.07.2020р.

Суддя: Аліна С.С.