Справа № 540/884/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/884/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум-А" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум-А" звернулося до суду з адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 17.12.2019 № UA 508000/2019/000006/2 та № UA 508000/2020/000020/2 від 20.02.2020.

Ухвалою суду від 10.04.2020 адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення її недоліків.

Станом на 28.04.2020 позивач вимоги ухвали суду від 10.04.2020 виконав у повному обсязі.

28.04.2020, ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27.05.2020, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника Чорноморської митниці Держмитслужби про розгляд справи № 540/884/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

25.05.2020, представником відповідача подано до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві, виходячи з наступного. 16.12.2019, ТОВ «Спектрум - А» () до митниці для здійснення митного оформлення товару було подано митну декларацію №UA508040/2019/100282. Товар ввезено на умовах поставки «FOB - Shekou», виконання умов договору від 07.05.2018 №07052018 між ним та ZHONGSHAN HUAYUANG CO.,LTD. Також, відповідачем зазначено, що для підтвердження правильності визначення митної вартості декларантом було подано документи відповідно до вимог ч.2 ст. 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495 - VІ. За результатами аналізу рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, інформація про які наявна у ПІК «ЄАІС ДФС» було виявлено невідповідність заявленого рівня митної вартості до інформації яка є в розпорядженні митниці. За результатами оцінки ризику щодо МД №UA508040/2019/100282 спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) із формою контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості задекларованих товарів. Так, перевіркою поданих документів на наявність у них розбіжностей та невідповідностей відповідачем було встановлено наступне. Суми платежів, зазначені в платіжних дорученнях не відповідають відсотковим пропорціям зазначеним у контракті, адже до п.5.1 поданого контракту плата за товар здійснюється двома платежами: 20% - передплата після підтвердження замовлення, а решта 80% - протягом семи днів після отримання коносамента. Оскільки, суми платежів, зазначені в платіжних дорученнях не відповідають відсотковим пропорціям зазначеним у контракті та не надано рахунку проформи № HY - 20190522 від 22.05.2019, це не дає можливості впевнитись, що дані платіжні документи відносяться до цієї поставки. Також, згідно правил Інкотермс 2010 на умовах поставки «FOB - Shekou», продавець зобов`язаний надати покупцю, на його прохання, на його ризик і за його рахунок (при наявності витрат) інформацію, необхідну для отримання страхування. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. Враховуючи зазначене, декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до статті 53 Митного кодексу України: копію митної декларації країни - відправлення; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; У відповідь на звернення, декларантом додатково подано митну декларацію країни відправлення, рахунок на оплату експедиторських послуг, комерційна пропозиція, заява на транспортно-експедиційні послуги. Відповідач зазначає, що додатково надана копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, відповідно до ст. 54 МК України, що унеможливлює співставлення інформації зазначеної у ній з документами поданими до митного оформлення; додатково надана комерційна пропозиція від 01.05.2019 не містить терміну дії відпускних цін. Також відповідач зазначає, що декларантом не було надано документів, що містяться у вимозі митного органу, а саме: якщо здійснювалося страхування - страхові внески документи; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Враховуючи зазначене, відповідачем зроблено висновок, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості. В результаті чого, митного вартість товару №1, 2, 3 вищезазначеної декларації було скориговано та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 17.12.2019 № UA 508000/2019/000006/2 та оформлено картку відмови від 17.12.2019 № UA 508040/2019/000006. Також, представник відповідача зазначає, що 20.02.2020 ТОВ «Спектрум - А» до митниці подано для здійснення митного оформлення товару було подано митну декларацію № UA508040/2020/001549. Перевіркою поданих документів на наявність у них розбіжностей та невідповідностей було встановлено наступне. Порушено вимоги п. 5.1 контракту щодо умов оплати товару, адже відповідно до зазначеного пункту контракту, оплата за товар здійснюється двома платежами:20% - передплата після підтвердження замовлення, а решта 80% протягом семи днів після отримання коносамента. Серед документів для підтвердження транспортних витрат декларантом надано договір про надання транспортно - експедиційних послуг №26127-65 від 26.12.2017. Відповідно до п.1.1 даного договору виконавець (ТОВ «Хіллдом Логістікс») зобов`язується надати послуги з організації перевезення вантажів замовника ( ТОВ «Спектрум - А»). Із вказаного договору не вбачається, що саме ТОВ «Хіллдом Логістікс» встановлює вартість перевезення, адже відповідно до п.2.1.2 від свого або від імені клієнта укладає договори з перевізниками. Надані до митного оформлення документи не містять посилань на визначення ціни перевезення (фрахту) безпосереднім перевізником товару (Global Cotainer Line Latvija SIA). Крім цього, серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. А згідно правил Інкотермс 2010 на умовах поставки «FOB - Shekou», продавець зобов`язаний надати покупцю, на його прохання, на його ризик і за його рахунок (при наявності витрат) інформацію, необхідну для отримання страхування. При перевірці додатково поданих документів було встановлено, що інвойс №L30453 від 19.02.2020: акт прийому - здачі виконаних робіт від 19.02.2020 TEPELEX RELEASE №SHWS219120889 від перевізника Global Cotainer Line Latvija SIA стосується ТОВ «АЙ СІ ЕС», у той час як виконавцем послуг за транспортно - експедиційним договором є ТОВ «Хіллдом Логістікс». Враховуючи зазначене, декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до статті 53 Митного кодексу України: копію митної декларації країни - відправлення; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість навантаження, страхування, пакування; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів , митна вартість яких визначається; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. У відповідь на звернення, декларантом додатково подано - рахунок на оплату експедиторських послуг, заява на транспортно - експедиційні послуги, митна декларація країни відправлення. Додатково надана копія митної декларації країни - відправлення не має перекладу відповідно до ст. 254 МК України, що не дає можливості для порівняння інформації зазначеної в ній із заявленою. Враховуючи зазначене, відповідачем зроблено висновок, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості. В результаті чого, митну вартість товару №1, 2 вищезазначеної декларації було скориговано та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 20.02.2020 № UA 508000/2020/000020/2 та оформлено картку відмови від 20.02.2020 № UA 508040/2020/00052. Представник відповідача вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень митний орган діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституції України та законами України. Просив відмовити в задоволенні позову.

05.06.2020, представником позивача подано до суду відповідь на відзив, з якого вбачається, що із доводами представника відповідача викладених у відзиві не погоджується та зазначає, що між позивачем та нерезидентом Zhongshan Huayuan Lighting (former Multilight Lighting Co, LTD), Китай в рамках укладеного контракту №07052019 від 07.05.2018 року було укладено специфікацію від 22.05.2019 року №HY-20190522 на виготовлення та поставку товарів для ТОВ «СПЕКТРУМ-А» на загальну суму 40 000 доларів США (люстри та світильники електричні різних модифікацій та запасні частини для них), поставки товарів за якою здійснюються частинами в травні 2019 року, серпні 2019 року та листопаді 2019 року. Згідно укладеної специфікації від 22.05.2019 року №HY-20190522, нерезидентом, Zhongshan Huayuan Lighting (former Multilight Lighting Co, LTD), був виставлений на оплату ТОВ «СПЕКТРУМ-А» проформа інвойс (proforma invoice) від 22.05.2019 року за №HY-20190522 на загальну суму поставок згідно специфікації на суму 40 000 доларів США, копія якого надана відповідачу при митному оформленні імпортованих товарів, перелічених вище. Оплата повної вартості імпортованих товарів згідно виставленого постачальником комерційного інвойсу за №HY-20191104 від 04.11.2019 року на суму 9 233,02 дол. США повністю підтверджується наданим при митному оформленні товарів платіжним дорученням в іноземній валюті №87 від 03.12.2019 року на суму 9 233,02 дол. США. Оплата повної вартості імпортованих товарів згідно виставленого постачальником комерційного інвойсу за №HY- 20191104/2 від 04.11.2019 року на суму 11 474,12 дол. США повністю підтверджується наданим при митному оформленні товарів платіжним дорученням в іноземній валюті №88 від 10.12.2019 року на суму 11 474,12 дол. США. Оплата повної вартості імпортованих товарів згідно виставленого постачальником комерційного інвойсу від 10.12.2019 року за №HY-10122019 на суму 24 525,20 дол. США повністю підтверджується наданим при митному оформленні товарів платіжним дорученням в іноземній валюті №89 від 14.02.2020 року на суму 24 525,20 дол. США. Всі зазначені платіжні доручення про сплату повної вартості імпортованих товарів були надані відповідачу, Чорноморській митниці Держмитслужби, при митному оформленні товарів. Таким чином, оплата позивачем повної вартості імпортованих товарів підтверджена належними доказами, а недодержання відсоткових пропорцій оплати товару за умовами укладеного контракту не можуть бути підставою для збільшення митної вартості товарів при наданні належних доказів про повноту оплати вартості імпортованих товарів. Також представника позивача зазначає, що згідно умов поставки імпортованих товарів FOB (Шекоу, Китай) за правилами ІНКОТЕРМС 2010, не передбачається обов`язок покупця проводити страхування товарів, жодна норма права не зобов`язує ТОВ «СПЕКТРУМ-А» обов`язково здійснювати страхування імпортованих товарів на шляху до митної території України за зазначеними умовами поставки. За таких підстав, позивач, ТОВ «СПЕКТРУМ-А», не проводив страхування товарів, відправлених нерезидентом Zhongshan Huayuan Lighting (former Multilight Lighting Co, LTD) на вищезазначених умовах. До документів, наданих позивачем для митного оформлення вищевказаних товарів згідно вантажних митних декларацій №UA508040/2019/100346 від 17.12.2019 року та №UA508040/2020/001583 від 20.02.2020 року декларантом були надані довідки про те, що страхування товарів не здійснювалося. Окрім того, довідками транспортного експедитора позивача, ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІС- ТІКС», від 09 грудня 2019 року за №2031-4 та від 19.02.2020 року за №190220 з перевезення контейнерів CSNU6269867 та SEGU6758091 з імпортованим товаром поза митною територією України, які надані відповідачу при митному оформленні товарів, підтверджено, що страхування вантажу не проводилось. Пункт 8 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, встановлює, що документами, які підтверджують митну вартість товарів є, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Таким чином, документи, що підтверджують вартість страхування товарів надаються виключно за умови здійснення такого страхування, а в разі ж відсутності страхування товарів - інформація щодо страхування товарів не надається. За таких умов, припущення відповідача щодо приховування достовірної вартості страхування імпортованих товарів з посиланням на те, що серед документів, наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, є хибним та спростовується матеріалами, наданими відповідачу при митному оформленні товарів та доданими до позовної заяви. Крім цього, представник позивача звертає увагу на те, що вартість імпортованих товарів, зазначена в комерційній пропозиції від 01.05.2019 року була зафіксована сторонами контракту №07052018 від 07 травня 2018 року у проформі інвойсі №HY-20190522 від 22.05.2019 року та у специфікації до зазначеного проформи інвойсу №HY-20190522 від 22.05.2019 року, а тому поставки за узгодженою сторонами специфікацією у травні - листопаді 2019 року були здійснені за узгодженими сторонами в названих документах цінами, які не підлягали перегляду. Таким чином, додаткової необхідності у зазначенні дії пропозиції ціни у комерційній пропозиції від 01.05.2019 року на імпортовані товари за названими документами не було. Приймаючи до уваги вищенаведене, зауважує, що комерційна пропозиція постачальника від 01.05.2019 року стала підставою для узгодження сторонами контракту №07052018 від 07 травня 2018 року цін на поставки товарів на весь період поставки з травня 2019 року до листопада 2019 року у підписаній сторонами проформі інвойсі №HY-20190522 від 22.05.2019 року та у специфікації до зазначеного проформи інвойсу №HY-20190522 від 22.05.2019 року. Щодо надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів, позивач зазначив наступне. 26.12.2017 року між позивачем - ТОВ «СПЕКТРУМ-А» та ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» укладено договір № 26127-65 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів (копія наявна в матеріалах справи), згідно якого ТОВ «СПЕКТРУМ-А» замовляє, а ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» зобов`язується за відповідну плату та за рахунок Замовника (ТОВ «СПЕКТРУМ-А») надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу. Згідно з умовами п.п. 2.1.1.-2.1.3 Договору № 26127-65 про надання транспортно- експедиторських послуг, виконавець зобов`язаний: за дорученням Замовника, організовує перевезення вантажів замовника морським, залізничним, автомобільним, авіаційним транспортом, включаючи організацію перевалки і зберігання вантажів і контейнерів та інші операції, необхідні для виконання доручення Замовника; за попереднім узгодженням з Замовником укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, в т.ч. переупакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів, а також на вимогу Замовника надає підтверджувальні документи про виконання даних угод підрядниками. За рахунок коштів Замовника, проводить розрахунки з ними, оплачує збори та інші обов`язкові платежі; узгоджує з перевізниками, портами, залізничними станціями плани, маршрути перевезень та терміни подачі залізничного, автомобільного, морського, авіаційного транспорту для перевезення вантажів. Додатково надані позивачем документи з супровідним листом на адресу відповідача, Чорноморської митниці Держмитслужби, за вих. №9 від 26.02.2020 року містили в собі рахунок від "Global Containers Lines Latvija SIA" №30453 від 19.02.2020 року та акт виконаних робіт до рахунку №30453 від 19.02.2020 року від "Global Containers Lines Latvija SIA" на підтвердження оплати фрахту перевізнику "Global Containers Lines Latvija SIA" за перевезення контейнеру SEGU6758091 за маршрутом Шекоу (Китай) - Одеса (Україна) на суму 1980 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату (19.02.2020 року) складення зазначених документів (24,4431 грн. за 1 долар США) складає 48 397,33 грн. Одночасно, згідно даних рахунку на оплату №667 від 19.02.2020 року та акту надання послуг №670 від 19.02.2020 року ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» виставило позивачу до оплати вартість морського фрахту за межами митної території України Шекоу, Китай - Одеса, Україна, на ту ж саму суму - 48 397,33 грн., що повністю підтверджує вартість перевезення поза митної території України. Таким чином, вартість перевезення контейнеру SEGU6758091 за маршрутом Шекоу (Китай) - Одеса (Україна) в сумі 48 397,33 грн. підтверджується наступними доказами: довідкою ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» про транспортні витрати від 19.02.2020 року за №190220; рахунком на оплату №667 від 19.02.2020 року на суму 48 397,33 грн.; актом надання послуг №670 від 19.02.2020 року; рахунком від "Global Containers Lines Latvija SIA" №30453 від 19.02.2020 року; актом виконаних робіт до рахунку №30453 від 19.02.2020 року від "Global Containers Lines Latvija SIA". Твердження відповідача про не підтвердження вартості перевезення безпосереднім перевізником "Global Containers Lines Latvija SIA" у своєму відзиві, які засновані на тому, що акт прийому-здачі виконаних робіт від 19.02.2020 року від перевізника "Global Containers Lines Latvija SIA" стосується TOB «АЙ Cl ЕС», а не TOB «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» спростовуються наступним. По-перше, відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA508000/2020/000020/2 від 20.02.2020 року, вказано на необхідність надання документів на визначення ціни перевезення (фрахту) безпосереднім перевізником товару Global Containers Lines Latvija SIA, що повністю підтверджується саме наданим актом приймання-здачі виконаних робіт від 19.02.2020 року до рахунку №30453 від 19.02.2020 року від "Global Containers Lines Latvija SIA (як зазначено вище). Наявність в ланцюгу розрахунків морського агента ТОВ «АЙ СІ ЕС» є звичайною практикою морських перевезень. По-друге, в акті приймання-здачі виконаних робіт від 19.02.2020 року до рахунку №30453 від 19.02.2020 року зазначено номер контейнеру (SEGU6758091), напрямок перевезення (Шекоу, Китай - Одеса, Україна), що повністю ідентифікує товар, який в ньому транспортувався на користь ТОВ «СПЕКТРУМ-А» коносаментом №SHWS219120889, в якому вказано такий же номер контейнеру (SEGU6758091), отримувач вантажу (ТОВ «СПЕКТРУМ-А») та його вміст. Окрім того зазначає, що питання стосовно оскарження рішень про коригування митної вартості аналогічних товарів в рамках того ж самого контракту №07052019 від 07.05.2018 року, укладеним між позивачем та Zhongshan Huayuan Lighting (former Multilight Lighting Co, LTD), Китай вже було предметом судового розгляду у справі №540/2474/19 за позовом ТОВ «СПЕКТРУМ-А» до Митниці ДФС у Херсонській області, автономній республіці Крим та м. Севастополі (рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року набрало законної сили після апеляційного перегляду - постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 року). В постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 року у справі №540/2474/19 вказано, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості З огляду на вищезазначене, позивач у даній справі, ТОВ «СПЕКТРУМ-А», вважає, що твердження, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву у даній справі не спростовують тверджень та підстав, викладених позивачем, ТОВ «СПЕКТРУМ-А» у позовній заяві, і навпаки, тільки підтверджують безпідставність прийнятих контролюючим органом рішень про коригування митної вартості товарів, оскаржених позивачем. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Між позивачем, ТОВ «СПЕКТРУМ-А», (Покупцем за договором) та підприємством Zhongshan Huayuan Lighting (former Multilight Lighting Co, LTD), Китай (Продавцем за договором) укладено зовнішньоекономічний контракт №07052018 від 07 травня 2018 року на постачання Товарів та митну територію України на умовах FOB порт відвантаження (Китай) згідно Міжнародним правилам ІНКОТЕРМС 2010 (пункт 4.1 контракту).

На виконання вищезазначеного договору та виставлених нерезидентом Zhongshan Huayuan Lighting (former Multilight Lighting Co, LTD) проформи-інвойсу (proforma invoice) від 22.05.2019, комерційних інвойсів №HY-20191104 від 04.11.2019 року, №HY- 20191104/2 від 04.11.2019 року та №HY-10122019 від 10.12.2019 року за узгодженими специфікаціями, позивачем, ТОВ «СПЕКТРУМ-А», в грудні 2019 року та в лютому 2020 року було імпортовано на митну територію України товари побутового призначення - люстри та світильники електричні різних модифікацій та запасні частини для них. З метою проходження митного оформлення вантажу, позивачем, ТОВ «СПЕКТРУМ-А» в грудні 2019 року та в лютому 2020 року було подано відповідачу, Чорноморській митниці Держмитслужби, електронні вантажні митні декларації №UA508040/2019/100346 від 17.12.2019 року (складену на підставі попередньої вантажної митної декларації від 10 грудня 2019 року UA508000/2019/903319) та від 20.02.2020 №UA508040/2020/001583 (складену на підставі попередньої вантажної митної декларації №UA508040/2020/001549), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані товари.

Згідно ВМД №UA508040/2019/100346 від 17.12.2019 року (складеної на підставі попередньої вантажної митної декларації від 10 грудня 2019 року UA508000/2019/903319) позивачем задекларовано наступні імпортовані товари:

- люстри електричні для освітлення житлових приміщень, які підвішуються або закріплюються на стелі, призначені для використання з лампами розжарювання, металеві зі скляними плафонами, на напругу 220 В, у розібраному вигляді - 4098 шт., стельовий світильник металевий зі скляними плафонами - 3388 шт., стельовий світильник металевий зі скляними плафонами, LED підсвіткою та пультом керування - 660 шт.; стельовий світильник металевий зі скляними плафонами та пультом керування - 50 шт., за договірною вартістю 19 971.22 доларів США (469 131,47 грн, по курсу 23,490376 грн. за 1 дол, США з додатково пропорційно розподіленою вартістю доставки товару в сумі 45 823,23 грн., а всього 514954,70 грн.);

- світильники електричні настільні з кераміки та текстильними плафонами, на напругу 220В, у розібраному вигляді - 564 шт., за договірною вартістю 600.24 доларів США (14099.85 грн. по курсу 23,490376 грн, за 1 дол. США з додатково пропорційно розподіленою вартістю доставки товару в сумі 1336,35 грн.. а всього 15436.20 грн );

- запасні частини освітлювальних приладів побутових, зі скла: скляні декоративні прикраси трубочки та пелюстки - 118 шт., плафони - 200 шт., за договірною вартістю 135,68 доларів США (3187.17 грн. по курсу 23.490376 грн. за 1 дол. США з додатково пропорційно розподіленою вартістю доставки товару в сумі 290.00 грн., а всього 3477.17 грн.).

Згідно ВМД №UA508040/2020/001583 від 20.02.2020 року (складеної на підставі попередньої вантажної митної декларації №UA508040/2020/001549) позивачем задекларовано наступні імпортовані товари:

- люстри електричні для освітлення житлових приміщень, які підвішуються або закріплюються на стелі, призначені для використання з лампами розжарювання, металеві зі скляними та пластиковими плафонами, на напругу 220 В, у розібраному вигляді - 5379 шт., стельовий світильник зі скляними плафонами, арт. 5801/3. колір FGD+BK - 60 шт., (не містять у своєму складі передавачі та приймачі), за договірною вартістю 24 299.79 доларів США (595 906,18 грн. по курсу 24.5231 грн. за 1 дол. США з додатково пропорційно розподіленою вартістю доставки в сумі 47989.35 грн.. а всього 643 895.53 грн );

- запасні частини освітлювальних приладів побутових, зі скла, плафони скляні до стельових світильників - 265 шт. (не містять у своєму складі передавачі та приймачі) за договірною вартістю 224.51 дол. США (5527,75 грн, по курсу 24.5231 грн. за 1 доп США з врахуванням додатково пропорційно розподіленої вартості доставки в сумі 407,99 грн., а всього 5935.74 грн.).

Відповідно до вантажної митної декларації №UA508040/2019/100346 від 17.12.2019 року, позивачем, ТОВ «СПЕКТРУМ-А», було заявлено окремою складовою вартості імпортованих товарів витрати на транспортування вищезазначених товарів за маршрутом Шекоу (Китай) до митного кордону України (Одеський морський торговий порт) в контейнері CSNU6269867 в сумі 47 449,57 грн., що підтверджується довідкою експедитора ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» від 09.12.2019 року за №2031-4, рахунком на оплату №4481 від 09.12.2019 року, актом надання послуг №4474 від 09.12.2019 року та платіжними дорученнями про оплату вартості транспортування від 20 січня 2020 року за №994, від 21 січня 2020 року №1003.

Відповідно до вантажної митної декларації №UA508040/2020/001583 від 20.02.2020 року, позивачем також було заявлено окремою складовою вартості імпортованих товарів витрати на транспортування вищезазначених товарів за маршрутом Шекоу (Китай) до митного кордону України (Одеський морський торговий порт) в контейнері SEGU6758091 в сумі 48 397,33 грн., що підтверджується довідкою експедитора ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІС- ТІКС» від 19.02.2020 року за №190220, рахунком на оплату №667 від 19.02.2020 року.

Разом із зазначеними вантажними митними деклараціями, позивачем, ТОВ «СПЕК- ТРУМ-А» через свого представника було надано весь перелік документів, перелічений в ст. 53 Митного кодексу України, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: зовнішньоекономічний контракт №07052018 від 07 травня 2018 року, проформу (proforma invoice) №HY-20190522 від 22.05.2019 на групу поставок, комерційні інвойси (commercial invoice) №HY-20191104 від 04.11.2019 року, №HY-20191104/2 від 04.11.2019 року на поставку відповідних партій товару згідно ВМД №UA508040/2019/100346 від 17.12.2019 року та комерційний інвойс (commercial invoice) №HY-10122019 від 10.12.2019 року згідно ВМД №UA508040/2020/001583 від 20.02.2020 року відповідно, офіційні прайси (цінові пропозиції) від 01.05.2019 року та від 01.11.2019 року, пакувальні листи за обома поставками, платіжні доручення в іноземній валюті з повної оплати імпортованих товарів згідно контракту №07052018 від 07 травня 2018 року виставлених інвойсів тощо.

За результатами опрацювання поданих позивачем двох вантажних митних декларацій, відповідач, Чорноморська митниця Держмитслужби, прийняв два оскаржуваних рішення про коригування митних вартостей товарів, а саме:

Рішення про коригування митної вартості товарів №UA508000/2019/000006/2 від 17.02.2019 року в бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості товарів (відповідно до ст. 64 Митного кодексу України), яким збільшено митну вартість по імпортованим позивачем товарам та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA508000/2020/000020/2 від 20.02.2020 року в бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості товарів (відповідно до ст. 64 Митного кодексу України), яким збільшено митну вартість по імпортованим позивачем товарам.

Вважаючи зазначені рішення протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку доводам позивача про незаконність спірного рішення, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (ч. 2 ст. 1 МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

За приписами ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 52 МК України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни товарів, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно із ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до вимог ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно із ч. 6 ст. 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Водночас, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Щодо твердження відповідача про те, що суми платежів, зазначені в платіжних дорученнях не відповідають відсотковим пропорціям зазначеним у контракті, адже до п.5.1 поданого контракту плата за товар здійснюється двома платежами: 20% - передплата після підтвердження замовлення, а решта 80% - протягом семи днів після отримання коносамента та не надання рахунку проформи № HY - 20190522 від 22.05.2019, що не дає можливості впевнитись, що дані платіжні документи відносяться до цієї поставки, суд зазначає наступне.

Згідно укладеної специфікації від 22.05.2019 року №HY-20190522, нерезидентом, Zhongshan Huayuan Lighting (former Multilight Lighting Co, LTD), був виставлений на оплату ТОВ «СПЕКТРУМ-А» проформа інвойс (proforma invoice) від 22.05.2019 року за №HY-20190522 на загальну суму поставок згідно специфікації на суму 40 000 доларів США, копія якого надана відповідачу при митному оформленні імпортованих товарів, перелічених вище. Оплата повної вартості імпортованих товарів згідно виставленого постачальником комерційного інвойсу за №HY-20191104 від 04.11.2019 року на суму 9 233,02 дол. США повністю підтверджується наданим при митному оформленні товарів платіжним дорученням в іноземній валюті №87 від 03.12.2019 року на суму 9 233,02 дол. США. Оплата повної вартості імпортованих товарів згідно виставленого постачальником комерційного інвойсу за №HY- 20191104/2 від 04.11.2019 року на суму 11 474,12 дол. США повністю підтверджується наданим при митному оформленні товарів платіжним дорученням в іноземній валюті №88 від 10.12.2019 року на суму 11 474,12 дол. США. Оплата повної вартості імпортованих товарів згідно виставленого постачальником комерційного інвойсу від 10.12.2019 року за №HY-10122019 на суму 24 525,20 дол. США повністю підтверджується наданим при митному оформленні товарів платіжним дорученням в іноземній валюті №89 від 14.02.2020 року на суму 24 525,20 дол. США. Всі зазначені платіжні доручення про сплату повної вартості імпортованих товарів були надані відповідачу, Чорноморській митниці Держмитслужби, при митному оформленні товарів. Таким чином, оплата позивачем повної вартості імпортованих товарів підтверджена належними доказами, а недодержання відсоткових пропорцій оплати товару за умовами укладеного контракту не можуть бути підставою для збільшення митної вартості товарів при наданні належних доказів про повноту оплати вартості імпортованих товарів.

Щодо твердження відповідача про відсутність серед документів, наданих на підтвердження заявленого рівня митної вартості інформації про те, що товар не страхувався покупцем, що, у свою чергу свідчить про приховування достовірної інформації щодо страхування товару, то суд зазначає наступне.

Згідно умов поставки імпортованих товарів FOB (Шекоу, Китай) за правилами ІНКОТЕРМС 2010, не передбачається обов`язок покупця проводити страхування товарів, жодна норма права не зобов`язує ТОВ «СПЕКТРУМ-А» обов`язково здійснювати страхування імпортованих товарів на шляху до митної території України за зазначеними умовами поставки. За таких підстав, позивач, ТОВ «СПЕКТРУМ-А», не проводить страхування товарів, відправлених нерезидентом Zhongshan Huayuan Lighting (former Multilight Lighting Co, LTD) на вищезазначених умовах. До документів, наданих позивачем для митного оформлення вищевказаних товарів згідно вантажних митних декларацій №UA508040/2019/100346 від 17.12.2019 року та №UA508040/2020/001583 від 20.02.2020 року декларантом були надані довідки про те, що страхування товарів не здійснювалося. Окрім того, довідками транспортного експедитора позивача, ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІС- ТІКС», від 09 грудня 2019 року за №2031-4 та від 19.02.2020 року за №190220 з перевезення контейнерів CSNU6269867 та SEGU6758091 з імпортованим товаром поза митною територією України, які надані відповідачу при митному оформленні товарів, підтверджено, що страхування вантажу не проводилось. Яким чином відсутність документів про страхування свідчить про приховування достовірної інформації про страхування, відповідач суду не обґрунтував.

Щодо зазначеної відповідачем підстави для збільшення митної вартості товарів: «додатково надана комерційна пропозиція від 01.05.2019 року не містить терміну дії відпускних цін», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість імпортованих товарів, зазначена в комерційній пропозиції від 01.05.2019 року була зафіксована сторонами контракту №07052018 від 07 травня 2018 року у проформі - інвойсі №HY-20190522 від 22.05.2019 року та у специфікації до зазначеного проформи інвойсу №HY-20190522 від 22.05.2019 року, а тому поставки за узгодженою сторонами специфікацією у травні - листопаді 2019 року були здійснені за узгодженими сторонами в названих документах цінами, які не підлягали перегляду.

Таким чином, додаткової необхідності у зазначенні дії пропозиції ціни у комерційній пропозиції від 01.05.2019 року на імпортовані товари за названими документами не було. Приймаючи до уваги вищенаведене, слід зауважити, що комерційна пропозиція постачальника від 01.05.2019 року стала підставою для узгодження сторонами контракту №07052018 від 07 травня 2018 року цін на поставки товарів на весь період поставки з травня 2019 року до листопада 2019 року у підписаній сторонами проформі інвойсі №HY-20190522 від 22.05.2019 року та у специфікації до зазначеного проформи інвойсу №HY-20190522 від 22.05.2019 року.

Щодо підстави відповідача, викладеній у оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA508000/2020/000020/2 від 20.02.2020 року, у вигляді «надані до митного оформлення за ВМД №UA508000/2020/000020/2 від 20.02.2020 року документи не містять посилань на визначення ціни перевезення (фрахту) безпосереднім перевізником товару (Global Container Line Latvija SIА)», суд зазначає наступне.

Між позивачем, ТОВ «СПЕКТРУМ-А» та ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» укладено договір № 26127-65 від 26.12.2017 року про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів (копія наявна в матеріалах справи), згідно якого ТОВ «СПЕКТРУМ-А» замовляє, а ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» зобов`язується за відповідну плату та за рахунок Замовника (ТОВ «СПЕКТРУМ-А») надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу.

Згідно з умовами п.п. 2.1.1.-2.1.3 Договору № 26127-65 про надання транспортно- експедиторських послуг, виконавець зобов`язаний: за дорученням Замовника, організовує перевезення вантажів замовника морським, залізничним, автомобільним, авіаційним транспортом, включаючи організацію перевалки і зберігання вантажів і контейнерів та інші операції, необхідні для виконання доручення Замовника; за попереднім узгодженням з Замовником укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, в т.ч. переупакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів, а також на вимогу Замовника надає підтверджувальні документи про виконання даних угод підрядниками. За рахунок коштів Замовника, проводить розрахунки з ними, оплачує збори та інші обов`язкові платежі; узгоджує з перевізниками, портами, залізничними станціями плани, маршрути перевезень та терміни подачі залізничного, автомобільного, морського, авіаційного транспорту для перевезення вантажів.

Позивачем додатково були надані документи з супровідним листом на адресу відповідача, Чорноморської митниці Держмитслужби, за вих. №9 від 26.02.2020 року: рахунок від "Global Containers Lines Latvija SI A" №30453 від 19.02.2020 року та акт виконаних робіт до рахунку №30453 від 19.02.2020 року від "Global Containers Lines Latvija SIA" на підтвердження оплати фрахту перевізнику "Global Containers Lines Latvija SI А" за перевезення контейнеру SEGU6758091 за маршрутом Шекоу (Китай) - Одеса (Україна) на суму 1980 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату (19.02.2020 року) складення зазначених документів (24,4431 грн. за 1 долар США) складає 48 397,33 грн.

Одночасно, згідно даних рахунку на оплату №667 від 19.02.2020 року та акту надання послуг №670 від 19.02.2020 року ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» виставило позивачу до оплати вартість морського фрахту за межами митної території України Шекоу, Китай - Одеса, Україна, на ту ж саму суму - 48 397,33 грн., що повністю підтверджує вартість перевезення поза митної території України.

Таким чином, вартість перевезення контейнеру SEGU6758091 за маршрутом Шекоу (Китай) - Одеса (Україна) в сумі 48 397,33 грн. підтверджується наступними доказами: довідкою ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» про транспортні витрати від 19.02.2020 року за № 190220; рахунком на оплату №667 від 19.02.2020 року на суму 48 397,33 грн.; актом надання послуг №670 від 19.02.2020 року; рахунком від "Global Containers Lines Latvija SIA" №30453 від 19.02.2020 року; актом виконаних робіт до рахунку №30453 від 19.02.2020 року від "Global Containers Lines Latvija SIA".

Отже, твердження відповідача про не підтвердження вартості перевезення безпосереднім перевізником "Global Containers Lines Latvija SIA" у відзиві на позов, які засновані на тому, що акт прийому-здачі виконаних робіт від 19.02.2020 року від перевізника "Global Containers Lines Latvija SIA" стосується TOB «АЙ CІ ЕС», а не TOB «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС», спростовуються наступним.

Відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA508000/2020/000020/2 від 20.02.2020 року, вказано на необхідність надання документів на визначення ціни перевезення (фрахту) безпосереднім перевізником товару Global Containers Lines Latvija SIA, що повністю підтверджується саме наданим актом приймання-здачі виконаних робіт від 19.02.2020 року до рахунку №30453 від 19.02.2020 року від "Global Containers Lines Latvija SIA (як зазначено вище). Наявність в ланцюгу розрахунків морського агента ТОВ «АЙ СІ ЕС» є звичайною практикою морських перевезень.

В акті приймання-здачі виконаних робіт від 19.02.2020 року до рахунку №30453 від 19.02.2020 року зазначено номер контейнеру (SEGU6758091), напрямок перевезення (Шекоу, Китай - Одеса, Україна), що повністю ідентифікує товар, який в ньому транспортувався на користь ТОВ «СПЕКТРУМ-А» коносаментом № SHWS219120889 , в якому вказано номер контейнеру (SEGU6758091), отримувач вантажу (ТОВ «СПЕКТРУМ-А») та його вміст.

З урахуванням викладеного, рішення про корегування митної вартості не відповідають ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягають скасуванню, як наслідок позовні вимоги підлягають задоволенню.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в митній вартості товарів.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішень про коригування митної вартості товарів та наявність підстав для їх скасування, відтак задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 17.12.2019 №UA 508000/2019/000006/2 та № UA 508000/2020/000020/2 від 20.02.2020 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум-А" (код за ЄДР 40209327).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум-А" (73025, м. Херсон, вул. 9 Січня (Пилипа Орлика), 29, ) сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.І. Войтович

кат. 108020200