Справа № 400/3774/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2020 року
м. Київ
справа № 400/3774/19
адміністративне провадження № К/9901/15207/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо призначення позивачу довічної, державної (основної) пенсії по інвалідності, виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого станом на 01 січня 2008 року;
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у наданні позивачу довідки про розмір грошового забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, додаткових видів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
зобов`язати Миколаївський обласний військовий комісаріат надати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, додаткових видів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи з розмірів посадового окладу - 2,96 прожиткового мінімуму; окладу за військовим званням - 0,8 прожиткового мінімуму; надбавки за вислугу років - 50% від посадового окладу та окладу за військовим званням; надбавки за проходження служби - 100%; надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 15%; премії - 90%, обчислених з розміру прожиткового мінімуму, встановленого на 01 січня 2019 року, який становить 1 921 грн;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області скасувати рішення - протокол від 16 серпня 2019 року в частині щодо призначення позивачу довічної державної (основної) пенсії по інвалідності в сумі 2 799,25 грн, виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого станом на 01 січня 2008 року;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплачувати позивачу довічну, державну (основну) пенсію відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, підвищень, премій, додаткових виплат військовослужбовців, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та відповідно до вимог Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01 липня 2019 року, виходячи з розмірів посадового окладу - 2,96 прожиткового мінімуму; окладу за військовим званням - 0,8 прожиткового мінімуму; надбавки за вислугу років - 50% від посадового окладу та окладу за військовим званням; надбавки за проходження служби - 100%; надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 15%; премії - 90%, обрахованої з розміру прожиткового мінімуму, встановленого на 01 січня 2019 року, який становить 1 921 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року позов задоволено частково:
визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови в наданні ОСОБА_2 довідки про розмір грошового забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, додаткових видів грошового забезпечення, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, додаткових видів грошового забезпечення, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи з розмірів посадового окладу - 2,96 прожиткового мінімуму; окладу за військовим званням - 0,8 прожиткового мінімуму; надбавки за вислугу років - 50% від посадового окладу та окладу за військовим званням; надбавки за проходження служби - 100%; надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 15%; премії - 90%, обчислених з розміру прожиткового мінімуму, встановленого на 01 січня 2019 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 травня 2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року змінив, виключивши із його мотивувальної частини посилання на рішення Верховного Суду у справі № 160/8324/19 та виклавши абзац третій його резолютивної частини у наступній редакції:
«Зобов`язати Миколаївський обласний військовий комісаріат надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 липня 2019 року відповідно до тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткових видів грошового забезпечення, розмірів надбавки за вислугу років, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» для обрахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ».
В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року залишив без змін.
Посилаючись на неправильне застосування судами при ухваленні цих рішень норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ІНФОРМАЦІЯ_2 подав касаційну скаргу.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Згідно частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Таким чином, справа в силу пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України віднесена до справ незначної складності.
Судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), підлягають касаційному оскарженню у виключних випадках, перелік яких передбачений підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати заявнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Суддя С.Г. Стеценко
Суддя Т.Г. Стрелець