Справа № 310/2597/20
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2597/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердянського ВП старшого лейтенанта поліції Колєснікова Олександра Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 07.04.2020 року відносно нього інспектором Колєсніковим О.В. винесена постанова БАА № 334555 про накладення адміністративного стягнення за те, що 07.04.2020 року о 18 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенс д/н НОМЕР_1 , на якому був відсутній передній державний номерний знак, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Також зазначив, що постановою інспектора серії БАА № 334556 від 07.04.2020 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 07.04.2020 року о 18 год. 23 хв. в м. Бердянськ по вул. Італійській, 7, керуючи автомобілем Мерседес Бенс д/з НОМЕР_1 не пред?явив для перевірки документи, зазначені в пункту 2.1 ПДР України, чим порушив п.п. 2.4.а.

Просить скасувати вказані постанови, посилаючись на те, що передній номерний знак був розташований на лобовому склі, оскільки нещодавно заводське кріплення знаку було зламане.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст. ст.131, 205 КАС України, суд вважає що немає перешкод для розгляду справи за відсутності позивача. В минуле судове засідання - 28.05.2020 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_2. надала заяву про розгляд справи без його участі позивача та його представника, в якій позов підтримала, просила задовольнити (а.с.21-22). В минулому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 дав пояснення відповідно до обставин, викладених у позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач в сьогоднішнє судове засідання не з`явився, пеовідомлений належним чином, згідно розптски від 16.06.2020 р, 25.05.2020 р. надавав заяву про розгляд справи без його участі, до якої додав завірені копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 17-19). В минулому судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що факт правопорушень з боку позивача, за які ним були винесені постанови, повністю підтверджуються відеозаписом, що долучений до матеріалів справи. Просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з копії постанови серії БАА № 334556 позивач ОСОБА_1 07.04.2020 року о 18 год. 23 хв., керуючи автомобілем Мерседес Бенс д/н НОМЕР_1 не пред?явив для перевірки документи, зазначені в пункту 2.1 ПДР України, чим порушив п.п. 2.4.а, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 18).

Окрім того, згідно копії постанови серії БАА № 334555 позивач ОСОБА_1 07.04.2020 о 18 год. 23 хв., керував автомобілем Мерседес Бенс д/н НОМЕР_1 , на якому був відсутній передній державний номерний знак, чим порушив п.п. 2.9 в ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 170 грн. (а.с. 19).

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електроних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов`язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов`язані довести ці обставини відповідно до ст. 77 КАС України. Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкцій, передбачених ч.1 ст.126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина 1 ст.126 та частина 6 ст. 121 КУпАП). Постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за вищезазначеними статтями КУпАП. Отже, відповідач правомірно виніс постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. На відеофіксації, яка проводилася за допомогою відео регістратора, встановленого в службовому автомобілі, порушення ПДР з боку ОСОБА_1 вбачається, що останній керував автомобілем Мерседес Бенс д/н НОМЕР_1 , на якому був відсутній передній державний номерний знак, який закріплений у встановленому для цього місці, при цьому номерний знак знаходився за лобовим склом автомобіля. Зазначене є порушенням вимог п.п. 2.9 в ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Також з відеозапису, чітко вбачається, що 07.04.2020 р. ОСОБА_1 в м. Бердянську по вул. Італійській, 7, керуючи автомобілем Мерседес Бенс д/з НОМЕР_1 не пред?явив для перевірки документи, зазначені в пункту 2.1 ПДР України, що є порушенням п.п. 2.4 ПДР. Відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП. Зазначене також не оспорювалося позивачем в судовому засідані, після перегляду відеозапису.

Проаналізувавши відео фіксацію порушення ПДР, можливо зробити беззаперечний висновок про наявність порушень з боку позивача, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій ч.1 ст.126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, за якими позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 126 ча ч. 6 ст. 121 КУпАП та винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 222, 238, 251, 252, 288 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанов про адміністративні правопорушення є необґрунтованими, та навпаки наявні у справі докази підтверджують факт скоєння позивачем зазначених правопорушень, у зв`язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 77, 242, 243-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердянського ВП старшого лейтенанта поліції Колєснікова Олександра Вадимовича про скасування постанови серії БАА № 334555 від 07.04.2020 р. за ч. 6 ст. 121 КУпАП та постанови серії БАА № 334556 від 07.04.2020 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова