Справа № 754/5457/20
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/218/20
Справа №754/5457/20
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Василенко О.Г.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кругляк Сергія Олександровича про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови.

Адміністративний позов обґрунтовую наступним: позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2471584 від 01.05.2020 року щодо позивача. Постанова винесена у зв`язку із порушенням позивачем п. 31.4.7. Правил дорожнього руху - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною. 01.05.2020 року позивач рухався на транспортному засобі Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.. Київська в напрямку Академмістечко, згодом позивач у дзеркалі заднього виду помітив поліцейський автомобіль із увімкненими проблисковими маячками, відповідно до яких позивач зобов`язаний зупинити ТЗ з дотриманням правил зупинки. Відповідач підійшов до автомобіля та повідомив причину зупинки - тріщина лобового скла, при цьому не посилаючись на відповідний пункт правил. Відповідач взяв документи позивача для перевірки направився до службового автомобіля, де за його словами знаходиться планшет. Позивач, за фактом зупинки не був проінформований належним чином про склад правопорушення, не був проінформований про початок розгляду справи, не були зачитані права у значенні ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП та не було забезпечено право на заявлення клопотання про перенесення розгляду справи. В результаті відповідач виніс постанову, в якій вказано: «01.05.2020 року м. Київ, вул.. Київська, 11 у водія на лобовому склі, в районі роботи двірників тріщина лобового скла, чим порушив вимоги п. 31.4.7». Позивач посилається на те, що у п. 31.4.7. чітко визначені елементи, при наявності яких заборонена експлуатація транспортних засобів, але в даному пункті ПДР не йде мова про заборону експлуатації транспортних засобів, на вітровому склі яких виявлена тріщина.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2471584 від 01.05.2020 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кругляк Сергія Олександровича про визнання протиправними дії та скасування постанови відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пояснив, що відповідач порушив процедуру розгляду адміністративного правопорушення, а постанова, яка є предметом розгляду не містить чіткого елемента пункту 31.4.7 ПДР, який було позивачем порушено та не долучено доказів.

Відповідач, у встановлений судом строк, не надав до суду відзив на позовну заяву, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.05.2020 року 14 годині 20 хвилин було винесено постанову серії ЕАК №2471584 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові серії ЕАК №2471584 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначено, що ОСОБА_1 01.05.2020 року о 14 годині 20 хвилин у м. Києві по вул. Київська, 11, у водія на лобовому склі в районі роботи двірників тріщина лобового скла, чим порушив п. 31.4.7. ПДР інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У своєму позові ОСОБА_1 вказав на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частин 2-5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регулює Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Однак, позивач - заперечує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, вказує на посилання у постанові на п. 31.4.7 ПДР без відповідної деталізації, а також відсутність доказів того, що транспортний засіб був технічно несправним.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи;

31.4.2. Рульове керування;

31.4.3. Зовнішні світлові прилади;

31.4.4. Склоочисники і склообмивачі вітрового скла:

а) не працюють склоочисники;

б) не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі;

31.4.5. Колеса і шини;

31.4.6. Двигун;

31.4.7. Інші елементи конструкції:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування позивачем транспортним засобом, який був технічно несправним.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування в даній адміністративній справі, не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що спірна постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кругляк Сергія Олександровича про визнання протиправними дії та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2471584, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кругляк Сергія Олександровича від 01.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП .

Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП- закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Лейтенант поліції, інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кругляк Сергій Олександрович, адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9-А.

Повний текст рішення суду виготовлено 07.07.2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта