Справа № 640/3455/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3455/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (далі - АТ "Міжнародний інвестиційний банк") про стягнення штрафу у сумі 8500,00 грн.

В подальшому до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов зустрічний позов АТ "Міжнародний інвестиційний банк" до Національної комісії, з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов від 03 грудня 2018 року №659-ДП-Е та №660-ДП-Е.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено. Стягнуто з АТ "Міжнародний інвестиційний банк" до штраф у сумі 8500,00 грн. У задоволенні зустрічного позову АТ "Міжнародний інвестиційний банк" відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов АТ "Міжнародний інвестиційний банк" задовольнити в повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.11.2018 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відносно АТ "Міжнародний інвестиційний банк" було складено Акт №550-ДП-Е про правопорушення на ринку цінних паперів.

У вказаному Акті зазначено, що АТ "Міжнародний інвестиційний банк" не було подано до Комісії регулярної проміжної інформації за 1 квартал 2018 року у строк, визначений нормативно-правовим актом Комісії, що є порушенням абзацу 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

22.11.2018 року позивачем було винесено постанову про розгляд справи щодо правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні АТ "Міжнародний інвестиційний банк", який призначено на 03.12.2018 року.

03.12.2018 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову №659-ДП-Е, якою за неподання інформації до Комісії застосовано у відношенні АТ "Міжнародний інвестиційний банк" санкцію у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн.

Також, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було складено Акт від 09.11.2018 року №551-ДП-Е, в якому зазначено, що АТ "Міжнародний інвестиційний банк" не було розміщено у загальнодоступній базі даних Комісії регулярної проміжної інформації за 1 квартал 2018 року у строк, визначений нормативно-правовим актом Комісії, що є порушенням абзацу 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

22.11.2018 року позивачем було винесено постанову про розгляд справи щодо правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні АТ "Міжнародний інвестиційний банк", який призначено на 03.12.2018 року.

03.12.2018 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову №660-ДП-Е, якою за нерозміщення інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії застосовано у відношенні АТ "Міжнародний інвестиційний банк" санкцію у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР).

Статтею 1 Закону № 448/96-ВР визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Згідно ст. 5 Закону України № 448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, комплексні заходи щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням, порушенням у цій сфері, а отже і органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій на ринку цінних паперів.

Відповідно до ст. 12 Закону № 448/96-ВР уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов`язаними з таким правопорушенням документами протягом п`яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначається Правилами розгляду справ про порушення вимоги законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 5.11.2012 року за № 1855/22167 (далі - Правила № 1470).

Згідно п. 4 Розділу І Правил № 1470 завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням.

Пунктом 2 Розділу 4 Правил № 1470 передбачено, що уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Про дату, час та місце складання акту про правопорушення на ринку цінних паперів особа, щодо якої порушено справу про правопорушення, повідомляється не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати складання акту.

Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше двадцяти робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 1 цього розділу, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи (п. 4 Розділу 4 Правил № 1470).

Справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності (п. 1 розділу 6 Правил № 1470).

Пунктами 1, 3 розділу 7 Правил № 1470 передбачено, що розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

У справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: 1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; 2) про закриття справи.

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", передбачено, що регульована інформація розкривається у встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порядку шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку, крім випадку, встановленого частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції Закону № 3264-VІ від 21.04.2011 року) - регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 1 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції Закону № 2210-VIII від 16.11.2017 року, що діяла на момент вчинення правопорушення), регулярна інформація про емітента - річна та проміжна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Тобто обов`язок, щодо розкриття регулярної проміжної інформації в Законі України "Про цінні папери та фондовий ринок" мав місце і на момент вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції Закону № 3264-VІ від 21.04.2011 року) - звітним періодом для складання квартальної інформації про емітента є квартали поточного року.

Частиною 5 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції Закону № 2210-VIII від 16.11.2017 року, що діяла на момент вчинення правопорушення), звітним періодом для складання проміжної інформації про емітента є квартал. Проміжна інформація про емітента складається станом на кінець останнього дня квартала.

Отже, поняття квартальної інформації та поняття проміжної інформації є фактично тотожними.

Згідно ч. 6 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції Закону № 2210-VIII від 16.11.2017 року, що діяла на момент вчинення правопорушення), строки, порядок і форми розкриття регулярної /формації про емітента (річної та проміжної) і відомостей, що містяться у такій інформації встановлюються Національною комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка вживає заходів щодо розкриття зазначеної інформації.

Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 03.12.2013 року № 2826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 року за № 2180/24712 (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) встановлено, що регулярна квартальна інформація складається за підсумками кожного кварталу та відповідно до вимог цього Положення. Регулярна квартальна інформація згідно з цим Положенням розкривається у термін не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Рішенням № 243 від 19.04.2018 року були внесені зміни до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 03.12.2013 року № 2826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 року за № 2180/24712. Відповідно до яких - проміжна (попередня назва - регулярна квартальна) інформація згідно з цим Положенням розкривається у термін не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним кварталом. Таким чином, строки розкриття проміжної (попередня назва - регулярна квартальна) за 1 квартал 2018 року не змінились.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що АТ "Міжнародний інвестиційний банк" повинено було подати до Комісії інформацію до 30.04.2018 року.

Пунктом 3 розділу І Положення №2826 передбачено, що емітенти цінних паперів у випадках, передбачених цим Положенням, зобов`язані розкривати на фондовому ринку інформацію шляхом:розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів на веб-сайті www.stockmarket.gov.ua (далі - загальнодоступна інформаційна база даних Комісії);опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії (далі - офіційні друковані видання);розміщення на власному веб-сайті; подання до Комісії.

Емітенти цінних паперів до моменту подання інформації до Комісії розміщують її на власному веб-сайті відповідно до вимог законодавства.

Розкриття інформації емітентами цінних паперів розкриття регулярної річної інформації має здійснюватися шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, розміщення на сторінці в мережі Інтернет, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним (глава 3 розділу ІІ Положення).

Отже, проміжна інформація про емітента за І квартал 2018 року згідно з Положенням розкривається у термін не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним кварталом, тобто не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним. В даному випадку, як свідчать матеріали справи та не заперечується апелянтом, АТ "Міжнародний інвестиційний банк" було подано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярну проміжну інформацію за І квартал 2018 року у електронному вигляді 08.05.2018 року та 10.05.2018 року, тобто з порушенням строку визначеного нормативно-правовим актом Комісії.

Оскільки факт порушення позивачем абзацу 5 частини 1 статті 29 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" в частині нерозміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії регулярної проміжної інформації за І квартал 2018 року та не подання до Комісії регулярної проміжної інформації за І квартал 2018 року підтверджено матеріалами справи, та як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, не встановлено порушення відповідачем порядку розгляду справи про порушення законодавства на ринку цінних паперів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при прийнятті оскаржуваних постанов діяв в межах наданих повноважень, в порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України.

Доводи апелянта про те, що внесені зміни до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів та чинний Закон України "Про цінні папери та фондовий ринок" не містять норм чи вказівок про те, що поняття "регулярна проміжна інформація" та "квартальна інформація" є тотожними, а тому підстави притягнення позивача до відповідальності за тотожністю понять відсутні, оскільки не знаходять свого підтвердження на законодавчому рівні, не беруться колегією суду до уваги та спростовуються обставинами та висновками, які викладені вище.

Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто, прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

Є.І. Мєзєнцев