Справа № 160/6535/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2020 року Справа 160/6535/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №21548 від 19.05.2020. Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () про відповідність платника податку на додану вартість підприємства об`єднання громадян «Агробезпека»; () критеріям ризиковості.

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () внести до бази даних ІС «Податковий блок» інформацію про виключення Підприємства об`єднання громадян «Агробезпека»; () з переліку податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач у якості відповідача у справі визначив «Головне управління ДПС в Дніпропетровській області», та «Державну податкову службу України», але позовні вимоги адресовані тільки першому відповідачу. Внаслідок різного зазначення позивачем відповідача/відповідачів, суд не може дійти висновку кого саме позивач визначає в якості відповідача у справі чи взагалі звертає позовні вимоги до обох осіб.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги або суб`єктний склад, у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів відповідно до їх кількості.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачеві усунути недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими суб`єктним складом правовідносин та/або уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів відповідно до їх кількості, з зазначенням інформації про власну, відповідача/відповідачів електронну адресу або адресу електронної пошти або інформацію, що такі відсутні чи не відомі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчиняти певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно