Справа № 140/4953/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

07 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/4953/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Шепталової А.П.,

прокурора Рішка А.В.,

представника позивача Думич І.О.,

представника відповідача Супоровського А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про повернення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради до Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради (надалі - Служба у справах дітей) звернувся з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради (надалі - Управління освіти) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати випускникам навчальних закладів із числа дітей, позбавлених батьківського піклування ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 8 Закону України від 13 січня 2005 року №2342-IV «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» (далі - Закон №2342-IV), в розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити випускникам навчальних закладів із числа дітей, позбавлених батьківського піклування ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) вказану одноразову грошову допомогу в розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» (по 12162,00 грн кожному).

В обґрунтування позову вказав, що Нововолинським відділом Володимир-Волинської місцевої прокуратури в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від Управління освіти отримано інформацію щодо стану додержання вимог законодавства з питань соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - випускників навчальних закладів, які розташовані на території міста Нововолинська, та встановлено факт невиконання останнім вимог статті 8 Закону №2342-IV в частині нарахування та виплати у 2019 році одноразової грошової допомоги випускникам загальноосвітніх шкіл ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (особам до 18 років), які мають статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Вважає, що така допомога має виплачуватися усім випускникам навчальних закладів (у тому числі не інтернатного типу) з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, незалежно від подальшого працевлаштування або продовження навчання дитиною, а також незалежно від того, чи перебувала дитина на державному утриманні у навчальному закладі. Одноразова грошова допомога є соціальною гарантією державної підтримки дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які мають такий статус відповідно до статті 1 Закону №2342-1V, а виплату одноразової грошової допомоги цій категорії дітей - випускникам навчальних закладів, які розташовані на території міста Нововолинська, здійснює Управління освіти як розпорядник бюджетних коштів, які надходять з метою утримання закладів освіти.

Як зазначив прокурор, державний інтерес полягає у забезпеченні охорони дитинства, прав і свобод людини, зокрема, прав дітей вказаної категорії, який у даному випадку вимагає судового захисту.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», статті 12 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування» Служба у справах дітей бере участь у здійсненні заходів щодо соціального захисту і захисту прав та інтересів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, і несе відповідальність за їх дотримання. Однак Служба у справах дітей не вживає заходів, спрямованих на виплату одноразової допомоги дітям, позбавлених батьківського піклування, в тому числі у судовому порядку. На думку прокурора, має місце неналежне виконання Службою у справах дітей повноважень щодо захисту майнових прав дітей, яка заперечує необхідність виплати одноразової грошової допомоги у даному випадку, що зумовило його звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Служба у справах дітей (позивач у справі), заперечуючи підстави представництва прокуратурою її інтересів, про що прокурор повідомлений листом від 21 квітня 2020 року №01-15/190, у заяві (клопотанні) просила суд повернути прокурору позовну заяву без розгляду на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України (а.с.67-68).

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити (а.с.73-81), мотивуючи тим, що положення частини сьомої статті 8 Закону №2342-IV стосується лише випускників навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які влаштовані в інтернатні заклади (будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки-інтернати), та які знаходяться в даних закладах на повному державному забезпеченні (утриманні). У даному випадку такі умови щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не виконуються та положення статті 8 названого Закону до них не застосовуються, що спростовує доводи прокурора про наявність у відповідача обов`язку нарахувати та виплатити вказаним особам одноразову грошову допомогу в розмірі по 12162,00 грн кожному.

Від прокурора на адресу суду надійшло заперечення проти клопотання Служби у справах дітей стосовно повернення позовної заяви без розгляду (а.с.92-96), а також відповідь на відзив відповідача (а.с.98-102). Прокурор зауважив, що на його звернення позивач двічі повідомив прокурора про те, що не вбачає порушень прав дітей, позбавлених батьківського піклування, при невиплаті останнім одноразової допомоги. У зв`язку із тим, що уповноважений орган не вбачав будь-яких порушень закону, прокурор відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України зобов`язаний був звернутись до суду. Водночас, відповідно до частини четвертої статті 54 КАС України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті. З наведених підстав просив вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач підтримав доводи відзиву (а.с.105-109).

У підготовчому засіданні суд, розглянувши клопотання Служби у справах дітей про повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України, щодо якого заперечував прокурор, а представник відповідача покликався на розсуд суду, дійшов таких висновків.

Частиною третьої статті 5 КАС України передбачено, що у випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Як визначено частиною четвертою статті 53 КАС України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (пункт 7 частини четвертої статті 169 КАС України).

Разом з тим, положення пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України, на застосуванні якого наполягає Служба у справах дітей, підлягає застосуванню судом при вирішенні питання про відкриття провадження. На цій стадії суддя перевіряє дотримання особою, яка звернулася із позовом, вимог до позовної заяви, встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України. При цьому частиною сьомою статті 160 КАС України обумовлено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Отже, правові наслідки, визначені пунктом 7 частини четвертої статті 169 КАС України, можуть бути застосовані після надходження позовної заяви та до відкриття провадження у справі.

У позовній заяві прокурор зазначив підстави звернення до суду, зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції та надав докази попереднього повідомлення Служби у справах дітей про звернення до суду. Тому на стадії відкриття провадження суд не вбачав підстав для застосування наслідків, визначених пунктом 7 частини четвертої статті 169 КАС України. Підстави для їх застосування після відкриття провадження відсутні, а тому у задоволенні клопотання Служби у справах дітей слід відмовити.

Керуючись статтями 53, 169, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про повернення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради до Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк

Ухвала складена у повному обсязі 08 липня 2020 року