Справа № 804/3153/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 липня 2020 року м. Дніпросправа № 804/3153/16
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. (суддя Гончарова І.А.) в справі № 804/3153/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» до відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт» (далі ТОВ «Горизонт») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій та рішення про внесення до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення ТОВ «Горизонт» як юридичної особи; скасування рішення відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації та запису у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ «Горизонт»; зобов`язання зареєструвати статут ТОВ «Горизонт» в новій редакції. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. в справі № К25/316-07 визнано недійним та скасовано статут ТОВ «Горизонт» та його державну реєстрацію, проте державним реєстратором помилково скасовано реєстрацію ТОВ «Горизонт», а не державну реєстрацію статуту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову з підстав неправильного встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що рішенням у цій справі порушуються його права, оскільки після ухвалення цього рішення позивачем в 2017 році самовільно знищено межові знаки на земельній ділянці, зайнята земельна ділянка апелянта, яка йому належить на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 038700 від 95.02.2005 р.
Ухвалою від 27.04.2020 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Справа призначена до розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи, суд доходить висновку, що апеляційну провадження, відрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , має бути закрите.
Також встановивши, що 11.10.2016 р. директором ТОВ «Горизонт» подано до відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації заяву про державну реєстрацію статуту ТОВ «Горизонт» у новій редакції, яку державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації залишено без розгляду з тих підстав, що в реєстрі міститься судове рішення від 11.06.2008 р. № к-25/316-07 про припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи, у зв`язку з визнанням недійсним статуту ТОВ «Горизонт, судом першої інстанції зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ТОВ «Горизонт» про державну реєстрацію статуту у новій редакції.
Предметом спору в цій справі є правомірність дій та рішень державного реєстратора, вчинених на виконання судового рішення, що набрало законної сили, з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) запису про визнання недійсним запису щодо проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Горизонт».
Тобто, в цій справі спірними є правовідносини, яки виникли між юридичною особою та державним реєстратором у сфері державної реєстрації юридичних осіб в частині обґрунтованості фактично скасування державної реєстрації ТОВ «Горизонт» як юридичної особи та внесення до ЄДР запису про припинення юридичної особи.
Ні мотивувальна, ні резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містять жодних висновків щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 , в резолютивній частині рішення судом першої інстанції не вказано про права та обов`язки ОСОБА_1
ОСОБА_1 не є учасником спірних публічних правовідносин, що виникли з приводу правомірності дій та рішень державного реєстратора про визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи (ТОВ «Горизонт»), апелянт не є особою, на яку поширюється оспорені позивачем дії та рішення.
Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналогічні приписи закріплені і у частині першій статті 13 КАС України, яка встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, частина перша статті 293 КАС України визначає коло осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
Судове рішення, оскаржуване особою, що не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто у ньому має міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Враховуючи, що у цій справі під час розгляду судом першої інстанції позовних вимог щодо правомірності дій та рішень державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації по внесенню до ЄДР запису про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «Горизонт», про припинення ТОВ «Горизонт» як юридичної особи, питання про права, свободи, інтереси та(або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувались, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 242, 293, 305, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд
Закрити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. в справі № 804/3153/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» до відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями 06.07.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 06.07.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко