Справа № 740/329/20
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/329/20
Провадження № 2-а/740/19/20
РІШЕННЯ

іменем України

01.07.20

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальону №4 УПП у м.Києві Мальованого Євгенія Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського роти №2 батальону №4 УПП у м.Києві Мальованого Є.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП. Позов обгрунтований тим, що 13 січня 2020 року близько 23-00 год. керував автомобілем марки Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Миропільська у м.Києві та здійснив зупинку для висадки пасажира, яка тривала не більше 5 хв., крім цього зупинив свій автомобіль приблизно за один метр перед знаком 5.39 з табличкою 7.17, тобто не порушуючи вимогу даного знаку, оскільки його вимога починає діяти після місця встановлення даного знаку. Просить позов задовольнити.

Згідно відзиву від 24 лютого 2020 року представник відповідача Щур І.В. просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Згідно п.2.8. ПДР вказано, що водiй з iнвалiднiстю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Водiй з iнвалiднiстю", або водiй, що перевозить пасажира з iнвалiднiстю, може відступати вiд вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 i 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності пiд ним таблички 7.18, відповідного розпізнавального знаку на транспортному засобі, яким керував позивач розміщено не було, до того ж водiй не пред`явив інспектору будь-які докази (посвідчення, довідка) на пiдтвердження того, що він є водієм з iнвалiднiстю, а тому інспектор виніс постанову правомірно. Згідно п.7.17 ПДР дорожній знак 7.17 "Особи з iнвалiднiстю", означає, що для знака 5.39 «Зона стоянки», визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках пiд ним. Відповiдно до п.30.3. ПДР на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: r) "Водiй з iнвалiднiстю" - квадрат жовтого кольору із стороною 150 мм i чорним зображенням символу таблички 7.17. Знак розміщується спереду i ззаду на механічних транспортник засобах, якими керують водії з iнвалiднiстю або водії, які перевозять пасажирів з iнвалiднiстю. Доказом на порушення позивачем правил ПДР є відеозапис, здійснений за допомогою нагрудної відеокамери інспектора, де чітко видно, що позивач стоїть в зоні дії знаку. Просить справу розглянути за відсутності.

Згідно заяви від 24 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити та врахувати, що відповідач не роз`яснив його прав, не надав права на захист, не залучив свідків, постанова винесено без його присутності та про відеозапис не зазначено у постанові.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Частиною 2 даної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 13 січня 2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП за стоянку на місцях для інвалідів, чим порушено п.п.1.30 Розділу 34, 7.17 та 5.39 додатку 1, Розділу 33 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, із накладенням стягнення у виді 1020 грн. штрафу.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Відповідно до п.33 дорожній знак 5.39 визначає зону, де дозволена стоянка за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним, табличка 7.17 «Інваліди» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальних знак «Інвалід» відповідно до вимог цих Правил.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно відеозапису з бодікамери, наданої відповідачем, файл №, час 0:00:29 до 0:00:45, зафіксовано знаходження автомобіля позивача у зоні дії знаку 5.39 з табличкою 7.17, позивач не заперечує факт правопорушення. Позивачем надана копія оскаржуваної постанови неналежної якості і встановити дані чи зазначені в ній відомості щодо відеозапису не виявляється за можливе. Докази на спростування вказаних обставин суду позивачем не подані.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із врахуванням Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року визначення "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення" вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

За таких обставин відповідачем доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови від 13 січня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальону №4 УПП у м.Києві Мальованого Євгенія Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя В.Олійник