Справа № 405/3082/20
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3082/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Ісмієвій А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 12/05-ак від 12.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 19.03.2020 року його по телефону запросили до спеціальної інспекції Міської ради міста Кропивницького, де відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, за те, що він вивіз та звалив сміття з транспортного засобу у невстановленому місці, чим порушив Правила благоустрою території м. Кропивницького, а 12.05.2020 року Адміністративною комісією за вказаним протоколом було винесено оскаржувану постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. При цьому, позивач при складенні протоколу усно пояснив, що у період з 10.03.2020 року по 15.03.2020 року він надав свій автомобіль у користування своєму знайомому для перевезення річкового піску для облаштування дитячої пісочниці. В подальшому виявилося, що знайомий висипав на березі річки чотири зайвих мішки піску. Крім того, дана обставина була зафіксована на відеозаписі, де чітко видно що саме знайомий позивача вивіз пісок. Також вказав, що розгляд справи відбувався без його участі, хоча він наполягав на розгляді в його присутності, а тому він був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. При цьому, до матеріалів справи не долучено жодних доказів того, що саме позивач вивозив та скидав сміття у невстановленому місці. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2020 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви були отримані його уповноваженою особою 19.06.2020 року.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2020 року о 15:54 год. інспектор спецінспекції міської ради Голубничий Б.С. склав протокол № 240 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якого під час перевірки 19.03.2020 року о 15:54 год. встановлено, що громадянином ОСОБА_1 було вивезено та звалено сміття з транспортного засобу (д.н.з. НОМЕР_1 ) у невстановленому місці, а саме на території загального користування у кручу поруч з річкою Біянка, чим порушено вимоги розділу VI п. 7 пп. 7.3 Правил благоустрою території міста Кропивницького, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП (а.с. 6).

12.05.2020 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького винесено постанову № 12-05-ак, якою на підставі протоколу від 19.03.2020 року № 240, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_2 С ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення вимог пп. 7.3 п. 7 розділу 6 Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року № 3054, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за те, що 19.03.2020 року о 15:54 год. встановлено, що громадянином ОСОБА_1 було вивезено та звалено сміття з транспортного засобу (д.н.з. НОМЕР_1 ) у невстановленому місці, а саме на території загального користування у кручу поруч з річкою Біянка (а.с. 5).

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. 7.3 п. 7 Розділу VІ Правил благоустрою міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року № 3054 суб`єктам благоустрою забороняється вивозити і звалювати сміття, будівельні, побутові, негабаритні відходи, відходи виробництва, скошену траву, зрізане гілля, опале листя, деревину, сніг у невстановлених для цього місцях та влаштовувати звалища.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові в описі обставин, установлених під час розгляду справи, не вказано дату та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не надав доказів, що підтверджували б своєчасне сповіщення позивача про місце і конкретний час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи без своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушує її права передбачені, зокрема, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Разом з тим, відповідач не скористався процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

Згідно ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не було надано суду жодних матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, вирішуючи за відсутності позивача питання про його притягнення до адміністративної відповідальності, не враховувала обставини, наведені в ч. 2 ст. 33 КУпАП, та не обґрунтувала необхідності накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу саме у максимальному розмірі.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів порушення позивачем Правил благоустрою території міста Кропивницького, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова № 12-05-ак від 12.05.2020 року, винесена Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького підлягає скасуванню.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь позивача.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 12, 72-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 12-05-ак від 12.05.2020 року, винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний