Справа № 160/2334/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2020 року Справа № 160/2334/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 27.01.2020р. №ОМС-ДН 3950/1705/НП/СПТД/ФС Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради () про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» () штрафу у розмірі 472300 (чотириста сімдесят дві тисячі триста) грн. 00 коп.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: ригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 6376,00грн; належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача; якісну та належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН 3950/1705/НП/СПТД/ФС від 27 січня 2020 року.

На виконання вимог ухвали суду від 03.03.2020р. представником позивача до канцелярії суду 23.03.2020р. надано заяву про приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи, якою означені недолікі позовної заяви булу усунуто.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2334/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 30.04.2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

28 квітня 2020 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у задоволенні клопотання Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/2334/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу було відмовлено у зв`язку із відсутністю будь-якого обгрунтування цього клопотання.

07.05.2020р. до суду надійшли заяви позивача про виклик свідка та про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в тому числі електронних з записами з камер відеонагляду ТОВ «ВЛАСТ-2013» щодо обставин, які підлягають з`ясуванню для правильного вирішення справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року суд вирішив перейти до розгляду адміністративної справи №160/2334/20 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 03 червня 2020 року о 15:00 год.

Представник позивача в підготовче судове засідання 03.06.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 03.06.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку із наведеним підготовче судове засідання було вікладено.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 17 червня 2020 року на 15.00год.

16 червня 2020 року та 17 червня 2020 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовче судове засідання 17.06.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 17.06.2020р. до канцелярії суду від останнього надійшла заява, в якій він просив провести підготовче судове засідання в порядку письмового провадження, та розпочати розгляд справи по суті у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 17.06.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому 16.06.2020 року на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що Постановою КМУ від 20.05.2020р. №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", з 22 травня 2020р. до 22 червня 2020р. продовжено на всій території України дію карантину, встановленого Постановою КМУ від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", тому оскільки відповідач вважає за необхідне бути присутнім при розгляді справи, а також, оскільки на теперішній час у працівників відповідача дистанційно використовується робочий час, останній просить зупинити розгляд справи до закінчення карантину на усій території України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у задоволенні клопотання Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради щодо зупинення провадження в адміністративній справі №160/2334/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу було відмовлено.

Підготовче засідання було відкладено на 01.07.2020 року на 13:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 01.07.2020 року, усною ухвалою суду було витребувано від представника відповідача належним чином засвідчену копію відеозапису проведення інспекційного відвідування від 04.12.2019р. та докази вручення листа про направлення на адресу позивача Акта від 18.12.2019р. та у зв`язку зі цим оголошено перерву до 07.07.2020 року о 13.00.

Представник позивача в підготовче судове засідання 07.07.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, про причини неявки - суду не повідомив.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 07.07.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому 07.07.2020 року до канцелярії суду від нього надійшла заява, відповідно до якої останній просить провети підготовче судове засідання в порядку письмового провадження та розпочати розгляд справи по суті у наступному судовому засіданні.

Крім того, до заяви відповідача від 07.07.2020 року, на виконання усної ухвали суду постановленої у підготовчому судовому засіданні від 01.07.2020 року, останнім було надано витребувані судом додаткові докази.

Судом встановлено, що станом на 07.07.2020 року сторонами у справі надані суду усі докази.

При цьому, 07 травня 2020 року до канцелярії суду представником позивача була подана заява про виклик свідка, в якому останній просив викликати в судове засідання в якості свідка та допитати ОСОБА_1 (дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Дніпропетровськ; громадянство : Україна; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи, адреса:Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013», буд. 17 по вул. Квітки Основ`яненко в м. Дніпрі).

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 володіє інформацією, що підтверджує фактичне місцезнаходження позивача та події, що мали місце 04.12.2019р., зокрема, факт звернення/не звернення до позивача за його місцезнаходженням інспекторів праці.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Згідно з п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Розглянувши заяву представника позивача про виклик та допит ОСОБА_1 (дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Дніпропетровськ; громадянство : Україна; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи, адреса:Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013», буд. 17 по вул.. квітки Основ`яненко в м. Дніпрі) у якості свідка, судом встановлено, що свідок ОСОБА_1 дійсно може повідомити суду про відомі йому обставини, що належить з`ясувати у справі, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами даного підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи №160/2334/20 по суті.

Керуючись статтями 65, 173, 180, 181, 182, 183, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» про виклик та допит у судовому засіданні ОСОБА_1 у якості свідка - задовольнити.

Викликати для допиту у якості свідка у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Закрити підготовче провадження та призначити справу №160/2334/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 липня 2019 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.

Свідку з`явитися для допиту у судове засідання 21 липня 2019 року о 14:30 год..

Роз`яснити свідку, що у разі не прибуття у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про неприбуття, до нього на підставі ч.1 ст.148 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Свідку мати при собі паспорт або документ, що посвідчує особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та свідку.

Особам, які беруть участь у справі, та свідку направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова