Справа № 160/3919/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року Справа № 160/3919/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» про застосування заходів реагування,-
В обґрунтування позову зазначено, що у період з 05.03.2020р. по 18.03.2020р. позивачем під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна», за адресами: Дніпропетровська область. Васильківський район, селище міського типу Васильківка, вул. Бульонного. 129; Дніпропетровська область. Васильківський район, селище міського типу Васильківка. вул. Бульонного. 60; Дніпропетровська область. Васильківський район, селище міського типу Письменне, вул. Паркова. 5. були виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» за даними адресами із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви.
Також, разом з позовною заявою позивачем було надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до винесення рішення у справі.
13.04.2020 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160. 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
У зв`язку з виправленням позивачем вказаних в ухвалі суду від 13.04.2020р. недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами
спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.
На виконання вимог ухвали суду від 28.04.2020 р., відповідачем 21.05.2020р. надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що оскільки відповідачем було вжито заходів щодо ліквідації порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, та більшість порушень усунуто.
27.05.2020р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
02.07.2020р. від позивача до суду надійшли пояснення про стан усунення порушень.
Відповідно до ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини.
Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області 28 лютого 2020 року № 112 «Про проведення перевірок» та на підставі посвідчення проведення державного нагляд) (контролю) від 05 березня 2020 року №41 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період 05.03.2020р. по 18.03.2020 р. було проведено планову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» за адресами: Дніпропетровська обл.. Васильківський р-н., смт. Васильківка, вул. Будьонного 120; Дніпропетровська обл., Васильківський р-н. смт. Васильківка, вул. Бульонного. 60; Дніпропетровська обл., Васильківський р-н. смт. Письменне, вул. Паркова. 5.
За результатами перевірки складено акт № 30 від 18.02.2020р., відповідно до якогс встановлені порушення цивільного захисту,пожежної та техногенної безпеки, а саме:
1) розділ II, п. 22. розділ III. п. 2.5, 2.6. 2.7. 2.8 ППБУ - Дерев`яні елемента горищних покриттів громадських будівель (адміністративні) приміщення складів не оброблені засобами вогнезахисту. які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності:
2) розділ II. п. 22 ППБУ; п.3.13 ДБН В.2.2-8-98 - З`єднання робочих і інших будівель з зерноскладами через транспортерні галереї, не відокремлені від зерносклади протипожежними перегородками 1 -го типу;
3) розділ II, п. 22 ППБУ. п. 3.46 ДБН В.2.2-8-98 - Для внутрішніх транспортерних галерей зерноскладів III ступеня вогнестійкості допускається пристосовувати дерев`яні конструкції, захищені від займання. Дана вимога не виконується;
4) розділ II. п. 22 ППБУ. розділ V п.1.2 п. 1.6.1. Табл. А.2. ДБН В.2.5-56:2014 Приміщення котелень (топічних) не обладнано системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією з використанням компонентів СПС вибухобезпечному виконанні);
5) розділ II, п. 22 ППБУ п. 6.5 ДБН В.2.2-8-98 п. 6.2.4, Табл. 5 ДБН В.2.5-74:2013 Не забезпечено достатньою кількістю води для здійснення зовнішнього пожежогасінні але неменше на кожну земельну ділянку із розрахунку запасу води 20 л/с. 216 куб.;
6) розділ V п.2 пп. 2.1 ППБУ - Не проводиться випробування зовнішньої протипожежного водопостачання зі складанням акту 1 раз на рік. Пожежні резервуарі повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями. Пожежні резервуари (водойми) та їх обладнання повинні бути захищені вія замерзання води. Біля місць розташування пожежних гідранті і водойм повинні бути встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми. Водонапірні башти повинні бути забезпечені під`їздом з твердим покриттям і пристосовані для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року. На корпус водонапірної башти слід наносити позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою. Не допускається використовувати для побутових, виробничих та інших господарських потреб протипожежний запас води, що зберігається в резервуарах, водонапірних баштах, водоймах та інших ємнісних спорудах;
7) розділ III, п. 2.9 ППБУ - Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01). у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
8) розділ НІ пп.2.23, 2.17 ППБУ - Не надано сертифікати відповідності та протоколи випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали стіни (шляхів евакуації коридор), опоряджено горючим матеріалом;
9) розділ IV п.1 пп.1.17 ППБУ - Електророзетку в приміщенні Бісової не встановлено на негорючу основу або з підкладанням під них шар суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 м.;
10) розділ III п.1.15 ППБУ - На в`їздах до комплексу не встановлено схеми руху пожежних автомобілів, в яких указано розміщення будинків, зовнішніх виходів із них, пожежних гідрантів(водоймищ)..;
11) розділ IV п. 1 пп. 1.18 ППБУ - Електросвітильники не виконано закритого виконання в декількох складських приміщеннях;
12) розділ V п.3 пп. 3.6, 3.7, 3.8. 3.9 ППБУ розділ V п. 2,3,4.5 Наказ МВС № 25 від 15.01.2018 року - Приміщення не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками) згідно норм належності:
13) розділ V п.3 пп. 3.6. 3.11 - Не доукомплектовані пожежні щити протипожежним інвентарем, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт.,покривало (кошма)з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1шт.. гаки - 3 шт.. лопати - 2 шт.. ломи - 2 шт.. сокири - 2 шт.;
14) розділ II п.2 ППБУ - Наказом чи розпорядженням по організації не призначено відповідального за пожежну безпеку:
15) розділ II п.16 ППБУ - Директор посадові особи, відповідальні за пожежну безпеку, до початку виконання своїх обов`язків не пройшли навчання з питань пожежної безпеки;
16) розділ II п. 15 ППБУ - Інструктажі з працівниками з питань пожежної безпеки не проводять під розпис у спеціальних журналах реєстрації інструктажів;
17) розділ V п.1.4 ППБУ ДБН 13.2.5-56:2014 - Не організовано підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту організаціями, які мають відповідну ліцензію. Взагалі ніде не працює пожежна сигналізація;
18) розділ V п.1.4, ППБУ ДБН 13.2.5-56:2014 - Не створений наказ про призначення особи відповідальної за експлуатацію установки; оперативного (чергового) персоналу для контролю за працездатним станом установки;
19) п. 1.4, розділ V ППБУ ДБН В.2.5-56:2014; п. 7.2.22 - На об`єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, тощо) який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі протипожежного захисту змонтованої на об`єкті;
20) розділ V. п. 1.5. п. 1.6 ППБУ - Сигнал від системи пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження;
21) розділ V п.1.4, ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 п.п. 5.9. 7.2.24 - У приміщенні де розташовано приймально-контрольний пристрій системи протипожежного захисту не встановлений світильник (лампу) аварійного освітлення;
22) розділ V п. 1.4 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 - Не заземлений приймально- контрольний прилад системи протипожежного захисту;
24) пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - Не проведено перевірку існуючих засобів індивідуального захисту;
25) пункт 3 частини першої етап і 20 - Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у раз: виникнення аварії;
26) Частина друга статті 20 КДЗУ - Не призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності об`єкта;
27) Пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ - Допускаються до роботи працівники без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;
28) Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - Керівник та посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, ні пройшли навчання в установленому законодавством порядку;
29) Пункт 2 Методика ідентифікації ГІНО - Не проведено ідентифікацію потенційне небезпечних об`єктів;
30) Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ; п.6 ПКМУ 1200 - Обсяги забезпеченні засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання ні визначено суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» із зазначеними порушеннями пожежної т техногенної безпеки створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам,суд зазначає наступне.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється і додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежні безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходах відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (ч.1 ст.47 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до пп. 27. 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Так, відповідно до п.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
Як вбачається з матеріалів справи, планова перевірка об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» проводилася в період з 05.03.2020р. по 18.03.2020р., за результатами якої був складений акт № 30 від 18.02.2020р. (далі - Акт перевірки).
Про помилку у даті акта свідчить його зміст та посилання на інші дати, такі як дата посвідчення, наказу, термін перевірки та дата його отримання керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» Мясніковою Н .А . - 18.03.2020р. Таким чином, зазначене спростовує доводи позивача про недопустимість у якості доказу акта перевірки.
Щодо порушень визначених у Акті перевірки відповідач листом від 13.04.2020 р. повідомив позивача про наступне:
-розділ 2 п.22 ППБУ п.6.5 ДБН В.2.2.8-98 п.6.2.4. Табл.5 Підприємство забезпечене достатньою кількістю води для здійснення зовнішнього пожежогасіння. На території товариства працює скважина, яка також забезпечує водою при необхідності райони) пожежну частину;
-розділ 5 п.2 ПП.2.1.ППБУ Пожежні резервуари справні і забезпечені безперешкодним забором води пожежними автомобілями. Випробування зовнішнього протипожежного водопостачання буде проведено на протязі двох тижнів;
-водонапірна башта забезпечена під`їздом з твердим покриттям і пристосована для відбору води пожежними автомобілями;
-протипожежний запас води не використовується для інших господарських потреб;
-розділ 3 пгі.2.23.2.17 ППБУ Горючі матеріали для оздоблення стін ( шляхів евакуації) не використовуються;
-розділ 4 п. 1 пп.1.17 ППБУ Електророзетку в приміщенні вісової встановлено на негорючу основу;
-розділ 3 п.1.15 ППБУ на в`їздах до комплексу встановлені схеми руху автомобілів в яких вказано розміщення будівель;
-розділ 4 п.І.пп.1.18 ППБУ електросвітильники закритого виконання у складах маються в наявності:
-розділ 5 п.З пп.3.6. 3.7.3.8.3.9. ППБУ Всі приміщення доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння ( сертпфікованими вогнегасниками) згідно норм належності;
-розділ 2 п.2 ППБУ в ТОВ «Стандарт Україна» є наказ на призначення відповідального за пожежну безпеку;
-розділ 2 п.15 ППБУ Інструктажі з питань пожежної безпеки проводяться під розпис у спеціальному журналі;
-розділ 4.П.1.4. ППБУ На підприємстві цілодобово забезпечено чергування охоронника-пожежника;
-розділ 5 п.1.5. п. 1.6 ППБУ На прохідній мається стаціонарний телефон з якого без перешкод цілодобово є можливість зв`язку з пультом централізованого пожежного спостереження;
-розділ 5 п.1.4. ППБУ Приміщення приймально - контрольного пристрою СПЗ забезпечено аварійним освітленням;
-розділ 5.п.1.4. ППБУ заземлення ПКП (приймально-контрольного пристрою) системи СПЗ встановлено:
-розділ 4 пп. 1.21 ППБУ Блискавковідводи встановлені, виготовлення паспортів у процесі роботи;
-ТОВ «Стандарт Україна» забезпечене засобами індивідуального захисту;
-частина друга статті 20 КЦЗУ Призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту;
-пункт 3 частини першої статті 20 Інформацію про заходи безпеки в разі виникнення аварії розміщено;
-пункт 4 глава 6 розділу 5 ПТБ Не допускаються до роботи працівники, без проходження ними навчання, інструктажів, перевірки знань з питань цивільного захисту;
-пункт 2 Методика ідентифікації ПНО. Проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту. ТОВ «Стандарт Україна» не являється об`єктом підвищеної небезпеки.
Проте, суд вважає, що пояснення, які зазначені відповідачем у листі від 13.04.2020 р. є недостатнім доказом забезпечення ТОВ «Стандарт Україна» пожежної безпеки.
Так, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до пояснень від 02.07.2020р. про стан усунення порушень зазначено, що на адресу Головного управління не надходило жодних заяв та матеріалів про виконання протипожежних заходів щодо підтвердження усунення всіх порушень, також не було підстав для проведення позапланової перевірки.
Станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в Акті перевірки.
Суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єктів, а саме, комплексу будівель та споруд за адресами: Дніпропетровська область. Васильківський район, селище міського типу Васильківка. вул. Бульонного, 129; Дніпропетровська область, Васильківський район, селище міського типу Васильківка, вул. Бульонного, 60; Дніпропетровська область, Васильківський район, селище міського типу Письменне, вул. Паркова. 5, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також, особам які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення.
Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи комплексу будівель та споруд за вищезазначеними адресами направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єктах порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, враховуючи той факт, що виявлені порушення під час планової перевірки об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» створюють загрозу життю та здоров`ю людей та на даний час у суду відсутні докази усунення виявлених порушень, суд вважає позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді І.В.Калита

07.07.2020

Рішення не набрало законної сили 07 липня 2020 р.

Помічник судді І.В.Калита