Справа № 160/5296/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2020 р. Справа № 160/5296/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Боженко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі №160/5296/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання повторно прийняти на публічну службу,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо відмови у повторному прийнятті на державну службу ОСОБА_1 згідно із ч.3 ст. 87 Закону України "Про державну службу";

- зобов`язати Юр`ївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області повторно прийняти на службу ОСОБА_1 на посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з 03 травня 2019 року згідно із частиною 3 статті 87 Закону України "Про державну службу".

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/5296/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5296/19. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 р. суд ухвалив зупинити провадження в адміністративній справі №160/5296/19 до набрання законної сили судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/4463/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 р. суд ухвалив поновити провадження по справі №160/5296/19.

08 липня 2020 р. до суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі, в якій ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку із задоволенням її позовних вимог під час розгляду адміністративної справи №160/4463/19 та набрання законної сили у даній справі позивача було поновлено на роботі в Юр`ївській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, у зв`язку з чим позивач просить суд закрити провадження у справі №160/5296/19.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви ОСОБА_1 за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №160/5296/19, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з частинами 5, 6 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Отже, враховуючи, що зі змісту поданої позивачем до суду заяви повідомлено про фактичну відмову від заявлених нею до суду позовних вимог, зважаючи на те, що позивачем особисто подано письмову заяву про закриття провадження по справі, а також враховуючи, що ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі №160/5296/19.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви.

Заяву позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/5296/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання повторно прийняти на публічну службу - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н.В. Боженко