Справа № 813/2558/13-а
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2020 року

Київ

справа №813/2558/13-а

адміністративне провадження №Зн/9901/40/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року в справі №813/2558/13 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області - про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Львівській області (далі - ГУ МВСУ в Львівській області), у якому просив:

- зобов`язати ГУ МВСУ в Львівській області провести донарахування вихідної допомоги і виплатити належні йому суми;

- зобов`язати ГУ МВСУ в Львівській області виплатити середнє грошове забезпечення за весь час затримки виплати всіх належних йому сум з 25 грудня 2006 року по день фактичного розрахунку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Верховного Cуду у складі Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Cуду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року.

07 квітня 2020 року до Верховного Суду надіслано заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Cуду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року в справі №813/2558/13 залишено без руху; установлено строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначених у мотивувальній частині ухвали шляхом:

- зазначення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні вимог частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дати їхнього відкриття або встановлення;

- надіслання документу про сплату судового збору та належних доказів на підтвердження його сплати або звільнення від його сплати;

- надіслання клопотання про поновлення строку на подання заяви із зазначенням причин його пропуску;

- уточнення вимог заяви із урахуванням повноважень Суду за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На виконання вимог ухвали Суду ОСОБА_1 надіслав: клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення; заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

За змістом пунктів 2, 4 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються: документ про сплату судового збору; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

У клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року посилається на те, що в зв`язку із відсутністю доступу до мережі Інтернет лише 19 березня 2020 року він ознайомився із нормами статті 260 КАС України, якою передбачено вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Оскільки Суду під час прийняття ухвали від 30 серпня 2019 року не було відомо про існування ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року, якою справу прийнято до провадження і призначено підготовче судове засідання, що свідчить про намір розглядати її за правилами загального позовного провадження, він звернувся до Суду із цією заявою. На його переконання, указана обставина є підставою для поновлення строку звернення до Суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі саме особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як того вимагає пункт 1 частини другої статті 361 КАС України, не зазначено.

За таких обставин Суд позбавлений можливості встановити день, коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про існування таких обставин, з якого розпочинається тридцятиденний відлік строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку звернення із цією заявою є необґрунтованим.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що датою їх відкриття є 19 березня 2020 року: день ознайомлення із вимогами статті 260 КАС України.

Зазначає, що при прийнятті ухвали від 30 серпня 2019 року Суду не було відомо про існування ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року, якою справу прийнято до провадження і призначено підготовче судове засідання, що свідчить про намір розглядати її за правилами загального позовного провадження. Зазначає, що процесуальних прав у цій справі набув 05 квітня 2013 року. Тому вважає, що Суд повинен був застосувати законодавство, чинне на час розгляду справи, у яких були відсутні норми щодо малозначності справ і розгляду їх в спрощеному позовному провадженні. На його переконання, ці норми порушують право на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених у 2013 році.

Посилаючись на те, що спірні правовідносини пов`язані із стягненням заробітної плати, ОСОБА_1 зазначив, що судовий збір за подання цієї заяви не сплачується, а тому просить звільнити від його сплати.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах, зокрема про стягнення заробітної плати.

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 заявив такі позовні вимоги:

- зобов`язання ГУ МВСУ в Львівській області провести донарахування вихідної допомоги і виплатити належні йому суми;

- зобов`язання ГУ МВСУ в Львівській області виплатити середнє грошове забезпечення за весь час затримки виплати всіх належних йому сум з 25 грудня 2006 року по день фактичного розрахунку.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 березня 2020 року (справа № 711/4010/13-ц), вихідна допомога та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (зокрема, і за час затримки виплати такої допомоги) не належать до структури заробітної плати, тобто не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є іншою заохочувальною чи компенсаційною виплатою, що входить до такої структури.

Отже, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати, не поширюється на вимоги позивача про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отож звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Доказами неможливості сплати судового збору можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік та довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2019 року в справі №9901/166/19.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не надіслав належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від його сплати.

У частині четвертій статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Верховного Cуду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року та прийняти нову ухвалу про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року.

Отже, ОСОБА_1 не уточнив вимоги заяви із урахуванням повноважень Суду за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки ОСОБА_1 не виконано вимоги Суду про необхідність зазначення обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як того вимагає пункт 1 частини другої статті 361 КАС України; не обґрунтовано клопотання про поновлення строку на подання заяви із зазначенням причин його пропуску; не уточнено вимоги заяви із урахуванням повноважень Суду за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; не надіслано документу про сплату судового збору та належних доказів на підтвердження його сплати або звільнення від його сплати, заява про перегляд ухвали Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 361, 364, 365, 366 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року в справі №813/2558/13.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року в справі №813/2558/13.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року в справі №813/2558/13 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська