Справа № 2-а-9734/11
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9734/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну позивача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну позивача, мотивуючи її тим, що 11.04.2011 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено адміністративний позов у справі №2а-9734/11 за позовом її чоловіка ОСОБА_2 до УПФУ у м. Білій Церкві про зобов`язання проведення перерахунку та виплати до пенсії за проживання в зоні радіоекологічного контролю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013 року дану постанову було залишено без змін. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік заявниці ОСОБА_2 . Зазначає, що 22.01.2020 року заявниця звернулась Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. А тому ОСОБА_1 просила суд замінити позивача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 у справі №2-а- 9734/11 Білоцерківського міськрайонного суду.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2011 року було задоволено адміністративний позов у справі №2а-9734/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у м. Білій Церкві про зобов`язання проведення перерахунку та виплати до пенсії за проживання в зоні радіоекологічного контролю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013 року постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2011 року залишено без змін.

В обгрунтування поданої до суду 24.06.2020 заяви про заміну позивача правонаступником заявниця посилається на приписи статей 52 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно із статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що властивістю судового процесу є стадійність, тобто структурно обумовлена послідовність процесуальних дій. Під час проходження справи в адміністративному суді можна виділити наступні стадії адміністративного судочинства:

1. Звернення з адміністративним позовом і відкриття провадження в адміністративній справі.

2. Підготовче провадження.

3. Судовий розгляд та ухвалення судового рішення.

4. Перегляд судового рішення (апеляційний порядок; касаційний порядок; перегляд рішення Верховним Судом України; за нововиявленими обставинами).

5. Виконання судового рішення.

У даному випадку за наслідками розгляду справи 11.04.2011 ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили 06.03.2013, що є підставою для закінчення розгляду справи у суді та початку завершальної стадії судового процесу - виконання судового рішення.

Отже, оскільки на момент звернення заявниці до суду із заявою про заміну сторони у справі правонаступником суд справу розглянув і його рішення набрало законної сили, то відповідно до статті 52 КАС України підстав для заміни позивача правонаступником немає.

Заміна правонаступником сторони у справі на стадії виконання судового рішення не відповідає вимогам статті 52 КАС України. Такий правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 22.10.2013 у справі N 21-296а13.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентує розділ ІV КАС України та передбачає можливість заміни лише сторони виконавчого провадження або заміни боржника чи стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, приписами частини першої статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що заміна сторони її правонаступником, у тому числі і боржника, у виконавчому провадженні можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження, а у виконавчому листі - у випадку видачі судом виконавчого листа.

Разом з тим, матеріали справи №2-а-9734/11 не містять відомостей про отримання позивачем виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення повинно вирішуватись в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України за наявності доказів, що допомога була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим.

У заяві про заміну сторони (позивача) правонаступником заявницею не ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження чи у виконавчому листі в порядку ст. 379 КАС України, а заявлено про процесуальне правонаступництво в порядку ст. 52 КАС України.

Враховуючи те, що заявником заяву про заміну сторони (позивача) правонаступником подано після вирішення справи по суті та ухвалення судом рішення, яке набрало законної сили, підстави для заміни сторони правонаступником у справі відсутні.

Разом з тим, заявниця зазначає у заяві, що вона є правонаступником після померлого чоловіка, однак доказів того, що вона прийняла спадщину матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 248, 295, 379 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну позивача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяБ. І. Кошель