Справа № 640/9833/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Київ № 640/9833/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт»

до Антимонопольного комітету, в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальна будівельна група»

про визнання протиправним та скасування рішення,

О Б С Т А В И Н И С П Р А ВИ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Маріупольський морський торгівельний порт» до Антимонопольного комітету, в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель (далі -відповідач) , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальна будівельна група», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення.

Ухвалою суду від 07.06.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення відповідача необґрунтоване, оскільки документація, надана ТОВ «Будівельний Альянс Донбасу» відповідає тендерній документації, на відповідність якій вона перевірялась.

15.07.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що не відхиливши пропозицію ТОВ «Будівельний Альянс Донбасу»», Замовником порушено вимоги ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки пропозиція не відповідала умовам тендерної документації.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2019 року державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» (далі- Замовник) в електронній системі публічних закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю Код ДК 021:20-4 - «Кріпильні деталі» (втулки алюмінієві), ідентифікатор закупівлі: UA-2019- 02-26-002217-b.

Тендерні пропозиції були надані наступними учасниками:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКП «АВТОЛІДЕР»

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальна будівельна група» (далі - скаржник)

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Певаг Україна»

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Донбасу»

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Груп».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, Замовником було вирішено визначити переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Донбасу».

Не погоджуючись з результатами розгляду тендерних пропозицій, TOB «Індустріальна будівельна група» 08.04.2019 року звернулось в порядку, передбаченому ст. 18 Закону №922-VIII до Антимонопольного комітету України зі скаргою.

26 квітня 2019 року скарга TOB «Індустріальна будівельна група» була розглянута відповідачем, за наслідками чого було прийняте рішення №5180-р/пк-пз, згідно з яким позивач був зобов`язаний скасувати рішення про визначення TOB «Будівельний Альянс Донбасу» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:20-4 - Кріпильні деталі», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-02-26-002217- b.

У ході розгляду скарги встановлено наступне.

У додатку 1 Документації наведена технічна специфікація.

Відповідно до додатку 1 Документації втулка алюмінієва повинна відповідати вимогам EN 13411-3.

Втулки алюмінієві повинні відповідати наступним вимогам:

- Форма овальна (Т), без перепадів у діаметрі, проточок, пазів і т.п., не повинні мати остаточних мікротріщин після закінчення пресування;

- Алюмінієвий сплав втулок повинен забезпечувати високу пластичність та міцність;

- Втулки повинні бути пристосовані до роботи на прес-формах пресів моделей ТМ TALURIT зусиллям 600 т.

Кожна втулка повинна мати заводське маркування.

У складі пропозиції TOB «Будівельний Альянс Донбасу» міститься «Технічна специфікація», в якій зазначено наступне:

«Втулка алюмінієва повинна відповідати наступним вимогам:

- Форма овальна (Т), без перепадів у діаметрі, проточок, пазів і т.п., не повинні мати остаточних мікротріщин після закінчення пресування;

- Алюмінієвий сплав втулок повинен забезпечувати високу пластичність та міцність;

- Втулки повинні бути пристосовані до роботи на прес-формах пресів моделей ТМ TALURIT зусиллям 600 т.

Кожна втулка повинна мати заводське маркування.»

Відповідно до оскаржуваного рішення, зміст наведеного вище документа не підтверджує відповідність запропонованого TOB «Будівельний Альянс Донбасу» товару технічним вимогам Замовником, що не відповідає вимогам Документації у цій частині.

Позивач не погоджується з таким рішенням Антимонопольного комітету України, вважає його протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №922-VIII, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно із статтею 20 Закону №922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Частинами першою та третьою статті 16 вказаного Закону встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з пунктами 2 та 3 частини 2 статті 22 Закону України №922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Частиною третьою статті 18 Закону України №922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 вказаного Закону, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною першою статті 22 Закону №922-VIII, встановлено, що Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 вказаного Закону, Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно абзаців 1 частини першої та четвертої статті 28 Закону №922-VIII, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Частиною першої статті 30 Закону №922-VII передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З наведених норм можна дійти висновку, що перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії та методики оцінки, визначаються замовником в тендерній документації.

У разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, замовник має відхилити тендерну пропозицію.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1 розділу 3 Тендерної документації Позивача «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та складається з наступних документів, які потрібно завантажити до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, зокрема, з інформації про підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим позивачем у Додатку №1.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Тендерної документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником у Додатку №1.

Таким чином, Додаток №1 (Технічна специфікація) Тендерної документації позивача містить перелік інформації, який має бути наданий учасниками для підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі.

У складі тендерної пропозиції TOB «Будівельний Альянс Донбасу» міститься «Технічна специфікація» від 14 березня 2019 з інформацією, визначеною Додатком №1 Тендерної документації позивача. В наданій інформації TOB «Будівельний Альянс Донбасу» наводить параметри (характеристики) запропонованого ним товару. При цьому, TOB «Будівельний Альянс Донбасу» в складі тендерної пропозиції було запропоновано втулки саме того виробника - TALURIT (Gerro GmbH) та тих саме параметрів, які були безпосередньо передбачені тендерною документацією позивача.

Підсумовуючи вказане вище, суд погоджується з доводами Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» щодо прийняття протиправного рішення №5180-р/пк-пз від 26.04.2019, а отже вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати вказане рішення.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини третьої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваного розпорядження.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.04.2019 року №5180-р/пк-пз.

Стягнути на користь Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» ( ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45, ЄДПРОУ 00032767).

Позивач: Державне підприємство «Маріупольський морський торгівельний порт» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, буд.99, )

Відповідач: Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45, ЄДПРОУ 00032767).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій