Справа № 282/574/20
Суддя: Гуцал П. І.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/574/20
Провадження № 2-а/282/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 1 роти 1 батальйону в м. Хмельницький ДПП України капрала поліції Іщука Олександра Івановича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАМ № 2514623 про адміністративне правопорушення від 11 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що 11 травня 2020 року поліцейським патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону капралом поліції Іщуком Олександром Івановичем було винесено постанову ЕАМ №2514623 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD TRANZIT державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. Правил Дорожнього Руху - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Фактично позивач проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Все це зможе підтвердити його пасажир ОСОБА_2 , який знаходився на передньому сидінні в салоні автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Іщук О.І., зупинив позивача 11.05.2020 року о 06-21 годині за адресою м. Хмельницький, проспект Миру,43 та звинуватив в тому, що він нібито проїхав транспортним засобом на заборонений жовтий сигнал світлофора, що є надуманою ситуацією зі сторони поліцейського Іщука О.І.

11.05.2020 року о 06-40 годин, за тією ж адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 43 інспектор Іщук О.І., виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. (копія постанови додається де і зазначено місце розгляду справи - м. Хмельницький проспект Миру,43).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що працівником поліції не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справу розглянуто без додержання вимог ст. 268 КУпАП, ним також не дотримано вимоги ст. 245, 278, 279 КУпАП.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд: визнати дії поліцейського Управління патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону капрала поліції Іщука Олександра Івановича під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесені постанови про адміністративне правопорушення від 11 травня 2020 року серії ЕАМ №2514623 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ЕАМ №2514623 від 11 травня 2020 року поліцейського Іщука Олександра Івановича капрала поліції Управління патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону в Хмельницькій області про притягнення мене - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 1 роти 1 батальйону в м. Хмельницький ДПП України капрала поліції Іщука Олександра Івановича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАМ № 2514623 про адміністративне правопорушення від 11 травня 2020 року.

Позивач у судове засідання на розгляд справи не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України та відповідач Іщук О.І. , у судове засідання не з`явились, та не повідомили про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. 19 червня 2020 року на адресу суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві на позовну заяву відповідачі зазначають, що оскаржувана постанова ухвалено у відповідності до законодавства України та з дотриманням передбаченої процедури розгляду справи, а у діях водія ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. До відзиву також додано диск з нагрудної відеокамери на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, для його дослідження у судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11 травня 2020 року відповідачем, поліцейським патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону капралом поліції Іщуком Олександром Івановичем складено постанову серії ЕАМ № 2514623, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, «11.05.2020 року о 06:21:39 в м. Хмельницький, проспект Миру, 43, водій керуючи тз проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП».

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 , правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, факт порушення позивачем ОСОБА_1 , дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, у постанові про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутнє посилання на докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього суд не приймає до уваги при розгляді справи в якості доказу наданий відповідачем диск з відеоматеріалом нагрудної камери доданого при подачі відзиву, оскільки даний доказ не було ним досліджено при винесенні оскаржуваної постанови та не був наданий для ознайомлення при розгляді ним справи позивачу та його не було покладено в основу оскаржуваної постанови. Окрім цього, при відкритті конверту в якому знаходиться диск, було виявлено його пошкодження, що унеможливлює дослідження його змісту. А тому, у відповідності до ст. 77 КАС України даний доказ не може бути прийнято до уваги.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є не доведеним.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В свою чергу, суд вважає, що вимога позивача про визнання дій та постанови поліцейського патрульної поліції 1 роти 1 батальйону в м. Хмельницький ДПП України капрала поліції Іщука Олександра Івановича, щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності неправомірними задоволенню не підлягає, оскільки суперечить правовим приписам ст. 286 КАС України, яка передбачає вичерпний перелік судових рішень за наслідками розгляду позовної заяви у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 140, 247, 258, 276, 283, 293 КУпАП, ст. 9, 72, 77, 121, 194, 229, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕАМ № 2514623 від 11 травня 2020 року поліцейського Іщука Олександра Івановича капрала поліції Управління патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скачувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, але не пізніше закінчення строку карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.І. Гуцал