Справа № 815/630/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2020 р.м. ОдесаСправа № 815/630/16

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. Дата і місце ухвалення: 15.09.2017р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними відмов, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Апеляційного суду Одеської області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправною відмову Апеляційного суду Одеської області, оформлену листом від 22 грудня 2015 року в здійсненні нарахування та виплати судді у відставці ОСОБА_1 вихідної допомоги без сплати податку у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою на день звільнення;

- визнати протиправною відмову Державної судової адміністрації України, оформлену листом від 15 січня 2016 року, в здійсненні нарахування та виплати судді у відставці ОСОБА_1 вихідної допомоги без сплати податку у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою на день звільнення;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України виділити відповідні кошти для виплати судді у відставці ОСОБА_1 вихідної допомоги без сплати податку у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою на день звільнення;

- зобов`язати Апеляційний суд Одеської області нарахувати та виплатити судді у відставці ОСОБА_1 вихідної допомоги без сплати податку у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою на день звільнення;

- стягнути з Апеляційного суду Одеської області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 295581 грн., шляхом списання коштів головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області з відповідного рахунку;

- встановити порядок виконання рішення в разі відсутності необхідної суми на рахунку апеляційного суду, списати кошти державного бюджету у розмірі 295581,00 грн. у безспірному порядку за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2017р. позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Апеляційного суду Одеської області, оформлену листом від 22 грудня 2015 року, у здійсненні нарахування та виплати судді у відставці ОСОБА_1 вихідної допомоги без сплати податку у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою на день звільнення.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України виділити кошти для виплати судді у відставці ОСОБА_1 вихідної допомоги без сплати податку у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою на день звільнення (у розмірі 295581,00 грн.).

Зобов`язано Апеляційний суд Одеської області нарахувати судді у відставці ОСОБА_1 вихідну допомогу без сплати податку у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою на день звільнення (у розмірі 295581,00 грн.).

Стягнуто з Апеляційного суду Одеської області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 295581,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018р. задоволено апеляційні скарги Апеляційного суду Одеської області та Державної судової адміністрації України. Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2017р. Прийнято по справі нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області, Державної судової адміністрації України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними відмов, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у позивача відсутні правові підстави для виплати вихідної допомоги у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою, оскільки право на відставку позивачем реалізовано після набрання чинності Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року №1166-VII.

12 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що 15 квітня 2020 року Конституційним Судом України було ухвалено Рішення №2-р (ІІ)/2020 про визнання таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII, яким із Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 07 липня 2010 року №2453-VI в редакції до внесення змін Законом «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року №192-VIII було виключено статтю 136, частиною першою якої передбачалось право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції: задовольнити її заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018р.; скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018р.; ухвалити нове судове рішення та задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню виходячи з наступного.

Звертаючись із заявою про перегляд даного судового рішення за виключними обставинами, заявник посилається на рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року №2-р(II)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», відповідно до якого визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року №1166-VII.

Пунктом 2 резолютивної частини зазначеного рішення визначено, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року №1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Пунктом 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга (справа №808/1628/18) на рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено позивачу у перегляді рішення за виключними обставинами у зв`язку з тим, що рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019р. у справі №3-14/2019 (402/19, 1737/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.

З метою формування єдиної правозастосовчої практики, вважаючи за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат, суд касаційної інстанції у справі № 808/1628/18 дійшов висновку про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020р. по справі №808/1628/18 (К/9901/29652/19), справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом розгляду у цій справі та у справі №808/1628/18 є перегляд судового рішення, якими відмовлено в задоволенні позовних вимог, за виключними обставинами у зв`язку із визнанням неконституційними окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.

Колегія суддів враховує, що процесуальні правовідносини у справі, що розглядається, та у справі №808/1628/18, зокрема щодо можливості перегляду судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову, за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, є подібними та впливають на реалізацію прав позивачів на перегляд справи з огляду на встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційність) окремого положення правового акта.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи викладені вище обставини, беручи до уваги, що касаційний суд вирішив відступити від своїх висновків, викладених у раніше прийнятих судових рішеннях та з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо процесуальних норм, на підставі яких ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі №808/1628/18.

Керуючись ст.ст. 236, 321, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі №815/630/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними відмов, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги - до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №808/1628/18 (К/9901/29652/19).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук