Справа № 1240/2641/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 1240/2641/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1240/2641/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до Головного управління ДФС у Луганській області, Луганської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана заява у якій заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні № 59466032 з Головного управління ДФС у Луганській області на Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду по адміністративній справі від 14.06.2019 № 1240/2641/18 про зобов`язання Головне управління ДФС у Луганській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про перерахування на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (, місцезнаходження: 93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 1. п/р НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк», МФО 300528, надміру сплачених грошових коштів з: податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, в розмірі 336921,97 грн; мита на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 23789,88 грн; додаткового імпортного збору на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 50799,78 грн.

Згідно облікової бази даних ІТС «Податковий блок» ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (податковий номер 33090871) з 01.01.2019 обліковується в Головному управлінні ДФС у Луганській області Рубіжанського управління за неосновним місцем обліку. Основним місцем обліку є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, Запорізьке управління.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомленні належним чином шляхом направління судових повісток на електронні адреси сторін.

Представник позивача надав клопотання про розгляд заяви без його участі (т. 3 арк. спр. 192).

08.07.2020 за вх. № 27118/2020 від представника позивача надійшов відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження (т.3 арк. спр. 188-191), у якому зазначено, що питання про заміну боржника у зв`язку зі зміною місця обліку платника - ТОВ «ТД «Євротрубпласт» вже розглядалось та піднімалось боржником безпосередньо в залі судового засідання під час розгляду справи по суті, судом була надана оцінка таким доводам та встановлено, що зміна місця обліку платника податку не може бути і не є підставою для неможливості виконання рішення суду та повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені добросовісному платнику податків. Суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення та постанови, чи вчиненні процесуальних дій. Заява про заміну боржника та відзив на заяву про заміну сторони фактично зводиться до перерахування ряду підзаконних нормативно - правових актів та незгоди з позицією судів через відсутність (на суб`єктивну думку боржника) «врахувань» та «оцінок» перерахованих нормативно - правових актів. Щодо позиції боржника, що у разі набрання законної сили рішення суду першої інстанції у ГУ ДФС у Луганській області буде відсутня можливість виконати зазначене рішення у зв`язку з перебуванням ТОВ «ТД «Євротрубпласт» на обліку в Запорізькому управлінні Офісу ВПП ДФС, це не спростовує обов`язку виконати рішення суду.

На підставі викладеного позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2018, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Головного управління ДФС у Луганській області задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо ненадання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з: податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, в розмірі 336 921,97 грн; мита на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 23 789,88 грн; додаткового імпортного збору на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 50 799,78 грн, на підставі заяви від 06 червня 2018 року за вих. № 504/2018, зобов`язано Головне управління ДФС у Луганській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про перерахування на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (, місцезнаходження: 93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 1, п/р НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк», МФО 300528, надміру сплачених грошових коштів з: податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, в розмірі 336 921,97 грн; мита на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 23 789,88 грн; додаткового імпортного збору на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 50 799,78 грн. У задоволенні позовних вимог до Луганської митниці ДФС відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 14.05.2019.

Згідно даних КП ДСС 14.06.2019 стягувачем отримано виконавчі листи.

05.07.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1240/2461/18, виданого Луганським окружним адміністративним судом 14.06.2019 (т. 3 арк. спр. 21 зв.).

Державним виконавцем направлено вимогу від 07.08.2019 № 5491 до ГУ ДФС у Луганській області про надання інформації щодо повного та фактичного виконання рішення суду у справі № 1240/2461/18 (т. 3 арк. спр. 22).

Листом від 02.08.2019 № 7229/9/12-32/51-02-13 ГУ ДФС у Луганській області повідомило, що згідно облікової бази даних ІТС «Податковий блок» ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (податковий номер 33090871) з 01.01.2019 обліковується в Головному управлінні ДФС у Луганській області Рубіжанського управління за неосновним місцем обліку. Основним місцем обліку є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, Запорізьке управління (т. 3 арк. спр. 174).

Державним виконавцем направлено вимогу від 18.05.2020 № 18052, в якій вимагало від Головного управління ДФС у Луганській області надати інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення суду у справі № 1240/2461/18 (том 3 арк. спр. 170-171).

Листами від 17.09.2019 № 8060/9/12-32-51-02-13 та від 27.09.2019 № 8085/9/12/32-51-02-13 ГУ ДФС у Луганській області надавало аналогічні відповіді, в яких вказувало, що з 01.01.2019 ТОВ «Торгівельний дім Євротрубпласт» перебуває за основним місцем обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби, Запорізьке управління. Виконання рішення суду неможливо (том 3 арк. спр. 175,176).

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що у даному випадку, переведення платника податків на обслуговування до іншого контролюючого органу з причин, не пов`язаних зі зміною місцезнаходження такого платника, не мало місце публічне правонаступництво, у зв`язку з чим не можливе застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження, передбаченого статтею 379 КАС України.

У разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

Отже підстави для застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження, передбаченого статтею 379 КАС України відсутні.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що у разі переведення платника податків на обслуговування до іншого контролюючого органу з причин, не пов`язаних зі зміною місцезнаходження такого платника, відсутнє публічне правонаступництво, у зв`язку з чим не є можливим застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження, передбаченого статтею 379 КАС України.

У разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

Такий правовий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16 (провадження № К/9901/20481/19).

Також суд зауважує, що Першим апеляційним адміністративним судом у постанові від 14.05.2019 у справі № 1240/2641/18 надано оцінку доводам ГУ ДФС у Луганській області про те, що позивач з 03.01.2019 перебуває на обліку у Запорізькому управлінні Офісу ВПП ДФС, зазначено, що це не спростовує правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про необґрунтованість заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1240/2641/18 та не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241,248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1240/2641/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до Головного управління ДФС у Луганській області, Луганської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України строк оскарження судового рішення продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя А.Г. Секірська