Справа № 580/3943/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3943/19 Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що викладена у листі від 07.11.2019 №1940/05/31-2019, щодо скасування акту розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 09.07.2018 та акту №62 форми НТ* про нещасний випадок від 09.07.2018 та проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 07.05.2018 внаслідок ДТП;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області, на підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 08.10.2019 (вх. №11/С-3860 від 10.10.2019) скасувати акт розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 09.07.2018 та акт №62 форми НТ* про нещасний випадок від 09.07.2018 і провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 07.05.2018 внаслідок ДТП, у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, який затверджений наказом МВС України від 27.12.2002 №1346.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити повністю. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначає, що комісією з розслідування нещасного випадку визнано, що нещасний випадок, що травпився з позивачем стався уц період прохлодження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок того, що службовий автомобіль ВАС -21099 обладнаний засобами пасивної безпеки, однак ремінь безпеки водія зафіксований з середини за ручку задніх дверей, а ремінь безпеки переднього пасажирського сидіння, на якому перебував позивач у момент ДТП, зафіксований за спинкою пасажирського крісла, що свідчить про порушення позивачем вимог п.4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, ч. 1, 5 п. 1 розділу ІІ Правил етичної повідінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 05.08.2005 по 06.11.2015, з 07.11.2015 по 13.07.2018 проходив службу в Національній поліції України.

07.05.2018 на нараді заступник начальника відділення кримінальної поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції Вербовий М.Д. повідомив особовому складу кримінальної поліції про те, що 05.05.2018 вчинено розбійний напад в приміщенні закладу «Роял лото». По даному факту 06.05.2018 слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №0003265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1887 КК України. Також, встановлено особу, котра здійснила даний розбійний напад, нею являється гр. ОСОБА_3

07.05.2018 слідчим Гвоздик В.В. , винесено доручення № 1911-д в порядку ст.40 КПК України, виконання якого покладено безпосередньо на старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1

07.05.2018 позивач повідомив майора поліції Вербового М.Д. про перевірку можливого місця перебування гр. ОСОБА_3 в гральному закладі, розташованому по спуску Б.Хмельницького в мікрорайоні Митниця в м. Черкаси.

Близько 12 год. 00 хв. 07.05.2018, рухаючись по бульвару Шевченка в м. Черкаси до можливого місця перебування гр. ОСОБА_3 позивач разом з іншими співробітниками поліції, став учасником ДТП, в результаті якої отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку , забій м`яких тканин голови, що підтверджується випискою з історії хвороби №8191 КЗ " Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" ЧМР.

Через отримані травми позивач перебував в закладах медичної допомоги:

1) КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР,нейрохірургічне відділення, у період з 07.05.2018 по 15.05.2018, що підтверджується випискою з історії хвороби від 15.05.2018 №8191;

2) лікарня (з поліклінікою) ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області», неврологічне відділення, у період з 04.06.2018 по 15.06. 2018, що підтверджується випискою №965/400;

3) лікарня (з поліклінікою) ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області», неврологічне відділення, у період з 19.06.2018 по 02.07.2018, що підтверджується Випискою №1074/444.

02.08.2018 позивачу встановлено II групу інвалідності, причиною якої є захворювання пов`язане з проходженням служби в поліції, що підтверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА №921708.

Відповідно до п. 4.3 Порядку №1346 та з метою повного об`єктивного розслідування нещасного випадку, який стався 07.05.2018 з старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5, старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_1 та старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_1 створено комісію з розслідування нещасного випадку.

Комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, 07.05.2018 старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_1 , старший оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 та старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , прибувши до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області о 09 год. 00 хв. перебували на ранковій нараді разом з іншими працівниками кримінальної поліції. В ході проведення наради заступник начальника відділення кримінальної поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції Вербовий М.Д. повідомив особовому складу кримінальної поліції про те, що на території обслуговування скоєно тяжкий злочин, а саме 05.05.2018 вчинено розбійний напад в приміщенні закладу «Роял лото» за адресою: вул. Сумгаїтська 10, м. Черкаси. По даному факту 06.05.2018 слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №0003265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України (розбій, поєднаний із проникненням в житло, інше приміщення чи сховище). Також, встановлено особу, яка здійснила даний розбійний напад, нею являється гр. ОСОБА_3

07.05.2018 слідчим винесено доручення №1911-д у порядку ст. 40 КПК України, виконання якого покладено безпосередньо на старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції УНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1

07.05.2018 ОСОБА_1 повідомив майора поліції Врбового О.М . про перевірку можливого місця перебування гр. ОСОБА_3 в гральному закладі, розташованому по спуску Б. Хмельницького в мікрорайоні Митниця в м. Черкаси. У подальшому, близько 11 год. 00 хв. 07.05.2018, капітан поліції ОСОБА_5 , сів за кермо службового автомобіля ВАЗ-21099, майор поліції ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, майор поліції ОСОБА_6 знаходився на задньому сидінні з права.

Близько 12 год. 00 хв. капітан поліції ОСОБА_5 , керуючи службовим автомобілем ВАЗ-21099 та рухаючись по бульвару Шевченка в м. Черкаси, проїжджаючи регульоване перехрестя бульвару Шевченка та вулиці Припортова в м. Черкаси під час повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю Renault Modus під керуванням гр. ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення.

Внаслідок вказаної ДТП, капітан поліції ОСОБА_5 та пасажири службового автомобіля майори поліції ОСОБА_1 і ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Вказана подія зареєстрована у журналі ЄО Черкаського відділу поліції за № 23386, а на місце події направлено екіпаж УПП в Черкаській області ДПП НПУ та слідчо-оперативну групу.

Після вказаної ДТП капітана поліції ОСОБА_5 , майора поліції ОСОБА_1 і майора поліції ОСОБА_6 каретою швидкої медичної допомоги доставлено до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР.

Згідно виписки з історії хвороби № 8191 КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР ОСОБА_1 встановлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови. На лікуванні перебував в період з 07.05.2018 по 15.05.2018.

08.05.2018 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження СУ ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводить СУ ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до пояснення майора поліції ОСОБА_8 та майора поліції ОСОБА_6 , останні підтвердили що на момент скоєння ДТП ОСОБА_5 керував службовим автомобілем ВАЗ-21099 . При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зазначили, що перед початком руху ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пристебнулися ременями безпеки. В ході розслідування встановлено, що службовий автомобіль ВАЗ-21099 обладнаний засобами пасивної безпеки, однак ремінь безпеки водія зафіксований з середини за ручку задніх дверей, а ремінь безпеки переднього пасажирського сидіння зафіксований за спинкою пасажирського крісла.

09.07.2018 складено акт форм Н-5* спеціального розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 07.05.2018 близько 12 год. 00 хв., відповідно до якого комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок, який стався з майором поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок порушення потерпілим службової дисципліни, відповідно до п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346.

09.07.2018 складено акт форм НТ* №62 про нещасний випадок невиробничого характеру, відповідно до якого комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок, який стався з майором поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок порушення потерпілим службової дисципліни, відповідно до п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346.

Не погоджуючись з вищенаведеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані акти форма Н-5 та форма НТ прийняті необґрунтовано, на підставі помилкових висновків про наявність у діях позивача порушення службової дисципліни, а тому є протиправними і підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (надалі - Закон №2694) охорона праці - система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Приписами ст. 22 Закону №2694 встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Відповідно до п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 (далі - Порядок №1346) розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Згідно з п. 2.2 цього Порядку за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Пунктом 3.4 Порядку №1346 лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою.

Відповідно п. 3.5 Порядку №1346, керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).

Положеннями п. 3.8 Порядку № 1346 визначено, що комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

З аналізу наведених положень Порядку №1346 вбачається, що підставами для проведення розслідування нещасного випадку є:

- раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше;

- звернення до лікувально-профілактичного закладу системи МВС з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення);

- повідомлення про нещасний випадок.

Пунктом 3.9. порядку, встановлено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби під час: - перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - роботи) протягом робочого часу або, за дорученням керівника, в неробочий час; - приведення в порядок знарядь праці, засобів захисту, одягу перед початком роботи і після її закінчення, виконання правил особистої гігієни; - проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час; - використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за дорученням керівника; - подання підрозділом шефської допомоги; - провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; - перебування в транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо причина нещасного випадку (у тому числі поранення) пов`язана з виконанням потерпілим службових (трудових) обов`язків або з дією на нього небезпечного чи шкідливого фактора чи середовища; - прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об`єкта за дорученням керівника; - прямування до місця відрядження та в зворотному напрямку відповідно до завдання про відрядження.

Згідно, п. 3.10 порядку, комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо).

А пунктом 3.11 порядку, передбачено, що комісія визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: - за обставин, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11; - унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; - під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; - у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури; - у наслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Відповідно до п. 3.19 порядку, передбачено, що нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Отже даним порядком чітко встановлені підстави винесення актів форми Н-1* (НТ*) та які наслідки повинні настати щоб вважати чи нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків чи ні.

В свою чергу, учасниками справи не оспорювався як сам факт отримання травми позивачем, так і поставлений діагноз, факт лікування, обставини, при яких була отримана травма.

Як встановлено судом першої інстанці, близько 12 год. 00 хв. капітан поліції ОСОБА_5 , керуючи службовим автомобілем ВАЗ-21099, в якому також перебував позивач з метою виконання доручення № 1911-д у порядку ст. 40 КПК України, рухаючись по бульвару Шевченка в м. Черкаси, проїжджаючи регульоване перехрестя бульвару Шевченка та вулиці Припортова в м. Черкаси під час повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю Renault Modus під керуванням гр. ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, позивач отримав 07.05.2018 тілесні ушкодження (травму) внаслідок ДТП у період проходження ним служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків, оскільки у момент ДТП він перебував у службовому автомобілі ВАЗ-21099 з метою виконання доручення від 07.05.2018 №1911-д у порядку ст. 40 КПК України.

Щодо посилання відповідача на те, що нещасний випадок, що трапився з позивачем стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок того, що службовий автомобіль ВАЗ-21099 обладнаний засобами пасивної безпеки, однак ремінь безпеки водія зафіксований з середини за ручку задніх дверей, а ремінь безпеки переднього пасажирського сидіння, на якому перебував позивач у момент ДТП, зафіксований за спинкою пасажирського крісла, що на думку відповідача свідчить про порушення позивачем службової дисципліни, то суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3.11 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні ним вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, ч. 1, 5 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи, що наказом ГУНП в Черкаській області від 06.02.2018 №344 йому оголошено сувору догано, обмежились цим.

Однак, необхідно зазначити, що відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Однак, відповідачем не підтверджено та не надано до суду доказів того, що ОСОБА_1 за ніби-то вчинення ним дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вищенаведених вимог законодавства, дійсно наказом ГУНП в Черкаській області притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а твердження відповідача щодо не дотримання позивачем трудової (службової) дисципліни через порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.3. «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 є безпідставним, у зв`язку з чим, вказана обставина не підпадає під дію п. 3.11 Порядку №1346, оскільки в момент, коли сталась ДТП за участі позивача, він саме службової (трудової) дисципліни дійсно не порушив.

Крім того, суд звертає увагу, що у пункті 3.1 Порядку №1346 зазначено, що про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги. Пунктом 3.2 Порядку №1346 визначено, що керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов`язаний:

- терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу;

- повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України;

- зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров`ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.

З матеріалів справи, вбачається, що позивач дійсно був пристебнутий паском безпеки на передньому пасажирському сидінні вищезгаданого службового автомобіля, однак відповідачем не доведено, що саме в момент ДТП вказаний пасок безпеки переднього пасажирського сидіння був перекинутий через задню частину спинки вказаного сидіння, оскільки ДТП за участю позивача сталось 07.05.2018 близько 12 год. 00 хв., однак комісію з розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем, створено наказом відповідача №1232 лише 10.05.2018, тобто огляд службового автомобіля ВАЗ-21099 відбувся не одразу після вказаного ДТП, а матеріали справи не містять дійсних доказів збереження обстановки щодо розміщення у службовому автомобілі ВАЗ-21099 на момент ДТП, що ставить під сумнів ту обставину, що саме позивач перед початком руху вказаного службового автомобіля пасок безпеки переднього пасажирського сидіння, на якому перебував позивач, був дійсно станом на 12 год. 00 хв. 07.05.2018, перекинутий через задню частину спинки вказаного сидіння.

Згідно п. 3.29 Порядку №1346 контроль за своєчасним і об`єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень. Ці служби мають право вимагати від керівника складання актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*), їх скасування та перегляд, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів про охорону праці, або висновок комісії з розслідування нещасного випадку не відповідає обставинам події.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України, підтверджує факт, що нещасний випадок з позивачем трапився при виконанні службових обов`язків, а тому оскаржувані акти форма Н-5 та форма НТ прийняті необґрунтовано, на підставі помилкових висновків про наявність у діях позивача порушення службової дисципліни, а тому є протиправними і підлягають скасуванню.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги позивача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова

Повний текст постанови складено 06 липня 2020 року.