Справа № 705/981/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 705/981/20 Головуючий у 1-й інстанції: Годік Л.С.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Оксененка О.М., Шурка О.І.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа - головний спеціаліст Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_19 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії головного спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_19 щодо складання постанови від 18.06.2018 № 212-ДК/0274По/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 53 КУпАП;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_19 від 18.06.2018 № 212-ДК/0274По/08/01/-18 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що листом голови ФГ АФ «Базис» Осадчого В . О . від 22.05.2018 № 172, який адресований начальнику Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Залозі О.В. , було повідомлено, що ФГ АФ «Базис» заключило договори на земельні ділянки на умовах оренди із їх власниками: ОСОБА_4 - :03:000:0115, ОСОБА_5 - :03:000:0114, ОСОБА_6 - :03:000:0113, ОСОБА_7 - :03:000:0103, ОСОБА_8 - :03:000:1435, ОСОБА_9 - :03:000:1436, ОСОБА_10 - :03:000:1437, ОСОБА_11 - :03:000:1438, ОСОБА_12 - :03:000:1439, ОСОБА_13 - :03:000:1440, ОСОБА_14 - :03:000:1441, починаючи ще з 2016 року (а.с. 24-26). Вказане підтверджується копіями Витягів з Державного реєстру речових прав (а.с. 27-36). Про право на користування земельними ділянками ФГ АФ «Базис» повідомило рекомендованим листом № 59 від 29.01.2018 голову ФГ «Струмок» ОСОБА_1 (а.с. 37, 38, 39).

05.06.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області було видано наказ про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, зокрема в адміністративних межах Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області (а.с.42).

08.06.2018 діловодом Паланської ОТГ ОСОБА_15 та начальником відділу земельних відносин Паланської ОТГ ОСОБА_18 було надано письмові пояснення з приводу земельних ділянок в адміністративних межах Паланської ОТГ за межами с. Городецьке приватної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 22,9075 га (а.с.46,47).

На виконання вказаного наказу від 08.06.2018 головним спеціалістом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_19 18.06.2018 було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки в адміністративних межах с. Городецьке Уманського району Черкаської обл. №212-ДК/458/АП/09/01/-18. В результаті перевірки встановлено, що земельні ділянки в адміністративних межах Паланської ОТГ за межами с. Городецьке приватної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 22,9075 га з кадастровими номерами :03:000:0115, :03:000:0114, :03:000:0113, :03:000:0103, :03:000:1435, :03:000:1436, :03:000:1437, :03:000:1438, :03:000:1439, :03:000:1440, :03:000:1441 використовуються і на момент складення акту мають ознаки обробки сільськогосподарською технікою та є засіяними озимою пшеницею, ярим і озимим ячменем, соняшником. Речове право зареєстровано за ФГ «Базис». На момент проведення перевірки дані земельні ділянки використовуються ФГ «Струмок» (а.с.43).

18.06.2018 головним спеціалістом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_19 було складено акт обстеження вказаної вище земельної ділянки загальною площею 22,9075 га в адміністративних межах с. Городецьке Уманського району Черкаської області № 212/ДК/232/АО/10/01/-18 (а.с. 44).

18.06.2018 головним спеціалістом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_19 складено припис голові ФГ «Струмок» ОСОБА_1 № 212-ДК/0290Пр/03/01/-18, яким було надано 30-ти денний термін для усунення порушення земельного законодавства (а.с. 48).

18.06.2018 відносно голови ФГ «Струмок» ОСОБА_1 головним спеціалістом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_19 складено протокол про адміністративне правопорушення № 212-ДК/0276П/07/01/-18 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 212-ДК/0274По/08/01/-18 за порушення ОСОБА_1 земельного законодавства України (а.с. 49-50).

Не погоджуючись з діями головного спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_19 та з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач звернувся із позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що головний спеціаліст Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_19 обґрунтовано притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53 КУпАП голову ФГ «Струмок» ОСОБА_1 .

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 № 308, Головне управління здійснює державний нагляд (контроль) в агропромисловому комплексі у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Відповідно до Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 13 січня 2017 року № 11, управління з контролю за використанням та охороною земель є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, юрисдикція якого поширюється на територію Кіровоградської області.

Згідно п.3 Положення завданням Управління є реалізація повноважень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на території Кіровоградської області. Таким чином, відповідач - державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Погоріла Л.С. є посадовою особою, що працює в штаті Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, виконує свою роботу згідно наказів та положень про організацію роботи Головного управління, тому останнє є заінтересованою особою і може подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV (далі - Закон №963-ІУ) державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 22.07.2016 № 482, розпорядження Кабінету Міністрів України "Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" від 30.11.2016 № 910-р, наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про затвердження Положення про Головне управління Держгеокадастру в області" від 29.09.2016 № 333 державний нагляд у частині дотримання земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність, дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та внесення у встановленому порядку до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотання щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин та подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності, віднесено до повноважень Держгеокадастру та територіальних органів Держгеокадастру.

Наведене свідчить про те, що забезпечення та реалізація державного контролю, зокрема, шляхом проведення перевірок, є прямим обов`язком Держгеокадастру, що визначений законодавством.

Відповідно до Положення № 308 Головне управління здійснює державний нагляд (контроль) в агропромисловому комплексі у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності на території Кіровоградської області.

За статтею 2 Закону № 963-IV основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Згідно пп. «а» п. 1 ч. 1 статті 6 Закону № 963-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до абз. 15 статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За нормами статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю згідно зі статтями 116, 118 Земельного кодексу України є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав оформлених відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з пунктом «б» ч. 1 статті 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Частиною 1 ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до статті 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави вважати, що законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності який, окрім іншого, передбачає обов`язок контролюючого органу забезпечити повне і всебічне дотримання процесуальних прав підконтрольного суб`єкта, зокрема право бути завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду його справи, бути присутнім під час її розгляду, надавати пояснення, докази, користуватися правовою допомогою тощо.

Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015 за конституційним поданням уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП та у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 536/583/17.

Необхідно зауважити, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Також слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).

Колегія суддів зуважує, що жодних доказів того, що позивач був повідомлений про проведення перевірки, про дату, місце та час розгляду справи матеріали справи не містять, як і не містять доказів направлення та отримання складених відповідачем актів, припису, протоколу та постанови про накладення адміністративного правопорушення, що свідчить про недотримання процедури накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, порушення відповідачем процедури притягнення позивача до відповідальності дає колегії суддів підстави дійти висновку про протиправність дій головного спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_19 щодо складання постанови від 18.06.2018 № 212ДК/0274По/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 53 КУпАП та скасування самої постанови, у зв`язку зі чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З матеріалів справи (а.с. 64) вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 630, 61 грн., які слід стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2020 - скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа - головний спеціаліст Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_19 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії головного спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_19 щодо складання постанови від 18.06.2018 № 212ДК/0274По/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 53 КУпАП;

Скасувати постанову головного спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_19 від 18.06.2018 № 212ДК/0274По/08/01/-18 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (код ЄДРПОУ - 39765890, 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 630, 61 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Оксененко О.М.

Шурко О.І.