Справа № 380/1118/20
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1118/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., секретар судового засідання Лубоцька Н.І., за участю: представника відповідача Кухар Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення - рішення, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області №2064 від 12.11.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бізнес Інжиніринг»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 26.12.2019, яким збільшено ТОВ «Бізнес Інжиніринг» суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 4011948,25 грн., з яких за податковим зобов`язанням з ПДВ - 3209558,60 грн. та за штрафними санкціями 802389,65 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Інжиніринг» судові витрати.

Позиція позивача:

05.12.2019 позивачу надійшов акт №435/05-10/40186169 від 22.11.2019 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Бізнес Інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Амалфі» за квітень 2019 та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість. Однак, наказ про проведення такої перевірки був отриманий позивачем у день отримання акта за результатами такої перевірки, тобто 05.12.2019. Також, разом з наказом надійшло позивачу повідомлення від 12.11.2019 №10524/1-/05.10-14 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Бізнес Інжиніринг» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35, каб.428 з 22.11.2019. Позивач вважає, що наказ є протиправним, оскільки виданий без належної правової підстави, з порушенням законодавчо встановленої процедури. В наказі не вказано перевірка яких питань проводиться з питань взаємовідносин з ТОВ «Амалфі», не вказано адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, не містить інформацію щодо особи, яка уповноважена контролюючим органом на її проведення, а основне підстави для проведення перевірки не відповідають фактичним обставинам. Вказує на відсутність фактичних підстав, встановлених ПК України, для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Бізнес Інжиніринг». В акті перевірки не зазначено і взагалі відсутня будь - яка інформація, що позивачу надсилалась і у відповідно до вимог п.73.3 ст. 73 ПК України запити про надання пояснень та їх документального підтвердження і Товариством протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту не надало відповіді на такий запит. Відповідно до положень ПК України, з наказом про проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Вказує, що наведені обставини свідчать про протиправність спірного наказу.

Позивач вважає висновки акта перевірки надуманими, такими, що виходять з припущень та міркувань ревізорів, не відповідають фактичним обставинам здійснення господарської діяльності та грубо суперечать вимогам законодавства. В акті перевірки безпідставно зазначено, що позивачем не представлено первинні документи, які б містили відомості про господарські операції, у зв`язку з цим відсутнє підтвердження фактичного отримання ТМЦ та їх зв`язок господарською діяльністю, не доведено їх використання у власній господарській діяльності, а отже відсутня підстава включення їх без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами до складу податкового кредиту. Однак, вказана перевірка проведена без участі позивача, а повідомлення про перевірку та інформація про необхідність надання документів надійшли Товариству після її завершення та відповідно складення акта перевірки.

30.03.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача. Позивач звертає увагу на те, що підстави, сформовані у запиті, не відповідали ст.73.3. ПК України щодо підстав для надіслання запиту та інформації, яка це підтверджує. Більше того, в акті перевірки, відсутнє посилання на наявність отримання податкової інформації, яка слугувала підставою для скерування платнику податків запиту від 14.08.2019. До відзиву не було долучено копію документа щодо отримання податкової інформації, яка свідчила про порушення податкового законодавства позивачем та являлась підставою для скерування запиту. Разом з тим, в акті перевірки йде мова тільки про податкову інформацію, отриману з ГУ ДПС у Львівській області 16.09.2019, тобто після скерування запиту платнику податків. Наведене, на думку позивача, свідчить про відсутність правової підстави у контролюючого органу для прийняття та видачі спірного наказу.

Заперечення відповідача:

12.03.2020 представником відповідача подано відзив, вважає, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідачем сформовано та скеровано на адресу позивача письмовий запит від 14.08.2019, в якому посилаючись на п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України просив надати інформацію та її документальне підтвердження за квітень 2019 по взаємовідносинах з ТОВ «Амалфі». У відповідь на запит позивачем скеровано лист, в якому посилається на невідповідність запитів вимогам п.73.3 ст.73 ПК України. 12.11.2019 ГУ ДПС у Львівській області видано наказ про проведення документальної невиїзної перевірки позивача. За результатами проведення перевірки складено акт від 22.11.2019 №435/05-10/40186169, який був надісланий позивачу поштою.26.12.2019 було сформовано та винесено податкове повідомлення - рішення №. Вважає, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в ЄДРПОУ. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання, у зв`язку з цим, негативних наслідків. Неотримання платником податків копії наказу та повідомлення про проведення перевірки надісланим контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення не свідчить про невиконання відповідачем обов`язку, встановленого податковим законодавством щодо своєчасного та належного повідомлення платника податків про проведення перевірки.

Щодо права на проведення перевірки зазначає, що метою запиту контролюючого органу є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливо лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посилання м на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платників податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання. Досліджуючи скерований запит можна однозначно стверджувати, що в ньому чітко зазначено норми права, на підставі яких такий запит скеровувався, а також зазначено перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати. Звертає увагу суду на необґрунтована твердження позивача у відповіді на запит про невідповідність надісланого контролюючим органом запиту приписам чинного законодавства, зокрема п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки потрібно враховувати, що вимоги, які висуваються до змісту та форми запитує нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають. Очевидними є наявність у контролюючого органу підстав для надсилання запиту, а оскільки позивач не надало пояснень та їх документального підтвердження на скерований запит, то у контролюючого органу були підстав, визначені ст.78 ПК України для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки.

За результатами проведення перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством знижено податок на додану вартість. Згідно проведеного аналізу наявних баз даних у квітні 2019 ТОВ «Бізнес Інжиніринг» відображено придбання транспортних засобів від ТОВ «Амалфі». Суми ПДВ по взаєморозрахунках з ТОВ «Амалфі» включені до складу податкового кредиту за квітень 2019 та відображено в додатку №5 податкової декларації з ПДВ за квітень 2019. Проведеним аналізом інформаційних баз ДФС та діяльності ТОВ «Амалфі» контролюючий орган дійшов до висновку про відсутність розумних економічних або інших причин(ділової мети)систематичного(протягом місяця)_надання послуг. Крім того, проведеним аналізом встановлено, що згідно звіту №1ДФ 1- й квартал 2019 працювало за основним місцем роботи - 09 осіб, за 2 - квартал провалювало за основним місцем роботи - 3 особи. Неможливо встановити фахову належність працівників, що могли здійснювати господарські операції, у зв`язку з ненаданням платником жодного документу, який підтверджував наявність у штаті підприємства комірників, вантажників, товарознавців, менеджерів по торгівлі чи інших осіб. Згідно з інформації , отриманої з «НАІС ДДАІ» МВС України щодо власників транспортних засобів, встановлено, що ввезені ТОВ «Амалфі» по імпорту транспортні засоби, та реалізовані для ТОВ «Бізнес Інжиніринг» поставлено на облік фізичними особами. Оформлені документально ТОВ «Амалфі» операції з придбання та реалізації товарів, передбачають залучення транспортних засобів для переведення, обладнання для вантажо - розвантажувальних робіт, складських приміщень для зберігання, місць для стоянки автотранспорту. Також зазначає про те, що ТОВ «Амалфі» є фігурантом кримінального провадження за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.205, 209,358 КК України. Також покликається на інформацію, отримана згідно листа від 31.10.2019 №15431 ТУ ДБР розташованого у м. Львів. Тому вважає, що нереальний характер господарських операцій між позивачем та ТОВ «Амалфі» вказують численні прямі і непрямі докази, які в цілому беззаперечно свідчать про удаваність розглядуваних операцій та їх документування виключно в цілях отримання податкової вигоди. З огляду на вищенаведене, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

10.06.2020 на адресу суду надійшли заперечення відповідача. Відповідач вважає, що посилання позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам п.73.3 ПК України, та як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним. Крім того, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого орану до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Ухвалою від 10.02.2020 позовну заяву залишено без руху.

13.02.2020 позивачем подано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 06.04.2020, витребувано у відповідача докази.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 06.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.05.2020.

Ухвалою від 06.05.2020 витребувано у відповідача докази та відкладено розгляд справи на 26.05.2020.

В судове засідання позивач явки повноваженого представника не забезпечив. 23.06.2020 надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу свої вимог та заперечень, дослідивши докази, яким вони обґрунтовуються, встановив наступне.

14 серпня 2019 року податковим органом на адресу ТзОВ «Бізнес ІНЖИРІНГ» надіслано листа № 40055/10/14.8-12 щодо надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) щодо взаємовідносин із ТОВ «Амалфі» за квітень 2019 року.

Позивач, листом від 03.09.2019 року №196/10 надано відповідь на запит та зазначено, що відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, ТОВ «Бізнес Інжирінг» відмовляє в наданні відповідні на письмовий запит № 40055/10/14.8-12 від 14.08.2019, оскільки останній складено з порушенням вимог законодавства.

12 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено наказ №2064 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Бізнес ІНЖИРІНГ», відповідно до якого з метою виконання вимог підпункту 16.1.5, пп.16.1.7, п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, пп.78.1. п.78.1 ст.78, ст..79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ««Бізнес - ІНЖИРІНГ» (код ЄДРПОУ - 40186169) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Амалфі» () за квітень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість. Також було прийнято повідомлення від 12.11.2019 р. № 10524/10/05.10-14 про проведення перевірки.

Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено документально позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Бізнес - ІНЖИРІНГ» (код ЄДРПОУ - 40186169) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «АМАЛФІ» (код ЄДРПОУ - 42269592) за квітень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 22.11.2019 № 435/05-10/40186169 (далі - акт пеервірки).

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість за квітень 2019 року в сумі 3209558, 6 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України за квітень 2019 року в сумі 3209558, 6 грн.

Судом встановлено, що акт перевірки від 22.11.2019 року № 435/05-10/40186169, було скеровано позивачу листом від 25.11.2019 року № 2551/10/13-01-05-10, даний лист знаходиться в матеріалах справи, та отриманий позивачем 05.12.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до даного акту перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2019 року за № , відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 4011948,25 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням 3209558,60 грн. та за штрафними санкціями 802389,65 грн.

Головним управлінням ДПС у Львівській області листом від 27.12.2019 року за № 18418/10/13-01-05-10 було скеровано податкове повідомлення - рішення від 26.12.2019 року за № форми «Р» на адресу керівника ТОВ «Бізнес - Інжирінг».

20 січня 2020 року податковим органом на адресу ОСОБА_1 (адвоката) надіслано лист за №2262/10/05.10/15. За результатами розгляд запиту, податковим органом було повідомлено, що ГУ ДПС у Львівській області проведено документально позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Бізнес - ІНЖИРІНГ» (код ЄДРПОУ - 40186169) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «АМАЛФІ» (код ЄДРПОУ - 42269592) за квітень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 22.11.2019 № 435/05-10/40186169. За результатами акту ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення - рішення від 26.12.2019 року № форми «Р» по податку на додану вартість та яке було скеровано засобами поштового зв`язку. Станом на 20.01.2020 року податкове повідомлення - рішення від 26.12.2019 № вважається неузгодженим.

На думку позивача, у контролюючого органу були відсутні підстави для видання Наказу № 2064 від 12.11.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бізнес Інжиніринг» та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки. Крім того позивач вказує на те, що копію оскаржуваного наказу було отримано - 05.12.2019 року в той самий день, що і акт перевірки.

Позивач вважаючи порушеним порядок призначення та проведення податкової документальної позапланової виїзної перевірки, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (абзац другий пункт 78.4 статті 78 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, обов`язковою інформацією, що має міститися у наказі про проведення документальної перевірки, є: дата видачі, найменування контролюючого органу, прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку (назва юридичної особи), яка перевіряється, мета, вид (документальна планова/позапланова перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який перевірятиметься.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.1п.78.1ст.78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; отримання запиту платником податків та ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

З наведених норм вбачається, що отримана контролюючим органом податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням.

Таким чином,прийняттю наказу про проведення перевірки передує відповідний письмовий запит органу державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Правовідносини з приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді врегульовані п.73.3ст.73 ПК України.

Згідно п.73.3ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п.201.1ст. 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5)у разі проведення зустрічної звірки;

6)в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з пунктом 12 Порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 14 Порядку, суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов`язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Суд, дослідивши письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження від 14.08.2019 № 40055/10/14.8-12 встановив, що в ньому контролюючий орган не зазначає конкретної підстави, яка обумовила звернення до платника податків із вимогою про надання документів, а лише посилається на отриману (наявну) податкову інформацію, однак вказане посилання є загальним, з нього не вбачається можливим встановити конкретну підставу та походження відомостей про наявність порушень, які мали місце під час взаємодії ТзОВ "Бізнес Інжирінг" з ТзОВ «Амалфі» за квітень 2019, крім того у запиті не зазначені і джерела походження такої інформації.

З огляду на наведене, суд вважає, що запит відповідача від 14.08.2019 № 40055/10/14.8-12 про надання інформації та її документального підтвердження не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України. Тому, позивач звільнений від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Проте, як видно зі змісту запиту, такий не містить жодних конкретних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності, які свідчать про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

Так, згідно із пунктом 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1);

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Як видно із матеріалів справи, саме підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначений у запиті контролюючого органу як обставина, за наявності якої здійснюватиметься документальна позапланова перевірка, якщо Товариство не спростує виявлену у податкових деклараціях недостовірність даних.

Із зазначеного видно, що фактичне обґрунтування запиту відповідає змісту підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що вказує на невідповідність нормативного обґрунтування запиту фактичному.

Разом з тим, як уже зазначено вище, вказаний запит не містить покликань на конкретні порушення платником вимог податкового чи іншого законодавства, що свідчить про відсутність фактичних підстав для надання запиту саме за підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Запит є формою реалізації владних управлінських функцій податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, є формою взаємодії між контролюючим органом та платником податків, спрямований на належне виконання контрольної функції держави щодо належного обчислення та сплати податків, та запобігання вчинення податкових правопорушень суб`єктами господарювання, підстави, умови та порядок направлення якого визначені ПК України.

Наказ контролюючого органу про проведення перевірки має утримувати в собі в якості підстави її проведення посилання на неотримання пояснень від платника податку та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу щодо виявлених обставин, визначених таким запитом. Натомість, спірний наказ жодного обґрунтування прийняття такого наказу не містить, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність наказу податкового органу.

З огляду на встановлені у справі обставини, в межах спірних правовідносин має місце невідповідність спірного наказу відповідача вимогам пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо його обґрунтованості.

Тобто запит податкового органу не відповідає встановленим ПК України вимогам, що має наслідком протиправність наказу про проведення перевірки, прийнятого в результаті отримання від Товариства на такий запит неповної інформації.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій зокрема у постанові від 27 березня 2018 року у справі № 813/2162/17.

Проте, відповідач, не зважаючи на вказані у листі ТОВ "Бізнес ІНЖИНІРИНГ" від 03.09.2019 №196/10 недоліки, не отримавши запитувані документи щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Амалфі» за квітень 2019 року, виніс спірний наказ від 12.11.2019 № 2064 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бізнес ІНЖИНІРИНГ» ()».

За наведених обставин, в даному випадку контролюючим органом допущені порушення податкового законодавства, а саме: пункту 73.3 статті 73 Податкового Кодексу України та пункту 10 Порядку № 1245, відтак у ТОВ «Бізнес ІНЖИРІНГ» не виникло обов`язку надавати документи на запит від 14.08.2019 № 40055/10/14.8-12, який складено з порушеннями вимог податкового законодавства.

Суд враховує, що наказом відповідача від 12.11.2019 № 2064, призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Бізнес ІНЖИНІРИНГ» підставою проведення вказаної перевірки покликаються на підпункту 16.1.5, пп.16.1.7, п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, пп.78.1. п.78.1 ст.78, ст..79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI, тобто проведення вказаної перевірки є ненадання позивачем відповіді на запит відповідача від 14.08.2019 за № 40055/10/14.8-12.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для призначення позапланової перевірки ТзОВ «Бізнес Інжиніринг», а відтак і про протиправність оспорюваного наказу, оскільки запит контролюючого органу не відповідав наведеним вище правовим нормам, що в силу абзацу шістнадцятого пункту 73.3 статті 73 ПК звільняло позивача від обов`язку надати відповідь на запит.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в Постанові Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №520/2207/19.

Щодо листа Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові від 31.10.2019 року за № 15431, яким було надано відомості, які отримані в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000093 від 07.02.2019 року за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч.3 ст.212 та ч.2 ст.364 КК України, серед яких також у листі вказано ТОВ «Амалфі» , на який покликається представник відповідача у відзиві, судом встановлено, що такий був використаний при проведенні перевірки контролюючим органом, оскільки на адресу контролюючого органу надійшов лише 05.11.2019 року за вх.№ 30582/10, про що було вказано у акті перевірки (стр.4).

За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Окрім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 названого Кодексу.

При цьому, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Цю позицію підтримано в постановах Верховного Суду від 17.01.2018р. у справі №1570/7146/12, від 06.03.2018р. у справі № 805/2307/17-а, від 05.05.2018р. справа № 810/3188/17, від 02.05.2018р. справа № 804/3006/17.

В постановах Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі N 21-425а14 та від 9.02.2016 у справі N 826/5689/13-а визначено наступну правову позицію: "нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої."

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки тривалістю 1 робочий день розпочалося 22.11.2019 р., в той час як наказ та повідомлення про проведення такої перевірки позивач отримав 05.12.2019р. Тобто з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Доказів отримання позивачем наказу від 12.11.2019 р. № 2064 до початку проведення перевірки відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що фактично позивача не було повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення (повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки та копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено позивачу засобами поштового зв`язку 13.11.2019, згідно рекомендованого повідомлення вручено позивачу 05.12.2019 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №616), перевірка проводилась 22.11.2019, акт перевірки було оформлено від 22.11.2019), що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень і документів, відтак контролюючим органом не було дотримано порядку проведення перевірки. Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків за результатами проведення такої перевірки.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в Постанові Верховного Суду від 20.03.2020 у справі №804/8592/15.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ від 12.11.2019 р. № 2064 ГУ ДПС у Львівській області прийнято з порушенням визначеної ПК України процедури призначення, а саме без повідомлення позивача про фактичні обставини та підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саму перевірку проведено без дотримання обов`язкових для цього умов, що є підставою для його скасування та визнання протиправними дій контролюючого органу щодо проведення перевірки на підставі такого наказу.

З огляду на обставини направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки та копії наказу вже після проведення перевірки та складення за наслідками такої акту за № 435/05-10/40186169, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень й документів, суд приходить до висновку про проведення відповідачем перевірки без наявності на те правових підстав.

Щодо доводів відповідача про те, що у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого орану до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Порушення податковим органом порядку призначення та проведення перевірки на підставі наказу від наказ від 12.11.2019 р. № 2064 зумовлюють протиправність податкового повідомлення-рішення від № від 26.12.2019, тобто перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з прийняттям вказаного акта індивідуальної дії.

Як наслідок, акт, складений за наслідками такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані правомірними.

Суд не вбачає належним надавати правову оцінку взаємовідносинам ТзОВ «Бізнес Інжирінг» та ТОВ «АМАЛФІ», оскільки надання судом такої правової оцінки можливо лише за наслідками належно проведеної податкової перевірки.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 26.12.2019 року № є протиправним та підлягає скасуванню у зв`язку зі встановленими судом порушенням під час проведення перевірки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволення повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення - рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області №2064 від 12.11.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бізнес Інжиніринг".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 26.12.2019.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Бізнес Інжиніринг" (79000, м. Львів, вул. В. Великого, будинок 4, офіс 6, ) 23122 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.07.2020 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна