Справа № 686/16174/19
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/225/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача Говорецького А.Б., представника відповідача Подворного Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/16174/19 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що постановою про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року, що оформлена висновком, начальником відділу розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПП у м. Хмельницькому було припинено перевірку по факту ДТП, що мало місце 02.08.2017 року у м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе за участю автомобіля Mitshubisi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, єдиним спадкоємцем, що прийняла спадщину є позивач. Про складання постанови у формі висновку про припинення їй не було відомо і лише за її запитом 03.06.2019 року нею було одержано оспорювану постанову, оформлену висновком.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що у зв`язку із тим, що кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідач мав би направити матеріали справи із протоколом про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративне правопорушення, а дана категорія справ розглядається виключно судовими органами. У оспорюваній постанові (висновку) відповідач робить висновок про винність ОСОБА_2 лише на основі протоколу огляду предметів від 28 серпня 2017 року, тому позивач просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а викладені позивачем обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

23.08.2019 року представником відповідача надано відзив на позов.

16.10.2019 року позов залишено без руху і встановлено строк усунення недоліків.

29.11.2019 року позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивач не усунула зазначені недоліки.

17.12.2019 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу від 29.11.2019 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2019 року скасовано, справу направлено на продовження розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року, що оформлена висновком, начальником відділу розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПП у м. Хмельницькому було припинено перевірку по факту ДТП, що мало місце 02.08.2017 року у м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе за участю автомобіля Mitshubisi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, єдиним спадкоємцем, що прийняла спадщину є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Згідно із ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізній: як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Вказане положення зазначено у п. 4 розділу V Інструкції.

07 листопада 2017 року на адресу Управління надійшла постанова слідчого відділу Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України із матеріалами перевірки по факту дорожньо-траснпортної пригоди, що мала місце 02 серпня 2017 року на перехресті вул. Прибузька- Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, за участі автомобіля «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_2 для вирішення питання щодо наявності адміністративних правопорушень.

У відповідності до матеріалів перевірки по даному факту, було встановлено ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», в порушення вимог п. 8.7.3. «е» ПДР України допустив зіткнення із автомобілем «Tayota Land Cruiser».

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 розділу VIII Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо- транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Відповідно до п. 1 розділу II Інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 256 КУпАП, при складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, відповідно до п. 2 розділу II Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, з аналізу вказаних норм слідує, що протокол складається у присутності особи з роз`ясненням їй прав та обов`язків. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 9 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при умові, що настала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не може бути розпочате у зв`язку з тим, що настала його смерть.

Таким чином, начальник відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Хмельницькому дійшов до висновку про припинення перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 серпня 2017 року на перехресті вул. Прибузька-Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, за участі автомобіля «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_2 , згідно із п. 9 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, смерть особи, у діях якої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виключає можливість уповноваженої особи розпочати провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, скласти протокол про адміністративне правопорушення, то за результатами перевірки по факту ДТП було складено висновок від 14 листопада 2017 року, яким не закрито провадження по справі, а припинено перевірку по факту дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку із смертю суб`єкта скоєного правопорушення. Складання протоколу про адміністративне правопорушення у даній ситуації суперечило би положенням ст. 1, 7, 245 КУпАП.

За таких обставин суд не вбачає порушень з боку відповідача при винесенні оскаржуваного висновку.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, суд вважає, що, посилання позивача про вихід за межі повноважень відповідачем та закриття провадження по справі є безпідставним та необґрунтованим. Представником відповідача в судовому засіданні було доведено правомірність та законність дій відповідача, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 р., оформлену висновком залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.07.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, 29008, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського 35/2.

Суддя: