Справа № 511/1124/20
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1124/20

Номер провадження: 2-а/511/13/20

06 липня 2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання на посаді незаконним та скасування розпорядження і висновку,

встановив:

03.07.2020 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що з 2006 року він намагається отримати земельну ділянку, яка була йому обіцяна на загальній нараді Роздільнянської міської ради. Рішенням Роздільнянської міської ради Одеської області №849-V від 29.05.2009 року про надання дозволу на вибір розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд, загальною площею 0,05 га. із земель житлової та громадської забудови, що не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб на території Роздільнянської міської ради Одеської області ОСОБА_1 була надана земельна ділянка. Та сама земельна ділянка за погодженням т.в.о. голови Роздільнянської міської ради (висновок по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2га. для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Роздільнянської міської ради Одеської області) від 30.05.2008 року №793/А була надана ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства.

В квітні 2020 року Приморським районним судом м. Одеси розглядалась кримінальна справа №522/23004/17 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. У звязку з вищевикладеним ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_4 обіймав посаду першого заступника, а потім т.в.о. голови Роздільнянської районної державної адміністрації незаконно. Проект відведення земельних ділянок погодив т.в.о. голови Роздільнянської міської ради Палазов Ю.Н., що на думку позивача ОСОБА_1 є незаконним.

У зв`язку з вищевикладеним позивач ОСОБА_1 просить суд:

- визнати перебування на посаді в.о. голови Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області Сігала Ф.В. незаконним;

-скасувати розпорядження №793/А від 30.05.2008 року та №204/А від 10.02.2009 року;

-визнати перебування на посаді т.во. голови Роздільнянської міської ради Палазова Ю ОСОБА_5 Н. незаконним;

-скасувати висновок від 25.06.2008 року по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Роздільнянської міської ради Одеської області Скрипнику С.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 у даній справі, окрім іншого, є скасування розпорядження голови Роздільнянської районної державної адміністрації №793/А від 30.05.2008 року та №204/А від 10.02.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_2 була надана земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства.

Суд зазначає, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області (головуюча суддя Бобровська І.В.) з 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_1 , ОСОБА_29 про визнання рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року, №855-V від 29.05.2009 року, №849-V від 29.05.2009 року не чинним і усуненням перешкод у розпорядженні земельною ділянкою.

З тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд скасувати розпорядження т.в.о. голови Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області №793/А від 30.05.2008 року та №204/А від 10.02.2009 року, яким було надано земельну ділянку ОСОБА_30 .

З огляду на вказані обставини, суддею Бобровською І.В. подана заява про самовідвід.

У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

У справі П`єрсак проти Бельгії Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, що може бути перевірено різноманітними способами, суд провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, оскільки з 2017 року суддею Бобровською І.В. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_30 , де предметом позову є визнання рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №849-V від 29.05.2009 року не чинним та усуненням перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, яким надана земельна ділянка ОСОБА_1 , позивач по вказаній адміністративній справі ОСОБА_1 є третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_30 , вважаю заявлений самовідвід по вказаній адміністративній справі задовольнити та справу № 511/1124/20 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Бобровської І.В. про самовідвід по адміністративній справі №511/1124/20 (провадження 2-а/511/13/20) за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання на посаді незаконним та скасування розпорядження і висновку - задовольнити.

Справу №511/1124/20 (провадження 2-а/511/13/20) передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобровська І. В.