Справа № 308/3666/20
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3666/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Німенка А.С.,

відповідача Черничка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Черничка Сергія Володимировича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Черничка Сергія Володимировича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.04.2020 року Серії ЕАК№2329006.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до оскаржуваної постанови він керував транспортним засобом Фольксваген Пассат реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком в темну пору доби, таким чином що символи не було видно з відстані 20 м., чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху та його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено грошовий штраф у розмірі 170,00 грн. Вважає, що застосоване стягнення у вигляді штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що перед початком руху перевірив освітлення заднього номерного знаку. Виявлення того, що одна із ламп підсвітки заднього номера не світить відбулося після того як поліцейські підійшли до нього з приводу його зупинки. Інша лампа підсвітки номеру справно працювала і символи номерного знаку були чітко видимі. Таким чином, не було допущеного того щоб номерний знак не було видно із відстані 20 м і він був підсвітлений. З наведених підстав вважає, що відповідач зафіксував в Постанов Серії ЕАК№2329006 відомості, які не відповідають дійсності, а в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Німенко А.С., позов підтримали, та пояснили, що після зупинки було видно, що одна із ламп підсвітки заднього номера не світить але номерний знак було видно із відстані 20 м і така несправність була усунута на місці. Номерний знак не був забрудненим, що видно при перегляді відео.

Відповідач Черничко С.В. у судовому засіданні пояснив, що причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що не горіла одна із ламп підсвітки заднього номерного знаку і із-за цього номерний знак не було видно із відстані 20 метрів за що і складалась відповідна постанова, але при винесенні постанови було помилково занесені відомості про те, що номерний знак забруднений.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.04.2020 року поліцейським старшим лейтенантом поліції Черничко С.В. винесено постанову серії ЕАК№2329006, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. (а.с.5)

Із вказаної постанови вбачається, що 02.04.2020 року о 01 год. 07 хв. в м. Ужгород на вулиці Анкудінова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком в темну пору доби, що не дає чітко визначити символи з відставні 20 м, чим порушив п. п. 2.9 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Як зазначає позивач, застосоване відносно нього оскаржуваної постановою стягнення у вигляді штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідач зафіксував в Постанові Серії ЕАК№2329006 відомості, які не відповідають дійсності, а в діях позивача відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 1211 КУпАП.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що відповідач в судовому засіданні визнав, що постанова про накладення на ОСОБА_1 помилкова, номерний знак автомобіля Фольксваген Пассат реєстраційний номер НОМЕР_1 забруднений не був, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Черничка Сергія Володимировича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК№2329006 від 02.04.2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов