Справа № 826/2353/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Київ № 826/2353/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд.25, м. Київ, 01032, )

до Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, )

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Альфа-ком» ( вул. Гуданова, 16, офіс 8, м. Харків, 61024, ), ТОВ «НВП «Енергорішення» (вул. Софіївська, 10, прим.4, м. Київ, 01001, )

про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Альфа-ком», Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення», у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Державної аудиторської служби України від 09.01.2018 №05-14/13 щодо усунення порушень законодавства в частині пункту 29 та пункту 30 частково (в частині 615 м контрольних кабелів на суму 19 683,90 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.08.2015 по 31.07.2017, згідно якої встановлено порушення, які зазначені в Акті ревізії від 28.11.2017 №05-21/7. На підставі акту ревізії, відповідач направив вимогу позивачу від 09.01.2018 №05-14/13 про усунення порушень законодавства. Позивач не погоджується із пунктом 29 Вимоги відповідача від 09.01.2018 №05-14/13, оскільки вважає, що ніякої матеріальної шкоди (збитків) позивачу не завдано, у позивача відсутнє будь-яке право на втручання в господарську діяльність ТОВ «Охоронне агентство «Альфа-ком».

Що стосується пункту 30 названої Вимоги позивач зазначає, про те, що в ході проведення ревізії посадові особи відповідача зазначали, що роботи з прокладання кабелю, який постачається комплектно з вимикачем враховані в розцінці М 8-8-9 «Монтаж вимикача електричного, комплект 3 фази». Вважає, що даний висновок не обґрунтований та не відповідає дійсності, так як склад робіт по розцінці М 8-8-9 «Монтаж вимикача електричного, комплект 3 фази» взагалі не містить робіт з прокладання кабелю, який постачається комплектно. Крім того, технічною частиною до збірника 8 «Електротехнічні установки» ДСТУ Б Д.2.3-8:2012 також не передбачено прокладання кабелю у складі монтажу вимикача, а отже відсутні підстави на виключення вартості робіт з прокладання 615 м контрольних кабелів з кошторису та визначення суми збитків, і з цих підстав вимога відповідача по пункту 30 в частині завдання матеріальної шкоди (збитків) Північній електроенергетичній системі (відокремлений підрозділ Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» без статусу юридичної особи) на суму 19 683,90 грн. необґрунтована, безпідставна та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. від 16.02.2018р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 22.05.2019р. № 647 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" адміністративна справа № 826/2353/18 передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 826/2353/18 розподілено на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 05.06.2019р.прийнято до провадження адміністративну справу №826/2353/18 та повідомлено сторони, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що всі доводи позивача, які викладені у позовній заяві не спростовують фактів, зазначених у вимозі від 09.01.2018 №05-14/13 та є необґрунтованими.

Від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» надійшли пояснення щодо позову по справі №826/2353/18. В той же час, судом розглянуті пояснення третьої особи та встановлено порушення порядку таких пояснень до суду. Відтак, суд не може прийняти дані пояснення до уваги.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Альфа-ком» пояснень щодо позову до суду не надходило.

У відповіді на відзив відповідача, позивач не погоджується із міркуваннями та аргументами відповідача та зазначає, що висновки щодо порушень, які були виявлені відповідачем при проведенні зустрічної звірки з ТОВ «Охоронне агентство «Альфа-ком», а саме відсутність в бухгалтерському обліку матеріалів придбаних позивачем, ніяким чином не тягне за собою на несення матеріальної шкоди (збитків) позивачу.

Щодо підстав для скасування пункту 30 вимоги відповідача, позивач додатково вказав на те, що договори між ДП «НЕК «Укренерго» та ТОВ «НВП «Енергорішення» укладені згідно з вимогами Закону України від 10.04.2014 №1197-VII «Про здійснення державних закупівель». Тобто конкурсна пропозиція ТОВ «НВП «Енергорішення» була найдешевшою з усіх учасників закупівлі, у зв`язку з цим ДП ДП «НЕК «Укренерго» уклало договори саме з ТОВ «НВП «Енергорішення».

У запереченнях на відповідь позивача, відповідач зазначає, що позивачем жодним чином не спростовано факту порушення, одночасно, як зазначено у відповіді щодо пункту 30 вимоги від 09.01.2018 №05-14/13, позивачем виконуються дії стосовно усунення виявленого порушення, що свідчить про законність та обґрунтованість вимог органу державного фінансового контролю.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, на виконання пункту 2.7 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на ІІІ квартал 2017 року, Державною аудиторською службою України проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за період з 01.08.2015 по 31.07.2017, за результатами якої складено Акт №05-21/7 від 28.11.2017 року (далі - Акт).

Із змісту Акту вбачається, що під час ревізії проведено ревізії фінансово-господарської діяльності у відокремлених підрозділах позивача - електроенергетичних систем, зокрема відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК» «Укренерго» (далі - ВП «Північна ЕС», Північна ЕС» та складено відповідну довідку. Названий акт був підписаний посадовими особами позивача із відміткою «із запереченнями».

Під час перевірки відповідачем проведена зустрічна звірка в ТОВ «Охоронне агентство «Альфа- Ком», яка проводилася відповідно до частини дванадцятої статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ), з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ДП «НЕК «Укренерго» та його відокремлених структурних підрозділів за період з 01.08.2015 по 31.07.2017. До зустрічної звірки надано договір від 10.07.2015 № 80-4/1939-15 (далі - Договір № 80-4/1939-15), укладений між ТОВ «Охоронне агентство «Альфа-Ком» (далі - Підрядник), в особі директора Шетілова І.В., що діє на підставі Статуту та ліцензії серії АЕ № 522956 від 03.03.2015, та ДП «НЕК «Укренерго», в особі директора відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ІльєнкаЮ.І, що діє на підставі довіреності від 15.05.2015 № 220, виданої ДП НЕК «Укренерго».

Згідно з умовами пункту 1.1 Договору № 80-4/1939-15 Підрядник зобов`язується виконати роботи з улаштування автоматичної установки пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у приміщеннях ПС 330 кВ - Лосеве», згідно з Робочим проектом «Влаштування автоматичної установки іожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщеннях ПС 330 кВ -Лосеве» (інв. № 41050) та Технічними вимогами, у тому числі: придбати устаткування згідно з Робочим проектом та локальним іошторисом №2-1-1; виконати монтажні роботи згідно з Робочим проектом та локальним кошторисом №2-1-2; виконати пусконалагоджувальні роботи згідно локального кошторису № 2-2-1.

Згідно з пункту 1.2 Договору № 80-4/1939-15 Підрядник виконує роботи своїми силами із застосуванням своїх матеріалів, машин, механізмів, інструментів, пристосувань.

Відповідно до пункту 1.4 Договору № 80-4/1939-15 роботи виконуються за адресою ПС 330 кВ «Лосеве», м. Харків, просп. Московський, 301 А.

Пунктом 3.1 Договору № 80-4/1939-15 визначено, що вартість робіт є твердою та визначається договірною ціною, яка складена на підставі локальних кошторисів і становить 230 125,42 грн з ПДВ.

Згідно з п. 10.1 Договір № 80-4/1939-15 діє до 30.09.2016, крім гарантійних юбов`язань, які діють до повного їх виконання.

Додатковою угодою від 20.10.2015 № 1 до Договору № 80-4/1939-15 внесено такі зміни і викладено в редакції: «пункт 3.1. Вартість робіт за цим договором є твердою та визначається договірною ціною, яка складена на підставі локальних кошторисів і становить 211 789,32 грн з ПДВ»; «пункт 3.2.1 Здійснення Замовником попередньої оплати впродовж 30 календарних днів з моменту укладання договору, в розмірі, що становить 60 037,63 грн з ПДВ»; «пункт 4.1 термін виконання робіт - 01.12.2015»; додатки 2-5 викласти в новій редакції, усі інші умови Договору залишаються без змін, додаткова угода підписана уповноваженими посадовими особами та скріплена печатками обома сторонами.

Крім того, до зустрічної перевірки надано акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. № КБ-3) за листопад 2015 року, згідно з якими ТОВ «Охоронне агентство» Альфа-Ком» (Підрядник) надано послуги на загальну суму 204 080,68 грн з ПДВ. Однак суцільною звіркою включення до актів ф.КБ-2в вартості та кількості матеріалів з вартістю та кількістю матеріалів, списаних за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Охоронне агентство «Альфа-Ком», установлено, що до акта ф. № КБ-2в за листопад 1015 року із влаштування автоматичної установки пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу в приміщеннях ПС 330 кВ «Лосеве» (сума акта 106 608,22 грн) Підрядником, тобто ТОВ «Охоронне агентство «Альфа-Ком»,- включено матеріали на загальну суму 22 758,24 грн, тоді як за даними бухгалтерського обліку, згідно з оборотно-сальдовою відомістю за обрахунком бухгалтерського обліку 202 «Виробничі запаси» матеріали не обліковувалися або обліковувалися в кількості меншій, ніж включено до актів КБ*2в та відповідно не списувалися, а саме: включено LY-50 4*200шт в кількості 7 штук за ціною 145,83 грн на суму 1 020,81 грн, коробку з`єднувальну «КМС-2*28» в кількості 3 штуки за ціною 08,33 грн на суму 324,99 грн, сирену ОСЗ-1 в кількості 5 штук за ціною 130,00 грн. на суму 650,00 грн та коробку KM 14В в кількості 14 штук за ціною 32,50 грн на суму 455,00 грн, тоді як, за даними бухгалтерського обліку, за період з липня по грудень 2015 року, зазначені матеріали не обліковувалися та, відповідно, не списувалися; дріт «Сталька» в кількості 373 м за ціною 5,00 грн на суму 1 865,00 грн., тоді як, за даними бухгалтерського обліку, у жовтні 2015 року на виконання даних робіт було списано дріт «Сталька» в кількості 30 м за ціною 5,00 грн на суму 150,00 грн; cat 5Е FTP cable,4*2*24awg,l*0,51-Cu для зовнішньої прокладки в кількості 42 м за ціною 9,57 грн на суму 401,94 грн та в кількості 136,5 м за ціною 8,88 грн на суму 1 212,12 грн, тоді як, за даними бухгалтерського обліку, в листопаді 2015 року на виконання даних робіт було списано cat 5Е FTP cable,4*2*24awg, 1*0,51-Cu для зовнішньої прокладки в кількості 140 м за ціною 9,57 грн на суму 1 339,80 грн.

Окрім цього, до зустрічної перевірки також надано договір від 10.07.2015 №80-4/1940-15 (далі - Договір № 80-4/1940-15), укладений між ТОВ «Охоронне агентство «Альфа-Ком», де останній також є Підрядником, в особі директора Шетілова І.В та ДП «НЕК «Укренерго», в особі директора відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ІльєнкаЮ.І, що діє на підставі довіреності від 15.05.2015 № 220, виданої ДП «НЕК «Укренерго».

Згідно з умовами пункту 1.1 Договору № 80-4/1940-15 Підрядник зобов`язується виконати роботи з влаштування автоматичної установки пожежної сигналізації в приміщеннях ПС 330 кВ «Залютино» (інв. № 16625), згідно з Робочим проектом «Влаштування автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях ПС 330 кВ «Залютино» та Технічними вимогами, у тому числі:

придбати устаткування згідно з Робочим проектом та локальним кошторисом № 2-1 -1; виконати монтажні роботи згідно з Робочим проектом та локальним кошторисом № 2-1-2; виконати пусконалагоджувальні роботи згідно з локальним кошторисом J6 2-2-1.

Відповідно до пункту 1.2 Договору №80-4/1940-15 Підрядник виконує роботи своїми силами із застосуванням своїх матеріалів, машин, механізмів, інструментів, пристосувань.

Пунктом 1.4 Договору № 80-4/1940-15 передбачено, що роботи виконуються за адресою ПС 330 кВ «Залютино», м. Харків, вул. Полтавський шлях, 247 Б.

Пунктом 3.1 Договору № 80-4/1940-15 визначено, що вартість робіт є твердою та визначається договірною ціною, яка складена на підставі локальних кошторисів і становить 120025,60 грн з ПДВ.

Згідно з пунктом 10.1 Договір №80-4/1940-15 діє до 30.09.2016, крім гарантійних зобов`язань, які діють до повного їх виконання.

Також з наданими до проведення зустрічної звірки актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. № КБ-3) за листопад 2015 року Підрядником, надано послуги на загальну суму 109 882,45 грн з ПДВ. Проте суцільною звіркою включення до актів ф. КБ-2в вартості та кількості матеріалів з вартістю кількістю матеріалів, списаних за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Охоронне агентство «Альфа-Ком», установлено, що до акта ф. № КБ-2в за листопад 2015 року із влаштування автоматичної пожежної сигналізації в зміщеннях ПС 330 кВ «Залютино» (інв. №16625) (сума акта 62 321,93 грн.) Підрядником включено матеріали на загальну суму 2 693,99 грн, тоді як за даними бухгалтерського обліку, згідно з оборотно-сальдовою відомістю за субрахунком бухгалтерського обліку 202 «Виробничі запаси» матеріали не обліковувалися, та, відповідно, не списувалися, а саме:монтажний набір в кількості 4 штуки за ціною 480,00 грн на суму 1920,00 грн.; коробку з`єднувальну «КМС-2*28» в кількості 3 штуки за ціною (08,33 грн на суму 324,99 грн.

Відтак, загальна сума завищення необгрунтованого включення до актів конаних робіт форми КБ-2в вартості матеріалів, за зазначеними договорами становить 25452,23 грн (з ПДВ).

За результатами такої зустрічної звірки Відповідачем складено довідку від 04.10.2017 №05-12/3-3, яку директором ТОВ «Охоронне агентство «Альфа-Ком» підписано без заперечень.

Ревізію об`єктів незавершеного будівництва, які обліковуються у позивача на балансовому рахунку 15 «Незавершене будівництво» проведено шляхом зіставлення даних відомості рахунків 15/112, 15/119, 15/132, 15/230, 15/231, акта передачі - приймання ТМЦ від 01.03.2017 на підставі розпорядження від 31.12.2016 за № 467 з даними бухгалтерських довідок за червень 2016 року, вересень 2016 року, серпень 2016 року, прибуткових ордерів, накладних на відпуск (внутрішнє переміщення), товарно - транспортних накладних, даних відомостей про вантаж, даних акта про опосвідчення технічного стану устаткування від 12.07.2016 №4, акта огляду трансформаторів току типу SAS- 550.2000-4000 ПС 750кВ «Південодонбаська» перед відправленням на ПС 750кВ «Донбаська». Взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводилися на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт ф. № КБ- 2в та їх вартості, визначеній у договірній ціні. Сплата здійснювалася на підставі підписаних замовником та підрядником довідок про вартість виконаних них робіт ф. КБ-3, які надавалися позивачем до Акта ревізії.

Згідно з відповідними актами ревізією встановлено, що роботи виконувалися ТОВ НВП «Енергорішення» (м. Київ) у липні - жовтні 2016 року за договором від 08.04.2016 № 04-4/1421-16, укладеним з ДП «НЕК Укренерго». Однак ревізією правильності визначення вартості та обсягів виконаних робіт, включених ТОВ «НВП «Енергорішення» до актів виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2016 року, встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 29 846,45 грн. та акта виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2016 року - заміна ПВ330 кВ встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 8 834,15 грн. внаслідок зайвого включення розцінки М8-147-10 «Кабель до 35 кВ, що прокладається по установленим конструкціям і лоткам (постачання комплектно з вимикачем)» у кількості 330 м (п. 20/5 акта за вересень 2016 року), у кількості 285 м (п. 79/6 акта за жовтень 2016 року), вартість яких враховано в розцінках М8-8-9 «Монтаж вимикача електричного, комплект 3 фази».

Відповідач стверджує, що внаслідок зайвого включення розцінки М8-147-10 «Кабель до 35 кВ, що прокладається по установленим конструкціям і лоткам (постачання комплектно з вимикачем)» завищена вартість виконаних робіт на суму 38680,5 грн., що є порушенням пункту 6.4.4 Правил визначення вартості будівництві ДСТУ Б 1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, та призвело до збитків нанесених позивачу.

Додатком 1 Розділу 1 «Технічна частина» кошторисних норм на монтаж устаткування Збірник № 8 «Електротехнічні установки» ДСТУ БД. 2.3-8: 2012» (далі - Збірник № 8), затвердженими наказом Мінрегіонбуду від 28.12.2012 №667, із змінами, та наказом Мінрегіонбуду від 25.04.2013 № 172 передбачено, що в складі робіт розцінки М 8-8-9 «Монтаж вимикача електричного, комплект 3 фази» є такі роботи: Монтаж розподільної шафи; Ревізія дугогасильних камер; Установка вимикач; Монтаж воздуховодів; Прокладка, приварка і забарвлення шин заземлення; Приєднання жил проводів або кабелів до обладнання.

У пунктах 1.1 та 1.2 Збірника № 8 визначено, що цей збірник містить ресурсні елементні, кошторисні нормі на монтаж устаткування, у нормах враховані ресурси на виконання повного комплексу монтажних робіт, передбачених відповідними нормативними документами на поставку і монтаж обладнання.

Крім того, згідно з пунктами 1.15, 1.16 «Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування» ДСТУ - НБД. 2.3-40/2012», затвердженими наказом Мінрегіонбуду від 28.12.2012 № 667, із змінами, та наказом Мінрегіонбуду від 25.04.2013 № 172 до Збірника №8 вказано, що опис робіт, передбачених нормами, містить короткий перелік складу основних процесів виконання робіт та враховані ресурси, пов`язані з виконанням повного комплексу робіт з монтажу обладнання, яка регламентується чинним положенням. У короткому переліку складу робіт дрібні допоміжні та супутні операції як правило не згадані, але нормами враховані.

Тобто наявність у складі робіт застосованої розцінки М 8-8-9 «Монтаж вимикача електричного, комплект 3 фази» робіт з приєднання кабелів, які поставлені комплектно до обладнання, передбачає їх попередню прокладку, та віповідно унеможливлює додаткове застосування розцінки М 8-147-10 «Кабель до 35 кВ, що прокладається по установленим конструкціям і лотками.

На підставі названого вище Акту №05-21/7 від 28.11.2017 року відповідачем було складено та направлено на адресу позивача Вимогу від 09.01.2018 року №0514/13 (далі - Вимога) щодо усунення порушень законодавства.

За результатами розгляду названої Вимоги, позивач не погоджується з пунктами 29, 30, відповідно до яких встановлено порушення, а саме:

1)Пункт 29. На порушення вимог пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293 та пункту 13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 р. №205, ТОВ «Альфа-Ком» при виконанні робіт завищено вартість матеріалів на суму 25 452,23грн., що призвело до безпідставного завищення вартості виконаних робіт, які прийнято та оплачено ВП «Північна ЕС», чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

2)Пункт 30. На порушення вимог пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293 та пункту 13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 р. №205, ТОВ «Енергорішення» через зайве включення розцінок М8-102-1 «Монтаж центральної шафи керування (постачання комплектно з вимикачем» у кількості 1 од. та М8-147-10 «Кабель до 35 кВ, що прокладається по установлених конструкціях і лотках (постачання комплектно з вимикачем)» у кількості 285 м вартість ремонтно-будівельних робіт завищено на 38 680,60 грн., які прийнято та оплачено ВП «Північна ЕС», чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, ознайомившись із доводами представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон №2939-XII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) (пункт 1 Положення про Держаудитслужбу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43; далі - Положення № 43).

Згідно частини статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є:здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно зі статтею 4 Закону №2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пунктів 7, 13 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Так, відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною другою статті 15 Закону №2939-XII визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання, визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (зі змінами і доповненнями; далі - Порядок № 550).

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З контексту наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 550 планова виїзна ревізія - ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані проведення заходів державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої підконтрольної установи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться ревізія, не частіше ніж один раз на календарний рік.

Пунктам 4 Порядку №550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього Порядку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні`плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 45-46 Порядку №550 передбачено, що у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати про наявність в органу державного фінансового контролю повноважень шодо направлення об'єкту контролю вимоги про усунення фінансових порушень, що складається в довільній формі.

Стосовно порушення вимог пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293 та пункту 13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 р. №205, ТОВ «Альфа-Ком» при виконанні робіт завищено вартість матеріалів на суму 25 452,23грн., що призвело до безпідставного завищення вартості виконаних робіт, які прийнято та оплачено ВП «Північна ЕС», чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму, суд зазначає наступне.

За умовами договорів, укладених між державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Альфа - ком» від 10.07.2015 року № 80-4/1939-15 (виконання робіт з влаштування автоматичної установки пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщеннях ПС 330 кВ «Лосеве») та № 80-4/1939-15 (виконання робіт з влаштування автоматичної установки пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в -риміщеннях ПС 330 кВ «Залютине»), роботи за вище вказаними договорами виконані в повному обсязі, у встановлені умовами договорів строки, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, наявними у матеріалах справи, що не заперечується відповідачем. 29.12.2017 року технічною комісією, за участю ТОВ «Охоронне агентство «Альфа - ком» об`єкт введено в експлуатацію, що підтверджується актом приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів та актом готовнолсті об`єкту до експлуатації.

Умовами договору не передбачений обов`язок позивача перевіряти, які матеріали обліковувались чи обліковуються у бухгалтерському обліку ТОВ «Охоронне агентство «Альфа - ком».

Крім того, відповідно до ст. 19 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність. Згідно зі ст. 320 цього кодексу замовник, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, має право здійснювати контроль та технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості та якості виконаних робіт проектам та кошторисам, перевіряти якість матеріалів, що застосовуються у будівництві тощо.

Статтею 71 Господарського кодексу України передбачено, що облік і звітність підприємства здійснюються відповідно до вимог статті 19 цього Кодексу та інших нормативно- правових актів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність доводів та висновків ревізії в частині порушень вимог законодавства та завдання позивачу матеріальної шкоди на суму 25452,23грн.

Стосовно висновків ревізії щодо порушення позивачем вимог пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293 та пункту 13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 р. №205, ТОВ «Енергорішення» через зайве включення розцінок М8-102-1 «Монтаж центральної шафи керування (постачання комплектно з вимикачем» у кількості 1 од. та М8-147-10 «Кабель до 35 кВ, що прокладається по установлених конструкціях і лотках (постачання комплектно з вимикачем)» у кількості 285 м вартість ремонтно-будівельних робіт завищено на 38 680,60 грн., які прийнято та оплачено ВП «Північна ЕС», чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п 2.1.1 Розділу 2 ДСТУ Б Д.2.3-8:2012 Ресурсні елеиентні кошторисні норми на монтаж електротехнічних установок (збірник 8) при складанні кошторису вищевказаних робіт враховані ресурси на: горизонтальне переміщення…; установка…; монтаж трубопроводів та ємностей для обробки і заливки масла.

Проте у п.п. 2.1.1.2 вказується, що в нормах не враховано ресурси на: монтаж вторинних схем, заземлення і кабелів, що поставляється з трансформатором і визначається відповідними нормами розділу 3.

Наведене в сукупності свідчить про відсутність підстав на виключення вартості робіт з прокладання 615м контрольних кабелів з кошторису та визначення суми збитків.

Частиною 2 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 5, 8, 9, 73,77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд.25, м. Київ, 01032, ) - задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної аудиторської служби України від 09.01.2018 №05-14/13 щодо усунення порушень законодавства в частині пункту 29 та пункту 30 частково (в частині 615 м контрольних кабелів на суму 19 683,90 грн.).

3.Стягнути на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд.25, м. Київ, 01032, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ) понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн., 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська