Справа № 620/1983/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 липня 2020 року Чернігів Справа № 620/1983/19
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив прийняти рішення про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати до Чернігівського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 08.08.2019 по справі № 620/1983/19.
Свою заяву мотивує невиконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 620/1983/19, оскільки відповідачем було зменшено відсотковий розмір довічного грошового утримання судді без зазначення правових підстав та за відсутності заяви про перерахунок відсоткового розміру довічного грошового утримання.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Разом з тим, в подальшому позивач звернувся до відповідача з новою довідкою про суддівську винагороду для обчислення місячного довічного грошового утримання судді у відставці (а.с. 96), яка не досліджувалась судом при розгляді даної справи, а відповідачем проведено відповідний перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці (а.с. 110).
Суд зазначає, що з самого визначення поняття «пенсія» випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Отже, виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання доплати до пенсії, яка має виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.
Водночас суд звертає увагу, що розмір, підстави, порядок виплати пенсії можуть змінюватися, зокрема, у зв`язку з проведенням перерахунку на підставі додатково поданих документів самим одержувачем пенсії, при цьому суд під час прийняття рішення не може вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому, а тому, у разі якщо позивач вважає, що його права були порушені при проведенні подальших, після винесення рішення суду, перерахунків пенсії (довічного грошового утримання) на підставі додатково доданих документів, останньому необхідно звертатись до суду з окремою позовною заявою.
Суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду та згідно приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України є правом суду, а не його обов`язком.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на виконання відповідачем рішення суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати до суду звіт про виконання судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 241-242, 248, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.07.2020.

Суддя Н.М. Баргаміна