Справа № 640/14688/19
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Собківа Я.М.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (територіальний сервісний центр № 8045) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (територіальний сервісний центр № 8045) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

30 червня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на час звернення позивача до відповідача зареєстрованим в органах МВС власником автомобіля "NISSAN PATROL" державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 рахувався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку зі зверненням позивача до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (територіальний сервісний центр № 8045) щодо перереєстрації вищезгаданого автомобіля на підставі рішення суду від 22.04.2011 року у справі № 2-2930/11, листом від 26.06.2019 року № 8045/297 позивача повідомлено, що ОСОБА_2 станом на 26.06.2019 року значиться серед боржників. Зазначено про заборону перереєстрації ТЗ на підставі ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" та п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998 року (далі - Порядок № 1388).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" (в редакції на час звернення позивача до відповідача) передбачено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

У разі звернення особи, яка внесена до Єдиного реєстру боржників, для здійснення перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу з метою його відчуження, територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційної дії, про що не пізніше наступного робочого дня повинні повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про такий транспортний засіб, що однаково застосовно до обставин звернення іншої особи для цілей перереєстрації ТЗ з особи, яка внесена до Єдиного реєстру боржників, оскільки наведена норма переслідує одну ціль.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 15 Порядку під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв`язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, установлення газобалонного обладнання, видачі тимчасового реєстраційного талона під час передачі права користування та/або розпорядження транспортними засобами, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах.

Встановлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром транспортних засобів автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром, відомостей про особу за Єдиним реєстром боржників, дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС.

У разі наявності відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників перереєстрація, зняття з обліку транспортного засобу не проводиться.

Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Наведені норми свідчать, що зняття з обліку будь яких транспортних засобів, їх перереєстрація неможлива у разі наявності відносно осіб, які визначені у Реєстрі власниками, відомостей про таку особу в Єдиному реєстрі боржників, наявності обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру боржників судом зареєстрований на даний час в органах МВС власник ТЗ ОСОБА_2 є боржником у виконавчих провадженням: № 59193407 - стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху; 56339129 - про стягнення коштів на користь банку; 59193605 - стягнення коштів на користь держави.

Крім того, за відкритими відомостями з Єдиного реєстру обтяжень рухового майна встановлено, що відносно ОСОБА_2 16.07.2018 року до цього реєстру внесено обтяження № 16985026, обтяжувач - Голосіївський РВ ДФС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Крім того, 10.10.2019 року у цьому реєстрі також зареєстровано обтяження № 27072780 від 10.10.2019 року, тип майна - автомобіль легкий, обтяжувач - Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Аналізуючи наведене, без втручання у сферу цивільних відносин та констатації фактів щодо власника ТЗ, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для перереєстрації вищезгаданого ТЗ з ОСОБА_2 на позивача внаслідок наявності вказаних записів у реєстрі обтяжень та реєстрі боржників, а відтак відсутні підстави для висновку про протиправність дій відповідача відносно позивача в контексті спірних відносин.

Що стосується посилання позивача на рішення суду, яким, як він зазначає, визнано право власності на автомобіль, слід зазначити, що наявність відомостей щодо ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі боржників та наявність записів відносно вказаної особи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження рухомого майна, в силу наведених вище приписів законодавства України є перешкодою для перереєстрації ТЗ, зняття його з обліку до усунення цих перешкод.

З відповіді Територіального сервісного центру № 8045 від 26.06.2019 № 8045/297 взагалі не вбачається, що позивачем надавалось рішення суду для цілей перереєстрації.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Собків Я.М.

Сорочко Є.О.