Справа № 209/1514/20
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1514/20
Провадження № 2-а/209/28/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., як суддя місцевого адміністративного суду, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в травні 2020 року звернувся до суду з позовом.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в квітні 2020 року йому стало відомо, що на його кошти на рахунках відкритих в комерційних банках накладено арешт органами Державної виконавчої служби на підставі постанови Державного виконавця. У відповідь на лист про надання інформації, 14.05.2020 року ним у відділенні Укрпошта (51937) було отримано супровідний лист та постанову про відкриття виконавчого провадження № 57831676. Таким чином, 14.05.2020 року йому офіційно стало відомо про виконавче провадження № 57831676 з примусового виконання постанови № 3474/20500/18 від 18.07.2018 року В.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С., якою на нього ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 8500,00 грн. за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів. 05.04.2018 року він, ОСОБА_1 , по смузі руху «зелений кордон» ввіз на митну територію України автомобіль марки «Rеnault Laguna», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва, кузов № НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит». Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 15.04.2018 року. У зв`язку з тим, що термін встановлений ст. 95 Митного кодексу України було порушено, було складено протокол про порушення митних правил від 03.07.2018 року № 3474/20500/18 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України. На підставі вказаного протоколу, постановою № 3474/20500/18 від 18.07.2018 року начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С., за відсутності особи, що притягується адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вважає оскаржувану постанову № 3474/20500/18 від 18.07.2018 року про накладення штрафу на нього, прийнято з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. А саме, за відсутності належного повідомлення його про розгляд зазначеної справ не вручення протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з прийняттям 20.11.2018 Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», ним було здійснено митне оформлення транспортного засобу автомобіль марки «Rеnault Laguna», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва, кузов № НОМЕР_2 та у повному обсязі здійснені платежі на відповідний рахунок Волинської митниці на суму 47510,00 грн., до складу якої входить добровільний внесок у розмірі 8 500,00 грн. Нормами права встановлено обов`язок особи, у встановлений Законом строк, вивезти транспортний засіб з митної території України та у разі не виконання такого обов`язку, передбачена адміністративна відповідальність. Однак, всупереч визначеного Митним Кодексом України порядку провадження у справі про порушення митних правил, розгляд справи про порушення митних правил відбувся 18.07.2018 р., з порушенням встановленої процедури, та нехтуванням його прав на надання заперечення та його притягнуто до адміністративної відповідальності. Посилаючись на Закон України № 2612-УІІІ від 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України, який набрав чинності 25.11.2018 року, а також Постанову КМУ від 12 грудня 2018 року №1077, якою затверджено Тимчасовий порядок виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, зазначає, що цим законом визначено пільгові умови розмитнення транспортних засобів ввезених на територію України з 1 січня 2015 року по 25 листопада 2018 року, а також визначено підстави для звільнення особи, яка винна у порушенні строків митного режиму тимчасового ввезення (транзиту), від відповідальності, передбаченої зокрема ст.470 МК України. Так, однією із умов, звільнення особи від відповідальності, законодавцем визначено те, що така особа повинна добровільно сплатити до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500,00 грн., що дорівнює розміру штрафу, який був передбачений ч.3 ст.470 МК України. Звертає увагу суду, що ним ОСОБА_1 у визначений Законом № 2612-УІІІ строк (180 днів) було здійснено митне оформлення транспортного засобу, що підтверджується квитанцією та декларацією і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу які додаються до цього позову, у зв`язку з чим ним сплачені усі передбачені митні платежі, а також добровільно сплачено до бюджету 8500,00 грн. Вважає, що оскільки Законом №2612-УІІІ, при дотриманні певних умов, фактично скасовано відповідальність осіб, винних у порушенні митних правил під час здійснення ввезення транспортних засобів на територію України, то положення вказаного Закону, в силу вимог ст. 58 Конституції України, мають зворотну силу в часі. Враховуючи те, що на час прийняття оскаржуваної постанови Закон № 2612-УІІІ не набув чинності, зазначає, що оскільки Закон №2612-УІІІ, при дотриманні певний умов, скасовує відповідальність для усіх осіб, які ввезли на територію України транспортні засоби у певний проміжок часу та які порушили термін їх вивезення, визначений ст. 95 МК України, то дія цього Закону, в частині звільнення від відповідальності, безумовно повинна поширюватися на усю категорію визначених осіб, а не лише тих осіб, які ще не були притягнуті до відповідальності до набрання чинності Законом №2612-VIII. Тобто навіть за наявності ознак порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, враховуючи приписи п. 9 і розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, передбачено звільнення від відповідальності осіб, які здійснили митне оформлення транспортних засобів протягом 180 днів, починаючи з 25.11.2018 р., і ці особи мають бути звільнені від такої відповідальності, а постанова відповідача відповідно, має бути скасована. Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати строк для звернення до суду порушеним з поважних причин та відкрити провадження в справі; скасувати постанову № 3474/20500/18 в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. від 18.07.2018 року в справі про порушення митних правил, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 8500,00 грн. за порушення митних правил, передбачене частиною 3 статті 470 МК України, а справу про порушення митних правил ОСОБА_1 , передбачене частиною 3 ст. 470 МК України, закрити; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі судового збору 840,80 грн. та витрати про надання професійної правничої допомоги в сумі 4 000,00 грн.

26.06.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 840,80 грн. та витрат на правничу допомогу.

02.07.2020 року на адресу суду надійшло клопотання Волинської митниці Державної митної служби про заміну відповідача Волинської митниці Державної Фіскальної служби на Волинську митницю Державної митної служби.

02.07.2020 року на адресу суду надійшов відзив Волинської митниці Державної митної служби на позов. Згідно змісту якого зазначено, що позов є безпідставним. Митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , в діях якого у справі про порушення митних правил №3474/20500/18 встановлено ознаки порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України); постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України; адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України. Під час проведення перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Інспектор» та ЄАІС ДФС України встановлено, що 05.04.2018 року о 23 год. 16 хв. громадянин України ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «Rеnault Laguna», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва кузов № НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 15.04.2018 року. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу марки «Rеnault Laguna», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва, кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем більше ніж на десять діб. За даним фактом інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил від 03.07.2018 року №3474/20500/18 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Щодо відсутності порушень при складанні протоколу зазначає, що громадянин України ОСОБА_1 рекомендованим листом №ФОП-6178/20/03-70-62 від 23.05.2018 року викликався на митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС для надання пояснень щодо обставин невивезення транспортного засобу марки «Rеnault Laguna», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва кузов № НОМЕР_2 за межі митної території України у встановлений ст.95 Митного кодексу України строк. Вказаний лист надсилалися за адресою місця проживання громадянина, яку останній повідомив митному органу при ввезенні транспортного засобу на митну територію України, а саме: АДРЕСА_1 , кв. АДРЕСА_2 . По факту перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення транспортного засобу марки «Rеnault Laguna», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем більше ніж на десять діб відносно громадянина ОСОБА_1 посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від 03.07.2018 року №3474/20500/18 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Розгляд справи було призначено на 18.07.2018 року на 10.00 год., за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС. Митним органом вжито всіх, передбачених законом заходів з метою забезпечення дотримання прав позивача, що підтверджується зібраними у справі доказами. Прив`язка позивача факту розмитнення транспортного засобу та сплати добровільного внеску у сумі 8500 гривень до факту незаконності постанови у справі про порушення митних правил №3474/20500/18 від 18.07.2018 року є абсурдною. Звертає увагу суду, що оплата добровільного внеску, при митному оформленні транспортного засобу, в даному випадку не звільняє позивача від сплати штрафу, з огляду на положення ст.90, 93, 95, 102 МК України. Так, для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 МК України, органу доходів і зборів призначення повинні бути представленні товар, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 МК України(частина п`ята статті 102 МК України). Зазначає, що добровільна сплата до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів громадян не є адміністративним стягненням за порушення митних правил. Враховуючи вище наведене, просить у задоволенні адміністративного позову громадянина України ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №3474/20500/18 від 18.07.2018 року відмовити повністю.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.06.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, витребувано від Дніпровського ВДВС міста Кам`янське Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № 57831676 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Волинської митниці ДФС штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.06.2020 року відкладено розгляд та повторно витребувано від Дніпровського ВДВС міста Кам`янське Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № 57831676.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.07.2020 року замінено відповідача Волинську митницю Державної Фіскальної служби на Волинську митницю Державної митної служби по справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 додаткових доказів, письмових пояснень, уточнень позову до суду не надав, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги, стягнути на його користь судові витрати.

Представник відповідача Волинської митниці Держмитниці Держмитслужби України заперечував проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 05.04.2018 року ОСОБА_1 по смузі руху «зелений кордон» ввіз на митну територію України автомобіль марки «Rеnault Laguna», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва, кузов № НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит».

18.12.2018 року Позивачем ОСОБА_1 було здійснено митне оформлення та реєстрація транспортного засобу - автомобілю марки «Rеnault Laguna», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та здійснені платежі на рахунок Дніпропетровської митниці ДФС на суму 47510,00 грн., до складу якої входить добровільний внесок у розмірі 8 500,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 на суму 47510,00 від 18.12.2018 (а.с.12), копією митної декларації (а.с.10, 115-116), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13-14).

Судом встановлено також, що термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України, встановлений відповідно до ст. 95 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ, а саме для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), закінчився 15.04.2018 року.

По факту перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення транспортного засобу марки «Rеnault Laguna», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва, кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем більше ніж на десять діб відносно громадянина ОСОБА_1 посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від 03.07.2018 року №3474/20500/18 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України (а.с.100-103).

Згідно протоколу про порушення митних правил від 03.07.2018 року №3474/20500/18, під час проведення перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Інспектор» та ЄАІС ДФС України встановлено, що 05.04.2018 року о 23 год. 16 хв. громадянин України ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «Rеnault Laguna», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва, кузов № НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 15.04.2018 року. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу марки «Rеnault Laguna», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем більше ніж на десять діб, що підтверджується копією постанови в справі про порушення митних правил № 3474/20500/18 від 03.07.2018 року (а.с.5-6, 46-47, 100-103).

З матеріалів справи вбачається, що рекомендованими листами №ФОП-6178/20/03-70-62 від 23.05.2018 року, №ФОП-8143/20/03-70-04 від 03.07.2018 року на адресу: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 викликався на митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС для надання пояснень щодо обставин невивезення транспортного засобу марки «Rеnault Laguna», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва, кузов № НОМЕР_2 за межі митної території України у встановлений ст.95 Митного кодексу України Розгляд справи було призначено на 19.06.2018 року о 12:00 год. та 18.07.2018 року на 10.00 год., за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС (а.с.105-106, 108-109).

18 липня 2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. винесено постанову в справі про порушення митних правил №3474/20500/18, та визнано громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень України (а.с.111-113), примірник постанови направлено на адресу позивача ОСОБА_1 (а.с.114).

Позивач у позовній заяві зазначив, що він не погоджується із винесеною постановою, оскільки вона винесена з порушенням його прав, без повідомлення про час та місце розгляду, за його відсутністю. Також вважає, що оскільки ним 18.12.2018 року сплачено платежі щодо розмитнення транспортного засобу, у тому числі сплачено добровільний внесок у сумі 8500 гривень, то винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, вважає, що позивачем не було надано жодних доказів, які б спростовували наявність правопорушення.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19).

Отже, суб`єкти владних повноважень мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Статтею 90 Митного кодексу України (надалі по тексту - МК України) передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, згідно з частиною другою статті 95 МК України, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

В пункті 57 частини 1 статті 4 МК України закріплено визначення поняття «товари», якими є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом (частина 1 статті 381 МК України).

Відповідно до ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 цього Кодексу.

Згідно із пунктом і частини 1 статті 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частини 3 статті 470 МК України (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної позивачем постанови) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 МК України, органу доходів і зборів призначення повинні бути представленні товар, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 МК України (частина п`ята статті 102 МК України).

Абзацом другим пункту 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України (в редакції Закону України № 2612-VIII від 08.11.2018 р.) передбачено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, шо дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Ч. 1 ст. 494 МК України (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної позивачем постанови) передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було ввезено вищезазначений транспортний засіб на територію України 05.04.2018 року. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України, встановлений відповідно до ст. 95 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ, закінчився 15.04.2018 року, даний факт підтверджено матеріалами справи, та не оспорюється позивачем.

Оскаржувана постанова Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №3474/20500/18 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., винесена 18.07.2018 року, та набрала законної сили 18.07.2018 року.

Так, митна декларація №UА110150/2018/236372, згідно якої ОСОБА_1 сплачено митні платежі на суму 47510,00 грн., в тому числі добровільний внесок у розмірі 8 500,00 грн., датується 18.12.2018 року.

Отже, на момент здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу в митному режимі «імпорт» позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 470 Митного кодексу України.

Таким чином, під час судового розгляд справи встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують вчасне декларування транспортного засобу, або підтверджують неможливість завершення митного оформлення транспортного засобу в режимі транзит шляхом його вивезення або декларування до іншого митного режиму. А добровільна сплата до державного бюджету ОСОБА_1 , який є власником такого транспортного засобу, та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів громадян не є адміністративним стягненням за порушення митних правил, та не звільняють його від сплати адміністративного стягнення за вчинене порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За викладених обставин, враховуючи, що оскаржувану позивачем постанову в справі про порушення митних правил прийнято із дотриманням вимог закону, суд приходить висновку про достатність правових підстав для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У порядку статті 139 КАС України, враховуючи результати розгляду справи, судові витрати позивача, а саме судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-74, 77, 90, 139, 242-246, 255, 262-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) до Волинської митниці Державної митної служби (юридична адреса: 44350, Волинська область, Любомльський район, с.Римачі, вул.Призалізнична, 13), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлено 10.07.2020 року.

Суддя Т.О. Решетник