Справа № 640/14965/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Київ № 640/14965/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак»
доУправління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» звернулось до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом: заборони Управлінню житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації укладати договір закупівлі з ТОВ «Мішем» за результатами проведення спрощеної закупівлі №UA-2020-06-16-001912-а по предмету закупівлі «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Михайла Бойчука, 15» у Печерському районі міста Києва до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається з заяви, вона мотивована тим, що 16.06.2020 Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері закупівель оголошення UA-2020-06-16-001912-а про проведення спрощеної/допорогової закупівлі "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Михайла Бойчука, 15" у Печерському районі міста Києва на очікувану вартість 982 297,00 UAH з ПДВ та оприлюднено тендерну документацію з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 26 червня 2020 року до 12 год. 00 хв.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у спрощеній процедурі закупівлі подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «САТІ-НОВА СОЮЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦБУДСЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД КОЗАК».

Розкриття Тендерних Пропозицій відбулось 30 червня 2020 року об 12 год. 56 хв.

За результатами розгляду найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем», Уповноваженою особою прийнято рішення про визначення переможцем спрощеної процедури ТОВ «Мішем», яке оформлено Протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженої особи № 01/07-7 від 01 липня 2020 року.

При цьому як зазначає заявник, з аналізу пропозиції ТОВ «МІШЕМ» слідує, що остання не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а отже мала бути відхилена замовником.

Вищезазначене рішення замовника про визначення переможцем спрощеної процедури ТОВ «Мішем» порушують права та законні інтереси ТОВ «УКРБУД КОЗАК» як учасника відповідної процедури та як потенційного претендента на укладання договору з замовником в майбутньому, так як через порушення замовником положень ЗУ «Про публічні закупівлі», ТОВ «УКРБУД КОЗАК» не може реалізувати свої господарські інтереси.

Разом з тим, 01 липня 2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Мішем».

Одночасно з цим, відповідно до ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Крім того, згідно з п. 1.5. Додатку № 3 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі строки виконання робіт: 30 календарних днів.

Отже, з великою вірогідністю на момент винесення рішення суду за результатами розгляду позову про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи № 01/07-7 від 01 липня 2020 року про визначення переможцем спрощеної процедури ТОВ «Мішем», договір про закупівлі буде підписаний та виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 3, 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Разом з тим, заявником не зазначено з якою позовною заявою він має намір звернутися до суду після ухвалення рішення по заяві про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін