Справа № 640/14922/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2020 року м. Київ № 640/14922/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доПриватного виконавця Пімахової Д.В.; ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України; ОСОБА_2,
провизнання протиправними та скасування постанови, звіту про оцінку, протоколу ведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, недійсним свідоцтва, протиправними дій, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного виконавця Паховомої Д.В. (далі по тексту - відповідач 1, приватний виконавець), ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 2, ДП «СЕТАМ») та ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 3, ОСОБА_2 ), в якому просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Пімахової Д.В. від 19.09.2019 прийняту по виконавчому провадженню №59674527 про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» для участі у виконавчому провадженні як таку, що винесена без дотримання приватним виконавцем Пімаховою Д.В. 10-денного строку, що відраховується з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника для досягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо вартості майна;

2) визнати Звіт про оцінку садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на загальну вартість 1 050 550грн. суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості іпотечного майна;

3) визнати протиправними дії приватного виконавця Пімахової Д.В. щодо передачі арештованого садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за вартістю такого майна у розмірі 1 050 550грн. визначеною на підставі Звіту про оцінку садового будинку суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс», оскільки вартість іпотечного майна цим звітом про оцінку майна не відповідає його дійсній ринковій вартості;

4) визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 укладений між ОСОБА_2 та ДП «СЕТАМ» за результатами продажу за 800 150, 00 грн. на електронних торгах садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із невідповідністю дійсній ринковій вартості такого садового будинку та земельної ділянки вартості визначеній у Звіті про оцінку садового будинку суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс»;

5) визнати недійсним акт від 12.05.2020 про реалізацію предмета іпотеки: садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, складеного приватним виконавцем Пімаховою Д.В. на підставі протоколу проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 у зв`язку із невідповідністю дійсній ринковій вартості такого садового будинку та земельної ділянки вартості визначеній у Звіті про оцінку садового будинку суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс»;

6) визнати недійсним свідоцтво № 550, видане 03.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., згідно з яким право власності на садовий будинок літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельну ділянку, площею 0,0587га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за власником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

7) застосувати до протоколу проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 укладеного між ОСОБА_2 та ДП «СЕТАМ», акту приватного виконавця Пімахової Д.В. від 12.05.2020 про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва № 550, виданого 03.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. наслідки недійсності нікчемного правочину;

8) поновити строк для подання до суду позову про оскарження Звіту про оцінку садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на загальну вартість 1 050 550грн. складеного суб`єктом оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» у зв`язку із не отриманням позивачем будь-яких документів виконавчого провадження №59674527;

9) стягнути з приватного виконавця Пімахової Д.В. грошові кошти у розмірі 800,00 грн, які сплачені позивачем за складення TOB «Всеукраїнський експертно-правовий союз» звіту про оцінку садового будинку з надвірними будівлями, що за адресою АДРЕСА_1 від 28.05.2020 та Звітом з експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :91:445:0038, що за цією ж адресою що і садовий будинок) № 2673 від 28.05.2020.

Відповідно до пункту 1, пункту 2, пункту 3, пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України, визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір, згідно пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, крім іншого, оскаржує звіт про оцінку садового будинку, протокол ведення електронних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво про реєстрацію права власності та просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину (зокрема, в пунктах 2, 4-7 прохальної частини позовної заяви).

Отже, однією із вимог позивача є визнання звіту про оцінку садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29.8 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на загальну вартість 1 050 550,00 грн суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості іпотечного майна.

Відповідно до положень статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Позивач фактично не погоджується з висновком експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що експерт у даному випадку не являється суб`єктом владних повноважень і не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і відповідно його висновки не являються тими документами, які можуть бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

До того ж, положеннями вищезазначеної статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання висновку про оцінку садового будинку, не відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Частиною першою та другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача викладені у пунктах 2, 4-7 не є похідними від вимог, викладених у пунктах 1, 3 в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи викладене в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169, статей 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративниц суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пімахової Д.В., ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови, звіту про оцінку, протоколу ведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, недійсним свідоцтва, протиправними дій, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та матеріали адміністративного позову невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов