Справа № 500/2935/19
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2935/19

01 липня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

представника позивача Гураль Р.В.

представника відповідача Мудрого О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.11.2019 прийнято податкове повідомлення- рішення №, яким до ФОП ОСОБА_1 на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 етапі 54 Податкового кодексу України та абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано штрафну санкцію в розмірі 250 000 грн.

Позивач вважає, що висновок Акту перевірки про здійснення роздрібної торгівлі пальним є безпідставним, а податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2019 підлягає скасуванню.

Ухвалою від 27.12.2019 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

14 січня 2020 року ухвалою суду було призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 29.01.2020 о 10:30 год.

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 22.01.2020. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові.

29 січня 2020 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 06.02.2020 о 10:15 год.

Ухвалою суду від 06.02.2020, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 05.03.2020 о 10:00 год.

05 березня 2020 року в судовому засіданні оголошено знову перерву до 24.03.2020 о 10:45 год.

24 березня 2020 року секретарем судового засідання Павловським Ю.Б. складено довідку про те, що судове засідання по адміністративній справі № 500/2935/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, 24 березня 2020 року не проводилося, у зв`язку із оголошенням карантину та тимчасовим, з 17 березня до 03 квітня 2020 року, зупиненням розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу.

Наступне судове засідання судом було призначено на 23 червня 2020 року о 10:45 год.

23.06.2020 секретарем судового засідання Павловським Ю.Б. складено довідку про те, що судове засідання по адміністративній справі № 500/2935/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, 23 червня 2020 року не проводилося, у зв`язку із відсутністю електроенергії в приміщенні суду. Розгляд справи відкладено на 01 липня 2020 року о 11:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити, з мотивів викладених у відзиві на позов та заяві від 30.06.2020.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює вид діяльності за кодом вед 47.30 роздрібна торгівля пальним, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та взятий на облік Головним управління ДПС у Тернопільській області 07.12.2015.

Згідно інформації АІС «Податковий блок» та поданої до Головного управління ДПС заяви 20-ОПП ОСОБА_1 експлуатується земельна ділянка за адресою: Україна, Тернопільська область. Тернопільський район, с. Шляхтинці, якій присвоєно кадастровий номер :01:001:0507 та згідно кадастрового номера земельної ділянки така діяльність позивачем здійснюється за місцем проведення перевірки на відповідному АЗС «STRONGAS».

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2020 року у справі №607/28889/19 встановлено факт реалізації товару (пального) ОСОБА_2 05.11.2019 року, відтак дана обставина не потребує доказування.

Так, згідно наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області, від 05.11.2019 року № 523 контролюючим органом було здійснено фактичну перевірку АЗС «STRONGAS» за період з 01.07.2019 по 15.11.2019, що розташована за адресою Тернопільський район, село Шляхтинці, на підставі якої складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової, роздрібної торгівлі та зберігання алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 07.11.2019 року №283/19-00-32- 01/, відповідно до якого, перевіркою встановлено факт реалізації (зберігання) відповідачем за вищезазначеною адресою пального, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Отже, на підставі акта перевірки №283/19-00-32-01/ від 07.11.2019 року винесено податкове повідомлення-рішення від 25.11.2019 року № на суму 250000 грн.

05.11.2019 ОСОБА_2 надав письмові пояснення, у яких зазначає: "05.11.2019 р. ним на АЗС StrongGas за адресою Тернопільський район, с. Шляхтинці було реалізовано газ пропан в кількості 17.39 л на суму 200 грн, ціна за 1 літр 11.50 грн., АЗС за даною адресою належить підприємцю ОСОБА_1 ».

Відтак судом встановлено, що акт перевірки підписано особою, яка фактично проводила розрахункові операції, а відтак, здійснена фактична перевірка та акт перевірки №283/19-00-3201/ від 07.11.2019 р., відповідають нормам чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 80 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено порядок проведення фактичної перевірки.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого погану, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності га/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із Нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 ПК України.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка., яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та7або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 ПК України.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 ПК України.

Відповідно до ч2. ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Як видно з матеріалів справи, позивач посилається на те, що ним реалізація пального не здійснювалась та згідно пояснень представника позивача, така реалізація товару відбувалася третьою особою ОСОБА_2 .

Але, суд критично відоситься до таких пояснень, оскільки, як зазначалося вище, дійсно реалізація відбувалася іншою особою, проте на об`єкті здійснення діяльності позивача та відповідає коду ВЕД 47.30 роздрібна торгівля пальним, що є єдино визначеним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також інформації АІС «Податковий Блок» і зазначені обставини лише свідчать про те, що має місце фактичний допуск позивачем до роботи ОСОБА_2 без оформлення відповідних документів і не спростовує факт здійснення роздрібної торгівлі пального позивачем без дозвільних документів - ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Крім того, як слідує з пояснень ОСОБА_2 наданих у відповідь на адвокатський запит №13 адвоката ОСОБА_3 , об`єкт (автозаправка в с. Шляхтинці) йому був переданий на зберігання проте, такі покликання не підтверджені жодними належними доказами, зокрема, цивільно-правовим договором щодо передачі відповідної земельної ділянки ОСОБА_2 на зберігання (володіння та/або користування).

Згідно ч. 4 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; окрім того такі документи, що б підтверджували факт передачі АЗС «STRONGAS» що знаходиться за адресою: Україна. Тернопільська область, Тернопільський район, с. Шляхтинці не були пред`явленні ні ОСОБА_2 в ході перевірки, ні за її результатами позивачем до розгляду справи по суті. Також, суд звертає увагу на те, що пояснення надані ОСОБА_2 на адвокатський запит, не є показами свідка в розумінні КАС України, оскільки, особу належним чином не попереджалося про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання свідка.

Статтею 49 Господарського кодексу України визначено відповідальність суб`єктів господарювання, відповідно до якої підприємці зобов`язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об`єднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Верховний суд у справі №820/1432/17 від 04.07.2018 року дійшов висновку, що у разі, якщо робота, виконувана працівником на користь суб`єкта господарювання, збігається з видом його економічної діяльності або є роботою з обслуговування його діяльності, то робота такої особи повинна виконуватись на умовах трудового договору.

Отже, суд приходить до висновку, що 05.11.2019 року на автозаправці «STRONGAS», що знаходиться за адресою: Україна, Тернопільська область. Тернопільський район, с. Шляхтинці було реалізоване пальне, а саме газ пропан в кількості 17.39 л. на суму 200 грн. За вищезгаданою адресою здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , у якого станом на 05.11.2019 року відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю пальним. Відтак податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2019 року є законним, винесеним відповідно до чинного законодавства та в межах повноважень Головного управління ДПС у Тернопільській області, і відповідно не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Тернопільській області № від 25.11.2019 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 липня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

-Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ЄДРПОУ/РНОКПП;

відповідач:

-Головне управління ДПС у Тернопільській області місцезнаходження/місце проживання вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 ЄДРПОУ/РНОКПП 43142763.

Головуючий суддя Подлісна І.М.