Справа № 260/908/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/908/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кустрьо В.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

за участі представника позивача Бухтоярової Оксани Василівни;

відповідач Виконавчий комітет Ужгородської міської ради представник Федьо Тетяна Михайлівна,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ), яким просить суд: "1. Поновити процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 321 від 11.09.2019 р. в частині демонтажу об`єктів по вул. Руській, 6, м. Ужгород та зобов`язання вчинити дії у зв`язку з поважністю його пропуску; 2. Визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 321 від 11.09.2019 р. в частині демонтажу об`єктів по вул. Руській, 6, м. Ужгород; 3. Зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради виключити з пункту 1 "Демонтувати самовільно встановлені об`єкти" рішення № 321 від 11.09.2019 р. підпункт 1, а саме: "тумбу для квітів, рукомийник, МАФ (сарай) біля будинку № 6 по вул. Руській"."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

17 червня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача, відповідно до якого остання просила витребувати від Комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" Ужгородської міської ради інвентаризаційну справу на будівлю за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 6. Клопотання мотивоване тим, що до відзиву відповідача додано лист КП "Архітектурно-планувальне бюро" Ужгородської міської ради в якому зазначені розбіжності щодо будівля сараю по вул. Руська, 6.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить, зокрема визнати протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 321 від 11 вересня 2019 року в частині демонтажу об`єкту по вул. Руській, 6, м. Ужгород та зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради виключити з пункту 1 "Демонтувати самовільно встановлені об`єкти" рішення № 321 від 11 вересня 2019 року підпункт 1, а саме: "тумбу для квітів, рукомийник, МАФ (сарай) біля будинку № 6 по вул. Руській.

Відповідно до статті 80 частини 3 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В позовній заяві позивача вказує, що оскаржуваним рішенням було вирішено демонтувати самовільно встановлені об`єкти, зокрема, тумбу для квітів, рукомийник, МАФ (сарай) біля будинку № 6 по вул. Руській, однак, вказана будівля сараю є спільно сумісною власністю власників квартир багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , що підтверджується інвентаризаційною справою на вказане домоволодіння.

Таким чином, виходячи із предмету спору та характеру спірних правовідносин, задля оцінки правомірності дій та рішень відповідача, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд за, вважає за необхідне витребувати від Комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" Ужгородської міської ради для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 6, для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні 06 липня 2020 року представник відповідача не заперечив щодо витребування доказів.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 80 частинами 6-8 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 77, 80, 94, 180, 223, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4,) оригінал інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 6.

Оригінал витребуваного документу надати для огляду в судовому засіданні.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (стаття 94 частина 2 КАС України).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 06 липня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було 08 липня 2020 року.

Суддя С.Є. Гаврилко