Справа № 360/2593/20
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2593/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича ВП №61901997 від 23.04.2020 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича ВП №61901997 від 23.04.2020 про арешт коштів;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича ВП №61901997 від 23.04.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича ВП №61901997 від 23.04.2020 про стягнення з боржника основної винагороди.

Також позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, залучення третьої особи.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що відповідачем на підставі виконавчого напису нотаріуса №3628 від 13.03.2020, який вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, було накладено арешт на пенсійний рахунок, яким позивач також користується для отримання заробітної плати. Позивач вказала, що оскаржувані постанови отримала в кінці квітня 2020 року. В травні 2020 року подала до Кремінського районного суду Луганської області позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову було визнання виконавчого напису нотаріуса №3628 від 13.03.2020, який вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню. Також, позивач до подання позову надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 28.05.2020 по справі №414/1120/20 у забезпеченні позову було відмовлено, а справа направлена Шевченківському районному суду м. Києва.

У зв`язку з відсутністю матеріальної можливості позивач не взмозі була подати одночасно два позови разом, а саме позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та позов про визнання протиправним та скасувати постанови про арешт коштів.

Також позивач послалася, що на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19)», Постанови Кабінету Міністрів України №2 11 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом на всій території України запроваджено карантин з 12 березня 2020 року. Таким чином, даний факт унеможливлював здійснювати захист її прав у повній мірі та у строки визначені процесуальними законами. Крім того, позивач зазначила, що з 17.06.2020 по 27.06.2020 перебувала на стаціонарному лікуванні. На підставі викладеного, просила поновити строк звернення до суду.

Суд зазначає, що у відповідності до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини перша, четверта статті 122 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови направлені позивачу засобами поштового зв`язку та отримані нею 30.04.2020, що підтверджується витягом з сайту Укрпошти.

З адміністративним позовом позивач звернулася до Луганського окружного адміністративного суду 07.07.2020, тобто з пропуском строку звернення.

При цьому, як підставу на поновлення строку звернення до суду позивач посилається, серед інших підстав, на запровадження карантину з 12.03.2020, що унеможливило захист прав в повній мірі.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих за забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон № 540) внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, а саме розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 такого змісту, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

З огляду на те, що оскаржувані постанови позивач отримав 30.04.2020, тобто під час дії карантину та запроваджених Урядом певних обмежень для громадян України, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовом та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позов до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича.

Як наслідок, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, у зв`язку з тим, що відповідачем було накладено арешт на пенсійний рахунок, яким позивач також користується для отримання заробітної плати, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, повернення судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" з відповідними змінами (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Такими умовами є:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На 2020 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 2102,00 гривень.

Частиною другою статті 4 Закону України № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем адміністративного позову майнового характеру пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та дві майнові вимоги (840,80 грн х 4 = 3363,20 грн).

Як вбачається з копій документів, доданих до позовної заяви, постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича від 23.04.2020 ВП №61901997 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що відповідач арештував кошти, які були на рахунку позивача, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 3363,20 грн на підставі частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" до ухвалення судового рішення у справі.

Щодо довідки МСЕК Серії 12 ААА №779648, в якій зазначено, що позивач є інвалідом ІІІ групи, суд звертає увагу позивача, що пункт 9 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI передбачає пільги зі сплати судового збору особам з інвалідністю тільки I та II груп, законним представникам дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», суд зазначає наступне.

З оскаржуваних позивачем постанов вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні ВП №61901997 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

За приписами частини другої статті 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв`язку з тим, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Як наслідок, клопотання позивача також підлягає задоволенню.

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 171 КАС України.

Адміністративний позов підсудний Луганському окружному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Главою 11 Розділу ІІ КАС України встановлені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, до яких також відноситься така категорія як справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Крім того такі справи відносяться до категорій термінових адміністративних справ.

З урахуванням наведеного, справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження з особливостями встановленими статті 287 КАС України та § 2 Розділу ІІ Глави 11 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі (частина 4 статті 287 КАС України).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами ч.ч. 1, 5-6 ст. 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича повні матеріали виконавчого провадження ВП № 61901997.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 77, 80, 122, 133, 160, 161, 171, 248, 257-261, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 3363 (три тисячі триста шістдесят три) гривні 20 копійок за подання адміністративного позову до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41, ).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2020 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 6.

Справа розглядатиметься суддею Басовою Н.М. одноособово.

Зобов`язати відповідача в разі не визнання адміністративного позову в строк до 15 липня 2020 року надати суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен повністю відповідати вимогам ст.162 КАС України і до нього повинні бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича в строк до 15 липня 2020 року повні матеріали виконавчого провадження ВП № 61901997.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Документи, що подаються у копіях повинні бути засвідчені належним чином згідно вимог діючого законодавства.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Відповідачу та третій особі разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://adm.lg.court.gov.ua/sud1270/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяН.М. Басова