Справа № 370/458/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 370/458/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Ганечко О.М.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Харчука Василя Івановича про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за розглядом апеляційної скарги представника Секретаря (виконуючого обов`язки голови) Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області Крижевського Володимира Васильовича - Дряпачки Сергія Івановича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (далі - відповідач 1), секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (далі - відповідач 2) про визнання незаконним та скасування рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, який уточнювала до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, посилаючись на те, що рішенням сесії №01-01- 2015 року за підсумками виборів Копилівського сільського голови її, позивачку обрано Копилівським сільським головою.

28.01.2017 року Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області прийняла на ХIII сесії VII скликання рішення «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_1».

Позивачка вважає, що оскаржуване рішення ради не відповідає Конституції України, законам України, оскільки прийняте не на підставі і не у спосіб, передбачені законами України, без врахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення ради та без належного обґрунтування підстав та причин звільнення з посади сільського голови, а також в порушення порядку процедури підготовки відповідних питань до розгляду на сесії, що також призвело до прийняття незаконного спірного рішення. Спірне рішення не містить посилання на факти порушень сільським головою Конституції та законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, і тому спірне рішення не може розглядатись як правомірне.

В прийнятому Копилівською сільською радою оспорюваному рішенні не наведено жодного юридичного факту, встановленого законним шляхом, порушення Конституції, законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих повноважень Копилівським сільським головою, який би був підставою для дострокового припинення повноважень сільського голови. Цього не міститься ні в посиланнях преамбули оспорюваного рішення, ні було наведено та надано під час пленарного засідання сесії депутатами сільської ради. Будь-яких рішень про притягнення сільського голови до кримінальної чи адміністративної (за корупційні діяння) відповідальності судом не приймалося. Будь-які дисциплінарні стягнення також відсутні. Факти порушення сільським головою законодавства судовими рішеннями не встановлені та не доведені у встановленому порядку.

В оскаржуваному рішенні вказано: « 1. Затвердити протокол №2 засідання лічильної комісії Копилівської сільської ради VII скликання від 28.01.2017 року про результати таємного голосування щодо дострокового припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_1 ». У Копилівській сільській раді відсутня посада голови Копилівської сільської ради, оскільки рада жодного голову не призначала. Вона, позивачка обрана згідно чинному законодавству шляхом вільного волевиявлення громадян Копилівським сільським головою на чергових виборах органів місцевого самоврядування. Оскаржуване рішення про припинення повноважень голови Копилівської сільської ради її, ОСОБА_1 суперечить вимогам ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування», чинному Регламенту роботи Копилівської сільської ради VII скликання.

Прийняття оскаржуваного рішення радою входить до меж повноважень сільської ради, але повинно вирішуватись виключно на пленарному засіданні, що є способом прийняття такого рішення. Згідно положень Регламенту роботи Копилівської сільської ради VII скликання та Закону України «Про місцеве самоврядування»: відкриття, ведення та закриття сесії, головування на пленарних засіданнях ради, підписання рішень ради передбачено саме сільським головою, якщо він бере участь у пленарних засіданнях ради окрім вичерпного переліку випадів, є складовою частиною встановленої процедури проведення будь-якого пленарного засідання на будь-якій сесії ради, а тому є необхідним елементом передбаченого законом способу прийняття радою будь-якого рішення на пленарному засіданні. Відкриття ХIII сесії VII скликання здійснювалось на підставі розпорядження Копилівського сільського голови №2 «Про скликання чергової сесії Копилівської сільської ради VII скликання від 16.01.2017 року (з внесеними змінами від 18.01.2017 року). Закриття ХIII сесії VII скликання, а так само підписання оскаржуваного рішення ради та протоколу засідання за результатами голосування засвідчено підписом виконуючого обов`язки сільського голови - Крижевського В.В. Ведення сесії ради, а так само і підписання рішень може бути передано виключно секретарю ради і аж ніяк не може бути делеговано виконуючому обов`язки сільського голови, як то вказано в оскаржуваному рішенні. Тому дії секретаря ради є протиправними, а рішення, підписане та прийняте під головуванням виконуючого обов`язки сільського голови Крижевського В .В., у якого на це не було передбачених ч.2 ст.42, п.1, 3 ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноважень, слід визнати таким, що прийняте із суттєвим порушенням встановленої процедури проведення пленарних засідань сесій ради та перевищенням повноважень, а значить таким, що прийняте із суттєвим порушенням способу прийняття, який сукупно передбачений п.16 ч.1 ст.26, п.3, 8 ч.4 ст.42, ч.10, 14 ст.46, п.1, 3 ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Згідно ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Відповідно розпорядженню Копилівської сільської ради VII скликання від 16.01.2017 року вирішено скликати чергову сесію ради 28.01.2017 року. відповідно до наведеного розпорядження до порядку денного не було включено питання «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_1 », оскільки таке питання не подавалось на розгляд постійною комісією Копилівської сільської ради. Однак 17.01.2017 року на спільному засіданні постійних комісій Копилівської сільської ради прийнято рішення винести на розгляд засідання ХIII сесії VII скликання Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області питання «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради». В порушення Регламенту проект рішення «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_1» не був оприлюднений за 20 робочих днів до дати 28.01.2017 року. При скликанні та проведенні пленарного засідання сесії 28.01.2017 року та при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено принцип здійснення місцевого самоврядування - законності, гласності, колегіальності, народовладдя.

Позивачка ОСОБА_1 просила: визнати незаконним і скасувати рішення ХIII сесії VII скликання від 28.01.2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради»; визнати протиправними дії секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області щодо підписання рішення ХIII сесії VII скликання від 28.01.2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради» в якості виконуючого обов`язки сільського голови; поновити її на посаді сільського голови Копилівської сільської ради з 29.01.2017 року; стягнути з Копилівської сільської ради втрачений заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення судового рішення; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2019 року позов задоволено частково: визнано незаконним і скасувати рішення ХIII сесії VII скликання від 28.01.2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради»; ОСОБА_1 поновлено на посаді сільського голови Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області з 29.01.2017 року; стягнено з Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з 30.01.2017 року по 03.06.2019 року без урахування обов`язкових відрахувань та в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представником відповідача 2 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника Секретаря (виконуючого обов`язки голови) Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області Крижевського Володимира Васильовича - Дряпачки Сергія Івановича - задоволено частково, рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2019 року - змінено, та викладено четвертий абзац її резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (08033, Київська обл., Макарівський р - н., с. Копилів, вул. Жовтнева, 57, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 січня 2017 року по 03 червня 2019 року у розмірі 222 405 (двохсот двадцяти двох тисяч чотириста п`яти) гривень 30 копійок без вирахування обов`язкових платежів.», у іншій частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2019 року - залишено без змін.

03 червня 2019 року Макарівським районним судом Київської області видано виконавчий лист №370/458/17.

28 травня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником ОСОБА_1 - Харчуком Василем Івановичем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Заявник просить постановити ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2019 року №370/458/17, зміненого у відповідній частині постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року про стягнення з Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (08033, Київська обл., Макарівський р - н., с. Копилів, вул. Жовтнева, 57, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 січня 2017 року по 03 червня 2019 року у розмірі 222 405 (двохсот двадцяти двох тисяч чотириста п`яти) гривень 30 копійок без вирахування обов`язкових платежів та зобов`язати Копилівську сільську раду в особі керівника - секретаря Копилівської сільської ради Крижевського В.В. подати до суду звіт про виконання судового рішення у 10 денний строк з дня отримання ухвали суду та за наслідком розгляду звіту, в разі його неподання, накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень.

Вказана заява обґрунтована тим, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року набрала чинності, однак на даний час не виконується.

Дослідивши доводи заяви представника позивача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини 1статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на те, що представником позивача не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача в частині встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Щодо вимоги позивача в частині накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в результаті розгляду судом поданого звіту відповідачем або його неподання, колегія суддів виходить з наступного.

Вищенаведені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений строк, встановлений судом та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не приймалось, відтак вимога про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту може бути прийнято лише за вказаних обставин.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - Харчука Василя Івановича в частині накладення штрафу за невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року, оскільки така вимога є передчасною.

Керуючись статтями 321, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Харчука Василя Івановича про встановлення судового контролю за виконанням рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.М. Ганечко