Справа № 804/6323/15
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2020 року Справа №804/6323/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії "Чорметмеханізація" до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії "Чорметмеханізація" звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року справу №804/6323/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

-належним чином завіреної копії уточнюючого розрахунку за серпень 2014 року (реєстраційний номер від 27.10.2014).

- належним чином засвідчені докази отримання відповідачем уточнюючого розрахунку за серпень 2014 року (реєстраційний номер від 27.10.2014).

-належним чином засвідчену копію листа від 27.10.2014 року №23583/10/04-61-18-2 про відмову у прийнятті уточнюючого розрахунку;

- належним чином засвідчені докази направлення позивачу та отримання ним листа від 27.10.2014 року №23583/10/04-61-18-2 про відмову у прийнятті уточнюючого розрахунку.

08 липня 2020 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 19.05.2020 року разом із витребуваними доказами.

Дослідивши подане клопотання судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 19.05.2020 року відповідачем виконані частково.

До суду не надано:

- належним чином засвідчені докази отримання відповідачем уточнюючого розрахунку за серпень 2014 року (реєстраційний номер від 27.10.2014).

-належним чином засвідчену копію листа від 27.10.2014 року №23583/10/04-61-18-2 про відмову у прийнятті уточнюючого розрахунку;

- належним чином засвідчені докази направлення позивачу та отримання ним листа від 27.10.2014 року №23583/10/04-61-18-2 про відмову у прийнятті уточнюючого розрахунку.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне вдруге витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- належним чином засвідчені докази отримання відповідачем уточнюючого розрахунку за серпень 2014 року (реєстраційний номер від 27.10.2014).

-належним чином засвідчену копію листа від 27.10.2014 року №23583/10/04-61-18-2 про відмову у прийнятті уточнюючого розрахунку;

- належним чином засвідчені докази направлення позивачу та отримання ним листа від 27.10.2014 року №23583/10/04-61-18-2 про відмову у прийнятті уточнюючого розрахунку.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вдруге витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- належним чином засвідчені докази отримання відповідачем уточнюючого розрахунку за серпень 2014 року (реєстраційний номер від 27.10.2014).

-належним чином засвідчену копію листа від 27.10.2014 року №23583/10/04-61-18-2 про відмову у прийнятті уточнюючого розрахунку;

- належним чином засвідчені докази направлення позивачу та отримання ним листа від 27.10.2014 року №23583/10/04-61-18-2 про відмову у прийнятті уточнюючого розрахунку.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 19 липня 2020 року (включно) на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, електронна адреса ).

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса