Справа № 280/3081/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3081/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року в адміністративній справі №280/3081/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.06.2019 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 19.04.2019 року № 216/573/15-3/9-П в розмірі 17000 грн..

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, прийнятою в порядку письмового провадження, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

30.03.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, в якій позивач просив скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

В обгрунтування заяви зазначено, що позивачу стали відомі обставини, що спростовують висновки суду апеляційної інстанції.

У зв`язку із надходженням вказаної заяви судом витребувані матеріали справи №280/3081/19, які надійшли до суду 29.04.2020 року.

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року заяву залишено без руху у зв`язку з її недоліками.

У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті та ухвалою суду від 25 травня 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 16.06.2020 року подала суду заперечення, в якому просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що до Нацкомфінпослуг надійшла скарга споживачів фінансових послуг щодо порушення процедури укладення кредитних договорів згідно Закону України «Про електронну комерцію» з метою врегулювання відносин з ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

У зв`язку з цим Нацкомфінпослуг 15.03.2019 року направило до ТОВ «Служба миттєвого кредитування» вимогу щодо надання інформації та копій документів, а саме:

- за встановленою формою (Додаток № 1) інформацію про укладені кредитні договори (договори позики) з фізичними особами за період з 01.07.2018 року по 28.02.2019 року окремо за кожен місяць зазначеного періоду;

- копії внутрішніх правил надання фінансових послуг Товариства зі всіма змінами та додатками, які діяли протягом періоду зазначеного у п. 1 даної вимоги;

- копії примірних договорів надання фінансових послуг Товариства зі всіма змінами та додатками, відповідно до яких Товариством було укладено зі споживачами фінансових послуг кредитні договори (договори позики) в період, зазначений у п.1 даної вимоги.

- копії п`яти будь-яких договорів позики, укладених з позичальниками в період дії кожної редакції Правил та Договорів.

- у випадку, якщо Товариством укладались електронні договори надати інформацію щодо порядку (процедури), в якій зазначити чітку послідовність (хронологію) всіх дій щодо укладення електронних договорів, вчинених Товариством та позичальником в інформаціно-телекомунікаційній системі та поза нею з обов`язковим зазначенням часу та дати таких дій та наданням копій електронних документів (повідомлень) роздрукованих у паперовій формі, що підтверджують такі дії. Крім того, надати підтвердження відправлення оферти споживачу та прийняття такої оферти (акцепт) споживачем у порядку встановленому частиною шостою ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» (у випадку якщо Алгоритм змінювався протягом зазначеного у пункті 1 періоду окремо за кожним періодом дії Алгоритмів) (а.с.13-17).

Згідно тексту позову товариством 05.04.2019 року на виконання зазначеної вище вимоги із використанням сервісу «Електронна канцелярія» надіслано на адресу Нацкомфінпослуг відповідь, яка відповідачем зареєстрована 08.04.2019 року за вхідним №3674/ФК.

18.04.2019 року Нацкомфінпослуг складено акт №573/15-3/9 про неподання позивачем документів та інформації, запитуваних у вимозі від 15.03.2019 року, що свідчить про вчинення Товариством правопорушення, зазначеного у п.2 ч. 1 статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (а.с.57-58).

На підставі вказаного акту відповідачем 19.04.2019 року прийнято постанову №216/573/15-3/9 про застосування до ТОВ «Служба миттєвого кредитування» штрафної санкції у розмірі 17000,00 грн. (а.с.55-56).

Зазначена постанова і була предметом розгляду у справі №280/3081/19.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено факт не надсилання позивачем на виконання вимоги відповіді та запитуваних документів. Також суд зазначив, що відповідачем порушено порядок притягнення позивача до відповідальності, оскаржувана постанова прийнята відповідачем не у спосіб, що передбачений законодавством України, та без урахування права особи на участь в процесі прийняття цього рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо реєстрації 08.04.2019 року із використанням сервісу «Електронна канцелярія» за вхідним №3674/ФК відповіді на вимогу відповідача, як і не надано самої відповіді на вимогу, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач, з посиланням на п.1 ч.1 ст.363 КАС України, зазначає, що після винесення постанови суду апеляційної інстанції від 26.12.2019 року, він звернувся до відповідача із запитом №16 від 27.01.2020 року на отримання публічної інформації, в якому просив повідомити, чи було отримано відповідачем інформацію від позивача, що була 05.04.2019 року відправлена на адресу відповідача як відповідь на вимогу із використанням сервісу «Електронна канцелярія», що зареєстрована, за даними позивача, 08.04.2019 року за вхідним №3674/ФК. Згідно листа відповідача за №2505/15-13 від 06.02.2020 року, останній отримав засобами сервісу «Електронна канцелярія» документи від позивача вих. 05.04.2019 року (вх.№3674/ФК від 08.04.2019 року).

Перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заперечень проти перегляду рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, ці обставини не були встановлені судом.

З тексту заяви вбачається, що обставини зазначені позивачем в заяві як нововиявлені, існували на час розгляду справи та були відомі позивачу.

Про вказані обставини, а саме про надіслання 05.04.2019 року Товариством на адресу Нацкомфінпослуг із використанням сервісу «Електронна канцелярія» відповіді на вимогу, яка відповідачем зареєстрована 08.04.2019 року за вхідним №3674/ФК, позивачем зазначалось і в позові, і в апеляційній скарзі.

Крім того, наявність чи відсутність доказів щодо реєстрації Нацкомісією 08.04.2019 року із використанням сервісу «Електронна канцелярія» за вхідним №3674/ФК документів позивача від 05.04.2019 року, не було єдиною підставою у прийнятті апеляційним судом постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

В постанові суду апеляційної інстанції крім відсутності в матеріалах справи доказів щодо реєстрації 08.04.2019 року із використанням сервісу «Електронна канцелярія» за вхідним №3674/ФК відповіді позивача на зазначену вище вимогу, вказано також, що ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано і самої відповіді Товариства від 05.04.2019 року на вимогу контролюючого органу, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Тобто, позивач, стверджуючи у позові та у відзиві на апеляційну скаргу про наявність відповіді на вимогу Національної комісії, не надав її копію з додатками до матеріалів справи (а.с.11, 130)

Крім того, навіть в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами позивач не зазначає, чого саме стосувалась його відповідь від 05.04.2019 року, як і не надає її копії з додатками до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Із відповіді Національної комісії за №2505/15-13 від 06.02.2020 року, на яку посилається позивач, вбачається, що комісія отримала засобами сервісу «Електронна канцелярія» документи від позивача вих. 05.04.2019 року (вх.№3674/ФК від 08.04.2019 року). Проте вказана відповідь не містить ані переліку документів, ані відомостей якого питання ці документи стосуються.

Тобто, позивачем, як під час розгляду справи по суті в судах першої та апеляційної інстанції, так і під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не надано доказів щодо самої відповіді на вимогу Нацкомісії про надання інформації та копій документів, тобто доказів виконання зазначеної вимоги.

А відтак, відсутність таких доказів на час апеляційного розгляду справи, не спростовує висновків суду апеляційної інстанції про неподання позивачем документів та інформації, запитуваних у вимозі Нацкомісії від 15.03.2019 року.

Таким чином, з тексту позову, відзиву на апеляційну скаргу та заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами вбачається, що обставини, зазначені позивачем в заяві як нововиявлені, існували на час розгляду справи як в суді першої інстанції так і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, та були відомі позивачу.

Про вказані обставини, а саме про надіслання 05.04.2019 року Товариством на адресу Нацкомфінпослуг із використанням сервісу «Електронна канцелярія» відповіді на вимогу, яка відповідачем зареєстрована 08.04.2019 року за вхідним №3674/ФК, позивачем зазначалось і в позові, і у відзиві на апеляційну скаргу.

Вказане спростовує посилання позивача на наявність ознак нововиявлених обставин, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 243, 250, 328, 329, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року в адміністративній справі №280/3081/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя В.А. Шальєва