Справа № 824/94/20-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 липня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/94/20-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про розподіл судових витрат за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із вказаним позовом (з урахуванням нової редакції), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Чернівецькій області "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 09.12.2019 р. № 1508;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Чернівецькій області "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 18.12.2019 р. № 785;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Чернівецькій області "По особовому складу" від 24.12.2019 р. № 210 о/с;
- поновити його, підполковника поліції ОСОБА_1 , на публічній службі у Головному управлінні Національної поліції в Чернівецькій області на посаді заступника відділу методичного та інформаційно-технічного забезпечення, супроводження та розвитку інформаційних систем і баз даних управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Чернівецькій області з дня вирішення спору судом по суті;
- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку 476,69 грн за один календарний день вимушеного прогулу до часу ухвалення рішення судом про поновлення на роботі (публічній службі).
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 р. у справі № 824/94/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 18.12.2019 р. № 785 "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 24.12.2019 р. № 210 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) статті 77 Закону України "Про національну поліцію" підполковника поліції ОСОБА_1 заступника відділу методичного та інформаційно-технічного забезпечення, супроводження та розвитку інформаційних систем і баз даних управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Чернівецькій області з 24.12.2019 р.

Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника відділу методичного та інформаційно-технічного забезпечення, супроводження та розвитку інформаційних систем і баз даних управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Чернівецькій області з 25.12.2019 р.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 25.12.2019 р. по 11.06.2020 р. в сумі 45824,58 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника відділу методичного та інформаційно-технічного забезпечення, супроводження та розвитку інформаційних систем і баз даних управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Чернівецькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, підлягає до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.06.2020 р. позивачем подано заяву, в якій просить вирішити питання про розподіл понесених судових витрат з оплати професійної правничої допомоги та постановити додаткове рішення.

Ухвалою суду від 12.06.2020 р. у справі № 824/94/20-а призначено до розгляду заяву позивача про розподіл судових витрат.

22.06.2020 р. Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач) подало до суду заперечення, в якому просило відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявленої вимоги.

Позивач та представник позивача в судове засідання, призначене на 24.06.2020 р., не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.06.2020 р., представник відповідача заперечував проти поданої заяви. Заяву, подану позивачем, представник відповідача просив розглянути за його відсутності у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 3 ст. 252 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ст. ст. 194 та 252 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд і вирішення поданої заяв та заперечення за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши заяву позивача та доводи учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на правничу допомогу здійснюється у порядку, встановленому ст. 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат, згідно ч. 7 ст. 134 КАС України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду наступні документи, а саме: договір про надання професійної правничої допомоги від 26.12.2019 р., акт № 1 виконання робіт за договором про надання правничої допомоги від 04.06.2020 р., акт № 2 виконання робіт за договором про надання правничої допомоги від 10.06.2020 р.; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 40 від 04.06.2020 р. про оплату послуг на суму 26400 грн; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 41 від 10.06.2020 р. про оплату послуг на суму 2400 грн.

Судом встановлено, що в заві про стягнення судових витрат на правничу допомогу та актів № 1 та № 2 виконання робіт за договором про надання правничої допомоги, у зв`язку із розглядом справи, представник позивача зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу за 24 год. (22 год. + 2 год.) витраченого часу складають 28800,00 грн (26400,00 грн + 2400,00 грн), з розрахунку 1200,00 грн за одну годину роботи.

Зокрема, сума 28800,00 грн включає у себе наступні витрати на професійну правничу допомогу:

- підготовка позову (8 арк.), на які витрачено 6 год., вартість наданих послуг 7200,00 грн (з розрахунку 1200,00 грн за одну годину роботи);

- консультаційна робота витрачено 2 год, вартість наданих послуг 2400,00 грн (з розрахунку 1200,00 грн за одну годину роботи);

- підготовка заяв на виконання ухвали про залишення позову без руху, інших заяв у справі, на які витрачено 2 год., вартість наданих послуг 2400,00 грн (з розрахунку 1200,00 грн за одну годину роботи);

- посвідчення копій письмових доказів, на які витрачено 2 год., вартість наданих послуг 2400,00 грн (з розрахунку 1200,00 грн за одну годину роботи);

- підготовка відзиву на позов (8 арк.), на які витрачено 6 год., вартість наданих послуг 7200,00 грн (з розрахунку 1200,00 грн за одну годину роботи);

- участь у судових засіданнях, на які витрачено 2 год., вартість наданих послуг 2400,00 грн (з розрахунку 1200,00 грн за одну годину роботи);

- підготовка та надсилання адвокатських запитів, посвідчення додатків до запитів витрачено 2 год., вартість наданих послуг 2400,00 грн (з розрахунку 1200,00 грн за одну годину роботи);

- участь у судових засіданнях, на які витрачено 2 год., вартість наданих послуг 2400,00 грн (з розрахунку 1200,00 грн за одну годину роботи).

Відтак, представником позивача орієнтовно витрачений час 24 год., тому витрати пов`язані із розглядом справи становлять 28800,00 грн.

З наданого до суду договору про надання правової допомоги від 26.12.2019 р. видно, що вказаний договір було укладено між адвокатом Поклітар Галиною Олексіївною та ОСОБА_1 .

Згідно умов договору, адвокат Поклітар Галина Олексіївна зобов`язувалося виконати наступну роботу:

1) підготувати позов про поновлення ОСОБА_1 на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

2) надати правові консультації на всіх етапах ведення справи;

3) виконати дії із витребування доказів у справі, посвідчення копій письмових доказів;

4) представляти інтереси позивача у судових установах усіх інстанцій

5) вчинити інші процесуальні дії в межах наданих повноважень, які будуть необхідними а доцільними для найбіш ефективного захисту інтересів Замовника у межах визначених цим договором.

Відповідно до п. 8 цього Договору розмір гонорару за виконання робіт сторонами визначається за кожну годину роботи адвоката і складає 1200 грн. за годину роботи.

У відповідності до п. 9 наведеного Договору оплата виконаних робіт Виконавця, виконаних в інтересах Замовника, здійснюється за актом приймання -передачі робіт згідно розрахунку.

З матеріалів справи видно, що 26.12.2019 р. адвокатом Поклітар Г.О. на підставі договору від 26.12.2019 р. видано ордер Серії СЕ № 1002398 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Чернівецькому окружному адміністративному суді.

Вказаний ордер підписано адвокатом Поклітар Г.О., а також скріплений її печаткою.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 6 цього Закону адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі видами адвокатської діяльності як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI ).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Під час розгляду справи, представник позивача Поклітар Г.О. надала копію посвідчення адвоката № 250, видане 30.04.2004 р. головою Національної асоціації адвокатів України.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному Реєстрі адвокатів України, Поклітар Г.О. здійснює адвокатську діяльністьна підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 250 від 27.02.2009 р., виданого на підставі рішення Чернівецької обласної КДКА № 16/2 від 30.04.2004 р. Адреса робочого місця та форма адвокатської діяльності адвоката Поклітар Г.О. : АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на час укладення та фактичного виконання умов договору від 26.12.2019 р. про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , Поклітар Г.О. була адвокатом, отже понесені позивачем витрати на оплату правничої допомоги фахівцем у галузі права, підлягає розподілу між сторонами за правилами, визначеними ст. ст. 134 , 139 КАС України.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 11 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131 - 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Наведені положення Основного Закону гарантують кожному громадянину України, іноземцям та особам без громадянства, які перебувають на території України, право на правову допомогу та вибір захисника своїх прав - особу, яка є фахівцем у галузі права і на законних підставах має право надавати таку допомогу особисто.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Гарантії дотримання та захисту, зокрема заборону скасування конституційних прав і свобод закріплені у ст. 22 Конституції України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно зі ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Отже, Конституцією України закріплено не лише основні права і свободи людини і громадянина, а й передбачено відповідні конституційно-правові гарантії їх дотримання та захисту, зокрема заборону скасування конституційних прав і свобод, неможливість обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, крім обмежень певних прав і свобод в умовах воєнного або надзвичайного стану, забезпечення кожному судового захисту його прав і свобод, у тому числі гарантування звернення до суду безпосередньо на підставі Конституції України, та надання при цьому можливості використання будь-яких інших не заборонених законом засобів захисту своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань.

Оскільки, Основним Законом не допускається звуження змісту та обсягу права кожного на отримання правової допомоги, а вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, підстави обмежувати сторону на відшкодування витрат, понесених на отримання правової допомоги, що була отримана від адвоката, відсутні.

Оцінюючи надані представником позивача в підтвердження понесених позивачем витрат, з урахуванням заперечення відповідача стосовно розміру витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи представником позивача долучено також квитанції до прибуткових касових ордерів про оплату послуг на суму 26400 грн та 2400 грн.

Згідно акту № 1 про виконання робіт за договором про надання правничої допомоги витрати пов`язані із розглядом справи становлять 26400 грн, а відповідно до акту № 2 від 10.06.2020 р. - 2400,00 грн.

Згідно вказаних актів про надані послуги, у зв`язку із розглядом справи №824/94/20-а, орієнтовно витрачений час 24 год., тому витрати пов`язані із розглядом справи становлять 28800,00 грн.

Суд частково погоджується із заявою позивача про стягнення судових витрат, виходячи з наступного.

Стосовно підготовки позовної заяви, суд зазначає наступне.

Так, у акті № 1 про надані послуги зазначено, що на підготовку позовної заяви (на 8 арк) витрачено 6 год. Вартість наданих послуг 7200,00 грн (з розрахунку 1200,00 грн за одну годину роботи).

Суд вважає, що у даному випадку витрати на надання правничої допомоги необхідно обраховувати, виходячи із реальної затрати часу на підготовку позову.

Виходячи із змісту, суті та обсягу позовної заяви, суд вважає, що для підготовки вказаної позовної заяви достатньо 3 год., відтак розумними та співмірними є витрати, відповідно, в розмірі 3600,00 грн (1200,00 грн Х 3 год.), виходячи із договірної ціни з розрахунку 1200,00 грн за одну годину роботи.

Стосовно участі у судових засіданнях, суд зазначає наступне.

Згідно наданих до суду документів, позивач зазначає, що понесено по справі в т.ч.: витрати на участь у 4-х судових засіданнях, на які витрачено 4 год., вартість наданих послуг 4800,00 грн (1200,00 грн Х 4) (з розрахунку одна година 1200,00 грн за одне засідання).

З матеріалів справи видно, що на участі у судових засіданнях адвокатом Поклітар Г.О. фактично затрачено 4 год. 34 хв., зокрема: 04.03.2020 р. - 18 хв, 07.05.2020 р., - 1 год. 1 хв.; 04.06.2020 р. - 2 год. 12 хв.; 11.06.2020 р. - 1 год. 03 хв.

Суд погоджується з понесеними витратами по справі із затратою часу в 4 год., у зв`язку з безпосередньою участю адвоката у судових засіданнях на суму 4800,00 грн, виходячи із договірної ціни з розрахунку 1200,00 грн за одну годину роботи.

Таким чином, адвокатом обґрунтовано витрати стосовно участі у судових засіданнях, фактично оплачені позивачем, які відповідають суті послуг, витраченого адвокатом часу та погодинної вартості послуг критеріям співмірності, розумності та неминучості.

Стосовно підготовки заяв на виконання ухвали про залишення позову без руху, інших заяв у справі, на які витрачено 2 год., вартість наданих послуг 2400,00 грн (з розрахунку 1200,00 грн за одну годину роботи), суд погоджується частково, виходячи з наступного.

Суд вважає, що у даному випадку витрати на надання правничої допомоги необхідно обраховувати, виходячи із реальної затрати часу на підготовку підготовки заяв на виконання ухвали про залишення позову без руху, інших заяв у справі.

При цьому, суд вважає, що співмірним і розумним розміром таких витрат, є час, фактично витрачений на підготовку заяв, виходячи із договірної ціни з розрахунку 1200,00 грн за одну годину роботи.

Виходячи із змісту, суті та обсягу заяв, суд вважає, що для їх підготовки достатньо 30 хв., відтак розумними та співмірними є витрати, відповідно, в розмірі 600,00 грн, виходячи із договірної ціни з розрахунку 1200,00 грн за одну годину роботи.

Щодо підготовки відзиву на позов (8 арк.), на які витрачено 6 год, вартість наданих послуг 7200,00 грн (з розрахунку 1200,00 грн за одну годину роботи), суд погоджується частково, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту, суті та обсягу відзиву, суд вважає, що для підготовки вказаного відзиву достатньо 3 год., відтак розумними та співмірними є витрати, відповідно, в розмірі 3600,00 грн (1200,00 грн Х 3 год.), виходячи із договірної ціни з розрахунку 1200,00 грн за одну годину роботи.

Стосовно підготовки та надсилання адвокатських запитів, посвідчення додатків до запитів витрачено 2 год., вартість наданих послуг 2400,00 грн (з розрахунку 1200,00 грн за одну годину роботи).

Суд вважає, що у даному випадку витрати на надання правничої допомоги необхідно обраховувати, виходячи із реальної затрати часу на підготовку адвокатських запитів.

При цьому, суд вважає, що співмірним і розумним розміром таких витрат, є час, фактично витрачений на підготовку адвокатських запитів, виходячи із договірної ціни з розрахунку 1200,00 грн за одну годину роботи.

Виходячи із змісту, суті та обсягу адвокатських запитів, суд вважає, що для їх підготовки достатньо 15 хв., відтак розумними та співмірними є витрати, відповідно, в розмірі 300 грн, виходячи із договірної ціни з розрахунку 1200,00 за одну годину роботи.

Стосовно включення згідно акту № 1 виконання робіт за договором про надання правничої допомоги від 04.06.2020 р. до витрат правничої допомоги, в т. ч.: консультаційної роботи, посвідчення копій письмових доказів, додатків до запитів, суд зазначає, що вказані витрати безпідставно включено, оскільки вони не відносяться до правничої допомоги.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що представником позивача у зв`язку із розглядом даної справи фактично витрачено на професійну правничу допомогу 10 год. 45 хв.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини по справі, на переконання суду, в ході розгляду заяви про розподіл судових витрат, позивачем обґрунтовано витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12900 грн (10 год. 45 хв. х 1200,00 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Враховуючи рішення суду про часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Відтак, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 10750,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи предмет спору, суд приходить до переконання, що представник позивача довів частково обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу та його пропорційність відповідно до предмету спору.

Оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. ст. 134, 139 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Беручи до уваги складність справи, виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих послуг та виконаних робіт, предмет спору та категорію (складність) справи, суд стягує на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10750,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 132, 134, 241 - 246, 252 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву позивача про розподіл судових витрат, - задовольнити частково.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10750,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Згідно ст. 255 КАС України додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України додаткове рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (вулиця Головна, 24, місто Чернівці, ).

Суддя В.К. Левицький