Справа № 495/11745/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 495/11745/18

Головуючий першої інстанції: Прийомова О.Ю.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м.Білгород-Дністровський

Повний текст судового рішення складений 24.03.2020р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення середньомісячного заробітку за час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 05.12.2017р. по 22.01.2020р. на суму 274792,98грн.; стягнення моральної шкоди в розмірі 20000грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2020р. позов задоволений частково; стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 99127,76грн.; стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7000грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішені справи вимог законодавства, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та направити справу для нового розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017р. у справі № 495/3979/17, поновлено ОСОБА_1 на посаді старости с. Долинівка Білгород - Дністровського району Одеської області. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2017р. по 05.12.2017р. у розмірі 26051,90грн. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. /а.с.4-14/.

03.05.2018р. державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№56302904 на підставі виконавчого листа №495/3979/17 від 14.03.2018р.

29.05.2018р. державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про накладення на Маразліївську сільську раду штрафу ВП№56302904 на підставі виконавчого листа №495/3979/17 від 14.03.2018р. в розмірі 5100грн., за невиконання без поважних причин судового рішення, яке підлягає негайному виконанню.

13.06.2018р. державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про накладення на Маразліївську сільську раду штрафу ВП№56302904 на підставі виконавчого листа №495/3979/17 від 14.03.2018р. в розмірі 10200грн., за невиконання без поважних причин судового рішення, яке підлягає негайному виконанню. /а.с.15/

14.06.2018р. Білгород-Дністровським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено до Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення про вчинення кримінального провадження, в якому згідно ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування стосовно посадових осіб Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області. /а.с.18/

19.06.2018р. державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№56302904 на підставі виконавчого листа №495/3979/17 від 14.03.2018р. /а.с.16/

Не погоджуючись з бездіяльністю сільської ради щодо виконання судового рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що здійснюючи розгляд даної справи, суд першої інстанції порушив правила предметної підсудності з наступних підстав.

Частиною 3 ст.3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України та ст.5 КАС України у порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Предметом розгляду даної справи є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017р. у справі № 495/3979/17, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді старости с.Долинівка Білгород - Дністровського району Одеської області.

Таким чином, дана категорія справи на підставі ст.20 КАС України підсудна окружному адміністративному суду, а тому оскаржуване рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2020р., ухвалено неповноважним судом, що є безумовною підставою для її скасування.

Згідно п.5 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи порушив вимоги процесуального закону щодо предметної підсудності справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в порядку ч.1 ст.318 КАС України з направленням справи для належного розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 315, 318, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задовольнити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2020 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання судового рішення направити для нового розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.