Справа № 240/4007/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/4007/20

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Коростишівської міської ради у наданні повної інформації на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 року МР 8 запит 280.1059.17.

- зобов`язати Коростишівську міську раду надати ОСОБА_1 повну інформацію на його запит від 28.12.2019 року МР 8 запит 280.1059.17.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради, яка полягає в ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 року МР 8 запит 280.1059.17.

Зобов`язано Коростишівську міську раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 року МР 8 запит 280.1059.17. у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

09 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:

- визнати бездіяльність Коростишівської міської ради щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 240/4007/20;

- встановити Коростишівській міській раді строк виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 240/4007/20 та зобов`язати надати суду звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що в наданій на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного у суду у справі № 240/4007/20 від 30 квітня 2020 року, інформації від 27 травня 2020 року, Коростишівська міськрада повторно відмовила у задоволенні запиту на інформацію. Позивач вважає, що відповідачем не надано жодної інформації, на запит, рішення суду залишилось не виконаним, дані дії відповідача незаконні, тому позивач звертається до суду з даною заявою.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду № 01-50-в від 03 червня 2020 року в період часу з 08.06.2020 по 30.06.2020 року включно суддя Попова О.Г. перебувала у відпустці.

Ухвалою судді від 01 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності Коростишівської міської ради щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 240/4007/20 - повернуто позивачу.

Ухвалою судді від 01 липня 2020 року розгляд заяви ОСОБА_1 в частині встановлення строку виконання рішення та зобов`язання надати суду звіт про виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2020 року об 12 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

06.07.2020 року до суду надійшла заява Коростишівської міської ради, в якій відповідача просить відмовити за безпідставністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю на виконання рішення суду.

07.07.2020 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 5 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року зазначив, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Як слідує з програми "Діловодство спеціалізованого суду", станом на момент розгляду заяви, рішення суду від 30 квітня 2020 року не набрало законної сили.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Отже, контроль за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд. Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 29.03.2019 року по справі № 674/25/17 (провадження №К/9901/32253/18).

Також, в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 06.05.2019 р. по справі №826/9960/15 зазначено, що застосування правового інституту подачі звіту є правом суду.

З матеріалів справи слідує, що Коростишівською міською радою 27.05.2020 року на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №240/4007/20 надано відповідь на запит про доступ до публічної інформації у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". Повідомлено, що повторний проект рішення Коростишівської міської ради готувались і подавались на комісію ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів та на сесію Коростишівської міської ради Левченко О.М. В іншій частині запиту, Коростишівська міська рада, керуючись ч.4 ст.22 Закону, відмовила ОСОБА_1 у задоволенні запиту на інформацію.

Отже, як встановлено судом, Коростишівською міською радою фактично виконано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №240/4007/20.

Тобто, розгляд запиту ОСОБА_1 від 28.12.2019 року МР 8 280.1059.17. оформлений листом від 27.05.2020 року №03-26/1015 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №240/4007/20.

Зазначене свідчить, що відповідачем вжито реальні та дієві заходи з метою виконання судового рішення.

Водночас, згідно заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка надійшла до суду, останній фактично не погоджується із наданою відповіддю по суті на вище виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №240/4007/20.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Суд вважає, що позивач не навів аргументів на переконання необхідності встановити Коростишівській міській раді строк виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 240/4007/20 та зобов`язати надати суду звіт про виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про встановлення Коростишівській міській раді строку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 240/4007/20 та зобов`язати надати суду звіт про виконання рішення суду, слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/4007/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 08.07.20

Суддя О.Г. Попова