Справа № 317/914/20
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/914/20
Провадження № 2-а/317/27/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Палій Є.О.,

розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Сілкіна Олексія Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Сілкіна Олексія Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 24.03.2020 року відносно нього було винесено постанову серії ДП018 № 737252, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови 24.03.2020 р. о 13-30 у м. Запоріжжя на перехресті вулиці Моторобудівників, 34-А, гр. ОСОБА_1 проводив ремонтні роботи в зоні червоної лінії дороги без погодження з органами Національної поліції, а також не огородивши місце проведення робіт відповідними дорожніми знаками, що порушує вимоги п. 1.5. ПДР та ДСТУ 4100. Вважаючи вищезазначену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності та нормам чинного законодавства, позивач звернувся з позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, від представника позивача адвоката Гаврилова П.О. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов чи будь-яких пояснень та доказів до суду не надав.

Згідно ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду,суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив розглядати справу у спрощеному (письмовому) провадженні, згідно Глави 10, статті 263 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 24.03.2020 р. о 13-30 у м. Запоріжжя на перехресті вулиці Моторобудівників, 34-А, гр. ОСОБА_1 проводив ремонтні роботи в зоні червоної лінії дороги без погодження з органами Національної поліції, а також не огородивши місце проведення робіт відповідними дорожніми знаками, що є порушенням п. 1.5. ПДР та ДСТУ 4100.

Пункт 1.5 ПДР передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

З постанови не вбачається, яка саме дія та бездіяльність позивача створила небезпеку чи перешкоди для руху, загрозу життю або здоров`ю громадян, завдали матеріальних збитків, не наведено опису небезпеки, перешкоди, загрози, збитків та не встановлено кому саме завдано збитків, для кого створена небезпека, перешкода, загроза, а тому не зрозуміло як саме позивач порушив вимоги вказаного пункту ПДР.

Разом із тим, на момент винесення оскаржуваної постанови в Україні діяли два нормативних документа із нумерацією в назві «4100», який саме із двох вказаних порушено позивачем, вдповідач в постанові не зазначив.

Крім того, відповідачем у постанові зазначено, що позивачем порушено вимоги ДСТУ 4100, однак не зазначено які саме відповідні дорожні знаки не були встановлені позивачем. Крім того, відповідачем також не вказано, які саме приписи ДСТУ 4100 щодо застосування «відповідних» дорожніх знаків порушено позивачем.

Також, ні п. 1.5. ПДР, ні будь-який із пунктів та підпунктів ДСТУ 4100 не передбачають обов`язку погоджувати проведення ремонтних робіт з органами Національної поліції та огороджувати місце проведення робіт спеціальними дорожніми знаками.

Позивач є найманим робітником Товариства з обмеженою відповідальністю «Белстейт ЛТД» (надалі - ТОВ «Белстейт ЛТД»), яке відповідно до договору № 55 про надання послуг від 10.03.2020 р. із Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району надавало послуги з поточного ремонту тротуарів, і виконував роботи на підставі трудового договору та в межах своїх трудових обов`язків.

Відповідно до п. 1.2.5., 2.5. Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 № 154, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 р. за №189/8788 (надалі - Порядок 154) покриття тротуарів та пішохідних доріжок належать до елементів благоустрою належать, роботи з поточного ремонту і утримання яких проводяться згідно з технологічними картами, затвердженими балансоутримувачем в установленому порядку. Пункт 3.2. Порядку 154 встановлюють, що перед виконанням поточного ремонту об`єкту благоустрою комісією складається дефектний акт, на підставі якого розробляється кошторисна документація для проведення поточного ремонту, яка, в свою чергу, затверджується балансоутримувачем об`єкта благоустрою або його власником. Згідно із п. З.З., 3.5. Порядку 154 роботи ремонту об`єкта благоустрою виконуються на підставі договору підряду, укладеного відповідно до законодавства. Відповідно до приписів п. З, 4, 29, 47 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005р. № 668 (надалі - Загальні умов), кошторисну документацію, яка є складовою частиною договірної документації, разом із дозвільною документацією зобов`язаний надати підряднику замовник, а у разі розроблення проекту забезпечення робіт, забезпечення підрядника проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником.

За таких обставин взагалі не вбачається наявність обов`язку ні Позивача, ні його роботодавця, ні балансоутримувача здійснювати будь-які погодження щодо поточного ремонту тротуару із будь-яким державним органом, в тому числі із Національною поліцією.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та Законами України.

Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду не надано відзиву на адміністративний позов, не надано будь-яких пояснень з приводу позову та доказів.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених фактичних даних та на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог ПДР України, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 140, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 72-77, 205, 241-246, 257, 258, 263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Сілкіна Олексія Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ДП018 № 737252 від 24.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 140 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішеннясуду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, процесуальні строки, встановлені судом, продовжуються з врахуванням положень пункту 3 розділу VІ прикінцевих положень КАС України.

Дата складення повного судового рішення 02.07.2020 року.

Суддя: О.М. Ачкасов