Справа № 320/5559/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2020 року м. Київ № 320/5559/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Київської області (07420, Київська область, смт. Калита, провулок Ювілейний 4), в якому просить суд:

визнати протиправними дії окремих посадових осіб виконавчого комітету Калитянської селищної ради про припинення нарахування та виплату доплати за вислугу років завідувачу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калитянської селищної ради ОСОБА_1 без врахування стажу роботи службовцем в органах місцевого самоврядування з 01.08.1992 по 31.03.2016;

зобов`язати голову Калитянської селищної ради винести рішення про включення до стажу роботи в органах місцевого самоврядування період роботи ОСОБА_1 службовцем в Калитянській селищній раді з 01.08.1992 по 31.03.2016, провести перерахунок доплати за вислугу років з квітня 2016 року по даний час та виплатити визначену доплату.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Із вступної частини позову встановлено, що в якості відповідача позивачем визначено виконавчий комітет Калитянської селищної ради, в той час як прохальна частина позову містить вимоги про визнання протиправними дії "окремих посадових осіб виконавчого комітету Калитянської селищної ради про припинення нарахування та виплату доплати за вислугу років завідувачу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калитянської селищної ради..." та "зобов`язати Голову Калитянської селищної ради винести рішення....".

Тобто, позовні вимоги не містять ідентифікаційних ознак працівників, дії яких позивач просить суд визнати протиправними.

Крім того, зміст позовних вимог не відповідає суб`єктному складу учасників процесу, оскільки позивачем не зазначено як відповідачів по справі конкретних працівників, дії яких він вважає протиправними, Голову Калитянської селищної ради як суб`єкта, якого позивач просить суд спонукати до вчинення певних дій, в той же час, адміністративний позов не містить позовних вимог до заявленого позивачем відповідача - Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Київської області.

Отже, позивачеві необхідно визначитись з належними відповідачами у справі або предметом позову.

Крім цього суд звертає увагу на інший аспект даних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині 2 цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач просить суд визнати протиправними дії певних посадових осіб та провести перерахунок доплати за вислугу років з квітня 2016 року по даний час.

Однак з цим позовом до суду позивач звернулась лише у липні 2020 року (вх.№5741/20), тобто після спливу шестимісячного строку, передбаченого процесуальним законодавством.

Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 справа №127/13736/16-а, адміністративне провадження №К/9901/42788/18 зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами."

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Таким чином, позивачеві слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві звернутись до суду, починаючи з 2016 року, тобто у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами суд дійшов висновку, що позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви, про які йдеться в цій ухвалі, повинні бути усунені протягом п`яти днів з дня скасування дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) або внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України в частині перебігу процесуальних строків, які були зупинені у зв`язку із введенням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) шляхом подання до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин та доказів на їх підтвердження, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись до суду у визначений законом строк; уточненої позовної заяви (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу, зокрема, із приведенням суб`єктного складу учасників процесу у відповідність до прохальної частини позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Протягом п`яти днів з дня скасування дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) або внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України в частині перебігу процесуальних строків, які були зупинені у зв`язку із введенням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Панченко Н.Д.