Справа № 462/2252/20
Суддя: Галайко Н. М.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/2252/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря Любінець В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП № 4 Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Богдан Михайла Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого сержанта поліції СРПП № 4 Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Богдан Михайла Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА № 414587 від 16.04.2020 року.

В обґрунтування позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 475 грн. Позивач вважає його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що 16.04.2020 року, він рухався у транспортному засобі HONDA ACCORD НОМЕР_1 , проїжджаючи по автодорозі НОМЕР_2 на 44 км/100м. на карантинному пості був зупинений жестом поліцейського ОСОБА_2 у той час коли його авто знаходилось за 10 метрів до знаку 3.41. Після жесту про зупинку ОСОБА_2 позивач виконав вимогу знаку 3.41. (зупинився після чого продовжив рух) та зупинився на вимогу ОСОБА_2 . До автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 та висловив вимогу пред`явити документи, які засвідчують особу усім хто знаходився в автомобілі, пояснивши, що це карантинні заходи і вони не пропускають людей, які з Івано-Франківської області та провіряють температуру, зупинка була здійснена, щоб упевнитись, що пасажири не з Івано- Франківської області, пасажири показали паспорти, а позивач показав посвідчення водія, після чого підійшла жінка у цивільному одязі та провірила усім температуру спеціальним приладом. Після чого ОСОБА_2 висловив вимогу пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, позивач запитав для чого, на що ОСОБА_2 відповів, що для ознайомлення, однак останній відмовляюсь пред`явити даний документ, так як це не законна вимога. Після чого ОСОБА_2 висловив вимогу пред`явити поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів на що останній теж відмовився. Після цього, інспектор вказав на те, що позивач не виконав вимогу знаку 3.41, не надавши жодних належних та допустимих доказів на підтвердження адміністративного правопорушення склав протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на вказане, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.05.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, про що повідомлено сторони (а.с.32).

Позивач у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на адміністративний позов суду не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі долучених до справи доказів та у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 414587 від 16.04.2020 року старшим сержантом поліції СРПП № 4 Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Богдан М. В. - позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 18).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 16.04.2020 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі ТІ419 на 44 км/100м. керуючи автомобілем HONDA ACCORD НОМЕР_1 , не виконав вимогу дії дорожнього знаку 3.41 «контроль» та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 8.4.в ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10. 10. 2001р. № 1306.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач у судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, не надав жодного доказу.

Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Окрім цього, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно принципу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, будь-які сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодних докази вини позивача у матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд враховує вищевикладені приписи процесуального законодавства та приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції СРПП № 4 Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Богдан Михайла Володимировича при винесенні постанови серії БАА № 414587 від 16.04.2020 року - слід відмовити. Оскільки, місцевий загальний суд, як адміністративний суд, за результатами розгляду справи не має права виносити рішення про визнання дій протиправними, так як, ч. 3 ст. 289 КАС України передбачає чіткий перелік рішень, які суд приймає за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 6, 77, 243 КАС України, ст.ст. 121, 245, 251 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП № 4 Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Богдан Михайла Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 414587 від 16.04.2020 року винесеної відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти вимог позовної заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, згідно п. 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України через Залізничний районний суд м. Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Старший сержант поліції СРПП № 4 Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Богдан Михайла Володимировича (адреса: 81701, Львівська обл., м. Жидачів, вул. Садова, 4).

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: