Справа № 380/3942/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3942/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 липня 2020 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Коморного О.І., розглянув у письмовому провадженні заяву відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, зобов`язання вчинити дії Міністерство юстиції України, стягнення моральної шкоди.

В с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії за період з 01.03.2018 по 28.02.2019 протиправною та зобов`язати виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.03.2018 по 28.02.2019 у сумі 98494,32 грн однією сумою у 2020 році;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 60000 грн;

- стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_1 у сумі 3000 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2020 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

01.07.2020 представник відповідача 1, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі, відзив на позовну заяву, , клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, клопотання про залучення співвідповідача.

Суд дослідивши подані клопотання та відзив відповідача, дійшов висновку про необхідність першочергового розгляду клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки від вирішення такого залежить подальше вирішення інших клопотань та вирішення спору по суті.

Представник відповідача мотивує клопотання про закриття провадження тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №1340/3756/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо припинення та невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити нарахування та виплату пенсії з 01.03.2018 року та сплатити заборгованість за весь час затримки ОСОБА_1 . Вказує, що виходячи із позовних вимог, зазначених у позовній заяві від 18.05.2020 та позовних вимог, викладених у позовній заяві від 01.08.2018 по справі №1340/3756/18, рішення у якій набрало законної сили, фактично є тотожніми, тому вважає провадження у справі №380/3942/20 підлягає закриттю. Крім того, зазначає, що відповідно до ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Вважає, що виходячи з положень ст.21 КАС України, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягатимуть розгляду в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Наведене узгоджується й з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №1340/3756/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо припинення та невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити нарахування та виплату пенсії з 01.03.2018 року та сплатити заборгованість за весь час затримки ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Львівській області 25.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП№58680827 щодо примусового виконання виконавчого листа №1340/3756/18 виданого 20.02.2019 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити нарахування та виплату пенсії з 01.03.2018 та сплатити заборгованість за весь час затримки ОСОБА_1 .

Позивач звертаючись із позовною вимогою у даній справі про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії за період з 01.03.2018 по 28.02.2019 протиправною, фактично оскаржує бездіяльність відповідача по невиконанню рішення суду від 15.11.2018 у справі №1340/3756/18, яким вже визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо припинення та невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2018 року.

Також вимога позивача зобов`язати виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.03.2018 по 28.02.2019 у сумі 98494,32 грн однією сумою у 2020 році фактично є вимогою позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №1340/3756/18, яким задоволено позов позивача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити нарахування та виплату пенсії з 01.03.2018 року та сплатити заборгованість за весь час затримки ОСОБА_1 .

Тобто період з 01.03.2018 по 28.02.2019 охоплюється рішенням суду від 15.11.2018 у справі №1340/3756/18, так як суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити нарахування та виплату пенсії з 01.03.2018 року та сплатити заборгованість за весь час затримки ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку, що фактично вимоги позивача спрямовані зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №1340/3756/18, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено повністю, визнано протиправними дії щодо припинення та невиплати пенсії з 01 березня 2018 року та вже зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити нарахування та виплату пенсії з 01.03.2018 та сплатити заборгованість за весь час затримки ОСОБА_1 .

Отже подання даного позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.03.2018 по 28.02.2019 у сумі 98494,32 грн однією сумою у 2020 року зумовлене невиконанням суб`єктом владних повноважень судового рішення у справі №1340/3756/18 та є намаганням позивача в такий спосіб примусити Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконати це судове рішення у справі №1340/3756/18.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

За ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм можна дійти висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Також подібна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені у позовній заяві вимоги не можуть бути предметом нового публічно-правового спору та розглядатися адміністративним судом у порядку іншого (нового) позовного провадження, оскільки спірні правовідносини стосуються невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №1340/3756/18, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки такий спір не може бути вирішений в жодній юрисдикції.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд звертає увагу, що позивач жодним чином не позбавлений судового захисту, але не у порядку позовного провадження, а в порядку розгляду судом, який вирішив спір, процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення від 15.11.2018 в адміністративній справі №1340/3756/18.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки суд дійшов висновку, що провадження у справі за основними позовними вимогами позивача підлягає закриттю через відсутність публічно-правового спору, вимога стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 60000 грн також не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, провадження у цій частині підлягає закриттю, а позивачеві суд роз`яснює про віднесення розгляду такої вимоги до юрисдикції загального суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак судовий збір, сплачений позивачем відповідно до квитанції №46218 від 18.05.2020 в сумі 840,80 грн та квитанції №90497 від 03.06.2020 в сумі 840,80 грн підлягає поверненню.

Відшкодування витрат на провову допомогу у випадку закриття провадження у справі ст. 139 КАС України не передбачено.

Керуючись ст. 189, 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

постановив:

1. Заяву Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, зобов`язання вчинити дії Міністерство юстиції, стягнення моральної шкоди - закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень, 80 копійок) згідно квитанції №46218 від 18.05.2020 та сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень, 80 копійок) згідно квитанції №90497 від 03.06.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 08.07.2020.

Суддя Коморний О.І.