Справа № 320/5632/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 липня 2020 року м. Київ № 320/5632/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Родовід Банк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, буд. 2 офіс 7) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, буд. 1/3), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Бровари Трофименко Михайла Михайловича про відкриття виконавчого провадження № 623466482 від 15.06.2020 по примусовому виконанні виконавчого листа № 357/9757/15-ц ВИДАНОГО 25.05.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської обласні у м. Бровари Трофименком М.М. було розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання на підставі виконавчого листа № 357/9757/15-ц, який був виданий 25 травня 2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/9757/15-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 40024,59 доларів США заборгованості за кредитом та процентам 500000 грн. пені, 47321,42 грн., - 3% річних. Вказане виконавче провадження було відкрито 15 червня 2020 року та присвоєно №62346482.

Відповідно до тверджень позивача, дане виконавче провадження було відкрито відповідачем з порушенням правил реалізації повноважень у межах виконавчого округу.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок реалізації судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах визначений у статтях 447-453 розділу VIІ Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 448 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.12.2018 у справі № 279/2369/17.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України Про виконавче провадження, згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, частиною 2 статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 914/3015/15.

Судом встановлено, що позов подано щодо протиправного, на думку позивача, рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження № 62346482 від 15.06.2020 з примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/9757/15-ц, виданого 25.05.2020, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не стосується оскарження рішення, дії чи бездіяльності приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, тому до цієї позовної вимоги застосовується загальний порядок судового оскарження, згідно з яким така постанова оскаржується до суду, який видав виконавчий документ, тобто в межах цієї справи за правилами цивільного судочинства.

Також, згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративною справою у розумінні пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення даного спору має здійснюватись в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Родовід Банк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Родовід Банк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 59190.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Панченко Н.Д.