Справа № 810/4766/18
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4766/18 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Мельниченка В.П.,

Лічевецького І.О.,

При секретарі: Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови йому в перерахунку пенсії учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести йому з 07.08.2018 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.01.1991 № 796-XII.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , обчисленої з п`ятикратного розміру заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року відповідно до частини третьої ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести ОСОБА_1 з 07 серпня 2018 року перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року (5х3723,00), відповідно до частини третьої ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 апеляційну скаргу Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

18 лютого 2020 року позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просив зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що 14.01.2020 відкрито виконавче провадження № 60958856 по примусовому виконанню виконавчого листа № 810/4766/18, проте станом на даний час рішення суду не виконано.

Так, згідно рішення пенсійного фонду від 11.02.2020 його основний розмір пенсії обчислений з середньомісячного заробітку 13068,89563 помноженого на відсоток втрати працездатності 70 % та складає 9148,23 грн.

Однак, згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 про роз`яснення судового рішення при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії ОСОБА_1 необхідно враховувати розмір мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня відповідного року, шляхом помноження цієї суми на 5.

Тобто, розмір основної пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, на думку заявника має складати щомісячно: з 20.08.2018 по 31.12.2018 - 18 615,00 грн.(5 х 3723,00=18 615,00); з 01.01.2019 по 31.12.2019 -20 865,00 грн.(5 х 4173,00=20 865,00); з 01.01.2020 по 31.12.2019 - 23 615,00 грн.(5 х 4723,00=23 615,00).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 810/4766/18.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у місячний строк після набрання законної сили даною ухвалою подати до суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 810/4766/18 в частині зобов`язання провести ОСОБА_1 з 07.08.2018 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.01.1991 № 796-XII з урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 про роз`яснення рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкту владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 не було заявлено вимогу про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Апелянт звертає увагу, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 було виконано у повному обсязі, та статтею 382 КАС України взагалі не передбачено порядку розгляду питання подачі звіту на стадії його виконання.

07 липня 2020 року позивачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №520/12609/19 (провадження №Пз/9901/22/19).

Відповідно до п.5 частини другої ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, 15 червня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалою відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2020 року у зразковій справі №520/12609/19 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми.

Предметом спору у цій зразковій справі була бездіяльність відповідача-територіального органу Пенсійного фонду щодо нездійснення перерахунку пенсії Позивача відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 25.04.2019 року, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р(ІІ)/2019.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку предметом спору є вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 810/4766/18, а не розгляд даної справи по суті.

З огляду на викладене відсутні передбачені п.5 частини другої ст.236 КАС України підстави для зупинення провадження у даній справі, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 810/4766/18, яке набрало законної сили 14.02.2019, зокрема зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести ОСОБА_1 з 07.08.2018 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.01.1991 № 796-XII.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 810/4766/18, роз`яснено рішення суду, зокрема зазначено, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року в адміністративній справі № 810/4766/18 Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зобов`язане провести позивачу з 07 серпня 2018 року перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року (5х3723,00=18615,00 грн.), відповідно до частини третьої ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 810/4766/18, 03.12.2019 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 810/4766/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 замінено божника у виконавчому листі № 810/4766/18, виданому Київським окружним адміністративним судом 03.12.2019 - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

14 січня 2020 року відкрито виконавче провадження № 60958856 по примусовому виконанню виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду №810/4766/18, яким зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести ОСОБА_1 з 07.08.2018 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.01.1991 № 796-XII.

У той же час, згідно протоколу призначення пенсії ОСОБА_1 від 22.11.2019 на підставі рішення 23 про перерахунок пенсії, обраховано що основний розмір пенсії позивача від середнього заробітку складає 9148,23 грн. При цьому, одиницю виміру - середній заробіток вказано - 13068,89563.

18 лютого 2020 року позивач подав до суду заяву, в якій просив зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання вказаного судового рішення.

Задовольняючи вказане клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 810/4766/18 не виконано відповідачем, а судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У силу вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» Суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 набрало законної сили 14.02.2019.

Відтак, відповідач з дня набрання вказаного законної сили, зобов`язаний був виконати вказане рішення суду.

При цьому, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Втім, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем вказане рішення суду виконано не було.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі вказує, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 виконано у повному обсязі, про що було повідомлено державного виконавця в межах виконавчого провадження № 60958856.

Однак, доказів того, що відповідач вчинив відповідні дії по виконанню у повному обсязі рішення суду матеріали справи не містять, та до суду надано не було.

При цьому, наявний протокол призначення пенсії ОСОБА_1 від 22.11.2019 на підставі рішення 23 про перерахунок пенсії, де зазначено, що основний розмір пенсії позивача від середнього заробітку складає 9148,23 грн. та за одиницю виміру - середній заробіток вказано - 13068,89563 колегія суддів оцінює критично, так як ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у даній справі судом першої інстанції було чітко роз`яснено, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року в адміністративній справі № 810/4766/18 Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зобов`язане провести ОСОБА_1 з 07 серпня 2018 року перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року (5х3723,00=18615 грн), відповідно до частини третьої ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Доводи апелянта про те, що позивач виявив бажання встановити судовий контроль лише після того, як воно вже знаходиться на стадії виконання, колегія суддів не приймає до уваги, так як інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Так, з 15 грудня 2017 року з набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Тобто, нормами КАС України законодавець передбачив два варіанти встановлення судового контролю: 1) під час ухвалення рішення по суті спору; 2) після винесення рішення в ході його виконання.

З цього приводу судом першої інстанції вірно звернуто увагу, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАС України» (на даний час ст. 382 КАС України).

Так, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала від 20.06.2018 справа № 800/592/17).

При цьому, під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд має надати правову оцінку доводам позивача, зокрема, щодо невиконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене та відсутність доказів, які б свідчили про повне виконання судового рішення у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області (яке замінене боржником у виконавчому листі № 810/4766/18) рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 810/4766/18 в частині зобов`язання провести ОСОБА_1 з 07.08.2018 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.01.1991 № 796-XII з урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 про роз`яснення рішення суду, шляхом подання до суду звіту про виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

У клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.П. Мельничук

І.О. Лічевецький