Справа № 580/2685/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2685/19 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна про визнання протиправною відмови у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання прийняти рішення про виплату одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна, в якому просила:

- визнати неправомірною відмову щодо задоволення заяви ОСОБА_2 від 31.01.2017 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ним службових обов`язків в органах внутрішніх справ;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не підготовлення висновку про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків в органах внутрішніх справ, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 31.01.2017;

- визнати протиправною бездіяльність щодо не прийняття рішення про виплату ОСОБА_2 та його спадкоємцю ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ОСОБА_2 службових обов`язків в органах внутрішніх справ;

- зобов`язати відповідача вирішити питання щодо проведення виплати спадкоємцю померлого ОСОБА_2 його матері ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності ОСОБА_2 внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ним службових обов`язків в органах внутрішніх справ.

Позов обґрунтовано тим, що вона як мати померлого ОСОБА_2 , розраховує на спадщину у вигляді одноразової грошової допомоги, яка має бути призначена її померлому сину, у зв`язку з пораненням під час проходження ним служби в органах внутрішніх справ України при виконанні службового завдання по охороні громадського порядку.

Однак, відповідач відмовив позивачу у виплаті такої допомоги з тих підстав, що право на отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) поліцейського лише у випадках, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» в разі загибелі (смерті) поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підставою для відмови у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги стала відсутність у останнього права на вказану допомогу згідно статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», а не пропуск шестимісячного строку встановлення інвалідності після звільнення зі служби, як про це зазначає суд першої інстанції.

Оскільки у відповідності до довідки МСЕК 02.12.2016 ОСОБА_2 була встановлена III група інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків та така особа була звільнена зі служби згідно з пункту 2 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», відтак висновок про результати звернення ОСОБА_2 про призначення йому одноразової грошової допомоги від 08.02.2017 є протиправним та не відповідає дійсним обставинам справи.

При цьому, судом першої інстанції не було враховано, що поліцейський, який проходив службу в органах внутрішніх справ має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про Національну поліцію» у разі отримання встановлення інвалідності або захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно актів форми Н-1* від 16.09.2015 та форми Н-5* від 16.09.2015 ОСОБА_2 проходив службу в органах міліції на посаді інспектора ПС Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та 31.08.2015 о 13 год. 30 хв. отримав поранення внаслідок нещасного випадку, який стався з ним в період проходження служби в міліції при виконанні службових обов`язків.

У подальшому, з 07.11.2015 ОСОБА_2 проходив службу в органах Національної поліції України.

Згідно витягу з наказу №28 о/с від 26.02.2016 Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 26.02.2016 звільнений зі служби в поліції за пунктом 2 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).

У відповідності до свідоцтва про хворобу №11 від 22.11.2016 військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» ОСОБА_2 визнаний непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, акт Н-1 №29 від 16.09.2015.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №535848 від 18.01.2017 ОСОБА_2 02.12.2016 була встановлена 3 група інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

02 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою від 31.01.2017, в якій просив провести виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 3 групи інвалідності.

До вказаної заяви додав: довідку МСЕК; копію свідоцтва про хворобу; копію довідки МСЕК; копію паспорту; копію ідентифікаційного коду; копію акту №29 про нещасний випадок (Н1); копію акту спеціального розслідування нещасного випадку (Н5).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення одноразової грошової допомоги 13.02.2017 начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області затверджено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із тим, що Законом України «Про Національну поліцію» не передбачено випадки, коли призначається одноразова грошова допомога внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків під час служби в органах внутрішніх справ.

Листом №29/К-20 від 13.02.2017 ОСОБА_2 було повідомлено про відсутність підстав для призначення йому одноразової грошової допомоги.

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №48952567 від 04.09.2017 до вказаного Реєстру внесений реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи №61165004, спадкодавець - ОСОБА_2 .

Згідно довідки виконавчого комітету Богданівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №218 від 05.09.2017 померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на день смерті мав наступний склад сім`ї: батько - ОСОБА_3 ; мати - ОСОБА_1 (позивач у справі).

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою від 16.02.2018, в якій просила виплатити їй одноразову грошову допомогу, яка підлягає призначенню ОСОБА_2 , спадкоємцем якого вона є.

За результатами розгляду заяви позивача від 16.02.2018 про виплату одноразової грошової допомоги 02.03.2018 начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області затверджено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як спадкоємцю померлого сина, з посиланням на статтю 97 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки ОСОБА_2 помер після звільнення його зі служби, а одноразова грошова допомога призначається лише в разі смерті поліцейського, що настала під час проходження служби в поліції.

Листом №29/К-71 від 02.03.2018 позивача було повідомлено про відсутність підстав для виплати їй одноразової грошової допомоги.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 звільнений зі служби в Національній поліції 26.02.2016, а інвалідність йому встановлено 02.12.2016, тобто поза межами шестимісячного строку, тому останній не набув права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 3 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Колегія суддів не погоджується в повній мірі з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» 02 липня 2015 року №580-ІV (далі - Закон №580-ІV).

За правилами п. 3 частини першої статті 97 Закону №580-ІV (в редакції на час встановлення ОСОБА_2 інвалідності 02.12.2016 та звернення з відповідною заявою 02.02.2017) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Закону №580-ІV (в редакції на час встановлення ОСОБА_2 інвалідності 02.12.2016 та звернення з відповідною заявою 02.02.2017) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що одноразова грошова допомога поліцейському за пунктом 3 частини першої цієї статті призначається в разі отримання ним поранення під час виконання службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції, а за пунктом 4 частини першої цієї статті - внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції.

При цьому, частиною другою статті 97 Закону №580-ІV визначено, що Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293, який набрав чинності 29.02.2016 (далі - Порядок № 4).

Згідно з пункту 1 розділу 2 Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД є: у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Підпунктом 1 пункту 5 розділу 1 Порядку № 4 (в редакції, на час отримання позивачем інвалідності 02.12.2016) закріплено значення термінів, що визначають випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: під час виконання службових обов`язків (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний з виконанням поліцейським службових обов`язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

У відповідності до підпункту 4 пункту 5 розділу 1 Порядку № 4 (в редакції, на час отримання позивачем інвалідності 02.12.2016) випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: випадок, пов`язаний з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Тобто, на момент звернення позивача з відповідною заявою Порядок №4 визначав випадки призначення одноразової грошової допомоги у разі отримання захворювання або поранення під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Крім того, задля усунення прогалин у законодавстві, Законом України «Про внесення змін до статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» щодо виплати одноразової грошової допомоги поліцейському» №2097-VІІІ від 08.06.2017, який набрав чинності 12.07.2017, пункт 3 статті 97 було викладено в наступній редакції: одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно з пунктом 2 Перехідних положень вказаного Закону визначено, що право на отримання одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності мають поліцейські з числа осіб, зазначених у пунктах 3 - 6 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», які визнані інвалідами або отримали поранення до набрання чинності цим Законом.

Крім того, з 21.09.2017 розділ 1 Порядку згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ «Про внесення змін до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» від 21.02.2017 №788 був викладений в наступній редакції:

- підпункт 2 пункту 4 - під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

- підпункт 4 пункту 4 - пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Отже, законодавцем було закріплено питання щодо призначення та виплати поліцейському одноразової грошової допомоги у разі отримання інвалідності під час виконанням службових обов`язків та у зв`язку з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції.

Таким чином, поліцейський, який проходить службу в поліції, у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про Національну поліцію», виплата якої здійнюєсться на підставі Порядку №4.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №822/1746/16.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №535848 від 18.01.2017 ОСОБА_2 02.12.2016 була встановлена 3 група інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

02 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою від 31.01.2017, в якій просив провести виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 3 групи інвалідності.

За правилами пункту 1 розділу IV Порядку № 4 фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2. Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п`ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Так, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення одноразової грошової допомоги 13.02.2017 начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області затверджено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із тим, що Законом України «Про Національну поліцію» не передбачено випадки, коли призначається одноразова грошова допомога внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків під час служби в органах внутрішніх справ.

Тобто, спірним моментом у відмові відповідача ОСОБА_2 у призначенні одноразової грошової допомоги була саме відсутність у законодавстві норми, яка б передбачала призначення одноразової грошової допомоги внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків під час служби в органах внутрішніх справ.

У той же час, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність задоволення позову так як ОСОБА_2 звільнений зі служби в Національній поліції 26.02.2016, а інвалідність йому встановлено 02.12.2016, тобто поза межами шестимісячного строку, що не відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Вказане твердження суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки вказані обставини не були покладені в основу висновку відповідача про відмову у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги та в основу висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як спадкоємцю померлого сина.

Окрім того, суд звертає увагу, що зазначений факт (встановлення інвалідності понад шестимісячний строк з моменту звільнення) не може слугувати підставою для відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки право на одержання одноразової грошової допомоги залежить виключно від дати встановлення інвалідності і не пов`язане із звільненням поліцейського з посади.

Так, у силу вимог пункту 1 розділу II Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є: у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Отже, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності в даному випадку є дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акту огляду медико-соціальної експертної комісії.

Враховуючи, що ОСОБА_2 з 02 грудня 2016 року встановлено III групу інвалідності у зв`язку з захворюванням, яке пов`язане з виконанням службових обов`язків, та останній звільнився з органів Національній поліції в період, коли вже діяв Закон України «Про Національну поліцію», а тому він має право на отримання одноразової грошової допомоги в порядку та розмірі, передбаченому статтями 97, 99 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядком № 4, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 27.03.2020 у справі №804/3064/17.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання неправомірною відмову відповідача у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 31.01.2017 про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ним службових обов`язків.

Разом з тим, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не підготовлення висновку про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків в органах внутрішніх справ, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 31.01.2017 задоволенню не підлягають, так як висновок про призначення одноразової грошової допомоги у даному випадку складається лише у разі задоволення заяви про виплату одноразової грошової допомоги, втім відповідачем згідно вимог Порядку №4 у задоволенні заяви позивача було відмовлено та складено відповідний висновок про відмову у призначення виплати.

При цьому, оскільки питання про призначення одноразової грошової допомоги відповідачем по суті не вирішене, а суд не вправі підміняти орган, на який покладено вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги, тому з метою ефективного захисту порушених прав позивача як спадкоємця ОСОБА_2 , належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невирішення питання про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ОСОБА_2 службових обов`язків та зобов`язання відповідача розглянути питання про призначення і виплату спадкоємцю померлого ОСОБА_2 його матері ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності ОСОБА_2 внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ним службових обов`язків у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» за його заявою та прийняти відповідне рішення.

Вказаний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №357/4048/17.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна про визнання протиправною відмови у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання прийняти рішення про виплату одноразової грошової допомоги - задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Головного управління Національної поліції у Черкаській області у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 31.01.2017 про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ним службових обов`язків.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Черкаській області щодо невирішення питання про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ОСОБА_2 службових обов`язків.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Черкаській області розглянути питання про призначення і виплату спадкоємцю померлого ОСОБА_2 його матері - ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності ОСОБА_2 внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ним службових обов`язків у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» за його заявою та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук