Справа № 461/4566/20
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4566/20>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Рудницької А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з паркування № LV від 29 травня 2020 року. Свої вимоги мотивує, що інспектором Управління безпеки міста була винесена оскаржувана постанова, з якою ОСОБА_1 не погоджується з огляду на наступне. Він 29 травня 2020 року дійсно припаркував свій автомобіль SUZUKI LIANA на вул. Костомарова у м. Львові. Знак «Зупинка заборонена» водій побачив лише після того, як йому було виписане повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Це пов`язано із тим, що вказаний знак не перебуває у зоні видимості для водія. Зазначає, що відповідно до державних стандартів, дорожні знаки мають бути розміщені на висоті від 2 до 4 метрів від рівня проїжджої частини, чого дотримано у даному випадку не було. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та просить суд скасувати постанову інспектора з паркування, провадження у справі закрити.

Ухвалою від 30 червня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що у зв`язку з тим, що знак встановлений із порушенням норм законодавства, він його не бачив, тому не виконав вказані вимоги Правил дорожнього руху.

Управління безпеки міста Львівської міської ради свого представника в судове засідання не направило, хоча про дату та місце його проведення було повідомлене у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради № LV від 29 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суть правопорушення полягала у тому, що водій транспортного засобу SUZUKI LIANA реєстраційний номер НОМЕР_1 травня 2020 року, о 16 год. 04 хв., на вул. Костомарова, 3 у м. Львові здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4в, 33.3.34 ПДР.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

З наданих позивачем фотографій (скріншотів) з відеозапису відеофіксатора вбачається, що при здійсненні повороту на вул. Костомарова з вул. І. Франка (по зовнішньому радіусу гострого кута) наявність дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» не вбачається з водійського місця в автомобілі.

З фотографії вул. Костомарова у м. Львові видно, що знак 3.34 «зупинку заборонено» закріплений на висоті другого поверху на висоті більше 06 метрів над рівнем проїжджої частини, відразу за поворотом.

Державний стандарт ДСТУ 4100-2002 «ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування» у п. 10.1.1 встановлює, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.).

Пункт 10.2.9 ДСТУ передбачає, що відстань від нижнього краю знака (без урахування попереджувальних знаків 1.31.1-1.31.6 і табличок до дорожніх знаків) до поверхні дорожнього покриття (висота установлення) крім випадків, спеціально обумовлених стандартом, повинна становити від 5,0 до 6,0 м - у разі розміщення над проїзною частиною.

За наведених обставин, суд погоджується з позицією позивача про те, що вказаний дорожній знак встановлено із порушенням вимог ДСТУ, такий відповідно до фотографій з відеореєстратора є неосяжним для зору водія при повороті з вул. Івана Франка.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, не надано.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме основного його елементу - вини особи.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову, суму сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 840,80 грн, необхідно стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради № LV від 29 травня 2020 року, якою водія автомобіля SUZUKI LIANA реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Управління безпеки міста Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, , 79008, м. Львів, вул. Зелена, 9.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Д. Фролова