Справа № 160/4663/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Справа №160/4663/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення судових витрат зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.04.2020 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №156 від 06.04.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 року, від 07.04.2006 року №18,19, від 01.04.2004 року №147).

Також, разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №156 від 06.04.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 року, від 07.04.2006 року №18,19, від 01.04.2004 року №147) та заборони Виконавчому комітету Кам`янської міської ради вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 року, від 07.04.2006 року №18,19, від 01.04.2004 року №147) до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, а саме, зупинено дію рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №156 від 06.04.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 року, від 07.04.2006 року №18,19, від 01.04.2004 року №147) до набрання законної сили рішення по справі №160/4663/20. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, а саме: ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано; заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони виконавчому комітету Кам`янської міської ради вчинити дії по демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 №18, 19; від 01.04.2004 №147) до набрання законної сили рішення суду по даній справі задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Кам`янської міської ради вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 №18, 19; від 01.04.2004 №147) до набрання законної сили рішення суду по даній справі; в решті ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року залишено без змін.

03.07.2020 року від позивача надійшла заява про відмову від позову, з огляду на задоволення позову відповідачем після подання даної позовної заяви, до якої додано заяву про стягнення судових витрат на загальну суму 11834,00 грн., з яких: 2102,00 грн. за подачу адміністративного позову, 7000,00 грн. на правничу допомогу, 630,60 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, 2102,00 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020р., якою заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Також, 03.07.2020 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження з огляду на ті самі обставини, які викладені у заяві позивача про відмову від позову.

06.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відмову від позову, клопотання Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про закриття провадження задоволено, закрито провадження у справі №160/4663/20 та ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) та за надання правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень).

Згідно ст. 140 КАС України якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, позивачем при подачі заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020р., якою заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, сплачено судовий збір на суму 630,60 грн., що підтверджується квитанцією №034410009 від 27.04.2020 року та на суму 2102,00 грн., що підтверджується квитанцією №034410002 від 05.05.2020 року, відповідно.

З огляду на те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, а саме: ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2732,60,00 грн. (дві тисячі сімсот тридцять дві гривні шістдесят копійок).

Керуючись статтями 132, 140, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення судових витрат зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.04.2020 року задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2732,60,00 грн. (дві тисячі сімсот тридцять дві гривні шістдесят копійок).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв