Справа № 816/2089/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №816/2089/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,
заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про ухвалення додаткового судового рішення у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
1. У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України (далі також - ДКС України), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року позов задоволено.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.
4.2. В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року - залишено без змін.
5. До Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 816/2089/17 про розподіл судових витрат.
6. Перевіривши доводи вищевказаної заяви щодо ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
7. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8. Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
9. Відповідно до частини другої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
10. За приписами частини першої статті 139 КАС України суд при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
11. Частиною третьою статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
12. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
13. Як вбачається з матеріалів справи, в адміністративному позові було заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, за які сплачено 4800,00 грн. судового збору.
14. Судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги в повному обсязі та відповідно стягнуто 4800,00 грн. сплаченого судового збору на користь позивача.
15. В той же час судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким відмовлено в позові.
16. В свою чергу, Верховий Суд скасував рішення суду апеляційної інстанції в частині двох позовних вимог, залишивши рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у відповідній частині в силі. В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року залишено без змін.
17. Таким чином, за результатом розгляду справи судами задоволено дві позовні вимоги, а відтак стягненню на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 3200,00 гривень.
18. Крім того, за подання касаційної скарги позивач відповідно до квитанції від 08 серпня 2018 року № 9920 сплатив судовий збір у розмірі 9600,00 гривень.
19. У зв`язку із задоволенням двох із заявлених позовних вимог, понесені позивачем судові витрати за звернення до суду касаційної інстанції підлягають (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) відшкодуванню за рахунок відповідача, що становить 6400,00 гривень.
20. Отже, витрати зі сплати судового збору, що загалом становлять 9600,00 грн. відповідно до статті 139 КАС України, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз".
Керуючись статтями 139, 252, 344, 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про ухвалення додаткове рішення у справі № 816/2089/17 про розподіл судових витрат задовольнити.
2. Прийняти додаткову постанову у справі № 816/2089/17.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова