Справа № 401/852/20
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/852/20 Провадження № 2-а/401/51/20

08 липня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області Плахтієнка Юрія Юрійовича про скасування постанови серії БАА №222989 від 25 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Процедура :

1. 04 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області Плахтієнка Ю.Ю. про скасування постанови серії БАА №222989 від 25 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

2. Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалою суду від 07 травня 2020 року відкрито позовне провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі в судових засіданнях, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити.

4. З підстав ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Аргументи позивача, ОСОБА_1 :

5. Позивач свої вимоги обгрунтував тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №222989 від 25 квітня 2020 року, він, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 25 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. здійснюючи рух з міста Світловодськ до міста Глобино, був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліціі Кременчуцького районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 за те, що виїзджаючи з міста водій не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.п.9.8 Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач зазначає, що він не погоджується із вказаною постановою, бо вважає себе невинуватим, оскільки при виїзді з міста ввімкнув ближнє світло фар, проте враховуючи, що автомобіль не новий, погане покриття доріг та оскільки щойно перетнув межу міста, не встиг переконатися у включенні фар ближнього світла. Крім того,вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, відповідач порушив вимоги ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, тобто виніс оскаржувану постанову без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та відсутності належних доказів, що підтверджують наявність події адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні. Також посилається на те, що оскаржувана постанова, в порушення вимог ст.283 КУпАП, не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення технічними засобами.

6. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду: - копію оскаржуваної постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення серії БАА №222989 від 25 квітня 2020 року; - копію паспорта громадянина України та картки фізичної особи - платника податків; - копію посвідчення водія; - копію поліса № НОМЕР_2 1649599; - копію технічного паспорту автомобіля.

Позиція відповідача,поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області Плахтієнка Ю.Ю.:

7. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явився повторно, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

8. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

9. 25 квітня 2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Плахтієнка Ю.Ю. винесено постанову серії БАА №222989 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на відповідача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 25 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. виїхавши з міста Світловодськ до міста Глобино, не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.п.9.8 Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

10. Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП позивач, ОСОБА_1 , 04 травня 2020 року подав до суду позов про скасування вказаної постанови відповідача від 25 квітня 2020 року. Доводи позивача обгрунтовані тим, що п.п.9.8 ПДР України не порушував та ввімкнув ближнє світло фар поза межами міста Світловодська.Крім того, оскаржувана постанова винесена відповідачем без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та відсутності належних доказів, що підтверджують наявність в його діянні події адміністративного правопорушення, та винуватості у його вчиненні, а також не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення технічними засобами

Відповідач про можливі заперечення проти позовних вимог суд не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Оцінка суду:

11. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

12. Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

13. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

14. Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

15. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджено від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України) (зі змінами та доповненнями).

17. Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

18. Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

19. Пунктом 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

20. Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

21. За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

22. Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

23. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

24. При цьому, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

25. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

26. Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

27. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

28. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

29. Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновок суду:

30. Як видно зі змісту оскаржуваної постанови від 25 квітня 2020 року відповідач притягнув позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 25 квітня 2020 року близько 14 год. виїхавши з міста Світловодськ в напрямку міста Глобино, не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.п.9.8 Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

31. Суд зазначає, що відповідач не надав відзив на позовну заяву, та не надав суду докази, на підставі яких він встановив, що водій ОСОБА_1 25 квітня 2020 року, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу п.п.9.8 Правил дорожнього руху, та не ввімкнув денні ходові вогні або ближнє світло фар поза населеним пунктом. Такі докази не зазначено і в оскаржуваній постанові.

32. Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

33. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

34. Вищезазначена оскаржувана постанова відповідача таким вимогам не відповідає, оскільки в ній не зазначено доказів, якими доводиться факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення, і таких доказів не надано до постанови.

35. На пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 07 травня 2020 року, відповідач не надіслав до суду жодних доказів, які б підтверджували обгрунтованість оскаржуваної постанови. Будь-яких доказів фото-відеофіксації правопорушення суду не надано.

36. Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, на підставі яких відповідач прийняв оскаржувану постанову.

37. Наявна у справі оскаржувана постанова не дає суду підстав поза розумним сумнівом зробити однозначний висновок про те, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

38. Суд звертає увагу, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами

39. Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

40. Суд зазначає, що відповідач на виконання вимог ч.1 ст.9, ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України не надав до суду відзиву та будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів для доведення правомірності оскаржуваної позивачем постанови від 25 квітня 2020року, доводи позивача не спростував, не переконав суд у правомірності прийнятої оскаржуваної постанови, так як не довів обставин, які підтверджують наявність складу правопорушень та спростовують пояснення позивача, та які б дозволили суду достовірно встановити факт вчинення порушень позивачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

41. Отже, в ході судового розгляду справи не здобуто доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.9.8 ПДР України, а тому з переконливістю не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке постановою від 25 квітня 2020 року відповідач до нього застосував адміністративне стягнення у виді штрафу.

42. Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

43. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити так, як під час винесення оскаржуваної постанови, посадова особа не прийняла до уваги зазначені конституційні та законодавчі положення, рішення відповідачем було прийнято без доказів, які б свідчили про наявність події скоєного позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

44. За правилами статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.

45. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

46. За таких обставин, зважаючи на відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову від 25 квітня 2020року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити.

47. Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 143 КАС України. У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати пов`язані за розгляд справи слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 122, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області Плахтієнка Юрія Юрійовича про скасування постанови серії БАА №222989 від 25 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області Плахтієнка Юрія Юрійовича, серії БАА №222989 від 25 квітня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 грн., скасувати, провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: поліцейський сектор реагування патрульної поліції Кременчуцького районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області Плахтієнко Юрій Юрійович, адреса місця роботи: проспект Свободи буд.166 м.Кременчук Полтавської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом