Справа № 264/2329/20
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2329/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Матвєєва Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мангушського ВП ГУНП в Донецькій області Хараджа Віталія Віталійовича з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29 березня 2020 року серії БАА № 549869, винесеної поліцейським СРПП Мангушського ВП ГУНП в Донецькій області Хараджа В.В., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки 29 березня 2020 року, позивач керуючи в транспортному засобі Opel Kadett державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , рухався по Запорізькому шосе т0803 з м.Маріуполя в напрямку м.Запоріжжя. За два кілометри від м. Маріуполя позивача зупинив поліцейський СРПП Мангушського ВП ГУНП в Донецькій області Хараджа В.В. Під час бесіди з інспектором, у позивача вимагали пред`явити документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому причину зупинки позивачу повідомлено не було. У подальшому інспектор поліції наполягав на тому, що позивачем порушено п.2.3 ПДР України, оскільки під часу руху позивач не був пристебнутий ременем безпеки. Позивач заперечує вказану обставину. Між тим, за вказаною обставиною, інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення, хоча за вказане порушення передбачено складання постанови про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 21.2 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється лише у випадках складання протоколів щодо порушень дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. За таких обставин, позивач вважав вимогу інспектора поліції щодо надання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незаконно, тому пред`явив інспектору водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Переглянувши документи позивача, інспектор пішов до свого службового транспорту, та через деякий час повернувся з бланком постанови, який був вже частково заповнений, та повідомив позивача, що на нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 273-280 КУпАП, не ознайомив позивача з його правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. Інспектором поліції не були вирішені клопотання позивача, не дослідженні докази в повному обсязі, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Крім того, позивачем зауважено, що при призначенні інспектором поліції штрафу, не було дотримано вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки замість суми штрафу в розмірі 51 грн., йому призначено штраф 425 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без його присутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 29 березня 2020 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 640781 поліцейським СРПП Мангушського ВП ГУНП в Донецькій області Хараджа Віталієм Віталійовичем було притягнуто позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КпАП України, зокрема за те, що він 29 березня 2020 року о 10.35 год. керував автомобілем Opel Kadett державний номерний знак НОМЕР_1 та під час руху не був пристебнутим паском безпеки, а також, не мав при собі поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121 та ч.1 ст.126КУпАП, за скоєння яких накладено штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КпАП України.

При цьому, доведеність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України. Зокрема такими являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Однак, в ході судового розгляду відповідачем жодними належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення позивачем зазначених у оскаржуваній постанові порушень Правил Дорожнього Руху України.

Відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КпАП України, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мангушського ВП ГУНП в Донецькій області Хараджа Віталія Віталійовича з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2020 року серії БАА № 549869 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КпАП України скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. О. Матвєєва