Справа № 826/19450/16
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02 липня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Губської Л.В.;
за участю секретаря: Несін К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач/ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Державною податковою інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати рішення суду першої інстанції від 02 квітня 2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Адітум Маркет» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

27 квітня 2019 року Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 826, 80 грн. (платіжне доручення №218 від 24.05.2018 року).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до постанови КМУ від 28.03.2018 року №296 «Про реформування територіальних органів ДФС».

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ДФС у м. Києві.

Станом на 10.04.2020 року відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві припинено, про що вчинено запис від 05.09.2019 №5052337.

Положенням про ГУ ДФУ у м. Києві, затверджено наказом ДФС України від 01.02.2019, ГУ ДФС у м. Києві є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління Міндоходів у м. Києві у тому числі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

Відтак, ГУ ДФС у м. Києві підтверджено наявність підстав, визначених ст. 52 КАС України, для здійснення заміни відповідача її правонаступником.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність постановляння додаткового судового рішення щодо задоволення заяви Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про повернення судового збору у розмірі 826, 80 грн. та стягненню означених коштів з Державного бюджету України на користь Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про повернення судового збору - задоволити.

Повернути судовий збір шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 826 (вісімсот двадцяти шести) гривень 80 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Л.В. Губська