Справа № 820/1287/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2020 р.Справа № 820/1287/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мельніковій Л.В. по справі № 820/1287/17, -

В с т а н о в и л а:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року по справі № 820/1287/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Генерального штабу - Головнокомандувач Збройних Сил України, генерала армії Муженка В.М., Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

06 липня 2020 року, в ході судового засідання по справі, ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Мельніковій Л.В.

В обґрунтування означеної заяви зазначає, що 06.07.2020 року на судовому засіданні головуючий суддя Мельнікова Л.В. допустила до участі у справі громадянина ОСОБА_2 у якості представника третьої особи Міністерства оборони України без належних повноважень з порушенням законодавства України. Вважає, що суддя порушила вимоги п. 3 ст. 55 КАС України, п. 14 Постанови КМУ № 419 від 15.06.1994 року в редакції 2013 року, Наказу Міністра оборони України від 16.05.2016 року № 250, вимоги Постанови КМУ № 1040 від 26.11.2008 року в редакції від 05.12.2018 року. Таким чином, на думку скаржника, суддя допустила до участі у справі громадянина без належних повноважень, створив нерівні умови для сторін під час розгляду справи. Вказує, що підставами для відводу судді є не незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, а реальні факти, конкретні дії судді, зафіксовані технічним записом судового засідання, які дають позивачу фактичні підстави сумніватися у неупередженості судді, нехтування при цьому вимогами законодавства України. Керуючись пп. 2, пп. 4 п. 1 ст. 36, п. 4 ст. 39, ст. 40 КАС України просить суд: вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід головуючого судді по справі № 820/1287/17 Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікової Л.В.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерства оборони України ОСОБА_2 проти заяви про відвід заперечував, зазначав, що його повноваження є належним чином підтвердженими наявними в матеріалах справи документами, а саме копіями довіреності, витягів із наказів Міністерства оборони України № 259 від 16.05.2016 року, № 744 від 30.12.2016 року, № 52 від 19.02.2020 року, крім того, він внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до переліку осіб уповноважених представляти інтереси Міністерства оборони України без довіреності. Вважає, що його допущення до участі у справі є законним та обґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід вважає необґрунтованою та просить суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю доповідача, позивача та представника третьої особи, проаналізувавши доводи, викладені заявником, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді не знаходять свого підтвердження.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у випадку, якщо, зокрема, він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі №820/1287/17, колегія суддів зазначає, що стверджувальні судження учасника справи є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію об`єктивно обґрунтований.

Повноваження ОСОБА_3 П ОСОБА_4 представляти інтереси Міністерства оборони України підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями довіреності № 220/92/д від 29.01.2020 року, витягами із наказів Міністерства оборони України № 259 від 16.05.2016 року, № 744 від 30.12.2016 року, № 52 від 19.02.2020 року, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 187-190/.

Таким чином, аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Мельніковій Л.В. по справі № 820/1287/17, відсутні, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мельніковій Л.В. по справі № 820/1287/17 вважати необґрунтованою.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 07 липня 2020 року.