Справа № 500/1112/20
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1112/20

06 липня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мадікел" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Мадікел" (далі відповідач, ТОВ "Мадікел"), в якій просить стягнути з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить товариству, податковий борг в сумі 677395,43 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на 24.04.2020 року за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (далі ПДВ) у сумі 677395,43 грн. Податковий борг виник по узгоджених грошових зобов`язаннях, нарахованих позивачем податковими повідомленнями-рішеннями за результатами перевірки. Контролюючим органом вживалися заходи для його погашення, проте податковий борг відповідачем не сплачено у повній мірі, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 12.06.2020 року.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року відкладено розгляд справи на 06.07.2020 року.

На адресу суду 06.07.2020 року надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Головного управління ДПС у Тернопільській області. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача повторно не з`явився, хоча ТОВ "Мадікел" належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст.124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.1, 9 ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ТОВ "Мадікел" () з 06.06.2018 року зареєстроване як юридична особа та знаходиться на обліку в Тернопільському управлінні Головного управління ДПС у Тернопільській області як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.04.2020 року (а.с.5-6). Також, згідно вказаного витягу 12.08.2019 року здійснено внесення змін до відомостей про юридичну особу (), зокрема, зміна повного найменування.

Згідно з довідки Тернопільського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області за ТОВ "Мадікел" станом на 24.04.2020 року рахується податковий борг по ПДВ в розмірі 677395,43 грн., з яких 469096,00 грн. основний платіж, 170267,95 грн. штрафні санкції та 38031,48 грн. (а.с.7), що також підтверджується розрахунком суми податкового боргу, який необхідно заявити по ПДВ (а.с.8), розрахунком пені (а.с.25) та відображений в інтегрованій картці платника податків (а.с.37-38).

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, податковий борг виник у зв`язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, нарахованого податковими повідомленнями-рішеннями; від 21.02.2019 року № (а.с.13-14), винесеного на підставі акта перевірки від 20.02.2019 року №4558/26-15-12-13-20 (а.с.15-17); від 22.02.2019 року № (а.с.18-20), винесеного на підставі акта перевірки від 20.02.2019 року №4559/26-15-12-13-20 (а.с.21-22); від 16.05.2019 року № (а.с.23-24), винесеного на підставі акта перевірки від 21.03.2019 року №2075/26-15-12-07-20/42191343 (а.с.27-31); від 21.06.2019 року № (а.с.32-34), винесеного на підставі акта перевірки від 26.04.2019 року №3154/26-15-12-07-20/42191343 (а.с.35-36).

Вказані податкові повідомлення-рішення не було оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Узгоджені суми грошових зобов`язань ТОВ "Мадікел" своєчасно не були сплачені та набули статусу податкового боргу. З метою погашення заборгованості контролюючим органом була виставлена та надіслана засобами поштового зв`язку податкова вимога форми "Ю" від 05.06.2019 року №267348-17 (а.с.11), проте вжиті заходи не призвели до сплати податкового боргу платником податків. При цьому, з часу виставлення податкової вимоги податковий борг не переривався. Заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

У ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначені зобов`язання платників податків, один з яких зобов`язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як слідує з матеріалів справи, податкове зобов`язання по ПДВ є узгодженим у порядку і на умовах, визначених ПК України.

Податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Оскільки податкове зобов`язання по ПДВ відповідачем не сплачено в установлений чинним законодавством строк, таке зобов`язання є податковим боргом.

Згідно із п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Так, п.95.1 ст.95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкових зобов`язань по ПДВ, що призвело до виникнення податкового боргу станом на 24.04.2020 року на загальну суму 677395,43 грн., а тому даний податковий борг підлягає до стягнення в судовому порядку, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків.

При цьому, суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Питання правомірності застосованих контролюючим органом фінансових санкцій не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні штрафи застосовано, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №826/18379/14 (№К/9901/8600/18), висновок якої суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.139, 205, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю "Мадікел", обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Мадікел", кошти у розмірі податкового боргу в сумі 677395 (шістсот сімдесят сім тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 43 (сорок три) копійки по платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на р/рUA0019751, код одержувача 37977726, МФО 899998, код бюджетної класифікації 14060100.

Позивач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Білецька, будинок 1, ).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Мадікел" (46002, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Танцорова, будинок 14, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 липня 2020 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.