Справа № 822/1794/16
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1794/16
УХВАЛА

07 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Гнап Д.Д. , суддів Божук Д.А. , Фелонюк Д.Л. , розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницької обласної громадської організації "Подільське екологічне товариство" до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс", Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області про припинення права користування надрами та скасування спеціального дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька обласна громадська організація "Подільське екологічне товариство" звернулася до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс", Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, в якому просить припинити право користування надрами товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс" та скасувати Спеціальний дозвіл на користування надрами №5945 від 23.05.2014 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2020 прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом Хмельницької обласної громадської організації "Подільське екологічне товариство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс" і Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області про скасування спеціального дозволу. Вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що позов пред`являє громадська організація "Подільське екологічне товариство", проте в позовній заяві та в документах зазначено позивачем Хмельницьку обласну громадську організацію "Подільське екологічне товариство".

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс" надало до суду пояснення, в яких зазначило, що позивачу про прийняті документи (наказ від 09.04.2014 та спеціальний дозвіл від 23.05.2014) було відомо в першій половині 2014 року. При цьому до суду з позовом позивач звернувся лише 19.09.2016, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна норма була визначена в статті 99 КАС України (в редакції 2016 року на момент звернення з даним позовом до суду).

До позовної заяви додано копію спірного Спеціального дозволу на користування надрами №5945 від 23.05.2014 року, однак з даним позовом позивач звернувся до суду 19.09.2016, тобто після закінчення строку для звернення до адміністративного суду.

Пунктом 10 частини 1 Перехідних положень КАС України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, законодавець передбачає у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду подання заяви. Позивач заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не подає.

За таких обставин, враховуючи положення частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позов слід залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом надання до суду

1) письмового викладу позиції стосовно заміни позивача Хмельницької обласної громадської організації "Подільське екологічне товариство" на громадську організацію "Подільське екологічне товариство";

2) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Хмельницької обласної громадської організації "Подільське екологічне товариство" залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Судді Д.Д. Гнап Д.А. Божук Д.Л. Фелонюк