Справа № 363/2042/20
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.07.2020 Справа № 363/2042/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Скотаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області старшого лейтенанта Собко Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області старшого лейтенанта Собко Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції Собко С.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 30.05.2020 року о 17 год. 30 хв., в м. Вишгород по вул. Парусній, керуючи автомобілем перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 1.1 ПДР України. Позивач із вказаною постановою незгоден, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що дійсно 30.05.2020р. рухався по вулиці Парусній у м. Вишгород на автомобілі Шкода Октавія А5, днз НОМЕР_1 , попереду рухався автомобіль Москвич-412 з приблизною швидкістю 30 км/год. ОСОБА_1 , проїхавши деякий час позаду автомобіля Москвич-412, попередивши його світловим сигналом та пересвідчившись у безпеці маневру, здійснив обгін вказаного транспортного засобу ліворуч, перетнувши ліву суцільну лінію. Позивач вважає, що своїми діями не порушив Правил дорожнього руху, оскільки наявною розміткою дозволено обгін поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю 30 км/год. Крім того, вважає, що інспектором було не в повній мірі досліджено всі обставини, що мають значення для справи. На підставі викладеного просив суд скасувати постанову інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції Собко С.М. серії БАА № 212089 від 30.05.2020 року відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, старшим лейтенантом поліції Собко С.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 212089 від 30.05.2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п. 1.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У частині першій статті 3 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з постанови серії БАА № 212089 від 30.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектором було зупинено автомобіль позивача у зв`язку з порушенням ним вимог розмітки п. 1.1 ПДР.

В п. 1.1 ПДР зазначено, що вузьку суцільну лінію перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що ним дотримано усі вимоги ПДР при перетинанні вказаної ліній розмітки, а саме подано світовий сигнал автомобілю, їдучому попереду та ОСОБА_1 , при виконанні обгону, пересвідчився у безпеці маневру, що не було спростовано інспектором.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Представником відповідача до суду не було надано жодних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Підсумовуючи викладене, суд зауважує, що у оскаржуваній постанові відсутні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що позивачем надані достатні докази, які вказували б на протиправність складеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Так, згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Крім того, слід звернути увагу на те, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача не було доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП, суд приходить до висновку, що останнього не правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд, приймаючи до уваги те, що позивачем було доведено, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, а представником відповідача не було спростовано доводів позивача щодо неправомірності дій інспектора при складанні постанови серії БАА № 212089 від 30.05.2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вважає, що постанова підлягає скасуванню, в зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, ,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта Собко Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 212089 від 30.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, старшим лейтенантом поліції Собко Сергієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Інспектор Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції Собко Сергій Миколайович (07301, Київська область, м. Вишгород, вул.Кургузова, 3).

Суддя: І.Ю. Котлярова