Справа № 160/6363/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2020 року Справа № 160/6363/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці Держмитслужби (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, б. 21-А, ) про коригування митної вартості товарів від 06.03.2020 р. № UA500070/2020/000034/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Держмитслужби (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, б. 21-А, ) в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.03.2020 р. № UA500070/2020/000034/2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів на підтвердження повноважень Євтєєва Д.О . на право подання позовної заяви та підписання довіреності №01/04/19 від 01.04.2020р. і договору про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет".

Копія ухвали отримана позивачем 23.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 26.06.2020р. засобами поштового зв`язку позивачем надане клопотання про усунення недоліків на підтвердження повноважень генерального директора, до вказаного клопотання позивачем додано Статут від 07.05.2019р.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання в адміністративній справі за вказаною позовною заявою є 01.07.2020р. - відпустка головуючого судді, у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 06.07.2020 р.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Ч.3 ст.43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.3 ст.59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов подано представником ТОВ "АТБ-маркет" - адвокатом Біловоденко Ю.В. на підставі довіреності №01/04/19 від 01.04.2020р. та договору про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019р. копії яких наявні в матеріалах справи, виданих генеральним директором ТОВ "АТБ-маркет" - Євтєєвим Д.О. , але оформленого належним чином документу, який би підтверджував повноваження Євтєєва Д.О. на право подання позовної заяви та підписання довіреності і договору від імені ТОВ "АТБ-маркет" до позовної заяви не додано.

Згідно наданої копії Статуту від 07.05.2019р. учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" є: Бі Джи Ві Груп Лімітед; Сонато Холдінгс Лімітед; Скаді Холдінгс Лімітед; ОСОБА_4 ; ОСОБА_6. Будь-яких відомостей про особу підписанта довіреності №01/04/19 від 01.04.2020р. та договору про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019р. копії яких наявні в матеріалах справи - Євтєєва Д.О. в наданому установчому документі позивача - відсутні.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.07.20р. відносно ТОВ "АТБ-маркет", в якості особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" зазначено ОСОБА_5 , будь-яких інших документів на підтвердження повноважень Євтєєва Д.О. на право подання позовної заяви та підписання довіреності від імені ТОВ "АТБ-маркет" не надано, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Таким чином у вказаних вище установчих документах відсутні будь-які відомості відносно Євтєєва Д.О. , як Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет".

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано особою-представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача, а отже, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує стальність та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Практика щодо застосування вищезазначених норм права викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.08.2018р. справа № 826/11649/16, яка повинна бути врахована адміністративним судом згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова