Справа № 335/4001/20
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4001/20 2-а/335/169/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора батальйону 4 роти 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Власенка Павла Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови від 4 травня 2020 р. серії ЕАК № 2485643 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2020 серії ЕАк № 2485643, зазначивши, що 04.05.2020, керуючи транспортним засобом по вул. Космічна, 140 в м. Запоріжжі був зупинений співробітником поліції - відповідачем.

Підійшовши працівник поліції представився та повідомив йому, що на його автомобілі Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 встановлені номерні знаки, які не відповідають вимогам стандарту, та про що відповідачем буде складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 2.9. в) ПДР.

На прохання ОСОБА_1 надати будь які докази порушення, відповідач пояснив, що номерний знак він повинен був обов`язково отримувати у Сервісному центрі МВС, однак не надавши будь які докази у протилежному, склав постанову серії ЕАк № 2485642, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що адміністративне стягнення накладено на нього незаконно, оскільки номерний знак НОМЕР_4 повністю відповідає ДСТУ 4278:2006 та був зареєстрований в Сервісному центрі МВС, про що свідчить запис у технічному паспорті Серія НОМЕР_2 . Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 2485642 від 04.05.2020 відносно нього за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Одночасно просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, письмово повідомив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою Управління патрульної поліції в Запорізькій області про отримання судового виклику, про причини неявки не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 04.05.2020 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАк № 2485642 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Особою, яка винесла вказану постанову зазначено інспектора батальйону 4 роти 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Власенка П.О.

Зі змісту постанови слідує, що адміністративне стягнення накладено за те, що водій ОСОБА_1 , 04.05.2020 о 15:09:40 год. керував транспортним засобом з номерними знаками, які не відповідають вимогам стандартів відповідно до ДСТУ 4278:2006, та не видавались сервісним центром МВС, чим порушив п. 2.9. в) Правил дорожнього руху.

Так, згідно п. 2.9. в) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п. 13.1.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009, підставою для зупинення транспортних засобів є відсутність номерного(них) знака(ів) на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, частиною 2 вказаної норми Закону передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сторона відповідача доказів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності не подала.

В матеріалах справи єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом оскарження.

Жодних доказів, як-то відео - та фотофіксація, кінозйомка, щодо порушення позивачем п. 2.9. в) ПДР суду не подано, незважаючи на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання.

Наведене вказує на те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, зазначеного в постанові, однак належних доказів щодо його доведеності суду не подав.

Доказів того, що порушник під час винесення постанови визнавав допущення ним зазначеного у постанові порушення Правил дорожнього руху, в справі також не має.

Інформація щодо свідків події, які могли ствердити або спростувати доводи по справі, відсутня.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана позивачем постанова не може вважатися такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали справи не містять будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, отже підлягає скасуванню.

Вимога щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у статті 222 КУпАП, суд не вправі перебирати на себе повноваження органів Національної поліції з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених статтею 284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього.

Такий висновок зробив Верховний суд в постанові від 16.07.2018 у справі № 214/2517/17.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73-77, 229, 241-246, 255, 257, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора батальйону 4 роти 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Власенка Павла Олеговича серії ЕАК № 2485642 від 04.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

В частині вимог про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: інспектор батальйону 4 роти 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Власенко Павло Олегович, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Суддя І.П. Соболєва