Справа № 813/5446/15
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

м. Київ

справа № 813/5446/15

адміністративне провадження № К/9901/6734/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 у складі колегії суддів: Костіва М.В. (головуючого), Бруновської Н.В., Шавеля Р.М. справі №813/5446/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, виконуючого обов`язки начальника Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області Бабунича Володимира Миколайовича про визнання протиправним і скасування наказу,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, виконуючого обов`язки начальника Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області Бабунича Володимира Миколайовича про визнання протиправним та скасування наказу №263-к/тм від 17.08.2015 про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів №2 управління з питань громадянства, реєстрації роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1

2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ №263-к/тм від 17.08.2015 про притягнення позивача до відповідальності. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487,00 грн.

2.1. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Наказом Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 17.08.2015 № 263-к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » за неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до порушення службової дисципліни - оголошено догану провідному спеціалісту сектора централізованого оформлення документів №2 управління з питань громадянства, реєстрації роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1

3.2. Із змісту оскаржуваного наказу вбачається, що відповідно до наказу ГУ ЛМС України від 07.08.2015 року № 112 була створена комісія з проведення службової перевірки, членами якої проводилось опитування та відбиралися пояснення працівників сектора централізованого оформлення документів №2. Провідний спеціаліст сектора централізованого оформлення документів №2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ОСОБА_1 проігнорувала вказівку в.о. начальника Головного управління прибути до адмінприміщення Головного управління для надання пояснень в межах проведення службової перевірки у встановлені керівником терміни, чим порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про державну службу» та п. 2.1 посадової інструкції провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів № 2 управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України.

3.3. Підставою для прийняття згаданого наказу був висновок службової перевірки від 13.08.2015 року, пояснення ОСОБА_1

3.4. Із висновку службової перевірки вбачається, що комісія пропонує в.о. начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області Бабуничу В.М. за невиконання доручення керівника ГУ ДМС України у Львівській області № 16577 від 13.08.2015 року розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного спеціаліста СЦОД -2 ОСОБА_1

3.5. Доручення в.о. начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області Бабунича В.М. №16577 від 13.08.2015 року, адресоване позивачу, наступного змісту: «у зв`язку з проведенням службової перевірки відповідно до наказу № 112 від 07.08.2015 року прошу Вас терміново прибути для дачі пояснень за адресою м. Львів, вул. Словацького, 1, кабінет 106 до голови комісії начальника управління у справах у справах іноземців та осіб громадянства Кадикала Андрія Ярославовича о 11:00 год.»

3.6. Відповідно до наказу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 07.08.2015 року № 112 «Про проведення службової перевірки» наказано провести службову перевірку щодо встановлення факту порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, стану трудової дисципліни та Закону України «Про державну службу», завідувачем сектору централізованого оформлення документів № 2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ОСОБА_3

3.7. З матеріалів справи та письмових пояснень позивача, які вона надала на ім`я в.о. начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області Бабунича В.М. 14.08.2015 року, остання повідомила по телефону, що не зможе прибути для дачі пояснень 13.08.2015 року, оскільки в той день не було працівників, які б могли замінити її в роботі.

3.8. Крім того, 13.08.2015 року безпосереднім керівником позивача ОСОБА_3 на адресу в.о. начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області Бабунича В.М. відправлено дві доповідні записки про неможливість 13.08.2015 року прибуття ОСОБА_1 для дачі пояснень за адресою м. Львів, вул. Словацького, 1, кабінет 106 до голови комісії начальника управління у справах у справах іноземців та осіб громадянства Кадикала Андрія Ярославовича о 11:00 год.

3.9. Вважаючи рішення відповідача про притягнення до відповідальності протиправним, позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

4. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з безпідставності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та вказав, що оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани за її неприбуття саме 13.08.2015 року для дачі пояснень в межах проведення службової перевірки відносно завідувача сектору ОСОБА_3 , не може вважатись неналежним виконанням позивачем її службових обов`язків, що призвело до порушення службової дисципліни.

4.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідач при винесенні спірного наказу діяв правомірно, в межах повноважень та застосував стягнення, яке є співмірним з тяжкістю вчиненого проступку.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач звернулася із касаційною скаргою, просить скасувати рішення апеляційного суду, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

6. Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права, а саме - приписів Закону України «Про державну службу». Вважає, що проведення службових перевірок не може перешкоджати виконанню прямих обов`язків держслужбовця, тим більше якщо це повністю припинить функціонування відповідного органу.

7. Відповідач правом подачі відзиву на касаційну скаргу позивача не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Так, суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу під час дії спірних правовідносин було врегульовано Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII (далі - Закон №3723-XII).

10. За змістом Закону №3723-XII державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів (частина перша статті 1). Додержання Конституції України та інших актів законодавства України є основним обов`язком державного службовця (абзац другий частини першої статті 10).

11. Відповідно до ст. 10 Закону №3723-XII основними обов`язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов`язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов`язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов`язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

12. За змістом статті 14 Закону №3723-XII, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

13. Відповідно до ст. 139 Кодексу Законів про працю України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

14. Згідно з статтею 147 Кодексу Законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

15. Як встановлено судами, відповідно п. 1.1 до посадової інструкції провідного спеціаліста сектора централізованого оформлення документів № 2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, затвердженої т.в.о. начальника Головного управління ДМСУ у Львівській області М.М. Брославським 29.04.2015 року, провідний спеціаліст безпосередньо підпорядковується завідувачу сектору оформлення документів № 2 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

16. Відповідно до п. 1.4 цієї Інструкції у своїй діяльності провідний спеціаліст керується чинним законодавством України, Положенням про сектор, наказами, іншими розпорядчими документами Державної міграційної служби, Головного управління, цією посадовою інструкцією.

17. Згідно з п. 2.1 цієї Інструкції провідний спеціаліст забезпечує дотримання Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів та доручень Кабінету Міністрів України, Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», наказів та доручень керівництва ДМС України, наказів та доручень Головного управління.

18. Відповідно до п. 4 Інструкції відповідно до законів України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції», інших законодавчих актів провідний спеціаліст несе відповідальність за: порушення Присяги державного службовця; невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, порушення норм етики поведінки державного службовця; порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, норм професійної етики та інші порушення службової дисципліни.

19. Як встановлено судами, ГУ ДМС України у Львівській області прийнято оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за неналежне виконання нею службових обов`язків, а саме - позивач проігнорувала вказівку в.о. начальника Головного управління прибути до адмінприміщення Головного управління для надання пояснень в межах проведення службової перевірки у встановлені керівником терміни.

20. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що позивач не прибула до адмінприміщення Головного управління для надання пояснень в межах проведення службової перевірки 13.08.2015 року, оскільки станом на 13.08.2015 року вона була єдиним працівником, який має пароль доступу до спеціального програмного забезпечення «Оформлення документів, що підтверджують громадянство України», крім неї такий пароль доступу має головний спеціаліст ОСОБА_4 , однак така станом на 13.08.2015 року перебувала у відпустці. Залишення позивачем робочого місця могло б призвести до припинення роботи Центру «Паспортний стіл». Вказане підтверджується наданими позивачем письмовими поясненнями від 14.08.2015 року, в яких позивач серед іншого зазначила, що про неможливість прибуття для дачі пояснень 13.08.2015 року у зв`язку із навантаженням на роботі повідомила секретаря приймальної ГУ ДМС України у Львівській області у телефонному режимі, крім того, завідувачем сектору Чичирко Т.П. (безпосередній керівник позивача) в.о. начальника ГУ ДМС України у Львівській області Бабуничу В.М. скеровано дві доповідні записки від 13.08.2015 року № 10599 та № 10600, зі змісту яких вбачається, що відповідача повідомлено про причини неможливості прибуття позивачем до адмінприміщення Головного управління 13.08.2015 року для дачі пояснень. Більше того, 14.08.2015 року позивач прибула до адмінприміщення Головного управління для дачі пояснень.

21. Тобто, як обгрунтовано зазначено судом першої інстанції, позивач не ухилилася від виклику керівництва для надання пояснень в межах проведення службової перевірки відносно завідувача сектору Чичирко Т .П. При цьому, виклик позивача керівництвом ГУ ДМС України у Львівській області для дачі пояснень в межах проведення службової перевірки відносно завідувача сектору ОСОБА_3 жодним чином не звільняв позивача від виконання нею службових обов`язків.

22. Крім того, судом не встановлено та відповідачем не наведено наслідків неприбуття позивача 13.08.2015 року до адмінприміщення Головного управління для дачі пояснень в межах проведення службової перевірки. З матеріалів перевірки не вбачається, що позивачем були порушені строки проведення такої перевірки, адже позивач не прибула 13.08.2015 року для дачі пояснень, маючи на це обґрунтовані причини, однак прибула до відповідача для дачі таких пояснень днем пізніше 14.08.2015 року. Судом також не встановлено та відповідачем не надано доказів терміновості прибуття позивача для дачі пояснень в межах проведення службової перевірки саме 13.08.2015 року.

23. Як зазначено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, паролем доступу до спеціального програмного забезпечення «Оформлення документів, що підтверджують громадянство України володіє лише позивач та головний спеціаліст Заверуха А.О., однак остання станом на 13.08.2015 року перебувала у відпустці, тому лише позивач володіла зазначеним паролем доступу до спеціального програмного забезпечення, з використанням якого позивач здійснює свої службові повноваження.

24. Зокрема, відповідно до п. 2.15 посадової інструкції, провідний спеціаліст зобов`язана здійснювати в межах компетенції проведення перевірки даних громадян України з використанням спеціального програмного забезпечення інформаційної підсистеми «Оформлення документів, що підтверджують громадянство України» як складової ЄІАС УПМ призначеного для автоматизації діяльності ДМС України у сфері реєстрації фізичних осіб та документування по системі ЄІАС УПМ «Оформлення документів, що підтверджують громадянство України» (далі СП ЄІАС).

25. Згідно з п. 2.16 посадової інструкції позивача, провідний спеціаліст зобов`язана здійснювати особистий контроль за термінами проведення перевірок оформлених матеріалів, в тому числі в системі СП ЄІАС.

26. Згідно п. 2.18 посадової інструкції позивача, провідний спеціаліст передає зазначені в анкеті персональні дані по системі СП ЄІАС для проведення відповідних перевірок та виготовлення паспорта.

27. Відповідно до п. 2.22 посадової інструкції, провідний спеціаліст редагує та корегує дані громадян по системі СП ЄІАС.

28. Відповідно до п. 2.23 посадової інструкції, провідний спеціаліст проводить видачу паспортів громадянам та проводить верифікацію по системі СП ЄІАС тощо.

29. Тобто, виконання позивачем її службових обов`язків здійснюється в тому числі у системі СП ЄІАС, доступ до якої станом на 13.08.2015 року мала лише вона.

30. Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надання позивачем переваги залишитись на її робочому місці та виконанні нею її службових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, а не залишення робочого місця 13.08.2015 року без звільнення її від виконання службових обов`язків на час відлучення до адмінприміщення Головного управління для дачі пояснень в межах проведення службової перевірки навпаки є свідченням сумлінного виконання позивачем її службових обов`язків.

31. Жодних обґрунтувань чому прибуття позивача до адмінприміщення Головного управління для дачі пояснень в межах проведення службової перевірки 14.08.2015 року, а не 13.08.2015 року призвело до неналежного виконання позивачем її службових обов`язків, в чому полягало формулювання неналежного виконання службових обов`язків позивачем, наслідки, які наступила в результаті не прибуття позивача для дачі пояснень саме 13.08.2015 року, відповідачем не надано та матеріали справи таких обґрунтувань також не містять.

32. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказівка (доручення) керівника ГУ ДМС України у Львівській області, яке полягало у терміновості прибуття позивача для дачі пояснень у зв`язку з проведенням службової перевірки відносно завідувача сектору ОСОБА_3 не може вважатись вказівкою та/або дорученням, яке пов`язане із виконанням позивачем її службових обов`язків.

33. Таким чином, оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани є протиправним.

34. За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1

35. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанцій підтвердилися під час розгляду касаційної скарги.

36. Відповідно до частини першої статті 352 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

37. Таким чином, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову апеляційного суду скасувати, а постанову суд першої інстанції - залишити в силі.

38. Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

39. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

40. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 скасувати.

41. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 справі №813/5446/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, виконуючого обов`язки начальника Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області Бабунича Володимира Миколайовича про визнання протиправним і скасування наказу - залишити в силі.

42. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко