Справа № 580/1050/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1050/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, Першого заступника міського голови Кубявки Юрія Богдановича про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області та до Першого заступника міського голови Кубявка Юрія Богдановича, в якому просить:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської об ласті під час прийняття (ухвалення) рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 15.11.2018 № 300 «Про затвердження конкурсної документації та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Ватутіне», рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 18.10.2018 № 276 «Про затвердження переліку об`єктів конкурсу, складу конкурсної комісії та Положення про конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Ватутіне» та рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 26.12.2018 № 395 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду в місті Ватутіне»;

- скасувати рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 15.11.2018 № 300 «Про затвердження конкурсної документації та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Ватутіне», рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 18.10.2018 №276 «Про затвердження переліку об`єктів конкурсу, складу конкурсної комісії та Положення про конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Ватутіне» та рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 26.12.2018 №395 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду в місті Ватутіне»;

- визнати протиправними дії першого заступника міського голови Кубявки Юрія Богдановича під час укладення та підписання договорів про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, в т.ч. договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28 грудня 2018 року №22 від імені співвласників будинку АДРЕСА_1:

- визнати недійсними (нечинними) договори про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, в т.ч. договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28 грудня 2018 року №22, підписаний першим заступником міського голови Кубявкою Юрієм Богдановичем від імені співвласників будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 р. позовну заяву повернуто на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивач звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, оскільки зі змісту заявлених позовних вимог не вбачається виключна підсудність різним судам. При цьому, суд першої інстанції не зазначив, за якими правилами адміністративного судочинства мають бути розглянуті вказані вимоги про визнання недійсними (нечинними) договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками.

Відповідачем 1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена правомірно. Посилання апелянта на можливість одночасного розгляду позовних вимог до Виконавчого комітету Ватутінської міської ради і до Першого заступника міського голови Кубявки Ю.Б. через їхню взаємозалежність та взаємопов`язаність не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість та недоведеність викладених в ній фактів, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для повернення позовної заяви стало порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У п. 3 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу міститься визначення поняття «адміністративний суд», згідно з яким - це суд, до компетенції якого зазначеним Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. За пунктом 5 цієї частини статті як адміністративне судочинство розуміють діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один із цих судів за вибором позивача.

Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила ч. 1 ст. 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас у цій статті в частинах четвертій, п`ятій та шостій встановлено заборони об`єднувати в одне провадження кілька вимог, щодо яких закон встановлює особливості порядку їх розгляду. Зокрема, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта цієї статті), а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п`ята цієї статті).

Поряд з тим закон встановлює умову, за якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може (вправі) до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або кілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства і тоді, коли розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В свою чергу, за визначеннями, які містяться в пп. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 27 КАС України правила про виключну підсудність для окремих категорій адміністративних справ може визначатися цим Кодексом.

За п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач об`єднав у одне провадження вимоги до Виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, які підсудні адміністративному суду та вимоги до Першого заступника міського голови Кубявки Юрія Богдановича, які належить розглядати в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, оскільки позивач об`єднав в одне провадження кілька вимог, що підсудні різним судам, і немає законних підстав для їхнього роз`єднання в окремі провадження таким чином, щоб після роз`єднання адміністративний суд міг розглядати у самостійному провадженні позовні вимоги до Виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області та Першого заступника міського голови Кубявки Юрія Богдановича, які цьому суду за правилами виключної підсудності не підсудні, то суд першої інстанції ухвалив правильне рішення про повернення позовної заяви її авторові.

Таке рішення є обґрунтованим, відповідає точному змісту процесуального закону і не обмежує право позивача на звернення за захистом до суду.

Посилання апелянта на можливість одночасного розгляду позовних вимог до Виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області та Першого заступника міського голови ОСОБА_2 через їхню взаємозалежність і взаємопов`язаність, що на думку позивача випливає із незаконності рішень виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 15.11.2018 №300 «Про затвердження конкурсної документації та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Ватутіне», рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 18.10.2018 №276 «Про затвердження переліку об`єктів конкурсу, складу конкурсної комісії та Положення про конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Ватутіне» та рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 26.12.2018 №395 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду в місті Ватутіне» не впливають на законність оскаржуваного рішення і не містять підстав для його скасування.

Ці доводи є власним баченням апелянта правоможності і доцільності об`єднання в одне провадження кількох позовних вимог, які підсудні різним судам. Однак такі міркування не дозволяють апелянту не виконувати вимоги закону про неможливість об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, і не забороняють суду застосувати до позивача наслідки невиконання цих вимог закону у вигляді повернення позовної заяви.

Аналогічне правозастосування викладене в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 р. у справі 39901/382/19, від 05.02.2020 р. у справі № 9901/452/19.

Інші доводи апелянта не нівелюють правильність наведених висновків суду першої інстанції.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк