Справа № 161/3782/20
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3782/20
Провадження № 2-а/161/211/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради (далі - відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов, мотивує тим, що 07 лютого 2020 року інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковським А.О. зафіксовано в режимі фотозйомки знаходження (зупинку) його автомобіля за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 38 на підставі чого відносно нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення LC-016173 від 08.02.2020 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що суперечить нормам КУпАП та вимог законодавства щодо оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що інспектором, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, а постанова не відображає дійсних обставин справи, було порушено встановлений КУпАП порядок розгляду справи та винесення постанови.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати дії відповідача незаконними скасувати постанову LC-016173 від 08.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, просить суд залишити без задоволення позовну заяву, оскільки, при складенні постанови інспектором було дотримано передбаченні вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів» та КУпАП України. Зазначає, що інспектором Левковським А.М. було залишено на лобовому склі автомобіля повідомлення про розгляд справи, а тому доводи позивача про неналежне повідомлення про дату час та місце розгляду справи без її участі не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року по справі відкрито провадження у даній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просить слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Однак, із врахуванням скорочених строків розгляду зазначеної категорії справ, суд вважає за можливим слухати справу у відсутності учасників справи на підставі ч.3 ст.268 КАС України, по наявних матеріалах справи.

Розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 08 лютого 2020 року (інспектором з паркування) було винесено щодо позивача оскаржувану постанову, із змісту якої вбачається, що позивач, 07 лютого 2020 року по вул. Кравчука, 38, керував автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушив п. 15.9 «и» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 30).

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до пункту 15.9 «и» ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Із оглянутих судом фотографій місця події, доданих до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , 07 лютого 2020 року у м. Луцьку по вул. Кравчука, 38, здійснив зупинку ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України (а.с.42-43).

Таким чином, інспектором, який виніс оскаржувану постанову, достовірно було встановлено, що транспортний засіб «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку із порушенням вимог п. 15.9 «и» ПДР України.

Суд вважає, що наданий представником відповідача фотодоказ, здійснений за допомогою спецзасобу марки Samsung SM1561, а також світловіддалеміром Bosh GLM-50 (про що також зазначено у постанові), є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Отже, в діях позивача наявних склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, позивач суду не надав.

Посилання позивача на відсутність нормативних документів та відомостей, відносно пристрою, яким здійснювалось фото фіксація та фіксування про знаходження автомобіля ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, спростовується наданими представником відповідача копією сертифікату дослідження конструкції спецзасобу(а.с.44-46).

Крім того, суд оцінює критично та не бере до уваги надані позивачем фотографії, оскільки, з їх змісту не можливо встановити місцезнаходження транспортного засобу (а.с.20).

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову LC-016173 від 08 лютого 2020 року інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковського Андрія Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення складено 03 липня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.