Справа № 520/4263/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2020 р.Справа № 520/4263/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Катунова В.В. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., по справі № 520/4263/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові листами від 20.03.2020 № 700/04-10-20 та від 26.03.2020 № 706/04-10-20, із посиланням на Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, виплатити залишок нарахованої заборгованості пенсії за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19 залишок нарахованої заборгованості пенсії у розмірі 1046375,70 грн без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка викладена в листах від 20.03.2020 № 700/04-10-20 та від 26.03.2020 № 706/04-10-20, із посиланням на Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, виплатити залишок нарахованої заборгованості пенсії за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19 залишок нарахованої заборгованості пенсії у розмірі 1046375,70 грн без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649.

Відповідач, не погодившись із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2020, подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2020 відкрито апеляційне провадження у справі, закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи, призначено розгляд в порядку письмового провадження.

06.07.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Катунова В.В.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що отримавши надіслані разом із апеляційною скаргою копії доданих до неї матеріалів, виявив відсутність копії платіжного доручення про сплату відповідачем судового збору.

Отже, відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, до якої апелянтом не додано квитанцію про сплату судового збору, на думку позивача, колегія суддів свідомо допустила порушення норм процесуального права, зокрема ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, позивач вважав об`єктивною недовіру до колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Катунова В.В., з огляду на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заява ОСОБА_1 про відвід ґрунтується на незгоді позивача із рішенням колегії суддів про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із допущенням, на думку позивача, порушень норм процесуального права, що виявилось у неврахуванні факту несплати відповідачем судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді, оскільки є незгодою із процесуальними рішенням колегії суддів.

Слід вказати, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що колегія суддів є упередженою на користь відповідача, не надав.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, та обґрунтувань відводу колегії суддів позивачем не наведено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що до оригіналу апеляційної скарги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області додано платіжне доручення № 1722 від 15.06.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 520/4263/2020.

При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 296, ст. 301 Кодексу адміністративного судочинства України документ про сплату судового збору подається в єдиному екземплярі для суду та не входить до переліку доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, копії яких підлягають надсиланню учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Катунова В.В., з огляду на що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Катунова В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.