Справа № 1.380.2019.005048
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питання повернення судового збору

07 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005048 пров. № А/857/4355/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Хомича О.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Калиновська О.М.;

від відповідача - Рибак Н.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Галицької митниці Держмитслужби про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2020р. в адміністративній справі № 1.380.2019.005048,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Торговий Дім /ТД/ Лемберг» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними і скасувати прийняті відповідачем Львівською митницею ДФС картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209110/2019/00006 від 08.04.2019р., № UA209110/2019/00007 від 17.04.2019р., № UA209110/2019/00008 від 02.05.2019р., № UA209110/2019/00009 від 08.05.2019p., № UA209110/2019/00010 від 10.05.2019р., № UA209110/2019/00011 від 27.05.2019р., № UА209110/2019/00012 від 10.06.2019р., № UA209110/2019/00013 від 10.06.2019р., № UA209110/2019/00014 від 18.06.2019р.; зобов`язати Львівську митницю ДФС України відновити для ТзОВ «ТД Лемберг» застосування тарифних преференції до товарів, які було оформлено згідно митних декларацій № UA209110/2019/001542 від 08.04.2019p., № UA209110/2019/001695 від 17.04.2019p., № UA209110/2019/001873 від 02.05.2019p., № UA209110/2019/001972 від 08.05.2019p., № UA209110/2019/002008 від 10.05.2019p., № UA209110/2019/002248 від 27.05.2019p., № UA209110/2019/002496 від 11.06.2019p., № UA209110/2019/002497 від 11.06.2019p., № UA209110/2019/002618 від 18.06.2019р.; стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору за подачу позову в розмірі 9788 грн. 67 коп. (Т.1, а.с.6-12).

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2020р. проведено в порядку ст.52 КАС України заміну відповідача Львівської митниці ДФС його правонаступником Галицькою митницею Держмитслужби (Т.2. а.с.72-95, 96-97).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2020р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовані картки відмови у прийняття митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209110/2019/00006 від 08.04.2019р., № UA209110/2019/00007 від 17.04.2019р., № UA209110/2019/00008 від 02.05.2019р., № UA209110/2019/00009 від 08.05.2019p., № UA209110/2019/00010 від 10.05.2019р., № UA209110/2019/00011 від 27.05.2019р., № UА209110/2019/00012 від 10.06.2019р., № UA209110/2019/00013 від 10.06.2019р., № UA209110/2019/00014 від 18.06.2019р.; зобов`язано відповідача Галицьку митницю Держмитслужби відновити для ТзОВ «ТД Лемберг» застосування тарифних преференцій до товарів, які було оформлено згідно митних декларацій № UA209110/2019/001542 від 08.04.2019р.; № UA209110/2019/001695 від 17.04.2019р.; № UA209110/2019/001873 від 02.05.2019р.; № UA209110/2019/001972 від 08.05.2019р.; № UA209110/2019/002008 від 10.05.2019р.; № UA209110/2019/002248 від 27.05.2019р.; № UA209110/2019/002496 від 11.06.2019р.; № UA209110/2019/002497 від 11.06.2019р.; № UA209110/2019/002618 від 18.06.2019р.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь ТзОВ «ТД Лемберг» понесені судові витрати в розмірі 9788 грн. 67 коп. сплаченого судового збору (Т.2, а.с.100-109).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Галицька митниця Держмитслужби, яка в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до неправильного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.113-120).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020р. апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 28815 грн. (Т.2, а.с.126-127).

Звідси, у наведеній ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху апеляційний суд у відповідності до ст.169 КАС України зазначив точну суму судового збору, яку необхідно доплатити апелянту.

12.05.2020р. на адресу апеляційного суду надійшли платіжне доручення № 987 від 06.05.2020р. про сплату судового збору в розмірі 28815 грн. за подання апеляційної скарги (Т.2, а.с.130, 131).

Водночас, 18.05.2020р. апелянтом заявлено клопотання про повернення на підставі ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» переплаченої суми судового збору в розмірі 14131 грн. 99 коп. (Т.2, а.с.134-139).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що за змістом заявленого позову майновим інтересом позивача є розмір митних платежів, а саме мита в сумі 652577 грн. 75 коп., які позивач доплатив в зв`язку з відмовою митного органу здійснити митне оформлення заявлених у митних декларація товарів за преференційною ставкою мита 0 % та необхідністю сплати мита за ставкою 6,5 %.

Звідси, позовна вимога про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є вимогою майнового характеру, оскільки наслідком винесення спірних рішень відповідача була відмова у застосуванні преференції зі сплати мита за нульовою ставкою, та необхідність додаткової сплати мита.

Також інша заявлена позивачем вимога є наслідком протиправності спірних карток відмови, а тому наведені вимоги в цілому треба розглядати як одну майнову вимогу.

Отже, ціна позову в розглядуваній справі складає 652577 грн. 75 коп., а відтак сума судового збору за подачу позовної заяви складає 9788 грн. 67 коп. Окрім цього, із таким розміром судового збору погодився суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені підстави повернення судового збору.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 цієї статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги відповідає розміру судового збору, установленого законом, на який вказав апеляційний суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху і який сплачено апелянтом.

Посилання апелянта у поданій заяві про невідповідність сплаченого ним на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судового збору встановленому законом розмірі, з посиланням на здійснений ним розрахунок є безпідставним, оскільки обов`язок про зазначення розміру судового збору в силу ч.2 ст.169 КАС України покладений на суд, а наведений відповідачем розрахунок судового збору є довільним тлумаченням норм закону.

Водночас, будь-яких доказів про те, що ціна позову складає 652577 грн. 75 коп. відповідачем не надано, хоча він володіє повною інформацією про сплачені позивачем митні платежі по розглядуваним митним деклараціям.

Відповідно до п.1 п.3 ч.2 ст.4 наведеного Закону (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем ТзОВ ТД Лемберг» заявлено позов, в якому він просив суд:

визнати протиправними і скасувати прийняті відповідачем Львівською митницею ДФС картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209110/2019/00006 від 08.04.2019р., № UA209110/2019/00007 від 17.04.2019р., № UA209110/2019/00008 від 02.05.2019р., № UA209110/2019/00009 від 08.05.2019p., № UA209110/2019/00010 від 10.05.2019р., № UA209110/2019/00011 від 27.05.2019р., № UА209110/2019/00012 від 10.06.2019р., № UA209110/2019/00013 від 10.06.2019р., № UA209110/2019/00014 від 18.06.2019р.;

зобов`язати Львівську митницю ДФС України відновити для ТзОВ «ТД Лемберг» застосування тарифних преференції до товарів, які було оформлено згідно митних декларацій № UA209110/2019/001542 від 08.04.2019p., № UA209110/2019/001695 від 17.04.2019p., № UA209110/2019/001873 від 02.05.2019p., № UA209110/2019/001972 від 08.05.2019p., № UA209110/2019/002008 від 10.05.2019p., № UA209110/2019/002248 від 27.05.2019p., № UA209110/2019/002496 від 11.06.2019p., № UA209110/2019/002497 від 11.06.2019p., № UA209110/2019/002618 від 18.06.2019р.

Отже, предметом позову є визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення в кількості 9 шт., спонукання відповідача до вчинення певних дій.

Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за своїм змістом не породжує підстави збільшення майнового стану юридичної особи у вигляді забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, визначеної декларантом та сумою митних платежів, визначених митним органом, а відтак вимога про визнання протиправним та скасування такого рішення носить немайновий характер.

Також згідно усталеної судової практики суду касаційної інстанції позовні вимоги щодо оскарження карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення слід вважати немайновими вимогами (ухвали Касаційного адміністративного суду від 08.10.2019р. у справі № 815/2564/18, від 15.10.2019р. у справі № 460/223/19).

В частині заявленої вимоги про зобов`язання відновити для ТзОВ «ТД Лемберг» застосування тарифних преференції до товарів, які було оформлено згідно митних декларацій, апеляційний суд вважає, що вимоги про скасування спірних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не можна розцінювати як передумову для застосування іншого способу захисту порушеного права у вигляді відновлення застосування тарифних преференцій.

Також заявником помилково наведені покликання на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 2 від 05.02.2016р., оскільки такі роз`яснення стосується вимог про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішень та подальшого їх скасування, визнання нечинним, вчинення певних дій.

В розглядуваному випадку вказані роз`яснення дотримані судом апеляційної інстанції, оскільки ним розглянуті вимоги про визнання протиправною та скасування кожної картки відмови як одна немайнова вимога.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову)).

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, спонукання до вчинення певних дій складає 28815 грн. ((1921 х 10) х 150 %).

За таких обставин правові підстави для повернення сплаченого судового збору є відсутніми, через що у задоволенні заяви Галицької митниці Держмитслужби слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.310, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Галицької митниці Держмитслужби про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі № 1.380.2019.005048, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
О. І. Довга
Дата складення повного тексту судового рішення: 09.07.2020р.