Справа № 361/2428/20
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/130/20, cправа № 361/2428/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» липня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Хлівненка Дениса Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора сержанта поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Хлівненка Д.М. щодо складання 02 квітня 2020 року постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2329913; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2329913 від 02 квітня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначається, що 02 квітня 2020 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Києві сержантом поліції Хлівненком Д.М. відносно позивача складено постанову серії ЕАК № 2329913 про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 КУпАП. Суть зазначеного у вказаній постанові порушення полягає у тому, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА Сeed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у місті Києві по Броварському проспекту, 47, зі швидкістю 98 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 48 км/год. Дії інспектора поліції щодо складання постанови позивач вважає протиправними. Рішенням Київської міської ради від 09 жовтня 2018 року № 1739/5803 визначено перелік доріг, на яких дозволяється швидкість руху транспортних засобів до 80 км/год. у період з 01 квітня по 01 листопада, зокрема проспект Броварський (від проспекту Визволителів до вулиці Братиславської та від вулиці Кіото до закінчення населеного пункту «Київ» (за умови проведення капітального ремонту проїзної частини). Разом з тим, позивачу як жителю міста Бровари не відомо, чи проводився капітальний ремонт проїзної частини, якоїсь окремої частини або всього Броварського проспекту у місті Києві впродовж півтора року у період з 09 жовтня 2018 року по 02 квітня 2020 року. Формулювання рішення за умови проведення капітального ремонту проїзної частини є нечітким, так як у рішенні не вказано, що це стосується якоїсь окремої частини або Броварського проспекту в цілому.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

13 травня 2020 року відповідач направив до суду відзив на позовну заяву з додатками, диск з фото- та відеозаписом фіксації з приладу «TruCam LTI 20/20» № 000774 та записом нагрудної камери інспектора. 09 червня 2020 року до суду надійшли додаткові пояснення від відповідача.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2020 року інспектором роти № 3 батальйону

№ 3 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Хлівненком Д.М. відносно позивача складено постанову серії ЕАК № 2329913 про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА Сeed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у місті Києві по Броварському проспекту, 47, зі швидкістю 98 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 48 км/год., швидкість вимірювалася приладом «TruCam LTI 20/20» № 000774, чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені статтею 286 КАС України.

Щодо правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (стаття 68 Конституції України).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На підставі статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктами 1.1.Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (пункт 1.5 ПДР України).

Згідно з пунктом 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно з пунктами 2, 3 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (стаття 35 Закону).

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені частиною третьою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаючи протиправними дії відповідача позивач посилається на рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2018 року № 1739/5803, яким визначено перелік ділянок доріг, на яких дозволяється швидкість руху транспортних засобів до 80 км/год. у період з 01 квітня по

01 листопада. У додатку до вказаного рішення під № 14 значиться проспект Броварський (від проспекту Визволителів до вулиці Братиславської та від вулиці Кіото до закінчення населеного пункту «Київ» (за умови проведення капітального ремонту проїзної частини). Тобто на момент прийняття вказаного рішення капітальний ремонт проїзної частини проведений не був, оскільки дозвіл значиться лише при умові. Доказів, які б свідчили, що капітальний ремонт вказаного відрізку шляху був проведений позивач до суду не надав, послався лише на ті обставини, що він проживає у місті Бровари та не може знати щодо капітального ремонту. Такі посилання на увагу суду не заслуговують.

Разом з тим, з дослідженого диску фото - та відеозаписом фіксації з приладу «TruCam LTI 20/20» № 000774 та запису нагрудної камери інспектора вбачається, що дійсно позивач рухався зі швидкістю 98 км/год. та перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 48 км/год. Факт вчинення правопорушення зафіксований лазерним вимірювачем швидкості «TruCam LTI 20/20»

№ 000774, який має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16436 від 30 вересня 2019 року, чинне до 30 вересня 2020 року та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ LТІ 20/20», який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі зазначеного, суд зазначає, що покази приладу TruСАМ LТ 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу порушень інспектором поліції його прав під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Натомість, відповідач, в порядку частини другої статті 77 КАС України, надав докази, зокрема відео фіксацію, яку здійснено під час вчинення правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин