Справа № 818/1345/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2020 року

Київ

справа №818/1345/16

адміністративне провадження №К/9901/21440/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Смоковича М.І., Радишевської О.Р.,

розглянувши заяву судді Шевцової Н.В. про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, Конотопська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області), в якому просила: скасувати наказ Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 15 вересня 2016 року № 38-0 в частині звільненні її з роботи, поновити на посаді головного державного інспектора відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області та стягнення середнього заробітку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано у суді 10 січня 2017 року.

13 січня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження та витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу № 818/1345/16.

24 січня 2017 року справа № 818/1345/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

13 лютого 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

13 лютого 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю: Бевзенка В.М., суддів: Шарапу В.М., Данилевич Н.А.

24 квітня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року № 659/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів -Смоковича М.І., Радишевську О.Р.

Шевцовою Н.В., як суддею Харківського апеляційного адміністративного суду, була розглянута справа № 818/551/16 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

В описовій частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в справі № 818/1345/16 міститься аналіз матеріалів справи № 818/551/16 та посилання на ухвалені в цій справі судові рішення.

У зв`язку з наведеним від судді Шевцової Н.В. надійшла заява про самовідвід.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини першої статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

З огляду на існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, існують правові підстави задовольнити самовідвід судді Шевцової Н.В. від розгляду касаційної скарги прокуратури Дениченко Любові Михайлівни на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю-доповідача Шевцову Н.В. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати справу №818/1345/16 (провадження № К/9901/21440/18) для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.В. Шевцова

Судді: О.Р. Радишевська

М.І. Смокович