Справа № 440/3174/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2020 р.Справа № 440/3174/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Кононенко З. О., судді Сіренко О. І., Калиновський В. А. по справі 440/3174/19

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Комунальне підприємство "Теплоенерго" , Департамент житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області:

- № 606 від 25.05.2018 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" м.Кременчука" з додатком з моменту його прийняття;

- №1385 від 29.10.2018 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" м.Кременчука" з додатком з моменту його прийняття;

- №1658 від 10.12.2018 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" м.Кременчука" з додатком з моменту його прийняття;

- №1092 від 10.10.2017 "Про погодження Інвестиційної програми комунальному підприємству "Теплоенерго" на 2018 рік" з додатком з моменту його прийняття;

- №1752 від 28.12.2018 "Про погодження Інвестиційної програми комунальному підприємству "Теплоенерго" на 2019 рік" з додатком з моменту його прийняття;

- №138 від 01.02.2019 "Про затвердження Порядку проведення відкритих слухань" з моменту його прийняття;

- зобов`язати Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області за винесені протиправні рішення виплатити заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 500000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 визначено склад колегії: головуючий суддя - Кононенко З. О., судді Сіренко О. І., Калиновський В. А. (т. 2 а.с. 182).

19.03.2020 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду звільнено позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 183-189).

16.06.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмолено у задоволення клопотання позивача про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки зазначене питання вже вирішено ухвалою суду від 19.03.2020 (т. 3 а.с. 15-16).

18.06.2020 позивачем подано до суду клопотання про винесення ухвали щодо недопустимості до розгляду в апеляційному суді копій документів представників відповідачів та третіх осіб, повноваження яких не підтверджені належним чином (т. 3 а.с. 18-20).

18.06.2020 позивачем подано заяву про відвід колегії суддів (т. 3 а.с. 46-47).

За результатом розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 18.06.2020 визнано необґрунтованим відвід та передано заяву для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України (т.3 а.с. 54-57).

Протоколом автоматизованого розподілу від 19.06.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Макаренко Я. М., судді - Старосуд М. І., Донець Л. О. (т. 3 а.с. 62).

Ухвалою суду від 19.06.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено ( т. 3 а.с. 63-66).

01.07.2020 позивачем подані до суду клопотання з проханням винести ухвали про те, що:

- суд не буде посилатися на поданий представником відповідача відзив, оскільки його копії не направлені іншим учасникам справи;

- недопустимість до розгляду в суді апеляційної інстанції документів, наданих представниками відповідачів та третіх осіб, оскільки їх повноваження не підтверджені належним чином (т. 3 а.с. 76-82).

03.07.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Кононенко З. О., судді Сіренко О. І., Калиновський В. А. (т. 3 а.с. 34-97).

В обґрунтування заяви, позивач зазначає про упередженість колегії суддів та наявність умислу на прийняття завідомо незаконного рішення з підстав допуску судом до участі у справі представників відповідача та третіх осіб, повноваження яких не були підтверджені належним чином, а направлені ними документи до суду не містили електронного цифрового підпису, їх копії не завірені належним чином. Зазначені обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів та є підставою для відводу судді відповідно до п.п. 2, 4. ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід передано судді Русановій В.Б. 07.07.2020.

Перевіривши докази по справі та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також прийняття колегією суддів процесуальних рішень.

Відповідно до частини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник фактично не погоджується із процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції, що відповідно до наведеної норми ч. 4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, перевіривши всі доводи заявника, суд вважає, що вони не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів: головуючий суддя - Кононенко З. О., судді Сіренко О. І., Калиновський В. А. у результаті розгляду цієї справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у їх упередженості чи необ`єктивності. Також заявником не доведено та судом не встановлено наявності будь-якої з інших підстав, визначених статтею 36 КАС України, а тому заявлений відвід, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, є необґрунтованим.

При цьому, суд враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі "Ветштайн проти Швейцарії", "Білуха проти України", відповідно до якого безсторонність суддів презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу колегії суддів заявником необґрунтовані та не доведені, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 440/3174/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Кононенко З. О., судді Сіренко О. І., Калиновський В. А. по справі № 440/3174/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Русанова В.Б.