Справа № 300/2122/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2122/19 пров. № А/857/5567/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів- Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання - Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі № 300/2122/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною,-

суддя в 1-й інстанції Матуляк Я. П.,

час ухвалення рішення 16.03.2020 року, 14:02 год.,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 20.03.2020 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Територіального сервісного центру №2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання процедури перевірки у базі даних «Угон Інтерпол» при знятті з обліку та реєстрації за позивачем транспортного засобу автомобіля марки BMW, модель 318D, НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що транспортний засіб, який був викрадений та перебував у розшуку, зареєстровано за позивачем внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, яким не виконано покладених на нього законом обов`язків, а саме: не дотримано процедури перевірки наявності автомобіля у базі даних «Угон Інтерпол». Крім того, суд першої інстанції не врахував, що сам по собі договір купівлі-продажу транспортного засобу, вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу відповідачем у встановленому законом порядку, не породжує правових наслідків переходу права власності від продавця до покупця. Тому недотримання відповідачем процедури перевірки наявності транспортного засобу в базі даних «Угон Інтерпол» призвело до набуття позивачем у власність автомобіля, який перебував у розшуку у зв`язку з викраденням, та у подальшому призвело до вилучення у позивача такого автомобіля. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглядалася судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача адвокат Бойко Р. Б. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 квітня 2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб - автомобіль марки BMW, модель 318D, VIN: НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

25 квітня 2019 року до чергової частини Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що працівниками Територіального сервісного центру № 2642 виявлено транспортний засіб BMW 318, який знаходиться в розшуку (а.с.102).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих начальнику СРПП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дмитріву Р. П., легковим автомобілем BMW, модель 318D, VIN: НОМЕР_1 позивач користувався близько трьох місяців, попередньо залишивши завдаток у розмірі 50% від вартості автомобіля (10000 доларів США), на підставі домовленості з ОСОБА_3 про придбання вказаного транспортного засобу. Крім того, пояснив, що інформацією стосовно викрадення придбаного автомобіля не володіє (а.с.107).

25 квітня 2019 року позивач подав заяву начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Маківничуку В. М., згідно з якою він, ОСОБА_1 , добровільно надає придбаний ним автомобіль для вияснення обставин по справі, а також свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 (а.с.108).

Цього ж дня, 25 квітня 2019 року, начальником СРПП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дмитрівим Р. П. складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.109).

Як зазначено у довідці про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 про виявлення працівниками сервісного центру транспортного засобу BMW318, який знаходиться в розшуку, від 25 квітня 2019 року, співробітниками територіального сервісного центру №2642 під час перереєстрації транспортного засобу автомобіля BMW, модель 318D, р/н НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , виявлено, що згідно з базами даних ГС Інтерполу цей автомобіль перебуває у міжнародному розшуку. Згідно з інформацією від НЦБ Інтерполу у Республіці Італія отримано підтвердження розшуку вказаного автомобіля (належить громадянину Італії ОСОБА_4 ) у зв`язку з його викраденням 30 жовтня 2018 року зі станції Карабінерів у м. Казаджове (Італія). Крім того, повідомлено Сектор міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківській області про затримання вказаного автомобіля. Власнику транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) рекомендовано для повернення автомобіля звертатися до суду чи в цивільно-правовому порядку вирішувати дане питання (а.с.100).

Вважаючи затримання відповідачем транспортного засобу незаконним та з метою його повернення, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 300/1075/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ НП в Івано-Франківській області щодо затримання транспортного засобу BMW, модель 318D, р/н НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 та зобов`язання повернути вказаний транспортний засіб позивачу (а.с.47-54).

Відмовляючи у позові у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення його права, яке потребує захисту у спосіб, визначений ст.5 КАС України, тому доводи позивача, що бездіяльність відповідача вплинула на реалізацію ним його права власності, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків (п.1 Порядку №1388).

П.3 Порядку №1388 передбачає, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, яке набрало законної сили, у справі № 300/1075/19 встановлено, що першу державну реєстрацію автомобіля BMW, модель 318D, р/н НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 здійснено 10 листопада 2018 року на ОСОБА_5 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вказаний автомобіль 24 квітня 2019 року перереєстровано на нового власника ОСОБА_1 (а.с.49).

Відповідно до п.33 Порядку №1388 перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери (абз.1).

При перереєстрації транспортних засобів у разі зміни їх власників зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться (абз.2).

Для проведення перереєстрації транспортних засобів, зазначених в абзаці третьому цього пункту, до сервісних центрів МВС або до центрів надання адміністративних послуг подаються засвідчені підписами сторін акти приймання-передачі транспортних засобів із зазначенням їх кольору, марки, моделі, року випуску, ідентифікаційних номерів складових частин (далі - реквізити), а для проведення перереєстрації транспортних засобів у разі їх відчуження - документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби, разом із зазначеними актами (абз.5).

П.40 Порядку №1388 передбачає, що якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби або банком даних Генерального секретаріату Інтерполу буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, сервісний центр МВС вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає їх до відповідного органу досудового розслідування. Сервісні центри МВС видають власникам тимчасові реєстраційні талони строком на один рік, у графу "Особливі відмітки" яких вноситься запис: "Розшукується Інтерполом. Перереєстрацію або зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки". Заміна тимчасових реєстраційних талонів на свідоцтва про реєстрацію з внесенням до них запису "Розшукується Інтерполом. Перереєстрацію або зняття з обліку дозволено" здійснюється в установленому МВС порядку (з обов`язковим інформуванням ініціатора розшуку) після набрання законної сили виправдувальним вироком за відповідним фактом або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження, крім випадків, коли провадження було закрито за нереабілітуючими обставинами. (абз.4).

Згідно з п.6,8 Порядку дій органів (підрозділів) Національної поліції в разі виявлення осіб, транспортних засобів і документів, відомості щодо яких містяться в банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02 жовтня 2018 року №808 територіальний орган (підрозділ) поліції:

- приймає та реєструє інформацію про викрадений транспортний засіб у порядку, визначеному Інструкцією;

- негайно направляє на місце події слідчо-оперативну групу для проведення огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу;

- забезпечує збереження транспортного засобу відповідно до вимог законодавства.

Уповноважений підрозділ:

- підтверджує наявність в банках даних інформації про розшук транспортного засобу черговій службі підрозділу, який затримує транспортний засіб, а також надсилає цю інформацію уповноваженому територіальному підрозділу;

- здійснює перевірку щодо розшуку виявленого транспортного засобу із використанням каналів міжнародного поліцейського співробітництва, про результати перевірки інформує територіальний орган (підрозділ) поліції через уповноважений територіальний підрозділ (у виняткових випадках - безпосередньо територіальний орган (підрозділ) поліції).

У разі отримання під час перевірки за банками даних позитивного результату щодо розшуку осіб або транспортних засобів оперативний працівник письмово інформує уповноважений територіальний підрозділ (для оперативних працівників центрального органу управління поліції - уповноважений підрозділ) про підстави здійснення перевірки та місцезнаходження об`єкта перевірки (якщо воно відоме). До листа додається роздрукована копія документа про результати перевірки.

Аналізуючи вищенаведені положення нормативно-правових актів, колегія суддів дійшла висновку, що проведення перереєстрації транспортного засобу у разі його відчуження здійснюється на підставі документів, що встановлюють право власності та актів приймання-передачі транспортного засобу. Крім того, при перереєстрації транспортного засобу у разі зміни його власника зняття з обліку такого транспортного засобу не проводиться. Водночас п.40 Порядком №1388 передбачено, що перевірка наявності транспортного засобу в банках даних Інтерполу може бути проведена щодо раніше зареєстрованих на території України транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2019 року до чергової частини Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, який у розумінні Порядку №1388 є органом досудового розслідування, надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що працівниками Територіального сервісного центру №2642 виявлено транспортний засіб BMW 318, який знаходиться в розшуку.

На виконання вимог Порядку №808 Калуським ВП ГУНП в Івано-Франківській області вищевказане повідомлення зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень, й про його надходження складено рапорт. Також слідчо-оперативною групою проведено огляд місця події, про що складено протокол огляду місця події. Крім того, з метою перевірки відомостей стосовно викрадення автомобіля, придбаного позивачем та перебування його в міжнародному розшуку 25 квітня 2019 року до Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківській області направлено лист про проведення перевірки, у відповідь на який вказану інформацію підтверджено. З метою збереження транспортного засобу автомобіль у позивача вилучено та переміщено для зберігання на спеціальний майданчик (стоянку), про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи вищевказане, доводи апелянта про те, що Територіальним сервісним центром №2642 порушено процедуру зняття з обліку та реєстрації за позивачем транспортного засобу, є помилковими, оскільки транспортний засіб з обліку не знімався, а відповідач лише здійснив перереєстрацію транспортного засобу у зв`язку із зміною власника. Разом з тим, Порядком №1388 передбачено, що перевірка наявності транспортного засобу в банках даних Інтерполу може бути проведена й щодо раніше зареєстрованого транспортного засобу. У зв`язку з тим, що після проведення перереєстрації автомобіля позивача встановлено, що такий перебуває у міжнародному розшуку, тому повідомлено про це орган досудового розслідування.

Крім того, у справі встановлено, що на час розгляду справи у суді першої інстанції, автомобіль BMW (модель 318D, VIN: НОМЕР_1 ) у міжнародному розшуку не значиться, інформація про розшук вказаного транспортного засобу видалена з відповідних обліків у зв`язку з незацікавленістю заявника у поверненні транспортного засобу, і такий автомобіль повернуто ОСОБА_1 (а.с.95). Вказана обставина не заперечується учасниками справи.

Ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Способи захисту права, як передбачені законом дії, безпосередньо спрямовані на захист права. Такі дії є завершальними актами захисту у вигляді матеріально-правових дій або юрисдикційних дій щодо усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права і є результатом діяльності щодо захисту прав.

Згідно з п.8 ч.1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Гарантоване ст.55 Конституції України та КАС України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Разом з тим, як вбачається з обставин цієї справи, на час розгляду справи у суді першої інстанції право позивача на володіння та користування транспортним засобом BMW, модель 318D, VIN: НОМЕР_1 , відновлено.

За правилами п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту цієї норми процесуального закону вбачається, що вимога про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути заявлена в адміністративному позові виключно разом з вимогою про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, яка повинна бути спрямована на відновлення порушеного права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та до забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття та зазначеній нормі міжнародного права. Відсутність "бажаного результату" виключає можливість визначення ефективності правового захисту, оскільки "бажаний результат" встановлює межі (кінцеву мету) правового захисту, який полягає у використанні передбачених законом можливостей для поновлення порушеного, визнання невизнаного, чи присудження оспорюваного права саме в цих межах.

Крім того, у рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду; спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Кодекс адміністративного судочинства України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього.

Відтак з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого частиною першою статті 2 КАС України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов`язок ухвалення рішення, яке відновить права позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у спірних правовідносинах дійшов правильного висновку про відмову у позові, оскільки позивач, заявивши вимогу про визнання бездіяльності відповідача протиправною, не заявив вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, що могло б бути ефективним способом захисту його порушеного права, яке, як встановлено у ході розгляду цієї справи, відновлено.

Доводи апеляційної скарги, що визначальним при набутті у власність транспортного засобу є його реєстрація за новим власником уповноваженим органом, а не договір купівлі-продажу транспортного засобу, який не породжує правових наслідків переходу права власності від продавця до покупця, колегія суддів до уваги не бере, оскільки предметом судового оскарження у цій справі є дії/бездіяльність відповідача під час здійснення перереєстрації транспортного засобу, а не встановлення моменту набуття у власність вказаного транспортного засобу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки апеляційний суд залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі № 300/2122/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена лише у випадках, передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
Судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 06 липня 2020 року.