Справа № 642/6595/18
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 р.Справа № 642/6595/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Проценко Л.Г., повний текст складено 06.05.20 року по справі № 642/6595/18

за позовом ОСОБА_1

до Генерального директора КП "Харківський метрополітен" Стоматіна Вячеслава Володимировича

про визнання порушень законодавства та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна Вячеслава Володимировича в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: 1. Запобігти порушення законодавства з боку: - генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна, заступника генерального директора КП «Харківський метрополітен» Корнієнко, головного інженера Дем`яненко, начальника пасажирських перевезень Данильченко, її підлеглих ОСОБА_2 і Гребенщикова, старшого інспектора Савіної , чергового по перону вокзалу Рудневої виражене в перешкоді оскарження недостовірної інформації, примусу здійснення дій, не передбачених Законами України прохід в метро в черзі, з пред`явленням посвідчення для фотографування та перепису данних , Законами України передбачено пред`явити пільгове посвідчення. 2. Запобігти порушення законодавства, з боку генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна Вячеслава Володимировича , який відмовився дати відповідь на заяву від 26.09.18 року по факту подій: - на скаргу, написану в книзі скарг та пропозицій станції метро Героїв Праці від 02.09.2018 року про події що стались 01.09.2018 року. - відписку що приховую антиконституційні дії начальника пасажирських перевезень Данильченко та старшого інспектора Савіної від 06.09.2018 р. - підлеглої Данильченко, Колесник по відношенні до свого керівника по оскарженню дій ОСОБА_3 і Савіної підписав заступник генерального директора КП «Харківський метрополітен» Корнієнко від 20.09.2018 року. 3. Зобов`язати генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна В.В. надати письмову відповідь на всі питання викладені в заяві від 26.09.2018 року. 4. Зобов`язати генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна В.В ОСОБА_4 забезпечити інвалідам війни на всіх станціях метро вхід на метро поза чергою відповідно п. 26 ст. 13 ЗУ від 22.10.1993 р. №3551-12 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» запобігти принижуюче ставлення до інвалідів. 5. Видати судове рішення на російській мові відповідно до законодавства.

6 травня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна Вячеслава Володимировича про визнання порушень законодавства та зобов`язання вчинити дії за предметно-територіальною підсудністю передано до Харківського окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а позов повернути на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновок суду щодо підсудності справи Харківському окружному адміністративному суду не відповідає вимогам кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) закріпив поняття «суд, встановлений законом», яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.

Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір у якому:

-хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

-хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

-хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У поданому до суду позові ОСОБА_1 просив Запобігти порушенню законодавства з боку: - генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна, заступника генерального директора КП «Харківський метрополітен» Корнієнко, головного інженера Дем`яненко, начальника пасажирських перевезень Данильченко, її підлеглих ОСОБА_2 і Гребенщикова, старшого інспектора Савіної , чергового по перону вокзалу Рудневої виражене в перешкоді оскарження недостовірної інформації, примусу здійснення дій, не передбачених Законами України прохід в метро в черзі, з пред`явленням посвідчення для фотографування та перепису данних , Законами України передбачено пред`явити пільгове посвідчення. 2. Запобігти порушенню законодавства з боку генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна Вячеслава Володимировича , який відмовився дати відповідь на заяву від 26.09.18 року по факту подій: - на скаргу, написану в книзі скарг та пропозицій станції метро Героїв Праці від 02.09.2018 року про події що стались 01.09.2018 року. - відписку що приховую антиконституційні дії начальника пасажирських перевезень Данильченко та старшого інспектора Савіної від 06.09.2018 р. - підлеглої Данильченко, Колесник по відношенні до свого керівника по оскарженню дій ОСОБА_3 і Савіної підписав заступник генерального директора КП «Харківський метрополітен» Корнієнко від 20.09.2018 року. 3. Зобов`язати генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна В.В. надати письмову відповідь на всі питання викладені в заяві від 26.09.2018 року. 4. Зобов`язати генерального директора КП «Харківський метрополітен» Стоматіна В.В. забезпечити інвалідам війни на всіх станціях метро вхід на метро поза чергою відповідно п. 26 ст. 13 ЗУ від 22.10.1993 р. №3551-12 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» запобігти принижуюче ставлення до інвалідів. 5. Видати судове рішення на російській мові відповідно до законодавства.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що відповідачі по справі не є суб`єктами владних повноважень, в розумінні терміну, визначеному в пункті 7 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Направляючи позов ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю, суд першої інстанції не вирішив питання чи підлягає даний спір розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому ухвала про передачу справи до Харківського окружного адміністративного суду є передчасною.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстаснції підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 313, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 року по справі № 642/6595/18 скасувати.

Справу №642/6595/18 направити до Ленінського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 07.07.2020 року