Справа № 592/3966/20
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/3966/20
Провадження №2-а/592/87/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рубана Євгена Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 15.03.2020 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАК №2247048, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Дана постанова мотивована тим, що 15.03.2020 року о 08 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 322132 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Першотравнева, 19, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На думку позивача, постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він подав сигнал та увімкнув покажчик повороту, при цьому пролунав в салоні транспортного засобу відповідний звук. Тому вважає, що під час керування автомобілем ним не було допущено порушень вимог ПДР України. За таких обставин просить скасувати постанову серії ЕАК №2247048 від 15.03.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Стадник С.В. надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рубана Є.М. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.2. б ПДР, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 15.03.2020 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рубаном Є.М. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 15.03.2020 о 08 год. 06 хв. у м. Суми, по вул.Першотравнева, 19, водій, керуючи транспортним засобом ГАЗ 322132 д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.7).

Пунктом 9.2 б Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Так, з наданого відповідачем диску з відеозаписом з боді-камери не вбачається, що водій автомобіля ГАЗ 322132 д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом на вул.Першотравнева, поблизу буд.19 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, оскільки наданий відеозапис є неналежної якості. Будь-яких інших доказів на підтвердження вказаного правопорушення не надано, у зв`язку з чим вина ОСОБА_1 не доведена.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме те, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАК №2247048 від 15.03.2020 року винесена інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рубаном Є.М., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 425 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рубана Євгена Миколайовича (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2247048 від 15.03.2020 року винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рубаном Євгеном Миколайовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.Ю. Корольова