Справа № 520/4468/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 липня 2020 р. № 520/4468/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Первомайської міської ради Харківської області (проспект 40 років Перемоги, буд. 1, м. Первомайський, Харківська обл., 64102, ), треті особи - Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Комарова, буд. 1 м. Первомайський, Харківська обл., 64102, ), Виконавчий комітет Первомайський міської ради Харківської області (проспект 40 років Перемоги, буд. 1, м. Первомайський, Харківська обл., 64102, код ЄДРПОУ) про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- звернути стягнення податкового боргу Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (п.н. 2271422) у розмірі 82 672,00 грн. на кошти органу місцевого самоврядування Первомайської міської ради Харківської області (п.н. 26149691), які містяться на рахунках Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (п.н. 04396986) та кошти місцевого бюджету.

В обґрунтування позову зазначив, що станом на 25.02.2020 року Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства має податковий борг у загальній сумі більше 7 590,00 грн., зокрема з податку на додану вартість - 2 329,20 грн., податку на доходи фізичних осіб - 4905,5 грн., частини чистого прибутку комунального підприємства, що перераховується до місцевого бюджету - 4,9 тисяч грн. та єдиного внеску нарахованого на заробітну плату - 351 тисяч гривень. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 13.04.2020 р. була надіслана позивачу та отримана ним 16.04.2020р.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 13.04.2020 р. була надіслана відповідачу та отримана ним 23.04.2020 р.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 13.04.2020 р. була надіслана Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства та отримана ним 23.04.2020 р.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 13.04.2020 р. була надіслана Виконавчому комітету Первомайський міської ради Харківської області та отримана ним 23.04.2020 р.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що на сьогоднішній день Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства має не сплачений податковий борг у розмірі 82 672,00 грн., який був стягнутий з платника податків за судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №2040/6144/18, який нарахований на підставі податкової декларації від 20.06.2018 року № зі строком сплати 30.06.2018 року. Відповідач наголосив на тому, що передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку ст. 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна у податкову заставу внаслідок його відсутності. В свою чергу, як вбачається з адміністративного позову та додатків до нього, позивачем не надано доказів на підтвердження вжиття зазначених заходів для погашення податкового боргу Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, в тому числі щодо складання акту опису майна у податкову заставу або відсутності такого майна. Також відповідач наголосив на тому, що контролюючий орган фактично обмежився виключно перевіркою електронних баз даних стосовно нерухомого майна боржника проте, дії щодо виявлення рухомого майна контролюючим органом не проводилися. Відповідач акцентував увагу на тому, що позивачем недодержано встановленого ст. 96 Податкового кодексу України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства, виконання вимог якого є безумовним обов'язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах. На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив на адміністративний позов позивач зазначив, що станом на 25.02.2020 року залишаються невиконаними судові рішення Харківського окружного адміністративного суду по справам №2040/6144/18, №520/2885/19, №520/6995/19 та №520/14490/19. Зокрема залишається не сплачений податковий борг у розмірі 82 672,00 грн., які були стягнуті з платника податків за судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №2040/6144/18, який нарахований на підставі податкової декларації від 20.06.2018 року № зі строком сплати 30.06.2018 року. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що направлення інкасових доручень до банківських установ не призводить до повного погашення податкового боргу Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Також, позивач наголосив на тому, що законодавцем фактично встановлено, що право податкової застави поширюється лише на майно платника податків, що перебуває на праві власності. Крім того, у зв'язку з тим, що стягнення з розрахункових рахунків не призводить до погашення податкового боргу контролюючим органом прийнято рішення від 05.07.2017 року № 18 про опис майна у податкову заставу. Тобто контролюючим органом вживалися усі передбачені законодавством заходи щодо опису майна платника податків у податкову заставу, однак майно платником виділено не було. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Треті особи жодних пояснень чи заперечень до суду не надали.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є наявність податкового боргу у Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у розмірі 82 672,00 грн., який виник на підставі декларації від 20.06.2018 року №.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №2040/6144/18, позов Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057, ) до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Космонавта Комарова, буд.1, м. Первомайський, Харківська область, 64102, ) про стягнення податкового боргу - задоволено. Стягнуто з усіх відкритих розрахункових рахунків Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Космонавта Комарова, буд. 1 м. Первомайський, Харківська область, 64102, ) до бюджету кошти у розмірі 337728 (триста тридцять сім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 03 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Однак, після вжиття всіх необхідних заходів, погасити борг неможливо із-за фінансової скрути, тому позов заявлено до Первомайської міської ради Харківської області як власника і засновника підприємства.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

У статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначені зобов'язання платників податків, один з яких зобов'язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.49.18 ст.49 ПК України - податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.57.1 ст.57 ПК України - платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Погашення податкового боргу комунальних підприємств встановлене статтею 96 Податкового кодексу України. Неможливість погашення заявленого до стягнення Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства податкового боргу встановлена при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №2040/6144/18.

Звернення податкового органу до або після ухвалення судового рішення про стягнення податкового боргу до міської ради за правилами пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України не впливає на правові наслідки, оскільки до стягнення заявлене узгоджене податкове зобов'язання. Контролюючий орган реалізував не право а імперативний обов'язок зазначений в наведеній нормі, за якою він зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. За приписами цієї норми рішення про фінансування витрат на сплату податкового боргу розглядається на найближчій сесії відповідної ради. Ліквідація платника податків та призначення ліквідаційної комісії є окремою підставою для запровадження іншої процедури набуття податковим боргом статусу безнадійного та його списання.

Первомайська міська рада Харківської області в порушення пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття рішення за результатами звернення податкового органу не прийняла та не надіслала його контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення, що обумовило виконання вимог закону контролюючим органом про звернення до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно.

Суд наголошує, що наявність податкового боргу комунального підприємства, яке належить до сфери управління органу місцевого самоврядування, відсутність доказів надання міськрадою відповіді на лист позивача та підтвердження будь-яких дій спрямованих на погашення боргу, вказує на дотримання податковим органом встановленого Податковим кодексом України підстав, порядку та способу стягнення податкового боргу з міської ради.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом від 27 квітня 2018 (справа № 814/12/17).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, слід наголосити, що згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, в аспекті необхідності забезпечення пропорційності, тобто справедливого балансу інтересів учасників суспільних відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278, п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Первомайської міської ради Харківської області (проспект 40 років Перемоги, буд. 1, м. Первомайський, Харківська обл., 64102, ), треті особи - Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Комарова, буд. 1 м. Первомайський, Харківська обл., 64102, ), Виконавчий комітет Первомайський міської ради Харківської області (проспект 40 років Перемоги, буд. 1, м. Первомайський, Харківська обл., 64102, код ЄДРПОУ) про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Первомайської міської ради Харківської області (проспект 40 років Перемоги, буд. 1, м. Первомайський, Харківська обл., 64102, ) на користь Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) шляхом стягнення коштів з рахунків у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить відповідачу податкову заборгованість Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Комарова, буд. 1 м. Первомайський, Харківська обл., 64102, ) в сумі 82 672,00 грн. (вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до приписів п. 3 Прикінцевих положень до КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення складено 07 липня 2020 року.

Суддя Н.А. Полях