Справа № 1340/5002/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 1340/5002/18 пров. № А/857/4829/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, головуючий суддя - Коморний О.І., постановлена о 13:44 год. у м. Львові, повний текст якої складено 27.03.2020 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В грудні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 27.11.2019 року на адресу представника заявника - адвоката Торопчина О.Д., із яким нещодавно укладено договір про надання правової допомоги, від ГУНП у Львівській області надійшов лист - відповідь від 25.11.2019 року із запитуваною інформацією та документами. Серед отриманих в інтересах заявника ОСОБА_1 документів є супровідний лист від ГУНП у Львівській області разом із завіреною копію подання від 04.10.2018 року про звільнення слідчого поліції ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України, в порядку реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. У поданні від 04.10.2018 року йдеться про те, що заявник допустив систематичне порушення вимог кримінально - процесуального закону, за що і підлягає звільненню.

В обґрунтування заяви покликався на те, що згаданим вище матеріалам не була надана належна правова оцінка судом, через що заявник в порядку передбаченому ст. 361 КАСУ звернувся до суду.

Зазначав, що передумовою видачі відповідачем наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції було нещодавно отримане з ГУНП у Львівській області подання датоване 04.10.2018 року, примірник якого відсутній в матеріалах адміністративної справи та яке не було надано до суду відповідачем разом з із подачею відзиву та іншими запитуваними судом матеріалами. Згідно реквізитів подання, його підписантом є начальник Мостиського ВП Яворівського відділку поліції ГУНП у Львівській області Карапата М.Г. Поряд з тим, відповідно до вимог Наказу МВС України № 570 від 06.07.2017 року зареєстрованого 27.07.2017 року у Міністерстві Юстиції України № 918/3078 регламентовано організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України. Відповідно до положень вказаного наказу, прямо передбачено, що відносно службових осіб поліції в статусі "СЛІДЧИЙ" існує спеціальна правова процедури призначення, переміщення та звільнення з посади/служби. Зокрема у наказі йдеться про те, що подання про звільнення слідчого поліції з посади та/або служби в поліції вноситься на ім`я начальника ГУНП (в областях) виключно начальниками слідчих управлінь. Вказує, що заявник в розумінні вимог Закону був "СЛІДЧИМ", проте особа яка підписала подання на звільнення ОСОБА_1 зі служби не підпадає під нормативно - правове визначення (ст. 3, 36 КПК України) поняття "СЛІДЧОГО", що також вбачається з поданих, як заявником ОСОБА_1 , так і (підписантом подання) Карапатою М.Г. на сайт НАЗК е-декларацій. Отже, подання про звільнення ОСОБА_1 , зі служби (в порядку реалізації дисциплінарного стягнення) внесено не уповноваженою на те особою, себто в порушенні вимог ст. 19 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти не інакше, як в межах та і спосіб визначений законом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 в справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду попередньої інстанції про те, що подання на звільнення подано особою, яка не була на це уповноважена законом є лише формальною підставою є помилковими та містить помилковий оціночний фактор.

30 червня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на період карантину.

Частиною 2 ст. 313 КАС України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, ч. 3 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Слід звернути увагу, що розгляд даної справи неодноразово відкладався, а його подальше відкладення призведе до порушення розумних строків розгляду справи судом.

Крім цього, з 11 травня 2020 року Кабінетом Міністрів України оголошено пом`якшення карантинних заходів.

Колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, а їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують викладену у висновку службового розслідування інформацію щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а службове розслідування проведено з дотриманням норм чинного законодавства. Крім того, слід зазначити, що у суду не виникало сумніву в проведенні такого розслідування об`єктивно та повно.

Визначальним критерієм справедливого ставлення у процедурі накладення дисциплінарного стягнення до особи є дотримання відповідачем вимог статей 13, 14 Дисциплінарного статуту, порушення яких судами не встановлено.

Обставини справи повно, всебічно та належним чином проаналізовані судами та їм надана відповідна оцінка в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 року, і такі судові рішення набрали законної сили.

При розгляді справи суди погодилися з висновком відповідача про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку та дотримання норм чинного законодавства під час проведення службового розслідування

Відтак, процедурне порушення, яке полягає в тому, що подання на звільнення подано особою, яка не була не це уповноважена законом, є формальною підставою, яка у спірних правовідносинах не може бути суттєвою і вказувати на незаконність оскаржених наказів про звільнення позивача, що тягне за собою поновлення на службі в поліції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що помилковим є покликання заявника на істотність зазначеної нововиявленої обставини, оскільки така не могла вплинути на прийняття судом рішення у даній справі.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, вказані заявником обставини не можна вважати нововиявленими, відтак подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №1340/5002/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 06.07.2020 року.