Справа № 520/8450/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 липня 2020 р. Справа № 520/8450/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Харківській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного з позовом, в якому просить скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від ВП № 60177042 від 14.11.2019 року.

Разом з адміністративним позовом подано заяву про поновлення строку на подання позовної заяви, вирішуючи яку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 287 КАС України встановлюються особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання своєчасності звернення позивача з вказаним позовом, суд зазначає, що як встановлено з матеріалів справи, позивачем 02.12.2019 подано до суду адміністративний позов про оскарження постанови про стягнення судового збору від 14.11.2019 ВП № 60177042.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання ухвали, яка отримана податковим органом 09.12.2019.

13.12.2019 на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2019 у справі 520/13012/19 податковим органом подано квитанцію про сплату судового збору від 11.12.2019 № 7854.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 адміністративний позов повернуто податковому органу, внаслідок неусунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

26.12.2019 податковим органом повторно подано адміністративний позов про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 14.11.2019 ВП № 60177042 та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі 520/14320/19 відкрито провадження. Ухвалою від 11.03.2020 адміністративний позов залишено без розгляду в порядку, визначеному п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Підставами неприбуття представника податкового органу в судове засідання були відсутні повноваження на представлення інтересів, перебуванням представника у відпустці та запровадженням постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 2011 карантину з 12.03 по 03.04.2020

24.03.2020 податковим органом подано до суду адміністративний позов про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 14.11.2019 ВП № 60177042 та заяву про поновлення тсроку на звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з підстав несплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку на звернення до суду.

Ухвала від 27.03.2020 у справі 520/3976/2020 надійшла до канцелярії ГУ ДПС у Харківській області 31.03.2020 та 10.04.2020 податковим органом подано до суду клопотання про подовження строку на усунення недоліків позовної заяви, внаслідок відсутності на розрахунковому рахунку установи коштів на сплату судового збору, що підтверджено довідкою від 07.04.2020 № 270/20-40-13-31.

Згідно платіжного доручення від 02.06.2020 № 4593 сплата судового збору у розмір 2102.00 грн. за оскарження постанови про стягнення судового збору ВП № 60177042 від 14.11.2019 здійснено 04.06.2020 та 03.07.2020 подано адміністративний позов.

Щодо визначення поважності причин пропуску строку звернення до суду, то суд зауважує, що вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування, та доданих до неї матеріалів.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Прецедентна практика ЄСПЛ виходить з того, що при реалізації пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Так, Європейський суд з прав людини у п.27 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02) зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Суд також враховує при вирішенні вказаного питання приписи п.3 Прикінцевих положень КАС України, відповідно до яких, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, враховуючи наведені обставини, незначний пропуск строку звернення до суду позивачем, з метою уникнення створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити вказаний строк.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства за правилами ст. 287 КАС України.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду. Подана позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Керуючись положеннями ст. ст. 19, 160-162, 241, 243, 248, 256, 268, 269, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ГУ ДПС у Харківській області строку звернення до суду та поновити вказаний строк.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2020 о 12-00 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судового засідання № 15

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання).

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами ст. 287 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строки, визначені в ухвалі обчислюються з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.