Справа № 327/226/20
Суддя: Завіновська А. П.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/226/20
Провадження № 2-а/327/6/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2020 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП № 3 Мангушевського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Яремкевича Сергія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до сержанта поліції СРПП № 3 Мангушевського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Яремкевича С.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 248030 від 27.06.2020 року.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам КАС України, суддя доходить висновку про необхідність залишення її без руху, з наступних підстав.

Так, позивачем заявлено позов до посадової особи органу владних повноважень, яким є сержанта поліції СРПП № 3 Мангушевського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Яремкевич С.А., з вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно до ч. 4 ст. 49 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виходячи з аналізу положень, викладених в п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача саме суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу влади, що реалізує державну політику. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Таким чином, позивачем невірно визначено відповідача у справі, оскільки сержант поліції СРПП № 3 Мангушевського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Яремкевич С.А., не є суб`єктом владних повноважень.

Згідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог до позовної заяви додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 248030 від 27.06.2020 року не належної якості, що перешкоджає суду перевірити та встановити обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач посилаючись на норми ст. 288 КУпАП зазначав, що він звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, суд вважає помилковими посилання позивача на вказані вимоги законодавства, з огляду на наступне.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, 40 грн.

Отже, позивачем не додано до позовної заяви документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП № 3 Мангушевського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Яремкевича Сергія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії наведеної ухвали для усунення недоліків, та одночасно роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений в даній ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська