Справа № 520/13032/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 р.Справа № 520/13032/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 року по справі № 520/13032/19 за апеляційною скаргою Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року (ухвалене суддею Мар`єнко Л.М.) по справі № 520/13032/19

за позовом ОСОБА_1

до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невиплати йому індексації грошового забезпечення та невиплати грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби, а саме - за 2014, 2015, 2017 роки; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому невиплачену грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з 2014 по 2015 рік та з 2017 по 2018 рік включно та середній заробіток за весь час затримки виплат даної грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку по день фактичного розрахунку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року, а також не нарахування та невиплати грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року; зобов`язано Луганський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року; зобов`язано Луганський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 р. апеляційну скаргу Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України задоволено в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу невиплачену грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року та прийнято в цій частині постанову про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, проте, доводи апеляційної скарги стосуються лише задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині невиплати позивачу грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року.

Таким чином, судом апеляційної інстанції за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнята постанова в межах доводів апеляційної скарги, в частині позовних вимог, які стосуються виплати позивачу грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій.

Проте, при виготовленні цієї постанови суду допущені описки, а саме: в абзаці 6 мотивувальної частини постанови зазначено «Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав», замість «Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав»; в абзаці 15 мотивувальної частини постанови зазначено «Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав» замість «Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав»; в абзаці 40 мотивувальної частини постанови зазначено «Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі» замість «Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 р. в частині задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині невиплати позивачу грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року, прийняти в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні цієї частини позову ОСОБА_1 , а в іншій частині рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 р., відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити без змін.»; в резолютивній частині постанови зазначено «Апеляційну скаргу Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. по справі № 520/13032/19 скасувати. Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 » замість «Апеляційну скаргу Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. по справі № 520/13032/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині невиплати позивачу грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року. Прийняти в цій частині постанову, якою відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. по справі № 520/13032/19 залишити без змін.».

Згідно із ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним виправити допущені описки, та зазначити в абзаці 6 мотивувальної частини постанови «Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.» замість «Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав»; в абзаці 15 мотивувальної частини постанови «Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав» замість «Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав»; в абзаці 40 мотивувальної частини постанови «Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 р. в частині задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині невиплати позивачу грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року, прийняти в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні цієї частини позову ОСОБА_1 , а в іншій частині рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 р., відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити без змін.» замість «Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі»; в резолютивній частині постанови «Апеляційну скаргу Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. по справі № 520/13032/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині невиплати позивачу грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року та зобов`язання Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року. Прийняти в цій частині постанову, якою відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. по справі № 520/13032/19 залишити без змін.» замість «Апеляційну скаргу Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. по справі № 520/13032/19 скасувати. Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. ст. 205, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 р. по справі № 520/13032/19, зазначивши: в абзаці 6 мотивувальної частини постанови «Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав» замість «Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав»; в абзаці 15 мотивувальної частини постанови «Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав» замість «Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав»; в абзаці 40 мотивувальної частини постанови «Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 р. в частині задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року, прийняти в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , а іншій частині рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 р., відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити без змін» замість «Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі»; в резолютивній частині постанови «Апеляційну скаргу Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. по справі № 520/13032/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині невиплати позивачу грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 рокута зобов`язання Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року. Прийняти в цій частині постанову, якою відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. по справі № 520/13032/19 залишити без змін.» замість «Апеляційну скаргу Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. по справі № 520/13032/19 скасувати. Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.