Справа № 160/7725/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7725/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р. (суддя Жукова Є.О.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії-,

в с т а н о в и В:

09.08.2019 р. ТОВ Фірма «Блок ЛТД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії, де просили визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 21.02.2019 р. № 1099/82-19; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області повторно розглянути заяву про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Фірма «Блок ЛТД» для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою м. Кам`янське вул. Широка,351 Дніпропетровської області та зобов`язати відповідача надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою м. Кам`янське вул. Широка,351 Дніпропетровської області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасувати висновок Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 21.02.2019 р. № 1099/82-19 та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області повторно розглянути з урахуванням правового висновку, наданого у рішенні суду, заяву про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Фірма «Блок ЛТД» для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою м. Кам`янське вул. Широка,351 Дніпропетровської області, а в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідачем не доведено факту неповного усунення недоліків з боку позивача та з огляду на докази по справі, у відповідача відсутні повноваження щодо повторної відмови в погодженні доопрацьованого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що має логічним наслідком позитивний розгляд заяви про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовані в м. Кам`янське, вул. Широка, 351 Дніпропетровської області.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою м. Кам`янськ вул. Широка,351 Дніпропетровської області, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині та зобов`язати відповідача надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою м. Кам`янське вул. Широка,351 Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми діючого законодавства, оскільки передбачені ст. 186-1 ЗК України підстави для відмови в погодженні проекту землеустрою були відсутні і з метою ефективного способу захисту прав позивача є зобов`язання відповідача надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу.

На апеляційну скаргу позивача відповідачем надано відзив, де просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки суд не може втручатися в дискреційні повноваження відповідача та не може вказувати, яке конкретно рішення необхідно приймати.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач також подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р. в частині задоволених позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позиція відповідача є вмотивованою, відповідає вимогам законодавства та не порушує жодних прав позивача, а суд першої інстанції не повністю дослідив обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, та задоволення апеляційної скарги позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Блок ЛТД» є власником 22 млн. тон шлакових відвалів, придбаних за їх фактичним місцезнаходженням на земельній ділянці вул. Широка, АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 та для подальшого оформлення в оренду земельної ділянки, рішенням 54 сесії 6 скликання Дніпродзержинської міської ради № 1092-54/6 від 29.08.2014 р. ТОВ «Блок ЛТД», надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення шлакових відвалів орієнтовною площею 83,0 га за адресою м. Кам`янське вул. Широка, АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що за замовленням позивача КДП «Київгеоінформатика» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення позивачем шлакових відвалів за адресою АДРЕСА_3 . Кам`янське вул. Широка, АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, після чого 21.12.2018 р. між позивачем, КДП «Київгеоінформатика» та ФОП ОСОБА_1 укладено угоду, згідно чого ФОП ОСОБА_1 зобов`язувався виконати роботи по погодженню проекту землеустрою щодо відведення ТОВ Фірма «Блок ЛТД» земельної ділянки по м. Кам`янське вул. Широка,351. в усіх повноважних органах державної влади та місцевого самоврядування, а також по усуненню можливих недоліків проекту землеустрою, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Так, судом встановлено, що 18.01.2019 р., ФОП ОСОБА_1 у відповідності до тимчасового порядку взаємодії між територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру під час погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 580 від 31 серпня 2016 р., вперше направив проект землеустрою в електронному вигляді на погодження, що підтверджується поданням № 019 від 18.01.2019 р., але за результатами розгляду проекту землеустрою Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на підставі ч. 5 ст. 186-1 ЗК України надало висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 24.01.2019 р. № 860/82-19, де вказали, що не погоджують проект землеустрою, враховуючи наявність наступних зауважень та пропозицій до проекту землеустрою, а саме: цільове призначення вказане в рішенні Дніпродзержинської міської ради від 29.08.2014 року № 1092-54/У11 (для розміщення шлакових відвалів) не відповідає вказаному в проекті землеустрою, що відведення земельних ділянок (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості); відсутній перелік обмежень у використанні земельних ділянок. Не відповідає вимогам ст. 50 ЗУ «Про землеустрій»; якість сканованого зображення проекту землеустрою в електронному вигляді не дозволяє в окремих випадках розбірливе читання його змісту, що не відповідає вимогам п. 4 Тимчасового порядку взаємодії між територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру під час погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 року№ 580, однак, конкретно не було зазначено, що, саме, не відповідало якості зображення та що, саме, які сторінки, не можливо прочитати.

Також судом встановлено, що 12.02.2019 р., ФОП ОСОБА_1 , після врахування зауважень та усунення недоліків, повторно надіслано в електронному вигляді для погодження відкоригований проект землеустрою разом з Коректурним аркушем, однак, за результатами розгляду відкоригованого проекту землеустрою Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у висновку від 21.02.2019 року № 1099/82-19 зазначило, що не погоджує проект землеустрою, з урахуванням зауважень та пропозицій до проекту землеустрою, а саме: відповідно до ст. 85 ВК України у користування на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, об`єднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а також для проведення науково-дослідних робіт; згідно ст. 87 ВК України для створення сприятливого режиму водних об`єктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколоводних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок морів та навколо озер, водосховищ і інших водойм встановлюються водоохоронні зони. Відобразити у матеріалах проекту водоохоронне обмеження відповідно до Постанови КМУ від 08.05.1996р. №486; обґрунтувати можливість відведення земельної ділянки для зазначених цілей, враховуючи п. 2 ст. 61 ЗК України та абз. 3 ст. 87 ВК України; відповідно до п. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Обґрунтувати можливість відведення ділянки на безконкурентних засадах для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач відмовив у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу на підставі нових, не вказаних в висновку ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 24.01.2019 р. підстав.

Статтею 186-1 ЗК України передбачено, що «1. Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, підлягає обов`язковому погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

…5. Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

…8. У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки».

Таким чином, судом встановлено, що погодження проекту землеустрою є обов`язковою частиною процедури оформлення наданої позивачу в користування земельної ділянки, розташованої в м. Кам`янське вул. Широка, 351, а відповідач, відмовивши позивачу в погодженні проекту землеустрою з інших причин, не вказаних у попередньому висновку та вказавши на інші недоліки, порушив вимоги абз.2 ч8 ст. 186-1 ЗК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування висновку відповідача № 1099/82/19 від 21.02.2019 р. про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про погодження даного проекту землеустрою.

Крім того, судом встановлено, що недоліки проекту землеустрою, зазначені у висновку ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області повністю усунені, в зв`язку з чим відповідно ч.5 та ч.8 ст. 186-1 ЗК України, підстави для відмови в погодженні проекту землеустрою відповідачем відсутні.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої в м. Кам`янське, вул. Широка,351 суд вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанову від 27.06.2018 р. по справі № 807/3072/14.

Так, Верховний Суд зазначив, що на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення (постанова Верховного Суду від 11 квітня 2018 року № 806/2208/17).

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Умови, за яких орган відмовляє у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та зобов`язати відповідача надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої в м. Кам`янське, вул. Широка,351 і доводи про втручання суду у повноваження суб`єкта владних повноважень є необґрунтованими, оскільки втручання належить відрізняти від судового захисту шляхом зобов`язання виконати обов`язок, що і мало місце та задоволення даної позовної вимоги відповідає ефективному захисту порушених прав позивача.

Щодо посилання відповідача та застосування в даному випадку Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», зокрема, на ст. 37 Закону.

Статтею 37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» передбачено, що «Замовники або розробники об`єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у місячний термін з дня отримання клопотання (заяви) розглядає його і за наявності підстав призначає проведення повторної державної експертизи.

У разі спростування висновків державної експертизи, яку проводив центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до проведення повторної державної експертизи залучаються незалежні експерти.

У разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи замовники або розробники об`єктів державної експертизи мають право звернутися до суду.

Висновки державної експертизи можуть бути скасовані органом, який їх видав, у разі виявлення обставин, що могли вплинути на об`єктивність оцінки висновку.

Позитивні висновки повторної державної експертизи є підставою для прийняття відповідним органом рішення або реалізації заходів, передбачених об`єктами державної експертизи, крім випадків оскарження їх у судовому порядку».

Згідно даної статті, Замовники або розробники об`єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, однак, як слідує з матеріалів справи, предметом оскарження в даній справі є не висновок державної експертизи, порядок спростування чого передбачений даною статтею, а висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, порядок чого регулюється ст. 186-1 ЗК України.

В даному випадку, відповідно ст. 123 ЗК України « 2. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

3. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

…Умови і строки розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Типовий договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджується Кабінетом Міністрів України.

4. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу».

…6. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування».

Таким чином, судом встановлено, що обов`язкова державна експертиза землевпорядної документації проводиться тільки в разі необхідності.

Так, статтею 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» передбачено, що «Обов`язковій державній експертизі підлягають:

схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць;

проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць;

проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів;

проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

проекти землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів;

проекти землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель у разі формування земельних ділянок за рахунок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

технічна документація з бонітування ґрунтів, нормативної грошової оцінки земельних ділянок».

Але, як вбачається з матеріалів справи, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Фірма «Блок ЛТД» для розміщення шлакових відвалів, розташованої в м. Кам`янське вул. Широка 351 не підпадає під перелічені критерії.

Крім того, судом встановлено, що оскаржуваний висновок ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області № 1099/82-19 від 21.02.2019 р. не є висновком державної експертизи землевпорядної документації.

Таким чином встановлено, що погодження проекту землеустрою регулюється статтею 186-1 ЗК України та оформлюється висновком про погодження або відмову в погодженні проекту землеустрою, а проведення державної експертизи землевпорядної документації регулюється Законом України «Про державну експертизу землевпорядної документації» та оформлюється висновком державної експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача та відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача, оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 315,317,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову в цій частині.

Зобов`язати Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою м. Кам`янське вул. Широка,351 Дніпропетровської області.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова