Справа № 1.380.2019.004155
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004155
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Гірник О.О., відповідача Чубак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажресурс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажресурс» (далі-позивач, ТзОВ «Будмонтажресурс») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.07.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 675 720 грн.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю та невідповідністю нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 24.06.2019 №929/14.14/31290627. Реальність взаємовідносин між позивачем та його контрагентом ПП «Арагас» спростовується належними первинними документами, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарських відносин, вид, обсяг, якість операцій та розрахунків, що здійснювалися, реальність на повноту відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів таких господарських операцій. Первинні документи долучені до матеріалів справи та були дослідженні контролюючим органом під час перевірки. В основу висновків про допущені ТзОВ «Будмонтажресурс» порушення податкового законодавства покладено лише посилання на узагальнену податкову інформацію та інформаційні бази даних податкових органів. Вважає, що такі висновки відповідача є безпідставними, оскільки базуються лише на припущеннях. Правочини, вчинені між позивачем та вказаним контрагентом, у встановленому законом порядку не визнавалися недійсними. При цьому, відповідачем не надано жодних доказів проведення перевірок, у тому числі зустрічних ПП «Арагас», які б могли бути підставою для визнання фіктивності укладених угод. Відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру. Крім того, якщо контрагенти позивача чи будь-які інші особи і допустили у своїй діяльності ті чи інші порушення, позивач не може і не повинен нести відповідальність за це. З урахуванням викладеного, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач позову не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть якого полягає у такому. ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Будмонтажресурс» з питань проведення взаєморозрахунків із ПП «Арагас» за період грудень 2017 року, результати якої оформлено актом від 24.06.2019 №929/14.14/31290627 та на підставі висновків якого винесено податкове повідомлення-рішення від 16.07.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 675 720 грн. Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2017 року на загальну суму 540 576 грн, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, у зв`язку із відсутністю реального вчинення господарських операцій з ПП «Арагас». Як вбачається з інформаційних баз даних податкового органу, у контрагента позивача були відсутні трудові та інші ресурси для виконання робіт, власні основні засоби, послуги з оренди відповідних транспортних засобів (машин та механізм) не одержувалися, а також не залучалися до робіт треті (сторонні) особи. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ПП «Арагас» не здійснювало придбання матеріалів, які зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ2в), наданих позивачем до перевірки за результатами господарських операцій з ПП «Арагас». З актів виконаних робіт вбачається, що виконувались роботи підвищеної небезпеки, а саме згідно акту №1 від 26.12.2017 ПП «Арагас» виконувало роботи з влаштування круглих колодязів зі збірного залізобетону у сухих ґрунтах, згідно акту №2 від 13.12.2017 ПП «Арагас» здійснювало запуск котла. Такі роботи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 відносяться до робіт та машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Проте дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ПП «Арагас» не видавались. З огляду на викладене, вважає, що господарські операції ТзОВ «Будмонтажресурс» з ПП «Арагас» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети). Тому, на думку податкового органу, вимоги позивача є необґрунтованими. Просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування правомірності спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем 27.11.2019 подано додаткові пояснення, зміст яких полягає у такому. ГУ ДПС у Львівській області в процесі судового розгляду та з метою доведення обставин нереальності господарських операцій зверталось із запитами до замовників робіт у ТзОВ «Будмонтажресурс», на виконання яких позивачем укладались договори з ПП «Арагас». Відповіді на вказані запити долучено до матеріалів справи. Згідно до таких відповідей будівельно-монтажні роботи, до виконання яких ТзОВ «Будмонтажресурс» залучало ПП«Арагас», були об`єктом процедури державних закупівель. Відповідно до п.2.2 договору від 27.03.2017 №27/03 «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі (під літ. Н-1) на вул. Болгарській, 4 за рахунок надбудови» у м. Львові укладеного між ТзОВ «Будмонтажресурс» (підрядник) та ЛКП «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім.. Б. Хмельницького» (замовник), підрядник виконує роботи власними силами та засобами. Залучення субпідрядників для виконання окремих видів робіт по даному Договору допускається лише із згоди Замовника. Позивачем до матеріалів справи не долучено доказів згоди замовника на залучення субпідрядника ПП «Арагас». Крім цього, ТзОВ «Будмонтажресурс» укладено з ПП «Арагас» договір про виконання робіт від 04.122017 №04/12, об`єкт виконання робіт: «Послуги з поточного ремонту м`якої покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_1 », тоді як договір за основним замовником Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради укладено 12.12.2017. Тобто договір субпідряду з ПП «Арагас» укладено раніше, ніж з основним замовником.

Ухвалою суду від 15.08.2019 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, залишалася без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою суду від 02.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

Відповідачем через канцелярію суду 19.09.2019 (вх.№33721) подано відзив на позовну заяву та клопотання про заміну відповідача.

У підготовчому засіданні 25.09.2019 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про заміну відповідача та проведено заміну Головного управління ДФС у Львівській області на правонаступника Головне управління ДПС у Львівській області.

Позивачем через канцелярію суду 24.10.2019 (вх.№38861) подано відповідь на відзив.

Відповідачем через канцелярію суду 29.10.2019 (вх.№39619) подано клопотання про виклик свідків.

У підготовчому засіданні 29.10.2019 судом задоволено клопотання відповідача про виклик у судове засідання та допит як свідка директора Приватного підприємства «Арагас» Жука ОСОБА_1 .

Позивачем через канцелярію суду 25.11.2019 (вх.№44129) подано додаткові пояснення.

Відповідачем через канцелярію суду 27.11.2019 (вх.№44703) подано додаткові пояснення у справі.

Позивачем через канцелярію суду 10.12.2019 (вх.№47146) подано додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 10.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Неявка сторін і неповідомлення причин такої 14.01.2020 зумовили відкладення розгляду справи.

Судові засідання 18.02.2020 та 02.03.2020 відкладались за клопотанням сторін для забезпечення явки свідка.

Судові засідання 31.03.2020 та 28.04.2020 відкладались за клопотаннями сторін, мотивованими встановленням Кабінетом Міністрів України з 12.03.2020 карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

В судовому засіданні 02.07.2020 представник відповідача не заперечив щодо розгляду справи без допиту свідка, який на судові виклики неодноразово не з`являвся.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - ТзОВ «Будмонтажресурс», зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з присвоєнням коду .

ГУ ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань проведення взаємовідносин із ПП «Арагас» за грудень 2017 року.

Результати перевірки оформлено актом від 24.06.2019 №929/14.14/31290627.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Будмонтажресурс» п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, яке полягає у завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2017 року на загальну суму 540 576 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.18) на загальну суму 540 576 грн, в тому числі за грудень 2017 року на суму 540 576 грн.

На підставі вказаних висновків акта перевірки контролюючим органом 16.07.2019 винесено податкове повідомлення-рішення від 16.07.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 675 720 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням 540 576 грн та за штрафними санкціями 135 144 грн.

Вказані в акті перевірки порушення вимог податкового законодавства по взаємовідносинах позивача з ПП «Арагас» полягають у тому, що, на думку податкового органу, господарські операції позивача з вказаними контрагентом фактично не відбувались.

Такий висновок зроблено на підставі інформації з інформаційних систем податкового органу та узагальненої податкової інформації відносно контрагента позивача, відповідно до якої у ПП «Арагас» відсутні основні засоби та достатня кількість трудових ресурсів, наявність яких може забезпечити виконання зобов`язань за вказаними договорами. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ПП «Арагас» не здійснювало придбання матеріалів, які зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ2в), наданих позивачем до перевірки за результатами господарських операцій з ПП «Арагас».

Податковим органом не заперечується факт наявності первинних документів, що підтверджують господарські операції, однак, на думку відповідача, такі сформовано для отримання штучної податної вигоди. Окрім того, такі господарські операції не містять розумних економічних або інших причин (ділової мети).

Відповідач у відзиві на позовну заяву також зазначає, що з актів виконаних робіт вбачається, що виконувались роботи підвищеної небезпеки, а саме, згідно акту №1 від 26.12.2017 ПП «Арагас» виконувало роботи з улаштування круглих колодязів зі збірного залізобетону у сухих ґрунтах, згідно акту №2 від 13.12.2017 ПГІ «Арагас» здійснювало запуск котла, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 відносяться до робіт та машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Проте, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ПП «Арагас» не видавались. ТзОВ «Будмонтажресурс до матеріалів справи не долучено доказів згоди Замовника об`єкта будівництва на залучення позивачем субпідрядником. Окрім того, договір субпідряду від 04.12.2017 №04/12 з ПП «Арагас» укладено раніше, ніж з основним замовником.

При цьому, як вбачається із акта перевірки, правовідносини позивача з основними замовниками не були предметом дослідження в ході проведення податкової перевірки.

Стосовно відображених у акті перевірки порушень, судом встановлено таке.

Між ТзОВ «Будмонтажресурс» (Генпідрядник) та ПП «Арагас» (Субпідрядник) укладено договір про виконання робіт від 01.12.2017 № 01/12.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 вказаного договору, субпідрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, в межах договірної ціни, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх.

Об`єкт виконання робіт: «Завершення будівництва реабілітаційного комплексу на 300 місць по вул. Спортивній в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області».

Згідно з пунктом 1.2. статті 1 договору вартість робіт, що виконуються Субпідрядником згідно цього Договору становить орієнтовно 2 500 000,00 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн., з ПДВ визначається в кошторисних розрахунках, а також іншій кошторисній документації, зокрема кошторисах на виконання окремих робіт, актах та довідках про виконані роботи тощо, що є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до пункту 9.1. статті 9 договору, забезпечення постачання об`єкта виконання робіт необхідними матеріалами, устаткуванням, сировиною, технологічним обладнанням та іншою продукцією виробничо-технічного призначення можливе за згодою Сторін як Субпідрядником, так і Генпідрядником.

Згідно з пунктом 9.2. статті 9 договору, субпідрядник самостійно, без погодження із Генпідрядником, визначає постачальників необхідних ресурсів, устаткування, матеріалів тощо. Субпідрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, обладнання, що постачаються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також за вимогою Генпідрядника надає йому самі сертифікати, технічні паспорти, інші документи, що засвідчують їх характеристики і якість.

На виконання умов договору було складено: податкові накладні від 13.12.2017 №2, №3 та №2; податкову накладну від 26.12.2017 №5, податкову накладну від 28.12.2017 №13; довідку про вартість виконаних робіт та витрати підписану сторонами договірних зобов`язань 13.12.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 підписаний сторонами договірних зобов`язань 13.12.2017; відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017; розрахунок загальновиробничих витрат до акта приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 підписану сторонами договірних зобов`язань 13.12.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017, підписаний сторонами договірних зобов`язань 13.12.2017; відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017; розрахунок загальновиробничих витрат №1-2 до акта приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 підписану сторонами договірних зобов`язань 26.12.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт №3/1 за грудень 2017, підписаний сторонами договірних зобов`язань 26.12.2017; відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт №3/1 за грудень 2017; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017, підписаний сторонами договірних зобов`язань 26.12.2017; розрахунок загальновиробничих витрат №1-2 до акта приймання виконаних будівельних робіт №б/н за грудень 2017.

Між ТзОВ «Будмонтажресурс» (Генпідрядник) та ПП «Арагас» (Субпідрядник) укладено договір про виконання робіт від 04.12.2017 № 04/12.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 вказаного договору, субпідрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, в межах договірної ціни, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх.

Об`єкт виконання робіт: «Послуги з поточного ремонту м`якої покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_1 ».

Згідно з пунктом 1.2. статті 1 договору, вартість робіт, що виконуються Субпідрядником згідно цього Договору становить 30 415,20 (тридцять тисяч чотириста п`ятнадцять грн. 20 коп.) грн., з ПДВ визначається в кошторисних розрахунках, а також іншій кошторисній документації, зокрема кошторисах на виконання окремих робіт, актах та довідках про виконані роботи тощо, що є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до пункту 9.1. статті 9 договору, забезпечення постачання об`єкта виконання робіт необхідними матеріалами, устаткуванням, сировиною, технологічним обладнанням та іншою продукцією виробничо-технічного призначення можливе за згодою Сторін як Субпідрядником, так і Генпідрядником.

Згідно з пунктом 9.2. статті 9 договору, субпідрядник самостійно, без погодження із Генпідрядником, визначає постачальників необхідних ресурсів, устаткування, матеріалів тощо. Субпідрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, обладнання, що постачаються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також за вимогою Генпідрядника надає йому самі сертифікати, технічні паспорти, інші документи, що засвідчують їх характеристики і якість.

На виконання умов договору було складено: довідку про вартість виконаних робіт та витрати підписану сторонами договірних зобов`язань 26.12.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за грудень 2017, підписаний сторонами договірних зобов`язань 26.12.2017; відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017; розрахунок загальновиробничих витрат до акта приймання виконаних будівельних робіт №1-2 за грудень 2017.

Між ТзОВ «Будмонтажресурс» (Генпідрядник) та ПП «Арагас» (Субпідрядник) укладено договір про виконання робіт від 05.12.2017 № 05/12.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 вказаного договору, субпідрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, в межах договірної ціни, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх.

Об`єкт виконання робіт: «Послуги з поточного ремонту м`якої покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_2 ».

Згідно з пунктом 1.2. статті 1 договору, вартість робіт, що виконуються Субпідрядником згідно цього Договору становить 33 544,80 грн 80 к., з ПДВ визначається в кошторисних розрахунках, а також іншій кошторисній документації, зокрема кошторисах на виконання окремих робіт, актах та довідках про виконані роботи тощо, що є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до пункту 9.1. статті 9 договору, забезпечення постачання об`єкта виконання робіт необхідними матеріалами, устаткуванням, сировиною, технологічним обладнанням та іншою продукцією виробничо-технічного призначення можливе за згодою Сторін як Субпідрядником, так і Генпідрядником.

Згідно з пунктом 9.2. статті 9 договору, субпідрядник самостійно, без погодження із Генпідрядником, визначає постачальників необхідних ресурсів, устаткування, матеріалів тощо. Субпідрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, обладнання, що постачаються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також за вимогою Генпідрядника надає йому самі сертифікати, технічні паспорти, інші документи, що засвідчують їх характеристики і якість.

На виконання умов договору було складено: податкову накладну від 18.12.2017 №4; довідку про вартість виконаних робіт та витрати, підписану сторонами договірних зобов`язань 18.12.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017, підписаний сторонами договірних зобов`язань 18.12.2017; відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017; розрахунок загальновиробничих витрат до акта приймання виконаних будівельних робіт №1-2 за грудень 2017.

Між ТзОВ «Будмонтажресурс» (Генпідрядник) та ПП «Арагас» (Субпідрядник) укладено договір про виконання робіт від 30.11.2017 № 30/11-17.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 вказаного договору, субпідрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх.

Об`єкт виконання робіт: «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі (під літ. «Н-1») за рахунок надбудови на вул. Болгарській,4 у м. Львові».

Згідно з пунктом 1.2. статті 1 договору, вартість робіт, що виконуються Субпідрядником згідно цього договору становить 665 490 грн, в т.ч. ПДВ 110 915 грн визначається в актах та довідках про виконані роботи.

Відповідно до пункту 7.1. статті 7 договору, забезпечення постачання об`єкта виконання робіт необхідними матеріалами, устаткуванням, сировиною, технологічним обладнанням та іншою продукцією виробничо-технічного призначення можливе за згодою Сторін як Субпідрядником, так і Генпідрядником.

Згідно з пунктом 7.2. статті 7 договору, субпідрядник самостійно, без погодження із Генпідрядником, визначає постачальників необхідних ресурсів, устаткування, матеріалів тощо. Субпідрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, обладнання, що постачаються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також за вимогою Генпідрядника надає йому самі сертифікати, технічні паспорти, інші документи, що засвідчують їх характеристики і якість.

На виконання умов договору було складено: податкову накладну від 18.12.2017 №1; довідку про вартість виконаних робіт та витрати, підписану сторонами договірних зобов`язань 18.12.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017, підписаний сторонами договірних зобов`язань 18.12.2017; відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017; розрахунок загальновиробничих витрат до акта приймання виконаних будівельних робіт №1-2 за грудень 2017.

Між ТзОВ «Будмонтажресурс» (Генпідрядник) та ПП «Арагас» (Субпідрядник) укладено договір про виконання робіт від 01.12.2017 № 01/12.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 вказаного договору, субпідрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, в межах договірної ціни, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх.

Об`єкт виконання робіт: «Капітальний ремонт системи водопостачання в гуртожитку на вул. Городоцькій № 168 у м. Львові».

Згідно з пунктом 1.2. статті 1 договору, вартість робіт, що виконуються Субпідрядником згідно цього договору становить 80 142 грн 55 к., з ПДВ визначається в кошторисних розрахунках, а також іншій кошторисній документації, зокрема кошторисах на виконання окремих робіт, актах та довідках про виконані роботи тощо, що є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до пункту 9.1. статті 9 договору, забезпечення постачання об`єкта виконання робіт необхідними матеріалами, устаткуванням, сировиною, технологічним обладнанням та іншою продукцією виробничо-технічного призначення можливе за згодою Сторін як Субпідрядником, так і Генпідрядником.

Згідно з пунктом 9.2. статті 9 договору, субпідрядник самостійно, без погодження із Генпідрядником, визначає постачальників необхідних ресурсів, устаткування, матеріалів тощо. Субпідрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, обладнання, що постачаються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також за вимогою Генпідрядника надає йому самі сертифікати, технічні паспорти, інші документи, що засвідчують їх характеристики і якість.

На виконання умов договору було складено: податкову накладну від 26.12.20197 №7; довідку про вартість виконаних робіт та витрати, підписану сторонами договірних зобов`язань 26.12.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017, підписаний сторонами договірних зобов`язань 26.12.2017; відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017; розрахунок загальновиробничих витрат до акта приймання виконаних будівельних робіт №1-2 за грудень 2017; довідку про вартість виконаних робіт та витрати, підписану сторонами договірних зобов`язань 28.12.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2017, підписаний сторонами договірних зобов`язань 28.12.2017; відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2017; розрахунок загальновиробничих витрат до акта приймання виконаних будівельних робіт №1-2 за грудень 2017;

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТзОВ «Будмонтажресурс» до складу податкового кредиту за грудень 2017 р. в сумі 540 576 грн., що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 р.

Податкові накладні, отримані від ПП «Арагас» та включені ТзОВ «Будмонтажресурс» до складу податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Станом на 01.12.2017, відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками (контрагент ПП «Арагас»)) за період грудень 2017 р. відсутня дебіторська/кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках із ПП «Арагас».

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі.

У грудні 2017 р. ТзОВ «Будмонтажресурс» відображено отримання робіт від ПП «Арагас» на суму 3 243 458грн., та здійснено оплату в сумі 1 110 000грн.

Станом на 31.12.2017 р. кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках із ПП «Арагас» становить 2 133 458 грн.

Податкове повідомлення рішення від 16.07.2019 № є предметом оскарження у справі.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Статтею 44 Податкового кодексу передбачені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Згідно з пунктом 44.1 статі 44 Податкового кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до абзацу 2 пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з пунктом 86.8. статті 86 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно із пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до вказаного Кодексу

Відповідно до статті 201 Податкового кодексу платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов`язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

При цьому для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції.

Згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон №996-XIV) відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

В статті 2 Закону №996-XIV зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п.3.2 статті 3 Закону №996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженому наказом ДПА України від 29.03.2003 № 143, зазначено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Статтею 9 Закону №996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені підчас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, під первинними документами розуміють документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійснені господарської операції. Крім того, підпис на документі може бути скріплений печаткою (п.2.5 Положення №88).

Всі представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом №996-XIV до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій ТзОВ «Будмонтажресурс» з ПП «Арагас».

Суд зазначає, що господарські операції, які були предметом дослідження в ході проведення перевірки, відповідають видам діяльності позивача та його контрагента.

Щодо тверджень контролюючого органу про те, що ПП «Арагас» не могло фактично здійснювати господарські операції, передбачені умовами відповідних договорів у зв`язку з відсутністю основних активів, зокрема недостатньою чисельністю трудових ресурсів, необхідних для виконання робіт (послуг), та незалучення третіх осіб щодо виконання даних робіт, суд зазначає таке.

Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

Платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов`язки, не передбачені чинним законодавством.

Крім того, у комерційній діяльності щодо виконання робіт та послуг не завжди вимагається наявність задекларованих власних основних засобів та значної кількості персоналу, звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах (як-от на умовах оренди, найму за цивільними договорами тощо). Податковим органом не доведено неможливості виконання ПП «Арагас» наявними у нього силами та засобами умов договорів з урахуванням видів та обсягів виконаних робіт.

Сумнівність господарських операцій ТзОВ «Будмонтажресурс» з ПП «Арагас» обґрунтовується податковим органом виключно посиланням на інформацію, викладену в інформаційних базах даних податкового органу та узагальнену податкову інформацію.

З цього приводу суд зазначає, що інформаційні бази даних податкового органу та узагальнена податкова інформація не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку, а тому не є належними доказами у справі. Чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

З огляду на наведене, вказані покликання відповідача є безпідставними.

Крім того, обґрунтування правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень обставинами, які засвідчують порушення норм податкового законодавства не позивачем, а його контрагентом є неприпустимим також і з огляду на практику Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України»).

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 («Булвес АД проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов`язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов`язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ» стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов`язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов`язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, зазначені у відзиві щодо відсутності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та у додаткових поясненнях у справі від 27.11.2019, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту наведених вище процесуальних норм слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема обґрунтованість саме тих висновків стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб`єкта владних повноважень та мотивування спірного рішення (відмови) додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому статтею 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Саме така правова позиція сформована Верховним Судом в постанові від 11.12.2018 у справі №758/281/17 та у рішенні від 04.12.2019 у справі №9901/919/18 , яка врахована судом при ухваленні даного рішення.

Відповідно до норм Податкового Кодексу податкове повідомлення-рішення приймається на підставі висновків акта перевірки та з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, у разі адміністративного оскарження висновків акта перевірки.

Ураховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення виноситься на підставі порушень, які були предметом податкової перевірки та з урахуванням наданих документів та доказів в ході адміністративного оскарження.

Дослідивши зміст акта перевірки, суд встановив, що доводи відповідача про відсутність дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, викладені у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях у справі від 27.11.2019, не були предметом дослідження в ході проведення перевірки та при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення.

Запити податкового органу до замовників робіт ТзОВ «Будмонтажресурс» щодо господарських операцій, які були предметом податкової перевірки, скеровувались вже в ході судового розгляду даної справи. Враховуючи норми частини 2 статті 77 КАС України, такі не є належними доказами правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідачем також не надано доказів на предмет дослідження ним наявності у ПП «Арагас» дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при винесенні спірного податкового повідомлення рішення.

Судом не беруться до уваги твердження податкового органу щодо відсутності вказаних дозволів, оскільки така інформаціє не свідчить про неможливість здійснення господарської операції, а лише відображає технічні умови щодо виконання таких робіт.

Відсутність згоди замовника робіт на залучення субпідрядника стосується договірних правовідносин при виконанні договору від 27.03.2017 №27/03 «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі (під літ. Н-1) на вул. Болгарській, 4 за рахунок надбудови у м. Львові», укладеного між ТзОВ «Будмонтажресурс» (підрядник) та ЛКП «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького» (замовник) не впливає на суть правовідносин з ПП «Арагас».

Стосовно укладення договір субпідряду з ПП ПП «Арагас» раніше, ніж з основним замовником суд зазначає, ТзОВ «Будмонтажресурс» було укладено договір від 12.09.2017 №89С/17 із Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради за результатами тендеру, що підтверджується інформацією, розміщеною на сайті: https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2017-11-30-001340-c.

Оголошення про проведення електронних торгів, а також кваліфікаційні критерії було розміщено на Офіційному веб-сайті 30.11.2017.

Таким чином, позивач, будучи учасником публічних закупівель та маючи певні сподівання на перемогу, міг укласти такий договір з метою гарантії виконання таких робіт в майбутньому. При цьому, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що для участі в тендері ТзОВ «Будмонтажресурс» повинно було надати документи у відповідності до вимог, встановлених замовником у тендерній документації, в тому числі щодо наявності трудових ресурсів.

В даних правовідносинах визначальним є виконання самих робіт, які відповідно до представлених до перевірки та до матеріалів справи первинних документів, здійснювались після оголошення результатів тендеру.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що наявними в матеріалах справи первинними документами підтверджуються факт виконання робіт за договорами укладеними між ТзОВ «Будмонтажресурс» з ПП «Арагас». Тому відображення таких господарських операціях у податковому обліку позивача та формування податкового кредиту відповідає вимога чинного законодавства.

Твердження відповідача про відсутність спеціальних дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також обставини, про які йдеться у відповідях на запити податкового органу до замовників робіт, на виконання яких позивачем укладались договори з ПП «Арагас», не досліджувалися в ході проведення податкової перевірки та не були бути покладені в основу порушень, за які позивача притягнуто до відповідальності на підставі спірного податкового повідомлення рішення. Тому, ураховуючи норми статті 77 КАС України не можуть оцінюватись судом в ході судового розгляду.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення рішення від 16.07.2019 №.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 16.07.2019 №, суд дійшов переконання, що таке прийнято відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 10 135 грн 80 к., сплаченого платіжним дорученням від 07.08.2019 №64.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажресурс» (пр. Чорновола, 4, м. Львів, 79058, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.07.2019 №.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажресурс» (пр. Чорновола, 4, м. Львів, 79058, ) 10 135 (десять тисяч сто тридцять п`ять) грн 80 к. судових витрат у вигляді судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 09 липня 2020 року.

Суддя О.П. Хома