Справа № 810/1909/16
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1909/16 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Родовід Банк" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Києво-Святошинської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» звернулось до суду з позовом до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління у Київській області Державної фіскальної служби України щодо списання надміру сплачених сум земельного податку, сплаченого Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» у період з 24.12.2009 по 21.06.2011 у сумі 1 343 171,35 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 замінено відповідача - Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області правонаступником - Києво-Святошинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області та Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо списання надміру сплачених сум земельного податку, сплаченого Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» () у 2009-2010 роках на суму 1 334 844,47 грн. (один мільйон триста тридцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 47 копійок). В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код 14349442) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (місцезнаходження: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34, ідентифікаційний код 39471029).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 апеляційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 без змін.

05.03.2018 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №810/1909/16 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код 14349442) судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (місцезнаходження: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34, ідентифікаційний код 39471029).

18.02.2020 на адресу суду від Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Родовід банк" надійшла заява від 11.02.2020 № 15-11-б.б/462 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить суд зобов`язати Києво-Святошинське управління Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Головне управління Державної податкової служби у Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №810/1909/16. У випадку невиконання судового рішення у встановлений судом строк накласти на керівника Києво-Святошинського управління Головного управління Державної податкової служби у Київській області та керівника Головного управління Державної податкової служби у Київській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у задоволенні заяви Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Родовід банк" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №810/1909/16 - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №810/1909/16.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час ухвалення рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, у постанові від 15.08.2019 у справі № 826/15466/16 Верховний Суд підкреслив, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

Водночас, під час ухвалення судового рішення по суті, судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "Родовід банк" зазначає, що 07.03.2018 на адресу Київо-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області було направлено заяву №16-11-б.б/1431 про виконання судового рішення, відновлення в обліку списаних коштів та вимогою про повернення надмірно сплачених коштів.

Заявник вказує, що Київо-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області на адресу позивача надіслала лист-відповідь від 26.03.2018, яким повідомила про те, що з 01.01.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 26.12.2016 №1797-VІІІ, яким винесено зміни до чинних правових актів, у тому числі в частині функціональних повноважень контролюючих органів, а саме ст. 19-3 Податкового кодексу визначено, що державні податкові інспекції виконують функції сервісного обслуговування платників податків. Та повідомлено, що заяву АТ "Родовід банк" направлено для розгляду до ГУ ДФС у Київській області, а про результати розгляду заяви від 07.03.2018 №16-11-б.б/1431 буде повідомлено додатково.

Заявник зазначив, що станом на день подання вказаної заяви відповідно до даних особистого кабінету платника податків АТ "Родовід банк" щодо розрахунків з ГУ ДПС у Київській області Обухівського району, списані кошти в обліку не відновлені, тобто рішення суду від 18.05.2017 не виконано, у зв`язку з чим заявник просить суд встановить судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у даній справі визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області та Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо списання надміру сплачених сум земельного податку, сплаченого Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» () у 2009-2010 роках на суму 1 334 844,47 грн. (один мільйон триста тридцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 47 копійок).

Отже, постанова Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у даній справі не містить вимог зобов`язального характеру, які мали би наслідком зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а отже судовий контроль щодо даного судового рішення не може бути встановлений.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №810/1909/16.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Родовід Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя В.В.Файдюк