Справа № 227/4827/19
Суддя: Корнєєва В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.07.2020 227/4827/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Новодонецької селищної ради по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Новодонецької селищної ради про скасування постанови від 04.11.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржуваною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.18 Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти в смт. Новодонецьке на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 08.10.2019 року о 18:40 год. здійснила проїзд на автотранспортному засобі по бульвару, що розташований по вул. Соборна в смт. Новодонецьке та зупинилася на тротуарі біля магазину «Лілія». Оскаржуваною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Позивач зазначає, що вважає цю постанову незаконною та необґрунтованою, її своєчасно та належним чином не було повідомлено про намір відповідача притягнути її до адміністративної відповідальності( працівники міськводоканалу принесли до неї додому 24.10.2019 року повідомлення про розгляд справи 04.11.2019 року). Позивач зазначає, що протокол в порушення вимог законодавства складався без її участі, в зв`язку з чим вона не мала змоги надати будь-яких заперечень, окрім того, позивачу не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, тобто протокол було складено з суттєвими порушенням норм КУпАП. Окрім того, позивач вважає, що адміністративною комісією не було повно та всебічно розглянуто справу про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що правопорушення, за вчинення якого її притягнули до адміністративної відповідальності, вона не вчиняла. Також позивач зазначає, що єдиним доказом скоєння нею правопорушення, який був врахований адмністративною комісією, є показання свідка ОСОБА_2 , з якою у позивача тривалий конфлікт, інших доказів вчинення нею адміністративного правопорушення в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено не було. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради № 07 від 04.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680,00 грн., адміністративне провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. від 22 листопада 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання. Розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача на 11 лютого 2020 року 14:00 годину.Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ципляк Л.В. від 07.02.2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями через перебування судді Мацишин Л.С. у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами з 03.02.2020 року до 12.04.2020 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.02.2020 року справу № 227/4827/19 07.02.2020 року було передано на розгляд судді Корнєєвій В.В.Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 10 лютого 2020 року вказану адміністративну справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання, призначене на 06 липня 2020 року, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від позивача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування його у щорічній основній відпустці. Враховуючи, що сторони по справі вже були допитані в судовому засіданні, за іх участю було допитано всіх заявлених свідків, досліджені матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що вони були належним чином повідомлені про розгляд справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судових засіданнях позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, просила їх задовольнити, неодноразово зазначала, про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з суворим порушенням норм КУпАП, зокрема, протокол не містить відомостей про автомобіль, на якому остання начебто здійснила наїзд та паркування на тротуар. Також позивач зазначила, що протокол їй вручено не було і з його змістом вона ознайомилася лише при особистому зверненні до виконкому. Особам, які вручали їй повідомлення про розгляд справи, вона неодноразово наголошувала про те, що жодних правопорушень вона не вчиняла, проте зазначені ствердження прийняті до уваги не були. Також ОСОБА_1 зазначила, що по бульвару на вул. Соборній в смт. Новодонецьке, де розташований її магазин, постійно їздять транспортні засоби, в тому числі і вантажівки, а рішення про притягнення саме її до адміністративної відповідальності було прийнято лише з підстав особистої неприязні. Позивач просила суд не приймати до уваги показання свідка ОСОБА_2 , з якою у неї тривалий конфлікт. Наявність конфлікту з позивачем також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість. Окрім того, представником відповідача було надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому останній зазначив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1 незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки вона не надала належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в адміністративному позові. Представник відповідача зазначила, що не погоджується із ствердженням позивача про те, що вона дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності лише 24.10.2019 року, оскільки останню в телефонному режимі було повідомлено про цей факт 09.10.2019 року, що підтверджується відповідним актом. 10.10.2019 року уповноважені особи намагалися вручити ОСОБА_1 адміністративний протокол, але під час бесіди з уповноваженими особами вона почала поводити себе агресивно, від підпису та отримання протоколу відмовилася. Відповідач зазначає, що відповідно до розділу 9 п. 9.18 Правил благоустрою утримання території, забезпечення чистоти в смт. Новодонецьке, які затверджені рішенням виконавчого комітету Новодонецької селищної ради від 23.06.2010 року № 78 наїзд на будь-якому автотранспорті на тротуари, пішохідні доріжки, зелені зони, декоративні огорожі та паркування на них заборонено. Позивач порушила норми вищезазначених правил, а саме неодноразово здійснила проїзд та припар кувалася біля магазину «Лілія» по вул. Соборна, 4 в смт. Новодонецьке, факт порушення було підтверджено поясненням свідка. 21.10.2019 року на адресу виконавчого комітету Новодонецької селищної ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 09.10.2019 року. 24.10.2019 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, 04.11.2019 року при виконкомі Новодонецької селищної ради було проведено засідання адміністративної комісії за відсутності ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялась про розгляд справи про адміністративне правопорушення. В результаті розгляду справи комісією встановлено, що ОСОБА_1 було скоєно адміністративне правопорушення, а саме здійснено наїзд на тротуар та паркування на ньому. На засідання комісії був запрошений свідок ОСОБА_2 , яка підтвердила факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 . Отже, комісією було встановлено факт порушення позивачем ст. 152 КУпАП, вирішено питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., на підставі ст. 283 КУпАП було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. 05.11.2019 року копія постанови про адміністративне правопорушення була направлена поштою ОСОБА_1 , яку вона отримала 05.11.2019 року. Окрім того, представник відповідача зазначив, що позивач звернулася до суду з позовом з пропуском строку, встановленого законодавством для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП залишити без змін.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомила, що вона є інженером ФОП Соловйов і рішенням Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради їй делеговані повноваження щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення. 08 жовтня 2019 року до неї звернулася громадянка ОСОБА_2 зі скаргою про те, що ОСОБА_1 на належному їй автомобілі здійснила наїзд на тротуар біля магазину «Лілія» по вул. Соборній в смт. Новодонецьке. На вказаному бульварі часто граються діти, бульвар викладений тротуарною плиткою і наїзд туди заборонений. Після вказаного звернення було прийнято рішення про складення протоколу відносно ОСОБА_1 . Свідок зазначила, що протокол було складено протягом 24 годин, а саме 09 жовтня 2020 року. Окрім того, ОСОБА_3 суду повідомила, що вона особисто не бачила факту вчинення правопорушення, протокол було складено лише зі слів свідка ОСОБА_2 , і вона не знає, який транспортний засіб того дня заїхав на асфальт. Інших доказів вчинення правопорушення, окрім показань ОСОБА_2 , під час складання адміністративного протоколу здобуто не було.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду повідомили, що вони перебували у складі комісії, яка намагалася вручити ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про засідання комісії. Ними було відвідано дві адреси: місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_1 . За місцем проживання останньої двері відкрив її син та покликав мати, яка вийшла до них, розмовляючи по телефону. Комісія намагалася вручити ОСОБА_1 відповідні документи, проте вона почала поводити себе агресивно, висловлюючи обурення на адресу представників комісії. Останні склали акти проте, що протокол ОСОБА_1 не було вручено. Свідки також додали, що особисто факту вчинення правопорушення не бачили.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомила, що восени 2019 року вона прогулювалася по бульвару по вул. Соборній в смт. Новодонецьке ввечері і побачила, як до магазину «Лілія» через тротуар на автомобілі під`їхала ОСОБА_1 та припаркувала цей автомобіль на тротуарі. Свідка ОСОБА_2 обурив вказаний факт, оскільки такі дії ОСОБА_1 вчиняла неодноразово, і свідок пішла до відповідного органу зі скаргою на дії ОСОБА_1 , оскільки проїзд на вказаній частині вулиці заборонено. Свідку відомо, що за її скаргою ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . На запитання суду та позивача щодо марки, моделі, кольору та номерного знаку автомобіля, який було припарковано біля магазину «Лілія», свідок жодних пояснень надати не змогла.Свідок підтвердила наявність тривалого конфлікту між нею та позивачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 152 КУпАП відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані, зокрема утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території, дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів.

Згідно п. 9.18 Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в смт. Новодонецьке порушенням вказаних правил вважається наїзд на будь-якому автотранспорті на тротуари, пішохідні доріжки, зелені зони, декоративні огорожі та паркування на них (а.с. 95).

Судом встановлено, що 09 жовтня 2019 року інженером ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_3 було складено протокол № 5 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що о 18 годині 40 хвилин 08.10.2019 року ОСОБА_1 здійснила проїзд на автотранспортному засобі по бульвару по вул. Соборна та припаркувалась біля магазину «Лілія», що є порушенням ст. 152 «Порушення правил благоустрою санітарного утримання території, забезпечення чистоти в смт. Новодонецьке, які затверджені рішенням виконкому Ноодонецької селищної ради № 78 від 23.06.2010 року. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснено також положення ст. 256 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відстій підпис особи, відносно якої його було складено. Жодних відміток або відомостей про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу у змісті вказаного документу немає (а.с. 39).

На підтвердження факту повноважень складення протоколів про адміністративні правопорушення представником відповідача було надано до суду копію рішення Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради від 16.01.2019 № 6 «Про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення», зі змісту якого вбачається, що надано повноваження щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення посадовим особам працівникам виконавця послуг з обслуговування житлового фонду смт. Новодонецьке ФОП ОСОБА_7 ) за статтями 150, 151, 152 КУпАП (а.с. 44).

Представником відповідача було надано до суду копію акту від 09.10.2019 року про те, що комісією в присутності свідка ОСОБА_4 вручити протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за місцем її проживання по АДРЕСА_1 та за адресою її реєстрації: АДРЕСА_2 не було можливим, так як двері ніхто не відчинив за двома адресами, у телефонному режимі ОСОБА_1 було повідомлено про складення відносно неї адмінпротоколу та необхідність з ним ознайомитись та підписати, на що остання ніяк не відреагувала (а.с. 42). З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2019 року комісією у складі юриста КП «Новодонецьксервіс» Батюк О.В., головного інженера ФОП Соловйов В.О. Третяк Ю. ОСОБА_8 ., контролера водопровідного господарства ОСОБА_4 складено акт про те, що ОСОБА_1 при врученні протоколу про адміністративне правопорушення надати паспортні дані та підписати протокол відмовилася (а.с. 40).

21.10.2019 року головним інженером ФОП « ОСОБА_6 » Третяк Ю.Г. було направлено адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на адресу голови адміністративної комісії смт. Новодонецьке (а.с. 38).

24.10.2019 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 04.11.2019 року о 14:00 в приміщенні Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, в якому останню було повідомлено про те що в разі її неявки справ буде розглянуто без її участі. У вказаному повідомленні міститься напис ОСОБА_1 про те, що вона нічого не порушувала (а.с. 37).

31.10.2019 року на адресу начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області секретарем Новодонецької селищної ради було направлено лист з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення 04.11.2019 року о 14:00 годині та з проханням забезпечити участь представника поліції у розгляді справи (а.с. 36).

Згідно протоколу № 4 засідання адміністративної комісії при виконкомі Новодонецької селищної ради від 04.11.2019 року, порядком денним якого було визначено розгляд матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП «Порушення державним стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів». Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилася і жодних клопотань не надавала. Також в протоколі засідання комісії зазначено, що було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що майже щодня прогулюється на бульварі по АДРЕСА_3 . Соборна в смт. Новодонецьке, і вона неодноразово спостерігала як ОСОБА_1 на своєму автомобілі приїздить до магазину «Лілія», заїжджає на тротуар, припарковується біля магазину і потім виїжджає через весь тротуар по тротуарній плитці на ринкову площу. 08.10.2019 року, перебуваючи на бульварі по вул. Соборна, ОСОБА_2 спостерігала, як ОСОБА_1 на своєму автомобілі проїхала по бульвару та припаркувалася біля магазину «Лілія», де простояла приблизно 30 хвилин, після чого ОСОБА_1 сіла в автомобіль та поїхала по тротуарній плитці біля магазину «Трьошка», біля фонтану до ринку. ОСОБА_9 ознайомила всіх присутніх із Правилами благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в смт. Новодонецьке, які затверджені рішенням виконкому Новодонецької селищної ради від 23.06.2010 року. Порушенням цих правил вважається наїзд на будь-якому автотранспорті на тротуари, пішохідні доріжки, зелені зони, декоративні огорожі та паркування на них (п. 9.18). В результаті розгляду матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, а саме порушено п. 9.18 Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти в смт. Новодонецьке здійснено наїзд на тротуар та паркування на ньому. Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово було здійснено наїзд на тротуар та паркування на ньому, було запропоновано накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн. (а.с. 34).

04.11.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітету Новодонецької селищної ради було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 07, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680,00 грн. Копію постанови було направлено поштою рекомендованим листом 05.11.2019 року (а.с. 35). Факт направлення вказаного відправлення ОСОБА_1 підтверджується копією супровідного листа від 05.11.2019 року, копією фіскального чеку про направлення поштового відправлення (а.с. 33). Вказане відправлення було отримано особисто адресатом 05.11.2019 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту «Укрпошта» (а.с. 32).

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що позивачем дійсно було направлено адміністративний позов до суду 13.11.2019 року, про що свідчить накладна на конверті, який міститься в матеріалах справи (а.с. 14). Таким чином, враховуючи, що постанову по справі про адміністративне правопорушення було отримано позивачем 05.11.2019 року, суд приходить до висновку, що позивач своєчасно звернулася до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Вимогами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, з положень вказаних вимог закону, безпосередньо визначено, що відповідач при здійснення своїх обов`язків при вирішені питання щодо притягнення особи до адміністративного правопорушення, повинен користуватись положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вимогами статті 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 08.10.2019 року о 18:40 годині, протокол було складено 09.10.2019 року, проте протокол не містить часу його складання, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості правильно вирішити питання щодо дотримання посадовими особами, якими було складено протокол, вимог ст. 254 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості пре особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Цей протокол і є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, з яких один вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статті 268 Кодексу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис про те,що ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснено також положення ст. 256 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, відносно якої його було складено. Жодних відміток або відомостей про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу в протоколі не ззначено.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення неналежним чином зазначено об"єктивну сторону складу вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено відомостей щодо моделі, марки, номерного знаку транспортного засобу, яким нібито керувала ОСОБА_1 , під час вчинення адміністративного правопорушення 08.10.2019 року.

Відповідно до чинного законодавства України, в постанові про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, окрім показання одного свідка ОСОБА_2 , на підставі якого адміністративною комісією було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Суд критично сприймає показання свідка ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки в судовому засіданні було встановлено наявність тривалого конфлікта між свідком та позивачем.

Окрім показань свідка ОСОБА_2 , інших доказів, які підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 08.10.2019 року, особою, яка складала адмністративний протокол відносно позивача, зазначено не було. Не було здобуто таких доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 04.11.2019 року на засіданні Адміністративної комісії виконавчого комітету Новодонецької селищної ради.Таким чином, в порушення вимог закону, відповідач при ухвалені постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача не навів докази, які б підтвердили винність позивача у обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не було повно та всебічно розглянуто матеріали справи, не встановлено в повному обсязі належних та допустимих доказів, які б вказували на той факт, що саме ОСОБА_1 було вчинено наїзд на тротуар та паркування на ньому.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Нормами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підставіст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.Вимогами статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Виконання вимог статті 280 КпАП України здійснюється на підставі вимог ст. 251 КУпАП.Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При вирішенні адміністративного спору суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Обов`язковим є порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за захистом.

Вбачається, що підставою для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому обов`язковою умовою для визнання таких дій чи бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Згідно ст.77 ч.1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ігеїапб V. іЬе ЦпіІес1Кіп§с1от), п. 161, 8егіез А заява N 25).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ч. 2ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене вище, аналізуючи вказані норми права з цього питання, суд прийшов переконання, що факт вчинення адміністративного правопорушення не підтверджено доказами у відповідності до ст. ст. 72-76 КАС України, а подані відповідачем докази не спростовують ствердження позивача про те, що нею не вчинялося адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна комісія Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради при винесенні оспорюваної постанови не діяла в межах чинного законодавства, права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності були порушені у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване правопорушення не знайшло свого підтвердження наданими доказами, протокол про адміністративне правопорушення було складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, в зв`язку з чим не міг бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради № 07 від 04.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2,5, 8, 9, 241-245, 246, 255,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Новодонецької селищної ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Новодонецької селищної ради по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради № 07 від 04.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резулятивну частини рішення було складено 06 липня 2020 року, повний текст рішення суду виготовлено 10 липня 2020 року.

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ;

відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради, адреса: Донецька область, смт. Новодонецьке міста Добропілля, вул. Благовісна, 3.

Суддя В.В.Корнєєва

06.07.2020