Справа № 648/1562/20
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1562/20
Провадження № 2-а/648/34/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року с.м.т.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибух Є.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 23 травня 2020 року інспектор Управління патрульної поліції в Херсонській області Однорал Вадим Вікторович склав постанову ЕАМ №2574931, якою притягнув його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він, в порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, перевищив встановленні обмеження швидкості руху в населених пунктах більше як на 20 км.. Вказаною постановою на нього накладе стягнення у виді штрафу. Вважає оскаржену постанову протиправною, оскільки організація дорожнього руху на ділянці дороги є неналежною. Дорожній знак «Початок населеного пункту «Жовтневе»», в супереч вимог 8.2-1 ПДР, встановлений лише з правого боку дороги, при цьому він був закритий перешкодою у вигляді гілок дерев, внаслідок чого був непомітним, дублювання знаку на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги відсутні. Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній не зазначено населений пункт де здійснено правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення інспектором не розглядалася, одразу було винесено постанову про адміністративне правопорушення, докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні. Крім того, працівником поліції не прийняті до уваги його пояснення, що внаслідок обстановки, яка склалася, він не міг побачити знак «Початок населеного пункту», оскільки він був закритий від нього іншим автомобілем. Просив постанову ЕАМ №2574931 скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначив на безпідставність доводів ОСОБА_1 , оскільки перевищення швидкості позивачем було зафіксовано приладом TruCam (серійний номер 000666), мало місце спілкування інспектора з правопорушником, що підтверджується відеофайлом, доводи позивача, що дорожній знак «Початок населеного пункту» був закритий гілками дерев є голослівними та спростовуються наданими позивачем копіями фотокарток. Просив відмовити у позові.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Суд установив, що 23 травня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Однорал Вадимом Вікторовичем винесено постанову ЕАМ №2574931 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 23 травня 2020 року о 13.25 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ланос, н/з НОМЕР_1 , в порушення п.12.4 ПДР, рухався в населеному пункті зі швидкістю 75 км/год., перевищивши встановленні обмеження швидкості руху на 25 км/год.. Швидкість руху вимірювалась приладом трукам тс000666. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та добросовісно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, працівник поліції мав право розглядати справу за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача.

Зі змісту ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає вразі, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Вказане порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

Знак 5.45 «Початок населеного пункту» застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно до пункту 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Фіксація швидкості руху автомобіля Ланос, н/з НОМЕР_1 , була проведена працівником поліції за допомогою засобу фото- та відео-фіксації - TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000666). Відповідно до зафіксованої ним інформації, швидкість руху автомобіля Ланос , н/з НОМЕР_1 , була 75 км/год.. При цьому, з оглянутого в судовому засіданні фідеофайлу вбачається, що вказане перевищення швидкості зафіксовано після проїзду позивачем знаку «Початок населеного пункту» «Жовтневе». Правомірність використання працівником поліції приладу TruCam LTI 20/20 позивачем не оспорюється.

За таких обставин, ОСОБА_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год..

Що стосується доводів позивача щодо неналежної організації дорожнього руху, як причини допущення ним порушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8.2-1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

З наданих позивачем копій фотознімків та відеозапису вбачається, що ділянка дороги, на якій був зупинений позивач, має по дві смуги руху в кожному напрямку, з правого боку дороги, встановлений знак 5.45 «Початок населеного пункту» «Жовтневе», інформація на ньому є добре видною. На думку суду, розміщення дорожніх знаків над проїзною частиною, дублювання знаків, може застосовутись для поліпшення їх сприйняття проте, не може ставитись у залежність з недотриманням водієм підпункту «б» пункту 2.3 ПДР. Крім того, з відеозапису вбачається, що рухаючись в лівій смузі, позивач об`єктивно завчасно повинен був та міг побачити знак 5.45 «Початок населеного пункту» «Жовтневе» та відповідно відреагувати на зміну обстановки.

Доводи позивача, що працівник поліції не розглядав справу, суд вважає безпідставними, такі доводи спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеофайлом, відповідно до якого, позивачу роз`яснено його права при розгляді справи, надано докази, які підтверджують перевищення швидкості, заслухано пояснення позивача, тощо. За наслідками розгляду справи працівником поліції винесено постанову.

Частиною 2 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження .

З оскарженої постанови вбачається, що вона відповідає вимогам встановленим ч.2 ст.283 КУпАП, стягнення накладено відповідно до санкції ч.1 ст.122 КУпАП. Твердження позивача, що в постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставним, оскільки, відповідно до положень ч.2 ст.258 КУпАП, розгляд справи відбувся на місці вчинення правопорушення, селище Інженерне, Дніпровський район м.Херсон, про що зазначено у постанові.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена компетентною особою, у межах її повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, у зв`язку з чим, підстав для скасування постанови не має.

Керуючись ст. 2, 48, 241-246, 268-272, 286 КАС, ч. 3 ст. 121 , ст. 222 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 9 липня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м.Херсон, проспект Сенявіна, 128.

Суддя В.В. Бугрименко