Справа № 420/4056/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4056/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59023905, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 14 травня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, в якому позивачка просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 06.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59023905 з примусового виконання виконавчого напису №575, виданого 25.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 26 601,85 грн. (двадцять шість тисяч шістсот одна гривня) 85 копійок;

- судові витрати покласти на відповідача.

Адміністративний позов мотивовано наступним

Позивачка зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 06.05.2019 року відкрито виконавче провадження №59023905 з примусового виконання виконавчого напису №575. виданого 25.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 26 601,85 грн.

ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням приписів ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження було відкрито не за місцем проживання, перебування позивачки або знаходження її майна з порушенням правил територіальної діяльності, а отже, підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відзив на позов обґрунтовано наступним

Відповідач не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 та зазначає, що згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Тобто, враховуючи викладене, відповідач вважає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність, та на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідний виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з його виконання.

Як зазначив відповідач стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41.

Тобто, приватний виконавець зазначила, що ОСОБА_1 є власником рахунку № НОМЕР_1 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (а.с.181).

Таким чином, відповідач вважає, що стягувачем до приватного виконавця подано документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

14 травня 2020 року разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову (вхід. №18809/20), в якій заявниця просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони приватному виконавцю ОСОБА_2 (виконавчий округ м. Київ), яка здійснює свою діяльність за адресою: 02002. м.Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 35-Б, проводити будь-які виконавчі дії та приймати будь-які рішення у виконавчому провадженні №59023905, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», боржник - ОСОБА_1 , про стягнення коштів на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. від 25 квітня 2019 року №575;

- зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 05 жовтня 2006 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. від 25 квітня 2019 року №575 у виконавчому провадженні №59023905, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», боржник - ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 18 травня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, за окремою категорію термінових адміністративних справ передбачених статтею 287 КАС України. Призначено перше судове засідання на 27 травня 2020 року.

Вищевказаною ухвалою суду також витребувано:

- у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, буд.4-А, офіс 35-Б, м. Київ, 02002) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59023905 з примусового виконання виконавчого напису №575 виданого 25.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 26 601,85 гривень;

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. (вул. Рибальська, 8, прим. 49, м. Київ, 01031) усі наявні на час розгляду справи та належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою вчинення виконавчого напису №575 від 25.04.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (вул. Січових Стрільців, буд.37-41, м. Київ, 04053, ).

27 травня 2020 року від позивачки надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 (вхід. №ЕП/7716/20).

Враховуючи ненадходження доказів витребуваних ухвалами суду від 19 травня 2020 року станом на 27 травня 2020 року, а також зважаючи на стислі строки розгляду даної категорії термінових адміністративних справ, передбачених ст.287 КАС України, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року:

- повторно направлено до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. копію ухвали від 19 травня 2020 року про відкриття провадження та витребування доказів та до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» копію ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 19 травня 2020 року, з метою їх належного виконання;

- зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59023905 до 12 червня 2020 року;

- наступне судове засідання по справі №420/4056/20 призначено на 12 червня 2020 року о 10 год. 00 хв.

02 червня 2020 року від відповідача надійшла постанова про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №59023905 від 29.05.2020 року (вхід. №21166/20).

11 червня 2020 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №ЕП/8690/20), а також належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №59023905 (вхід. №ЕП/8691/20).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року враховуючи ненадходження витребуваних судом доказів від приватного нотаріуса Шевченко І.Л., судом продовжено строк зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59023905 до 22 червня 2020 року. Наступне судове засідання по справі №420/4056/20 призначено на 22 червня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року судом виправлено описку в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59023905, а саме у всьому тексті ухвали замість «усі наявні на час розгляду справи та належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою вчинення виконавчого напису №575 від 25.04.2020 року» читати «усі наявні на час розгляду справи та належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою вчинення виконавчого напису №575 від 25.04.2019 року». Повторно направлено ухвалу про відкриття провадження та витребування доказів від 19 травня 2020 до виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.

У зв`язку з ненадходженням від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» витребуваних судом доказів, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, суд продовжити строк зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59023905 до 06 липня 2020 року. Наступне судове засідання по справі призначено на 06 липня 2020 року.

06 липня 2020 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання судом, враховуючи строки розгляду справи передбачені ст.287 КАС України, а також надходження копії виконавчого провадження ВП №59023905 від приватного виконавця Юхименко О.Л., судом поновлено провадження по справі та продовжено розгляд справи зі стадії на якій воно було зупинено.

В судове засідання 06 липня 2020 року сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням викладеного, враховуючи неявку сторін, керуючись ч.9 ст.205 КАС України суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Обставини справи встановлені судом

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 25 квітня 2019 року вчинено виконавчий напис №575, яким запропоновано стягнути суму заборгованості за кредитом в розмірі 25 901,85 грн. з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДРФО: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області 06 жовтня 2006 року, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи невідоме (а.с.201-202).

В подальшому, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» направило приватному виконавцю Юхименко О.Л. заяву від 15.04.2020 року за вих. №575/ППВ/20 про арешт коштів боржника, в якій заявник просив накласти арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку(ах) в: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 300335; АТ «ОЩАДБАНК», МФО 300465; АТ «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 300001; АТ КБ «ПриватБанк», МФО 300001; АТ «Універсал Банк», МФО 322001 (а.с.194).

Заява про арешт коштів боржника надійшла до приватного виконавця 21.04.2020 року та зареєстрована за вхід. №6935, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, проставленому у правому нижньому кутку вказаної заяви.

21 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП №5902390, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 29 662,04 грн. (а.с.221-222).

Також, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» направило приватному виконавцю ОСОБА_3 О.Л. заяву від 25.04.2019 року за вих. №125/ПВ/19 про примусове виконання рішення (а.с.195-196).

В заяві про примусове виконання рішення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» просило:

- прийняти на примусове виконання виконавчий напис №575 від 25.04.2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» у розмірі 26 601,85 гривень;

- у випадку встановлення доходу боржника, яким є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_3 звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

До заяви про примусове виконання рішення третьою особою було надано:

- платіжне доручення про сплату авансового внеску (а.с.225);

- оригінал виконавчого напису №575 від 25.04.2019 року;

- копію довіреності представника стягувача (а.с.203);

- довідку про відкриття рахунка (а.с.204).

Розглянувши заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про примусове виконання виконавчого напису №575 виданого 25.04.20419 року приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., 06 травня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59023905 (а.с.207-208).

Крім того, 06 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.216-217).

29 травня 2020 року приватним виконавцем Юхименко О.Л. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №575 від 25.04.2019 року у зв`язку з надходженням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року по справі №420/4056/20 (а.с.219).

Вищевказані постанови були направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивачка, не погоджуючись з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернулася з даною позовною заявою до суду.

Релевантні джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Абзацом 2 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII передбачено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються: виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону №1404-VIII, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон №1404-VIII визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Судом встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни є місто Київ.

Як було встановлено судом до заяви про примусове виконання рішення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було надано:

- платіжне доручення про сплату авансового внеску (а.с.225);

- оригінал виконавчого напису №575 від 25.04.2019 року;

- копію довіреності представника стягувача (а.с.203);

- довідку про відкриття рахунка (а.с.204).

Відповідно до ст.190 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно ст.190 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України «Про виконавче провадження», у якому йдеться про «кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках».

В частині 4 статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було надано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. довідку за вих. №142/ДР/19 від 22.04.2019 року, в якій зазначено наступне: «Відповідно до Положення про Облікову політику ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», затвердженого Наказом №2-бух від 29.12.2017 року, повідомляємо, що у клієнта ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області 06.10.2006 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок №37714 295 750 229 від 09.08.2018 року в валюті гривня в ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41» (а.с.187).

З вищевикладеного вбачається наявність у ОСОБА_1 відкритого рахунку в ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» №37714 295 750 229 від 09.08.2018 року.

Проте, ані приватним виконавцем ОСОБА_3 О.Л., ані ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності грошових коштів (майна) на вказаному рахунку, яке належить ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що наявність існування відкритого власного рахунку у банку, ще не є підтвердженням наявності на такому рахунку грошових коштів (майна) у розумінні Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Таким чином, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59023905 від 06.05.2019 року у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни була відсутня будь-яка інформація про наявність у ОСОБА_1 грошових коштів (майна) на рахунку №37714 295 750 229 від 09.08.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що відповідачем не дотримано вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. Відтак, відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу, у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач доводи позивача не спростував.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати ОСОБА_1 в загальній сумі 840 грн. 80 коп., сплачені згідно квитанції №ПН1143 від 06 травня 2020 року, підлягають стягненню на її користь за рахунок приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59023905 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 06.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59023905 з примусового виконання виконавчого напису №575, виданого 25.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 26 601,85 грн. (двадцять шість тисяч шістсот одна гривня) 85 копійок.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст.255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Суддя С.О. Cтефанов

.