Справа № 640/5107/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5107/19
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Оксененка О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО» про відшкодування судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Компанія «Аджіндо Лімітед», ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати погодження Історико-містобудівного обґрунтування будівництва житлового будинку, господарський будівель і споруд по АДРЕСА_1 № 873/10-2/61-18 від 20.08.2018;

- визнати протиправним та скасувати дозвіл № 22-061/18з від 20.09.2018 на проведення земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць щодо виконання робіт на об`єкті: «Будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1» на території: АДРЕСА_1, історичний ареал міста.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову - задоволено та прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальностю «БРІТІКО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Компанія «Аджіндо Лімітед», ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - закрито.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО» Скрипником С.В. в судовому засіданні 10 червня 2020 року подано заяву в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України, в якій заявлено про намір подати докази обсягу наданих адвокатських послуг і їх вартості протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що остання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1 ст. 143 КАС України регламентовано, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Згідно з приписами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказана правова норма узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 143 КАС України, якою визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Вступна та резолютивна частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду були проголошені в судовому засіданні 10 червня 2020 року у присутності, зокрема представника ТОВ «БРІТІКО».

Повний текст судового рішення складено 15 червня 2020 року, та 17 червня 2020 року скеровано сторонам.

Копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року заявник отримав 19 червня 2020 року, що підтверджується копією реєстра на відправку рекомендованих листів та витягом з сервісу УкрПошти щодо відстеженн поштового пересилання з штрих-кодовим ідентифікатором № 818.

Таким чином, встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденний строк на подання доказів розміру витрат у зв`язку з розглядом справи, для заявника сплинув 24 червня 2020 року.

Станом на 07 липня 2020 року такі докази до суду не надані.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ТОВ «БРІТІКО» про відшкодування судових витрат необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242, 243, 248, 250, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

О.М. Оксененко