Справа № 640/5105/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Київ № 640/5105/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій»
доДержавної архітектурно - будівельної інспекції України
провизнання протиправними та скасування наказу від 08 січня 2020 року №46, припису від 10 лютого 2020 року та постанови від 20 лютого 2020 року №21/20/10/26-3/2002/02/2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельно-матеріальних конструкцій» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Дарницький комбінат будівельно - матеріальних конструкцій») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції (далі по тексту - відповідач, ДАБІ України), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ (розпорядження) від 08 січня 2020 року №46 про проведення позапланової перевірки;

2) визнати протиправним та скасувати припис від 10 лютого 2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо ПАТ «Дарницький комбінат будівельно - матеріальних конструкцій»;

3) визнати протиправною та скасувати постанову від 20 лютого 2020 року №21/20/10/26-3/2002/02/2 про накладення штрафу на ПАТ «Дарницький комбінат будівельно - матеріальних конструкцій».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що звернення ОСОБА_1 , яке стало підставою для проведення перевірки, не містило жодних посилань на порушення ПАТ «Дарницький комбінат будівельно - матеріальних конструкцій» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відтак наказ №46 від 08 січня 2020 року про проведення позапланової перевірки прийнято з порушенням вимог законодавства. Крім того, припис від 10 лютого 2020 року, виконання якого перевірялось контролюючим органом під час позапланової перевірки, було скасовано на підставі рішення Окружного адміністративного суму міста Києва від 17 грудня 2019 року у справі №640/16016/19. Також, позивач зазначив, що ознака повторності в діях позивача, про що зазначено у постанові №21/20/10/26-3/2002/02/2 від 20 лютого 2020 року про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 72 252, 00 грн, відсутня. При цьому, постанова про накладення штрафу за недопущення до проведення перевірки від 25 квітня 2019 року №75/19-10/26-1/2504/02/2 оскаржена до суду (справа №640/7860/19), тому до ухвалення судом рішення у цій справі його не можливо вважати таким, що піддавався адміністративному стягненню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

27 березня 2020 року представник ДАБІ України надав суду відзив на позовну заяву, у якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що перевірку було призначено на підставі звернення ОСОБА_1 , приписів від 26 липня 2019 року. Проте, позивач не допустив посадових осіб ДАБІ України до проведення перевірки, у зв`язку з чим був складений акт про недопущення посадових осіб ДАБІ України на об`єкт будівництва від 10 лютого 2020 року, складено протокол від 10 лютого 2020 року та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 лютого 2020 року. Також, відповідач зазначив, що станом на час прийняття спірного наказу №46 від 08 січня 2020 року про проведення позапланової перевірки приписи від 26 липня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

14 квітня 2020 року ПАТ «Дарницький комбінат будівельно - матеріальних конструкцій» надало відповідь на відзив на позовну заяву у якому зазначило, що доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, а відтак не повинні братись судом до уваги.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

ДАБІ України прийнято наказ від 08 січня 2020 року №46, яким, на підставі звернення ОСОБА_1 , перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26 липня 2019 року, виданого ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 липня 2019 року, виданого ПАТ «Дарницький комбінат будівельно - матеріальних конструкцій», вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м Києва» на предмет дотримання ПАТ «Дарницький комбінат будівельно - матеріальних конструкцій» та ТОВ «Будівельна компанія «міськбудінвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26 липня 2019 року, виданого ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 липня 2019 року, виданого ПАТ «Дарницький комбінат будівельно - матеріальних конструкцій».

У відповідності до направлення для проведення перевірки від 03 лютого 2020 року №б/н строк дії направлення з 04 лютого 2020 року по 17 лютого 2020 року.

Позивач, вважаючи наказ від 08 січня 2020 року №46 прийнятим неправомірно, не допустив посадових осіб ДАБІ України до проведення перевірки.

10 лютого 2020 року ДАБІ України складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

10 лютого 2020 року ДАБІ України складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким, з вимогою допустити посадових осіб органу державного контролю на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки з 24 лютого 2020 року.

Також, 10 лютого 2020 року ДАБІ України складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що довірена особа ПАТ «Дарницький комбінат будівельно - матеріальних конструкцій» адвокат Ракітін С.П. не допустив посадову особу Департаменту ДАБІ у м. Києві на зазначений об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, чим порушено пункт 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

20 лютого 2020 року ДАБІ України винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №21/20/10/26-3/2002/02/2, якою визнано ПАТ «Дарницький комбінат будівельно - матеріальних конструкцій» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» із застосуванням частини дев`ятої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 126 120, 00 грн.

Позивач, вважаючи спірні наказ від 08 січня 2020 року №46 про проведення позапланової перевірки, припис від 10 лютого 2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанову від 20 лютого 2020 року №21/20/10/26-3/2002/02/2 протиправними, звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі по тексту - Закон №3038-VI, у редакції, чинній на час видачі декларації про початок виконання будівельних робіт).

Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється.

Проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових перевірок, передбачених абзацом десятим цієї частини.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Із аналізу положень статті 41 Закону №3038-VI та пункту 7 Порядку №553 слідує, що позапланові перевірки з питань дотримання суб`єктами будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності можуть здійснюватися органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, за зверненнями фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також з метою перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Так, відповідно до частини четвертої статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Отже, дія Закону №877-поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням органами державного архітектурно-будівельного контролю державного нагляду, зокрема, щодо порядку та підстав проведення перевірок.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (стаття 1 Закону №877-V).

Державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (абзац 7 статті 3 Закону №877-V).

Підстави для здійснення позапланових заходів визначені частиною першою статті 6 Закону №877-V.

Так, за змістом абзаців 4 та 5 частини першої статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Із аналізу наведених вище положень Закону №3038-VI, Закону №877-V та Порядку №553 слідує, що позапланові перевірки здійснюються за зверненнями фізичних та/або юридичних осіб у разі порушення суб`єктом будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Матеріалами справи встановлено, що підставою для призначення позапланової перевірки слугували:

1) звернення ОСОБА_1 ;

2) перевірка виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26 липня 2019 року, виданого ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест»

3) перевірка виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 липня 2019 року, виданого ПАТ «Дарницький комбінат будівельно - матеріальних конструкцій».

Зі змісту наданої позивачем копії звернення ОСОБА_1 від 28 грудня 2019 року до т.в.о. Голови ДАБІ Строкача О.С. встановлено, що 17 грудня 2019 року у справі №640/16016/19 Окружний адміністративний суд міста Києва визнав протиправним та скасував припис від 14 травня 2019 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Капустіна В.О. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відносно ТОВ «БК «Міськбудінвест»; припис від 26 липня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єкті по вул. Сагайдачного (Маланюка), 101 у м. Києві, складений головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воронюком А.В відносно ТОВ «БК «Міськбудінвест»; припис від 26 липня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил про зупинення будівельних робіт, складений головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воронюком А.В відносно ТОВ «БК «Міськбудінвест»; постанову №134/19/10/26-3/0608/02/2 від 06 серпня 2019 року про накладення на ТОВ «БК «Міськбудінвест» штрафу в сумі 30 105, 00 грн; постанову №135/19/26-2/0608/02/2 від 06 серпня 2019 року про накладення на ТОВ «БК «Міськбудінвест» штрафу в сумі 72 252, 00 грн. У зв`язку з цим, просила вжити всіх необхідних заходів для оскарження вказаного судового рішення з метою недопущення уникнення відповідальності за численні порушення містобудівного законодавства з боку ТОВ «БК «Міськбудінвест». Також, просила звернути особливу увагу на необхідність проведення перевірки на об`єкті будівництва по вул. Сагайдака (Маланюка), 101, яка постійно зривається через відсутність супроводження з боку органів Національної поліції України.

Аналізуючи зміст вказаного звернення, суд зазначає, що у ньому не висвітлено будь - яких обставин щодо здійснення позивачем будівництва житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м Києва з порушеннями норм у сфері містобудівного законодавства та/або обставин які б свідчили про порушення позивачем норм, які спричинили шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю позивача, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

На переконання суду, наявність у ОСОБА_1 внутрішніх сумнівів щодо уникнення ТОВ «БК «Міськбудінвест» відповідальності за численні порушення містобудівного законодавства без належних обгрунтувань таким доводас, а також суб`єктивного бажання отримати інформацію про об`єкт будівництва, що буде зібрана ДАБІ під час проведення перевірки вказує на користь необґрунтованості такого звернення, як наслідок, відсутності у контролюючого органу ґрунтовних підстав для втручання в господарську діяльність позивача під час проведення позапланового контрольного заходу.

Разом з тим, суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у справі №640/16016/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування актів адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис від 14 травня 2019 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Капустіна В.О. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відносно ТОВ «БК «Міськбудінвест».

Визнано протиправним та скасовано припис від 26 липня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єкті по вул. Сагайдачного (Маланюка), 101 у м. Києві, складений головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воронюком А.В відносно ТОВ «БК «Міськбудінвест».

Визнано протиправним та скасовано припис від 26 липня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил про зупинення будівельних робіт, складений головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воронюком А.В відносно ТОВ «БК «Міськбудінвест».

Визнано протиправною та скасовано постанову №134/19/10/26-3/0608/02/2 від 06 серпня 2019 року про накладення на ТОВ «БК «Міськбудінвест» штрафу в сумі 30 105, 00 грн, складену головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воронюком А.В відносно ТОВ «БК «Міськбудінвест».

Визнано протиправною та скасовано постанову №135/19/26-2/0608/02/2 від 06 серпня 2019 року про накладення на ТОВ «БК «Міськбудінвест» штрафу в сумі 72 252, 00 грн, складену головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воронюком А.В відносно ТОВ «БК «Міськбудінвест».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування актів повернуто особі, яка її подала.

Згідно з частиною другою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відтак, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року набрало законної сили 31 січня 2020 року.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 липня 2019 року, виданий ПАТ «Дарницький комбінат будівельно - матеріальних конструкцій», позивачем у судовому порядку не оскаржувався та не скасовувався.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що дія припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 липня 2019 року була зупинена ухвалою Окружного адміністрзаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» із застосуванням частини дев`ятої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 126 120, 00 грн.

У відповідності до статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

При цьому, відповідно до частини другої статті 8 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані:

повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання;

не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом;

дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Також, згідно зі статтею 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема:

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Згідно статті 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Вказані обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, визначені пунктом 14 Порядку №553.

Аналізуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що контролюючий орган під час проведення заходу державного контролю зобов`язаний дотримуватись порядку проведення такого заходу, а також вимог чинного на час його проведення законодавства.

У свою чергу, суб`єкт господарювання зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного контролю до проведення перевірки лише у разі дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що направлення на проведення перевірки датоване 03 лютого 2020 року, а сама перевірка була призначена у період з 04 лютого 2020 року по 17 лютого 2020 року, тобто після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року, яким визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26 липня 2019 року.

Таким чином, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26 липня 2019 року не міг слугувати підставою для проведення перевірки після 31 січня 2020 року.

Крім того, звернення ОСОБА_1 від 28 грудня 2019 року до т.в.о. Голови ДАБІ Строкача О.С., також не могло бути підставою для проведення позапланової перевірки, з мотивів, викладених судом вище.

Проте, відповідач, усупереч зазначеному, не вніс виправлень до наказу про проведення позапланової перевірки, виключивши з нього вказані підстави для її проведення, що вказує на недотримання ДАБІ України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що позивач, не допускаючи посадових осіб до проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 08 січня 2020 року діяв правомірно, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, а також з метою недопущення проведення перевірки з тих питань, що не могли бути підставою для її проведення.

Таким чином, спірні припис від 10 лютого 2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанова №21/20/10/26-3/2002/02/2 від 20 лютого 2020 року про накладення штрафу на ПАТ «Дарницький комбінат будівельно - матеріальних конструкцій», у зв`язку з встановленням судом порушення відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз матеріалів справи підтверджує, що ДАБІ України, приймаючи оскаржувані припис та постанову, діяла поза межами повноважень та у спосіб, що визначених Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 лютого 2020 року щодо ПАТ «Дарницький комбінат будівельно - матеріальних конструкцій».

3. Визнати протиправною та скасувати постанову №21/20/10/26-3/2002/02/2 від 20 лютого 2020 року про накладення штрафу на ПАТ «Дарницький комбінат будівельно - матеріальних конструкцій».

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України на користь Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204, 00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (, адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 101)

Відповідач: Державна архітектурно - будівельна інспекція України (, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26)