Справа № 160/1663/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2020 року Справа 160/1663/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (далі - ДП "ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання податкового повідомлення-рішення від 03.10.2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій та збільшення суми грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі військового збору, пені на суму 2022150 грн.19 коп. протиправним;

- скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій та збільшення суми грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі військового збору, пені на суму 2022150,19 гривень.

Ухвалою суду (суддя Кадникова Г.В.) від 17.02.2020 року позовну заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року (суддя Кадникова Г.В.) позовну заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, було повернуто позивачу, з підстав передбачених п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду ухвалу від 24.06.2020 року було скасовано, справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №206 д від 06.07.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу розподілено судді Ількову В.В.

Так, на підставі положень частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого.

Згідно матеріалів справи, встановлено наявність недоліків позову, які перешкоджають належному розгляду справи по суті.

Так, аналіз статті 5 КАС України вказує, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому звернення до суду із позовом щодо захисту порушеного права має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Статтею 160 КАС України визначені, зокрема, вимоги до позовної заяви, стаття 161 КАС України містить вимоги щодо документів, які додаються до позовної заяви.

Так, згідно ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 160 КАС України, до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до положень ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 року, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпису).

У відповідності до положень статті 169 КАС України, у разі встановлення судом невідповідності позовної заяви визначеним вимогам, такий позов залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення порушень, у разі якщо особа недоліки позову не усуває, позовна заява разом усіма додатками до неї повертається позивачу.

При цьому, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 295 КАС України.

З матеріалів справи встановлено, що згідно ухвали суду (суддя Кадникова Г.В.) від 21.04.2020 року позовну заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, було повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків позову за ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2020 року разом із доданими до неї документами.

Позивач оскаржив вказану ухвалу, за наслідками чого ухвала про повернення позовної заяви від 21.04.2020 року була скасована судом апеляційної інстанції, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд акцентує увагу, що положеннями КАС України не визначені дії суду у разі відсутності позову з додатками у відповідній кількості після повернення позову для продовження розгляду справи з суду апеляційної інстанції.

Отже, на момент прийняття судом справи для продовження розгляду, в матеріалах справи були відсутні примірники позовної заяви та належним чином завірені додатки до позову у кількості відповідно до сторін з огляду на вказані вище процесуальні дії.

У справі залишена лише копія первісного позову ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова», поданого 12.02.2020 року.

Вказане свідчить про допущення порушень позивачем при поданні позову в частині вимог до такого позову, передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, позивачем разом із позовною заявою подано заяву про зменшення розміру судового збору та відстрочення від сплати судового збору, яка вмотивована тим, що на цей час Підприємство перебуває у скрутному майновому стані.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року справ "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У контексті справедливого балансу публічних і приватних інтересів, забезпечення пропорційності обмежень доступу до суду при вирішенні питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору необхідно з`ясувати рівень доходів скаржника, порівняти його з розміром установленого законом судового збору й визначити, чи можливе вирішення цього питання без покладення на скаржника надмірного процесуального тягаря.

Отже, заява про зменшення розміру судового збору та відстрочення сплати судового збору є обґрунтованою у разі наявності посилань на конкретні факти та докази, які підтверджують обставини щодо відсутності у позивача всіх джерелах акумулювання фінансових ресурсів достатніх коштів для виконання вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши докази по справі, встановлено, що позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували, обґрунтованість заявленого клопотання, у зв`язку із чим заява Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" щодо зменшення розміру судового збору та відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року установлено в розмірі 2102,00 гривень.

Розміри ставок судового збору визначені частиною другою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою, розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (21020 гривень).

Суд зазначає, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами); їх вирішення має безпосередній вплив на майновий стан такого суб`єкта та пов`язане зі зміною його фінансових активів.

За змістом позовної заяви позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій та збільшення суми грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі військового збору, пені на суму 2022150,19 гривень, що відповідно носить майновий характер.

Таким чином, за подання до суду позову із заявленими позовними вимогами позивачу слід було сплатити 21020,00 грн. судового збору.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази сплати сплаченого судового збору у розмірі 21020,00 грн. сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA6084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- позовної заяви (чинної редакції), оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України з належним чином засвідченими додатками у кількості відповідно до сторін;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 21020,00 грн., сплаченого за наступними реквізитами: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA6084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративний позов Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про зменшення судового збору та про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Наданням позивачу строку для усунення недоліків позову протягом п`яти днів дня отримання цієї копії ухвали шляхом надання до суду:

- позовної заяви (чинної редакції), оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України з належним чином засвідченими додатками у кількості відповідно до сторін;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 21020,00 грн., сплаченого за наступними реквізитами: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA6084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (49008, м .Дніпро, вул. Криворізька, 1, ).

Відповідач: Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби (49600, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков