Справа № 380/1694/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1694/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Груп» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Груп» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20 лютого 2020 року без розрахунку штрафних санкцій, прийняте на підставі акту виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Груп» від 19 січня 2016 року № 4/13-01-22-02/23273893 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року № 857/12236/19;

- судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № від 20 лютого 2020 року є протиправним та таким, що його належить скасувати з наступних підстав:

- у спірному податковому повідомленні Головного управління ДПС у Львівській області № від 20 лютого 2020 року вказано, що воно прийняте на підставі акту виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Груп» від 19 січня 2016 року № 4/13-01-22-02/23273893 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року № 857/12236/19. Зазначеним податковим повідомленням-рішенням на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 78737,00 грн. Проте, як слідує з акту виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Груп» від 19 січня 2016 року № 4/13-01-22-02/23273893 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року № 857/12236/19 сума донарахованого грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість становить 48667,00 грн. за основним платежем та 24334,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Отже, суми, зазначені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відрізняються від сум, які вказані в акті перевірки та постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду, на підставі яких воно прийняте;

- до спірного податкового повідомлення-рішення не долучений розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій, що є порушенням пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України. Оскільки розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій немає, а їх сума є незрозумілою та необґрунтованою, не випливає зі змісту документів, на підставі яких оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте, позивач не може вважати таку суму вірною та узгодженою;

- у спірному податковому повідомленні Головного управління ДПС у Львівській області № від 20 лютого 2020 року зазначена адреса позивача: 79035, Львівська область, м. Львів, Сихівський район, вул. Пасічна, 1. Вказана адреса є невірною, оскільки відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є: 79035, Львівська область, м. Львів, Сихівський район, вул. Пасічна, 162;

- у спірному податковому повідомленні Головного управління ДПС у Львівській області № від 20 лютого 2020 року встановлено порушення підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 186.1 статті 186, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 198.4 статті 198, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України. Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України виключений на підставі Закону України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року. Пункт 198.4 статті 198 Податкового кодексу України виключений на підставі Закону України № № 71-VIII від 28 грудня 2014 року. Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення містить посилання Головного управління ДПС у Львівській області на норми, які давно виключені з Податкового кодексу України, а тому є незрозумілим, що саме ставить відповідач за провину позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача не відповідає критеріям чіткості, достовірності та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платника податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з наведеним просить адміністративний позов задоволити у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує про те, що Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період діяльності з 01 жовтня 2013 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт № 4/13-01-22-02/23273893 від 19 січня 2016 року. На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Львівській області прийняті: податкове повідомлення-рішення № від 27 січня 2016 року, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 239990,00 грн. (основний платіж 159993,00 грн., штрафна санкція 79997,00 грн.), податкове повідомлення-рішення № від 27 січня 2016 року, яким зменшено від`ємне значення з податку на прибуток на суму 1501210,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 27 січня 2016 року, яким визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток на суму 1650,00 грн. (основний платіж 1100,00 грн., штрафна санкція 550,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив в судовому порядку. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 813/1539/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Груп» задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 27 січня 2016 року № , № та № . Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 813/1539/16 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 813/1539/16 в частині скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 27 січня 2016 року в частині грошового зобов`язання зі сплати ПДВ в сумі 48667,00 грн. за основним платежем та 24334,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями скасовано і в цій частині прийнято постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Груп» відмовлено.

Відповідач вказує, що у зв`язку із набранням законної сили постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 813/1539/16 Головне управління ДПС у Львівській області відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків прийняло спірне податкове повідомлення-рішення № від 20 лютого 2020 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 78737,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями у сумі 52491,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 26246,00 грн. До зазначеної суми увійшли: сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 73001,00 грн. (основний платіж 48667,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 24334,00 грн. відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 813/1539/16 та сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5736,00 грн. (основний платіж 3824,00 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 1912,00 грн.), яка не оскаржена позивачем.

Крім того, відповідач вважає, що посилання позивача на окремі недоліки спірного податкового повідомлення-рішення є безпідставними, оскільки окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення, зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції та їх розмір, таке рішення може бути визнане правомірним, навіть у разі коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Тому, на думку відповідача, вказані позивачем у позовній заяві недоліки оформлення спірного податкового повідомлення-рішення не можуть бути самостійною підставою для визнання його протиправним та скасування, за умови вчинення порушення вимог податкового законодавства, оскільки при розгляді податкових спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Саме тому відповідач вважає вимоги позивача, викладені в позовній заяві необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 02 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року в задоволенні клопотання представника позивача від 19 травня 2020 року про зупинення провадження у справі відмовлено.

В судовому засіданні, яке відбулося 30 червня 2020 року суд заслухав усні пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідив докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечила у повному обсязі.

Також суд ухвалою, яка занесена в протокол судового засідання постановив прийняти рішення у строки, передбачені для справ, розгляд яких здійснюється за правилами спрощеного провадження.

Суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

З 14 грудня 2015 року по 13 січня 2016 року Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено документальну виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Груп» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01 жовтня 2013 року по 31 грудня 2014 року, за наслідками якої складено акт № 4/13-01-22-02/23273893 від 19 січня 2016 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- вимог пп.14.1.27, пп.14.1.28 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Прем`єр Груп» завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1501 210,00 грн., в т.ч. за 2014 рік на суму 1501210,00 грн. та занижено податок на прибуток всього на загальну суму 1100,00грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 1100,00 грн.;

- п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.186.1 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4 ст.198, п.198.6 ст. 198, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України внаслідок чого ТОВ «Прем`єр груп» занижено податок на додану вартість всього на суму 159 993,00 грн., в тому числі за травень 2013 року в сумі 48 667,00 грн., за січень 2014 в сумі 3 824,00 грн., за лютий 2014 року в сумі 54 461,00 грн., за липень 2014 року в сумі 270,00 грн., за грудень 52 771,00 грн.

27 січня 2016 року Головним управління ДФС України у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення № , яким згідно пп.54.3.2. п.54.3. ст.54, п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки від 19 січня 2016 року № 4/13-01-22-02/23273893 встановлено порушення пп.14.1.27, пп.14.1.28, п.14.1 ст.14, п.138.2, п. 138.4, п.138.6, п.138.8, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток, усього 1650,00 грн., в тому числі за основним платежем 1100,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 550,00 грн.

27 січня 2016 року Головним управління ДФС України у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення № , яким згідно п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки від 19 січня 2016 року № 4/13-01-22-02/23273893 встановлено порушення пп.14.1.27, пп.14.1.28, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, у зв`язку з чим позивачу завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 501 210,00 грн.

27 січня 2016 року Головним управління ДФС України у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення № , яким згідно п.54.3.2 п. 54.3 ст.54, п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки від 19 січня 2016 року № 4/13-01-22-02/23273893 встановлено порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.186.1 ст.186, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.4 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, у зв`язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 239990,00 грн., в тому числі за основним платежем 159993,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 79997,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 813/1539/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр груп» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 27 січня 2016 року № , № та № в частині, а саме скасовано в розмірі 234254,00 грн. (за основним платежем 156169,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 78085,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 813/1539/16 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 813/1539/16 в частині скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 27 січня 2016 року в частині грошового зобов`язання зі сплати ПДВ в сумі 48667,00 грн. за основним платежем та 24334,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями скасовано і в цій частині прийнято постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Груп» відмовлено.

20 лютого 2020 року Головне управління ДПС у Львівській області на підставі акта від 19 січня 2016 року № 4/13-01-22-02/23273893 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року № 857/12236/19 прийняло податкове повідомлення-рішення № , яким встановлено порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.186.1 ст.186. п.198.1, п.198.2 п.198.3, п.198.4 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.4 статті 201 Податкового кодексу України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано) пеню на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у зв`язку з цим згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 78737,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 52491,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 26246,00 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № від 20 лютого 2020 року протиправним та таким, яке прийняте відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Предметом спору у даній справі є оцінка правомірності прийнятого Головним управлінням ДПС у Львівській області податкового повідомлення-рішення № від 20 лютого 2020 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно із абзацом четвертим пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Абзацами п`ятим, шостим пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до абзацу першого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Абзацом четвертим пункту 56.18 цієї ж статті передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно із пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 (далі Порядок № 1204) якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Пунктом 9 Порядку № 1204 встановлено, що до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення.

Оцінюючи доводи позивача про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення з підстав не надіслання відповідачем разом з таким податковим повідомленням-рішенням розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій, суд зазначає наступне.

Обов`язок контролюючого органу додати до податкового повідомлення-рішення розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій передбачений абзацом шостим пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України та пунктом дев`ятим розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 26 червня 2018 року у справі № П/811/1786/17 дійшов висновку, що відсутність у спірному податковому повідомленні-рішенні об`єкту обрахування штрафних (фінансових) санкцій (суми податку на додану вартість, на яку виписані податкові накладні) не є безумовною підставою для визнання такого акту індивідуальної дії протиправним, визначення об`єкту обрахування штрафу має бути здійснено судом, виходячи із наданих (витребуваних) первинних документів із співставленням даних, що у них містяться із даними встановленими актом перевірки. Недолік змісту податкового повідомлення-рішення в частині не визначення об`єкту обрахунку штрафу не спростовує самого факту вчинення податкового правопорушення, який має бути доведений податковим органом та досліджений судом.

Суд з матеріалів справи встановив, що документальною плановою виїзною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр груп» встановлено порушення позивачем, зокрема, п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.186.1 ст. 186, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.4 ст.198, п.198.6 ст. 198, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого останнім занижено податок на додану вартість всього на суму 159 993,00 грн., в тому числі за травень 2013 року в сумі 48 667,00 грн., за січень 2014 в сумі 3 824,00 грн., за лютий 2014 року в сумі 54 461,00 грн., за липень 2014 року в сумі 270,00 грн., за грудень 52 771,00 грн. Враховуючи наведені порушення податкового законодавства, 27 січня 2016 року Головне управління ДФС України у Львівській області винесло податкове повідомлення рішення № , яким згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки від 19 січня 2016 року № 4/13-01-22-02/23273893 встановлено порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.186.1 ст.186, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.4 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, у зв`язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 239990,00 грн., в тому числі за основним платежем 159993,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 79997,00 грн. Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 813/1539/16 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 27 січня 2016 року № в частині, а саме скасовано в розмірі 234254,00 грн. (за основним платежем 156169,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 78085,00 грн.

Крім того, як видно з матеріалів цієї справи, у справі № 813/1539/16 позивач зменшив позовні вимоги та в заяві від 31 жовтня 2016 року визнав факт безпідставності включення до складу податкового кредиту ПДВ суми 3824 грн. 03 коп. згідно податкової накладної № 3025387/303 (а.с.134).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 813/1539/16 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 813/1539/16 в частині скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 27 січня 2016 року в частині грошового зобов`язання зі сплати ПДВ в сумі 48667,00 грн. за основним платежем та 24334,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями скасовано і в цій частині прийнято постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Груп» відмовлено.

У зв`язку з набранням постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 813/1539/16 законної сили, Головним управлінням ДПС у Львівській області відповідно до вимог пункту 5 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків 20 лютого 2020 року винесено спірне податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 78737,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 52491,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 26246,00 грн. До зазначеної суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість увійшли:

- сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 48667,00 грн. за основним платежем та 24334,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 813/1539/16;

- сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3824,00 грн. за основним платежем та 1912,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, яка входила до податкового повідомлення-рішення № від 27 січня 2016 року, яке було предметом розгляду у справі № 813/1539/16 та в частині оскарження якої позивач заявою від 31 жовтня 2016 року зменшив позовні вимоги.

Вказане підтверджується також долученими представником відповідача до матеріалів справи розрахунками фінансових санкцій (штрафів) за порушення податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем`єр груп» згідно акту перевірки від 19 січня 2016 року № 4/13-01-22-02/23273893 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року з податку на додану вартість по контрагентах ПП «Ворк Супорт» та ПАТ «Львівобленерго» (а.с.147,148).

Разом з тим, як слідує зі змісту позовної заяви позивач не заперечує факту наявності податкового правопорушення, а лише вказує про окремі недоліки, допущені податковим органом при оформленні спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд зауважує, що жодних розбіжностей чи неточностей суми грошового зобов`язання, які ввійшли до спірного податкового повідомлення-рішення щодо тих, які зазначені в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 813/1539/16 та акті перевірки від 19 січня 2016 року № 4/13-01-22-02/23273893 не містять.

Доводи позивача про те, що суми, зазначені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відрізняються від сум, які вказані в акті перевірки та постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду, на підставі яких воно прийняте не відповідають дійсності та повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що недолік, допущений податковим органом при оформленні спірного податкового повідомлення-рішення в частині не надіслання відповідачем разом з таким податковим повідомленням-рішенням розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій не впливає на факт доведеності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення та не може слугувати самостійною та достатньою підставою для визнання його протиправним та скасування.

Щодо доводів позивача про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення з підстав зазначення у ньому невірної адреси позивача та посилання контролюючого органу на деякі норми Податкового кодексу України, які давно виключені, слід зазначити про те, що окремі недоліки, допущені податковим органом при оформленні податкового повідомлення-рішення не впливають на факт доведеності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту видається можливим чітко встановити його зміст (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли окремі елементи спірного рішення є недотриманими.

Отже, враховуючи те, що зі спірного податкового повідомлення-рішення можливо встановити його зміст та, враховуючи, факт доведеності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення, таке податкове повідомлення-рішення слід розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

За таких обставин доводи позивача про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення з підстав зазначення у ньому невірної адреси позивача та посилання контролюючого органу на деякі норми Податкового кодексу України, які давно виключені, судом не враховуються.

Будь-яких інших підстав протиправності спірного податкового повідомлення-рішення позивачем не зазначено, а судом з матеріалів справи не встановлено.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, як суб`єктом владних повноважень суд відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України, перевіряє чи прийняте (вчинене) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених правових положень, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано наведені приписи частини другої статті 2 КАС України, а тому підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відсутні.

Відповідно до статті 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Груп» (вул. Пасічна, 162, м. Львів, 79035) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 06 липня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.