Справа № 320/3270/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Київ № 320/3270/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібзавод №5»

до Головного управління ДПС у Київській області

про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібзавод №5» із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2019 №.

Позов мотивовано протиправністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі помилкових та таких, що ґрунтуються на припущеннях, висновків контролюючого органу про завищення позивачем від`ємного значення між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за результатами здійснення господарських операцій з придбання ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» пшениці у ТОВ «Прогрес Агро Трейд» та ТОВ «Се-Нат Трейд», не зважаючи на надання позивачем до перевірки первинних документів, які свідчать про фактичне виконання господарських операцій, за наслідками яких у позивача виникло право на правомірне формування податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про встановлення під час перевірки позивача, за наслідками якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, фактів щодо: непідтвердження первинними документами транспортування придбаного позивачем товару до зернового складу; неможливості встановлення походження товару у зв`язку з відсутністю сертифікатів якості на товар; наявності кримінальних проваджень відносно службових осіб контрагентів позивача у ході яких встановлено факти надання контрагентами позивача послуг підприємствам реального сектору економіки з ухилення від сплати податків; неможливості встановлення джерела походження придбаної позивачем у ТОВ «Прогрес Агро Трейд» та ТОВ «Се-Нат Трейд» сільгосппродукції по ланцюгу постачання. На підставі зазначених фактів контролюючим органом зроблено висновки про нереальність господарських операцій щодо придбання ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» пшениці у ТОВ «Прогрес Агро Трейд», ТОВ «Се-Нат Трейд» та про відсутність підстав для формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено про дублювання відповідачем у відзиві положень акту перевірки, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення, та вказано, що предметом перевірки, за результатами якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не є взаємовідносини контрагентів позивача з їх контрагентами, відповідно, зазначені обставини не входять до предмета доказування у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 замінено відповідача у справі - Головне управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

Протокольною ухвалою суду від 25.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником позивача під час судового розгляду позов підтримано з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представником відповідача під час судового розгляду проти позову заперечено, наголошено на правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та відсутності підстав для задоволення позову.

На підставі письмових клопотань представників сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження судом вирішено продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Товариство з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібзавод №5», ідентифікаційний код 05465672, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 11-Б, зареєстроване як юридична особа 04.06.1996, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 26.12.2016 запис №0005645. Основним видом економічної діяльності товариства є - 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання.

Згідно витягу №609 з реєстру платників податку на додану вартість, товариство з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібзавод №5», індивідуальний податковий номер 42, зареєстровано з 21.07.1997 платником податку на додану вартість.

На підставі наказу від 01.04.2019 №730 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Запорізький хлібзавод №5», направлення від 02.04.2019 №852 Головним управлінням ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібзавод №5» (код за ЄДРПОУ 5465672) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування і сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Прогрес Агро Трейд» (код за ) за період з 01.07.2018 по 31.08.2018; ТОВ «Се-Нат Трейд» (код за ) за період з 01.10.2018 по 31.10.2018, за результатами якої складено акт від 22.04.2019 №313/10-36-14-01/5465672.

На підставі акту перевірки від 22.04.2019 №313/10-36-14-01/5465672 Головним управлінням ДФС у Київські області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2019 № яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1327849,00 грн. за період - жовтень 2018 року.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення між сторонами спірних відносин).

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі по тексту - Закон №996-XIV), бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно частини першої статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку передбачено, зокрема: господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (пункт 1.2); первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пункт 2.1); первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача тощо (пункт 2.4).

З системного аналізу наведених вище положень законодавства випливає, що єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту є належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи за результатами реальної господарської операції, що підтверджують її повноту та зміст відповідно до цілей господарської діяльності платника податків.

Вищий адміністративний суд України в Інформаційному листі від 20.07.2010 №1112/11/13-10 зазначив, що процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1) встановлення факту здійснення господарської операції; 2) встановлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; 3) встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку; 4) встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; 5) встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Крім того, як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, витрати, для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як убачається зі змісту акту перевірки від 22.04.2019 №313/10-36-14-01/5465672, на підставі якого контролюючим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, перевіркою питань дотримання вимог податкового законодавства ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» при проведенні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Прогрес Агро Трейд» (код за ) за період з 01.07.2018 по 31.08.2018 та з ТОВ «Се-Нат Трейд» (код за ) за період з 01.10.2018 по 31.10.2018 встановлено порушення пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1327849,00 грн., у тому числі за жовтень 2018 року в сумі 1327849,00 грн.

За висновками контролюючого органу, зазначені порушення зумовлені відсутністю реального руху активів (реалізації послуг) на адресу ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» від ТОВ «Се-Нат Трейд» (код за ) та ТОВ «Прогрес Агро Трейд» (код за ) протягом періоду, який перевірявся, що свідчить про оформлення первинних документів з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та отримання ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

На підтвердження висновків про нереальність господарських операцій з придбання ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» в ТОВ «Се-Нат Трейд», ТОВ «Прогрес Агро Трейд» сільськогосподарської продукції контролюючий орган в акті перевірки від 22.04.2019 №313/10-36-14-01/5465672 посилається на ненадання позивачем до перевірки: товарно-транспортних накладних на перевезення пшениці ТОВ «Прогрес Агро Трейд» та ТОВ «Се-Нат Трейд», які б підтверджували надходження товару на зерновий склад ДП «ДП АГРОСЕРВІС 2000»; сертифікатів якості від виробника, що унеможливлює встановлення походження пшениці, яку ТОВ «Прогрес Агро Трейд» та ТОВ «Се-Нат Трейд» реалізували на адресу ТДВ «Запорізький хлібзавод №5».

З наявних у матеріалах справи доказів убачається, що між ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» (Покупець) та ТОВ «Прогрес Агро Трейд» (Постачальник) укладено договір поставки зерна від 09.07.2018 №09/07/2018 згідно якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти у власність та оплатити зерно пшениці (іменований надалі - Товар) (пункт 1.1 Договору). Асортимент Товару, кількість, місце поставки, термін поставки і порядок оплати Товару визначається Сторонами в Специфікаціях на кожну окрему партію Товару (пункт 1.2 Договору). Поставка здійснюється окремими партіями в термін, вказаний в Специфікації на партію товару до даного Договору (пункт 3.1 Договору). Умови поставки Товару вказані в Специфікаціях до цього Договору, відповідно до офіційних правил тлумачення міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010 (пункт 3.2 Договору).

Між Постачальником та Покупцем було підписано наступні специфікації: Специфікація №1 від 09.07.2018 до договору поставки зерна від 09.07.2018 №09/07/2018, якою Постачальник і Покупець погодились та затвердили наступний перелік товарів, що постачаються за цим Договором та цін на них: пшениця група А 3 клас, врожай 2018 року в кількості 140,72 тон за ціною 5160,00 грн. за 1 тону; пшениця група А 2 клас, врожай 2018 року в кількості 25,88 тон за ціною 5260,00 грн. за 1 тону, разом з ПДВ - 862244,00 грн., на умовах поставки EXW - ДП «ДП Агросервіс 2000» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113; Специфікація №2 від 10.07.2018 до договору поставки зерна від 09.07.2018 №09/07/2018, якою Постачальник і Покупець погодились та затвердили наступний перелік товарів, що постачаються за цим Договором та цін на них: пшениця група А 2 клас, врожай 2018 року в кількості 55,92 тон за ціною 5320,00 грн. за 1 тону, разом з ПДВ - 297494,40 грн., на умовах поставки EXW - ДП «ДП Агросервіс 2000» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113; Специфікація №3 від 10.07.2018 до договору поставки зерна від 09.07.2018 №09/07/2018, якою Постачальник і Покупець погодились та затвердили наступний перелік товарів, що постачаються за цим Договором та цін на них: пшениця група А 3 клас, врожай 2018 року в кількості 380 тон +/- 10% за ціною 5330,00 грн. за 1 тону, разом з ПДВ - 2025400,00 грн., на умовах поставки EXW - ДП «ДП Агросервіс 2000» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113; Специфікація №4 від 19.07.2018 до договору поставки зерна від 09.07.2018 №09/07/2018, якою Постачальник і Покупець погодились та затвердили наступний перелік товарів, що постачаються за цим Договором та цін на них: пшениця група А 3 клас, врожай 2018 року в кількості 270 тон +/- 10% за ціною 5410,00 грн. за 1 тону, разом з ПДВ - 1460700,00 грн., на умовах поставки EXW - ДП «ДП Агросервіс 2000» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113; Специфікація №5 від 19.07.2018 до договору поставки зерна від 09.07.2018 №09/07/2018, якою Постачальник і Покупець погодились та затвердили наступний перелік товарів, що постачаються за цим Договором та цін на них: пшениця група А 2 клас, врожай 2018 року в кількості 138 тон +/- 10% за ціною 5518,00 грн. за 1 тону, разом з ПДВ - 761484,00 грн., на умовах поставки EXW - ДП «ДП Агросервіс 2000» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113; Специфікація №6 від 08.08.2018 до договору поставки зерна від 09.07.2018 №09/07/2018, якою Постачальник і Покупець погодились та затвердили наступний перелік товарів, що постачаються за цим Договором та цін на них: пшениця група А 2 клас, врожай 2018 року в кількості 100 тон +/- 10% за ціною 6670,00 грн. за 1 тону, разом з ПДВ - 667000,00 грн., на умовах поставки EXW - ДП «ДП Агросервіс 2000» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113; Специфікація №7 від 09.08.2018 до договору поставки зерна від 09.07.2018 №09/07/2018, якою Постачальник і Покупець погодились та затвердили наступний перелік товарів, що постачаються за цим Договором та цін на них: пшениця група А 3 клас, врожай 2018 року в кількості 30 тон +/- 10% за ціною 6550,00 грн. за 1 тону, разом з ПДВ - 196500,00 грн., на умовах поставки EXW - ДП «ДП Агросервіс 2000» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113; Специфікація №8 від 16.08.2018 до договору поставки зерна від 09.07.2018 №09/07/2018, якою Постачальник і Покупець погодились та затвердили наступний перелік товарів, що постачаються за цим Договором та цін на них: пшениця група А 3 клас, врожай 2018 року в кількості 80 тон +/- 10% за ціною 6500,00 грн. за 1 тону, разом з ПДВ - 520000,00 грн., на умовах поставки EXW - ДП «ДП Агросервіс 2000» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113.

ТОВ «Прогрес Агро Трейд» виписано ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» видаткові накладні: від 10.07.2018 №43 на суму 726115,20 грн. (пшениця групи А 3 класу урожаю 2018 року в кількості 140,72 тон); від 10.07.2018 №44 на суму 136128,80 грн. (пшениця групи А 2 класу урожаю 2018 року в кількості 25,88 тон); від 11.07.2018 №53 на суму 297494,40 грн. (пшениця групи А 2 класу урожаю 2018 року в кількості 55,92 тон); від 20.07.2018 №87 на суму 1481148,71 грн. (пшениця групи А 3 класу урожаю 2018 року в кількості 273,78 тон); від 23.07.2018 №88 на суму 765787,49 грн. (пшениця групи А 2 класу урожаю 2018 року в кількості 138,78 тон); від 09.08.2018 №114 на суму 189687,89 грн. (пшениця групи А 3 класу урожаю 2018 року в кількості 28,96 тон); від 13.08.2018 №118 на суму 687877,08 грн. (пшениця групи А 2 класу урожаю 2018 року в кількості 103,13 тон); від 16.07.2018 №125 на суму 2026467,52 грн. (пшениця групи А 3 класу урожаю 2018 року в кількості 380,2 тон); від 16.08.2018 №125 на суму 512460,00 грн. (пшениця групи А 3 класу урожаю 2018 року в кількості 78,84 тон).

На підтвердження факту передачі товару між ТОВ «Прогрес Агро Трейд», ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» та ДП «ДП Агросервіс 2000» підписано акти приймання-передачі: від 10.07.2018 (складська квитанція №62 від 09.07.2018); від 10.07.2018 (складська квитанція №63 від 09.07.2018); від 11.07.2018 (складська квитанція №74 від 10.07.2018); від 16.07.2018 (складська квитанція №108 від 16.07.2018); від 20.07.2018 (складська квитанція №140 від 20.07.2018); від 23.07.2018 (складська квитанція №156 від 23.07.2018); від 09.08.2018 (складська квитанція №229 від 09.08.2018); від 13.08.2018 (складська квитанція №250 від 13.08.2018); від 16.08.2018 (складська квитанція №280 від 16.08.2018).

Зерновим складом - ДП «ДП Агросервіс 2000» виписано складські квитанції: від 10.07.2018 №67 (пшениця групи А 2 клас врожаю 2018 року в кількості 25880 кг.); від 10.07.2018 №68 (пшениця групи А 3 клас врожаю 2018 року в кількості 140720 кг.); від 11.07.2018 №75 (пшениця групи А 2 клас врожаю 2018 року в кількості 55920 кг.); від 16.07.2018 №108 (пшениця групи А 3 клас врожаю 2018 року в кількості 380200 кг.); від 20.07.2018 №140 (пшениця групи А 3 клас врожаю 2018 року в кількості 273780 кг.); від 23.07.2018 №156 (пшениця групи А 2 клас врожаю 2018 року в кількості 138780 кг.); від 09.08.2018 №229 (пшениця групи А 3 клас врожаю 2018 року в кількості 28960 кг.); від 13.08.2018 №250 (пшениця групи А 2 клас врожаю 2018 року в кількості 103130 кг.); від 16.08.2018 №280 (пшениця групи А 3 клас врожаю 2018 року в кількості 78840 кг.), якими підтверджується прийняття зерновим складом від ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» пшениці, переоформленої з ТОВ «Прогрес Агро Трейд».

Згідно банківської виписки АТ «Райффайзен Банк Аваль» по рахунку ТДВ «Запорізький хлібзавод №5 №4 з 01.07.2018 до 31.12.2018, позивачем перераховано на користь ТОВ «Прогрес Агро Трейд» грошові кошти згідно платіжних доручень №8175 від 11.07.2018 на суму 200000,00 грн., №5181 від 11.07.2018 на суму 136128,80 грн., №5207 від 12.07.2018 на суму 297494,40 грн., №5206 від 12.07.2018 на суму 526115,20 грн., №5277 від 18.07.2018 на суму 400000,00 грн., №5308 від 19.07.2018 на суму 200000,00 грн., №5327 від 20.07.2018 на суму 66467,52 грн., №5341 від 24.07.2018 на суму 1360000,00 грн., №5344 від 24.07.2018 на суму 829032,15 грн., №5477 від 26.07.2018 на суму 297000,00 грн., №5502 від 27.07.2018 на суму 527310,17 грн., №5500 від 30.07.2018 на суму 238477,32 грн., №5501 №30.07.2018 на суму 355116,56 грн., №5765 від 08.08.2018 на суму 630000,00 грн., №5859 від 14.08.2018 на суму 20877,08 грн., №5860 від 14.08.2018 на суму 37000,00 грн., №5865 від 15.08.2018 на суму 189687,89 грн., №6001 від 21.08.2018 на суму 212460,00 грн., №6063 від 23.08.2018 на суму 300000,00 грн., №7561 від 08.11.2018 на суму 269201,04 грн.

Також, між ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» (Покупець) та ТОВ «Се-Нат Трейд» (Постачальник) укладено договір поставки зерна від 08.10.2018 №08/10/2018 ХЗ 5 згідно якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти у власність та оплатити зерно пшениці (іменований надалі - Товар) (пункт 1.1 Договору). Асортимент Товару, кількість, місце поставки, термін поставки і порядок оплати Товару визначається Сторонами в Специфікаціях на кожну окрему партію Товару (пункт 1.2 Договору). Поставка здійснюється окремими партіями в термін, вказаний в Специфікації на партію товару до даного Договору (пункт 3.1 Договору). Умови поставки Товару вказані в Специфікаціях до цього Договору, відповідно до офіційних правил тлумачення міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010 (пункт 3.2 Договору).

Між Постачальником та Покупцем підписано Специфікацію №1 від 22.10.2018 до договору поставки зерна від 08.10.2018 №08/10/2018 ХЗ 5, якою Постачальник і Покупець погодились та затвердили наступний перелік товарів, що постачаються за цим Договором та цін на них: пшениця група А 3 клас, врожай 2018 року в кількості 178 тон +/-10% за ціною 6450,00 грн. за 1 тону, разом з ПДВ - 1148100,00 грн., на умовах поставки EXW - ДП «ДП Агросервіс 2000» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113.

ТОВ «Се-Нат Трейд» виписано ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» видаткову накладну від 22.10.2018 №60 на суму 1143926,86 грн. (пшениця 3 класу в кількості 177,353 тон).

На підтвердження факту передачі товару між ТОВ «Се-Нат Трейд», ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» та ДП «ДП Агросервіс 2000» підписано акт приймання-передачі від 22.10.2018 (складська квитанція №573 від 22.10.2018).

Зерновим складом - ДП «ДП Агросервіс 2000» виписано складську квитанцію від 22.10.2018 №573 (пшениця групи А 3 клас врожаю 2018 року в кількості 177353 кг.), якою підтверджується прийняття зерновим складом від ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» пшениці, переоформленої з ТОВ «Се-Нат Трейд».

Банківською випискою АТ «Райффайзен Банк Аваль» по рахунку ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» №4 з 01.10.2018 до 31.12.2018 підтверджується перерахування позивачем на користь ТОВ «Се-Нат Трейд» 1143926,86 грн. відповідно до платіжних доручень від 26.10.2018 №7325 на суму 343926,85 грн., від 29.10.2018 №7354 на суму 300000,00 грн., від 02.11.2018 №7404 на суму 200000,00 грн., від 02.11.2018 №7441 на суму 300000,00 грн.

Сплачені позивачем за вказаним операціями купівлі зернових кошти розподілені в бухгалтерському та податковому обліку шляхом віднесення сплаченого в ціні товару податку на додану вартість до податкового кредиту звітних періодів, що перевірялись контролюючим органом.

Отже, суд дійшов висновку про підтвердження наявними у матеріалах справи первинними документами, які також надавались позивачем до перевірки, факту придбання позивачем в ТОВ «Се-Нат Трейд», ТОВ «Прогрес Агро Трейд» сільськогосподарської продукції, а саме: пшениці 2,3 класів врожаю 2018 року, з метою її подальшого використання у господарській діяльності відповідно до основного виду економічної діяльності товариства - 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами - контрагентами позивача. У випадку невиконання контрагентом платника податків свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки мають наставати саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

За висновком суду, законодавство не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання, так само, як і на платника податків не покладається обов`язок перевіряти своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства.

Судом враховано, що позивачем, з метою підтвердження реального характеру виконання сторонами своїх зобов`язань за вказаними вище договорами, сплачено кошти, за якими позивачем включено до сум податкового кредиту з податку на додану вартість звітних періодів, що перевірялись контролюючим органом. Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи, з яких убачається придбання ТОВ «Прогрес Агро Трейд» та ТОВ «Се-Нат Трейд» сільськогосподарської продукції по ланцюгу постачання в ФГ «Верес» та ТОВ «Оганік Сідс», відповідно. Складськими квитанціями від 09.07.2018 №62, від 09.07.2018 №63, від 10.07.2018 №74, від 13.07.2018 №93, від 15.07.2018 №102, від 18.07.2018 №127, від 19.07.2018 №139, від 22.07.2018 №152, від 19.10.2018 №565 підтверджується прийняття зерновим складом ДП «ДП Агросервіс 2000» на зберігання від ТОВ «Прогрес Агро Трейд» та ТОВ «Се-Нат Трейд» пшениці 2, 3 класів у об`ємах, не нижчих від об`ємів господарських операцій між позивачем та ТОВ «Прогрес Агро Трейд», ТОВ «Се-Нат Трейд». Дійсний характер таких документів відповідачем не оспорювався.

При цьому суд звертає увагу, що за приписами пункту 1.3 Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Мінагрополітики України від 27.06.2003 №198, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.07.2003 за №605/7926, бланки складських документів на зерно (складська квитанція, просте та подвійне складські свідоцтва) є бланками документів суворої звітності і їх виготовлення, отримання, доставка, облік, зберігання, видача, списання проводяться суворо з дотриманням вимог відповідного законодавства, що виключає можливість неконтрольованого та безпідставного використання бланків складських квитанцій на зерно.

Щодо твердження відповідача про відсутність товарно-транспортних накладних, підтверджуючих факт транспортування товару до зернового складу ДП «ДП Агросервіс 2000», суд зауважує, що відповідно до договорів поставки зерна між ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» та ТОВ «Прогрес Агро Трейд», ТОВ «Се-Нат Трейд» та підписаних до них специфікацій, поставка позивачу товару відбувалась на умовах EXW - ДП «ДП Агросервіс 2000» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113, що виключає необхідність транспортування зерна, оскільки його переоформлення відбувалось в межах одного й того ж зернового складу. Водночас, податковим законодавством та законодавством про бухгалтерський облік не вимагається наявності у позивача товарно-транспортних накладних на перевезення пшениці ТОВ «Прогрес Агро Трейд» та ТОВ «Се-Нат Трейд» до зернового складу ДП «ДП АГРОСЕРВІС 2000».

Стосовно відсутності сертифікатів якості товару, суд зазначає, що разом зі складським квитанціями зерновим складом виписано, серед інших документів, картки аналізу зерна.

З огляду на наведені обставини та враховуючи внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» від 09.04.2014 №1193-VІІ, зокрема, до Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» в частині скасування обов`язкової сертифікації якості зерна, позивач має необхідні документи, що підтверджують відповідність якості товару встановленим нормативам. Відтак, наведені доводи не відносяться до предмету доказування та не стосуються правильності ведення позивачем бухгалтерського та податкового обліку

При цьому судом взято до уваги правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену, зокрема, в його ухвалі від 15.07.2015 у справі №813/3322/14, відповідно до якої, сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (як-от неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов`язання однієї із сторін договору. Тому, неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Більше того, сертифікати про якість на зерно, отримання яких, як зазначалося вище є необов`язковим, не є документами первинної господарської звітності, в зв`язку з чим їх відсутність жодним чином не може впливати на результати проведення перевірки.

Стосовно встановлення під час перевірки інформації щодо контрагентів ТОВ «Прогрес Агро Трейд» та ТОВ «Се-Нат Трейд» на підставі якої відповідачем здійснено висновок про відсутність джерела походження придбаної та реалізованої сільгосппродукції по ланцюгу поставки, суд зазначає, що недотримання контрагентами постачальників ТОВ «Прогрес Агро Трейд» та ТОВ «Се-Нат Трейд» бухгалтерської та податкової дисципліни щодо придбання ними товарів, які в подальшому було поставлено постачальникам позивача, не може слугувати беззаперечним доказом безтоварності господарської операції, за умови належного підтвердження позивачем первинними документами факту придбання цього товару у ТОВ «Прогрес Агро Трейд» та ТОВ «Се-Нат Трейд» та здійснення позивачем повної оплати за цей товар. При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності (наприклад, постанови Верховного Суду від 22.11.2019 у справі №804/15820/15 (85836075), від 22.11.2019 у справі №817/2887/14 (85836029)).

Отже, обставини фіктивності та інших недоліків правого статусу контрагентів платника податків, невиконання ними своїх податкових обов`язків, підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, що свідчать про нездійснення господарської операції або відсутність її економічного змісту.

Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми витрат та/чи податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань. Таких підстав відповідачем не зазначено, судом під час судового розгляду не встановлено.

Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

Наявні у матеріалах справи документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

На думку суду, недостатність адміністративно-господарських можливостей контрагента для виконання ним господарської операції щодо поставки товару може слугувати підставою для обґрунтованого сумніву щодо реальності господарської операції лише в сукупності з іншими фактами, які б свідчили про безтоварний характер господарської операції, зокрема, відсутність належним чином оформлених первинних документів, відсутність економічного змісту господарської операції, відсутність зміни майнового стану учасників господарської операції. Втім, наданими позивачем доказами підтверджується зворотне.

Поряд з цим, відповідач для визнання господарських операцій між ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» та ТОВ «Прогрес Агро Трейд» та ТОВ «Се-Нат Трейд» нереальними, посилається в акті перевірки на наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000463 від 17.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, в ході якого встановлено, зокрема, низку сумнівних суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, реквізити яких використовуються в незаконних фінансових операціях, серед яких контрагенти ТОВ «Прогрес Агро Трейд» якими здійснювалась поставка пшениці 2 та 3 класу.

Суд зауважує, що посилання податкового органу щодо наявних досудових кримінальних проваджень, фігурантом у яких є контрагенти контрагентів позивача без обвинувального вироку суду не є підставою для визнання операцій позивача із зазначеними контрагентами нереальними, відповідно, кримінальні провадження не є належним підтвердженням протиправності дій платника податків та/або доказом нереальності здійснення господарських операцій.

Верховним судом у постанові від 24.04.2018 №2а/0370/205/12 висловлено правову позицію, згідно якої сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Отже, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Відтак, суд дійшов висновку, що між ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» та ТОВ «Прогрес Агро Трейд» та ТОВ «Се-Нат Трейд» дійсно склалися реальні господарські відносини, результатом яких став реальний рух активів, зміна майнового стану сторін.

За будь-яких умов оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

При цьому для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов`язковому порядку необхідно з`ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів.

Податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» має всі документи, які підтверджують фактичні поставки йому товару ТОВ «Прогрес Агро Трейд» та ТОВ «Се-Нат Трейд». На момент укладання податкових накладних в період, що перевірявся, ТОВ «Прогрес Агро Трейд» та ТОВ «Се-Нат Трейд» були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому порядку в якості платників ПДВ, а тому мали відповідні правові підстави для складання податкових накладних.

При цьому суд зауважує, що відповідач не посилається на відсутність реєстрації податкових накладних, на підставі яких позивачем збільшено суму податкового кредиту у встановленому порядку.

Відповідачем не надано документальних підтверджень відсутності фактичного виконання господарських операцій за вказаними договорами, узгодженості дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з можливими протиправними діями постачальників, а тому, твердження відповідача про відсутність реального характеру договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, не є обґрунтованим та належним засобами доказування, оскільки, позиція податкового органу щодо суперечності спірних угод інтересам держави не підкріплена відповідними доказами чи судовими рішеннями.

Враховуючи встановлені судом обставини справи щодо підтвердження наданими позивачем доказами реального характеру господарських операцій з придбання у ТОВ «Прогрес Агро Трейд» та ТОВ «Се-Нат Трейд» сільськогосподарської продукції, викладені в акті перевірки від 22.04.2019 №313/10-36-14-01/5465672 висновки контролюючого органу про неправомірність формування ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» податкового кредиту для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість за наслідками зазначених господарських операцій, є необґрунтованими та протиправними.

Зважаючи на встановлені судом обставини щодо необґрунтованості висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 22.04.2019 №313/10-36-14-01/5465672, на підставі якого Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 27.05.2019 №, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

При цьому суд вважає безпідставним посилання відповідача, як на підтвердження порушення ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, на постанову Вишгородського районного суду у справі №363/2461/19 про визнання винною головного бухгалтера ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушення ведення податкового обліку, а саме підпунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на загальну суму 1327849,00 грн., оскільки вказана постанова прийнята виключно на підставі адміністративних матеріалів, складених головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області відносно головного бухгалтера позивача, без дослідження судом будь-яких обставин господарських операцій між ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» та ТОВ «Прогрес Агро Трейд», ТОВ «Се-Нат Трейд» та інших обставин щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту за наслідками вказаних господарських операцій, що підлягає перевірці під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19210,00 грн. (платіжне доручення від 18.06.2019 №3383). Доказів понесення інших судових витрат позивачем суду не надано, будь-яких клопотань з цього приводу суду не заявлено. Відтак, з урахуванням задоволення позову у повному обсязі на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 19210,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 27.05.2019 №.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДПС у Київській області.

Позивач - товариство з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібзавод №5» (ідентифікаційний код 05465672, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 11-Б).

Відповідач - Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 07 липня 2020 року.