Справа № 520/4458/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 липня 2020 р. № 520/4458/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Хачатрян Н.А.,

представника відповідача - Тітова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАС-ТМ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Нікас-ТМ, , 61071, м. Харків, вул. Новожанівська, буд. 1, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити суб`єкту господарювання проведення робіт на АГЗП Харківська область, м. Південне, вул. Кірова, 85 по експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, ненавченим персоналом, а саме: Оператори АГЗП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме електродвигуни насосів, роздавальні шланги ПРК заводський номер 243 1993 року виготовлення Росія, посудина для зберігання скрапленого газу типу ППЦ-17,6 (Ц ТА-10-70) заводський номер 170 1987 року виготовлення СРСР, стаціонарний заземлювач для автоцистерн за адресами: АГЗП Харківська область, м. Південне, вул. Кірова, 85;

- заборонити суб`єкту господарювання проведення робіт на АГЗП Харківська область, смт. Кулиничі, вул. Леся Сердюка, 62-а по експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, ненавченим персоналом, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- заборонити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме електродвигуни насосів, роздавальні шланги колонка паливо роздавальна Астра-2-09 заводський номер року виготовлення Україна, посудина для зберігання скрапленого газу типу ЗБА-3,2, заводський номер 630 1989 року виготовлення СРСР, посудина для зберігання скрапленого газу типу ЦТА-10-70, заводський номер 170 1987 року виготовлення СРСР АГЗП за адресою: Харківська область, смт. Кулиничі, вул. Леся Сердюка, 62-а.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що відповідно до наказу від 12.02.2020 за № 380 та направлення від 12.02.2019 за № 03.03-03/666 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківський області проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих. У зв`язку з наведеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував, посилаючись на обставини того, що устаткування підвищеної небезпеки, яке використовував відповідач на час проведення перервірки, станом на сьогоднішній день не знаходиться в користуванні відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 12.02.2020 за № 380 та направлення від 12.02.2019 за № 03.03-03/666 у період з 17.02.2020 по 21.02.2020 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАС-ТМ" , 61071, м. Харків, вул. Новожанівська, буд. 1 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.02.2020 за № 19-03-03-5313/0210, відповідно до якого виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, зокрема:

- пункт 17 - оператори АГЗП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки в разі виникнення аварій у встановленому порядку, що є порушенням п. 4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- пункт 18 - оператори АГЗП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не пройшли навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охороні праці у встановленому порядку (Загальні правила вибухобезпекн для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв), що є порушенням п. 4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- пункт 19 - оператори АГЗП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не пройшли навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охороні праці у встановленому порядку (НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція 3 організації безпечного проведення газонебезпечних робіт»), що є порушенням п. 4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- пункт 21 - не заведені паспорти індивідуальної експлуатації на вибухозахищене електроустаткування АГЗП, у яких поряд з паспортними даними відзначаються обсяги ремонтів, результати профілактичних іспитів і вимірів параметрів вибухозахисту (ширина і довжина щілини, значення надлишкового тиску й ін.), зафіксовані аварії і дефекти, що мали місце в процесі експлуатації, що є порушенням п. 7.3.8. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- пункт 22 не надана декларація безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, що є порушенням п. 8 «Порядку деккларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою КМУ № 956 від 11.07.2002 року;

- пункт 23 - не проводяться зовнішні технічні огляди електрообладнання та електропроводки АГЗП періодично, залежно від місцевих умов, але не менше одного разу на 3 місяці. Результати огляду не фіксуються в оперативному або спеціальному журналі, що є порушенням п. 7.3.16. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- пункт 24 відсутня проектна і виконавча документація обладнання АГЗП електродвигуни насосів, роздавальні шланги ПРК заводський номер 243 1993 року виготовлення Росія, посудина для зберігання скрапленого газу типу ППЦ-17,6 (Ц ТА-10-70) заводський номер 170 1987 року виготовлення СРСР, стаціонарний заземлювач для автоцистерн, що є порушенням розділу V п.3.29. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» та розділу ІІІ глави 1 п.1. НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- пункт 32 не проводиться перевірка настроювання ЗСК із урахуванням вимог документації з експлуатації заводу-виробника, що є порушенням п. 1.13. розділу VI НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

- пункт 33 різьбові і фланцеві з`єднання технологічного обладнання, трубопроводів і запірної арматури не перевіряються на герметичність приладовим методом або за допомогою мильної емульсії щомісяця, що є порушенням п. 1.11 розділу VI НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

- пункт 34 допускається експлуатація манометрів, які не пройшли державної повірки, що є порушенням розділу VII глави 3 п.1. НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює піл тиском»;

- пункт 35 стаціонарний заземлювач для автоцистерн знаходиться не в вибухопожежонебезпечній зоні, що є порушенням п. 4.5.12 НПАОП 40.1-1.32-01 «Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

- пункт 37 скидна свіча експлуатується з порушенням, що є порушенням п.3.2 розділу III НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» та 11.80 ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання»;

- пункт 38 не надана проектна документація заземлення та блискавкозахист резервуару, що є порушенням РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений», п. 9 Постанова КМУ № 461 від 13.04.2011 року «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»;

- пункт 41 не проводяться інструктажі з охорони праці на робочому місці з операторами АГЗП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по інструкціям з охорони праці по видам робіт в встановлений термін, що є порушенням п. 6.5. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань 3 питань охорони праці»;

- пункт 49 не надана декларація безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, що є порушенням п. 8 «Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою КМУ №956 від 11.07.2002 року;

- пункт 51 не заведені паспорти індивідуальної експлуатації на вибухозахищене електроустаткування АГЗП, у яких поряд з паспортними даними відзначаються обсяги ремонтів, результати профілактичних іспитів і вимірів параметрів вибухозахисту (ширина і довжина щілини, значення надлишкового тиску й ін.), зафіксовані аварії і дефекти, що мали місце в процесі експлуатації, що є порушенням п. 7.3.8. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Також складено приписи від 26.02.2020 за №19-03-03-5313/0210-0999/5313, № 19-03-03-5313/0210-1000/5313, № 19-03-03-5313/0210-1001 /5313.

Вищезазначений акт та приписи було отримано посадовою особою відповідача директором ОСОБА_8 , про що свідчать підписи останнього.

Суд зазначає, що згідно п. 1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба з питань праці Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу з питань праці України, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно ст. 38 Закону України "Про охорону праці", державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Як визначено положеннями ст. 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Під час судового розгляду справи судом з наданих представником позивача пояснень встановлено, що станом на час розгляду справи відповідачем не усунуто 16 порушень (пункти №№17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 41, 49, 51 акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 21.02.2020 за №19-03-03-5313/0210), які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Зі змісту наданих представником відповідача пояснень судом встановлено, що в обґрунтування власної правової позиції відповідач посилається на обставини того, що устаткування підвищеної небезпеки, яке використовував відповідач на час проведення перервірки, станом на сьогоднішній день не знаходиться в користуванні відповідача. З метою підтвердження зазначених обставин представником відповідача до суду надано копії додаткової угоди №1 від 29.02.2020 рок до договору №1 оренди об`єкта нерухомості від 06.06.2018 року та додаткової угоди №1 від 29.02.2020 року до договору №2 оренди об`єкта нерухомості від 06.06.2018 року, згідно із якими достроково розірвано договори оренли об`єкта нерухомості №1 від 06.06.2018 та №2 від 06.06.2018 року, укладені між ОСОБА_9 та ТОВ «НІКАС-ТМ».

Надаючи оцінку вказаним доводам представника відповідача суд зазначає, що під час розгляду справи до суду не надано доказів того, що устаткування підвищеної небезпеки підприємством відповідача не експлуатуються, а надані до суду копії додаткових угод до договорів оренди об`єктів нерухомості не можуть вважатися судом належними доказами з огляду на не надання до суду інших доказів не здійснення експлуатації устаткування, як то договорів оренди нерухомості, актів приймання-передачі устаткування.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду справи представником відповідача не було надано до суду жодних інших доказів усунення порушень виявлених посадовими особами позивача під час проведення перевірки.

Водночас, суд зазначає, що належним, допустимим та достатнім доказом усунення особою виявлених перевіркою порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень відповідачем законодавства, зокрема, з охорони праці та безпеки.

З врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що судовим розглядом справи підтверджено наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, у зв`язку із встановленими перевіркою порушеннями, які відповідачем усунуто не було.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАС-ТМ" (вул. Новожанівська, буд. 1, м. Харків, 61071) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Нікас-ТМ, , 61071, м. Харків, вул. Новожанівська, буд. 1, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити суб`єкту господарювання проведення робіт на АГЗП Харківська область, м. Південне, вул. Кірова, 85 по експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, ненавченим персоналом, а саме: Оператори АГЗП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме електродвигуни насосів, роздавальні шланги ПРК заводський номер 243 1993 року виготовлення Росія, посудина для зберігання скрапленого газу типу ППЦ-17,6 (Ц ТА-10-70) заводський номер 170 1987 року виготовлення СРСР, стаціонарний заземлювач для автоцистерн за адресами: АГЗП Харківська область, м. Південне, вул. Кірова, 85;

- заборонити суб`єкту господарювання проведення робіт на АГЗП Харківська область, смт. Кулиничі, вул. Леся Сердюка, 62-а по експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, ненавченим персоналом, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- заборонити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме електродвигуни насосів, роздавальні шланги колонка паливо роздавальна Астра-2-09 заводський номер року виготовлення Україна, посудина для зберігання скрапленого газу типу ЗБА-3,2, заводський номер 630 1989 року виготовлення СРСР, посудина для зберігання скрапленого газу типу ЦТА-10-70, заводський номер 170 1987 року виготовлення СРСР АГЗП за адресою: Харківська область, смт. Кулиничі, вул. Леся Сердюка, 62-а.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 07 липня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.