Справа № 334/6469/19
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.07.2020
Справа № 334/6469/19
Провадження № 2-а/334/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Попова Віталія Вікторовича УПП в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя до з позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Попова Віталія Вікторовича УПП в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У судове засідання призначене на 11.02.2020 року позивач не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав. Розгляд справи було відкладено на 16.04.2020.

16.04.2020 року у судове засідання позивач не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав. Розгляд справи було відкладено на 18.05.2020.

18.05.2020 року у судове засідання позивач не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав. Розгляд справи було відкладено на 01.07.2020.

01.07.2020 року у судове засідання позивач не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав.

При цьому до суду від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судові засідання або окремих заяв про розгляд справи за його відсутності, а також відомостей щодо зміни адреси позивача або інших засобів зв`язку.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Позивач, як ініціатор судового розгляду справи, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1ст.240 КАС України позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває з вересня 2019 року, а позивач не з`явився у призначені судом судові засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Попова Віталія Вікторовича УПП в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись 9, 47, 133, 183, 238, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Попова Віталія Вікторовича УПП в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Баруліна Т. Є.