Справа № 520/3767/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 липня 2020 р. № 520/3767/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Шевченко, буд. 315-А,м. Харків,61033, ) Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову від 28.02.2020 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НПУ (м. Харків,61033 ,вул. Шевченко 315-А, ) у рекомендації до служби в Національній патрульної поліції Вітрук Олександра Євгеновича, 1987 р.н, паспорт № НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ;

- визнати таким, що має право на службу в Національній патрульній поліції України та може бути поліцейським ОСОБА_1 , 1987 р.н, паспорт № НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , відповідно до вимог обмежень п. 5 ч.2 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції НПУ (м. Харків, 61033, вул. Шевченко 315-А, ) призначити Вітрук Олександра Євгеновича, 1987 р.н, паспорт № НОМЕР_2 , на вакантну посаду у Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції НПУ на момент виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 12.05.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, витребувано у позивача, ОСОБА_1 , копію адвокатського запиту від 27.02.2020, а також у разі наявності інші документи з приводу намагання позивача працевлаштуватися до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, розгляд справи розпочато з початку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходив службу в органах національної поліції з листопада 2015 року по жовтень 2018 року та був звільнений наказом №928о/с від 26.09.2018 за власним бажанням. Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13.11.2018 року за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Суд не прийняв до уваги, що позивач знаходився на лікарняному, тому не мав можливості своєчасно подати декларацію за 2017 рік. До позивача були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 27.02.2020 року представником позивача було подано запит до управління патрульної поліції в Харківської області щодо можливого прийняття позивача на службу до Національної поліції України під час проходження конкурсу на посаду поліцейського, враховуючи, що позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП. 28.02.2020 року Управління патрульної поліції в Харківській області надало негативну відповідь на підставі ст. 61 Закону України «Про національну поліцію», з посиланням на те, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 року, оскільки відповідно до ч.2 п.5 вказаної статті не можуть бути поліцейськими: особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною, з огляду на що звернувся до суду.

Від представника відповідача, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством. Зазначив, що Управління патрульної поліції в Харківській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без статусу юридичної особи, і діє на підставі Положення, затвердженого Наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 року № 1/5 «Про Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції» із змінами та доповненнями. В свою чергу, ч. 4 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. Таким чином, управління патрульної поліції в Харківській області ДПП не уповноважене на прийняття на службу або звільнення зі служби поліцейських, відповідно до зазначених вище норм.

Відповідач, Департамент патрульної поліції, правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Позивач не погодившись з позицією відповідача, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення, не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. Реєстр містить лише інформацію про дані осіб, які вчинили, як в даному випадку позивач, корупційне правопорушення, але може вважатися такою, що не була піддана адміністративному стягненню. Для визнання особи такою, що не була піддана адміністративному стягненню, не потрібно видання якогось спеціального документу, строк стягнення погашається автоматично після закінчення річного строку.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 проходив службу в органах національної поліції з листопада 2015 року по жовтень 2018 року.

Наказом начальника ГУ НП в Харківській області від №928о/с від 26.09.2018 позивач звільнений зі служби в поліції з 01.10.2018 за п. 7 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію України" (за власним бажанням).

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 року, яку залишено без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 13.11.2018 року позивач був притягнутий до відповідальності і за ч.1 ст.172-6 КУпАП, до позивача було застосоване стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач брав участь у конкурсному відборі на посаду поліцейського.

Відповідно до довідки, наданої суду Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (а.с.93), громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.12.2019 року було подано заяву про допуск до участі в конкурсі на службу в поліції для зайняття вакантної посади поліцейського управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженого наказом МВС України від 25.12.2015 № 1631 «Про організацію добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських» стосовно зазначеного кандидата було проведено перевірку поданих документів на відповідність загальним вимогам та був пройдений 13.12.2019 тільки один з етапів конкурсу - «тестування»:

- на знання законодавчої бази (професійний тест);

- на загальні здібності і навички (тест загальних навичок).

16.12.2019 року громадянин ОСОБА_1 особисто отримав подані ним копії особистих документів для участі в конкурсі та зазначив про відсутність будь-яких претензій, про що свідчить написана ним власноручно розписка (а.с. 94).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача, адвокат Василенко Світлана Іванівна, 27.02.2020 року звернулася з адвокатським запитом до відповідача, в якому просила надати відомості щодо можливого прийняття на службу до Національної поліції України під час проходження конкурсу на посаду поліцейського, маючи рішення суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-67 КУпАП, яким накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Листом УПП в Харківській області ДПП від 28.02.2020 року № 135оз41/14/01-2020 відповідач надав відповідь на адвокатський запит, в якій виклав роз`яснення представнику позивача щодо можливості прийняття позивача на службу до Національної поліції України, в якій зазначив, що виходячи із положення ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію», управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції вважає, що на ОСОБА_1 розповсюджуються обмеження у прийнятті на службу до Національної поліції.

Не погоджуючись з вказаною відповіддю, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач брав участь у конкурсному відборі на зайняття посади поліцейського, пройшов етапи подання документів, тестування, але не проходив співбесіди.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про національну поліцію» з метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов`язки за відповідною вакантною посадою, у випадках, передбачених цим Законом, проводиться конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади (далі - конкурс). Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на прийняття на службу та зайняття вакантної посади. Конкурс проводиться відповідно до Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади (далі - Типовий порядок проведення конкурсу), що затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про національну поліцію» громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, з метою визначення стану їхнього здоров`я зобов`язані пройти медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України. Громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі. Відповідно до порядку, встановленого законом, щодо осіб, які претендують на службу в поліції, проводиться спеціальна перевірка, порядок проведення якої визначається законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п 3 розділу IV Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 25.12.2015 № 1631, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2016 р. за № 50/28180., конкурс проходить в декілька етапів:

1) тестування:

на знання законодавчої бази (професійний тест);

на загальні здібності і навички (тест загальних навичок);

особистісних характеристик (психологічний тест);

2) перевірка рівня фізичної підготовки;

3) співбесіда.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ «Прийняття рішення поліцейською комісією за результатами конкурсу» Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади за результатами обговорення кандидата поліцейська комісія приймає одне з таких рішень:

- рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади;

- не рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади.

В матеріалах справи наявна розписка позивача про те, що позивач особисто отримав документи, що були подані ним на конкурс та будь-яких претензій до ВКЗ УПП в Харківській області ДПП не має після проходження етапу тестування.

Жодних рішень відповідачами щодо припинення участі у конкурсному відборі позивача не приймалося.

Відтак, позивач фактично припинив участь у конкурсному відборі з власного бажання до завершення конкурсного відбору.

З огляду на вищевикладене, відповідач фактично не відмовляв позивачу у рекомендації до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади, оскільки така рекомендація може бути надана поліцейською комісією за результатами проходження всіх процедур конкурсного відбору.

Також зі змісту позову та відповіді управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 28.02.2020 № 1350у-41/14/01-2020 вбачається, що з приводу спірних питань до відповідача зверталася з адвокатським запитом адвокат ЮК Харківського регіону Василенко Світлана Іванівна.

З приводу вказаного адвокатського запиту суд зазначає наступне. Подання адвокатського запиту в інтересах позивача не є належним способом отримання рекомендації до проходження служби в поліції, оскільки таке рішення приймається відповідною комісією за результатами проведення конкурсу, а не за результатами розгляду адвокатського запиту.

Крім того, стосовно змісту адвокатського запиту суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 зазначеної статті адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Проте, адвокат шляхом подання вказаного адвокатського запиту не мав на меті отримати інформацію, розпорядником якої є відповідач, проте фактично просив відповідача надати відповідь на питання щодо можливості прийняття на службу до Національної поліції України під час проходження конкурсу на посаду поліцейського, тобто надати роз`яснення правового характеру, чи є можливим відповідно до норм чинного законодавства, що регулюють діяльність Національної поліції України, прийняття позивача на службу до Національної поліції України під час проходження конкурсу на посаду поліцейського за умови винесення відносно нього рішення суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-67 КУпАП, яким накладено штраф у розмірі 850 грн., що суперечить положенням аб. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте, надання консультацій з вказаного питання належить до обов`язків адвоката та охоплюється поняттям надання правової допомоги, зокрема, консультацій з правових питань.

З огляду на вищевикладене, лист від 28.02.2020 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НПУ, направлений за результатами розгляду адвокатського запиту, не може вважатися рішенням Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про відмову в рекомендації до служби в Національній патрульної поліції Вітруку Олександру Євгеновичу, оскільки вказаним листом відповідач фактично роз`яснив представнику позивача, адвокату Василенко С.І., порядок, відповідно до якого, на думку відповідача, мають бути застосовані норми чинного законодавства, що стосуються заявленого в адвокатському запиті питання.

Рішення ж про відмову в рекомендації до служби не може прийматися за результатами розгляду адвокатського запиту, а є виключною компетенцією поліцейської комісії під час проведення конкурсу, участь в якому позивачем було припинено з власного бажання по завершенні етапу тестування (тест з загальних навичок).

З огляду на вищевикладене, вимога позивача щодо визнання протиправною відмови від 28.02.2020 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НПУ у рекомендації до служби в Національній патрульної поліції Вітрук Олександру Євгеновичу не є обґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

З огляду на висновок суду на відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання протиправною відмови від 28.02.2020 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НПУ у рекомендації позивачу до служби в Національній патрульної поліції, з огляду на незавершення процедури проходження конкурсу позивачем, з урахуванням положень ст. 52 Закону України «Про Національну поліцію України», суд не вбачає також підстав для задоволення вимоги зобов`язального характеру, щодо призначення позивача на вакантну посаду в Управлінні патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції НПУ.

Стосовно вимоги про визнання таким, що має право на службу в Національній патрульної поліції України та може бути поліцейським ОСОБА_1 , 1987 р.н, паспорт № НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 . відповідно до вимог обмежень п. 5 ч.2 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, вимога про визнання права позивача на службу в Національній патрульної поліції України відповідно до вимог обмежень п. 5 ч.2 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» заявлена у спосіб, який не відповідає приписам КАС України, а отже, не є належним способом захисту прав позивача.

Проте, з приводу застосування п. 5 ч.2 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом начальника ГУ НП в Харківській області від №928о/с від 26.09.2018 позивач звільнений зі служби в поліції з 01.10.2018 за п. 7 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію України" (за власним бажанням).

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 року, яку залишено без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 13.11.2018 року, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, до позивача було застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення, зокрема, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 30 КУпАП позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначається судом на строк від шести місяців до одного року, незалежно від того, чи передбачене воно в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, коли з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за нею права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначається судом строком на один рік, коли його спеціально передбачено в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Вказаними рішеннями суду до позивача не було застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, отже суд не визнав неможливим збереження за позивачем права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про запобігання корупції» відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, а також про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що формується та ведеться Національним агентством.

Вказаним Законом та Положенням про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, затвердженим Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 09.02.2018 № 166, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2018 р. за № 345/31797, не визначено порядок дій реєстратора щодо внесення відомостей у Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, про осіб, щодо яких закінчився строк, протягом якого особа вважається такою, що була піддана адміністративному стягненню.

В той же час, Законом України «Про запобігання корупції» не виключається розповсюдження дії ст. 39 КУпАП на осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення пов`язаних з корупцією правопорушень.

Відсутність процедури внесення відповідних відомостей до Реєстру не може вважатися підставою для незастосування положень ст. 39 КУпАП до осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, піддані адміністративному стягненню, та які протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинили нового адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не може бути поліцейським.

Заходи адміністративної відповідальності (адміністративні стягнення) є різновидом заходів адміністративно-правового примусу, що застосовуються до осіб, які вчиняють адміністративні правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення використовує для визначення міри відповідальності термін «адміністративне стягнення», в той час як Закон України «Про Національну поліцію» використовує термін «заходи адміністративного стягнення», визначення якого чинне законодавство України не містить.

З огляду на зазначене, суд вважає, що системне тлумачення приписів КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» дозволяє прийти до висновку, що заходи адміністративної відповідальності та адміністративні стягнення є тотожними поняттями. Відтак, особа, до якої застосовано заходи адміністративної відповідальності, є особою, яка піддана адміністративному стягненню відповідно до норм КУпАП України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає за необхідне зробити висновок, що, з урахуванням того, що до позивача не було застосовано відповідальності у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, та з урахуванням розповсюдження дії ст. 39 КУпАП на осіб, що вчинили правопорушення, пов`язані з корупцією, та до яких було застосовано заходи адміністративної відповідальності (адміністративне стягнення), позивач за умови невчинення протягом року з дня закінчення виконання стягнення нового адміністративного правопорушення, вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню (особою, до якої не були застосовані заходи адміністративної відповідальності), та не є особою, що не може бути поліцейським в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію», не залежно від наявності відомостей про накладення вказаного стягнення в Єдиному державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Шевченко, буд. 315-А, м. Харків, 61033, ), Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08.07.2020 року.

Суддя Білова О.В.