Справа № 308/4345/20
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4345/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області, інспектора Управління патрульної поліції першого батальйону першої роти сержанта поліції Крук Ганни Михайлівни, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову ЕАК №2468415 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері керування транспортними засобом. Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити. Стягнути на його користь сплачений судовий збір в розмірі 840,8 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Так, 01.05.2020 року близько 0 години 20 хвилин він керував автомобілем Шкода Октавія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Легоцького в напрямку вул. 8 березня м. Ужгорода. Був зупинений працівниками патрульної поліції та відповідач ОСОБА_2 звинуватила його у тому, що нібито він скоїв лівий поворот не включивши при цьому світловий покажчик повороту. В свою чергу на такі звинувачення він заперечив тим, що продовжував рух по головній дорозі, відповідно до вимог дорожнього знаку 7.8, не перестроювався, маневр повороту чи розвороту не здійснював. Фактично рухався по вул. Легоцького, яка змінювала напрямок на вул. 8 березня м. Ужгорода, продовжуючи рух по ній без зміни займаної смуги руху та положення транспортного засобу відносно поздовжньої вісі проїзної частини, не виконуючи ніяких маневрів, які пов`язані із зміною напрямку руху по головній дорозі. Всупереч його поясненням відповідачка ОСОБА_2 винесла постанову, якою притягла його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклала на нього штраф у розмірі 425 гривень. Вважає, що стягнення накладено незаконно, працівник поліції не надала йому доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, не врахувала його пояснення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що коли він виїжджав на перехрестя, його автомобіль змінив напрямок руху на дев`яносто градусів, однак він не вважає це поворотом ліворуч, оскільки він рухався відповідно до вимог дорожнього знаку 7.8 без зміни займаної смуги руху та положення транспортного засобу відносно поздовжньої вісі проїзної частини, не виконуючи ніяких маневрів, які пов`язані із зміною напрямку руху по головній дорозі. Зазначив, що встановлений дорожній знак 7.8, фотознімок, якого він додав, не відображає, того, що фактично вул. Легоцького та вул. 8 Березня м. Ужгорода пересікаються, утворюючи перехрестя. Вказаний дорожній знак на його думку встановлений неправильно.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи але надав відзив, згідно якого позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що ОСОБА_3 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він повернув ліворуч, не включивши покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2. б ПДР України.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.05.2020 року інспектором УПП першого батальйону першої роти сержантом поліції Крук Г.М. винесено постанову серії ЕАК №2468415, якою на ОСОБА_4 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що 01.05.2020 року о 00 годині 18 хвилин в м. Ужгороді на вул. Легоцького водій керуючи транспортним засобом по вул. Легоцького не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч на вул. 8 Березня, чим порушив п. 2.9 б ПДР України.

Відповідно до п. 1.3.Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 01.05.2020 року ОСОБА_4 на автомобілі Шкода Октавія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався о 00 годині 18 хвилин в м. Ужгороді з вул. Легоцького на вул. 8 Березня, не включивши покажчик лівого повороту, що підтвердив в судовому засіданні сам позивач.

При з`ясуванні дорожньої обстановки встановлено, що вул. Легоцького фактично закінчується т-образним перехрестям і далі рух можливий, як ліворуч на вул. 8 Березня так і праворуч на вул. Волошина. Головна дорога іде по вул. Волошина і далі по вул. 8 Березня. Табличкою 7.8. «Напрямок головної дороги» позначено напрямок головної дороги вул. Легоцького вул. 8 Березня. Суд констатує, що згідно ПДР України табличка 7.8 позначає напрямок головної дороги на перехресті і вона повинна встановлюватись із дорожніми знаками 2.1-2.3, однак такі дорожні знаки із цією табличкою на вказаному перехресті не встановлені, що підтверджується наданим позивачем фотознімком перехрестя (а.с. 3). Фактичне розташування перехрестя вулиць Легоцького, 8 Березня та Волошина м. Ужгорода не дає підстав сумніватись, що при під`їзді з вул. Легоцького до перехрестя можливий рух, як праворуч на вул. Волошина так і ліворуч на вул. 8 Березня. Перехрестя добре проглядається в обидві сторони і на вказаному перехресті завжди жвавий рух транспорту.

Суд зазначає, що таке поняття, як "поворот" відсутнє у ПДР, що дійсно не дозволяє водіям однозначно визначати факт здійснення даного маневру на нерегульованих перехрестях різних конфігурацій з нерівнозначними дорогами.

В свою чергу, позивач вважає, що при проїзді такого перехрестя по головній дорозі за наведеною у табличкою 7.8 траєкторією без зміни смуги руху, автомобіль повороту не здійснює.

Однак, на думку суду, подібне розуміння та виконання вимог п.9.2б ПДР України у таких випадках однозначно не сприяє безпеці руху та належному повідомленню інших учасників дорожнього руху про розташування керованого транспортного засобу в просторі і в часі. Відповідно до пункту 9.4. ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. В розглядуваній дорожній ситуації позивач керуючи автомобілем під`їжджав до нерегульованого т-образного перехрестя вул. Легоцького - вул. 8 Березня вул. Волошина, і незалежно від того, який він вибере напрямок руху чи то поголовні дорозі на вул. 8 Березня, чи то по другорядній на вул. Волошина повинен був завчасно повідомити інших учасників дорожнього руху про поворот свого автомобіля. В розглядувані дорожній ситуації, саме рух автомобіля при проїзді т-образного перехрестя без подання сигналу повороту був незрозумілий іншим учасникам дорожнього руху. В свою чергу подача сигналу повороту відповідного напрямку при проїзді даного перехрестя була б зрозумілою іншим учасникам дорожнього руху та відповідала б п. 9.2. б ПДР України. Відтак, суд вважає, що ОСОБА_3 не включивши покажчик лівого повороту при проїзді даного перехрестя порушив вимоги п. 2.9 б. ПДР України та правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором УПП Крук Г.М.

Згідно зі ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 було накладено в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Частина друга ст. 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, яка відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, відповідачка діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

За наведених обставин, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в подвійному розмірі,а саме 840 гривень 40 копійок, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 420 гривень 40 копійок зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, ст. ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області, інспектора Управління патрульної поліції першого батальйону першої роти сержанта поліції Крук Ганни Михайлівни про визнання незаконною та скасування постанову ЕАК №2468415 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Повернути ОСОБА_4 420 гривень 40 копійок зайво сплаченого судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов