Справа № 175/4719/19
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4719/19
Провадження № 2-а/175/82/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю позивача Мельничук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та пред`явлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі, скасувавши постанову старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП018 №653243 від 27 листопада 2019 за ч.3 ст.140 КУпАП та закривши справу у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Старший інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Яворський Ігор Костянтинович у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити у зв`язку з обґрунтованістю притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив слухати справи за його відсутності.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити у зв`язку з обґрунтованістю притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив слухати справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України надає право особі звернутися до місцевого загального суду як адміністративного щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 27 листопада 2019 року старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції Яворським Ігорем Костянтиновичем винесено постанову серія ДП018 №653243 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 680,00 грн.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, начальник зміни Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , як відповідальна особа за проведення аварійних робіт по вул. Воскресенська, буд. 3, не забезпечив встановлення ТЗР у повному обсязі у відповідності до тимчасової схеми, чим порушив вимоги п. 10.1.2. та 10.2.1. ДСТУ 8749:2017, а також встановив дорожні знаки, що не відповідають вимогам ДСТУ 4100:2014.

Позивач суду пояснив, що 27 листопада 2019 року на водогоні по вул. Воскресенська працівниками Управління експлуатації водопровідних мереж КП «Дніпроводоканал» проводились аварійно-відновлювальні роботи. Відповідальним за проведення даних робіт був призначений він як начальник зміни. Перешкод для безпечного руху транспортних засобів та пішоходів створено не було. Місце робіт було огороджено, робітники знаходились у сигнальних жилетах. Під час проведення робіт під`їхав екіпаж ВБДР УПП в Дніпропетровській області та без роз`яснення його прав, можливістю скористатися правовою допомогою, не розглянувши адміністративну справу по суті, старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції Яворським І.К., винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП018 № 653243 за ч.3 ст. 140 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з чим погоджується і суд за наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.22 Конституції права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст.55 Конституції права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст.59 Конституції кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В Рішенні Конституційного Суду № 23-рп/2009 від 30.09.2009 - Положення частини другої ст. 59 Конституції України (254к/96-ВР) «для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура» в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що особа під час допиту її як свідка в органах дізнання, досудового слідства чи дачі пояснень у правовідносинах з цими та іншими державними органами має право на правову (юридичну) допомогу від обраної за власним бажанням особи в статусі адвоката, що не виключає можливості отримання такої допомоги від іншої особи, якщо законами України щодо цього не встановлено обмежень.

Відповідно до ст.60 Конституції ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.

Відповідно до ст. 64 Конституції конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частина 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч. З ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 49000, м. Дніпро, Троїцька площа, 2-А, де розташоване Управління патрульної поліції м. Дніпро. Проте, старший інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області патрульної поліції, старший лейтенант поліції Яворський І. К., положень закону не дотримався та розглянув справу на місці вчинення адміністративного правопорушення, за наслідками якої виніс оскаржувану постанову.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. В даному випадку були допущені наступні порушення:

?Інспектор Яворський І. К ОСОБА_4 незаконно розглянув справу на місці вчинення адміністративного правопорушення, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі.

?інкспетор ОСОБА_5 позбавив ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

?Інспектор Яворський І. К. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Порушення вимог ч.3 ст. 140 КУпАП та ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» не можуть міститься в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що утримання автомобільних доріг не відноситься до сфери діяльності Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Крім того, відносно ОСОБА_1 у травні 2018 року винесена постанова серія НОМЕР_1 790746 за ч. З ст. 140 КУпАП, яка також була оскаржена з підстав, зазначених у цій позовній заяві. Так, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровсікої області від 25.09.2018 по справі №175/1870/18 постанова серія АР №790746 була скасована. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 по справі №175/1870/18 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 залишено без змін.

Також, на даний час працівниками КП «Дніпроводоканал» оскаржені подібні постанови, що були винесені поліцією відносно них. Рішеннями судів відповідні постанови скасовані, справи закриті за відсутністю у діях осіб подій та складів адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 25 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача.

Відповідно до ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд не бере до уваги доводи старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича та представника Департамент патрульної поліції Національної поліції України вказані у відзиві на позов, оскільки вони спростовані дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Враховуючі вищевикладене, постанова серії ДП018 №653243 від 27 листопада 2019 про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 22, 32, 55, 59, 60, 64 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 222, 245, 247, 251, 254, 258, 268, 278-285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 73, 74, 71, 77, 132, 135, 139, 160, 161, 205, 229, 242, 286, 294 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП018 №653243 від 27 листопада 2019 за ч.3 ст.140 КУпАП та закрити справу у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Суддя О.М. Бойко