Справа № 400/2671/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

08 липня 2020 р. № 400/2671/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; 2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; 3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ; 4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ; 5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 ; 6. ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 ; 7. ОСОБА_7 , АДРЕСА_5 ; 8. ОСОБА_8 , АДРЕСА_6 ; 9. ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 ; 10 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмирал Агро», вул. Садова, 1, к. 206, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 02160
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Піві Прогресівка-Бета», вул. Центральна, 35, офіс 1, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмирал Агро» звернулись до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просять суд скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт «Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція «Піві Прогресівка - Бета» на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів) Березанського району Миколаївської області МК 64.

07 липня 2020 року від ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу МК 64, який видано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та заборони ТОВ «Піві Прогресівка - Бета», її підрядникам та субпідрядникам вчиняти будь-які дії на території земельної ділянки № :14:000:0098.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що при видачі ТОВ «Піві Прогресівка - Бета» дозволу на виконання будівельних робіт відповідач порушив її право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, так як дозвіл видано без обов`язкової оцінки впливу будівництва на довкілля, складовою частиною якого є громадське обговорення. Також відповідачем не враховано, що земельна ділянка, на якій планується будівництво, належить до прибережних захисних смуг вздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах.

Отже, як стверджує позивач, без вжиття заходів забезпечення позову існує ймовірність побудови на земельні ділянці сонячної електростанції, що унеможливить або ускладнить захист прав позивачів, створить перешкоди для поверненні земляної ділянки у первинний стан.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне:

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання заяви, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову встановлено частиною 1 статті 151 КАС України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 4 ст. 154 КАС України).

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заяви позивача судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного дозволу може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Самі по собі негативні наслідки не можуть бути підставою для забезпечення позову, а наведене заявником обґрунтування потребує з`ясування обставин в адміністративній справі, з підтвердженням відповідними доказами і наданням оцінки аргументам учасників справи.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 08.07.2020 року.

Суддя О.В. Малих