Справа № 189/456/20
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/456/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області капрала поліції Коханевича Олега Володимировича, третя особа: Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2393873 від 15.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2393873 від 15.04.2020 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області капралом поліції Коханевичем Олегом Володимировичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, справу закрити.

Позов мотивований наступним.

15.04.2020 року позивач керував транспортним засобом у складі тягача марки MAN TGХ 28.480 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки TAD CLASSIC 40-3 (номерний знак НОМЕР_2 ).

15.04.2020 року, на 797 км автомобільного шляху М-03 в Київській області, ТЗ був зупинений інспектором роти №3 батальйону №1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області капралом поліції Коханевичем Олегом Володимировичем, який виніс відносно позивача постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК №2393873 від 15.04.2020 року.

Відповідно до постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП України. Як зазначено у постанові, позивач, керуючи ТЗ, у якого на задню вісь встановлено шини з різними типами малюнка протектора, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України, а саме, керування водієм ТЗ, що має тех. несправність коліс та шин; на позивача накладений штраф у розмірі 340,00 (п`ятсот десять) гривень.

Позивач вважає складену відносно нього постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що 15.04.2020 року він відповідно до вимог п. а п. 2.3 Правил дорожнього руху, перед виїздом перевірив технічний стан і комплектність ТЗ, зокрема й шини, правильність розміщення та кріплення вантажу, жодних несправностей позивачем не було виявлено.

З рішенням працівника поліції не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б об`єктивно вказували б на те, що позивач порушив ПДР України, крім того вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність будь-яких несправностей ТЗ.

Також позивач посилається на п. 31.4.5 ПДР України, який не забороняє експлуатацію вантажного автомобіля, на одну вісь якого встановлені шини з різними малюнками протектора. За замістом даної норми, заборона стосується експлуатації вантажних автомобілів, з різним типом малюнку протектора на шинах однієї вісі, різний малюнок протектора передбачений для легкового автомобіля.

До суду від відповідача надійшов відзив по вказаному позову, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свою позицію мотивував тим, що відповідно до п.31.4.5.г ПДР України не допускається встановлення на одну вісь вантажних автомобілів, причепів і напівпричепів до них, шин різних розмірів, конструкцій (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної) з різними типами малюнка протектора. Відповідач вважає, що позивач ОСОБА_1 у своєму позові повідомляє суду неправдиву інформацію, яка беззаперечно спростовується відео з нагрудної камери інспектора, на якій зафіксовано той факт, що на транспортного засобі «MAN» TGX 28.480 н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, встановлено на задню вісь, шини з різними типами малюнка протектора.

В судове засідання позивач не з`явився, у позові зазначив, що просить розглядати позов без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

15.04.2020 року, о 20 годині 48 хвилин, на 797 км автомобільного шляху М-03 в Київській області, інспектор роти №3 батальйону №1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області капрал поліції Коханевич Олег Володимирович, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2393873 від 15.04.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 , керував ТЗ, у якого на задню вісь встановлено шини з різними типами малюнка протектора, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України, а саме, керування водієм ТЗ, що має тех. несправність коліс та шин и; дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КУпАП; накладений штраф у розмірі 340,00 гривень (копія постанови, а. с. 4).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до п. 31.4.5.2.г Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту спірної постанови випливає, що підставою для притягнення особи до відповідальності слугувало те, що позивач керував ТЗ, у якого на одну вісь було встановлено шини з різними типами малюнками протектору для вантажних ТЗ.

Відповідач на підтвердження вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, надав DVD-R диск, на якому міститься відеозапис подій.

На даному відеозаписі видно, що на одну вісь вантажного автомобіля, яким керував позивач було встановлено шини з різними типами малюнками протектору.

Судом встановлено, що наданий відповідачем відеозапис містить інформацію про обставини подій 15.04.2020 року та підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаний доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки судом констатовано порушення, вчинене позивачем в частині керування транспортним засобом у якого на одну вісь було встановлено шини з різними типами малюнками протектору для вантажних ТЗ, за що позивач і був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250- 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області капрала поліції Коханевича Олега Володимировича, третя особа: Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2393873 від 15.04.2020 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 10 липня 2020 року.

Суддя О.В. Чорна