Справа № 737/520/20
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/17/20
Єдиний унікальний № 737/520/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника СР ПП № 1 Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - лейтенанта поліції Гаврика Ігоря Євгенійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 липня 2020 року доЧернігівського районного суду Чернігівської області за правилами статті 29 КАС України із Куликівського районного суду було передано справу за вищезазначеним адміністративним позовом.

Позивач у вказаному вище адміністративному позові просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серії БАА № 033867 від 11 червня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачем за подання позову не було сплачено судовий збір та не додано документів, які б підтверджували підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року, винесеній у справі №543/775/17, відступила від висновку, що містився у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) з приводу звільнення позивачів у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, та висловила наступну правову позицію.

Так, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

З системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 коп.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвредження викладених в позові обставин - отримання оскаржуваного рішення 24.06.2020.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СР ПП № 1 Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - лейтенанта поліції Гаврика Ігоря Євгенійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, для усунення наступних недоліків позовної заяви:

1) сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 420 грн 40 коп. (КОД , Отримувач: УК у Чернігівському районі/Чернігівський район) 22030101, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0025522, Код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України.050), призначення платежу: Судовий збір);

2) надати документи на підтвердження викладених в заяві обставин щодо отримання ним оскаржуваної постанови 24.06.2020.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова