Справа № 496/1290/20
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1290/20
Провадження № 2-а/496/20/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції Черкашина Олександра Юрійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана адміністративна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, та від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.

На адресу суду надійшло клопотання від представника УПП в Одеській області про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП - працівники органів і підрозділів Національної поліції, котрі мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції.

Таким чином, суд встановивши, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки Управління патрульної поліції Одеської області, так як позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка оформлена саме інспектором УПП в Одеській області, відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, суддя робить висновок про необхідність залучення УПП в Одеській області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по даній справі.

Одночасно із заявою про залучення УПП в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, представником УПП в Одеській області було подано заяву, в якій він звернув увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 висловила думку про необхідність сплати судового збору за позови про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Частинами 5, 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про залишення позову без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків, так як це передбачено ч. 13 ст. 171 КАС України.

При зверненні до суду 30.03.2020 року, позивач не сплатив судовий збір, підстав звільнення його від судового збору не зазначив, причини не сплати не повідомив.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом спору не належать до таких, за які судовий збір не справляється.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102 гривні.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у Бiляїв.р-ні/Біляївс. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37913781

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015111

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Біляївський районний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Біляївський районний суд Одеської області.

Вищевикладене дає підставу суду зробити висновок про неналежне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.160 КАС України.

З врахуванням вищевикладеного відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позовна заява відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 48, 160, 161, 171 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, 65114) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції Черкашина Олександра Юрійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію ухвали та позовної заяви з додатком направити третій особі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції Черкашина Олександра Юрійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 294 КАС України, в частині визначення розміру судового збору до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Буран В.М.