Справа № 722/409/20
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/409/20
Номер провадження 2-а/722/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Кушнір І.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області та інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області першого батальйону першої роти Нагавичка Юрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.03.2020 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що 05.03.2020 року він рухався автодорогою Н03 357 км. с.Припруття Новоселицького району Чернівецької області та приблизно о 23-ій год. 55 хв. був зупинений інспектором УПП в Чернівецькій області першого батальйону першої роти Нагавичка Ю.В ОСОБА_2 , який звинуватив його у тому, що під час руху позивач порушив розмітку 1.1, здійснивши обгін, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. При розмові з поліцейським позивач пояснив, що здійснив об`їзд перешкоди, а саме транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 20 км/год. При цьому, звернув увагу поліцейського на те, що дорожня розмітка на автодорозі відсутня, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Позивач свою вину не визнав та усно заявив клопотання щодо необхідності у залученні для наданні правової допомоги адвоката. Незважаючи на його заперечення та заявлене клопотання щодо необхідності надання правової допомоги, працівник поліції виніс постанову, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ній відсутні докази порушення позивачем ПДР України. При здійсненні руху ним було здійснено об`їзд перешкоди, а саме транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 20 км/год., при цьому, він звернув увагу поліцейського на те, що дорожня розмітка на автодорозі відсутня. Жодних доказів, що спростували б дані обставини поліцейський не надав, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності базується виключно на суб`єктивних міркуваннях поліцейського, зроблених без належних на те правових підстав. Крім того, у винесеній інспектором постанові взагалі не зазначено про фіксацію виявленого порушення будь-якими технічними засобами, що є порушенням норм ст.283 КУпАП.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК №2203292 від 06.03.2020 року про накладення на позивача за порушення за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором УПП в Чернівецькій області Нагавичка Ю.В.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Крім того, допитаний в якості свідка дав суду пояснення, які є аналогічними обставинам, викладеним у змісті позовної заяви.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Чернівецькій області та інспектор Управління патрульної поліції в Чернівецькій області першого батальйону першої роти Нагавичка Ю.В. у судове засідання не з`явилися, належним чином та завчасно були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Представником Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Єрмоленко В.В. 15.04.2020 року подано до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.. При цьому. у відзиві представник зазначає, що 05.03.2020 року приблизно о 23-ій год. 55 хв. інспектором взводу №1 роти батальйону УПП в Чернівецькій області Нагавичкою Ю. ОСОБА_3 під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-03 357 км., порушив вимоги горизонтальної розмітки, а саме перетнув розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Діючи у встановленому законом порядку, інспектор взводу №1 роти батальйону УПП в Чернівецькій області Нагавичка Ю.В. представився позивачу, роз`яснив йому його права та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення виніс відносно позивача постанову про накладення на нього стягнення у виді штрафу, копію якої під розписку було йому вручено. Положення ст.307 та ст.308 КУпАП надруковані в тексті постанови під п.9. Вважає, що доводи позивача необґрунтовані та безпідставні, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором взводу №1 роти батальйону УПП в Чернівецькій області Нагавичкою Ю.В. було вчинено всі можливі дії для об`єктивного та неупередженого розгляду матеріалів справи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, а також поданий представником відповідача відзив на позов, допитавши позивача у якості свідка, переглянувши наданий представником відповідача відеозапис, судом встановлені наступні обставини справи.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2203292, її було винесено 06.03.2020 року на автодорозі Н03 357 км. с.Припруття Новоселицького району Чернівецької області інспектором УПП в Чернівецькій області Нагавичка Ю.В., та позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху порушив розмітку 1.1, здійснивши обгін, чим порушив п.8.5.1. ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення розмітки проїзної частини доріг.

Положеннями ст.283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, зокрема ній повинні міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, у змісті оскаржуваної постанови відсутнє зазначення будь-яких доказів на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, зокрема технічний засіб, яким здійснювались фотофіксація або відеозапис обставин вчиненого. При цьому, наданий суду відеозапис з нагрудної камери інспектора не містить будь-яких доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 даного правопорушення (зокрема, порушення вимог горизонтальної дорожньох розмітки). Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення представником відповідача та інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області першого батальйону першої роти Нагавичом Ю.В. до суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 20, 72, 77, 211, 241-246, 286 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області та інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області першого батальйону першої роти Нагавичка Юрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАК №2203292 від 06.03.2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Нагавичка Ю.В. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі визнати незаконною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня складання повного змісту рішення суду.

Повний зміст рішення суду складено 09.07.2020 року.

Головуючий: