Справа № 689/818/20
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/818/20
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Стельмаха Віталія Миколайовича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2486935 від 04.05.2020 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Стельмаха В.М., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2486935 від 04.05.2020 року, винесену інспектором поліції УПП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Стельмахом В.М., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 04.05.2020 рокуінспектором поліції УПП у Хмельницькій області Стельмахом В.М.винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2486935, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 04.05.2020 року о 22 год. 13 хв. на а/д Н-03 211 км керував автомобілем Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби частково не підсвічувався державний номерний знак, на вимогу поліцейського водій відмовився пред`являти посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 ПДР.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор не міг бачити, що номерний знак не підсвічувався, що йому не було роз`яснено його права, не були вирішенні його клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у справі, не були допитані свідки тощо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, з мотивів, вказаних у ньому та додав, що йому на місці зупинки не було надано доказів того, що у нього частково не підсвічувався державний номерний знак, також просив не брати до уваги відеозапис, долучений до відзиву на позов, оскільки в оскаржуваній постанові, в порушення вимог ст.283 КУпАП, не вказано технічний засіб, яким здійснено даний відеозапис.

Відповідачі, які у встановленому порядку повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оспорювану постанову вважає законною.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.05.2020 року серіїЕАК № 2486935 вбачається, що ОСОБА_3 04.05.2020 року о 22 год. 13 хв. на а/д Н-03 211км керував автомобілем Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби частково не підсвічувався державний номерний знак, на вимогу поліцейського водій відмовився пред`являти посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач просив не брати до уваги досліджений судом відеозапис з місця зупинки, оскільки в оскаржуваній постанові, в порушення вимог ст.283 КУпАП, не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Однак, у своїх поясненнях в судовому засіданні позивач не спростовував, а навпаки підтвердив той факт, що він не пред`явив поліцейському посвідчення водія та інших документів на вимогу останнього.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач не міг бачити, що номерний знак не підсвічувався і що йому не було надано доказів цього порушення, виходячи з наступного.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Водночас, на думку позивача, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів, не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Відповідний правовий висновок містить Постанова Верховного Суду від 10.09.2019 року у справі № 537/2324/17.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова серії ЕАК № 2486935 від 04.05.2020 року відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам.

Інших порушень зі сторони відповідача, на які посилався позивач як на підстави скасування оскаржуваної постанови (не було роз`яснено права, не були вирішенні клопотання, не були досліджені докази тощо), в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 126 КпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст.ст.126,284,293 КУпАП, керуючись ст.ст.6-9,19,20,77,241- 246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Стельмаха Віталія Миколайовича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2486935 від 04.05.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шевчик О.М.