Справа № 369/14741/19
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В., та секретаря судового засідання та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції в селі Чайки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції в селі Чайки в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 14.11.2019 відкрито провадження у справі, підготовче засідання було призначено на 05.02.2020 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року, підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції в селі Чайки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрито, призначено справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2020 року на 16 годину 00 хвилин.

19.02.2020 позивачем подано до суду заяву про відвід судді Дубас Т.В. та відвід секретарю судового засідання Мазурик Д.С.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2020 року у задовленні заяви про відвід судді Дубас Т.В. та секретаря Мазурик Д.С. відмовлено.

Через канцелярію суду від 06.07.2020 за вх. №23441 позивачем повторно подано заяву про зупинення провадження у справі і відвід голуючого судді Дубас Т.В. згідно ст. 36 п. 2 і секретаря Мазурик Д.С. по ст. 38 п. 1 згідно поштової накладної №438 від 15.02.2020 року повторно, оскільки судом не був виконаний п. 4 статті 236 КАС України.

В судове засідання сторони не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді та секретаря судового засідання, та заяву про зупинення провадження у справі зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КАС України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді та секретаря судового засідання є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.ст. 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.ч.9,10 КАС України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід секретаря судового засідання за наведених у заяві обставин суд прийшов до висновку, що позивачем не зазначено належних підстав для відводу секретаря судових засідань, а тому, відвід є необґрунтованим, підстави для його задоволення відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 11 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи, те, що заява про відвід судді надійшла до суду в день призначення судового засідання 06.07.2020, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суддя дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки, наведені позивачем ОСОБА_1 підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи ненаведення позивачем підстав для відводу судді, та секретаря судового засідання передбачених ст. 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Дубас Т. В. та секретаря судового засідання Мазурик Д.С. у справі №369/14741/19.

За умовами п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Оскільки сторони, не подавали клопотання про зупинення провадження у справі з наданням часу для примирення, тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В. та секретаря судового засідання Мазурик Д.С. та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції в селі Чайки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від розгляду адміністративної справи №369/14741/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас