Справа № 320/5558/19
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року 320/5558/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про скасування постанов про накладення штрафу та припису,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, в якому просить суд:

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2019 №З-1009/1/1009/1;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2019 №З-1009/2/1009/2;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.08.2019 №3008/3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні постанови та припис прийняті відповідачем безпідставно та необґрунтовано, оскільки висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог містобудівного законодавства не відповідають дійсним обставинам.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що під час проведення позапланового заходу було встановлено порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, а тому вважає, що ним правомірно прийнято оскаржувані припис та постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Відтак, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" (, місцезнаходження: 03037, м. Київ, Солом`янський район, пр-т. Валерія Лобановського, буд. 56Б, 56/21, кімн. 402) зареєстроване як юридична особа 21.01.2015, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.10.2019 №.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2019 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області надійшло депутатське звернення депутата Гостомельської селищної ради округу №22 Чорної О.В . , в якому просила вивчити питання законності будівництва, яке розпочалося в зоні індивідуальної забудови на місці 3-х земельних ділянок за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 2.

16.08.2019 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, відповідно до депутатського звернення депутата Гостомельської селищної ради округу №22 Чорної О.В., видано наказ №16П "Про проведення позапланової перевірки".

Вказаним наказом від 16.08.2019 №16П визначено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Нове будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Садова, 2 в смт. Гостомель м. Ірпеня Київської області ", генеральний підрядник - ТОВ "Смайл Констракшн".

На підставі вказаного наказу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області видано направлення для проведення позапланового заходу від 16.08.2019 №1608/5/3, яким направлено головного спеціаліста Шелевей Р.В. та головного спеціаліста Андрійченко Л.Г. для здійснення позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті будівництва щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "Смайл Констракшн" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 16.08.2019 до 30.08.2019.

У період з 16.08.2019 по 30.08.2019 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області на підставі наказу від 16.08.2019 №16П та направлення для проведення позапланового заходу від 16.08.2019 №1608/5/3, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Смайл Констракшн" на об`єкті будівництва: "Нове будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Садова, 2 в смт. Гостомель м. Ірпеня Київської області".

Результати перевірки оформлені актом за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.08.2019 №30082019/2 (далі - акт перевірки).

Так, у ході перевірки встановлено порушення:

1) р. 4 Робочого проекту "Нове будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Садова, 2 в смт. Гостомель м. Ірпеня Київської області ", ч. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме:

- на момент виїзду посадовою особою 16.08.2019 на земельній ділянці за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 2 , кадастровий номер 0:01:099:0209, замовником ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Норіс" виконуються будівельні роботи з будівництва нового індивідуального житлового будинку, а саме ведеться копання котловану під пожежні резервуари та монтаж самих резервуарів. У проектній документації інформація про монтаж пожежних резервуарів відсутня. Отже, генеральним підрядником ТОВ "Смайл Констракшн" виконані роботи, які не передбачені проектною документацією;

- на об`єкті будівництва відсутній паспорт будівництва відповідно до п. 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466;

- на об`єкті будівництва генеральним підрядником ТОВ "Смайл Констракшн" стенд з паспортом будівництва не встановлений;

2) ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: під час проектування генеральним проектувальником ТОВ "Смайл Констракшн" розроблено проекту документацію без технічних умов на електро- і газопостачання, водовідведення та каналізацію.

30.08.2019 головним спеціалістом Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Ірпінської міської ради Андрійченко Л.Г. за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті "Нове будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Садова, 2 в смт. Гостомель м. Ірпеня Київської області", винесено припис №3008/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Також 30.08.2019 головним спеціалістом Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Ірпінської міської ради Андрійченко Л.Г. на підставі зазначених вище висновків акта перевірки, складено протоколи №Л-З-3008/2 та №Л-З-3008/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ "Смайл Констракшн".

10.09.2019 відповідачем на підставі акта перевірки від 30.08.2019 №30082019/2, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.08.2019 №Л-З-3008/2, №Л-З-3008/3, припису від 30.08.2019 №3008/3 винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №З-1009/1/1009/1, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: під час проектування житлового будинку генеральним проектувальником ТОВ "Смайл Констракшн" розроблено проекту документацію без технічних умов на електро- і газопостачання, водовідведення та каналізацію, чим порушено ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 180630,00 грн.;

- №З-1009/2/1009/2, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: генеральним підрядником ТОВ "Смайл Констракшн" виконані роботи, які не передбачені проектною документацією, на об`єкті будівництва відсутній паспорт будівництва та не встановлено стенд з паспортом будівництва, чим порушено р. 4 Робочого проекту "Нове будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Садова, 2 в смт. Гостомель м. Ірпеня Київської області ", ч. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 90315,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними приписом та постановами про накладення штрафу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої та третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За вимогами статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно із частиною першою статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Як було встановлено судом, підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2020 №З-1009/1/1009/1 слугував висновок відповідача про порушення позивачем вимог ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який полягав в тому, що під час проектування житлового будинку генеральним проектувальником ТОВ "Смайл Констракшн" розроблено проекту документацію без технічних умов на електро- і газопостачання, водовідведення та каналізацію.

Проте, суд не погоджується із такими доводами відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

При цьому, частина 4 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що у технічних умовах враховується, що місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж розташовується на межі земельної ділянки замовника або за його згодою на території такої земельної ділянки.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що отримання технічних умов необхідне лише у випадку приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж.

Разом з тим частиною 8 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що за рішенням замовника може бути передбачено застосування автономних систем інженерного забезпечення в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з листа Гостомельської селищної ради Київської області від 09.09.2019 №0302/2361, в межах земельної ділянки, де здійснюється будівництво "Нове будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Садова, 2 в смт. Гостомель Київської області ", відсутнє централізоване водопостачання, водовідведення та дощова каналізація.

Отже, наведене свідчить, що приєднання інженерних мереж об`єкту будівництва до існуючих магістральних чи інших мереж є неможливим.

Крім того, згідно Робочого проекту (Інженерні мережі GosT/19-00-ІМ) в частині GosT/19-00-ВК (Водопостачання та каналізація) та GosT/19-00-ЗВК (Зовнішні мережі водопостачання та каналізації) на об`єкті будівництва передбачається забезпечення:

господарсько-питного водопостачання будівлі з існуючої артезіанської свердловини, розташованої в плямі забудови в, окремому приміщенні (п.п.1.1 п. 1 Робочого проекту ІМ);

приготування гарячої води від місцевих електричних водонагрівачів (п.п.1.1.3 п.п.1.1 п. 1 Робочого проекту ІМ);

відведення стоків побутової каналізації до внутрішньо-майданчикової мережі побутової каналізації, далі до очисних споруд, після чого до герметичного резервуара (п.п.1.1.4 п.п.1.1 п. 1 та п.п.1.2.2 п.п.1.2 п. 1 Робочого проекту ІМ);

системи дощової каналізації для відведення дощових та талих вод з покрівлі будівлі, а також з прилеглої території до дренажних колодязів і дренується в ґрунт (п.п.1.2.3 п.п.1.2 п. 1 Робочого проекту ІМ).

Отже, на об`єкті будівництва передбачається автономне забезпечення водопостачання та водовідведення (каналізацією).

У свою чергу, на земельній ділянці відсутнє газопостачання та не планується підключення будинку до його постачання, про що не заперечується відповідачем

Щодо підключення до електропостачання то суд звертає увагу на те, що підключення до електропостачання земельної ділянки було здійснено ще попереднім власником, а тому була відсутня необхідність в отриманні технічних умов для такого підключення.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що на момент розгляду справи власником земельної ділянки ПАТ "Норіс" було подано заяву про приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ "Київська обласна ЕК" від 30.09.2019 та переоформлено право на використання електричної енергії згідно особистого рахунку №22008239.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що для розробки проектної документації на Об`єкт будівництва була відсутня необхідність в отриманні технічних умов для приєднання інженерних мереж такого об`єкту до магістральних чи інших мереж, а тому позивачем не було порушено вимоги статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у зв`язку з чим відсутні підстави притягнення позивача до відповідальності на підставі абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність прийнятої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2019 №З-1009/1/1009/1, а тому вона підлягає скасуванню.

Щодо правомірності прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2020 №З-1009/2/1009/2, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом, підставою для прийняття даної постанови слугував висновок відповідача про те, що позивачем порушено вимоги р. 4 Робочого проекту "Нове будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Садова, 2 в смт. Гостомель м. Ірпеня Київської області ", ч. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме:

- генеральним підрядником ТОВ "Смайл Констракшн" виконані роботи, які не передбачені проектною документацією;

- на об`єкті будівництва відсутній паспорт будівництва та не встановлено стенд з паспортом будівництва.

Проте, суд не погоджується із такими доводами відповідача, з огляду на наступне.

Як вбачається з повідомлення про початок виконання будівельних робіт, об`єкт будівництва відноситься до об`єктів з класом наслідків (відповідальності) - СС1 - об`єкти з незначними наслідками (що відповідає І-ІІ категорії складності).

Пункт 4.6.1 розділу 4 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (далі - ДБН А.2.2-3:2014) передбачає, що для об`єктів І та II категорії складності проектування передбачає стадію - робочий проект (РП).

Згідно п. 8.1 розділу 8 ДБН А.2.2-3:2014 РП розробляється для технічно нескладних об`єктів будівництва.

РП є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної частини та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатку Д та Е (п. 8.2 розділу 8 ДБН А.2.2-3:2014).

Додатку Д до ДБН А.2.2-3:2014 визначає в складі проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об`єктів невиробничого окремо розділ "Архітектурно-будівельні рішення" (Д.2) та розділ "Рішення з інженерного обладнання" (Д.4).

При цьому, розділ Д.4 "Рішення з інженерного обладнання" Додатку Д до ДБН А.2.2-3:2014 включає в себе принципові рішення із внутрішнього та зовнішнього інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, захисту від блискавок, зв`язку, пожежної та охоронної сигналізації, інженерні рішення щодо протипожежних заходів, тощо.

Таким чином, дані щодо водопостачання об`єкту та протипожежних заходів визначаються саме в розділі "Рішення з інженерного обладнання".

Як вбачається з матеріалів справи, будівельні роботи з копання котловану під резервуари та монтаж таких резервуарів на земельній ділянці здійснюються відповідно до Робочого проекту (Інженерні мережі GosT/19-00-ІМ) в частині GosT/19-00-ВК (Водопостачання та каналізація) та GosT/19-00-ЗВК (Зовнішні мережі водопостачання та каналізації), який не перевірявся спеціалістом під час позапланового заходу державного нагляду.

Так, під час здійснення перевірки згідно Акту прийому-передачі документів від 20.08.2019 відповідачу було надано копію основного тому проектної документації, а саме Робочого проекту (Архітектурно-будівельні рішення GosT/19-00-АБ) замовником будівництва - ПАТ "Норіс".

В свою чергу, відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п.п.8 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спеціаліст під час проведення позапланової перевірки наділений повноваженнями одержувати та оглядати документи, які необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначене право передбачає можливість звернення до суб`єкта містобудування із запитом щодо надання необхідних документів.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що під час проведення позапланової перевірки відповідач не звертався до позивача за отриманням необхідних для перевірки документів, в тому числі документів на підставі яких здійснюються будівельні роботи з влаштування резервуарів.

В той же час, частина 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачає, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

В даному випадку позапланова перевірка проводилась на підставі наказу від 16.08.2019 №16П та направлення від 16.08.2019 №1608/5/3. Проте, зазначені документи не містять чіткого кола питань, які необхідно встановити під час проведення позапланової перевірки.

Враховуючи викладене, суб`єкти містобудування, які мають відношення до будівельних робіт на об`єкті будівництва, зокрема, позивач та замовник, не знали та не могли знати, яке саме коло питань є предметом перевірки і відповідно які саме документи необхідно надавати перевіряючим, особливо враховуючи той факт, що з боку відповідача жодні запити на документи не надходили.

Саме тому, той факт, що відповідач під час перевірки не ознайомився з усіма документами, що стосуються здійснення будівельних робіт на об`єкті будівництва в силу того, що не звертався до позивача з проханням надати такі документи, не свідчить про їх відсутність та здійснення будівельних робіт, які не передбачені проектною документацією.

Стосовно доводів відповідача про відсутність паспорту будівництва, суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Згідно з п. 12 Постанови Кабінету міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 №466 інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Отже, вказаними нормами передбачено встановлено на будівельному майданчику відповідного стенду, на якому розміщується інформація про об`єкт будівництва.

Разом з тим, вказаними нормами не передбачено встановлення інформаційного стенду у випадку будівництва індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з робочого проекту, позивачем здійснюється "Нове будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Садова, 2 в смт. Гостомель м. Ірпеня Київської області ", а тому розміщення відповідного інформаційного стенду не вимагається законодавством.

Отже, твердження відповідача про те, що позивачем було порушено вимоги законодавства в цій частині є безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність прийнятої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2019 №З-1009/2/1009/2, а тому вона підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.08.2019 №3008/3, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Постанова №553), припис видається лише у випадку виявлення порушень вимог законодавства.

Так, в оскаржуваному приписі вказано про необхідність усунення порушень, визначених у пунктах 1, 2 розділу VIII "Опис виявлених порушень вимог законодавства" Акту перевірки, а саме: здійснення будівельних робіт з копання котловану під резервуари та монтаж резервуарів, які не передбачені проектною документацією; відсутність інформаційного стенду на Об`єкті будівництва; розроблення проектної документації на Об`єкт будівництва без технічних умов на електро- і газопостачання, водовідведення та каналізацію.

Проте, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем не було допущено порушень вимог законодавства, вказаних у приписі, а тому такий припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів, які підтверджують правомірність прийнятих оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 10.09.2019 та припису про усунення порушення вимог законодавства від 30.08.2019 в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для їх прийняття.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 5985,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.10.2019 №9710.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2019 №З-1009/1/1009/1;

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2019 №З-1009/2/1009/2.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.08.2019 №3008/3.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області () судовий збір у розмірі 5985 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 17 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.