Справа № 420/795/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/795/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Держаної екологічної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держаної екологічної інспекції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затверджений наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року №271-О, в частині визначення результатів виконання завдань начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - Терлецькою Світланою Вікторівною;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року №271-О, в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - Терлецької Світлани Вікторівни;

3) визнати протиправними та скасувати пункти 1-4 наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області №278-О від 13.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 », в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області на підставі п.3 ч.1 ст.87 ЗУ «Про державну службу»;

4) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції№13-О від 21.01.2020 року «Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278-О «Про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 »;

5) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області;

6) стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, визначеній на момент ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

13.02.2020 року за вх. №6644/20 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із клопотанням про витребування доказів, копією заяви від 27.12.2019 року про ознайомлення з висновком та позовною заявою ОСОБА_1 до Держаної екологічної інспекції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затверджений наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року №271-О, в частині визначення результатів виконання завдань начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - Терлецькою Світланою Вікторівною;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року №271-О, в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - Терлецької Світлани Вікторівни;

3) визнати протиправними та скасувати пункти 1-4 наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області №278-О від 13.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 », в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області на підставі п.3 ч.1 ст.87 ЗУ «Про державну службу»;

4) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції№13-О від 21.01.2020 року «Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278-О «Про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 »;

5) поновити з 21.11.2019 року ОСОБА_1 на посаді начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області;

6) стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.01.2020 року по день ухвалення судового рішення по даній справі, в сумі, визначеній на момент ухвалення судового рішення по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона, починаючи з 12.03.2015 року, займала посаду начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області, яка віднесена до категорії державної служби «Б», що підтверджується трудовою книжкою БТ- НОМЕР_1 № НОМЕР_2 . В листопаді-грудні 2019 року в Державній екологічній інспекції в Одеській області було проведене оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань які проводились у 2019 році. 10 грудня 2019 року начальником Державної екологічної інспекції в Одеській області видано наказ №271-0, яким було затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань які проводились у 2019 році. Відповідно до Витягу із вищевказаного Висновку, затвердженого наказом ДЕІ в Одеській області №271-0 від 10.12.2019 року ОСОБА_1 , начальнику відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря, за результатами оцінювання службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань які проводились у 2019 році, було виставлено негативну оцінку. 13 грудня 2019 року наказом начальника ДЕІ в Одеській області №278-0 мене, ОСОБА_1 було звільнено з посади начальнику відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області в перший робочий день після закінчення відпустки, а саме 28 грудня 2019 року у зв`язку з отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності згідно з пунктом 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу».

У позові вказано, що підставою для прийняття вищевказаного наказу визначено наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року №271-0 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році». 21 січня 2020 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області було прийнятно наказ №13-0, яким внесено зміни до наказу ДЕІ в Одеській області від 13.12.2019 року №278-0 «Про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Однак, як стверджує позивач, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затверджений наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12,2019 року №271-0, в частині визначення результатів виконання завдань які проводились у 2019 році щодо начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферною повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області Терлецької Світлани Вікторівни є безпідставним, необґрунтованим, а результати, які в ньому викладені є надуманими та не підтверджуються жодними фактичними обставинами. Більш того, наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області №278-0 від 13.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » та наказ №13-0 від 21.01.2020 року «Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278- О «Про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » в частині звільнення ОСОБА_1 , з займаної посади є незаконними та такими, що суперечать положенням чинного законодавства, що підтверджується наступним.

Позивач, з посиланням на фактичні обставини справи, стверджує, що нею у повній мірі були виконано завдання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», які затверджено 28.12.2018 року Начальником державної екологічної інспекції в Одеській області Булановичем П.Г.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що начальником Державної екологічної інспекції в Одеській області невірно виставлені позивачу оцінки « 0» та « 2» за виконання 1-го, 2-го га 4-го завдання, оскільки нею вони були виконані у повному обсязі. Для виставлення оцінки 2 за друге завдання, взагалі, не було правових підстав, оскільки вона не ставиться у разі виконання завдання частково, а лише у разі виконання завдання з порушенням строку або із залученням інших осіб. Таким чином, начальником ДЕІ в Одеській області було абсолютно безпідставно виставлено позивачу негативну оцінку « 7» за результатами оцінювання.

Крім того, позивач зазначає, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності та наказ начальника ДЕІ в Одеській області №271-0 від 10.12.2019 року, яким затверджено визначення результатів оцінювання позивача, є незаконними та суперечать п.14 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, оскільки на момент проведення оцінюванні та винесення вказаного наказу позивач була відсторонена від займаної посади на підставі наказу №201-0 від 04.09.2019 року.

Також, позивач зазначає, що наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області №278-0 від 13.12.2019 року та наказ №13-о від 21.01.2020 року були винесені не тільки безпідставно, оскільки результат оцінювання її діяльності є необґрунтованими та не відповідає дійсності, а й передчасно, без проведення процедури повторного оцінювання.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року судом відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено її розглядати в порядку, визначеному ст.262 КАС України.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року судом задоволено клопотання позивача та зобов`язано Державну екологічну інспекцію в Одеській області надати до суду докази.

02.03.2020 року (вх. №ЕП/2098/20) та 11.03.2020 року (вх. №11191/20) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

05.03.2020 року (вх. №10188/20) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду разом із додатками, згідно переліку, які у ньому наведено (т.1 а.с.139-151).

13.03.2020 року (вх. №11711/20) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог (т.1 а.с.153-154).

Окрім того, 13.03.2020 року (вх. №11695/20) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, згідно переліку, зазначеного у ньому (т.1 а.с.171-250, т.2 а.с.1-29).

Так, у відзиві відповідач зазначає, що Державна екологічна інспекція в Одеській області заперечує проти позову в повному обсязі, вважає позовні вимоги завідомо безпідставними, необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

З посиланням на обставини, які викладені у Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності та наказ начальника ДЕІ в Одеській області №271-0 від 10.12.2019 року, відповідач вказує, що доводи позивача, що нею здійснено усі заходи для опублікування статей не підтверджуються жодними доказами, навпаки, вбачається ухилення від належного та своєчасного виконання завдання у повному обсязі та самостійно із перекладанням свого безпосереднього завдання, та обов`язку контролю на службових осіб інших підрозділів відповідача, відсутність зацікавленості виконанні завдання, що у наступному повинно бути оцінено та не є підставо вважати завдання виконаним. Отож, описане підтверджує недоброякісне, байдуже ставлення до службових обов`язків ОСОБА_1 як начальника структурного підрозділу Інспекції. Середній бал за виконання всіх завдань -1,5, оцінка - негативна.

У відзиві вказано, що у деталізації компетенції перший заступник начальника Інспекції вказав про необхідність покращити знання спеціального законодавства, налагодити комунікацію та взаємодію і відповідальне ставлення до виконання поставлених завдань; своєчасне та повне виконання доручень керівника.

Щодо позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О, в частині визначення результатів виконання завдань начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - Терлецькою Світланою Вікторівною, відповідач зазначає, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців не є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у розуміння ст. 4 КАС України, оскільки не видається на виконання владних управлінських функцій, а стосується оцінювання результатів службової діяльності державних службовців на підставі показників результативності із урахуванням посадових обов`язків державного службовця.

Відтак, на думку відповідача, позивач позбавлений права звернення до суду із вимогою визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результаті службової діяльності, а тому, згідно вимог процесуального законодавству, такий висновок не підлягає оскарженню у судовому порядку.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо відсутності підстав визнання результатів виконання завдань у зв`язку із відстороненням її від виконання посадових обов`язків, відповідач зазначає, що відповідно до наказу від 04.09.2019 №201-О, ОСОБА_1 мала бути відстороненою від виконання посадових обов`язків у перший робочий день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності та на період розгляду дисциплінарних проваджень. Відтак, ОСОБА_1 у момент визначення результатів виконах завдань відстороненою від виконання посадових обов`язків не була, у зв`язку із чим відповідачем не було порушено п. 14 Порядку 640.

Стосовно тверджень щодо повторного оцінювання ефективності якості діяльності ОСОБА_1 , відповідач зазначає, що листом від 11.12.2019 №01-22/507-437, Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній республіки Крим та м. Севастополі надано роз`яснення стосовно питань проведення повторного оцінювання результатів службової діяльності держав службовців та застосування Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, до приведення його у відповідність ЗУ «Про державну службу» та застосування у тій частині, що суперечить вимогам Закону.

Щодо тверджень позивачки про перебування 21.01.2020 у відпустці, у відзиві вказано, що 21.01.2020 року є першим робочим днем після закінчення періоду тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 та із виходом на роботу 21.01.2020 року позивачка була ознайомлена із наказом про звільнення. Відповідно до п. п. 3 і 4 наказу Державної екологічної інспекції Одеській області від 21.01.2020 №13-о, сектору бухгалтерського обліку фінансів доручено здійснити відповідні розрахунки згідно чинного законодавства та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку тривалістю 2 календарних дні та додаткову відпустку за стаж державної служби за 2020 рік тривалістю 8 календарних днів. Окрім того, ОСОБА_1 щодо результатів оцінювання виконаних завдань жодних зауважень чи заперечень надано не було, самі результати виконання завдань підписано без зауважень. Тобто, на думку відповідача, позивач погодилась із викладеними висновками відповідача стосовно виконаного по ключовим показникам діяльності.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.03.2020 року судом вирішено розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Держаної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в даній адміністративній справі.

27.03.2020 року (вх. №13617/20) від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду (т.1 а.с.151-152).

27.03.2020 року (вх. №ЕП/13618/20) від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог (т.1 а.с.155-156).

13.04.2020 року (вх. №ЕП/158/20) від представника позивача до суду надійшла заява про доступ до електронної справи №420/795/20.

17.04.2020 року (вх. №ЕП/5575/20) від представника позивача до суду надійшла заява про направлення на його електронну адресу копії відзиву на позовну заяву разом із додатками.

27.04.2020 (вх. №16923/20) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив разом із додатками, згідно переліку, наведеного у ньому (т.2 а.с.30-41).

Ухвалами суду від 29.04.2020 року судом:

- відмовлено у задоволення клопотання представника Держаної екологічної інспекції в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Держаної екологічної інспекції в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року №271-О, в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - Терлецької Світлани Вікторівни;

- відмовлено у задоволенні клопотання представника Держаної екологічної інспекції в Одеській області про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держаної екологічної інспекції в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року №271-О, в частині визначення результатів виконання завдань начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - Терлецькою Світланою Вікторівною.

Окрім того, ухвалою суду від 29.04.2020 року судом зобов`язано відповідача надати до суду докази та інформацію.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року судом долучено до матеріалів справи відзив Держаної екологічної інспекції в Одеській області, який надійшов до суду 13.03.2020 року вх. №11695/20 разом із доданими документами та відповідь на відзив, яка надійшла до суду від представника позивача 27.04.2020 за вх. №16923/20 та продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/795/19 за позовом ОСОБА_1 до Держаної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку на тридцять днів.

12.05.2020 року (вх. №18396/20) від представника відповідача на виконання вимог ухвало суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, згідно переліку, який у ньому наведено (т.2 а.с.50-61).

Так, разом із вказаним клопотанням, представником відповідача надано до суду, зокрема, довідку про розмір заробітної плати позивача за грудень 2019 року, листопад 2019 року, жовтень 2019 року та вересень 2019 року.

Крім того, разом із вказаним клопотанням, представником відповідача надано до суду, зокрема, інформацію щодо вакантності посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області з якої звільнено ОСОБА_1 , а саме, що на вказану посаду 04.03.2020 року призначено ОСОБА_2

13.05.2020 року (вх. №18442/20) від представника позивача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив разом із додатками, згідно переліку, який у них наведено (т.2 а.с.62-71)

Ухвалою суду від 14.05.2020 року судом

- долучено до матеріалів справи клопотання представника відповідача, яке надійшло до суду 12.05.2020 року за вх. №18396/20 разом із доданими документами та заперечення на відповідь на відзив, які надійшли до суду 13.05.2020 року за вх. №18442/20;

- зобов`язано Держану екологічну інспекцію в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали довідку про розмір заробітної плати, яку отримувала ОСОБА_1 на посаді начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області за два останні місяці перед звільненням, яка складена відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (із зазначенням розміру середньоденної заробітної плати та кількості фактично відпрацьованих днів).

- залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ;

- відкладено підготовче судове засідання по справі №420/795/20 за позовом ОСОБА_1 до Держаної екологічної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку на 28.05.2020 року о 12:00 год.

25.05.2020 року (вх. №19910/20) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів разом із додатками, згідно переліку наведеного у ньому (т.2 а.с.85-88).

28.05.2020 року (вх.№ЕП/7813/20) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та пояснень разом із додатками, згідно переліку наведеного у ньому (т.2 а.с.89-95).

Ухвалою суду від 29.05.2020 року судом долучено до матеріалів справи клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів разом із додатками, згідно переліку наведеного у ньому, яке надійшло до суду 25.05.2020 року за вх. №19910/20 та клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та пояснень разом із додатками, згідно переліку наведеного у ньому, яке надійшло до суду 28.05.2020 року за вх.№ЕП/7813/20, закрито підготовче провадження по справі № 420/795/20 за позовом ОСОБА_1 до Держаної екологічної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку і призначено справу до судового розгляду на 17.06.2020 року о 12:00 год.

У судове засідання 17.06.2020 року учасники процесу не прибули про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином та завчасно.

16.06.2020 року (вх.№ЕП/8988/20) від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та її представника.

Разом з цим, 17.06.2020 року (вх. №ЕП/9041/20) від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та про долучення додаткових доказів (т.2 а.с.111-121).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання 17.06.2020 року всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, зважаючи на подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку про розгляд справи в тому числі, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та про долучення доказів в порядку письмового провадження в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року судом:

- відмовлено у задоволенні клопотання представника Держаної екологічної інспекції в Одеській області в частині відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держаної екологічної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку;

- задоволено клопотання представника Держаної екологічної інспекції в Одеській області в частині долучення до матеріалів справи доказів та долучено до матеріалів адміністративної справи штатний розпис на 2019 рік Держаної екологічної інспекції в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, судом приймається рішення по зазначеній справі у межах визначеного строку 09.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заяв по суті спору, наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , починаючи з 12.03.2015 року, займала посаду начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області, яка віднесена до категорії державної служби «Б», що підтверджується трудовою книжкою БТ НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що 28.12.2018 року начальником Державної екологічної інспекції в Одеській області затверджено завдання, ключові показники результативності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» начальнику відділу - старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області Терлецькій Світлані Вікторівні (т.1 а.с.22, т.2 а.с.13-14), а саме:

- Завдання №1) - організація та забезпечення роботи відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря. Ключові показники результативності, ефективності та якості Ініційовано проведення нарад з держінспекторами Державної екологічної інспекції в Одеській області з питань додержання вимог природоохоронного законодавства відділом державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря (строк виконання 22.10.2019 року);

- Завдання №2 проведення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Ключові показники результативності, ефективності та якості проведено 10 планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, відповідно до Річного плану заходів Державної екологічної інспекції України за 2019 року (строк виконання 28.10.2019 року);

- Завдання №3 курси підвищення кваліфікації. Ключові показники результативності, ефективності та якості направлено 2 державних інспекторів відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря для прийняття участі в конкурсах підвищення кваліфікації, які організовуються Державною екологічною академією післядипломної освіти (строк виконання 28.10.2019 року);

- Завдання №4 робота з сайтом Державної екологічної інспекції в Одеській області. Ключові показники результативності, ефективності та якості опубліковано 2 статті на сайті Державної екологічної інспекції в Одеській області (строк виконання -29.10.20119 року).

Судом встановлено, що наказом №201-О від 04.09.2019 року відсторонено ОСОБА_1 начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області від виконання посадових обов`язків у перший робочий день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності та на період розгляду дисциплінарних проваджень відповідно до наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 29.08.2019 року №192-о «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » та наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 02.09.2019 року №197-о «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » (т.1 а.с.182).

28.11.2019 року першим заступником начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області затверджено Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» та «В» за 2019 року, а саме начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області Терлецької Світлани Вікторівни (т.1 а.с.23-24, т.2 а.с.15-17) згідно якого:

- за завдання №1 визначено 0 балів, оскільки не ініційовувалися та не проводилися відділом державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря нарад з держінспекторами Державної екологічної інспекції в Одеській області з питань додержання вимог природоохоронного законодавства та антикорупційного законодавства;

- за завдання №2 визначено 2 бали, оскільки воно виконано не в повному обсязі, проведено 5 (6) планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства замісить 10 запланованих;

- за завдання №4 визначено 4 бали, оскільки завдання виконано в повному обсязі;

- за завдання №4 визначено 0 балів, оскільки завдання не виконано, на сайті відсутні публікації за виконаними темами.

Середній бал за виконання всіх завдань -1,5, оцінка - негативна.

З вказаним звітом позивач ознайомлена 28.11.2019 року.

10.12.2019 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області прийнято наказ №271-О «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році, яким затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» (т.1 а.с.207).

Згідно затвердженого вказаним наказом висновку, начальник відділу державного нагляду (контролю) атмосферного повітря ОСОБА_1 отримала негативну оцінку (т.2 а.с.54-56).

Супровідним листом від 12.12.2019 року №3671/03 (т.1 а.с.142) Державною екологічною інспекцією в Одеській області на адресу позивача направлено витяг з висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року №271-О (т.1 а.с.18, 143, т.2 а.с.25)

27.12.2019 року представником позивача до начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області подано скаргу на висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року №271-О (т.1 а.с.68-70).

03.01.2020 року представником позивача до начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області подано додаткові пояснення до скарги на висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року №271-О (т.1 а.с.71-74).

Листом від 15.01.2020 року №214/03 Державною екологічною інспекцією в Одеській області за результатами розгляду вищевказаної скарги та додаткових пояснень повідомлено позивача про відсутність підстав для скасування висновку в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 (т.1 а.с.75).

Судом встановлено, що 13.12.2019 року на підставі наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року №271-о «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році, Державною екологічною інспекцією в Одеській області прийнято наказ №278-о «Про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » пунктом 1 якого наказано звільнити ОСОБА_1 з посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області в перший робочий день після закінчення відпустки, а саме 28.12.2019 року у зв`язку із отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності згідно п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» (т.1 а.с.19-20, 184-186).

21.01.2020 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області прийнято наказ №13-о «Про внесення змін до наказу №278-о «Про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » та викладено, зокрема, п.1 в наступній редакції:

«звільнити ОСОБА_1 з посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області в перший робочий день, що є наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, а саме: 21.01.2020 року у зв`язку із отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності згідно п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» (т.1 а.с.21, 187-188).

З наказом від 21.01.2020 року №13-о позивач ознайомлена 21.01.2020 року, про що свідчить її підпис на його копії, який надано відповідачем (т.1 а.с.188).

Вважаючи висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року №271-О, в частині визначення результатів виконання завдань начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - Терлецькою Світланою Вікторівною, наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року №271-О, в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - Терлецької Світлани Вікторівни, пункти 1-4 наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області №278-О від 13.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 », в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області на підставі п.3 ч.1 ст.87 ЗУ «Про державну службу» та наказ Державної екологічної інспекції№13-О від 21.01.2020 року «Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278-О «Про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи спір, що вини між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 1 Кодексу законів про працю України, означений Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Статтею 3 Кодексу законів про працю України передбачено, що законодавством про працю, яке відповідно до статті 4 Кодексу законів про працю України складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. А отже, Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про державну службу», дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Таким чином, правовідносини у сфері державної служби регулюються Законом України «Про державну службу», який є спеціальним актом вищої юридичної сили в системі законодавства про державну службу та визначає особливості правового регулювання у цій сфері, а тому його положенням у процесі правозастосування надається перевага над положеннями Кодексу законів про працю України.

При цьому положення Кодексу законів про працю України застосовується лише у випадку не урегульованості або неповної урегульованості трудових правовідносин осіб, які мають статус державного службовця.

Так, принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України «Про державну службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; управління персоналом державних органів; реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно з частиною другою статті 1 вказаного Закону, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частиною 1 статті 8 цього ж Закону (тут і надалі в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Приписами частини 1, 2 статті 44 Закону України «Про державну службу» визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Частинами 3, 5-7 статті 44 Закону України «Про державну службу» визначено, що Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Відповідно до ч.8 статті 44 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Суд зазначає, що надання зауваження щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця є правом особи відносно якої вони складені, зважаючи на що, суд відхиляє посилання представника відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позовну на те, що ОСОБА_1 щодо результатів оцінювання виконай завдань жодних зауважень чи заперечень надано не було та самі результати виконання завдань підписано без зауважень.

Кабінет Міністрів України постановою від 23 серпня 2017 року № 640 затвердив Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Типовий порядок).

Порядок (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 №591) визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".

Метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.

Учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А"; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом (п. 4 Порядку).

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (п. 7 Порядку).

Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції (пункт 33 Порядку).

Згідно пунктів 37-39 Порядку для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Відповідно до п.п.43, 45-46 Порядку у разі отримання державним службовцем негативної оцінки проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку. Затвердження висновку щодо повторного оцінювання здійснюється за формою згідно з додатком 5 не раніше ніж через три місяці та не пізніше ніж через п`ять місяців після затвердження висновку, що містить негативну оцінку.

Завдання і ключові показники для державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б і В, з метою проведення повторного оцінювання визначаються відповідно до пунктів 10, 11, 33 і 34 цього Типового порядку протягом п`яти робочих днів з дня ознайомлення з висновком, що містить негативну оцінку.

Зміст завдань і ключових показників для повторного оцінювання та строки їх виконання повинні визначатися залежно від встановленої дати такого оцінювання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.12.2018 року начальником Державної екологічної інспекції в Одеській області затверджено завдання, ключові показники результативності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» начальнику відділу - старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області Терлецькій Світлані Вікторівні (т.1 а.с.22, т.2 а.с.13-14), а саме:

- Завдання №1) - організація та забезпечення роботи відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря.;

- Завдання №2 проведення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства;

- Завдання №3 курси підвищення кваліфікації;

- Завдання №4 робота з сайтом Державної екологічної інспекції в Одеській області.

При цьому за результатами виконання завдання №1 та №4 позивач отримала « 0» балів, а за результатами виконання завдання №2 позивач отримала « 2» бали.

Суд зазначає, що додатком № 4 до Типового порядку передбачено наступні критерії визначення балів:

- бал "Не підлягає оцінюванню" - Завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень);

- бал "0" - Завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- бал "1" - Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- бал "2" - Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- бал "3" - Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- бал "4" - Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Суд зазначає, що за виконання завдань № 1, 4 відповідачем виставлено позивачу бали "0" і "0" відповідно, а за завдання №2 "2" бали, при цьому відповідачем не наведено суду обґрунтування виставлення вказаних балів та не надано доказів, які б підтверджували, що завдання виконано частково, в якій частині воно виконано, а в якій ні.

В той же час, відповідачем зазначено, що завдання №2 виконано позивачем частково, однак бал виставлено як за таке, що виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідач під час проведення оцінювання службової діяльності позивача повинен був врахувати вказані обставини.

Суд зазначає, що повноваження щодо оцінювання службової діяльності повинні бути реалізовані з дотриманням Закону України «Про державну службу» та Типового порядку з належним обґрунтуванням виставленого балу.

Разом з тим, суд враховує, що з огляду на критерії виставлення балів, виставлений бал свідчить про невиконання завдань або невчасне виконання завдань позивачем. При цьому, що оцінювання результатів службової діяльності позивача відбувалось формально, без належного обґрунтування виставлених балів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено відповідність виставлених оцінок результатів службової діяльності начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області критеріям виставлення балів, визначеними Порядком.

В той же час, згідно з п.3 Порядку оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Так, на підтвердження виконання завдання №1 позивачем надано до суду Протокол №1 проведення технічного навчання працівників інспекційних підрозділів Держаної Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо порядку здійснення інспекційної діяльності, який складено 28.03.2019 року (т.1 а.с.25-26).

Згідно протоколу №1 від 28.03.2019 року під час проведення вказаного технічного навчання були присутні, зокрема, ОСОБА_1 та три головні спеціалісти державні інспектори охорони навколишнього середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ОСОБА_3 , Ведутенко В ОСОБА_6 В ОСОБА_6 , Островська А.К.

На порядку денного згідно даного протоколу було, зокрема, вивчення вимог природоохоронного законодавства щодо порядку здійснення інспекційної діяльності у частині державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря з обговорення найбільш поширених помилок при складання актів перевірок. Вказана тема була прослухана особами, які були присутні при даному технічному навчанні.

Доповідачем з вказаного питання виступала позивач.

В той же час, відповідачем за виконання вказаного завдання визначено 0 балів, оскільки ОСОБА_1 не ініційовувалися та не проводилися відділом державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря нарад з держінспекторами Державної екологічної інспекції в Одеській області з питань додержання вимог природоохоронного законодавства та антикорупційного законодавства.

Однак, з наданої до суду копії протоколу №1 судом встановлено, що ОСОБА_1 було проведено технічне навчання працівників інспекційних підрозділів Держаної Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо порядку здійснення інспекційної діяльності, тобто виконано завдання №1.

На думку суду проведення такого навчання саме в першому кварталі 2019 року є найбільш доцільним.

Суд зазначає, що протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи до суду не було надано доказів того, що позивачем організація та забезпечення роботи відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря здійснювалась не компетентно.

Тобто відповідачем не доведено те, що завдання №1 повністю не виконано позивачем.

На підтвердження виконання завдання №2 позивачем надано до суду копії направлень на проведення позапланових перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства, актів, складених за результатами проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, наказів Державної екологічної інспекції про проведення заходів контролю (т.1 а.с.28-59, 189-250, т.2 а.с.1-12, 21-22).

В той же час, відповідачем за виконання вказаного завдання визначено 2 бали, оскільки ОСОБА_1 воно виконано не в повному обсязі, проведено 5 (6) планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства замісить 10 запланованих.

В той же час, з наданих до суду доказів, судом встановлено, що за підписом начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області Терлецької С.В. було складено 10 актів перевірки.

При цьому, наказами №193 від 29.06.2019 року, №211 від 02.04.2019 року, №281 від 08.05.2019 року, №282 від 08.05.2019 року, №201 від 01.04.2019 року про проведення перевірок на позивача покладено лише контроль за їх виконання.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем проведено особисто 10 перевірок дотримання суб`єктами господарювання вимог природоохоронного законодавства (планових та позапланових), а також в 4 планових та в 1 позаплановій перевірці позивач здійснювала загальний контроль за проведенням перевірок.

Суд зазначає, що протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи до суду не було надано доказів того, що позивач при проведенні контрольних заходів не належно виконувала посадові обов`язки чи порушила вимоги чинного законодавства.

В той же час, наказ про проведення перевірки приймається керівником Державної екологічної інспекції в Одеській області та вказаною особою видається відповідне направлення на її проведення.

Так, протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи до суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 не було виконано відповідні накази керівника.

Тобто, висновок відповідача щодо виконання не в повному обсязі завдання №2 спростовується наданими до суду доказами.

На підтвердження виконання завдання №4 позивачем надано дві службові записки на тему «Незаконне полювання», «Незаконне полювання на зайця-русака», які адресовано начальнику Державної екологічної інспекції в Одеській області Булановичу П.Г. та містять резолюцію «Аксанюк Л.І. На сайт» (т.1 а.с.60-61, т.2 а.с.23-24).

В той же час, на вказаних службових записках відсутні будь які вказівки здійснити ї оприлюднення на сайті саме ОСОБА_1 .

В той же час, відповідачем за виконання вказаного завдання визначено 0 балів, оскільки на сайті відсутні публікації за виконаними темами.

Суд зазначає, що подавши начальнику Державної екологічної інспекції в Одеській області Булановичу П.Г. службові записки, якими останній зобов`язав опублікувати на сайті, позивач мала об`єктивні сподівання вважати, що публікації на теми «Незаконне полювання», «Незаконне полювання на зайця-русака» будуть розміщені на сайті Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Тобто відповідачем не доведено те, що завдання №1 повністю не виконано позивачем.

Таким чином, висновок відповідача щодо не виконання завдання №4 спростовується наданими до суду доказами.

Зважаючи на те, що відповідачем не було дотримано порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача, оцінка, яка виставлена за виконання позивачем завдань не відповідає обґрунтуванню критеріїв виставлення балів, визначених Порядком, враховуючи висновки суду про недоведеність не виконання позивачем завдань та виконання їх лише частково, суд доходить висновку про те, що відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затверджений наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року №271-О, в частині визначення результатів виконання завдань начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - Терлецькою Світланою Вікторівною, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 41 Типового порядку висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, в якому виставляється негативна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Згідно з п.п. 47, 49 Типового порядку у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

У свою чергу, оскільки негативний висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), ґрунтуватись на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з ч.7 ст.44 Закону України «Про державну службу» висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Отже, саме Законом України «Про державну службу» визначено право особи оскаржувати висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності.

Враховуючи вищевикладені висновки суду щодо відсутність підстав для визначення негативного результату оцінювання службової діяльності начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - Терлецької Світлани Вікторівни, суд вважає за необхідне:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затверджений наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року №271-О, в частині визначення результатів виконання завдань начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - Терлецькою Світланою Вікторівною;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року №271-О, в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - Терлецької Світлани Вікторівни;

- визнати протиправними та скасувати пункти 1-4 наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області №278-О від 13.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 », в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області на підставі п.3 ч.1 ст.87 ЗУ «Про державну службу»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції№13-О від 21.01.2020 року «Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278-О «Про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 »;

Згідно з частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки суд вважає протиправним звільнення позивача, то ОСОБА_1 підлягає поновленню на тій же посаді та у тому ж органі, з якого вона була протиправно звільнена.

Відповідно до частин 5 статті 87 Закон № 889-VIII наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Як вже встановлено судом 21.01.2020 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області прийнято наказ №13-о «Про внесення змін до наказу №278-о «Про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » та викладено, зокрема, п.1 в наступній редакції: «звільнити ОСОБА_1 з посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області в перший робочий день, що є наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, а саме: 21.01.2020 року у зв`язку із отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності згідно п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».

Отже, 21.01.2020 року було останнім робочим днем позивача.

Зважаючи на що, суд вважає за необхідне поновити з 22.01.2020 року ОСОБА_1 на посаді начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області

Згідно частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Суд зазначає що середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про оплату праці» визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Абзацом 3 пункту 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Згідно з п.5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до абз.1 п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати, як розрахункової величини для нарахування виплат, працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку)..

Так, відповідно до п.2 Порядку Обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до п.4 Порядку в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Так, з наданих до суду доказів вбачається, що позивач протягом останніх чотирьох календарних місяців працювала лише в січні 2 дні.

З наданої до суду довідки від 20.05.2020 року №1808/04 судом встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача складає 438,97 грн. (т.2 а.с.87)

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача за період з 22.01.2020 року по 09.07.2020 року складає 50920,52 грн. (116 робочих дні х 438,97 коп.).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.01.2020 року по 09.07.2020 року, в сумі, визначеній на момент ухвалення судового рішення по даній справі з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Відповідно до пунктами 2, 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно штатного розпису Державної екологічної служби України в Одеській області на 2019 рік, посадовий оклад за посадою, яку займала ОСОБА_1 складає 6480,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді на посаді начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області з 22.01.2020 року та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 6480,00 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що судам необхідно мати на увазі, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення.

У постанові Верховного Суду України від 25.04.2018 у справі 826/27339/15 висловлено позицію, що роботодавцеві надано право самостійно визначати чи відповідає працівник роботі, на яку його прийнято. Висновок роботодавця про невідповідність працівника роботі має бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Держаної екологічної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затверджений наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року №271-О, в частині визначення результатів виконання завдань начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - Терлецькою Світланою Вікторівною.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року №271-О, в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - Терлецької Світлани Вікторівни.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1-4 наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області №278-О від 13.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 », в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області на підставі п.3 ч.1 ст.87 ЗУ «Про державну службу».

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції№13-О від 21.01.2020 року «Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278-О «Про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області з 22.01.2020 року.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.01.2020 року по 09.07.2020 року у сумі 50920,52 грн. (п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять гривень 52 копійки) з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області з 22.01.2020 року та в частині стягнення з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за період вимушеного прогулу з 22.01.2020 року по 09.07.2020 року за 1 (один) місць у розмірі 6480,00 грн. без урахування податків і обов`язкових платежів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач - Держаної екологічної інспекції в Одеській області (пр.-т Шевченка, буд.12, м.Одеса, 65058, );

Третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Суддя Корой С.М.

.