Справа № 454/918/20
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/918/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

за участю секретаря: Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного прповадження в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 рти Управління патрульної поліції у Львівській області Альфавіцького Мирослава Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що постановою від 09.03.2020р. на нього накладено адміністративне стгянення у виді штрафу за перевищення швидкості руху на 25км/год. в населеному пункті.

Швидкість руху вимірювалася приладом «Trucam LTI20/20 ТС000751»

Він не погоджується з даною постановою, оскільки він не вчиняв даного правопорушення і відповідачем не доведено перевищення швидкості руху саме ним.

Також, йому не надано можливості скористатися послугами захисника.

Інспектор відмовився на його вимогу надавати будь-які докази вчинення правопорушення.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що перевищення швидкості руху транспортного засобу, яким керував позивач, була встановлена вимірювачем «Trucam LTI20/20 ТС000751».

Після цього даний транспортний засіб було зупинено, інспектор представився позивачу, роз`яснив його права та ознайомив з доказами та виніс постанову, оскільки останній рухався в межах населеного пункту з швидкістю 75км/год.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому вказав, що 09.03.2020р. о 17.10год. він заявив інспектору письмове клопотання про бажання скористатися послугами фахівця в галузі права.

В свою ергу, відповідачем не надано йому такої можливості та не спростовано жодними доказами цих обставин.

Крім того, йому надано документи, які підтверджують законність використання вимірювального пристрою, які не належним чином не завірені, на них відсутні печатки.

Також, справа розглянута в службовому автомобілі поліції, де і винесена оскаржувана постанова, що не є розглядом справи на місці зупинення транспортного засобу.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2020р., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. за те, що він у вказаний день близько 17.02год. на автодорозі сполучення Київ-Чоп М06 530км (с.Гамаліївка), керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport 3.0» р.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25км/год.

На спростування своєї вини позивач навів обставини, які спростовують вчинення ним правопорушення зазначеного у вищевказаній постанові, зокрема, про те, що він не перевищував обмеження швидкості руху транспортного засобу, а також ненадання відповідачем можливості скористатися правовою допомогою.

Так, згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Зазначене свідчить про порушення інспектором права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Така позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 18.02.2020р. у справі №524/9827/16-а.

За таких підстав, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №2221662 від 09.03.2020р. по справі про адміністративне правопорушення, прийняту інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Альфавіцьким Мирославом Степановичем, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.246 КАС України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.250 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Альфавіцький Мирослав Степанович, адреса: вул.Перфецького,19, м.Львів.

Головуючий: М. Я. Адамович