Справа № 583/2200/20
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2200/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 липня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора Сектору реагування патрульної поліції № 2 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Саковича Віталія Володимировича (місце знаходження вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумська область)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року адвокат Кудін О. М. в інтересах позивача звернувся до суду з позовом та просить поновити строк для звернення до суду з позовом та скасувати постанову серії БАА №424331 від 22.05.2020 року, винесену поліцейським Сектору реагування патрульної поліції № 2 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сакович В. В.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2020 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 30.06.2020 року без повідомлення учасників справи (а. с. 18).

30.06.2020 року розгляд справи відкладено на 06.07.2020 року.

Однак, після відкриття провадження суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач просить скасувати постанову інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення від 22.05.2020 року, звернувся до суду 19.06.2020 року. Відтак, строк звернення до суду з вказаним позовом позивачем пропущений.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач в позовній заяві просить поновити строк для подачі адміністративного позову, при цьому зазначає, що він не знав, що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, про наявність вказаної постанови він дізнався лише 11.06.2020 року, у підтвердження зазначених обставин надає свою ж заяву від 11.06.2020 року до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій вказує, що йому відомо, що 22.05.2020 року відносно нього поліцейським складено постанову за ст. 126 КУпАП, а також складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 8).

Суд вважає, що вказана заява не підтверджує обставини, викладені у позовній заяві щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом. Зі змісту цієї заяви вбачається, що ОСОБА_1 відомо про наявність оскаржуваної постанови інспектора поліції від 22.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП в той же день. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду не вказано.

Вказані в заяві представником позивача підстави для поновлення строку звернення до суду суд визнає неповажними, оскільки вони є надуманими та суперечливі за своїм змістом.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтувати клопотання про поновлення процесуального строку з наданням відповідних доказів.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 123,160, 161, 171, 286,289, КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), підписану адвокатом Кудіним О. М. до інспектора Сектору реагування патрульної поліції № 2 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Саковича Віталія Володимировича (місце знаходження вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумська область)про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко