Справа № 305/1493/17
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

06 липня 2020 рокум. Ужгород№ 305/1493/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Микуляка П.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільського голови села Білин Рахівського району Закарпатської області Сагайди М.В., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до сільського голови с. Білин Рахівського району Закарпатської області Сагайди М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" про визнання дій сільського голови неправомірними та притягнення до відповідальності.

29.09.2017 року Рахівським районним судом Закарпатської області було відкрито провадження за вказаним позовом.

26.12.2017 року Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області вказану адміністративну справу передано на розгляд Закарпатському окружному адміністративному суду.

24.01.2018р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді Дору Ю.Ю.

07.03.2018 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про самовідвід головуючого судді Дору Ю.Ю було задоволено.

Адміністративну справу передано для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Плехановій З.Б.

12.03.2018р. ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі.

03.04.2018р. ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (головуюча суддя - Плеханова З.Б), позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області Сагайди М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про визнання дій сільського голови неправомірними та притягнення до відповідальності залишено без розгляду.

21.06.2018р. постановою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.09.2018р. ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плеханової З.Б. у справі задоволено.

Адміністративну справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку КАС України та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу передано для розгляду судді Микуляку П.П.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

1) Визнано протиправною бездіяльність Сільського голови с. Білин - Сагайда М.В. щодо:

- не винесення з серпня 2017р. питання про створення комісії щодо виявлення фактів заволодіння земельними ділянками, що належать мешканцям с. Білин працівниками ПАТ "Закарпаттяобленерго" на розгляд чергової сесії сільської ради,

- не винесення питання про створення комісії, щодо обстеження аварійної ділянки берегоукріплення в ур. Рівні та ур. Буків с. Білин після проведених робіт на розгляд чергової сесії сільської ради.

2) В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

04.12.2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення в адміністративній справі № 305/1493/17, яким: 1) Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Білинської сільської ради (90643, Закарпатська обл., Рахівський район, село Білин, будинок 208, код ЄДРПОУ - 04351297) судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень); 2) У задоволенні заяви третьої особи - ПАТ "Закарпаттяобленерго" про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 року залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 року залишено без змін додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року.

03.06.2020 року до суду надійшла заява позивача в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства, в якій просить суд прийняти додаткове рішення та повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640,00 грн. та 1762,00 грн.

Відповідно ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому, що й судове рішення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що розподіл судових витрат здійснюється за правилами ст.139 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається та вже встановлено судом у додатковому рішенні від 04 грудня 2019 року, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № від 22 вересня 2017 року.

Вищевказаним додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, підстави для ухвалення додаткового рішення, визначені п.3 ч.1 ст.252 КАС України в цій частині відсутні, оскільки судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат в порядку ст. 139 КАС України та стягнуто на користь позивача понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Щодо вимог заявника про вирішення питання про судові витрати в частині повернення судового збору у розмірі 1762,00 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач до заяви від 03 червня 2020 року про ухвалення додаткового рішення надав копію квитанції № від 11 травня 2018 року.

В той же час, як вбачається із квитанції № від 11 травня 2018 року та підтверджується відомостями з КП "Діловодство спеціалізованого суду", вказана сума сплачена на рахунки Львівського апеляційного адміністративного суду за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Як встановлено судом, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. "в" ч. 4 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суд зазначає, що ст. 252 КАС України визначено, що саме суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки саме Львівським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, то питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції повинно вирішуватися саме судом апеляційної інстанції.

Таким чином, у суду першої інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність підстав для ухвалення ще одного додаткового рішення в адміністративній справі № 305/1493/17.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст.139, 243, 248, 252, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільського голови села Білин Рахівського району Закарпатської області Сагайди М.В., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" про визнання дій протиправними - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк