Справа № 340/1438/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/1438/19
Номер провадження 2-аз/404/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 29/2019 від 04.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення та зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 59473346 на підставі постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 29/2019 від 04.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

04 червня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим С.О. було винесено постанову № 29/2019, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУПАП. Підставою винесення постанови став протокол № 28/2019 від 24.05.2019 року, в якому міститься інформація про нібито порушення ОСОБА_1 абз. 3 п.п.1 п. 5 та п. 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903, а саме: на час проведення планової перевірки на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 , встановлено, що відповідальною особою за здійснення технічного нагляду ОСОБА_2 С.А ОСОБА_3 не фіксувались відхилення від затвердженої проектної документації при проведенні будівельно-монтажних робіт в загальному журналі робіт.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови № 29/2019 від 04.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2019 року(суддя Бершадська О.В.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

09.07.2019 року Фортечним відділом ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження № 59473346 на виконання постанови 29/2019.

З метою виконання постанови № 29/2019 в межах виконавчого провадження № 59473346 пенсійним фондом з пенсії ОСОБА_1 з червня 2020 року розпочато щомісячне утримування коштів в сумі 1103,07 грн.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і па будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

За п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, та враховуючи, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів заявника, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.150,151 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, наступним шляхом, а саме: шляхом зупинення дії постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 29/2019 від 04.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення та зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 59473346 на підставі постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 29/2019 від 04.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Ухвала складена 06.07.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко