Справа № 520/4712/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2020 р. Справа № 520/4712/2020
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Головного управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фірми "НОРМА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просить суд:
- зупинити експлуатацію газорозподільної системи та газовикористовуючого обладнання підприємства, а саме: підземного газопроводу-вводу низького тиску (D 76 мм. L=260,0 м.); газових плит: ПГ-4 «ТRI-SТАR»-1шт, ПГ-6 «ТRІ-SТАR»- З шт.; газовий гріль FRІ «ТRI-SТАR»-1шт; котла «КОКVI ТЕRМОNА» КТN - 100 СР - 1шт.;
- зупинити експлуатацію ТП- 6/0,4кВ №«ТОВ Норма» м. Харків вул. Полтавський Шлях,207 корпус А;
- зупинити виконання робіт працівниками на обладнанні та устаткуванні підприємства;
- зупинити експлуатацію вентиляційних пристроїв в виробничих приміщеннях підприємства;
- зупинити виконання робіт на висоті понад 1,3 метра працівниками підприємства.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки у період з 06.02.2020 року по 12.02.2020 року, посадовими особами Управління Держпраці було встановлено 130 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 38 (№ № 3, 4, 11, 13, 15, 20, 28, 35, 41, 46, 47, 55, 58, 59, 60, 65, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 91, 94, 96, 104, 110, 118, 121, 122, 124, 128) створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зафіксовано в акті перевірки від 12.02.2020 року №19-03-04-1303/0150 та приписами від 17.02.2020 року №19-03-04-1303/0150-0774/5111, №19-03-04-1303/0150-0787/5423 та приписами від 18.02.2020 року №19-03-04-1303/0150-0795/5403, №19-03-04-1303/0150-0794/5403, №19-03-04-1303/0150-0791/5403, №19-03-04-1303/0150-0792/5403, №19-03-04-1303/0150-0793/5403, №19-03-04-1303/0150-0790/5217. У зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей є підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року відкрито провадження по справі, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зокрема, зазначивши, що адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) не підлягає задоволенню, оскільки положення ст.4 Закону України "Про охорону праці" та ст.27 Конституції України - не визначають та не встановлюють вичерпного переліку підстав для зупинення господарської діяльності, як це передбачено ч.4 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Відповідач зазначає, що ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не передбачено одночасне вжиття (застосування) органом державного нагляду (контролю) до одних і тих самих порушень декількох заходів реагування: звернення до суду із вимогою про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та складення обов`язкового для суб`єкта господарювання припису з тими ж самими вимогами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.
Під час проведення планової перевірки Фірма «Норма» у Формі ТОВ виявлено 60 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 130 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 38 (№ № 3, 4, 11, 13, 15, 20, 28, 35, 41, 46, 47, 55, 58, 59, 60, 65, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 91, 94, 96, 104, 110, 118, 121, 122, 124, 128) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.02.2020 року №19-03-04-1303/0150 та приписами від 17.02.2020 року №19-03-04-1303/0150-0774/5111, №19-03-04-1303/0150-0787/5423 та приписами від 18.02.2020 року №19-03-04-1303/0150-0795/5403, №19-03-04-1303/0150-0794/5403, №19-03-04-1303/0150-0791/5403, №19-03-04-1303/0150-0792/5403, №19-03-04-1303/0150-0793/5403, №19-03-04-1303/0150-0790/5217.Наявність зазначених вище порушень зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.
Надаючи оцінку наявності підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, суд виходить з такого.
Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно п. 1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96, Державна служба з питань праці Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.
Пунктом 3 Положення про Державну службу з питань праці України, основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.
Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу з питань праці України, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно частини 7 статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Державна політика в галузі охорони праці визначена статтею 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі - Закон України № 2694-XII), якою визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Згідно ст. 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за яким законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Згідно положень ст. 18 Закону України "Про охорону праці", працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.
Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.
Згідно положень пункту 4 Положення про Управління Держпраці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року № 340, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в і безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:
- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;
- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;
- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;
- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.
Здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за:
- факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність та виконання яких можуть шкодити здоров`ю працівників;
- виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань;
- дотриманням вимог санітарних норм та правил;
- своєчасним здійсненням профілактичних заходів, спрямованих на попередження шкідливої дії факторів виробничого середовища і трудового процесу, збереження здоров`я працівників;
- наявністю обов`язкових медичних оглядів працівників.
Здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").
Наказом Держпраці України від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, суд приходить до висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.
Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Актом перевірки встановлено порушення статті 13 Закону України "Про охорону праці" №2694, а саме:
- відсутня виконавча документація на об`єкти системи газопостачання підприємства, що є порушенням розділу V п. 3.29. НПАОП 0.00-1.76-15 ;
- відсутній акт приймання в експлуатацію об`єктів системи газопостачання підприємств згідно з вимогами Державних Будівельних норм України, що є порушенням розділу ІV п. 3.29. НПАОП 0.00-1.76-15;
- не контролюється стан газового господарства на підприємстві, а саме допущені чисельні навантаження рослинністю на наземні газопроводи, що є порушенням розділу ІІІ п.. 3.2, п.3.3 та розділу V п. 3.29. НПАОП 0.00-1.76-15 ;
- не забезпечені безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства, а саме не виконане комплексне приладове обстеження (КПО) підземного газопроводу-вводу низького тиску (О 76 мм. L260,0 м.), що є порушенням розділу III п.3.2. та розділу V п. 1.4., п. 1.17. НПАОП 0.00-1.76-15;
- відсутній експлуатаційний паспорт підземного газопроводу-вводу низького тиску (Б 76 мм. L=260,0 м.), що є порушенням розділу IV п.4,14. НПАОП 0.00- 1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», розділу II п.17. НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками»;
- у ході перевірки були виявлені чисельні порушення проектної документації та самовільне втручання в систему газопостачання, а саме: ввідний газопровід змонтовано в порушення проектної документації; відсутній вільний доступ до частини ввідного газопроводу чим створено перешкоду до подальшого обслуговування, ремонту та безпечної експлуатації даного газопроводу; внутрішній газопровід змонтовано в порушення проектної документації; згідно проекту має бути встановлено одну ПГ-6 «ТКІ- 8ТАК» та два газових гриля ГКІ «ТКІ-8ТАЯ», а в дійсності: дві ПГ-6 «ТКІ-8ТАК.» та один газовий гріль РКІ «ТКІ-8ТАК», що не відповідає проекту «Установка газових приборов в магазине-кафе с летней площадкой по ул. Полтавский Шлях (Октябрьский гидропарк) в г. Харькове. УКРАЙНА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГРАНДИНВЕСТ, ЛТД» г. Харьков 2007 г.» та є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3. НПАОП 0.00-1.76- 15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
- не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства, а саме допущено самовільне втручання в систему газопостачання: ввідний газопровід змонтовано в порушення проектної документації; внутрішній газопровід змонтовано в порушення проектної документації; встановлено та підключено до діючого газопроводу додаткову газову плиту ПГ-4 «ТКІ- 8ТАК», яка знаходиться в аварійному стані,що не відповідає проекту «Устанрвка газовьіх приборов в магазине-кафе с летней площадкой по ул. Полтавский Шлях (Октябрьский гидропарк) в г. Харькове. УКРАЙНА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГРАНДИНВЕСТ, ЛТД» г. Харьков 2007 г.» та є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3. НПАОП 0.00- 1.76-15;
- не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства, а саме допущено самовільне втручання в систему газопостачання: ввідний газопровід змонтовано в порушення проектної документації; внутрішній газопровід змонтовано в порушення проектної документації; самовільно відключено від діючогогазопроводу газову плиту ПГ-4 «ТКІ-8ТАК» без встановлення Інвентарної заглушки на першому по ходу газу відключаючому пристрої, що не відповідає проекту «Устанрвка гаЗовьіх ггриборов в магазине-кафе с летней площадкой по ул. Полтавский Шлях (Октябрьский гидропарк) в г. Харькове. УКРАЙНА НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГРАНДИНВЕСТ, ЛТД» г. Харьков 2007 г.» та є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3. та розділу V п.3.17. НПАОП 0.00-1.76-15;
- не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства, а саме допущено самовільне втручання в систему газопостачання: ввідний газопровід змонтовано в порушення проектної документації; внутрішній газопровід змонтовано в порушення проектної документації, що не відповідає проекту «Устанрвка газових приборів в магазині-кафе с летней площадкой по ул. Полтавский Шлях (Октябрьский гидропарк) в г. Харькове. УКРАЙНА НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГРАНДИНВЕСТ, ЛТД» г. Харьков 2007 г.» та є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3. НПАОП 0.00-1.76-15;
- не проводиться технічне обслуговування та ремонт опалювального приладу. Відсутні Акти перевірки автоматики безпеки газовикористовуючого обладнання, що є порушенням розділу III п.3і2. та розділу V п.3.2., п.3.9., п.3.19., п.3.23. НПАОП 0.00- 1.76-15;
- не забезпечуються безпечні умови експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи підприємства. Внутрішню систему газопостачання топкової змонтовано в порушення проектів «РАБОЧИЙ ПРООКТ Магазина - кафе с летней площадкой по ул. Полтавский шлях в г. Харькове (Октябрьский гидропарк) 541-03 АЛЬБОМ 11 Топочньїе №1 и №2 (Газоснабжение ГСВ-1) Пояснительная записка, чертежи. Украинский государственньш проектньш институт УКРГОРСТРОЙПРОЕКТ г. Харьков 2004 г.» та «Устанрвка газових приборов в магазине-кафе с летней площадкой по ул. Полтавский Шлях (Октябрьский гидропарк) в г. Харькове. УКРАЙНА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГРАНДИНВЕСТ, ЛТД» г. Харьков 2007 г.», що є порушенням розділу III п.3.2., п.3.3. та розділу V п. 3.25. НПАОП 0.00-1.76-15;
- на димоходах встановлено сторонні предмети (зонт, антена), що створює загрозу виникнення перекидання тяги в каналах і може привести до виникнення аварійної ситуації, вибуху, пожежі та не уможливлює подальшу безпечну експлуатацію опалювального пристрою і є порушенням розділу III п.3.3., розділу V п.6.1., п.6.6. НПАОП 0.00-1.76-15;
- не призначена особа, відповідальна за електрогосподарство підприємства не пройшов перевірку знань Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
- відсутні протоколи вимірювання кабелю живлення 6кВ ТП №«ТОВ Норма», що є порушенням п.1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98;
- не проведена перевірка працездатності розчіплювачів автоматичних вимикачів та перевірка спрацювання пристроїв захисного автоматичного вимикання живлення в РУ-0,4кВ ТП - 6/0,4кВ №«ТОВ Норма», що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» п.5, п. 6 таблиця 27, додаток 1 «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»;
- відсутні протоколи вимірювання ТП - 6/0^4кВ №«ТОВ Норма», що є порушенням п. 1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98;
- не забезпечено проведення профілактичних випробувань та вимірювань силової та освітлювальної мережі будівлі, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;
- відсутня затверджена керівником технологія щодо виконання вантажно-розвантажувальних робіт, що є порушенням п. 8.3.2 НПАОП 55.0-1.02-96 «Правила з охорони праці підприємств громадського харчування»
- робітники, зайняті на вантажно-розвантажувальних роботах, не проходять попередній курс навчання та перевірку знань з безпеки праці відповідно до Типового положення про навчання, інструктаж і перевірку знань робітників з питань охорони праці,що є порушенням п.8.2.1 НПАОП 55.0-1.02-96 «Правила з охорони праці підприємств громадського харчування» (далі НПАОП 55.0-1.02-96);
- відсутній наказ щодо призначення відповідального за безпечну експлуатацію обладнання з числа інженерно-технічних робітників, які мають спеціальну технічну освіту та пройшли перевірку знань «Правила з охорони праці підприємств громадського харчування» НПАОП 55.0-1.02-96 що є порушенням п.7.1.22 НПАОП 55.0-1,02-96;
- з урахуванням специфіки підприємства - працівники не проходили навчання та перевірку знань Правил охорони праці для підприємств громадського харчування - не надані до перевірки відповідні посвідчення або протоколи, що є порушенням: п.3.5 НПАОП 55.0-1.02-96 «Правила охорони праці для підприємств громадського харчування»; п.3.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;
- відсутня технічна експлуатаційна документація а саме: паспорти,проекти та акти перевірки вентиляції та вентиляційних пристроїв які встановлені в виробничих підрозділах та на робочих місцях підприємства, що є порушенням п.2.1., п.2.2. глава 2.розділ III, НПАОП 0.00-7.1Л-12;
- відсутня експлуатаційна документація виробника на обладнання яке використовується на підприємстві, що є порушенням п.7.1.1 НПАОП 55.0-1.02-96 і
- будь-які порушення у системі вентиляції не відображаються попереджувальними сигнальними пристроями, що є порушенням п.2,1.,п.2.2. глава2. розділ III НПАОП 0.00-7.11-12;
- відсутні акти щодо перевірки системі вентиляції та постійної готовності їх до роботи, що є порушенням п.2.1.,п.2.2. глава2. розділ III НПАОП 0.00-7.11-12;
- робітники які працюють на обладнанні не забезпечені відповідними інструкціями з експлуатації обладнання в яких викладено вимоги з охорони праці, що є порушенням п.7.1.23 НПАОП 55.0-1.02-96;
- на робочих місцях біля печей, плит, жарочних шаф та іншого обладнання, працюючого з підігрівом, не застосовується повітряне душировання, що є порушенням п. 6.2.3 НПАОП 55.0-1.02-96;
- не надано паспорти на електричне обладнання яке встановлено на підприємстві з відміткою типу, напруги, потужності і сили струму, що є порушенням п. 13.1.3. НПАОП 55.0-1.02-96;
- відсутня інструкція з безпечного виконання робіт по демонтажу та монтажу водопідіймального насосу свердловини, що є порушенням: п.4.3.2 НПАОП 00.0-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»; п.1.1.8, п.2.2.3 - 2.2.9 НПАОП 41.0- 1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць;
- відсутній затверджений технічним керівником підприємства Проект виробництва робіт (технологічна карта) на роботи з застосуванням вантажопідйомних машин і механізмів, що є порушенням п.1.1.8 - п.1.1.11 п.1.2.4, п. 1.2.7, п. 1.3.1 НПАОП 41.0-1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць;
- відсутня інструкція по безпечній експлуатації водозабірної свердловини та насосного агрегату, встановленого в свердловині, згідно з інструкцією заводу, що виготовляє насосні агрегати та у відповідності до Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, що є порушенням: п.4.3.2 НПАОП 00.0-4.15-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці; п.1.1.2, п. 1.1.3, п.1.1.8 НПАОП 41.0- 1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць; п.2.7.1, п.2.7.2, гі.5.3.11 Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України;
Також, вищезазначеним актом перевірки встановлено порушення статті 18 Закону України "Про охорону праці" №2694:
- відсутня відповідальна особа за виконання робіт на висоті понад 1,3м,яка пройшла відповідне навчання з «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07, що є порушенням п.4.1 розділу 4 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05, п.1.3 «Правила охорони праці під час виконання робіт на Працівники які виконують роботи на висоті не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», що є порушенням розділу 4, п.4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» висоті НПАОП 0.00-1.15- 07;
- робітники, зайняті на вантажно-розвантажувальних роботах, не проходять попередній курс навчання та перевірку знань з безпеки праці відповідно до Типового положення про навчання, інструктаж і перевірку знань робітників з питань охорони праці, що є порушенням п.8.2.1 НПАОП 55.0-1.02-96 «Правила з охорони праці підприємств громадського харчування» (далі НПАОП 55.0-1.02-96)
- відсутній наказ щодо призначення відповідального за безпечну експлуатацію обладнання з числа інженерно-технічних робітників, які мають спеціальну технічну освіту та пройшли перевірку знань «Правила з охорони праці підприємств громадського харчування» НПАОП 55.0-1.02-96 що є порушенням п.7.1.22 НПАОП 55.0-1,02-96.
Відповідачем до суду було надано інформацію, а саме щодо направлення на адресу позивача листів від 19.03.2020 року 23.03.2020 за вхідним номером 27/3611 щодо усунення порушень, зазначених в приписі №19-03-04-1303/0150-0774/5111, та від 20.03.2020 року -27.03.2020 року за вхідним номером 27/3612 щодо усунення порушень, зазначених в приписі №19-03-04-1303/0150-0790/5217, від 24.03.2020 року щодо усунення порушень, зазначених в приписі № 19-03-04-1303/0150-7772/5403, від 26.03.2020 року щодо усунення порушень, зазначених в приписі №19-03-04-1303/0150-0795/5403 від 27.03.2020 року щодо усунення порушень, зазначених в приписах №19-03-04-1303/0150-0794/5403 та №19-03-04-1303/0150-0793/5403.
А також, було зазначено, що за період з отримання відповідачем приписів до подання позову до суду, відповідачем було усунуто 22 порушення із виявлених 130.
У зв`язку з тим, що відповідачем не надано інформації щодо усунення виявлених порушень, Управління Держпраці просить суд застосувати захід реагування шляхом відсторонення (заборони) виконання робіт суб`єкту господарювання.
Суд з цього приводу зазначає, що задовольняючи позовні вимоги в частині зупинення експлуатації газорозподільної системи та газовикористовуючого обладнання підприємства, - зупинення експлуатації ТП- 6/0,4кВ №«ТОВ Норма» м. Харків вул. Полтавський Шлях,207 корпус А; зупинення виконання робіт працівниками на обладнанні та устаткуванні підприємства; зупинення виконання робіт на висоті понад 1,3 метра працівниками підприємства, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частиніупинити експлуатацію вентиляційних пристроїв в виробничих приміщеннях підприємства, оскільки на час ухвалення проекту,2004 році, в робочому проекті, альбом 9, зазначено, що проектом передбачене приточно-витяжна вентиляція з природним та механічним побудженням, повітряне душировання не передбачено. та є зайвою деталізацією способу виконання рішення. Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до ч.5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці).
Згідно з положеннями частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Представником відповідача надано до суду копії документів, які на думку відповідача вказують на виконання виявлених перевіркою порушень в ході здійснення заходу державного нагляду.
Однак, представником відповідача не доведено під час розгляду справи повне усунення порушень, та як наслідок з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей у суду наявні підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України).
Відповідно до приписів ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При цьому, суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд (контроль), та регулювання у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, які в свою чергу є дискреційними.
Разом з тим, Фірма «Норма» у Формі ТОВ не позбавлено можливості звернутись до позивача з відповідною заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.
Отже, в даному випадку належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки (складений повторно), в якому має бути зазначено про відсутність порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Відповідно до наданих представником позивача пояснень, за наслідками аналізу наданих відповідачем доказів про усунення виявлених перевіркою порушень, зазначено, що існує 6 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людини.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки з порушенням встановлених правил, створив небезпечні умови, а тому виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, доказів протилежного відповідач до суду не надав.
Відповідно до норм ст.3 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
Згідно з положеннями ч.11 ст.7 Закону №877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
З огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що відповідачем в повному обсязі не усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані у акті перевірки, суд приходить до висновку, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Фірма «Норма» у Формі ТОВдо усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Суд зазначає, що предметом у даній справі є саме застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не правомірність проведення перевірки та винесення приписів про усунення встановлених актом перевірки порушень.
Окремо суд зазначає, що відповідно до положень ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
- зупинити експлуатацію газорозподільної системи та газовикористовуючого обладнання підприємства, а саме: підземного газопроводу-вводу низького тиску (D 76 мм. L=260,0 м.); газових плит: ПГ-4 «ТRI-SТАR»-1шт, ПГ-6 «ТRІ-SТАR»- З шт.; газовий гріль FRІ «ТRI-SТАR»-1шт; котла «КОКVI ТЕRМОNА» КТN - 100 СР - 1шт.;
- зупинити експлуатацію ТП- 6/0,4кВ №«ТОВ Норма» м. Харків вул. Полтавський Шлях,207 корпус А;
- зупинити виконання робіт працівниками на обладнанні та устаткуванні підприємства;
- зупинити виконання робіт на висоті понад 1,3 метра працівниками підприємства.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова