Справа № 607/6208/20
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 Справа №607/6208/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 482568 від 03 квітня 2020 року , згідно із якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП , та накладено стягнення в розмірі 425 гривень .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 482568 від 03 квітня 2020 року. У ній просить зупинити стягнення на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП 62041553 від 26 червня 2020 року та заборонити вчиняти будь які дії по виконавчому провадженню ВП 62041553. В обґрунтування цих вимог зазначає, що 28 червня 2020 року із СМС інформування АТ КБ «ПриватБанк» йому стало відомо про те, що на його зарплатну картку накладено арешт, згідно постанови виконавчої служби. При цьому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження « - виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити виконання рішення суду .

Розглянувши дану заяву, оцінивши її доводи та додані до неї документи, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне:

у провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 482568 від 03 квітня 2020 року.

Вимогами частин 1 та 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. (частина 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України)

Як уже зазначалось вище заява ОСОБА_1 про забезпечення позову складається з двох вимог.

Однією з них є зупинення стягнення на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП62041553 від 26 червня 2020 року .

Насамперед слід зазначити, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку .

У даному випадку саме оскаржувана позивачем постанова є таким виконавчим документом , натомість позивач просить зупинити стягнення на підставі постанови про арешт коштів боржника.

Безпідставними є і вимоги ОСОБА_1 про заборону вчиняти будь які дії у виконавчому провадженні ВП 62041553 , оскільки вони підлягають до розгляду відповідно до приписів статей 447- 463 ЦПК України.

Таким чином, підстави для задоволення даної заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 150,151, 154, 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 15-денний строк з дня проголошення ухвалия суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 липня 2020 року.

СуддяЛ. М. Сливка