Справа № 160/4473/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 липня 2020 року Справа № 160/4473/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/4473/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, -
16.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року адміністративний позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/400003/2 від 23.01.2019р., №UA110000/2019/400013/2 від 21.02.2019р., №UA110180/2019/400022/1 від 07.03.2019р., №UA110180/2019/400023/1 від 13.03.2019р. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" (вул.Надії Алексєєнко, 70, м.Дніпро, 49000; ) судові витри зі сплати судового збору в розмірі 9538,28 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (вул.Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49033; ).

Не погодившись із таким рішенням суду, відповідач оскаржив його до Третього апеляційного адміністративного суду, який постановою від 17.04.2020 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишив без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року у справі №160/4473/19 залишив без змін.

01.06.2020 року представнику позивача було видано виконавчий лист по справі №160/4473/19 про стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 9538,28 грн.

24.06.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд: ухвалити додаткове рішення у справі №160/4473/19 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" судових витрат з оплати судового збору в розмірі 17222,28 грн., враховуючи, що судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення в порядку ст.252 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення, отже, заяву подано у встановлений строк.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2020 року об 11:45 год.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.3 ст.252 КАС України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Станом на час розгляду заяви від відповідача жодних процесуальних заяв не надходило.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при зверненні до суду з майновими вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" повинно було сплатити до суду судовий збір в сумі 17222,28 грн., але до позовної заяви позивачем було подано копію платіжного доручення №2631 від 14.05.2019 року про сплату судового збору лише у розмірі 7684,00 грн. (том 1, а.с.3), що стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 21.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху, позивач надав до суду платіжне доручення №2664 від 28.05.2019 року про сплату судового збору у розмірі 9538,28 грн. (том 2, а.с.13).

Таким чином, позивачем за подання позовної заяви було сплачено загальну суму судового збору у розмірі 17222,28 грн., що стало підставою для відкриття провадження у справі.

Виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується, що сума сплаченого судового збору у розмірі 7684,00 грн. та 9538,28 грн. були зараховані на казначейський рахунок.

Судом встановлено, що при винесенні рішення 14.11.2019 року, враховуючи задоволення позову, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судом було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору лише у розмірі 9538,28 грн., сплачені згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №2664 від 28.08.2019 року.

Тобто, решта судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" зі сплати судового збору у розмірі 7684,00 грн. щодо яких не вирішено питання у рішенні суду від 14.11.2019 року підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару у адміністративній справі №160/4473/19 було задоволено повністю, але судом частково не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору лише у сумі 7684,00 грн., а не у розмірі 17222,28 грн., як зазначає у заяві представник позивача, суд вважає заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково, та стягнути решту судових витрат щодо яких не вирішено питання.

Згідно з ч.5 ст.252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 139, 242-246, 250, 252, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/4473/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" (вул.Надії Алексєєнко, 70, м.Дніпро, 49000; ) судові витри зі сплати судового збору в розмірі 7684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49033; ).

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко