Справа № 139/549/20
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/549/20
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

07 липня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника СРПП № 2 Мурованокуриловецького ВП підполковника поліції Сироти Віталія Володимировича про скасування постанови в справі про адіміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП № 2 Мурованокуриловецького ВП підполковника поліції Сироти Віталія Володимировича про скасування постанови в справі про адіміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

Так, відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення, правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-24421, 24423 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Таким чином, належним відповідачем за вимогою визнати протиправним та скасувати рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в даній справі є відповідний орган Національної поліції.

Позивачем же в якості відповідача зазначено ОСОБА_2 . Отже, йому слід визначити належного відповідача, яким, в даному випадку, є Мурованокуриловецьке ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із поданого ОСОБА_1 позову у ньому вказане підтвердження відсутнє.

Також, відповідно відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до позовної заяви додано ксерокопію оскаржуваної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак, вказана ксерокопія постанови є взагалі нечитабельною. З неї неможливо визначити обставини на які позивач посилається в обгрунтування позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160-161, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СРПП № 2 Мурованокуриловецького ВП підполковника поліції Сироти Віталія Володимировича про скасування постанови в справі про адіміністративне правопорушення, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали (у вказаний строк не враховується період карантину).

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Коломійцева