Справа № 630/174/20
Суддя: Дем'яненко І. В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/174/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 червня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області у порядку загального провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до головного управління Держпродслужби в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову, винесену в.о. начальника Головного управління Держпродслужби в Харківській області - Бабаруком А.В. від 19 березня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 85 грн. за розглядом матеріалів адміністративної справи за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-2 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, 02.03.2020 г. посадовими особами Управління захисту споживачів головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг, реклами, дотримання антитютюнового законодавства та пробірного контролю ОСОБА_2 , та головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Крамаренком Віталієм Вадимовичем була здійснена позапланова перевірка АЗС №602, розташованої в с. Піщанка, вул. Калинова, б. 45.

Перед початком здійснення заходу перевіряючими було:

- пред`явлено направлення №567 від 20.02.2020 р. видане Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- пред`явлено службові посвідчення, що засвідчували посадових осіб органу державного нагляду (контролю)

- видана копія направлення №567 від 20.02.2020 р. виданого Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»

- пред`явлено документ№ 3423-06/2041-03 від 15.01.2020, який посадовими особами Управління захисту споживачів головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг, реклами, дотримання антитютюнового законодавства та пробірного контролю ОСОБА_2 , та головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Крамаренком Віталієм Вадимовичем названо «Погодженням Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України».

- пред`явлено заяву гр. ОСОБА_3 від 26.01.2019. і копії фіскальних чеків про здійснені заправки скрапленим газом.

При ознайомленні з заявою гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 і ОСОБА_4 позивачем було вказано на порушення ними ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-Vвід 05.04.2007 року, бо вони здійснюють Державний нагляд (контроль) за безпідставною заявою.

При ознайомленні з направленням на позапланову перевірку, документів, що стали підставою для проведення позапланової перевірки позивачем встановлено порушення вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-Vвід 05.04.2007 року, а саме:

- у направлені не вказана адреса суб`єкта господарювання (м. Полтава, вул. Половка 62), а вказано, що суб`єкт господарювання знаходиться за адресою с. Піщанка, вул. Калинова, б. 45, хоча за цією адресою діє його не відокремлений підрозділ - АЗС №602, на якому здійснюється господарська діяльність по реалізації нафтопродуктів;

- номер документу, який було пред`явлено як копію погодження «Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України», предмет позапланового заходу не співпадали з номером погодження і предметом заходу вказаних в направленні №567 від 20.02.2020 р. Документ, який було пред`явлено як копію погодження «Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України» не мав фактичних ознак офіційного документу. На ньому відсутні:

Номер і дата реєстрації документа,

Номер і дата документа на який це погодження було видано,

Підпис керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Відсутня печатка, що підтверджує підпис керівника центрального органу.

За вказаними вище ознаками пред`явлений документ не може вважатися копією погодження. Отже копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду на проведення такої перевірки пред`явлено не було.

Також було звернуто особливу увагу перевіряючих на те, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду за тим самим фактом, звернення гр.. ОСОБА_3 вх.№М-240 від 18.02.2020 року, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду, забороняється. Раніше за зверненням гр.. ОСОБА_3 №М-6023 від 26.12.2019 вже були організовані позапланові перевірки, що здійснювались 31.01.2020 р. Направлення №317 від 29.01.2020р., та 13.02.2020р. Направлення №388 від 04.02.2020р.Номери і дати реєстрації звернення ОСОБА_3 різні, а текст і прикладені документи однакові.

В зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-Vвід 05.04.2007 року посадовими особами Управління захисту споживачів головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг, реклами, дотримання антитютюнового законодавства та пробірного контролю ОСОБА_2 , та головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Крамаренком Віталієм Вадимовичем,їм було відмовлено в допуску до проведення позапланової перевірки АЗС №602.

Також позивач зазначив, що перед початком здійснення позапланового заходу посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області йому було пред`явлено Погодження міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3423-06/2041-03 від 15.01.2020, а не те, що було зазначене в Направленні № 567 від 20.02.2020 за № 3631-06/1942-03 від 14.01.2020. В підтвердження цього ним надані копії фотографій, всіх документів, що пред`являлись йому посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області в ході позапланового заходу, зроблені на його смартфон в присутності посадових осіб відповідача. Фотографії мають дату, час проведення зйомки, та геолокацію місця проведення зйомки.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області доказів того, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області перед початком здійснення позапланового заходу, як стверджує відповідач, йому було пред`явлено Погодження міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3631-06/1942-03 від 14.01.2020, зазначене в Направленні № 567 від 20.02.2020 не надано.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не враховано доводи позивача та прийнято оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити,надавши відповідні пояснення.

Представник головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області направив до суду відзив на позов та просив відмовити у задоволенні позову, таку ж позицію підтримав і під час судового розгялду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази як окремо так і в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом в.о. начальника Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області № 442 від 20 лютого 2020 року організовано позапланові перевірки діяльності суб`єкта господарювання сфери торгівлі та послугу ТОВ «ТАТНЄФТЬ АЗС - УКРАЇНА» з питань, зазначених у зверненні споживача, а саме: надання недостовірної інформації про номінальну кількість та ціну товару відповідно до вимог ст. 15,17 Закону України «Про захист прав споживачів» на підставі звернення ОСОБА_3 від 18 лютого 2020 року, відповідно до погодження Мінекономрозвитку від 14 січня 2020 року, з 26 лютого по 11 березня 2020 року (а.с.57).

На підставі наказу в.о. начальника Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області № 442 від 20 лютого 2020 року було видано направлення № 567 від 20 лютого 2020 року на проведення позапланової перевірки ТОВ « ТАТНЄФТЬ- АЗС Україна» АЗС №602 (а.с.58).

Постановою ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 19 березня 2020 року № 50-29 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Так, в постанові зазначено, що 02 березня 2020 року при проведенні позапланової перевірки ТОВ «ТАТНЄФТЬ АЗС Україна», АЗС №602, за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Калинова,45 за зверненням ОСОБА_3 уповноваженою особою за дорученням від 30 січня 2020 року ОСОБА_1 було не допущено до перевірки посадових осіб Управління захисту прав споживачів та відмовлено в отриманні (підписанні) направлення на проведення перевірки № 567 від 20 лютого 2020 року, у зв`язку з чим перевірити факти, викладені в зверненні ОСОБА_5 не має можливості. Таким чином ТОВ «ТАТНЄФТЬ АЗС Україна» створено перешкоди посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів», чим порушено п.5 ч.1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», абзац 4 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зазначені порушення відображені в Акті № 567 від 02 березня 2020 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 188-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює Закон України «Про захист прав споживачів».

Статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, зокрема, у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно пп. 6 п. 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів, перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування.

Згідно п. 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема:

2) перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів;

4) проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію, у тому числі харчові продукти, відповідно до закону;

5) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції;

12) накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

13) накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства "Про захист прав споживачів" суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем порушено норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та безпідставно проведено перевірку втретє.

Відповідно до направлень №317 від 29.01.2020р., та 13.02.2020р. Направлення №388 від 04.02.2020р. відповідачу доручено провести перевірку з метрологічного нагляду, що здійснюються у сфері законодавчо регульованої метрології, за засобами вимірювальної техніки, що перебувають експлуатації ТОВ «ТАТНЄФТЬ АЗС Україна», АЗС № 602 за зверненням ОСОБА_3 .

Підставою перевірки є лист Держпродспоживслужби від 09 січня 2020 року № 15.2-3/2/161 щодо розгляду звернення гр.. ОСОБА_3 від 26 грудня 2019 року № М- 6023, погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15 січня 2020 року № 3423-06/2041 -03

Відповідно до направлення №567 від 20.02. 2020р відповідачу доручено провести перевірку з питань, зазначених у зверненні споживач відповідно до вимог ст. 15,17 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині надання недостовірної інформації про номінальну вартість та ціну товару.

Підставою перевірки є лист звернення гр.. ОСОБА_3 від 18 лютого 2020 року № М- 240 від 18 лютого 2020року, погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14 січня 2020 року № 3631-06/1942.

З матеріалів справи вбачається, що разом з направленням №567 від 20 лютого 2020 року позивачу пред`явлено Погодження міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3423-06/2041-03 від 15.01.2020, а не те, що було зазначене в Направленні № 567 від 20.02.2020 за № 3631-06/1942-03 від 14.01.2020, що підтверджується наданими фотократками із відміткою про дату, час місце їх виконання (фотографування).

Варто звернути увагу, що погодження датоване 14 січня 2020 року, а звернення ОСОБА_6 18 лютого 2020 року, тобто не зрозуміло,яким чином міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надало погодження за місцяь до надходження звернення

Таким чином на час проведення перевірки відповідач не зміг надати позивачу належне погодження.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так із Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до абз. 6 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

В порушення абз.6 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 8 77-V від 05.04.2007 року, позивачу не було надано копію належного погодження (зазначеного в направленні) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю). Тому у представника ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», були підстави не допустити співробітників Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до перевірки.

Відповідно до положень статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Надаючи оцінку обґрунтованості постанови ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 19 березня 2020 року, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що предметом перевірок Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, є перевірка інформації за зверненням ОСОБА_6 з дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

Згідно постанови від 19 березня 2020 року, позивача притягнуто до відповідальності за створення перешкод службовим особам відповідача, що полягало в недопущенні посадових осіб та ненаданні позивачем документів на вимогу службових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Отже належних доказів в підтвердження порушення позивачем вимог законодавства відповідачем не надано суду .

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Водночас, слід зазначити, що суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб відповідача до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень контролюючим органом та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.03.2018 року у справі № 805/3070/17-а.

Таким чином, судом вбачаються підстави для визнання протиправними скасування оскаржуваних постанов, згідно яких позивача визнано винним у порушенні КУпАП, оскільки при винесенні оскаржуваних постанов Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області не надало достатніх доказів правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені уст. 2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Бабарука А.В. від 19 березня 2020 року за розглядом матеріалів за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-2 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09 липня 2020 року

Суддя І. В. Дем`яненко