Справа № 128/3181/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 128/3181/19

08 липня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Франовська К.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Кравчука Сергія Олеговича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Кравчука Сергія Олеговича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач 02 липня 2020 року подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження. Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення пропущено строку, яке мотивоване отриманням копії судового рішення після закінчення строків на апеляційне оскарження та можливістю поновлення пропущеного строку на підставі приписів ст.295 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено у відкритому судовому засіданні 15 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.286 КАС України строк для апеляційного оскарження рішення розпочав перебіг 16 червня 2020 року і закінчився 25 червня 2020 року.

Копія судового рішення отримана відповідачем 17 червня 2020 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.111).

Як зазначено скаржником у клопотанні, копію рішення суду від 15.06.2020 року відповідачем отримано 17.06.2020 року, а тому, як зазначає скаржник, саме з цієї дати, на його думку має обраховуватись строк для апеляційного оскарження, який ним дотримано.

З такими доводами погодитись неможливо, приймаючи до уваги наступне.

Вимогами частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення відповідачу поштовим відділенням вручено 17 червня 2020 року.

Отже, строк для апеляційного оскарження розпочався з 16.06.2020 і закінчився 25.06.2020.

Оскільки апеляційна скарга подана 02.07.2020р., тобто з пропуском встановленого законом строку, то відповідач має право клопотати про поновлення пропущеного строку, обґрунтовуючи поважність причин, що перешкодили подати апеляційну скаргу з 16.06.2020 по 25.06.2020 року.

Крім того, судом встановлено невідповідність апеляційної скарги вимогам, передбаченим п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі за текстом - Закон № 3674-VI).

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом статті 4 цього Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-IХ прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на 2020 рік у розмірі 2102 грн.

При цьому, судом враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, які є обов`язковими для врахування відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Згідно вказаної правової позиції у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Вказаний недолік повинен бути усунений шляхом надіслання до Сьомого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн. (2102*0,2)*150%) з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України , за наступними реквізитами :

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101

Код

Банк: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок: UA1002856

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу також слід залишити без руху в цій частині та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення вказаних недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Кравчука Сергія Олеговича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Кравчука Сергія Олеговича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом. десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Франовська К.С.