Справа № 826/4371/16
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4371/16
06 липня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Сорочка Є.О.,
при секретарі Григорук В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Седун Дарини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку залишено без розгляду (а.с. 140, том І).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку (а.с. 180, том І).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суд від 11 червня 2018 року у справі № 826/4371/16 скасовано повністю з направленням справи для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження до Шостого апеляційного адміністративного суду (а.с. 244-248, том І).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду залишено без змін (а.с. 16-17, том ІІ).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року скасовано, справу № 826/4371/16 направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року залишено без змін.

19 червня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин 1-2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4-5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на положення частин 6-7 цієї статті КАС України, якими визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до суду для підтвердження понесених витрат надано документи, а саме: договір про надання правової допомоги від 22.05.2020 року № 57; додаткова угода від 22.05.2020 року до договору про надання правової допомоги від 22.05.2020 року № 57; детальний опис-звіт виконаних робіт від 12 червня 2020 року до договору про надання правової допомоги від 22.05.2020 року № 57; акт прийому-передачі виконаних робіт від 12 червня 2020 року до договору про надання правової допомоги від 22.05.2020 року № 57.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 464 грн. 39 коп.

Представником відповідача не надано належних доказів неспівмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - Седун Дарини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 464 грн. 39 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Файдюк В.В.

Повний текст виготовлено: 07 липня 2020 року.