Справа № 400/2088/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2020 р. № 400/2088/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши клопотання про заміну первісного відповідача в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Декабристів, 25,м.Миколаїв,54017

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління соціальних витрат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради а саме: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі встановленого ч.5 п.22 ст.12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту населення, за 2020 рік» та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік відповідно до ч.5 п.22 ст.12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком визначеної ч.1 ст.28 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивачем 03.07.2020 року подано до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про заміну первісного відповідача по справі, а саме: Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району на Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Одночасно, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З системного аналізу викладеного вбачається, що вирішення питання про заміну, зокрема, відповідачів можливе на стадії підготовчого провадження, до ухвалення рішення у справі.

Проте, як зазначено вище, в даній справі 03 липня 2020 року ухвалено судове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

За таких підстав та з урахуванням того, що станом на час подання та розгляду заяви про заміну відповідача у справі ухвалено судове рішення, що фактично унеможливлює вирішення питання про заміну відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви позивачу ОСОБА_2 про заміну відповідача без розгляду.

Керуючись 48, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву позивачу ОСОБА_1 про заміну відповідача - без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Фульга