Справа № 352/290/20
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/290/20
Провадження № 2-а/352/26/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Дерди Назара Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 04.02.2020 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 30.01.2020 р. на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 30.01.2020 р. о 15 год. 05 хв. по вул. Тисменицькій в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки ділянка дороги, по якій він рухався, була слизькою і, розуміючи, що він не зможе зупинити автомобіль до дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), не вдаючись до екстреного гальмування, проїхав у напрямку руху, не створюючи будь-яких перешкод для руху інших автомобілів та пішоходів. На момент перетину стоп-лінії увімкнувся зелений мигаючий сигнал світлофора, тому відповідно до п.п. 8.11, 16.8 ПДР України позивач мав право рухатись далі по перехрестю. Крім того, розташування працівників УПП в Івано-Франківській області не дозволяло останнім правильно оцінити всі обставини ситуації, оскільки вони знаходились на відстані 60-70 м від світлофора за поворотом. Враховуючи, що автомобіль позивача розпочав рух на перехресті на зелене миготливе світло та з урахуванням дорожньої обстановки, позивач не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, тому позивач продовжив рух далі на жовте світло світлофора, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п.8.11 ПДР України. Просив визнати дії інспектора Дерди Н.В. при винесенні постанови серії ЕАК № 2044928 від 30.01.2020 р. протиправними, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

25.03.2020 р. позивачем подано клопотання, в якому він просив стягнути з бюджетних асигнувань УПП в Івано-Франківській області на його користь судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, у сумі 1600 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач - інспектор УПП в Івано-Франківській області Дерда Н.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки.

У поданому відзиві представник УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції позов не визнав, мотивуючи тим, що 30.01.2020 р. поліцейський роти №1 взводу №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП Дерда Н.В. під час патрулювання, перебуваючи на перехресті вулиць Тисменицька-Сеченова-Декабристів у м. Івано-Франківську близько 15 год. 05 хв. помітив транспортний засіб «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушив п. 8.7.3ґ) ПДР України. Дане порушення зафіксоване відеореєстратором службового транспортного засобу, зокрема на 11 секунді відеозапису чітко проглядається увімкнені сигнали жовтого кольору на світлофорах перехрестя, а також автомобіль позивача «Мерседес» сірого кольору, який здійснив виїзд на перехрестя повз світлофор на заборонений жовтий сигнал світлофора та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Згідно п.8.11 ПДР України, на який посилається позивач, водіям, які в разі увімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому п. 8.10 ПДР України передбачено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водій рухався з доволі низькою швидкістю, при якій мав можливість зупинити транспортний засіб та виконати вимоги ПДР, щодо екстреного гальмування, яке, як стверджує позивач, не міг застосувати, то відповідно до вимог ПДР водій повинен обирати безпечну швидкість руху відповідно до дорожньої обстановки. Також посилання позивача на винятки у ПДР, які дають змогу закінчити маневр, стосуються водіїв, які перетнули стоп-лінію або лінію світлофора на зелений сигнал та здійснюють-закінчують маневр на жовтий (червоний) сигнал. У даному випадку перетин світлофорного об`єкта та стоп-лінії відбувся на жовтий сигнал, відтак водій, демонструючи злочинну самовпевненість, свідомо та умисно здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, легковажно розраховуючи на ненастання негативних наслідків. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства.Таким чином, оскаржувана постанова винесена компетентною службовою особою у межах її повноважень, є законною та обґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕАК № 2044928 у справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 р. інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Дерди ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 30.01.2020 р. о 15 год. 05 хв. у м. Івано-Франківську, вул. Тисменицька, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3ґ) ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до вимог п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пункт 8.10 Правил передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Факт порушення позивачем вимог п.8.7.3 «ґ» ПДР України підтверджується наданим відповідачем відеозаписом із службового нагрудного відеореєстратора інспектора поліції та відеозаписом із службового відеореєстратора службового автомобіля, з якого вбачається, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» сірого кольору здійснив виїзд на перехрестя повз світлофор на жовтий сигнал світлофора та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора; при цьому видно сухе дорожнє покриття, швидкість транспортного засобу була невеликою, що давало можливість водієві зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування.

Відповідно до п.2.3б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Суд враховує, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин щодо дотримання ним вимог п. 8.7.3ґ) ПДР України, якими він обґрунтовував заявлений позов.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову, який слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Дерди Назара Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та без змін постанову серії ЕАК № 2044928 у справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 р. інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Дерди Назара Васильовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор батальйону № 1 роти № 1 УПП в Івано-Франківській області Дерда Назар Васильович, м. Івано-Франківськ, вул. Юності,23.

Повне судове рішення складено 06.07.2020 р.

Суддя М.М.Хоминець