Справа № П/811/1564/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2020 року справа № П/811/1564/17
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» (далі Товариство) про ухвалення додаткового рішення,
В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2017 року Товариство звернулося до суду з заявою до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 серпня 2017 року, якими:
- збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 842183 грн. та накладено штрафну санкцію 421092 грн.;
- зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий, жовтень, грудень 2016 року на загальну суму 246471 грн.;
- збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 1140165 грн. та накладено штрафну санкцію 570083 грн.
29 травня 2020 року суд прийняв рішення, яким задовільнив позов частково (Том 5 а.с.153-162).
Питання про стягнення з Управління витрат на проведення судово-економічної експертизи судом не вирішувалось.
Управління заперечило щодо задоволення заяви (Том 5 а.с.171).
Зазначило, що сума витрат за проведення експертизи є необґрунтованою та непропорційною до предмету спору.
У судових засіданнях від 16 та 26 червня 2020 року сторони підтримали власні доводи.
07 липня 2020 року сторони в судове засіданні не з`явилися.
Представник Товариства подала заяву про розгляд клопотання у порядку письмового провадження (Том 5 а.с.230).
Представник Управління, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, до суду не з`явився (Том 5 а.с.187).
Відповідно до приписів частини 3 статті 252 КАС України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення заяви з таких підстав.
Так, приписами пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до приписів пункту 3 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на проведення експертизи.
Товариство понесло витрати за проведення судово-економічної експертизи у сумі 100000 грн. (Том 5 а.с.40-42, 185).
Експертизу виконала експерт Антоненко Н.В. на замовлення Товариства (Том 5 а.с.40-42).
У договорі від 08 лютого 2018 року вказано, що вартість експертизи складає 100000 грн. (Том 5 а.с.41-42).
Товариство сплатило кошти за проведення експертизи 19 грудня 2019 року (Том 5 а.с.185).
Експертний висновок складено 22 листопада 2019 року (Том 4 а.с.191-250).
Експерт надала оцінку правильності висновку акту перевірки податкового органу, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення.
Судом допитано експерта ОСОБА_1 , яка пояснила, що тривалий час виконувала експертизу у зв`язку із зайнятістю та сімейними обставинами.
Експерт надала калькуляцію вартості робіт (Том 5 а.с.29).
Зазначила, що затратила 637 годин часу, а вартість години роботи оцінила у 157 грн. (Том 5 а.с.229).
Приписами частини 9 статті 139 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд зробив висновок, що витрати на проведення експертизи необґрунтовані та непропорційні щодо предмету позову, а тривалий час проведення пов`язаний з особистими проблемами експерта.
Так, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 27 лютого 2019 року №607/5 вартість однієї експертогодини у 2019 році становить 157 грн.
Отже, заявлена вартість однієї години роботи експерта є прийнятною.
Щодо затраченого часу на проведення експертизи, то суд зазначає наступне.
Експерт перевіряв правильність висновку податкових ревізорів, які досліджували господарську діяльність Товариства з 8 контрагентами у певні місяці (упродовж місяця).
Експерт перевіряла наявність та правильність складання первинних документів бухгалтерського і податкового обліку та відображення руху основних засобів.
Експерт зазначає, що затратила 79 робочих днів (по 8 годин у кожному).
Така кількість експертогодин щодо виконання нескладної експертизи необґрунтована і непропорційна до предмету спору.
Суд переконаний, що на дослідження взаємовідносин з кожним контрагентом, з яким позивач співпрацював упродовж місяця, достатньо одного робочого дня (8 годин).
На складання висновку достатньо 5 робочих днів (40 годин).
Таким чином, обґрунтованим і пропорційним до предмету спору є час на проведення експертизи у 104 (8 х 8 + 5 х 8) години.
Згідно рішення суду від 29 травня 2020 року позовна заява задоволено на 88,1% майнових вимог.
Тому, заяву позивача належить задовільнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей