Справа № 308/6280/20
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6280/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Другого липня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закрапатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону N 3674-VI позивач звільнявся від сплати судового збору.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) відступила від вищевказаного висновку та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, а також зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

За приписами ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Матеріали позовної заяви не містять документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, а також документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем у позовній заяві заявлено позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, однак не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а тому в даному випадку позивачеві слід сплатити судовий збір та додати документ, що підтверджує його сплату в сумі 840,80 грн.

Підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону суддею не встановлено та таких у позовній заяві позивачем не зазначено, а також не додано документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищенаведеним вимогам до позовної заяви додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 347043, яка не засвідчена позивачем у встановленому законодавством порядку, а також є взагалі нечитабельною.

Зважаючи на викладене, з урахуванням вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.ч. 3, 4 ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 347043 не засвідчена позивачем у встановленому законодавством порядку.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви до 15 липня 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши при цьому, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.) та подати до суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 347043, засвідчену у встановленому законодавством порядку, у двох примірниках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева