Справа № 757/63034/19-а
Суддя: Соколов О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі Проскурні А.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: інспектор роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Пархоменко Денис Вікторович

вимоги: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Пархоменка Дениса Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просить скасувати постанову серії НК №470637 від 23.11.2019р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, посилається на відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення за ч. 10 ст. 121 КУпАП України. Вважає винесення вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірним.

У судове засідання позивач не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній даних.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії НК №470637 від 23.11.2019р. інспектором роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Пархоменком Денисом Вікторовичем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.10 ст. 121 КУпАП Порушення правил перевезення дітей, тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із зазначеною постановою 23.11.2019 р. позивач, здійснював рух на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 перевозив дитину віком 2 роки, т/з обладнаним ременем безпеки без використання спеціальних засобів безпеки, на задньому сидінні в автомобілі без дитячого крісла та не пристебнутим ременем безпеки, чим поручив п.21 .11 ПДР.

Відповідно до п.п. б п.21.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - Правила) забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, - у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи зі встановлених обставин згідно з поясненнями позивача, які не були в порушення вимог ст. 77 КАС України спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій відповідача щодо прийнятого рішення вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, виходячи зі встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови серії НК №470637 від 23.11.2019р. зокрема, оскаржувані дії та постанова в порушення вимог п. 1, 3 цієї статті є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому такі дії та рішення є протиправними, внаслідок чого, постанова підлягає скасуванню.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Пархоменка Дениса Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 258, 283, 296 КУпАП, ст. 2, 5-10, п. 2 ч. 1 ст. 20, 73-77, 241-246, 257- 262, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Пархоменка Дениса Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №470637 від 23.11.2019р. інспектора роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Пархоменка Дениса Вікторовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Пархоменко ДенисВікторович: вул. Народного ополчення,9, м. Київ,02000.

Суддя О.М. Соколов