Справа № 400/2638/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2638/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови від 13.08.2019 року № 55 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; визнання протиправним та скасування припису від 30.07.2019 року № 64,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогамп. 1 ч. 5 ст. 296 України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишено без руху, а апелянту надано строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 19.06.2020 року, проте у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

При цьому, 30.06.2020 року через канцелярію суду апелянтом подано клопотання за вхід. № 13021/20, у якому просить розглянути питання про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті або продовжити строк виконання ухвали суду до дати закінчення карантину, відповідно до вимог діючого законодавства.

В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що Управлінням направлено службову записку щодо сплати судового збору, копію якої додано до вказаного клопотання, однак за технічних умов, а саме незабезпечення фінансування в повному обсязі та обмежений термін виконання ухвали суду виконати її завчасно не має можливості. Крім того, у зв`язку з продовженням карантину на усій території України до 11.05.2020 року, дані дії також спричиняють обмеження в частині сплати судового збору у встановлений термін.

Клопотання апелянта в частині звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Частиною 1 ст. 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Разом з тим, заявником до клопотання не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан та не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку скаржником не надані.

Під час вирішення даного клопотання судом також враховано висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 03 серпня 2018 року у справі № 804/6222/17 згідно якого територіальний орган Державної фіскальної служби України не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія ст. 8 Закону України «Про судовий збір» щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не наділено пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Щодо клопотання в частині продовження строку на усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені в тому числі ст. 169 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Приписами Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, зі змінами та доповненнями, на всій території України установлено карантин до 22 травня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року (у редакції чинній на час прийняття даної ухвали), установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, беручи до уваги наявність постанов Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року (зі змінами та доповненнями), № 392 від 20.05.2020 року (за змінами та доповненнями) та враховуючи приписи ч.2 ст. 121 КАС України, суд вважає можливим на даний час задовольнити клопотання апелянта та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог процесуального законодавства - п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне наголосити апелянту, що зловживання продовженням строків на усунення недоліків апеляційної скарги на невизначений термін призводить до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, при чому, що апелянт є суб`єктом владних повноважень, який у період карантину продовжує свою роботу, а доказів протилежного до суду не надано, так само як і не надано належних доказів, які спричиняють перешкоди станом на даний час виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 121, 321, 325, п.3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті - відмовити.

Клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020 року та усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 03.08.2020 року.

Роз`яснити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що у разі не виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020 року в частині надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Танасогло Т.М.