Справа № 320/2212/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Київ № 320/2212/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Микитюк М.С.,

від відповідача - Борисов І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Інженерно будівельна торгівля»

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Інженерно будівельна торгівля» (далі по тексту - позивач, ПП «Інженерно будівельна торгівля») з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Київській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.11.2019 Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення ПП «Інженерно будівельна торгівля» вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит. Зокрема, позивач стверджує про реальність господарських операцій із ТОВ «Тегранд ЛТД» та ТОВ «Білдінг-Індастріс», що підтверджується наявними у товариства належним чином складеними первинними документами.

Крім того, позивач зазначив, що укладенні господарські договори між ПП «Інженерно будівельна торгівля» та ТОВ «Тегранд ЛТД», ТОВ «Білдінг-Індастріс» були спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідали економічному змісту господарських операцій та чинному законодавству України, а тому були достатньою підставою для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість з придбання у ТОВ«Тегранд ЛТД» будівельних матеріалів та з придбання у ТОВ «Білдінг-Індастріс» субпідрядних робіт/послуг, з метою їх подальшого використання в господарській діяльності, а саме виконанні будівельних робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу).

Як зазначає позивач, відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність цін за спірними операціями ринковій вартості товарів або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням господарської діяльності позивача, збитковість здійснення операцій, а також інших обставин, які могли б свідчити про фіктивність (безтоварність) операцій з придбання товарів та послуг у ТОВ «Тегранд ЛТД», ТОВ «Білдінг-Індастріс».

Відтак вважає, що рішення податкового органу є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочату підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві на позовну заяву зазначив про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності визначення податкового кредиту за грудень 2018 року, під час якої встановлено його завищення за рахунок проведених операцій в частині отримання товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 3301011,61 грн., в т.ч. з ТОВ «Тегранд ЛТД» () на суму ПДВ 2071121,48 грн., ТОВ «Білдінг-Індастріс» () на суму ПДВ 680909,18 грн., ТОВ «Ізомікс» () на суму ПДВ 318266,25 грн., ТОВ «Новікас» () на суму ПДВ 230714,7 грн.

Відповідач пояснив, що за даними ITC «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Тегранд ЛТД» зареєстровано 17.09.2018р., остання звітність подана за грудень 2018 року, відсутні відомості про об`єкти оподаткування платника податків за формою 20-ОПП, звітність 1-ДФ, ЄСВ не подано, відсутні основні засоби та запаси, що недає змоги визначити кількість працюючих, діяльність підприємства тривала лище 1 місяць, що може свідчити про створення підприємства без мети отримання прибутку та здійснення діяльності, пов`язаної з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту.

Крім того, відповідач стверджував про відсутність у позивача товарно-транспортних накладних оформлених належним чином, сертифікатів якості відповідного зразка на товар, актів приймання-передачі продукції, довіреностей на осіб, які здійснювали перевезення товару, подорожніх листів, відомостей щодо розвантаження та завантаження придбаного товару, реєстрації заїзду та виїзду автомобілів до позивача, документів які підтверджують місце зберігання товару, відомостей щодо перевірки кількості та якості товару, що є на думку відповідача підтвердженням відсутності здійснених господарських операцій.

Також відповідач зауважив, що в ході перевірки встановлено відсутність реального здійснення операцій, спостерігається пересорт товару та обрив ланцюга без наявності імпортера та виробника по ланцюгу постачання від ТОВ «Ізомікс», від ТОВ «Новікас».

Підсумовуючи викладене відповідач зазначив про те, що перевіркою не підтверджено реального руху активів (реалізація товару, робіт, послуг) на адресу ПП «Інженерно будівельна торгівля» () від ТОВ «Тегрант ЛТД» (код 42478925), ТОВ «Білдінг-Індастріс» (код 42063618), ТОВ «Ізомікс» (код 42467316), ТОВ «Новікас» (код 42529445) протягом перевіряємого періоду, що свідчить про оформлення первинних документів з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та отримання ПП «Інженерно будівельна торгівля» () необгрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов подав до суду відповідь на відзив, де зазначив наступне.

По-перше, висновки відповідача про фіктивність та нереальність господарських операцій позивача із контрагентами зроблені на підставі не надання АО «АГАРД» відповіді на Лист ГУ ДПС у Київській області щодо надання документів прийнятих від ПП «ІНЖБУДТОРГ» по взаємовідносинах останнього з ТОВ «Тегранд ЛТД», ТОВ «Білдінг-Індастріс», ТОВ «Ізомікс» та ТОВ «Новікас» спростовуються тим, що Адвокатське об`єднання «АГАРД», яке надає юридичні послуги з ведення господарської діяльності позивача відповідно до відомостей що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АО «АГАРД» зареєстроване за наступною адресою: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 14-16, корпус 5, офіс 235. Отже, відповідач направив лист щодо надання документів для проведення перевірки отриманих від ПП «Інженерно будівельна торгівля» не за адресою місцезнаходження адвокатського об`єднання.

По-друге, висновки відповідача щодо неналежного оформлення товарно-транспортних накладних базуються виключно на припущеннях, оскільки транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки. Вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, деякі помилки чи неточності у оформленні товарно-транспортних накладних не можуть бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами. Натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи. Крім того, як вбачається з договору постачання, постачальник здійснює передачу товару на склад покупця (позивача), а отже, обов`язок щодо транспортування придбаних позивачем товарно-матеріальних цінностей було покладено саме па постачальника (контрагента).

Позивач стверджував, що відсутність в товарно-транспортних накладних інформації про назви марок автомобілів за наявності інших даних, які ідентифікують автомобіль, та за наявності первинних документів (актів виконаних робіт, видаткових накладних та ін.), які повністю підтверджують факт транспортування товарів, не вказує, що позивачем допущено порушення податкового законодавства, а відсутність печатки вантажоодержувачів на деяких екземплярах товарно-транспортних накладних позивача, який виступав у відповідних правовідносинах замовником, нівелює значення таких як первинних документів, є необгрунтованими, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 17.01.2018 р. справа № 802/537/13-а).

По-третє, висновок відповідача про відсутність у контрагентів найманих працівників узагальнений ним на підставі неподання контрагентами до відповідача податкових розрахунків сум доходу виплачених на користь платників податків, податкових декларацій з екологічного, земельного та транспортного податку. Встановлення факту порушення подання звітності контрагентом може свідчити про порушення податкового законодавства саме контрагентом, однак наслідки такого порушення та тягар відповідальності не можуть поширюватись на позивача, в силу дії принципу індивідуальної відповідальності платника податків та жодним чином не підтверджують фіктивність правочинів, вчинених між контрагентами та позивачем.

Щодо доводів відповідача про відкриті кримінальні провадження, за участю контрагентів, позивач зазначив, що дана обставина не можу бути підтвердженням фіктивності господарських операцій вчинених між позивачем та контрагентами враховуючи принцип індивідуальної відповідальності платника. Так, статтею 61 Конституції України визначено принцип індивідуальної відповідальності, відповідно до якого позивач не може нести негативні наслідки за порушення законодавства з боку контрагентів.

Додатково, позивач зауважив, що ані на момент проведення податкової перевірки та фіксації її наслідків, ані станом на час розгляду даної справи, інформації стосовно прийняття вироку щодо посадових осіб позивача, ТОВ «Тегранд ЛТД», ТОВ «Білдінг-Індастріс» відсутня.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.06.2020.

У судове засідання, призначене у справі з`явилися уповноважені представники сторін.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити, спірне податкове повідомлення-рішення скасувати, оскільки твердження відповідача щодо фіктивності господарських операцій між позивачем та його контрагентами не підтвердженні належними доказами. Так, зауважив, що висновки податкового органу покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення ґрунтуються на ухвалах слідчих суддів стосовно контрагентів на підставі співробітництва з позивачем, натомість дані кримінальні провадження знаходяться на стадії досудового розслідування, жодного вироку станом на даний час не прийнято.

При цьому, позивач наголосив, що реальність здійснення господарських операцій ПП «Інженерно будівельна торгівля» з контрагентами підтверджується первинними документами, а самі господарські операції були вчинені з метою ведення господарської діяльності ПП «Інженерно будівельна торгівля».

Уповноважений представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки первинні документи складено з порушеннями, а контрагенти позивача фігурують у кримінальних провадженнях. При цьому, підтвердив, що станом на даний час жодного рішення за результатами розгляду кримінальних проваджень не прийнято. Додатково представник відповідача стверджував про безпідставність доводів позивача про те, що ним не було отримано запитів податкового органу, оскільки всі листи на адресу ПП «Інженерно будівельна торгівля» направлялися за належною адресою поштою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Інженерно будівельна торгівля» (ідентифікаційний код 36760989; місцезнаходження: 09300, Київська область, смт. Володарка, вул. Коцюбинського, 29-А) зареєстровано Володарською районною держаною адміністрацією 04.03.2010 про що було зроблено відповідний запис № 0000391. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість з 12.03.2010. Основним видом діяльності позивача є «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування» (код КВЕД 2010 - 43.22).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДФС у Київській області від 28.05.2019 року №1124, направлення від 30.05.2019 №1415, Головним управлінням ДПС у Київській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Інженерно будівельна торгівля» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Тегранд ЛТД» (), ТОВ «Білдінг- Індастріс» (), ТОВ «Ізомікс» (), ТОВ «Новікас» () за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області складено Акт від 11.10.2019 №132/10-36-05-11/36760989 (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого перевіркою питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Інженерно будівельна торгівля» () при проведенні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Тегрант ЛТД»(код 42478925), ТОВ «Білдінг Індастріс» (код 42063618) за період грудень 2018 року встановлено порушення п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 2 752 031 грн., в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ «Тегрант ЛТД» () в сумі 2 071 121 грн. за грудень 2018 року, ТОВ «Білдінг-Індастріз» () в сумі 680 909 грн. за грудень 2018 року (т.І, а.с.44-62).

На підставі висновків Акта перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.11.2019 №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 2 752 031 грн. та за штрафними санкціями на суму 688 008 грн. (т.І, а.с. 97-99).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням ПП «Інженерно будівельна торгівля» оскаржило його в адміністративному порядку та подало скаргу до Державної податкової служби України від 02.12.2019 (т.І, а.с.100-109), повідомлення до ГУ ДПС у Київській області про оскарження податкових повідомлень-рішень (т.І. а.с. 110).

Рішенням Державної податкової служби України від 19.12.2019 № 13607/6/99-00-08-05-02 продовжено строк розгляду скарги ПП «Інженерно будівельна торгівля» на податкове повідомлення-рішення від 15.11.2019 № (т.І, а.с.111).

Розглянувши скаргу позивача, Державна податкова служба України прийняла рішення від 31.01.2020 №4067/6/99-00-08-05-02-06, яким податкове повідомлення-рішення від 15.11.2019 № залишила без змін, а скаргу без задоволення ( т.І, а.с. 112-116).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 15.11.2019 № протиправним та таким, що порушують права позивача як платника податків, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі по тексту - Податковий кодекс, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів пп. 20.1.4. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із нормами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу обумовлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як передбачено частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правовідносини з приводу формування платником податку податкового кредиту врегульовані розділом V Податкового кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі по тексту - Закон №996-XIV), бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно частини першої статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

«Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» передбачено, зокрема: господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (пункт 1.2); первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пункт 2.1); первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача тощо (пункт 2.4).

З системного аналізу наведених вище положень законодавства випливає, що єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту, є належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи за результатами реальної господарської операції, що підтверджують її повноту та зміст відповідно до цілей господарської діяльності платника податків.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки 11.10.2019 №132/10-36-05-11/36760989, на підставі якого контролюючим органом винесено спірне податкове повідомлення-рішення, перевіркою встановлено порушення ПП «Інженерно будівельна торгівля» пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 2 752 031 грн., в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ «Тегрант ЛТД» () в сумі 2 071 121 грн. за грудень 2018 року, ТОВ «Білдінг-Індастріз» () в сумі 680 909 грн. за грудень 2018 року.

Згідно відомостей Акта перевірки за період, що підлягав перевірці ПП «Інженерно будівельна торгівля» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 4 937 492 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період, що підлягав перевірці, встановлено його завищення за рахунок проведених операцій в частині отримання товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 3 301 011,61 грн., в т.ч. з ТОВ «Тегранд ЛТД» () на суму ПДВ 2 0711 121,48 грн., ТОВ «Білдінг-Індастріс» () на суму ПДВ 680909,18 грн., ТОВ «Ізомікс () на суму ПДВ 318 266,25 грн., ТОВ «Новікас» () на суму ПДВ 230 714,7 грн.

Контролюючим органом в Акті перевірки зазначено про те, що на підставі документів: договір поставки матеріалів, видаткові накладні, податкові накладні, рахунок-фактура, платіжні доручення, даних ЄРПН, Єдиного державного реєстру судових рішень, баз даних ДПС, декларація з податку на додану вартість за грудень 2018 року, встановлено завищення задекларованих ПП «Інженерно будівельна торгівля» показників на суму 2 071 121,48 грн. в частині проведених операцій по придбанню товару (робіт, послуг) від ТОВ «Тегранд ЛТД» () та на підставі даних ЄРПН, Єдиного державного реєстру судових рішень, декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року, баз даних ДПС встановлено завищення задекларованих ПП «Інженерно будівельна торгівля» показників в частині проведених операцій по придбанню товару (робіт, послуг) від ТОВ «Білдінг-Індастріс» () на суму ПДВ 680909,18 грн., ТОВ «Ізомікс () на суму ПДВ 318 266,25 грн., ТОВ «Новікас» () на суму ПДВ 230 714,7 грн.

За висновками контролюючого органу, у періоді, що перевірявся здійснювало фінансово - господарські операції із ТОВ «Тегрант ЛТД» (постачальник) на підставі договору про постачання товару (будівельні матеріали ( господарські товари, електричні товари, сантехнічні товари: щит, цвяхи, труби, щебінь) та ТОВ «Білдінг -Індастріз» (виконавець) на підставі договору про надання послуг з будівництва будівель, капітального ремонту, на виконання умов яких останніми на адресу ПП «Інженерно будівельна торгівля» було виписано податкові накладні, суми по яким були віднесені ПП «Інженерно будівельна торгівля» до податкового кредиту за період, який перевірявся.

В обґрунтування нереальності здійснення господарської операції ПП «Інженерно будівельна торгівля» із контрагентами в акті перевірки міститься посилання на інформацію, яка міститься в інформаційних базах контролюючого органу та податкову інформацію, яка надійшла від контролюючих органів, на обліку яких значаться вищезазначені контрагенти.

Так, згідно проведеного аналізу податкових звітностей контрагентів - постачальників перевіркою встановлено наступне: неподання податкової звітності з ПДВ та прибутку підприємств; виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, трудових ресурсів, при значному обсязі реалізації товару та надання послуг; відсутність доказів щодо залучення персоналу на підставі цивільно-правових договорів та відповідних сторонніх послуг з експлуатації основних засобів та виробничих потужностей, що свідчить про відсутність фізичних та технологічних можливостей для здійснення ними господарських операцій.

Згідно аналізу бази даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) перевіркою встановлено нереальність продажу ідентифікованого товару на адресу скаржника за номенклатурою відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів/послуг.

Разом з тим, контролюючий орган посилаючись на відомості бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень зазначив про наявність наступної інформації:

- Першим СВ РКП СУ ФР ГУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19.01.18 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 212, ч. 1.2 ст. 205 КК України. У ході досудового розслідування допитано, як свідка, керівника та головного бухгалтера ТОВ «Тегранд ЛТД», який надав показання про непричетність до ведення фінансово - господарської діяльності вказаного товариства. Матеріалами кримінального провадження встановлено, що службовими особами ПП «Інженерно Будівельна Торгівля» здійснено документальне відображення фінансово-господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) у юридичної особи з ознаками «фіктивності» ТОВ «Тегранд ЛТД» за період 01.10.18 по 31.01.19;

- кримінальне провадження стосовно ТОВ «Білдінг - Індастріз» №0000039 від 20.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. З ст. 212 КК України за фактом здійснення фіктивного підприємництва;

- матеріали досудового розслідування, внесені 28.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000023, за фактом фіктивного підприємництва, ТОВ «Білдінг -Індастріз» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.І ст.205 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання;

- матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом створення низки фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності. які мали взаємовідносини із ТОВ «Білдінг-Індастріс»;

- кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України по факту створення та придбання ряду юридичних осіб в т.ч. з метою прикриття протиправної діяльності, спрямованої на формування безпідставного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки. Створено та придбано ряд юридичних осіб, у т.ч. ТОВ «Білдінг-Індастріс» з метою прикриття протиправної діяльності, спрямованої на формування безпідставного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки.

Отже, на підставі зазначеного вище, контролюючим органом встановлено відсутність реальності здійснення господарської діяльності між ПП «Інженерно будівельна торгівля» та його контрагентами.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Тегранд ЛТД», податкові наслідки яких контролюючий орган поставив під сумнів, судом встановлено наступне.

26.11.2018 між ТОВ «Тегранд ЛТД» (Продавець) та ПП «Інженерно будівельна торгівля» (Покупець) було укладено Договір поставки матеріалів № ТГ-І 0777/2 від 26.11.2018 року (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити або відвантажити, а покупець прийняти й оплатити будівельні матеріали в асортименті, надалі за текстом Договору - матеріали, асортимент, об`єм, та ціна якої зазначаються у бухгалтерських документах сторін: рахунках-фактурах на оплату, товарно-транспортних накладних та видаткових накладних (т.І, а.с.120-123).

Рахунок-фактура виставляється і підписується постачальником до відвантаження матеріалів із дотриманням умов договору. Поряд з тим, постачальник не позбавлений права здійснити відвантаження чи поставку матеріалів до 100 % оплати відповідного рахунку-фактури (п.1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, поставка продукції виконує здійснюється автомобільним транспортом до відповідного пункту призначення, якщо інше не погоджено сторонами.

Приписами пункту 2.2. Договору обумовлено, що безпосереднє відвантаження (поставка) кожної окремої партії (частини) матеріалів, передбачених цим Договором, повинно бути здійснено покупцю в термін 3 (три) календарних днів з дати отримання та підтвердження замовлення постачальником, що подається в довільній усній чи письмовій формі або оплати рахунку-фактури покупцем (якщо інший строк не погоджений сторонами). Прийняття-передача матеріалів здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних на матеріали, товарно-транспортних накладних (у разі їх оформлення).

Згідно п. 3.1. Договору, ціна Договору не є фіксованою, становить суму вартості всіх партій матеріалів та визначається за видатковими накладними, підписаними сторонами протягом дії цього Договору.

Відповідно до п. 3.5. Договору, сторони дійшли згоди, шодо вартості товару, що поставляється на умовах поставки з доставкою, враховано вартість завантаження, перевезення та вивантаження з боку постачальника.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що постачальник на вимогу покупця зобов`язаний на кожну партію матеріалів надати відповідний документ, що посвідчує якість та безпечність матеріалів згідно встановлених в Україні обов`язкових вимог якості та безпечності, передбачених чинним законодавством України, державними стандартами, технічними умовами, нормами, правилами, тощо.

Договір поставки № ТГ-І 0777/2 від 26.11.2018 року набуває чинності з дня підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.01.2019 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами (п.8.1 Договору).

Факт придбання товару - матеріалів за договором № ТГ-І 0777/2 від 26.11.2018 підтверджується доданими до позовної заяви первинними документами: рахунками-фактури, які ТОВ «Тегранд-ЛТД» були виставлені ПП «Інженерно будівельна торгівля» та видатковими накладними (т.І, а.с.124- 143,145-149,150, 151, 153,155,157,159-171,174 -180,182-183, 185,188-189,192-193, 196, 199-20) у яких зазначається перелік товарів, їх кількість та ціна по якій вони поставляються, відомості про відправника та одержувача; товарно-транспортними накладними (т.І, а.с. 144, 172-173,181, 184, 186-187, 190-191,194-195, 197-198, 201-202); рахунками на оплату (т.І, а.с.150,152, 154,156,158); журналом реєстрації довіреностей на отримання матеріальних цінностей (т.ІІ, а.с.129-139); довіреностями ПП «Інженерно будівельна торгівля» на ім`я директора ОСОБА_1 на отримання матеріальних цінностей від ТОВ «Тегранд ЛТД» (т.ІІ, а.с.140-209).

Судом встановлено, що позивач оплатив на виконання умов вказаного договору ТОВ «Тегранд-ЛТД» за матеріали у грудні 5 541 472,96 грн., в тому числі ПДВ 923 478,8 грн. згідно платіжних доручень: від 17.12.2018 №400; від 17.12.2018 № 399; від 17.12.2018 № 398; від 17.12.2018 № 397; від 17.12.2018 №395; від 15.12.2018 №382; від 17.12.2018 № 396; від 19.12.2018 № 441; від 19.12.2018 № 442; від 19.12.2018 № 443; від 19.12.2018 № 444; від 19.12.2018 № 445; від 19.12.2018 № 446; від 19.12.2018 № 447; від 19.12.2018 № 448; від 19.12.2018 № 449; від 18.12.2018 № 424; від 18.12.2018 № 423; від 18.12.2018 № 421; від 18.12.2018 № 422; від 18.12.2018 № 420; від 18.12.2018 № 419; від 18.12.2018 №418; від 18.12.2018 № 417; від 18.12.2018 № 416; від 18.12.2018 № 406; від 20.12.2018 № 465; від 20.12.2018 № 467; від 20.12.2018 № 466 та від 14.01.2019 № 664; від 11.01.2020 № 654; від 11.01.2019 № 653; від 11.01.2019 № 652; від 11.01.2019 № 651; від 11.01.2019 № 648; від 11.01.2019 № 647; від 11.01.2019 № 646; від 11.01.2019 № 645; від 11.01.2019 №644; від 11.01.2019 № 643; від 11.01.2019 № 642; від 10.01.2019 № 626; від 10.01.2019 № 625; від 10.01.2019 № 624; від 10.01.2019 №623; від 10.01.2019 № 622; від 10.01.2019 № 621; від 10.01.2019 № 620; від 10.01.2019 № 618; від 10.01.2019 № 617; від 10.01.2019 № 616; від 10.01.2019 № 615; від 10.01.2019 № 614; від 10.01.2019 № 613; від 10.01.2019 № 612; від 25.12.2018 № 499; від 25.12.2019 № 498; від 25.12.2018 № 500; від 25.12.2018 № 501; від 25.12.2018 № 502; від 25.12.2018 № 503; від 26.12.2018 № 504; від 26.12.2018 № 505; від 26.12.2018 № 506; від 26.12.2018 № 507; від 26.12.2018 № 508; від 26.12.2018 № 509; від 26.12.2018 № 510; від 26.12.2018 № 511 (т.І, а.с.203-250; т.ІІ, а.с.1-20), що також підтверджується відомостями виписки по рахунку ПП «Інженерно будівельна торгівля» ПАТ КБ «Приватбанк».

По операціях з придбання матеріалів ТОВ «Тегранд ЛТД» сформовано, відповідно до п. б ст. 187.1 ПК України та надано ПП «Інженерно будівельна торгівля» податкові накладні, за якими позивач формував податковий кредит, а саме: № 24 від 15.12.2018; № 18 від 07.12.2018; № 12 від 25.12.2018; № 25 від 16.12.2018; № 22 від 12.12.2018; № 15 від 15.12.2018; № 35 від 17.12.2018; № 10 від 13.12.2018; № 14 від 15.12.2018; № 20 від 14.12.2018; № 28 від 06.12.2018; № 27 від 16.12.2018; № 16 від 15.12.2018; № 26 від 16.12.2018; № 21 від 10.12.2018; № 19 від 15.12.2018; № 29 від 15.12.2018; № 57 від 10.12.2018; ; 36 від 17.12.2018; № 70 від 14.12.2018; № 38 від 17.12.2018; № 66 від 19.12.2018; № 40 від 17.12.2018; № 32 від 17.12.2018; № 60 від 12.12.2018; № 43 від 13.12.2018; № 39 від 17.12.2018; № 109 від 21.12.2018; № 59 від 12.12.2018; № 61 від 12.12.2018; № 71 від 14.12.2018; № 30 від 15.12.2018; № 37 від 17.12.2018; № 67 від 13.12.2018; № 58 від 10.12.2018; № 82 від 04.12.2018; № 41 від 16.12.2018; № 69 від 13.12.2018; № 42 від 03.12.2018; № 62 від 13.12.2018; № 33 від 17.12.2018; № 68 від 14.12.2018; № 34 від 17.12.2018; № 129 від 26.12.2018; № 130 від 26.12.2018; № 110 від 17.12.2018; № 125 від 25.12.2018; № 118 від 20.12.2018; № 111 від 20.12.2018; № 126 від 25.12.2018; № 105 від 21.12.2018; № 107 від 21.12.2018; № 115 від 20.12.2018; № 117 від 20.12.2018; № 116 від 20.12.2018; № 108 від 21.12.2018; № 131 від 26.12.2018; № 120 від 20.12.2018; № 106 від 21.12.2018; № 133 від 24.12.2018; № 113 від 20.12.2018; № 132 від 26.12.2018; № 124 від 25.12.2018; № 128 від 26.12.218; № 112 від 20.12.2018; № 31 від 15.12.2018; № 114 від 20.12.2018; № 119 від 20.12.2018 (т.ІІ, а.с.23-127), які були подані для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, проте згідно відомостей квитанцій накладні прийнято до реєстрації, але їх реєстрацію зупинено.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Білдінг-Індастріс», податкові наслідки яких контролюючий орган поставив під сумнів, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи встановлено, що між ПП «Інженерно будівельна торгівля» (замовник) та ТОВ «Білдінг-Індастріс» (підрядник) було укладено ряд договорів, зокрема:

1) Договір підряду № 03/12/18-10 від 03.12.2018 року на виконання робіт будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № З, 72 омбр, за умовами якого ПП «Інженерно будівельна торгівля» доручає, а ТОВ «Білдінг-Індастріс» забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт по облаштуванню системи ВК та ОВ на об`єкті: будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр за адресою: м. Біла Церква, вул. Коновальця (т.ІІ, а.с.213-221).

За умовами пункту 1.2 вказаного договору, підрядник зобов`язується у строк, з дати укладання договору виконати роботи та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за формою КБ-2. При взаєморозрахунках за виконані роботи підрядник складає розрахунок у довільній формі виходячи з номенклатури та обсягів виконаних у звітному місці робіт, зазначених в Акті приймання виконання будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в), нормативної кількості матеріальних ресурсів на виконані обсяги робіт, поточних ринкових цін їх придбання в зіставленні з цінами цих же ресурсів, врахованих договірній ціні.

Договірна ціна становить: 323 834,09 грн., в тому числі ПДВ - 53972,35 грн. (п.3.1 договору).

При цьому, приписами пункту 10.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2018 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

Сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 28.12.2018 року на загальну суму 323 834,09. Крім того, судом встановлено, що сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року від 28.12.2018 року та Договірну ціна на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр (т. ІІ, а.с.223-232).

2) Договір підряду № 01/12/18-9 від 01.12.2018 року на виконання будівельних робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (електротехнічні роботи), за умовами якого ПП «Інженерно будівельна торгівля» доручає, а ТОВ «Білдінг-Індастріс» забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання електротехнічних робіт на об`єкті: будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр за адресою: м. Біла Церква, вул. Коновальця (т. ІІ, а.с.233-240).

За умовами п.1.2. вказаного договору, підрядник зобов`язується у строк, з дати укладання договору виконати роботи та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за формою КБ-2. При взаєморозрахунках за виконані роботи підрядник складає розрахунок у довільній формі виходячи з номенклатури та обсягів виконаних у звітному місці робіт, зазначених в Акті приймання виконання будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в), нормативної кількості матеріальних ресурсів на виконані обсяги робіт, поточних ринкових цін їх придбання в зіставленні з цінами цих же ресурсів, врахованих договірній ціні.

Договірна ціна становить: 194 215,62 грн., в тому числі ПДВ - 32 369,27 грн. (п.3.1 договору).

При цьому, приписами пункту 10.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2018 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 18.12.2018 року на загальну суму 194 215,62. Крім того, судом встановлено, що сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року від 18.12.2018 року та Договірну ціну на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (т. ІІ, а.с.241-250).

3) Договір підряду № 26 від 04.12.2018 року на виконання будівельних робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № З, 72 омбр., за умовами якого ПП «Інженерно будівельна торгівля» доручає, а ТОВ «Білдінг-Індастріс» забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по улаштуванню пожежної сигналізації на об`єкті: будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. за адресою: м. Біла Церква, вул. Коновальця (т. ІІІ, а.с.1-9).

За умовами п.1.2. вказаного договору, підрядник зобов`язується у строк, з дати укладання договору виконати роботи та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за формою КБ-2. При взаєморозрахунках за виконані роботи підрядник складає розрахунок у довільній формі виходячи з номенклатури та обсягів виконаних у звітному місці робіт, зазначених в Акті приймання виконання будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в), нормативної кількості матеріальних ресурсів на виконані обсяги робіт, поточних ринкових цін їх придбання в зіставленні з цінами цих же ресурсів, врахованих договірній ціні.

Договірна ціна становить: 203 900, 42 грн., в тому числі ПДВ - 33 983,40 грн. (п.3.1 договору).

При цьому, приписами пункту 10.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2018 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 28.12.2018 року на загальну суму 203 900,42. Крім того, судом встановлено, що сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року від 28.12.2018 року та Договірну ціна на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № З, 72 омбр (т. ІІІ, а.с.10-18).

4) Договір підряду № 01/12/18-6 від 01.12.2018 року на виконання будівельних робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № З, 72 омбр., за умовами якого ПП «Інженерно будівельна торгівля» доручає, а ТОВ «Білдінг-Індастріс» забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання сантехнічних робіт на об`єкті: будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. за адресою: м. Біла Церква, вул. Коновальця (т. ІІІ, а.с.165-173).

За умовами п.1.2. вказаного договору, підрядник зобов`язується у строк, з дати укладання договору виконати роботи та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за формою КБ-2. При взаєморозрахунках за виконані роботи підрядник складає розрахунок у довільній формі виходячи з номенклатури та обсягів виконаних у звітному місці робіт, зазначених в Акті приймання виконання будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в), нормативної кількості матеріальних ресурсів на виконані обсяги робіт, поточних ринкових цін їх придбання в зіставленні з цінами цих же ресурсів, врахованих договірній ціні.

Договірна ціна становить: 345 437,78 грн., в тому числі ПДВ - 57 572,96 грн. (п.3.1 договору).

При цьому, приписами пункту 10.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2018 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 24.12.2018 року на загальну суму 345 437 78. Крім того, судом встановлено, що сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року від 24.12.2018 року та Договірну ціна на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (т. ІІІ, а.с.174-185).

5) Договір підряду № 03/12/18-8 від 03.12.2018 року на виконання будівельних робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № З, 72 омбр. (електротехнічні роботи), за умовами якого ПП «Інженерно будівельна торгівля» доручає, а ТОВ «Білдінг-Індастріс» забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по виконанню електромонтажних робіт на об`єкті: будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. за адресою: м. Біла Церква, вул. Коновальця (т. ІІІ, а.с.186-194).

За умовами п.1.2. вказаного договору, підрядник зобов`язується у строк, з дати укладання договору виконати роботи та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за формою КБ-2. При взаєморозрахунках за виконані роботи підрядник складає розрахунок у довільній формі виходячи з номенклатури та обсягів виконаних у звітному місці робіт, зазначених в Акті приймання виконання будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в), нормативної кількості матеріальних ресурсів на виконані обсяги робіт, поточних ринкових цін їх придбання в зіставленні з цінами цих же ресурсів, врахованих договірній ціні.

Договірна ціна становить: 182995,34 грн., в тому числі ПДВ - 30499,22 грн. (п.3.1 договору).

При цьому, приписами пункту 10.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2018 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 27.12.2018 року на загальну суму 182 995 34. Крім того, судом встановлено, що сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року від 27.12.2018 року та Договірну ціна на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (т. ІІІ, а.с.195-204).

6) Договір підряду № 25 від 04.12.2018 року на виконання будівельних робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 4, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (улаштування системи пожежної сигналізації), за умовами якого ПП «Інженерно будівельна торгівля» доручає, а ТОВ «Білдінг-Індастріс» забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по улаштуванню пожежної сигналізації на об`єкті: будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр за адресою: м. Біла Церква, вул. Коновальця (т. ІІІ, а.с.205-213).

За умовами п.1.2. вказаного договору, підрядник зобов`язується у строк, з дати укладання договору виконати роботи та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за формою КБ-2. При взаєморозрахунках за виконані роботи підрядник складає розрахунок у довільній формі виходячи з номенклатури та обсягів виконаних у звітному місці робіт, зазначених в Акті приймання виконання будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в), нормативної кількості матеріальних ресурсів на виконані обсяги робіт, поточних ринкових цін їх придбання в зіставленні з цінами цих же ресурсів, врахованих договірній ціні.

Договірна ціна становить: 200 692,12 грн., в тому числі ПДВ - 33 448,68 грн. (п.3.1 договору).

При цьому, приписами пункту 10.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2018 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 28.12.2018 року на загальну суму 200 692 12. Крім того, судом встановлено, що сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року від 28.12.2018 року та Договірну ціна на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (т. ІІІ, а.с.214-220).

7) Договір підряду № 04/12/18-18 від 04.12.2018 року на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №3/5, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (сантехнічні роботи), (т. ІV, а.с.124-134).

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 29.12.2018 року, Акт №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 року від 29.12.2018 року та Договірну ціну на капітальний ремонт військової будівлі №3/5, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр (т. ІV, а.с.135-148).

8) Договір підряду № 04/12/18-19 від 04.12.2018 року на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №3/5, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (електротехнічні роботи) (т. ІV, а.с.149-159).

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 28.12.2018 року, Акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 року від 28.12.2018 року та Договірну ціну на капітальний ремонт військової будівлі №3/5, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр (т. т. ІV, а.с.160-170).

9) Договір підряду № 27 від 04.12.2018 року на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №3/5, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (улаштування системи пожежної сигналізації) (т. ІV, а.с. 171-181).

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 28.12.2018 року, Акт№ 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 року від 28.12.2018 року та Договірну ціну на капітальний ремонт військової будівлі №3/5, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр ( т. ІV, а.с.182-188).

10) Договір підряду № 02/12/18-15 від 02.12.2018 року на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №1/30, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (електротехнічні роботи) (т. ІV, а.с.223-233).

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 23.12.2018 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 23.12.2018 року та Договірну ціну на капітальний ремонт військової будівлі №1/30, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр ( т. ІV, а.с.234-245).

11) Договір підряду № 02/12/18-16 від 02.12.2018 року на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №1/30, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (сантехнічні роботи) (т. ІV, а.с.246-250; т. V, а.с.1-8)

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 23.12.2018 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 23.12.2018 року та Договірну ціну на капітальний ремонт військової будівлі №1/30, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр (т. V, а.с.9-21).

12) Договір підряду № 28 від 04.12.2018 року на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №1/30, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (улаштування системи пожежної сигналізації) (т. V, а.с.22-32).

Крім того, на виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 28.12.2018 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 28.12.2018 року та Договірну ціну на капітальний ремонт військової будівлі №1/30, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр (т. V, а.с.33-43)

13) Договір підряду № 02/12/18-4 від 02.12.2018 року на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №1/213, пральня, м. Ічня-2, Чернігівської обл., військове містечко № 1 (сантехнічні роботи) (т. V, а.с. 87-95).

Судом встановлено, що сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 27.12.2018 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 27.12.2018 року та Договірну ціну на капітальний ремонт військової будівлі №1/213, пральня, м. Ічня-2, чернігівської обл., військове містечко № 1 (т. V, а.с.96-105).

14) Договір підряду № 02/12/18-3 від 02.12.2018 року на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №1/91, казарма, м. Ічня-2, Чернігівської обл., військове містечко № 1 (роботи по облаштуванню системи ВК та ОВ) (т. V, а.с.145-153).

При цьому, судом встановлено, що сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 22.12.2018 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 22.12.2018 року та Договірну ціну на капітальний ремонт військової будівлі №1/91, казарма, м. Ічня-2, Чернігівської обл., військове містечко № 1 (т. V,а.с.154-163).

15) Договір підряду № 01/12/18-2 від 01.12.2018 року на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №1/91, казарма, м. Ічня-2, Чернігівської обл., військове містечко № 1 (електротехнічні роботи) (т. V, а.с.164-172).

Також, судом встановлено, що сторонами на виконання умов вказаного договору було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 25.12.2018 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 25.12.2018 року та Договірну ціну на капітальний ремонт військової будівлі №1/91, казарма, м. Ічня-2, Чернігівської обл., військове містечко № 1 (т. V, а.с.173-179).

16) Договір підряду № 01/12/18-1 від 01.12.2018 року на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №1/93, їдальня для солдат, м. Ічня-2, Чернігівської обл., військове містечко № 1 (сантехнічні роботи) (т. V, а.с.223-231).

Судом встановлено, що сторонами на виконання умов вказаного договору, було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 17.12.2018 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 17.12.2018 року та Договірну ціну на капітальний ремонт військової будівлі №1/93, їдальня для солдат, м. Ічня-2, чернігівської обл., військове містечко № 1 (т. V, а.с.232-240).

Судом встановлено, що позивач оплатив на виконання умов вказаних договорів послуги ТОВ «Білдінг-Індастріс» згідно платіжних доручень № 772 від 22.01.2019; № 771 від 22.01.2019; № 691 від 15.01.2019; № 690 від 15.01.2019; № 689 від 15.01.2019; № 688 від 15.01.2019; №682 від 15.01.2019; № 681 від 15.01.2019 (т. VІ, а.с.32-44).

По операціях з придбання послуг ТОВ «Білдінг-Індастріс», вказане підприємство, відповідно до п.б ст. 187.1 ПК України, сформувало та зареєструвало в Реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, з урахуванням яких позивач формував податковий кредит, а саме податкові накладні: №373 від 28.12.2018; №360 від 27.12.2018; № 362 від 27.12.2018; № 369 від 28.12.2018; № 368 від 29.12.2018; № 364 від 17.12.2018; № 365 від 25.12.2018; № 361 від 24.12.2018; № 370 від 28.12.2018; № 367 від 23.12.2018; № 366 від 23.12.2018; № 371 від 28.12.2018; № 372 від 28.12.2018; № 363 від 22.12.2018; № 359 від 18.12.2018 (т. VІ, а.с. 45-75).

Придбання у ТОВ «Білдінг-Індастріс» підрядних робіт/послуг відбувалося у межах діяльності позивача, а саме з метою належного виконання взятих на себе зобов`язань, що визначені в умовах укладених договорів між Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовником) та ПП «Інженерно будівельна торгівля» (генпідрядник), зокрема:

- договір підряду № 265 від 31.05.2018 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №1, м. Біла Церква, Київська область, військове містечко №3, 72 омбр укладеного Міністерством оброни України в особі начальника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (замовник) з Приватним підприємством «Інженерно будівельна торгівля» (генпідрядник), предметом якого є Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко М З, 72 омбр (т.ІІІ, а.с.41-57);

- договір № 1016 від 26.12.2018 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №1, м. Біла Церква, Київська область, військове містечко №3, 72 омбр, (додаткові роботи)» укладено Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовником) та Приватним підприємством «Інженерно будівельна торгівля» (генпідрядник), предметом якого є Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко М З, 72 омбр (т. ІІІ, а.с.58-67);

- договір підряду № 264 від 31.05.2018 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №4, м. Біла Церква, Київська область, військове містечко №3, 72 омбр укладеного Міністерством оброни України в особі начальника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (замовник) з Приватним підприємством «Інженерно будівельна торгівля» (генпідрядник), предметом якого є Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 4, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № З, 72 омбр. (т.ІІІ, а.с.238-250; т. ІV, а.с. 1-3);

- договір підряду № 1015 від 26.12.2018 на виконання робіт з будівництва об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №4, м. Біла Церква, Київська область, військове містечко №3, 72 омбр, (додаткові роботи)» укладено Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовником) та Приватним підприємством «Інженерно будівельна торгівля» (генпідрядник), предметом якого є Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 4, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № З, 72 омбр. (т. ІV, а.с.4-13);

- договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту «Капітальний ремонт військової будівлі №1/30, їдальня, м. Біла Церква, Київська область, військове містечко №1 № 450 від 20.09.2018 року укладеного позивачем з Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, предметом якого є виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №3/5, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № З, 72 омбр (т. ІV, а.с.189-198);

- договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту «Капітальний ремонт військової будівлі №1/30, їдальня, м. Біла Церква, Київська область, військове містечко №1 (додаткові роботи) № 449 від 20.09.2018 року, укладеного позивачем з Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, предметом якого є виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі МІ/ЗО. їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 1, 72 омбр.(т. V, а.с.46-53);

- договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту військової об`єкту «Капітальний ремонт військової будівлі №1/213, пральня, м. Ічня-2, Чернігівська область, військове містечко №1 № 828 від 06.12.2018 року укладеного позивачем з Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, предметом якого є виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі М1/213. пральня, м. Ічня-2. чернігівської обл., військове містечко № 1 (т. V, а.с.106-115);

- договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту «Капітальний ремонт військової будівлі №1/91, казарма, м. Ічня-2, Чернігівська область, військове містечко №1, № 826 від 06.12.2018 року укладеного позивачем з Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, предметом якого є виконання будівельних робіт з капітального ремонту військової будівлі №1/91, казарма, м. Ічня-2, Чернігівської обл., військове містечко № 1;

- договір підряду № 827 від 06.12.2018 на виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту « Капітальний ремонт військової будівлі №1/93, їдальня для солдат, м. Ічня-2, Чернігівська область, військове містечко №1, укладеного позивачем з Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, предметом якого є виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №1/93, їдальня для солдат, м. Ічня-2, Чернігівської обл., військове містечко № 1.

Так, предметом вказаних договорів є виконання робіт з капітального ремонту військових об`єктів визначених у нижчезазначених договорах. При цьому, приписами договорів передбачено, що генпідрядник зобов`язується виконати та здати до конкретної дати визначеної договором згідно договірної ціни та календарного графіку виконаних робіт роботи з капітального ремонту військових об`єктів,

Крім того, судом встановлено, що на виконання умов вказаних договорів ПП «Інженерно будівельна торгівля» та Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління було підписано документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за вказаними договорами, що також свідчить про реальність операцій ПП «Інженерно будівельна торгівля» та ТОВ «Білдінг-Індастріс», зокрема довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, Акти приймання виконаних будівельних робіт, акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем, календарними графіками виконання робіт по об`єктах (т.ІІІ а.с.68-164; т. ІV а.с.14-123, 199-245; т. V а.с.54-86, 116-144, 190-222; т.VІ а.с.1-33). Також факт виконання вказаних робіт підтверджується загальним журналом робіт, де зазначено відомості про виконані роботи, зокрема дати та опис і умови виконання робіт ( т. ІІІ, а.с. 19-42, 221-238).

Вказані документи оформлені відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зауважень щодо їх оформлення в акті перевірки не міститься.

При цьому, наявність незначних недоліків первинних документів є обставинами, які самі по собі не позбавляють правового значення виданих контрагентами підприємства актів виконаних робіт, рахунків-фактур, прибуткових ордерів та інших первинних документів, що виключає відповідальність платника податків. У разі підтвердження дійсного виконання операції недоліки правореалізуючих документів є порушенням порядку заповнення цих документів, допущених постачальником, а відтак такі недоліки не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником законного права на податковий кредит відповідного звітного періоду. Тим більше, що податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит, та інші первинні документи за правочинами з означеними вище контрагентами складені з дотримання обов`язкових вимог до первинних документів, встановлених ст.201 Податкового кодексу України та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, факт здійснення реальних господарських операцій між позивачем та його наведеним вище контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, а також документів, оформлених на виконання умов укладеного договору, які повністю відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача та рух його активів.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що в межах проведення перевірки ПП «Інженерно будівельна торгівля» не мало змоги надати ГУ ДПС у Київській області всі необхідні документи, що стосувалися господарських операцій позивача з постачальниками продукції, оскільки на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2019 року, у ПП «Інженерно будівельна торгівля» було вилучено усі наявні, на той час, документи стосовно взаємовідносин з ТОВ «Тегранд ЛТД». Крім того, як було встановлено судом, позивач повідомив відповідача про вказану обставину, що сторонами не заперечувалось.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів. Також відповідачем не надано належних та допустимих доказів нікчемності означеного договору, фіктивної господарської діяльності контрагента позивача, безтоварності господарських операцій, відсутності зв`язку укладеної угоди з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаного підприємства за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладений правочин порушує публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Зміст укладених позивачем з ТОВ «Терганд ЛТД» договору поставки та з ТОВ «Блідінг-Індастріс» договорів підряду не суперечать актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Необґрунтована ж податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов для бюджетного відшкодування.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

З метою дослідження фактичного виконання господарських операцій необхідно аналізувати умови договорів позивача з контрагентами, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи.

Тобто, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток (витрат) та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Матеріалами справи підтверджується, що податковий кредит за результатами здійснених господарських операцій з ТОВ «Терганд ЛТД» та ТОВ «Блідінг-Індастріс» був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, обсяг яких є достатнім для висновку про те, що рух робіт і послуг дійсно мав місце, а придбані позивачем товари були використані у господарській діяльності.

При цьому, як на час укладення вказаних договорів між позивачем та зазначеними контрагентами, так і на час його виконання, вказані суб`єкти господарювання були зареєстровані в якості юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідачем не заперечується.

Крім того, слід зауважити, що наявність порушеного кримінального провадження, фігурантом якого є контрагенти позивача не може слугувати підставою для висновку про фіктивність операцій між позивачем та контрагентом, оскільки до моменту прийняття судом вироку дана обставина не засвідчує наявність або відсутність в діях особи складу злочину. Слід зазначити, що результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи не є доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. При цьому, відповідачем не надано суду відомостей щодо прийняття процесуальних рішень у досудових розслідуваннях порушених стосовно контрагентів позивача, а також вироків суду, які би набрали законної сили щодо створення і діяльності саме ТОВ «Терганд ЛТД» та ТОВ «Блідінг-Індастріс».

Водночас, згідно правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 04.09.2018 у справі № 826/18952/14 «…Наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено обвинувального вироку, в силу приписів частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанції) не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.»

Верховний Суд у Постанові від 15.05.2018 у справі № 822/2348/16 зазначив, що «…наявність кримінального провадження, що перебуває у правоохоронних органів, що здійснюють його розслідування за фактом фіктивного підприємства зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Модуль», може мати юридично-правове значення, але не виключно, у випадку наявності вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, як такі, що є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відсутність в матеріалах справи таких судових рішень унеможливлює прийняття доводів скаржника щодо не надання судами належної оцінки наявності кримінального розслідування.»

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також наголошує, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи умови для отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи визнання понесених витрат.

Відповідачем під час розгляду справи не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та беззаперечно спростовують факти виконання спірних фінансово-господарських операцій.

Висновки контролюючого органу щодо обсягу і якості операцій та розрахунків між платниками податків не можуть ґрунтуватися на неперевірених припущеннях чи суб`єктивних думках посадових осіб, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

Акт перевірки не містить аналізу обсягу та характеру ресурсів, які, з урахуванням обставин виконання спірних господарських операцій, зокрема, з урахуванням їх змісту та обсягу, були необхідні для виконання спірних операцій, але були відсутні.

Доводи відповідача щодо відсутності фізичних та технічних можливостей, необхідних для виконання розглядуваних фінансово-господарських операцій, ґрунтуються переважно на дослідженні показників податкової звітності контрагентів, хоча достовірність показників податкової звітності є предметом виключно документальних перевірок, у ході якої податковий орган зобов`язаний дослідити первинні документи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у ТОВ «Терганд ЛТД» та ТОВ «Блідінг-Індастріс» трудових та матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Посилання відповідача, як на підставу для невизнання податкового кредиту на обрив ланцюга постачання, (відсутність підтвердження факту реального одержання (купівлі) контрагентом-постачальником відповідного задокументованого обсягу ТМЦ, що свідчить про нереальність виконання даних послуг, а також відсутність документального підтвердження) судом до уваги не приймаються.

Крім того, суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Водночас, відповідачем не надано до суду доказі проведення звірки з ТОВ «Тегранд ЛТД» та ТОВ «Блідінг-Індастріс».

Узагальнені посилання відповідача на протиправний характер діяльності (фіктивність) контрагентів позивача без конкретизації фактів вчинення вказаними підприємствами податкових правопорушень та їх впливу на подальші правовідносини з позивачем, також не можуть слугувати підтвердженням недобросовісності останнього.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), «Булвес АД проти Болгарії» (2009 рік, заява №3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, зазначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічну позицію підтримав Верховний Суд України, який у постановах від 11.12.2007 року (справа № 21-1376во06 ), від 09.09.2008 (справа №21-500во08), від 01.06.2010 (справа №21-573во10) та від 31.01.2011 у справі №21-47а10, де дійшов висновку, що «у разі невиконання контрагентом зобов`язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту».

Таким чином, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод, або його обізнаності з такими діями контрагентів чи сприяння ухиленню контрагентами від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, та повинні бути підтвердженими належними і достатніми доказами.

В контексті викладеного, обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що позивач як платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які могли допустити його контрагенти, або ж про те, що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій було одержання позивачем податкової вигоди, контролюючий орган під час розгляду справи не навів, а судом не встановлено.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим вважається, що дії платника, які мають результатами отримання податкової вигоди, є економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності достовірними.

Обов`язок довести обставини, що слугували підставою для прийняття податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень, покладено на такий орган, як це передбачено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку з цим, при вирішенні в адміністративному суді спору податковим органом мають бути представлені суду докази необґрунтованого виникнення у платника податкової вигоди. Ці докази, як і докази, подані платником, підлягають дослідженню у судовому засіданні у їх сукупності та взаємозв`язку згідно з вимогами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд зауважує, що податкове законодавство не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит, як і права на збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування, від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання, так само, як і на платника податків не покладається обов`язок перевіряти своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства.

Аналогічну за змістом правову позицію неодноразово висловлено Верховним Судом, зокрема, у своїх постановах від 22.11.2019 у справі №804/15820/15 (85836075), від 22.11.2019 у справі №817/2887/14 (85836029).

Щодо доводів відповідача щодо неналежного оформлення товарно-транспортних накладних, слід зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що певні товарно-транспортні накладні, які надані до позовної заяви, складені з порушеннями, проте відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Слід зазначити, що ПП «Інженерно будівельна торгівля» не формувало податковий кредит за результатом операцій перевезення, а відтак такі операції не є предметом доказування у справі.

З цього приводу Верховний Суд зазначає, що «товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому. В межах спірних відносин податковий кредит (...) по факту придбання послуг перевезення позивачем не формувався, що обумовлює безпідставність доводів податкового органу в частині вимог до товарно-транспортних накладних взагалі» (постанова К/9901/26556/18 від 18.12.2018 року по справі №826/13058/15). У розглядуваному випадку позивач здійснював операції з придбання товару та не виступав в якості замовника за договором перевезення, у зв`язку з чим відсутність товарно - транспортних накладних та не можна розцінювати як беззаперечне свідчення безтоварності спірних операцій» (постанова К/9901/27473/18 від 16.10.2018 року по справі № 826/17181/15).

Разом з тим слід зазначити, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами поставки чи підряду. Вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, деякі помилки чи неточності у оформленні товарно-транспортних накладних не можуть бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами. Натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи. У Постанові ВС КАС від 24.01.2018 р. справа № 806/684/14 суд зазначає, що «Відсутність у покупця реєстру товарно-транспортних накладних не може бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нездійснення поставки товару позивачу» .

Разом з тим, відсутність в товарно-транспортних накладних інформації про назви марок автомобілів за наявності інших даних, які ідентифікують автомобіль, та за наявності первинних документів (актів виконаних робіт, видаткових накладних та ін.), які повністю підтверджують факт транспортування товарів, не вказує, що позивачем допущено порушення податкового законодавства, а відсутність печатки вантажоодержувачів на деяких екземплярах товарно-транспортних накладних позивача, який виступав у відповідних правовідносинах замовником, нівелює значення таких як первинних документів, є необгрунтованими. (Постанова ВС/КАС від 17.01.2018 р. справа № 802/537/13-а, ЄДРСРУ № 71692518).

Відтак, суд вважає необґрунтованими викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок операцій, сформованих по ланцюгу постачання від контрагентів ТОВ «Тегрнад ЛТД» та ТОВ «Білдінг-Індастріс», які здійснюють ризикові операції, та завищення суми податкового кредиту за період, який перевірявся на суму ПДВ - 3301011,61 грн.

Таким чином, позивачем було повністю доведено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту у розмірі 4937492 грн. за господарськими відносинами з наведеними контрагентами, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини щодо необґрунтованості висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 11.10.2019 №132/10-36-05-11/36760989, а також ту обставину, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності та законності його дій при прийнятті податкового повідомлення - рішення від 15.11.2019 № , виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Київській області на користь Приватного підприємства «Інженерно будівельна торгівля» сплачений судовий збір у розмірі 21020,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 03.03.2020.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 15.11.2019 № .

3. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) суму судового збору у розмірі 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн. 00 коп. на користь Приватного підприємства «Інженерно будівельна торгівля» (; місцезнаходження: 09300, Київська область, смт. Володарка, вул. Коцюбинського, 29-а).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 06 липня 2020 р.