Справа № 226/1478/20
Суддя: Клепка Л. І.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1478/20

Провадження № 2-а/226/13/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та м.Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Позднухова Дмитра Вікторовича, треті особи Департамент патрульної поліції, Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та м.Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Позднухова Дмитра Вікторовича, треті особи Департамент патрульної поліції, Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обгрунтування позову зазначив, що 31.05.2020 року під час керування атомобілем Skoda Oktavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Краматорськ Донецької області він був зупинений інспектором патрульної поліції Позднуховим Д.В., який вказав йому на порушення ним п.12.4 Правил дорожнього руху України, яке полягало у перевищенні ним дозволеної швидкості у населеному пункті на 28 км за год., що було зафіксовано технічним засобом вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 #YC000747. Не погоджуючись з порушенням, він заявив співробітнику поліції, що шидкість він не перевищував та що на технічному засобі, скоріше за все, зафіксовано швидкість іншого автомобіля, але співробітник поліції розпочав процедуру розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. На його вимогу йому було надано свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки №22-01/17047, з якого вбачалося, що вимірювач швидкості пройшов повірку і відповідає вимогам технічної документації. Після цього у зв`язку з наміром скористатися правовою допомогою він попросив інспектора патрульної поліції відкласти розгляд справи, і розгляд справи було відкладено на 06.06.2020. 02.06.2020 він направив відповідачу рекомендованим поштовим відправленням клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в разі відмови у цьому клопотанні просив передати справу на розгляд за місцем проживання, а в разі відмови у першому і другому клопотанні надати йому на огляд сертифікат на вимірювач та відкласти розгляд справи до закінчення карантину для підготовки додаткових доказів з використанням професійної правничої допомоги. Але 06.06.2020 постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності зазаявлених ним клопотань, і отримана ним по пошті 12.06.2020. Зазначаючи на тому, що постанова інспектора патрульної поліції Позднухова Д.В. серії ДПО18 №782729 від 06.06.2020року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП є протиправною, прийнятою не у спосіб, визначений законом, позивач просить суд її скасувати. Підставами для скасування постанови зазначає відсутність доказів на предмет підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення, так як прилад TruCam, яким вимірювалася швидкість автомобіля, відповідно до Наказу МВС від 2612.2018 №1052 вже не використовується. До того ж цей прилад не працював у автоматичному режимі, на боковій частині містив ознаки пошкодження пломби і був не повірений. Крім цього, підставами для скасування постанови вважає і порушення процесуальної процедури поліцейським, який не склав відносно нього протокол, належно не повідомив його про розгляд справи 06.06.2020, так як вручене йому повідомлення не мало обов`язкових реквізитів: штампу підрозділу поліції, інформації про місцезнаходження підрозділу, телефону, як того вимагає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, і розглянув справу без вирішення його клопотань.

Сторони, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали сду заяви про розгляд справи у їх відсутність, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно відзиву відповідача, позовні вимоги ним заперечуються. В обгрунтування своїх доводів зазначає, що 31.05.2020 під час несення служби за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20, серійний номер ТС000747 біля будинку №6 по вулиці О.Тихого в м.Краматорськ Донецької області було зафіксовано перевищення водієм транспортного засобу Skoda Oktavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустимої швидкості руху в межах населеного пункту більше ніж на 20 км/год, так як той рухався зі швидкістю 78 км/год. Встановивши порушення водієм п.12.4 Правил дорожнього руху, йому відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» було подано сигнал про зупинку транспортному засобу, після чого було пояснено суть вчиненого ним правопорушення та на місці став здійснюватися розгляд справи про адміністративне правопорушення. На прохання позивача його було ознайомлено з фото, відео доказами вчиненого правопорушення та дозвільними документами на право використання виробу TruCam. Після роз`яснення позивачу процесуальних прав, визначених законом, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з бажанням скористатися правовою допомогою, і розгляд справи за його клопотанням було відкладено на 06.06.2020року, про що водій був особисто повідомлений під підпис. Підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, передачі її на розгляд за місцем проживання позивача у м.Мирноград не було, так як батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ реалізовує свої повноваження на території цих міст, а не м.Мирноград, а перенесення дати розгляду справи на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби» №540-ІХ від 30.03.2020 не передбачено. Тому 06.06.2020 у зв`язку з неявкою до БПП в м.Краматорськ позивача, який про час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа була розглянута у його відсутність. За наслідками розгляду справи позивача було визнано винним за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. Доводи позивача щодо неправомірності застосування приладу TruCam LTI 20/20 також вважає безпідставними. На користь своєї позиції вказує, що прилад TruCam №22-01/17047, яким вимірювалася швидкість автомобіля під керуванням позивача, є сертифікованим, пройшов повірку 31.10.2019 і за терміном її дії може використовуватися до 31.10.2020. Прилад TruCam LTI 20/20 може використовуватися як в ручному, так і в автоматичному режимі, місце для роботи з цим приладом позначається відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про здійснення вимірювання швидкісного режиму, а відеозапис та фото фіксація, здійснені цим приладом, є належним доказом на підтвердження перевищення водієм швидкості руху. Повірка приладів TruCam LTI 20/20 виконується відповідно до методики повірки «МПУ 322/02-2011, яка встановлення пломби чи повірочного тавра на самому приладі, на що звертає увагу позивач, не передбачає. Також на спростування доводів позивача щодо необхідності складання протоколу відповідачем зазначається, що протокол у випадку встановлення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, згідно ч.1 ст.222, ч.2 ст.258 КУпАП та п.2 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не складається. Тому всі доводи позивача вважає безпідставними і у задоволенні його позову просить відмовити.

У відповіді на відзив позивач, крім викладених в позові доводів, вказує ще й на невідповідність дій відповідача вимогам Закону України «Про Національну поліцію», так як застосування превентивних заходів працівниками поліції вимагає від них обов`язку повідомити особі, щодо якої вони застосовуються, причини їх застосування, а відповідач про те, що буде вимірюватися швидкість руху транспортного засобу його не повідомив. Також піддає сумніву правильність здійснення вимірів швидкісного руху автомобіля, вказує на відсутність безперервності у відеофіксації розгляду справи, невірне встановлення часу скоєння адміністративного правопорушення, так як з відеозапису вбачається, що сигнал про зупинку автомобіля подано о 10:05:49, а в постанові поліцейського час скоєння правопорушення зазначено о 10:06, причиною чому, на його думку, є невідповідність засобу вимірювання технічним (експлауатаційним) документам.

Треті особи своїх пояснень суду не надали.

Дослідивши матеріали справи та надавши юридичну оцінку доводам сторін і наявним у справі доказам, суддійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Як вбачається з постанови ДПО18 №782729 від 06.06.2020, складеної інспектором взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та м.Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 31.05.2010 о 10.06год., керуючи в атомобілем Skoda Oktavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Краматорськ Донецької області по вул.О.Тихого,6 рухався в населеному пункті зі швидкістю 78 км/год., перевищивши встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів за годину, чим порушив п.12-4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 #ТC000747 та з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції здійснювався відеозапис щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

На підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.12.4 Правил дорожнього руху відповідачем надано роздруківку з вимірювача TruCam ТС000747 та відеодиск, на якому зафіксовано транспортний засіб Skoda Oktavia A5, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач 31.05.2020 на вулиці О.Тихого в м.Краматорськ Донецької області з перевищенням дозволеної швидкості.

Правовідносини, які є предметом спору, врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про національну поліцію», Кодексом України «Про адміністративні правопорушення», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 №13.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 цього Кодексу закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами вчинення адміністративного правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 №580-УІІІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353 та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Це ж визначено і пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно п.12.4 Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину настає адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» основними повноваженнями поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками. Відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На виконання цих завдань поліція відповідно до ст.31 цього Закону може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Для забезпечення публічної безпеки і порядку працівники поліції відповідно до статті 40 зазначеного Закону можуть закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Не погоджуючись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач вказує на те, що відповідач діяв не у передбачений законом спосіб та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини третьої ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Частиною другою вказаної статті визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Пунктом 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 №1395, також визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, відповідач відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП мав право винести постанову відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення без складання протоколу, суть правопорушення позивачу роз`яснена. Тому доводи позивача в цій частині щодо неправомірності дій відповідача є безпідставними.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою ст.268 КУпАП та ст.ст.55,56,59,63 Конституції України. Як вбачається з позову та досліджених судом доказів, ці вимоги відповідачем також були виконані. Інспектором поліції на місці за вимогою позивача було надано на ознайомлення свідоцтво про повірку вимірювального приладу та задоволено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його бажанням скористатися правовою допомогою. Розгляд справи було відкладено на 06.06.2020 на 12.00год., про що повідомлено позивача шляхом вручення йому повідомлення про запрошення його до підрозділу поліції. Крім дати та часу здійснення розгляду справи, в повідомленні вказана адреса, за якою мав з`явитися позивач, та прізвище, ім`я по-батькові інспектора, який мав здійснювати розгляд справи. Тому доводи позивача щодо неналежності повідомлення його про дату і час розгляду справи суд відкидає як безпідставні. Не приймає суд до уваги і твердження позивача про те, що відповідачем було незаконно проігноровано його клопотання про подальше відкладення розгляду справи у зв`язку з противоепідемічними заходами на період карантину, так як відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення винесення постанови на місці вчинення правопорушення відбувається за спеціальною спрощеною процедурою і ніяких особливих повноважень правоохоронним органам у зв`язку з карантином не надано, та вважає їх такими, що направлені на уникнення відповідальності.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM 29 серпня 2012 року отримав сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року та зареєстрований в реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Згідно експертного висновку від 27 серпня 2018 року № 04/02/03-3008, виданого Національній поліції України на підставі рішення Експертної комісії з питань проведення державної експертизи в сфері криптографічного захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM виробництва LaserTechnologyInc, США відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні. Термін дії експертного висновку визначається до 27.09.2021. Дія експертного висновку розповсюджується і на лазерний вимірювач ТС000747.

Відповідно до свідоцтва від 31.10.2019, яке чинне до 31.10.2020року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000747, застосований працівником поліції при вимірюванні швидкості автомобіля, яким керував позивач, відповідає вимогам технічної документації, діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка вимірювального приладу +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год., +- 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 зазначений пристрій TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, що забороняло їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Проте, застосування засобів вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, за умови позитивних результатів їх повірки не забороняється.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом.

Оскільки прилад TruCAM введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, його подальша експлуатація нормами чинного законодавства України не обмежена.

Тому посилання позивача на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на прилад TruCam, отримані ним із порушенням чинного законодавства та що за їх допомогою неможливо достовірно встановити, що саме транспортний засіб, яким керував він, перевищив швидкість, судом не приймаються до уваги, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем ОСОБА_1 суду не надано, а долучені ним до відповіді на відзив відомості з GооglеМар порушень відповідача не доводять, бо прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості і розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені як для легкових, так і вантажних транспортних засобів, а також мотоциклів.

Розбіжності в часі вчинення правопорушення, на що звертає увагу позивач, самі по собі не можуть слугувати підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним, так як вини позивача у вчиненні правопорушення вони не спростовують. При цьому слід зазначити, що час та дата на лазерному вимірювачі швидкості TruCam LTІ 20/20 встановлюється автоматично при підключенні приладу до супутникової мережі, тож від швидкості передачі сигналу залежить точність встановлення часу на самому приладі, при цьому патрульний поліцейський не має можливості корегувати чи вводити час на ньому. В зв`язку з цим час правопорушення та час, вказаний на зафіксованому знімку приладу прилад ТruСаm, може відрізнятися з похибкою в декілька хвилин. Час та дата на нагрудних відеореєстраторах, які використовують патрульні поліцейські при виконанні службових обов`язків, встановлюється при підключенні до боксу при заряджанні чи налагодженні. Повне розряджання, падіння чи перегрів нагрудного відео реєстратора може впливати на показники часу та дати на ньому так само з похибкою. До того ж, позивачем не спростовується ні факту керування ним автомобілем 31.05.2020 в м.Краматорськ по вул.О.Тихого, ні факту його зупинки інспекторами поліції, ні факту застосування працівниками поліції відео фіксації за допомогою нагрудного відео реєстратора, закріпленого на форменному одязі інспектора поліції. Долучені до матеріалів справи докази відображають державний номер транспортного засобу, його цифрові та буквені символи, а значить дають можливість його ідентифікувати.

Суд не приймає також до уваги посилання позивача на те, що показання приладу TruCam не можуть братися до уваги на підтвердження вини щодо перевищення обмежень швидкості, так як цей прилад використовувався не автоматичному, а в ручному режимі, тоді як фіксація швидкості руху автомобілів, на його думку, має здійснюватись лише автоматично, оскільки лазерний вимірювач за своєю конструкцією відноситься до ручних вимірювачів, однак вимірювання вказаним приладом здійснюється автоматично. Є безпідставними та не беруться судом до уваги і твердження позивача про те, що застосовуючи превентивний захід, працівник поліції мав його попередити про це, так як обов`язку інспектора поліції повідомляти водіїв про застосування вимірювача швидкості жодний закон не передбачає, а про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів інформує Інформаційно-вказівний знак 5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху. Згідно наданої відповідачем роздруківки проведення контролю швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, здійснювалося в населеному пункті в межах дії дорожнього знаку 5.70 ПДР.

Отже посилання позивача на неналежність доказів, отриманих внаслідок використання лазерного вимірювача TruCam, а також фото- відеоматеріалів, зроблених за його допомогою, суд вважає безпідставними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення покази приладу TruCam LTI 20/20, які згідно положень Закону №580-ІІІ можуть використовуватися поліцією на підтвердження наявності чи відсутності правопорушення, оцінені інспектором як докази в розумінні ст.251 КУпАП, що надало йому достатні правові підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху.

Оскільки доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та доказів недотримання інспектором поліції процесуальної процедури при прийнятті рішення судом під час розгляду справи не встановлено, вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 №782729 від 06.06.2020року, складеної відносно нього інспектором взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та м.Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Позднуховим Д.В. за ст.122 ч.1 КУпАП, є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.2,6,9, 242-247, 250-251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та м.Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Позднухова Дмитра Вікторовича, треті особи Департамент патрульної поліції, Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Димитровський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи в разі закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, але не раніше строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобіганню короновірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Л.І.Клепка