Справа № 640/6235/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Київ№ 640/6235/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради до Міністерства фінансів України про визнання дій неправомірними,

установив:

Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства фінансів України, в якій просить:

- визнати дії Міністерства фінансів України щодо неналежного фінансування субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання та водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) вивезення побутового сміття та рідких нечистот у 2017-2018 роках, - неправомірними.

В обґрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено, що внаслідок несвоєчасного фінансування субвенцій відповідачем з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/4860/18 стягнуто три відсотки річних та інфляційні втрати, у зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов договору №2017/ПВ/ПВ/С-001 від 25.01.2017, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», на фінансування наданих населенню субсидій у 2017 році, пов`язаних з відшкодуванням вартості послуг газопостачання.

Ухвалою суду від 03.04.2020 позовну заяву Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем на адресу суду засобами поштового зв`язку направлено копію позову з додатками для відповідача, заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску. Так, заява про поновлення строку звернення до суду, зокрема, мотивована тим, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач фактично дізнався лише з листа Міністерства фінансів України від 04.02.2020 за №09010/-03-10/3471, а відтак шестимісячний строк звернення до суду має обраховуватися з дати отримання такої відповіді позивачем, проте в прохальній частині заяви позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Управлінню соціального захисту населення Павлоградської міської ради строк звернення до суду з даним позовом.

Щодо доводів позивача наведених в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що з долучених до позовної заяви документів слідує, що в червні 2019 року Павлоградська міська рада та Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради зверталися до Міністерства фінансів України стосовно виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/4860/18. На вказані запити відповідачем надано відповідь від 04.07.2019 за №09010-03-10/17329, в якій Міністерство фінансів України стверджувало про відсутність підстав для сплати штрафних санкцій за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату житлово-комунальних, оскільки виконання рішення про стягнення коштів місцевих бюджетів або боржників (органів місцевого самоврядування) повинно здійснюватися в порядку Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до норм Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2001 №845.

В подальшому, позивач звернувся до Міністерства фінансів України зі зверненням про надання інформації щодо фінансового забезпечення у 2017 році видатків на надання пільг та субсидій населенню на оплату житлово-комунальних послуг.

Як вже зазначено вище, листом від 04.02.2020 за №09010/-03-10/3471 відповідач вказав, що у Державному бюджету України на 2017 рік передбачено субвенцію державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та субсидій населенню на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 69880,2 млн грн, в тому числі місцевим бюджетам Дніпропетровської області - 5357,8 млн грн. Протягом 2017 року вказана субвенція перерахована місцевим бюджетам у сумі 69741,9 млн грн або 99,8% річного плану, з яких місцевим бюджетам Дніпропетровської області спрямовано 5357,8 млн грн або у повному обсязі до річного плану. Розподіл отриманої субвенції між містами та районами здійснювався на рівні області пропорційно фактичним зобов`язанням місцевих бюджетів з надання відповідних послуг.

Не погоджуючись з такою відповіддю Міністерства фінансів України та вважаючи дії відповідача щодо не належного фінансування субвенцій у 2017 році протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Таким чином, позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду зазначив, що саме з лютого 2020 року, з дня отримання листа Міністерства фінансів України від 04.02.2020 за №09010/-03-10/3471, розпочинається шестимісячний строк звернення до суду.

Отже, в межах розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що про неналежне фінансування субвенцій відповідачем за 2017-2018 роки позивачу було відомо наприкінці відповідного бюджетного року.

Водночас з позовної заяви Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради слідує, що негативні наслідки для позивача внаслідок неналежного фінансування субвенції настали у зв`язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/4860/18, яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» 935047,21 грн трьох відсотків річних та 3498140,52 грн інфляційних втрат.

Окрім того, до позовної заяви Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради долучені звернення позивача та інших осіб, подані в інтересах позивача до Міністерства фінансів України щодо можливості виконання органами місцевого самоврядування судових рішень щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, у зв`язку з неналежним фінансуванням місцевих бюджетів на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання та водовідведення, квартирної плати.

В своїх листах від 07.06.2019 №09010/03-10/14978, від 04.07.2019 за №09010-03-10/17329 відповідач повідомив про неможливість сплати штрафних санкцій за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату житлово-комунальних послуг.

Таким чином, про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, з урахуванням підстав позову, позивачу було відомо в червні-липні 2019 року, проте звернулося Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради до суду з даним позовом з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Таким чином, оцінивши доводи позивача, суд зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі є достатніми обґрунтування управління про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для його поновлення.

Разом з тим, суд зазначає, що частиною четвертою статті 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

З урахуванням предмета спору, складу учасників справи, характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 261, 262 КАС України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Управлінню соціального захисту населення Павлоградської міської ради строк звернення до суду з даним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради (вул. Центральна, буд. 47, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) до Міністерства фінансів України (вул. Михайла Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) про визнання дій неправомірними.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Запропонувати позивачу надати суду інші докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Витребувати у Міністерства фінансів України:

- належним чином засвідчені копії документів щодо фінансування субвенції Державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання та водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) вивезення побутового сміття та рідких нечистот у 2017-2018 роках, в тому числі по Дніпропетровській області.

Витребувані документи надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Встановити учасникам справи строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали - для подання відзиву на позовну заяву;

- позивачу протягом десяти днів з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив;

- відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечень.

Визначені в ухвалі строки застосувати з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення разом з доказами, якими підтверджуються обставини, на яких вони ґрунтуються, та документами, що свідчать про їх надіслання іншим учасникам справи, а також витребувані документи надати (надіслати) до Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак

Інформація про процесуальні права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 47 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.