Справа № 280/966/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07 липня 2020 рокуСправа № 280/966/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

1.Міжнародного наукового співтовариства в особі «Наукового товариства студентів і аспірантів - юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

до державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Прокопенко Олени Василівни (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, буд. 12 - Б)

третя особа: Мелітопольський Державний педагогічний університету ім. Б.Хмельницького (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. 20)

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Міжнародного наукового співтовариства в особі «Наукового товариства студентів і аспірантів - юристів «ЮСТІ*С, в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_1 (далі - позивач 2) до державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Прокопенко Олени Василівни (далі - відповідач), третя особа: Мелітопольський Державний педагогічний університет ім. Б. Хмельницького, в якому позивачі просять суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати виготовлені ним документи, а саме: Лист начальника відділу Лиманського міського відділу ДВС від 23.01.2020 №60664430/13 та Постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 17.12.2019.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Р.В. від 13.02.2020 адміністративну справу №280/966/20 передати за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 адміністративну справу №280/966/20 передано за підсудністю на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд суду Запорізького окружного адміністративного суду Ю.В. Калашник.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «судом, встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.3 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зауважує, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ст.287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачі звернувся до суду із позовом, у якому просять визнати дії відповідача незаконними та скасувати виготовлені ним документи, а саме: Лист начальника відділу Лиманського міського відділу ДВС від 23.01.2020 №60664430/13 та Постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 17.12.2019.

Судом встановлено, що на виконання відповідача перебуває виконавче провадження ВП №60664430 з виконання виконавчого листа №185/1817/16-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Виконавчий лист №185/1817/16-ц виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за результатами розгляду цивільної справи №185/1817/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, зокрема позивач, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих в межах цивільної юрисдикції.

Аналогічну правову позицію щодо юрисдикції відповідних спорів висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №213/2012/16 (провадження №14-13цс18).

Порядок оскарження рішень дій та бездіяльності державного виконавця при виконанні судових рішень, винесених при розгляді справ в порядку цивільного судочинства, регламентований ст. ст. 447-450 ЦПК України.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз вищенаведених норм КАС України, Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України дозволяє суду дійти висновку про те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Цивільного процесуального кодексу України, порушено їхні права чи свободи. Розгляд такої скарги проводиться за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, спір, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби (у тому числі із її посадовими і службовими особами), не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вирішення даного спору має здійснюватися у порядку ЦПК України та належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ - Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170,243,248, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 280/966/20 (провадження ЗП/280/44/20) за позовною заявою Міжнародного наукового співтовариства в особі «Наукового товариства студентів і аспірантів - юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Прокопенко Олени Василівни (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, буд. 12 - Б), третя особа: Мелітопольський Державний педагогічний університету ім. Б.Хмельницького (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. 20) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Копію даної ухвали надіслати позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник