overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1н-14/804/2623/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2014 року 1н-14/804/2623/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.,

розглянувши заяву Дніпропетровської митниці Міндоходів про ухвалення додаткової постанови у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпропетровської митниці Міндоходів про ухвалення додаткової постанови у справі №804/2623/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне призначити розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Дніпропетровської митниці Міндоходів про ухвалення додаткової постанови у справі №804/2623/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення у судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 1.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Власенко
Справа № 804/17871/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Справа 804/17871/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши клопотання Дніпродзержинського державного технічного університету про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній страві за позовом Дніпродзержинського державного технічного університету до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинський державний технічний університет звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.10.2013 року № 04-03-05-15/12824 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження державної власності та фінансів».

В позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Розглянувши матеріали клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач звертався до Господарського суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського апеляційного господарського суду, з метою вжиття заходів щодо виконання оскаржуваної вимоги, суд визнає поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання Дніпродзержинського державного технічного університету про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення Дніпродзержинського державного технічного університету до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги від 16.10.2013 року № 04-03-05-15/12824 поважними.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Власенко
Справа № 804/15281/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Справа № 804/15281/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТІНСЕРВІС" про відстрочення сплати судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТІНСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТІНСЕРВІС" про відстрочення сплати судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТІНСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000982204 від 07.05.2015р. та № від 19.06.2015р.

Одночасно з адміністративним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТІНСЕРВІС" було подано заяву про відстрочення сплати судового збору, яку позивач обґрунтовує важким майновим станом підприємства.

У відповідності до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведені обставини та мотиви, викладені у заяві позивача, керуючись вимогами чинного законодавства, а також з урахуванням важкого майнового становища позивача, вбачаються підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, керуючись ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.8 Закону України »Про судовий збір», адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТІНСЕРВІС" про відстрочення сплати судового збору у справі №804/15281/15 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТІНСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до вирішення справи по суті.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Власенко
Справа № 686/11210/20
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/319/20
УХВАЛА
09 липня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області рядового поліції Яника Владислава Ігоровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ДемінськоїА.А. від 07 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області рядового поліції Яника Владислава Ігоровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 року дану справу розподілено на суддю Стефанишина С.Л.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.
Згідно ст. 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.
Згідно ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
За викладених обставин, вважаю можливим прийняти дану адміністративну справу до свого провадження, розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 35 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити судове засідання у справі на 18 вересня 2020 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117 зал № 8, 2-й поверх).
Роз`яснити відповідачам, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
З метою дотримання строків розгляду даної категорії справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, відповідач має право подати відзив на позов протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше дати судового розгляду, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 946/4094/20
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/4094/20
Провадження № 2-а/946/114/20
УХВАЛА

10 липня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне розгляд справи проводити у судовому засіданні.

Підстав для розгляду заявленого до вирішення спору у порядку ст.263 КАС України суддя не знаходить

Частиною 1 ст. 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160,161,171 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 липня 2020 року о 09 годині 15 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 521/7588/20
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа №521/7588/20
Номер провадження № 2а/521/135/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськов В.О.,

розглянувши в судовому засідання матеріали адміністративної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : інспектор роти № 3 батальону УПП в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Ринда Віталій Вікторович

предмет позову : визнання постанови неправомірною

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За статтею 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищевказані вимоги процесуального закону позивачем не виконані.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору не звільняється.

Положення КУпАП, Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» із прийняттям вищевказаного закону не є самостійною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, що узгоджується із різними поняттями «державне мито», «судовий збір», дією вищевказаних нормативних актів у часі та висновком Верховного Суду, викладеному в постанові від 18.03.2020 року справа № 543/775/17.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначене узгоджується із статтею 240 КАС України щодо залишення позовної заяви без руху в процесі розгляду справи.

Керуючись статтями 169, 240 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяви залишити без руху.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви : сплатити судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява підлягає в порядку статті 240 КАС України залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду.

Оголосити перерву у розгляді справи до 7.07.2020 року 11 години 30 хвилин.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 30.06.2020 року.
Справа № 522/21977/19
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/189/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

За участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Тетяни Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Тетяни Іванівни про скасування постанови № 001205 від 16.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Чернявська
Справа № 523/2632/20
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2632/20
Провадження №2-а/523/46/20
"03" липня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участі секретаря - Щербан О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі, клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Димона Ігора про залишення позову без розгляду,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Горошка Андрія Андрійовича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову у зв`язку з несплатою судового збору під час звернення до суду.
Сторони в засіданн не з`явилися, позивач звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутності, відповідачі повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.268 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог пунктів 7 та 8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Як видно із змісту норми п.7 ч.1 ст.240 КАС України, підставою для залишення без розгляду позову є не усунення недоліків у строк, встановлений судом.
Оскільки судом відкрито провадження у справі і позивачу не надавався строк для усунення недоліків, тому відповідно і підстав для залишення без резгляду позову немає.
Керуючись ст.ст.240,255 КАС України,
Клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Димона Ігора залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: