Справа № 751/3211/20
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3211/20
Провадження №2-а/751/82/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Сащенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу № 2 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП Шванського Андрія Олександровича про скасування постанови, -

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бугрима М.П.,

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

20.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу № 2 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП Шванського А.О. про скасування постанови серії ВР №223990 від 11.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ст. 36 КУпАП та визнання дій поліцейського протиправними. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 11.05.2020 року об 11 годині 30 хвилин рухаючись на власному автомобілі «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернігові по дорозі регіонального значення Р-56 в бік міста при з`їзді з кола на вул. І.Мазепи не увімкнув вказівник повороту. Був зупинений працівниками управління патрульної поліції ДПП шляхом переслідування. На його вимогу відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» представитися та пред`явити службове посвідчення люди в синьому одязі і масках пред`явили службове посвідчення, але ідентифікувати їхні особи він не зміг, так як вони були в масках. На прохання зняти маску йому відмовили. Як згодом стало відомо відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВР № 223990 від 11.05.2020 року. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ним було заявлено клопотання про надання змоги скористатися правовою допомогою, про що йому відмовили. Вважає, що при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності поліцейський не надав належної оцінки доказам, що мали істотне значення по справі та не вірно їх дослідив. Підставами позову є Правила дорожнього руху, ст.ст.245,251, 252, 268, 280 КУпАП.

25.06.2020 року від відповідача - поліцейського взводу № 2 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП Шванського А.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими. Вказує, що екіпажем патрульної поліції був виявлений транспортний засіб марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який під час перестроювання з правої смуги в ліву не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, що і стало підставою для реагування та відповідно законної зупинки. В подальшому, постановою серії ВР №224000 від 11.05.2020 року винесеною поліцейською взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП рядовою поліції Топор Є.С. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності. Після розгляду вищезазначеної справи, поліцейський ОСОБА_2 виявив, що на зазначеному транспортному засобі на передній осі відсутні передбачені конструкцією бризковики, що є порушенням п. 31.4.7 «е» ПДР, у зв`язку з чим була пред`явлена вимога надати посвідчення водія відповідної категорії для ознайомлення та реєстраційний документ на транспортний засіб. Однак, дана вимога була проігнорована водієм, у зв`язку з тим, що він наполягав щоб поліцейські зняли маски, так як він не міг ідентифікувати їх. Тому, ним було винесено постанову серії ВР №223990 від 11.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосовано стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема, ч.1 ст.126 КУпАП. Посилається, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП зафіксовано на відеозаписах, зроблених за допомогою нагрудної бодікамери б/к 066. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства, тому підстав для її скасування немає. Зазначає, що поліцейські знаходилися при виконанні обов`язків, у форменому одязі з розпізнавальними знаками, на службовому автомобілі, та на вимогу позивача пред`явили свої службові посвідчення, отже цього достатньо для ідентифікації поліцейських та виконання їх законних вимог.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.05.2020 року адміністративний позов був залишений без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

02.06.2020 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог з усунутими недоліками.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.06.2020 року провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи призначено на 26.06.2020 року без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) учасників, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

25.06.2020 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

24.06.2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом учасників.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2020 року клопотання позивача про розгляд справи з викликом учасників задоволено і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові, не заперечував відсутності передбачених конструкцією бризковиків на автомобілі, а посвідчення водія надавав наряду, який він викликав по лінії «102», до чи після винесення постанови не пам`ятає.

Представник Управління патрульної поліції у Чернігівській області в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, застосовані судом норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Шванським А.О. 11.05.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №223990, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.3,15,28).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 11.05.2020 року об 11 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 67, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на передній осі були відсутні передбачені конструкцією бризковики та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7 «е», 2.4 «а» ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, поліцейською взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП рядовою поліції Топор Є.С. 11.05.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №224000, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.29). В постанові зазначено, що 11.05.2020 року об 11 год. 09 хв. в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 114-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , та перед перестроюванням з правої смуги в ліву не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку та після зупинки на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та ПОСЦПВ наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 9.2 «б», 2.4 «а» ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дана постанова не є предметом заявленого адміністративного позову.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 3.4.7 «е» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 2.1 «а», «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із представлених на підтвердження вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відеозаписів та фотознімку з бодікамери інспектора патрульної поліції, які сумнівів у суду не викликають та розцінюються належними доказами, вбачається наступне:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на передній осі були відсутні передбачені конструкцією бризковики, що є порушенням п. 31.4.7 «е» ПДР України і заборонено експлуатацію транспортного засобу за наявності таких технічних несправностей. В судовому засіданні позивач не заперечував факту відсутності бризковиків.

На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим допустив порушення п. 2.4 «а» ПДР України.

Всі дії ОСОБА_1 зводилися до вимоги ідентифікації співробітників патрульної поліції шляхом зняття засобів індивідуального захисту.

Інспектором роз`яснено водію причину зупинки, його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право користуватися юридичною допомогою адвоката. Втім, жодних дій для отримання послуг адвоката ОСОБА_3 М. не здійснив, а продовжував вести діалог із поліцейськими, клопотань не заявляв.

При складанні процесуального документа порушень з боку уповноваженої особи щодо порядку оформлення оскаржуваної постанови не спостерігається, інспектором вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності. Згодом в його присутності була винесена постанова, від підпису та отримання якої він відмовився.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Щодо посилання позивача на те, що поліцейські знаходилися в масках і він не міг ідентифікувати їхні особи, то суд зазначає наступне.

Поліцейські знаходилися при виконанні обов`язків, у форменому одязі з розпізнавальними знаками, на службовому автомобілі, на вимогу позивача пред`явили свої службові посвідчення, отже цього достатньо для ідентифікації поліцейських та виконання їх законних вимог. Крім того, використання засобів індивідуального захисту є необхідним та передбаченим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушень, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушень.

Отже, постанова серії ВР №223990 від 11.05.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП, винесена поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Шванським А.О. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема, ч.1 ст.126 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, а постанову серії ВР №223990 від 11.05.2020 року залишити без змін.

ІV. Розподіл судових витрат

У відповідності до ст. 139 КАС України понесені позивачем витрати у вигляді сплаченого судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 283-284, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 139, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу № 2 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП Шванського Андрія Олександровича про скасування постанови відмовити повністю.

Постанову серії ВР №223990 від 11.05.2020 року, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Шванським А.О., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст судового рішення виготовлено 09.07.2020 року.

.

Суддя Л.Б. Філатова