Справа № 756/14187/17
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр.№2-а/756/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Одягайло Л.М.
за участю
позивача представника позивача представника відповідачаОлабіна О.І. Шкред А.О. Латонової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в м.Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргідроспецбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ 630», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №630» про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчини дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в жовтні 2017 року звернувся до суду з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчини дії.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

28 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку, оскільки згідно з записами в трудовій книжці його трудовий стаж становив 30 років, а спеціальний, на роботах за Списком № 2, становив 13 років і 3 місяці.

Листом від 26.04.2017 р. № 24441/06 відповідачем відмовлено позивачу в призначенні пенсії з мотивів відсутності документів, які підтверджують пільговий стаж.

Представник відповідача подала заперечення на позов, в якому вказувала на безпідставність позовних вимог, у їх задоволенні просила відмовити, з тих підстав, що після 22.08.1992 р. стаж пільгової роботи підтверджується результатами атестації робочих місць за умовами праці. Позивачем не було надано уточнюючої довідки від організації, в якій були б вказані: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка, накази про атестацію. У зв`язку тим, що не дотримані вимоги в частині способу подання заяви про призначення пенсії, не надані документи, які підтверджують пільговий стаж, для розгляду питання призначення пенсії на пільгових умовах немає підстав.

В судовому засіданні 29.01.2019 року судом замінено позивача Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві його правонаступником Головним управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

В судовому засіданні 19.03.2019 року судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ 630».

Ухвалою від 17.05.2019 року судом витребувано у Андрушівській районній державній адміністрації Житомирської області, у Відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м.Києві державної адміністрації належним чином завірені копію першої та останньої редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630», у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №630» (13420, Житомирська обл., Андрушівський район, село Івниця, вул. Лісова, буд. 46), у Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» (м.Київ, вул.Ярославська, 4Б) уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу позивача з зазначенням наступних відомостей: період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія та посада, на якій був зайнятий вказаний працівник, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків, до яких включається цей період роботи, а також належним чином завірену копію наказу (або витягу з наказу за посадою «виробник робіт») про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і проведеної атестації робочих місць Київського будівельно-монтажного управління №630 тресту «Укргідроспецбуд» за період з 21.08.1992 року по 04.09.1997 року.

Ухвала виконана в частині надання суду копії статутів ТОВ «СУ 630» та ТОВ «СУ-630», в іншій частині Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №630» (13420, Житомирська обл., Андрушівський район, село Івниця, вул. Лісова, буд. 46) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУ 630» (м.Київ, вул.Ярославська, 4Б) не виконана.

В судовому засіданні 02.06.2020 р. позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити з підстав, що зазначені у запереченнях.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, суд вважає правильним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Згідно з записами за № 3-7 в трудовій книжці БТ-І № 3704869 позивач з 01.11.1981 р. по 15.07.1986 р. працював у Київському будівельно-монтажному управлінні № 630 тресту «Укргідроспецбуд» на посаді «майстер».

З 15.07.1986 р. по 04.09.1997 р. позивач працював у Київському будівельно-монтажному управлінні № 630 тресту «Укргідроспецбуд» на посаді «виробник робіт».

28.03.2017 р. позивач подав заяву до Центрального ОУ ПФУ у м. Києві, в якій просив призначити первинну пенсію за пільговим стажем за наявними документами. На підтвердження стажу надав копію трудової книжки.

Листом від 26.04.2017 р. № 24441/06 відповідач повідомив позивача, що враховуючи те, що не дотримані вимоги чинного законодавства в частині способу подання заяви про призначення пенсії, не надані документи, які підтверджують пільговий стаж, для розгляду питання призначення пенсії на пільгових умовах немає підстав.

У березні 2017 р. позивач звертався до КСУ-630 ЗАТ «Укргідроспецбуд» з заявою від 02.02.2017 р. про надання уточнюючих довідок та копій наказів про атестацію робочих місць за посадами майстер та виробник робіт, які обіймав позивач. Відповіді на заяву не надано.

Вжиті судом заходи щодо витребування цієї довідки не призвели до бажаного результату.

Підставою для непризначення пенсії позивачу зазначена відсутність документів, що підтверджують проведення атестації робочого місця.

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 № 10 (надалі - список № 2) до посад і професій, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах за списком № 2 віднесено: Розділ 22900000 XXVII. Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація і ремонт будівель, споруд та інших об`єктів за кодом 419 «Майстри будівничих і монтажних робіт», кодом 441 «Виконавці робіт».

Як визначено пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається: 2) працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років.

Відповідно до підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених Наказом Міністерства праці України N 41 від 01.09.1992, періодичність атестації встановлюється підприємством у колективному договорі, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника (власника) підприємства, організації.

Згідно з статтею 41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність керівників суб`єктів господарювання. Порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі, якщо непроведення атестації мало своїм наслідком заподіяння шкоди здоров`ю працівнику, керівник підприємства може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 271 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.

Частинами першою та другою статті 153 КЗпП України установлено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, безоплатно забезпечуються лікувально-профілактичним харчуванням, молоком або рівноцінними харчовими продуктами, газованою солоною водою, мають право на оплачувані перерви санітарно-оздоровчого призначення, скорочення тривалості робочого часу, додаткову оплачувану відпустку, пільгову пенсію, оплату праці у підвищеному розмірі та інші пільги і компенсації, що надаються в порядку, визначеному законодавством.

Матеріалами трудової книжки та іншими доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується, що позивач працював протягом 13 років і 3 місяців у Київському будівельно-монтажному управлінні № 630 тресту «Укргідроспецбуд» в період з 01.11.1981 р. по 15.07.1986 р. на посаді «майстер», а з 15.07.1986 р. по 04.09.1997 р. - на посаді «виконавець робіт», що належать до Списку № 2 виробництв, робот, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком по на пільгових умовах, затвердженому Постановою КМ СССР від 26.01.1991 р. № 10.

Отже, вказаний стаж позивача підлягає зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

19.02.2020 р. Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 520/15025/16-а відступила від висновку Верховного Суду України щодо застосування норми права (призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII, якщо немає атестації робочого місця на відповідній посаді) у подібних правовідносинах.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові, атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, розуміючи положення пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII - «за результатами атестації робочих місць» як обмежувальний захід при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за непроведення атестації, та відповідно, надмірний тягар, на пенсіонера.

Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Отже, в разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, можна зробити висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII. Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним задовольнити позовні вимоги та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в м.Києві призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 28.03.2017 року пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до стажу роботи посади, які віднесені до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме: «майстер» в Київському будівельно-монтажному управлінні №630 Тресту «Укргідроспецбуд» в період з 01.11.1981 до 03.03.1984 та з 24.09.1984 по 15.07.1984; виконуючий робіт (виконроб) в Київському будівельно-монтажному управлінні №630 Тресту «Укргідроспецбуд» в період з 15.07.1986 по 04.09.1997.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в м.Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргідроспецбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ 630», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №630» про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчини дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в м.Києві призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 28.03.2017 року пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до стажу роботи посади, які віднесені до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме:

-«майстер» в Київському будівельно-монтажному управлінні №630 Тресту «Укргідроспецбуд» в період з 01.11.1981 до 03.03.1984 та з 24.09.1984 по 15.07.1984;

-Виконуючий робіт (виконроб) в Київському будівельно-монтажному управлінні №630 Тресту «Укргідроспецбуд» в період з 15.07.1986 по 04.09.1997.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Шостого апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко