Справа № 640/960/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Київ № 640/960/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В. В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Київської міської ради

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Глорія Трейд»

про визнання протиправними та скасування постанов від 13 грудня 2019 року ВП

№ 60167924,

УСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Глорія Трейд», в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови від 13 грудня 2019 року ВП № 60167924 про накладення штрафу у розмірі 10 200,0 грн та про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 22 листопада 2019 року вх. № 08/27463 до Київської міської ради надійшла постанова від 08 листопада 2019 року ВП № 60167924 про накладення штрафу на Київську міську раду у розмірі 5 000 грн. Пунктом другим вказаної постанови надано строк на виконання - 10 робочих днів, останнім днем на думку позивача, є 06 грудня 2019 року. Київська міська рада направила лист від 06 грудня 2019 року № б/н до відповідача, в якому викладена інформація щодо неможливості виконання судового рішення, оскільки оригінал кадастрової справи Д-7083, знаходяться у ТОВ «ТД «Глорія Трейд» та відповідач 06 грудня 2019 року звернувся до товариства задля отримання вказаної справи.

Позивач також зазначає, що повідомив відповідача про причини не виконання рішення суду, які є поважними і не залежать від волі боржника та, керуючись статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження», просили відкласти проведення виконавчих дій до отримання від стягувача оригіналу Проекту землеустрою, проте відповідач виніс оскаржувані постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глорія Трейд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зобов`язано відповідача надати суду до 17 лютого 2020 року відзив на позовну заяву і всі письмові докази, наявні у відповідача та належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження № 60167924.

18 лютого 2020 року через канцелярію суду відповідач надав належним чином засвідченні копії матеріалів ВП № 60167924 та відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову, зазначаючи, що при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Вважає, що жодних порушень норм чинного законодавства державним виконавцем не допущено, а тому підстави для скасування постанов відсутні.

Через канцелярію суду третьою особою 21 лютого 2020 року подані письмові пояснення з приводу предмету позову, в яких зазначено, що лист від 06 грудня 2019 року № б/н підписано представником Київради ОСОБА_1, проте документу на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені Київради, додатком до листа не надано. Також зазначено, що третьою особою, після отримання листа позивача від 24 грудня 2019 року № 0570202/2-24532, надано Департаменту земельних ресурсів оригінал кадастрової справи Д-7083, що підтверджується листом ТОВ «ТД «Глорія Трейд».

У судовому засіданні 25 лютого 2020 року суд відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду протягом 5-х днів з дня отримання даної ухвали пояснення щодо отримання листа Київської міської ради від 06 грудня 2019 року № б/н направлений позивачем щодо виконання постанови від 08 листопада 2019 року № 60167924, належним чином засвідчені докази отримання листа Київської міської ради від 06 грудня 2019 року № б/н.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року повторно зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду протягом 5-х днів з дня отримання даної ухвали пояснення щодо отримання листа Київської міської ради від 06 грудня 2019 року № б/н направлений позивачем щодо виконання постанови від 08 листопада 2019 року № 60167924, належним чином докази отримання листа Київської міської ради від 06 грудня 2019 року № б/н.

11 червня 2020 року відповідачем надано до суду письмові пояснення щодо отримання листа позивача від 06 грудня 2019 року № б/н та докази на підтвердження зазначеного.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист № 826/6172/16 виданий 13 березня 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов`язання Київську міську раду на найближчому пленарному засідання розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Глорія Трейд» разом з проектом рішення, зареєстрованих Київською міською радою 16 грудня 2015 року за № 08/231-211/ПР, та прийняття рішення в порядку, встановленому частиною шостою статті 123 Земельного кодексу України.

Головним державним виконавцем 27 вересня 2019 року було винесено постанову ВП № 60167924 про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 2 вказаної постанови боржника повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

08 листопада 2019 року державним виконавцем за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф в розмірі 5100,00 грн. Пунктом 2 вказаної постанови боржника повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Копію вказаної постанови направлено боржнику рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

22 листопада 2019 року Київською міською радою отримано постанову від 08 листопада 2019 року ВП № 60167924.

06 грудня 2019 року представником Київської міської ради направлено до відповідача лист № б/н із додатками.

У вказаному листі зазначено, що виконання рішення суду у справі № 826/6172/16 не можливе без документів, які знаходяться у стягувача - TOB «ТД «Глорія Трейд». Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 06 грудня 2019 року № 0570202/2-222887 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глорія Трейд» про необхідність повернення Проекту землеустрою. У листі також зазначено, що викладені причини не виконання рішення суду є поважними і не залежать від волі боржника та керуючись статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» просили відкласти проведення виконавчих дій до отримання від стягувача оригіналу Проекту землеустрою.

До вказаного листа позивачем надано супровідний лист Департаменту земельних ресурсів від 23 березня 2017 року № , з якого вбачається, що ТОВ «ТД «Глорія Трейд» повернуто документи, додані до заяви від 12 вересня 2016 року № 01115-04.

13 грудня 2019 року державним виконавцем за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф в розмірі 10 200,00 грн. Пунктом 2 вказаної постанови боржника повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Також, 13 грудня 2019 року державним виконавцем направлено до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

13 грудня 2019 року державним виконавцем відповідно до пункту 11 частини першої статі 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60167924.

Вважаючи постанови відповідача від 13 грудня 2019 року про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі по тексту Закон №1404-VІІІ) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно статті 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до статті 32 Закону України «про виконавче провадженян» За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Згідно з частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404-VІІІ, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, положеннями ст.28 Закону №1404-VІІІ визначено порядок та строки надсилання документів виконавчого провадження, зокрема, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

З аналізу вказаних норм слідує висновок про те, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення без поважних причин. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, рішення, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання, має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду без поважних причин. Проте, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника. Боржник повинен бути належним чином повідомлений про строки для добровільного виконання рішення суду, оскільки підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у вказаній постанові строк.

Як стверджує позивач, що не заперечується відповідачем, постанову про накладення штрафу від 08 листопада 2019 року, в якій повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, отримано позивачем 22 листопада 2019 року.

Отже, оскільки 22 листопада 2019 року день тижня - п`ятниця , то встановлений у вказаній постанові строк на виконання рішення розпочався з 25 листопада 2019 року (понеділок) та закінчився 06 грудня 2019 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2019 року представником позивача направлено до відповідача лист, в якому зазначені обставини про неможливість виконання рішення суду та прохання відкласти проведення виконавчих дій до отримання від стягувача оригіналу Проекту землеустрою.

Суд зазначає, що відповідачем не надано пояснень щодо дати від якої державним виконавцем відраховано строк (10 робочих днів) встановлений у постанові від 08 листопада 2019 року, також, матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання позивачем вказаної постанови, що унеможливлює встановлення судом дати, від якої державним виконавцем відраховано строк, встановлений для добровільного виконання постанови.

За таких обставин суд вважає, що матеріалами справи підтверджено доводи позивача, що ним у строк було скеровано до відповідача лист, в якому повідомлено про причини неможливості виконання рішення суду та прохання відкласти проведення виконавчих дій, разом із доказами на підтвердження зазначеного у вказаному листі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови від 13 грудня 2019 року ВП № 60167924 про накладення штрафу.

Положеннями статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження повторне (після накладення штрафу) невиконання боржником рішення суду без поважних причин, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника.

При цьому, як вбачається з положень Закону України «Про виконавче провадження», обов`язковими передумовами для винесення вказаної постанови є відсутність поважних причин для невиконання рішення суду та повторне винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу.

Як вже зазначалося судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем не виконано рішення суду з поважних причин, про що повідомлено відповідача у встановлений постановою про накладення штрафу від 08 листопада 2019 року для добровільного виконання термін.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що судом визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 13 грудня 2019 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 грудня 2019 року.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо посилань третьої особи, що лист від КМР підписаний не уповноваженою особою, спростовуються інформацією наявною на офіційній сторінці позивача, відповідно до якої ОСОБА_1 займає посаду начальника відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА).

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає адміністративний позов Київської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Глорія Трейд» (04201, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, буд. 35, ) про визнання протиправними та скасування постанов від 13 грудня 2019 року ВП № 60167924 - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. від 13 грудня 2019 року № 60167924 про накладення штрафу.

3. Визнати протиправним та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. від 13 грудня 2019 року № 60167924 про закінчення виконавчого провадження.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 287, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова