Справа № 308/3302/20
Суддя: Крегул М. М.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3302/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2020 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Крегул М.М.,
при секретарі судового засідання Ковач В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цебрик Л.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позову позивач зазначив наступне: 12.12.2019 року у не вказаний час інспектор взводу № 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенант Коба Ганна Іванівна винесла постанову серії ДПО18 № 757340 про адмінправопорушення про те, що 12.12.2019 року о 02 год. 29 хв. на 406, Київ-Чоп смт. Середнє, вул. Закарпатська, 1а водій керував т/з, в якого у темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі та не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності вл. Наземних т/з, чим порушив пп. 31.6 «б» та 2.1 «г» ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126. Крім того, під графою зазначено ч. 1 ст. 121 та ст. 36. Вказує, що до постанови не додавалися жодні документи (п. 8 постанови). Цією постановою на позивача накладене адміністративне стягнення штраф в розмірі 425 грн.
Крім цього позивач вказує, що оскаржувана постанова була складена на бланку в редакції Донатку 5 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, який вже не був чинним станом на 12.12.2019 року, а тому інспектор застосував при винесенні рішення не чинний нормативний акт. Інспектором не заповнено праву частину постанови квитанцію про сплату штрафу, на звороті постанови не має роз`яснення прав позивача, як це передбачено Додатком 5 до Інструкції.
Також позивач зазначає, що в одній постанові не передбачено вказувати більше одного правопорушення, а також в оскаржуваній постанові суть правопорушення сформульовано не у точній відповідності до ПДР, тобто об`єктивна сторона правопорушень не відповідає стверджуваним у постанові фактам. Зокрема те, що у постанові вказано про те, що не горіли задні габаритні «ліхтарі», а згідно п. 31.6 «б» ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби не горять «лампи» задніх габаритних ліхтарів. Зазначає, що лампи задніх габаритних ліхтарів були справні, тобто вони горіли, а сам автомобіль у час, вказаний в постанові, не рухався.
Разом з цим, в постанові не зазначено, що позивач керував саме транспортним засобом, натомість зазначено невідому позначку т/з, використання якої навіть якщо це скорочення якогось невідомого слова не передбачено у постанові та нормативними актами. Об`єктивна сторона правопорушення (п. 31.6 «б» ПДР) передбачає рух саме транспортного засобу, а не чогось іншого і при цьому мають не горіти саме лампи, а не ліхтарі. Отже, без достовірного встановлення факту руху і руху саме транспортного засобу при непрацюючих лампах ліхтарів неможливе притягнення адмінвідповідальності. Також, інспектор не звернув увагу на те, що позивач фізично не міг бачити функціонування ламп задніх габаритних ліхтарів, якби перебував за кермом свого автомобіля. Водночас позивач не перебував за кермом свого автомобіля у вказаний в постанові час.
Інспектор, припускаючи, що позивач рухався автомобілем, навіть не з`ясував, чи горіли задні габаритні ліхтарі до початку руху, чи перевірив позивач їх справність і функціонування, чи знав позивач про голослівну несправність задніх габаритних ліхтарів до того, як почали рух, а пунктом 31.6 «б» ПДР забороняється саме подальший рух, а не рух автомобіля, у якого вже під час руху перестали горіти лампи задніх габаритних ліхтарів. Позивач, навіть якби керував своїм автомобілем, то не мав обов`язку зупинятися через певні проміжки часу чи відстані і перевіряти, чи всі габаритні ліхтарі продовжують горіти на автомобілі, оскільки не доїхав би до свого помешкання і за тиждень. Фактично інспектор не з`ясовував момент, коли, на його думку, перестали горіти задні габаритні ліхтарі, що має виключне ключове значення при встановленні факту порушення 31,6 «б» ПДР.
Також позивач вказує, що інспектор не перевірив, чи має позивач чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса на електронному носії, відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, а такий договір у позивача був.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Водночас інспектор не перевірив, чи були несправності, чи функціонували зовнішні світлові прилади, або чи були вони вимкнуті у зв`язку із стоянкою автомобіля, а не несправні. Чим підтверджується порушення позивачем ч, 1 ст. 121 КУпАП у постанові не вказано.
Враховуючи викладене позивач просить поновити строк звернення з адміністративним позовом; визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП018 № 757340 від 12.12.2019 року, винесену інспектором взводу № 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Коба Ганною Іванівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 36, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.; провадження у адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Представником відповідача був поданий відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
12.05.2020 року представником позивача адвокатом Цебрик Л.В. було подано відповідь на відзив.
Позивач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Цебрик Л.В. до суду подано заяву від 01.07.2020р про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Від представника відповідача Котубей О.В. до суду надійшла заява, у якій він просить у задоволенні позову відмовити та розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 12 грудня 2020 року щодо гр. ОСОБА_1 , інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції була постановлена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 757340, в якій зазначено, що 12 грудня 2019 року о 02 год. 29 хв. на М06, Київ-Чоп, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 1а, водій керував т/з (транспортним засобом) в якого в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі та не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 31.6 «б» та 2.1 «ґ» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП та на підставі ст.. 36 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно п.п. 31.6 «б» забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно доданої відповідачем інформації отриманої з єдиної центральної бази даних, оператором якого є Моторне (транспортне) страхове бюро України, станом на 12.12.2019 року поліс на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 не знайдено.
Твердження позивача, що постанову складено на не чинному бланку то такі є виключно домислами, оскільки жоден нормативний акт не скасовував чинність бланків постанов, які були видані до 28.08.2019 року.
Відповідно до ч. 1ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно до ч. 2статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Частиною 1 статті 222 КпАП України визначено, що справи про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 122 розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Оскаржувана постанова була винесена уповноваженою особою, що підтверджується витягом Наказу ДПП № 341 о/с від 31.05.2016 та була отримана ОСОБА_1 , оскільки така містить підпис останнього про ї ї отримання .
Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення) на місці вчинення такого правопорушення.
При цьому, положення кодексу України про адміністративні правопорушення, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки, у даному випадку Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектор взводу № 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенант Коба Г.І. діяла правомірно та постановила постанову у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вищезазначених судом норм Закону.
Посилання позивача на недоліки викладені в постанові інспектора щодо значень «т/з» та те, що у постанові вказано, що не горіли «габаритні ліхтарі», а не «лампи ліхтарів», як на підставу для скасування зазначеної вище постанови, на думку суду, зазначені недоліки жодним чином не впливають на кваліфікацію, встановлення вини, чи будь які інші обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, а такі дії позивача спрямовані виключно з метою уникнення відповідальності.
Будь-яких доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові позивачем не надано.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає..
Керуючись ст.ст.20,241,258,286,293,295 КАС України, ст.ст. 293 КУпАП, суд, -
Поновити пропущений строк на оскарження постанови серії ДПО18 № 757340 від 12.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 36, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та проголошено 06.07.2020 року о 16 год. 25 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул