Справа № 935/770/20
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/770/20
Провадження № 2-а/935/21/20
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Київської області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

02.04.2020 року поліцейським було винесено постанову серії ЕАк № 2331299 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. З вказаної постанови вбачається, що позивач 02.04.2020 р. в м.Бориспіль по провул. Київський Шлях, 255, рухався зі швидкістю 100 км/год. та перевищив дозволену максимальну швидкість руху в населеному пункті на 50 км/год., чим порушив вимоги ПДР України. Позивач з вказаною постановою не згоден, вважає такою, що складена з грубим порушенням норм чинного законодавства України, оскільки посадовою особою не було досліджено в належній формі докази по справі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, факт порушення Правил дорожнього руху нічим не доведено. Обставини справи, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, не відповідають дійсності. Також, інспектором не виконано вимоги ст.280 КУпАП України. Просить визнати вказану постанову протиправною та її скасувати.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.05.2020 р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

У поданому до суду письмовому відзиві на позов представник відповідача проти позовних вимог заперечив, вказував на безпідставність позовних вимог та просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора роти № 4 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 02.04.2020р. о 12 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м.Бориспіль, пров.Київський Шлях, 255, рухався зі швидкістю 100 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху в населенному пункті на 50 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КпАП України.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Згідно із ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Таким чином, суд вважає, що інспектор поліції при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановив усіх об`єктивних обставин справи, не перевірив твердження позивача, не переконався у тому, що його твердження є безпідставними, не долучив до постанови будь-яких належних доказів на підтвердження вини позивача.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а постанова інспектора, дії якого щодо її винесення є незаконними - скасуванню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 132, 205, 246, 255 КАС України, ст.ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕАк № 2331299 від 02.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП АДРЕСА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.07.2020 року.

Суддя Т.З.Пасічний