Справа № 2а/2370/4501/2012
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2370/4501/2012
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Костюк Л.О., Файдюка В.В., розглянувши Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до Головного управління ДПС у Черкаській області, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Офісу великих платників податків ДПС, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форм «Р», «П», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня та 24 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до Головного управління ДПС у Черкаській області, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Офісу великих платників податків ДПС, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форм «Р», «П» та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2020 року о 12 годині 35 хвилин.

03 липня 2020 року від Третьої особи надійшло Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просить, у зв`язку з бажанням розгляду справи за його участі, провести судове засідання в режимі відеоконференції з судом, згідно переліку: Дніпропетровським окружним адміністративним судом; Третім апеляційним адміністративним судом; Господарським судом Дніпропетровської області; Дніпровським апеляційним судом.

Відповідно до частин першої другої, восьмої ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано менше ніж за п`ять днів до судового засідання, Третьою особою не зазначено конкретний суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості розгляду даної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку наведеним, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у проведенні розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Крім того, згідно з частиною шостою ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, у зв`язку з чим зазначене є правом суду, а не його обов`язком.

Керуючись ст. ст. 195, 311, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Офісу великих платників податків ДПС у проведенні розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Судді: Костюк Л.О.

Файдюк В.В.