Справа № 160/1587/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Справа № 160/1587/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:
11.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2019 року № 224 Про притягнення до матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну державі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу - повернуто позивачу без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року про повернення позовної заяви оскаржена в апеляційному порядку. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року про повернення позовної заяви без розгляду та направлено справу для продовження розгляду до першої інстанції.

Розпорядженням №176 д від 09.06.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці.

За наслідком повторного розподілу справу передано до розгляду судді Бондар М.В.

12.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду в період з 20.12.2019 року по 07.02.2020 року та наявності інших підстав для поновлення строку звернення до суду;

- оригіналу позовної заяви разом з доданими до нього документами та копіями позовної заяви для відповідача.

02.07.2020 року позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви та оригінали позовної заяви разом з доданими до неї документами та копіями позовної заяви з додатками для відповідача. В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду в період з 20.12.2019 року по 07.02.2020 року позивач зазначив, що 20.12.2019 року позивач звернувся за правничою допомогою до адвокатського об`єднання Артіс Лоукейс, про що свідчить договір про надання правової допомоги №12/А/19. 23.12.2019 року позивачем була видана довіреність на адвоката Боброва В.В., якою адвокату Боброву В.В. були надані усі необхідні повноваження, в тому числі, право подання за власним підписом вказаного позову та будь-яких інших документів, пов`язаних з розглядом даної справи, право представляти інтереси позивача у суді з дотриманням вимог чинного законодавства. В подальшому, частково зібрані позивачем докази (копії документів матеріалів службового розслідування та інші необхідні документи) разом з оригіналом довіреності від 23.12.2019 року за реєстраційним № 327 були особисто передані адвокату Боброву В.В. 28.12.2019 року. При цьому, після передачі цих документів адвокату, за рекомендацією останнього, позивач продовжував намагатись отримати копії інших матеріалів з акту службового розслідування від 25.01.2019 року, які позивачу пообіцяв надати начальник штабу в/ч НОМЕР_2 після Новорічних свят. Через відсутність адвоката Боброва В.В. в смт. Черкаське (місце його роботи) в період з 23.12.2019 до 28.12.2019 року, позивач не зміг передати адвокату всі зібрані матеріали та оригінал довіреності в цей період, з метою підготовки, оформлення і подання позовної заяви до суду. Крім того, звертає увагу суду, що під час зустрічі з адвокатом Бобровим В.В. і передачі йому вказаних вище документів (28.12.2019 року), адвокат запевнив позивача, що він підготує позовну заяву, яку сам підпише і в перші робочі дні після Новорічних свят, позов буде подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Таким чином, позивач вважає, оскільки він не був обізнаний про те, що його позов буде подано до суду адвокатом лише 7.02.2020 року і що це може призвести до пропуску місячного строку звернення до суду, такий пропуск строку звернення з позовом до суду стався через поважні причини, і безпосередньо вини позивача у пропуску цього строку немає.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду, суд враховує правову позицію Третього апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 27.05.2020 року по цій справі: «У випадку, якщо представник неналежним чином виконав обов`язки щодо надання правничої допомоги, це, на думку колегії судів, не може бути перешкодою для реалізації права позивача на судовий захист. Отже, прийняття рішення про повернення позовної заяви без розгляду є передчасним, прийнятим без з`ясування зазначених вище обставин, зокрема, вини позивача у пропуску строку.»

З огляду на наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду та позицію суду апеляційної інстанції, суд приходить до висновку про відсутність вини саме позивача у пропуску строку звернення до суду та необхідність за таких обставин визнання поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Військової частини НОМЕР_2 оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завірені копії наступних документів: акт службового розслідування в/ч НОМЕР_2 від 25.10.2019 року з усіма його додатками; наряд від 23.02.2015року № 343/3/247 (на одержання мінних тралів КМТ-7'); наряд від 20.01.2015 року № 343/3/82 (на одержання мінних тралів КМТ-7); журнал (книга) видачі довіреностей за 2015 рік в/ч НОМЕР_2 , що засвідчує факт видачі довіреностей від 19.0.3.2015 року № 101 від 24.01.2015 року № 23 та отримання таких позивачем або інший документ, який б підтвержував факт видачі вказаних довіреностей та отримання їх позивачем.

На підставі частини 1, 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що зазначені документи стали підставою для застосування до позивача матеріальної відповідальності, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази у Військової частини НОМЕР_2 .

На підставі частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи ту обставину, що оскаржуваний наказ винесено Військовою частиною НОМЕР_1 на підставі документів, що були складені у Військовій частині НОМЕР_2 за період служби позивача у Військовій частині НОМЕР_2 , рішення у справі може вплинути на права та інтереси Військової частини НОМЕР_2 , внаслідок чого Військова частина НОМЕР_2 має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на зазначене, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду, задоволення клопотання позивача про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військової частини НОМЕР_2 .

Керуючись статтями 12, 49, 80, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/1587/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04 серпня 2020 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 2 .

Справу розглядатиме суддя Бондар М.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати в підготовче засідання оригінали (для огляду в засіданні) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) наступних документів: акту службового розслідування в/ч НОМЕР_2 від 25.10.2019 року з усіма його додатками; наряду від 23.02.2015 року № 343/3/247 (на одержання мінних тралів КМТ-7'); наряду від 20.01.2015 року № 343/3/82 (на одержання мінних тралів КМТ-7); журналу (книги) видачі довіреностей за 2015 рік в/ч НОМЕР_2 , що засвідчує факт видачі довіреностей від 19.0.3.2015 року № 101 та від 24.01.2015 року № 23 та отримання таких позивачем або інший документ, який б підтверджував факт видачі вказаних довіреностей та отримання їх позивачем.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати Військовій частині НОМЕР_2 надати пояснення щодо суті спору.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі - разом з копією позовної заяви та додатками.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар