Справа № 280/5642/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5642/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український графіт» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 р. (суддя Лазаренко М.С., повне судове рішення складено 13.03.2020 р.) в справі № 280/5642/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інстанції у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Український графіт» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інстанції у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо не внесення (не реєстрації) даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів; зобов`язання надати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформацію згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт «Реконструкція існуючого самопливного колектора фекальної каналізації ПАТ «Укрграфіт» на адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20» для внесення даних (реєстрації) до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, стягнення з бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9625 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 р. закрите провадження у справі, повернуто ПрАТ «Український графіт» з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 1921 грн.

В апеляційній скарзі позивач із посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить змінити ухвалу в частині стягнення судових, присудити на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9625 грн. Вказує на підтвердження документально понесених витрат, а також на те, що саме завдяки зверненню до суду відновлені порушені відповідачем права позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Встановивши, що порушення, допущені Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, виправлені відповідачем самостійно, станом на 13.02.2020 р. повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт «Реконструкція існуючого самопливного колектора фекальної каналізації ПАТ «Укрграфіт» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20» внесено та зареєстровано за номером ЗП 09 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, за захистом яких подано до суду цей позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

При цьому суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, повернув позивачу з Державного бюджету сплачений позивачем судовий збір.

Питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) судом першої інстанції не вирішувалось.

Спірним під час апеляційного перегляду є наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у разі закриття провадження у справі з підстав виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень та відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, за умови не вирішення судом першої інстанції цього питання.

Зважаючи на те, що вимогами позивача було зобов`язання відповідача надати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформацію згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт «Реконструкція існуючого самопливного колектора фекальної каналізації ПАТ «Укрграфіт» на адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20» для внесення даних (реєстрації) до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а відповідачем 13.02.2020 р. в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за номером ЗП 09 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), на об`єкт «Реконструкція існуючого самопливного колектора фекальної каналізації ПАТ «Укрграфіт» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20», суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як зазначено вище, судом першої інстанції при постановленні ухвали про закриття провадження у справі не вирішувалось питання розподілу між сторонами судових витрат.

За змістом частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами частини 6 статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції не вирішувалось питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, позивач мав подати відповідну заяву саме до суду першої інстанції в порядку, передбаченому частиною 6 статті 143 КАС України.

Підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, у разі не вирішення судом першої інстанції питання про судові витрати, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, саме суд першої інстанції має ухвалити додаткове судове рішення.

Оскільки судом першої інстанції не розглядалось питання розподілу судових витрат між сторонами, а позивачем не ставилось перед судом першої інстанції питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу шляхом подання відповідної заяви після постановлення ухвали про закриття провадження у справі, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український графіт» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 р. в справі № 280/5642/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 р. в справі № 280/5642/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інстанції у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 06.07.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 16, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 06.07.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя С.Ю. Чумак