Справа № 420/4978/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 р. м. ОдесаСправа № 420/4978/19

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса 24 квітня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме: визнання протиправною відмову у проведенні перерахунку пенсії; зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року задоволено позовні вимоги.

При цьому, позивачем 23 квітня 2020 року подано до суду першої інстанції клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року задоволено клопотання позивача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання вищевказаного рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про встановлення судового контролю оскаржуваною ухвалою суду, так як суд має право встановлювати судовий контроль лише у рішенні, прийнятому за наслідком розгляду справи.

Крім того, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суперечить правовій позиції Верховного Суду, а також постановлена без належного сповіщення суб`єкта владних повноважень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року, у справі №420/4978/19, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у розмірі 70 % від суми грошового забезпечення, відповідно до постанови КМУ від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію, у розмірі 80 % від суми грошового забезпечення, відповідно до постанови КМУ від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», починаючи з 1 січня 2018 року.

При цьому, на виконання вказаного рішення 16 січня 2020 року видано виконавчий лист.

Між тим, 23 квітня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року, у справі № 420/4978/19.

За наслідком розгляду отриманого клопотання судом першої інстанції зроблено висновок про його задоволення та зобов`язано пенсійний орган подати звіт про виконання судового рішення, з чим погоджується колегія суддів.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року задоволено клопотання позивача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, пенсійний орган вважає, що право суду першої інстанції на встановлення судового контролю можливо реалізувати лише у рішенні, прийнятому за наслідком розгляду справи, а не за наслідком розгляду клопотання позивача, поданому після набрання таким рішенням законної сили.

При цьому, вказану позицію пенсійний орган обґрунтовує посиланнями на правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 23 квітня 2019 року (справа № 523/15136/15-а), постанові від 03 жовтня 2018 року (справа № 826/18826/14), постанові від 21 червня 2018 року (справа № 826/11347/17), ухвалі від 23 квітня 2019 року (справа № 805/516/18).

В даному випадку, аналіз зазначених пенсійним органом рішень Верховного Суду дає підстави вважати, що доводи апеляційною скарги пенсійного органу дійсно збігаються з висновками Верховного Суду, викладеними у подібних правовідносинах.

Між тим, колегія суддів зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року (справа № 800/320/17) викладено висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів при розгляді даної справи вважає за необхідне керуватися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, а як наслідок відхилити зазначений довод апеляційної скарги пенсійного органу.

Крім того, колегія суддів не приймає посилань пенсійного органу на факт неналежного його сповіщення про час та місце розгляду клопотання позивача про встановлення судового контролю, так як таке клопотання розглядалось в порядку письмового провадження без виклику сторін до суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року прийнято звіт про виконання судового рішення та завершено процедуру судового контролю без накладення на суб`єкта владних повноважень відповідних штрафних санкцій, передбачених ч. 2 ст. 352 КАС України.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала суду вичерпала свою дію фактом виконання та не створила для пенсійного органу жодних негативних наслідків.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.