Справа № 160/6468/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Справа №160/6468/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні правової процедури розгляду заяви позивача від 14.05.2019 р. вх. С-488 та від 19.06.2019 року вх. С-594 згідно порядку ст.18 Закону України «Про звернення громадян», ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст.3, ч.2 ст.28,34,49 Конституції України;

- зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 14.05.2019 р. вх. С-488 та від 19.06.2019 року вх. С-594;

- захистити право позивача звернутись за захистом прав та інтересів немічних батьків як їх законний представник без спеціальних на те повноважень, зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради скласти індивідуальний акт для забезпечення особи з інвалідністю ОСОБА_2 , матері позивача, як ОНКО хворої людини безкоштовними медикаментами за усіма надаваємими рецептами для лікувально-профілактичних заходів шляхом їх визнанням окремим пунктом рішення;

- захистити права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту виконавчого комітету Криворізької міської ради заява від 25.10.2019 року вх. 984 вважається належно не розглянутою.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 вказує, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, в тексті адміністративного позову позивачем зазначено: «подав заяву від 14.05.2019 р. вх. С-488 та від 19.06.2019 року вх. С-594, передбачену ст. 55 Конституції України для вжиття системи заходів, спрямованих на усунення правових та інших причин непідкорення нормам законодавства та попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з відсутністю необхідної позивачу інформації, але заява направлена до виконавчого комітету Криворізької міської ради», який належним чином не вжив заходів відповідно до гарантій ст. 3,21,22,49 Конституції України та не надав рішення, постанову, тобто правовий акт по суті без діяв», наведену заяву надано до адміністративного позову.

Між тим, з програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що 12 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю, на допустимість у галузі охорони здоров`я відповідно до правової позиції ст.3, 21, ч.2 ст.28, 49 Конституції України та у застосуванні неналежної правової процедури розгляду заяви від 14.05.2019 року вх. С-488 та заяви від 19.06.2019 року вх. С-594 згідно порядку ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу»;

- захист права ОСОБА_1 на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., заяви від 14.05.2019 року вх. С-488 та заяви від 19.06.2019 року вх. С-594 вважаються належно не розглянутими.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Горбалінський В.В.) від 14 травня 2020 року у справі № 160/5127/20 позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні - залишено без руху. Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Отже, на момент звернення до суду з позовом, який було розподілено судді Юхно І.В., ОСОБА_1 вже було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву із аналогічним предметом та аналогічними підставами, оскільки фактично позовні вимоги стосуються бездіяльності посадової особи виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо розгляду заяв позивача від 14.05.2019 року вх. С-488 та заяви від 19.06.2019 року вх. С-594.

Стосовно позовної вимоги про захист права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту виконавчого комітету Криворізької міської ради заява від 25.10.2019 року вх. 984 вважається належно не розглянутою, суд зазначає, що текст позовної заяви не містить жодних посилань на заяву від 25.10.2019 року вх. 984, також вказану заяву не додано до матеріалів позовної заяви, з огляду на що суд приходить до висновку, що спір стосується розгляду заяв від 14.05.2019 року вх. С-488 та заяви від 19.06.2019 року вх. С-594, оскільки позовна заява обґрунтована протиправністю відповідача саме щодо ненадання належної відповіді на заяви від 14.05.2019 року вх. С-488 та заяви від 19.06.2019 року вх. С-594.

На підтвердження вказаного, в матеріалах, доданих до позовної заяви, міститься заява про витребування доказів стосовно заяв від 14.05.2019 року вх. С-488 та заяви від 19.06.2019 року вх. С-594.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, КАС України закріплено неприпустимість подання позивачем/представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Судом встановлено, що у діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Частиною 3 статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

Суд зауважує, що у випадку повторення випадків подання до цього самого суду інших позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд має право відповідно до статті 149 КАС України застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, а зловживання позивачем процесуальних прав встановлено до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 44, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 щодо подання кількох позовів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами та аналогічними підставами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно