Справа № 189/1193/19(2-а/189/156/19)
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2020 року

Київ

справа №189/1193/19(2-а/189/156/19)

адміністративне провадження №К/9901/12454/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року в справі №189/1193/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нельги Віталія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нельги Віталія Олеговича (далі - інспектор УПП в Дніпропетровській області Нельга В.О.), у якому просив:

- скасувати постанову інспектора УПП у Дніпропетровській області Нельги В.О. серії ЕАВ №1299112 від 06 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн;

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року позов задоволено:

- скасовано постанову інспектора УПП в Дніпропетровській області Нельги В.О. серії ЕАВ №1299112 від 06 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП;

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року відмовлено УПП в Дніпропетровській області у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП в Дніпропетровській області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу УПП у Дніпропетровській області ДПП на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року повернуто скаржнику.

08 травня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу УПП у Дніпропетровській області ДПП на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року визнано неповажними причини пропуску УПП у Дніпропетровській області ДПП строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року в справі №189/1193/19; касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: сплати судового збору та надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати; подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання належних доказів.

На виконання вимог ухвали Суду УПП в Дніпропетровській області надіслало: квитанцію про сплату судового збору; заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що копію ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2020 року про повернення уперше поданої касаційної скарги в цій справі отримано 22 квітня 2020 року під час дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами). Уважає, що строки, визначені статтею 329 КАС України, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

До заяви додано, зокрема копію конверта від Третього апеляційного адміністративного суду, в якому направлялась копія ухвали від 20 січня 2020 року.

З оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року вбачається, що її повний текст складено цього ж дня, а, отже, останнім днем строку на її касаційне оскарження є 19 лютого 2020 року.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року отримано скаржником 17 лютого 2020 року.

Тобто, уперше касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення скаржнику оскаржуваного судового рішення, а саме: 18 березня 2020 року.

За таких обставин Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року в справі №189/1193/19.

3. Витребувати із Покровського районного суду Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи №189/1193/19.

4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова