Справа № 333/996/20
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/996/20
Провадження № 2-а/333/78/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Касап Анастасія Костянтинівна, 69006, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96

про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

04.03.2020 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Касап Анастасії Костянтинівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 06.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

20.03.2020 року на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали від 06.03.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 25.02.2020 року серії ЕАК №2159412 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що зазначену постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, закріплених у ст.ст. 258, 261, 268, 278, 279, 283 КУпАП. З цих підстав, позивач просить суд визнати протиправними дій інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Касап Анастасії Костянтинівни та скасувати постанову від 25.02.2020 року серії ЕАК №2159412 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до постанови від 25.02.2020 року серії ЕАК №2159412, винесеної інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Касап А.К., 25.02.2020 року о 19 год. 06 хв. в м. Запоріжжі, вул. Ситова, буд. 3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 6).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. «е» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не надав.

За таких обставин, оскільки відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено в ході розгляду цієї справи правомірності прийнятого рішення, оформленого у виді постанови від 25.02.2020 року серії ЕАК №2159412, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, матеріали цієї справи, станом на 08.07.2020 р., не містять, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, є обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Касап Анастасії Костянтинівни при винесенні постанови від 25.02.2020 року серії ЕАК №2159412.

Скасувати постанову інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Касап Анастасії Костянтинівни від 25.02.2020 року серії ЕАК №2159412 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова