Справа № 120/2685/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 липня 2020 р. Справа № 120/2685/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №120/2685/19-а за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо не включення даних про поточний рахунок ОСОБА_1 , (іден. код НОМЕР_1 ) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-051-000243887 від 20 травня 2016 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення строку подання звіту про виконання рішення суду, обґрунтовуючи яку вказала, що незважаючи на часткове задоволення позову, відповідачем рішення суду не виконано, відповідно, є необхідним зобов`язати подати звіт про його виконання, а у разі неподання протягом місяця звіту про виконання рішення, стягнути за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб штраф, відповідно до ст. 382 КАС України.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає про наступне.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, пунктом 1 частини шостої статті 246 КАС України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Однак, клопотання про встановлення судового контролю під час розгляду справи позивачем не заявлялося, питання щодо подання звіту судом не вирішувалось при прийнятті рішення по суті.

Суд також враховує, що у матеріалах справи знаходиться постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №61971696 від 22.06.2020 року. У даній постанові зазначено, що 19.06.2020 року за вх. №48001 до відділу надійшла заява боржника, за змістом якої встановлено, що вимога виконавчого документа виконана останнім в повному обсязі.

Відтак, чинна постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання судового рішення з підстав п.9 ч.1 ст.39 Закону «Про виконавче провадження» (з підстав його повного виконання) є достатнім підтвердженням виконання рішення відповідачем.

Таким чином, для цілей розгляду даної заяви ОСОБА_1 суд виходить з наявної у справі офіційної інформації (зокрема, з постанови про закінчення виконавчого провадження), і зазначає, що рішення, з приводу виконання якого позивач подала заяву в порядку ст.382 КАСУ, на даний час вже виконане.

За таких обставинах і виходячи з того, що рішення на даний час вважається виконаним і виконавче провадження з примусового його виконання вже закінчене, і що у виконавчому провадженні державним виконавцем було встановлено і засвідчено факт виконання судового рішення, то відсутні підстави для покладення на відповідача додатково обов`язку надати суду звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

З таких самих підстав суд не вбачає обставин для накладення на відповідача штрафу, передбаченого статтею 382 КАС України.

Таким чином, в межах обраного заявником способу звернення до суду суд не встановив порушень прав заявника, які б підлягали захисту у обраний нею спосіб, в порядку ст.382 КАС України.

Керуючись ст. ст. 166, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №120/2685/19-а за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна