Справа № 161/8528/20
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8528/20
Провадження № 2-а/161/291/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 14 травня 2020 року №0281/20400/20,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем порушення митних правил. З наведених підстав просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Поліської митниці Держмитслужби від 14 травня 2020 року №0281/20400/20.

У письмовому відзиві представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Поліської митниці Держмитслужби від 14 травня 2020 року в справі про порушення митних правил №0281/20400/20 громадянина ОСОБА_1 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР БРОК ЮА» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 5 019,06 грн.

Постанова мотивована тим, що особою уповноваженою на декларування (директором) ТОВ «КАР БРОК ЮА» () ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів №11-БН-55 від 10.12.2019 р., укладеного з громадянином ОСОБА_2 на митний пост «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ А2ІІА204120/2019/302630 від 13.12.2019 року з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки «AUDI», модель «А4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Митну вартість транспортного засобу декларантом ОСОБА_1 заявлено з використанням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості. Підставою для використання другорядного (резервного; методу визначення митної вартості транспортного засобу є витяг з електронного довідника «SuperSchwacke» (отриманий за VIN- кодом автомобіля), який поданий до митного оформлення.

Управлінням контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держмитслужби проведено перевірку правильності визначення та заявлення особою уповноваженою на декларування (директором) ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 митної вартості транспортних засобів (доповідна записка від 15.01.2020 року №7.13-15/вн.-12/136).

При співставленні даних, отриманих посадовими особами Поліської митниці Держмитслужби з електронного довідника «SuperSchwacke» (з використанням тих самих відправних даних транспортного засобу), виявлено невідповідність отриманих результатів в частин вартісного рівня задекларованого транспортного засобу, який є значно вищим від заявленого декларантом у вищезазначеній митній декларації.

Зазначене, на думку митного органу, свідчить про те, що під час отримання інформації про вартість транспортного засобу до електронного довідника «SuperSchwacke» вносилася недостовірна інформація про транспортний засіб, що в подальшому призвело до заниження митної вартості автомобіля та зменшення розміру митних платежів.

Отже, на думку митного органу, ОСОБА_1 до митного оформлення транспортного засобу поданий витяг з електронного довідника «SuperSchwacke», який містять неправдиві відомості стосовно вартості автомобіля, що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 1673,02 грн.

Саме вищевикладені обставини стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Оскаржувану постанову, згідно відомостей з конверту у якому вона була надіслана відповідачем, а також офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», позивач отримав особисто 21 травня 2020 року, а до суду звернувся 28 травня 2020 року.

Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, чинне процесуальне законодавство пов`язує початок відліку строку на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (окрім справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) не з моменту вручення його позивачу, а з моменту винесення такого рішення.

Тобто позивачем у даному випадку пропущений строк звернення до суду, який передбачений ч.2 ст.286 КАС України, оскільки спірне рішення винесено 14 травня 2020 року, а оскаржено ним лише 28 травня 2020 року.

Проте, ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В розглядуваному випадку, як слідує з матеріалів справи, позивач подав письмову заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, яку мотивує тим, що оскаржив спірне рішення до суду в межах десятиденного строку з дня його фактичного отримання.

На переконання суду, оскільки позивач дійсно оскаржив спірне рішення відповідача 28 травня 2020 року, тобто протягом десяти календарних днів з дня вручення йому цього рішення 21 травня 2020 року, строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по суті, суд зазначає наступне.

Статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З наведених положень митного законодавства слідує, що ключовим елементом об`єктивної сторони порушення митних правил, встановленого у ст.485 МК України, є надання саме неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару.

Отже, митний орган, розглядаючи справу про порушення митних правил зобов`язаний належними та допустимими доказами довести, що декларант подав саме неправдиві відомості щодо характеристик та вартості товару, який ним ввозиться на митну територію України.

Однак в розглядуваному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду переконливих доказів того, що автомобіль AUDI», модель «А4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, задекларований ним за заниженою вартістю.

Так, вся суть звинувачення митного органу зводиться до того, що позивач визначив митну вартість спірного автомобіля на підставі електронного витягу з каталогу «SuperSchwacke» від 12.12.2019 року у розмірі 9 750,00 Євро, а посадові особи митниці за результатом перевірки цього ж каталогу 21.12.2019 - у розмірі 9 950,00 Євро.

Однак, на підтвердження цих обставин митний орган не надав суду витяг з відповідного електронного каталогу, в якому б було відображена ціна автомобіля з такими ж параметрами саме у розмірі 9 950,00 Євро, в той час як позивач цей витяг від 12.12.2019 суду надав, і в ньому ціна зазначена 9 750,00 Євро (а.с.19).

Фактично до відзиву представником митниці доданий лише власне витяг, що подавався декларантом під час митного оформлення від 12.12.2019 (з ціною 9 750,00 Євро), його переклад, а також перша та друга сторінка витягу від 21.12.2019, без надання його у повному обсязі, зокрема сторінки, на якій вказана кінцева вартість автомобіля і всі його параметри.

До того ж, представник відповідача зазначаючи у відзиві про те, що представниками митного органу запит до електронного каталогу «SuperSchwacke» здійснювався за тими ж параметрами, що і декларант під час митного оформлення, вводить в оману суд, оскільки як слідує з першої сторінки запиту митного органу від 21 грудня 2019 року, в ньому не зазначений VIN-код автомобіля (графа FZ-Ident-Nr), в той час як у запиті позивача VIN-код зазначений (а.с.20).

Суд зауважує, що для нього є загальновідомим фактом, що VIN-код містить не тільки закодовану виробником інформацію про марку та модель автомобіля, а також інформацію про його конкретну комплектацію, в тому числі заводське обладнання конкретними опціями чи додатковим обладнанням, яке може впливати на його кінцеву ціну.

Тому, на переконання суду, не зазначення посадовою особою митниці, яка здійснювала запит 21 грудня 2019 року до електронного каталогу «SuperSchwacke» VIN-коду автомобіля, могло призвести до спотворення дійсної вартості цього транспортного засобу, оскільки в такому разі не враховується конкретна комплектація автомобіля.

З наведених вище підстав суд дійшов висновку, що висновок митного органу, покладений в основу оскаржуваного рішення є недостатньо обґрунтованим та неповним, оскільки запит до електронного каталогу «SuperSchwacke» здійснений митним органом недобросовісно, а саме без зазначення конкретного VIN-коду автомобіля, що могло спотворити його результати, а сам митний орган не виконав свого обов`язку стосовно доказування обґрунтованості свого рішення, зокрема не надав суду останньої сторінки спірного витягу з електронного каталогу «SuperSchwacke», на якій повинно бути зазначена вартість автомобіля.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил необґрунтовано та без з`ясування всіх обставин дійсної вартості автомобіля, в тому числі за даними електронного каталогу «SuperSchwacke», суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про порушення митних правил.

В задоволенні позовної вимоги про визнання спірної постанови протиправною суд відмовляє, оскільки такого способу захисту порушеного права ч.3 ст.286 КАС України не передбачає, а права та законні інтереси позивача повністю поновлені за фактом скасування спірної постави із закриттям справи про порушення митних правил.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позовні вимоги, сплачений позивачем судовий збір суд стягує на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову Поліської митниці Держмитслужби від 14 травня 2020 року №0281/20400/20, а провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, стосовно громадянина ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Поліська митниця Держмитслужби, м. Рівне, вул. Соборна, 104, .

Повне судове рішення складено та підписано 06 липня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк