Справа № 640/21158/18
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проджект» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 13.12.2019 ГУ ДФС в м. Києві в перше було подано апеляційну скаргу, яку в подальшому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року повернено скаржнику, з підстав не сплати судового збору, копію якої отримано апелянтом 14.02.2020.

Вдруге ГУ ДПС в м. Києві звернулося з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції тільки 17.03.2020.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, або з дня закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), а саме надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 21 144 грн або клопотання з наведенням інших належних, на думку апелянта, підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення такої сплати, які б підтверджувалися відповідними доказами; подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних, на думку апелянта, причин такого пропуску, що підтверджувалися б належними та відповідними доказами.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 08.05.2020, відповідно до дати зазначеної на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

03.07.2020 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, яким недоліки усунено лише в частині сплати судового збору.

В клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник знову, як на поважну причину пропуску строку, посилається на тривалу процедуру отримання коштів для сплати судового збору та зазначає, що подану в строки визначені статтею 295 КАС України першочергову апеляційну скаргу було повернено апелянту саме у зв`язку з не сплатою судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши наведені в ньому доводи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Наведені скаржником доводи щодо неможливості своєчасної сплати судового збору, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, вже було визнано неповажними причинами пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною в ухвалах Верховного суду від 03.07.2020 по справах № 160/878/19, № 808/1536/18 та № 280/4337/18.

Також, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, апелянтом не наведено належного та достатнього обґрунтування та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.

Дослідивши обставини справи та клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та недоліки апеляційної скарги не усунено, наведені в ньому підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнаються судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби в м. Києві в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проджект» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук