Справа № 333/4085/18 (2-а/333/133/18)
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2020 року

м. Київ

справа № 333/4085/18 (2-а/333/133/18)

адміністративне провадження № К/9901/16264/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив касаційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №333/4085/18 (2-а/333/133/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти, другого батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Садовникова Кирила Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора третьої роти, другого батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Садовникова Кирила Олексійовича, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №504292 від 28 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП.

02 листопада 2018 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними дії інспектора роти № 3 другого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Садовникова Кирила Олексійовича щодо винесення постанову серії ЕАВ №504292 від 28 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП.

Скасовано постанову серії ЕАВ №504292 від 28 липня 2018 року, винесену інспектором роти № 3 другого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Садовниковим Кирилом Олексійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП.

На зазначену постанову апеляційного суду управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 03 липня 2020 року.

Відповідно до частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не віднесено до справ незначної складності.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, судом першої інстанції прийнято позовну заяву та призначено адміністративну справу №333/4085/18 (2-а/333/133/18) до розгляду у порядку загального позовного провадження. Також, ухвалою суду першої інстанції цю справу не віднесено до справ незначної складності.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до норм Конституції України та КАС України, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з наступних підстав.

Виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України самопредставництво управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). При цьому, мається на увазі положення органу (юридичної особи), а не його структурного підрозділу.

Касаційна скарга підписана представником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер А.А., яка діє на підставі довіреності від 28 грудня 2019 року № 22551/41/3/01-2019.

Разом з тим, вказаний документи не містять відомостей щодо можливості здійснення Машталер А.А. самопредставництва управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також не містять інформації щодо можливості Машталер А.А. здійснювати самопредставництво Департаменту патрульної поліції.

Також, до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження здійснення Машталер А .А . повноважень адвоката.

Враховуючи, що документи, які підтверджують, що Машталер А.А. є діючим адвокатом або особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких вона здійснює самопредставництво управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відсутні, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №333/4085/18 (2-а/333/133/18)за позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти, другого батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Садовникова Кирила Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова