Справа № 440/3398/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3398/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646) в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області (проїзд 40 років ДАІ, буд. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, визначивши в якості третіх осіб Головне Управління Національної поліції в Полтавській області та Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування до стажу його служби період служби в кримінально-виконавчій службі ДПтС України в Полтавській області у період з 15.08.2002 по 05.03.2013 та зобов`язати відповідача врахувати цей період до стажу служби ОСОБА_1 , зобов`язати відповідача перерахувати грошове забезпечення ОСОБА_1 з врахуванням періоду служби в кримінально-виконавчій службі ДПтС України в Полтавській області та виплатити заборгованість, а також зобов`язати відповідача перерахувати тривалість додаткової оплачуваної відпустки та виплатити грошову компенсацію за невикористану додаткову оплачувану відпустку.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на неправомірну, як на його думку, поведінку відповідача, яка прямо суперечить приписам частини п`ятої ст. 23 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України", що призводить до порушення трудових прав позивача.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий у строк, встановлений законом, особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Вирішуючи питання про склад учасників справи, суд враховує, що відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції цей Департамент є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який має статус юридичної особи публічного права, до складу якого входять, зокрема, його територіальні (відокремлені) підрозділи та інші підрозділи патрульної поліції згідно штатним розписом Національної поліції України.

З урахуванням цього належним відповідачем у цій справі є саме Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області, у зв`язку з чим підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України, як того хотів позивач, немає.

Так само немає підстав для залучення до участі у справі в тому ж статусі Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, оскільки позивач не зазначив яким чином рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки вказаної особи.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу - що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження, дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважаю за необхідне витребувати від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області засвідчені належним чином копії: листа від 02.12.2019 №22174/41/26/1/02-2019 про результати розгляду рапорту позивача, а у ОСОБА_1 - докази проходження ним служби у Національній поліції України з моменту зарахування на посаду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 260, 262, 263, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/3398/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати учасникам справи п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 21.07.2020 надати до суду, крім іншого, докази проходження ним служби у Національній поліції України з моменту зарахування на посаду.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області у строк до 21.07.2020 надати до суду, крім іншого, засвідчену належним чином копію листа від 02.12.2019 №22174/41/26/1/02-2019 про результати розгляду рапорту позивача, а також копії всіх інших документів, які на думку відповідача мають значення для розгляду справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун