Справа № 199/1600/20
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1600/20
(2-а/199/47/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 3 старшого лейтенанта поліції Вєтрова В`ячеслава Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У березі 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 3 старшого лейтенанта поліції Вєтрова В`ячеслава Олександровича, про скасування постанови серії ЕАК № 1989586 від 17.01.2020 про накладення адміністративного стягнення, винесеної інспектором роти № 3 батальйону № 3 старшим лейтенантом поліції Вєтровим В.О., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17 січня 2020 року інспектор роти № 3 батальйону № 3 Вєтров В.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1989586, відповідно до змісту якої: 17.01.2020 о 23:36 год./м. Дніпро, Донецьке шосе, 2Д/1 км/ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а. ПДР Порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Позивач вважає винесену постанову незаконною оскільки даного адміністративного правопорушення він не вчиняв, будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надавались. Зважаючи на викладені обставини просив суд визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону № 3 старшого лейтенанта поліції Вєтрова В`ячеслава Олександровича щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1989586 від 17.01.2020 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1989586 від 17.01.2020 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в окремо поданій заяві просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надавши відзив, відповідно до якого відповідачі в задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі та розглянути справу без їх участі. Зазначили про те, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем не сплачено судовий збір, сама позовна заява є необґрунтованою, оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, а поліцейський обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1989586 від 17.01.2020, винесеною інспектором роти № 3 батальйону № 3 старшим лейтенантом поліції Вєтровим В.О., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 17.01.2020 о 23:36 год./м. Дніпро, Донецьке шосе, 2Д/1 км/ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а. ПДР Порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно роз`яснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України), жодні докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Суд критично ставиться до посилань позивача про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв`язку з несплатою позивачем судового збору. Суд зазначає, що дійсно у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду. Проте, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 12.03.2020, тому правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року не може бути застосована при розгляді даної справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови та закриття провадження по справі є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Розгляд питання про визнання протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону № 3 старшого лейтенанта поліції Вєтрова В`ячеслава Олександровича щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1989586 від 17.01.2020 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача та не відповідає завданням адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, суд вважає з огляду на спірні правовідносини достатнім буде скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1989586 від 17.01.2020 та закрити провадження по справі, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 286 КАС України, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки сторонами не понесені.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 3 старшого лейтенанта поліції Вєтрова В`ячеслава Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 3 батальйону № 3 старшого лейтенанта поліції Вєтрова В`ячеслава Олександровича (місцезнаходження Троїцька площа, 2а, м. Дніпро, 49000) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1989586 від 17.01.2020 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ).

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 07 липня 2020 року.

Суддя Богун О.О.

07.07.2020