Справа № 640/12910/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 липня 2020 року м. Київ№ 640/12910/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного концерну «Укроборонпром»

про визнання протиправними та скасування рішень

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного концерну «Укроборонпром», в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень президента ДП «Антонов» ОСОБА_1 від 09 червня 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім цього, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень Президента Державного підприємства «Антонов» ОСОБА_1 від 09 червня 2020 року;

- заборони державним реєстраторам, нотаріусам, Міністерству юстиції України та/або його будь-яким органам, зокрема Департаменту нотаріату державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», Державному концерну «Укроборонпром», іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни ОСОБА_1 в якості керівника Державного підприємства «Антонов» (ідентифікаційний код 14307529, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 1) без довіреності.

В задоволенні решти заяви відмовлено.

В той же час, 19 червня 2020 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити дію рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень президента Державного підприємства «Антонов» ОСОБА_1 від 15 червня 2020 року;

- заборонити Державному концерну «Укроборонпром», генеральному директору Державного концерну «Укроборонпром» та іншим посадовим особам Державного концерну «Укроборонпром» вчиняти дії: а саме видавати накази, розпорядження про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду ОСОБА_1 з посади президента Державного підприємства «Антонов» чи приймати інші рішення в будь-якій формі, наслідком яких може стати обмеження можливості президента Держаного підприємства «Антонов» ОСОБА_1 здійснювати керівництво поточною діяльністю Державного підприємства «Антонов»;

- заборонити Державному концерну «Укроборонпром», генеральному директору Державного концерну «Укроборонпром» та іншим посадовим особам Державного концерну «Укроборонпром» вчиняти дії: а саме видавати накази, розпорядження про призначення на посаду, переведення на посаду президента Державного підприємства «Антонов».

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та зупинено дію рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень Президента Державного підприємства «Антонов» ОСОБА_1 від 15 червня 2020 року.

Крім того, позивач заявою від 18 червня 2020 року доповнив позовні вимоги та просив ще визнати протиправним та скасувати рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень президента ДП «Антонов» ОСОБА_1 від 15 червня 2020 року.

30 червня 2020 року представник відповідача Державного концерну «Укроборонпром» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15 червня 2020 року та від 22 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Державного концерну «Укроборонпром» про скасування заходів забезпечення позову.

Утім, 02 липня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі. Також у вказаній заяві позивач просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частин першої, другої, третьої, п`ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Заява від 30 червня 2020 року (зареєстрована канцелярією суду 02 липня 2020 року) про відмову від позову подана позивачем ОСОБА_1 особисто. Вказані дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а відтак відмова позивача від позову приймається судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Слід роз`яснити сторонам, що у відповідності з положеннями частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на наведене є всі підстави для закриття провадження у даній справі.

Як було зазначено вище ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року та від 22 червня 2020 року вживались заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями частин першої, шостої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно до частини сьомої цієї статті примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене вище, зокрема на закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, вжиті ухвалою суду від 15 червня 2020 року та від 22 червня 2020 року заходи забезпечення позову втрачають свою дію з набранням ухвалою суду від 06 липня 2020 року законної сили.

Слід звернути увагу, що у відповідності до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

За змістом частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У заяві про відмову від позову позивач не вказував обставини, що зумовили його відмовитись від позову, однак позивач просив вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на вказане та враховуючи норми частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу підлягає поверненню з бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Підсумовуючи вище наведене, керуючись статтями 2, 47, 140, 157, 189, 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання протиправним та скасування рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень президента ДП «Антонов» ОСОБА_1 від 09 червня 2020 року та про визнання протиправним та скасування рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень президента ДП «Антонов» ОСОБА_1 від 15 червня 2020 року.

Провадження в адміністративній справі №640/12910/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання протиправним та скасування рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень президента ДП «Антонов» ОСОБА_1 від 09 червня 2020 року та про визнання протиправним та скасування рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень президента ДП «Антонов» ОСОБА_1 від 15 червня 2020 року - закрити.

Вжиті ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року та від 22 червня 2020 року заходи забезпечення позову шляхом: - зупинення дії рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень Президента Державного підприємства «Антонов» ОСОБА_1 від 09 червня 2020 року; - заборони державним реєстраторам, нотаріусам, Міністерству юстиції України та/або його будь-яким органам, зокрема Департаменту нотаріату державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», Державному концерну «Укроборонпром», іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни ОСОБА_1 в якості керівника Державного підприємства «Антонов» (ідентифікаційний код 14307529, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 1) без довіреності; - зупиненням дії рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень Президента Державного підприємства «Антонов» ОСОБА_1 від 15 червня 2020 року, - вважаються такими, що втратили свою дію у відповідності з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанцій № 10-3399662/С від 10 червня 2020 року та №18-3411076/с від 18 червня 2020 року, а саме 840,80 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко