Справа № 160/7323/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Справа № 160/7323/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в перерахунку пенсії, викладеного у формі листа від 20.08.2019 року № 217/03.22-19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 додатково по одному року за кожний повний рік стажу роботи на підземних умовах до страхового стажу на пільгових умовах та у пільгових розмірах відповідно до положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та статті 24 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Крім того, одночасно з поданням позовної заяви позивачем подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що оскаржуване в рамках цієї справи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в перерахунку пенсії, викладене у формі листа від 20.08.2019 року №217/03.22-19, прийняте відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року у справі №160/8529/18, тому первинно позивач вважав, що вирішити виниклий у зв`язку із цим спір можна вирішити в порядку ст.383 КАС України шляхом подання в рамках справи №160/8529/18 відповіданої заяви про визнання таких дій та рішення відповідача протиправними та зобов`язання відповідача виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року у цій справі, однак, після розгляду судом такої заяви з`ясувалося, що це окремий спір, який неможливо вирішити шляхом подання заяви в порядку ст.383 КАС України, тому позивач одразу звернувся до суду з цим позовом.

Так, з заяви про поновлення строку та доданих до неї документів слідує, що 16.01.2020 року ОСОБА_1 отримав від державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Дніпропетровській області копію листа Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 10.10.2019 року «Про виконання рішення», в якому було зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року у справі №160/8529/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 08.08.2018 року та відмовлено в перерахунку пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». До вищевказаного листа державного виконавця також було долучено копію листа відповідача від 20.08.2019 року, в якому повідомлено про повторну відмову у перерахунку пенсії позивача відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Отже, до 16.01.2020 року позивачеві не було відомо про існування рішення відповідача про відмову у перерахунку пенсії від 20.08.2019р., що є предметом оскарження в рамках цієї справи.

В подальшому, позивач, користуючись правом, передбаченим ст.383 КАС України, 28.01.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в який просив визнати дії Головного управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області щодо повторної відмови у перерахунку пенсії позивачу протиправними та зобов`язати відповідача виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року у справі №160/8529/18 належним чином у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року позивачу відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви та додатково судом зазначено, що у позивача виник новий спір з управлінням Пенсійного Фонду щодо прийнятого 20.08.2019 року рішення про відмову в перерахунку пенсії відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» і це може бути предметом окремого позову.

Оскільки, позивачеві до 16.01.2020 року не було відомо про існування рішення відповідача про відмову у перерахунку пенсії від 20.08.2019р., а після 06.02.2020 року стало відомо про право на оскарження вказаного рішення в судовому порядку шляхом подання окремого позову, ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також суд зауважує, що відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" №1645-III від 06.04.2020 року, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 215 від 16.03.2020, № 291 від 22.04.2020№ 313 від 29.04.2020, № 332 від 04.05.2020, № 343 від 04.05.2020, № 377 від 14.05.2020, № 392 від 20.05.2020, ) запроваджено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20 травня 2020р. №392 (зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500) встановлено, що з 22 травня 2020 р. до 31 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Згідно з п.3 Розділу ІV «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 02.04.2020р.) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, зважаючи на приписи пункту 3 Розділу ІV «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, визначені, зокрема, ст.122 КАС України строки звернення до адміністративного суду вважаються продовженими на строк дії карантину.

Крім того, зважаючи на те, що у даному випадку позивачу саме 16.01.2020 року стало відомо про існування рішення відповідача від 20.08.2019 року, оформленого листом за №217/03.22-19, яке є предметом оскарження у цій справі, після отримання документів від державного виконавця, а також на те, що саме 06.02.2020 року, після винесення ухвали Дніпропетровським окружним адміністративним судом про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання судового рішення від 21.01.2019 року у справі №160/8529/18, поданої в порядку ст.383 КАС України, позивачу стало відомо, що він має право звернутися до суду з окремим позовом про оскарження рішення відповідача від 20.08.2019 року щодо повторної відмови у перерахунку пенсії згідно зі ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», суд доходить висновку, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом є поважними, тим більше, що на час звернення ОСОБА_1 з позовом до суду встановлений постановою Кабінету Міністрів України карантин не завершено, відповідно і встановлені статтею 122 КАС України строки звернення до суду є продовженими на цей період, а отже, з урахуванням викладеного, наявні підстави для поновлення позивачеві строку звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з приписами ч.ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також одночасно з поданням позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи клопотання позивача та зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення з цим позовом до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/7323/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання позивача про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 24.07.2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Витребувати у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області:

- завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 ( РНОКППНОМЕР_1 ).

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Повідомити відповідача, що він, як суб`єкт владних повноважень, згідно із приписами п.12 ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова