Справа № 160/1457/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1457/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 160/1457/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд"
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
треті особи : Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.
08 травня 2020 року скаржник вдруге оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Копію ухвали суду від 02 червня 2020 року скаржник отримав 10 червня 2020 року.
На виконання вимог ухвали суду від 02 червня 2020 року скаржник надіслав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що вперше апеляційна скарга була подана у встановлений ч.2 ст. 295 КАС України строк. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 року апеляційну скаргу було повернуто. Вказує, що одержавши 27.04.2020 року копію ухвали суду від 21.04.2020 року, повторно оскаржив ухвалу суду першої інстанції 08.05.2020 року, тобто протягом строку, передбаченого ч. 2 ст. 295 КАС України. Також скаржник посилається на висновки Верховного Суду. Скаржник звертає увагу, що скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги у найкоротші строки в період запровадженого карантину, під час якого продовжені всі процесуальні строки.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 295 КАС України).
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала постановлена судом 19 лютого 2020 року.
Копію ухвали суду від 19 лютого 2020 року скаржник отримав 26 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу повторно подано скаржником 08 травня 2020 року, тобто після спливу строків, встановлених ч.1 та ч. 2 ст. 295 КАС України, які спливли відповідно 05 березня 2020 року та 12 березня 2020 року.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року набрала законної сили та в касаційному порядку не скасована.

Отже наведені скаржником доводи не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Посилання скаржника в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на п. 3 Прикінцеві положення КАС України, яким з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) продовжено, зокрема, строк апеляційного оскарження на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, є помилковим з огляду на те, що строк апеляційного оскарження у даній справі для скаржника сплив 12 березня 2020 року, тобто до набрання чинності цими положеннями - 02 квітня 2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що скаржник не навів поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №160/1457/20 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/1457/20 за апеляційною скаргою Виконавчому комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя Д.В. Чепурнов

Суддя С.В. Сафронова