Справа № 509/1708/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 509/1708/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання заявлені ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суд Одеської області від 12 травня 2020 року по справі № 509/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суд Одеської області від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї апелянтом були заявлені клопотання, які підлягають вирішенню судом апеляційної інстанції в порядку ст.306 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Так, апелянтом було заявлено клопотання про залучення третіх осіб, а саме: начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Максюту Д.О., інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця А.С., та поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Паскалова Д.І.

Згідно матеріалів справи, оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення винесені інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Швець А.С., який, як вбачається з матеріалів справи, є відповідачем у справі, а тому підстав для залучення його, як третьої особи суд не вбачає.

Також суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб інших осіб, зазначених заявником у клопотанні, оскільки вони є посадовими особами Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, який є належним відповідачем у цій справі, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Стосовно заявленого клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Так, на виконання ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги апелянтом було надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, після цього апелянт заявив клопотання про повернення йому надміру сплаченого судового збору, в обґрунтування якого зазначив, що посилання суду апеляційної інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 є помилковим, оскільки норми ст. 288 КУпАП, які є спеціальними, передбачають звільнення від сплати судового збору у справах про оскарження постанов суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, заявник зазначає про те, що судовий збір затребуваний судом є надмірним,оскільки вимоги про визнання протиправними дії відповідача та про зобов`язання відповідача за власний рахунок повернути позивачу мопед є похідними від вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, поза увагою заявника залишилося, що предметом його позовної заяви є три постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, кожна з яких є окремою вимогою, а тому, відповідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судом було розрахований судовий збір за кожну окрему вимогу, в той час, як в іншій частині позовні вимоги дійсно є похідними.

Крім того, суд вважає необхідним підкреслити, що Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Також в доповненнях до апеляційної скарги апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року.

З цього приводу суд зазначає, що ст. 286 КАС України врегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Частиною 4 цієї статті встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскільки ст. 286 КАС України не містить спеціальних положень з питань поновлення строку на апеляційне оскарження, суд застосовує загальні правила з цього питання, визначені ст. 295 КАС України, окрім десятиденного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно матеріалів справи, а саме: рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення Овідіопольського районного суд Одеської області від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 отримав 16 травня 2020 року.

Враховуючи той факт, що попередня (як зазначено апелянтом) апеляційна скарга подана 22 травня 2020 року, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи крім випадків визначених цим Кодексом.

Отже, у відповідності до наведених та з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення та належним чином завірені копії всіх документів, що стали підставою для винесення постанов, а також копії всіх відеозаписів стосовно оскаржуваних правопорушень, які були виконані за допомогою нагрудних відеокамер патрульних поліцейських/або в автомобілі патрульних поліцейських.

Керуючись ст.ст. 306, 321, 325, 328 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов`язати Овідіопольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надати до суду:

- належним чином завірені копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.04.2020 року Серії ДП018 № 005436, Серії ДП018 № 005437, Серії НОМЕР_1 005438;

- копії відеозаписів стосовно оскаржуваних правопорушень та інших наявних документів.

Встановити відповідачу строк до 13 липня 2020 року для подання письмових та електронних доказів.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.