Справа № 160/4320/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2020 року Справа № 160/4320/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання за участі: представника позивача представника відповідача Сліпець Н.Є. Логвиненко В.М. Зінченко Г.В. Філіппової А.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 від 25.06.2020 року про зміну предмета позову по адміністративній справі №160/4320/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємство «КВАРТА-М», про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 04.06.2018 року №61882-17, прийняту Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2020 року о 09:30 год.

26.06.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмета позову в порядку ст. 47 КАС, з урахуванням якої останній просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення №-0464/1 від 20.02.2018 року (сума - 226 801,87 грн.), №-0464 від 20.02.2018 року (сума - 17 345,62 грн.).;

- визнати протиправною податкову вимогу від 04.06.2018 року №61882-17, винесену ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вищевказаної заяви, дослідивши зміст даної заяви і доданих до неї документів та проаналізувавши норми процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення даної заяви позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із приписами ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Так, до заяви про зміну предмету позову позивачем не було додано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи (зокрема, відповідачу та третій особі).

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачем було порушено порядок подання заяви про зміну предмету позову, встановлений ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 47, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 25.06.2020 року про зміну предмета позову по адміністративній справі №160/4320/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємство «КВАРТА-М», про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства.

Повний текст ухвали складений 07 липня 2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець