Справа № 676/2117/20
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2117/20
Номер провадження 2-а/676/74/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Кам`янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Свірчевського Романа Валентиновича, Головного Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Свірчевського Р.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою суду від 15.06.2020 р. за клопотанням позивача залучено в якості другого співвідповідача по справі Головне Управління патрульної поліції в Хмельницькій області. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 23.04.2020 р. о 13 год. 25 хв. в м.Кам`янець Подільський Хмельницької області по вул. Центральна, 3 інспектор поліції Кам`янець-Подільського ВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, старший лейтенант поліції Свірчевський Р.В. виніс постанову серія ЕАК № 2430396 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. через порушення ним вимог п. 9.8 ПДРУкраїни із-за неувімкнутого за межами населеного пункту ближнього світла фар або денних ходових вогнів. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною оскільки: оскаржувана постанова не містить посилання на підпункт п.9.8 ПДР який нібито порушив; інкриміноване йому адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за неувімкнення під час руху транспортного засобу денних ходових вогнів чи ближнього світла фар виключно за межами населеного пункту, а тому зазначення відповідачем в оскаржуваній постанові місця вчинення правопорушення відноситься до території населеного пункту виключає адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП; відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було зазначено жодних доказів на обґрунтування допущеного правопорушення, зважаючи на те, що наполягав вказати точне місце зупинки і які пункти ПДР порушено; відповідачем невірно застосовані норми матеріального права за нібито вчинене правопорушення, замість ст.125 КУпАП відповідач вказав ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач просить суд винести рішення яким: скасувати Постанову серії ЕАК № 2430396 від 23 квітня 2020 р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 з накладенням на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача витрати пов`язані з наданням правової допомоги в сумі - 400 гривень. Під час розгляду справи позивач позовні вимоги уточнив, подав суду заяву в якій просить витрати, пов`язані з наданням правової допомоги стягнути з Головного Управління патрульної поліції Хмельницької області. Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів.

Представник відповідача - Головного Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав суду відзив в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.04.2020 р. о 13:25 год. в с.Кам`янець Подільський, вул.Центральна, 3 Хмельницької області, інспектор поліції Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, старший лейтенант поліції Свірчевський Р.В. виніс постанову серії ЕАК № 2430396 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача. Відповідно до змісту зазначеної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CARAVELLE, д.н.з. НОМЕР_1 , 23.04.2020 о. в 13.17.58 с.Кам`янець-Подільський вул.Центральна, 3, керував тз без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом чим порушив п.9.8 ПДР порушення вимог ПДР(з 01.10 по 01.05 на тз поза населен.пункт. повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар). Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до абз. 1 п. 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; Підпункт "в" пункту 9.8 в редакції Постанови КМ № 876 від 01.10.2008 г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; Підпункт "г" пункту 9.8 в редакції Постанови КМ № 634 від 09.07.2008; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 196 від 26.02.2020 ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

Абз.2 п. 9.8 ПДР України передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Пункт 9.8 доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ № 111 від 11.02.2013 .

Абз.3 п.9.8 ПДР України встановлено, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано суду жодних доказів у підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови та факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові всупереч положенням ч.3 ст. 283 КУпАП відсутня інформація про фіксацію правопорушення із застосуванням технічним засобів та про технічний засіб. При цьому суд враховує позицію висловлену Верховним Судом у постанові по справі № 428/2769/17 від 24.01.2019 р. Крім цього суд враховує, що в постанові неправильно зазначене місце вчинення правопорушення оскільки населеного пункту «с.Кам`янець-Подільський» не існує, а існує «місто Кам`янець-Подільський».

Також суд враховує, що порушення абз. 2 п. 9.8 ПДР не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній факт порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. В той же час приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121 - 128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а оскаржена постанова скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2). Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В позовній заяві позивач просив стягнути з первинного відповідача, а в заяві від 07.07.2020 р. позивач просив суд стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 400,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 27.04.2020, квитанцію № 382 від 27.04.2020 р., акт виконаних робіт від 27.04.2020 р.

Враховуючи, що витрати понесені позивачем на правничу допомогу в розмірі 400,00 грн. співмірні із розміром штрафу який накладено на позивача за ч.2 ст.122 КУпАП(425,00 грн.), а тому вимоги позивача які доведені належними доказами підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 122, 125, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2430398 від 23.04.2020 р. винесену інспектором поліції Кам`янець-Подільського ВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Свірчевським Р.В.про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області(; місцезнаходження: вул.Зарічанська, 7, м.Хмельницький, 29017) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) 400,00(чотириста) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 р. строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Повне судове рішення виготовлено 07.07.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В