Справа № 199/2929/20
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2929/20
(2-а/199/80/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Скрипник О.Г.

за участю секретаря Остапенко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Косих Олексія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Косих Олексія Олександровича про скасування постанови серії ЕАК №2407640 від 18.04.2020 року про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Косих Олексієм Олександровичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він о 13-й годині рухався на автомобілі ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Осіння та був зупинений патрульними поліцейським, однак останні не мали на видимому місці поліцейських жетонів, були відсутні боді-камери та поліцейський автомобіль. Поліцейські, які зупинили автомобіль позивача, вимагали надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування. Позивач попросив поліцейських представитися, надати для ознайомлення посвідчення, тому що мав сумніви відносно законності та правомірності дій осіб. Однак на його прохання отримав заперечення та відповідь, що він зобов`язаний надати свої документи для перевірки. Після того як позивач розпочав вести відеозапис, один з поліцейський дістав нагрудний значок, а інший тільки через деякий час, але посвідчення особи з цим значком позивачу представлено не було.

Також позивач зазначає, що попросив поліцейських надати докази того, що він під час руху автомобілю не був пристебнутий паском безпеки, тому що це не відповідає дійсності. Оскільки він після зупинки автомобілю відстебнув пасок безпеки, і вийшов щоб дістати з іншого боку автомобіля сумку з документами. Однак його пояснення не були взяті до уваги.

Крім того поліцейські стверджували, що позивач знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та наполягали на проходженні медичного огляду. У зв`язку з чим один з поліцейських викликав патрульний автомобіль, інший зупинив проїжджаючий автомобіль і при свідку (водію зупиненого автомобіля) запропонував позивачу пройти медичний огляд на наявність наркотичного сп`яніння. Позивача було перевезено на медичний огляд до лікарняного закладу м. Дніпро, по вулиці Новосільна 1. При первинному огляді лікар засвідчила, що позивач не знаходиться у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Позивач зазначає, що постанова ЕАК № 2407640 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 18.04.2020р., була складена під час проведення медичного огляду без його участі.

Позивач вважає, що постанова ЕАК № 2407640 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 18.04.2020р. є незаконною необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з цим просить суд скасувати постанову інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Косих Олексія Олександровича серія ЕАК № 2407640 від 18.04.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126КУпАП.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 09.06.2020 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Косих Олексій Олександрович не скористався своїм правом на надання відзиву.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, а пояснення позивача є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Також зазначили, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення вимог ПДР України.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження та рішення ухвалюється за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 18.04.2020 року близько о 13 годині, ОСОБА_1 рухався в транспортному засобі ВАЗ НОМЕР_2 , був зупинений інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Косих Олексієм Олександровичем. Підставою зупинки ОСОБА_1 інспектор вказав: водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, водій не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що порушує п.2.4(а) Правил дорожнього руху України, після чого він виніс постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.4 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом досліджено відеозапис за посиланням позивача (https://drive.google.com/open?id=1kGzpLNjFmFOsi6x58RFG2DeO1k-0UM9P), яким підтверджується, що ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки, на вимогу поліцейських, посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, та постанова серії ЕАК №2407640 від 18.04.2020 року про адміністративне правопорушення, винесена інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Косих Олексієм Олександровичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, є правомірною та не підлягає скасуванню.

Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з не сплатою судового збору позивачем при зверненні до суду, з метою дотримання права позивача на судовий захист, суд не вважав за доцільне залишати позов без руху з цієї підстави, тому вважає необхідним вирішити питання про розподіл судових витрат та стягннення судового збору під час ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України Про судовий збір, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, суд, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, Закон України Про судовий збір,суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Косих Олексія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрование місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: