Справа № 280/3405/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 липня 2020 року Справа № 280/3405/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради (70200, Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, буд. 15, приміщення 2; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 16.04.2020;

визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

- зобов`язати Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради розглянути запит від 16.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Гуляйполе вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- визнати вчинення порушення Виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради щодо ОСОБА_1 - ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- стягнути з Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 17 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.05.2020 відмовлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у відкритті провадження в частині позовної вимоги до Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради (70200, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, буд. 15, приміщення 2, ) про визнання вчинення порушення Виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 - ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він у встановленому чинним законодавством України порядку звернувся до відповідача з запитом про надання публічної інформації від 16.04.2020, в якому просив надати інформацію про наявність на території м. Гуляйполе вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вказує, що запит відповідачем отримано 23.04.2020, проте, станом на 24.05.2020 жодної інформації у відповідь на запит позивачем не отримано. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 29.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/3405/20. Повідомлено сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши 15.06.2020 до суду відзив (вх.№27617), в якому зазначає, що відповідачем дійсно отримано від позивача запит на отримання публічної інформації від 16.04.2020, який зареєстровано в журналі реєстрації запитів на інформацію за вх.№19-02/16 від 23.04.2020. Вказує на те, що після резолюцій першого заступника міського голови та заступника, головним спеціалістом була підготовлена відповідь. Відповідачем було направлено лист «про надання публічної інформації» 24.04.2020 №19-02/16 на адресу позивача, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації запитів на інформацію «Відпов. надано 24.04.2020 поштою». Вважає, що відповідачем не порушені норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

16.04.2020 позивачем складено та направлено на адресу виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради запит на отримання публічної інформації, в якому позивач просив надати інформацію про наявність на території м. Гуляйполе вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Також, позивач просив відповідь надіслати за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний запит отримано відповідачем 23.04.2020, що не заперечується сторонами та підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти, наявний в матеріалах справи.

У зв`язку із неотриманням відповіді на запит на отримання публічної інформації, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частинами 4 та 5 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», передбачено, що письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

В свою чергу, частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Отже, згідно вимог чинного законодавства України, відповідач має право надати відповідь на запит або відмовити у задоволенні запиту. В обох випадках розпорядник інформації повинен викласти своє рішення у письмові формі та направити на адресу запитувача не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що запит позивача отримано відповідачем 23.04.2020.

За таких обставин, з урахуванням положень приписів статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідач був зобов`язаний надати відповідь на запит протягом 5-ти робочих днів від 23.04.2020, а саме до 29.04.2020 включно.

Відповідачем на підтвердження розгляду запиту на отримання публічної інформації до суду надано лист «про надання публічної інформації» датований 24.04.2020 №19-02/16.

Разом з тим, суд зауважує, що складання відповіді на запит не може вважатися наданням відповіді на запит в розумінні статті 20 Закону №2939-VI.

Суд зазначає, що розпорядник інформації отримавши запит на інформацію зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів не лише скласти на нього відповідь, але і направити таку відповідь запитувачу інформації.

В даному випадку, позивач просив відповідача направити йому відповідь засобами поштового зв`язку на поштову адресу: АДРЕСА_1 , а тому відповідач зобов`язаний був до 29.04.2020 направити на адресу позивача лист за результатами розгляду запиту на отримання публічної інформації.

Відповідачем до відзиву надано фіскальний чек за номером відправлення №070, як доказ відправлення листа-відповіді на адресу позивача. Відповідно до даних з офіційного сайту Укрпошти, вказане відправлення прийнято 10.06.2020, а вручено 15.06.2020.

Таким чином, суд зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідь на запит направлялась на адресу позивача засобами поштового зв`язку до 29.04.2020.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідача відсутні докази надіслання позивачу відповіді на запит, у зв`язку з чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає, що перша та друга позовна вимога частково дублюють одна одну, у зв`язку з чим належним способом захисту порушеного права буде досягнуто шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача від 16.04.2020, у порядку та строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Також, у зв`язку із визнанням бездіяльності протиправною суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути відповідний запит.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи із змісту заявлених позовних вимог та предмету спору, завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то питання про розподіл судових витрат судом не вирішується. Витрати на витребування позивачем доказів по справі у розмірі 17 гривень документальне не підтверджені, а тому стягненню на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради (70200, Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, буд. 15, приміщення 2; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 16.04.2020, у порядку та строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Зобов`язати виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради розглянути запит Андарак Олександра Миколайовича від 16.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Гуляйполе вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 06.07.2020.

Суддя М.С. Лазаренко