Справа № 175/3817/19
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3817/19
Провадження № 2-а/175/67/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області Мотова Юрія Сергійовича, третя особа: Павлоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області Мотова Юрія Сергійовича, третя особа: Павлоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та пред`явлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі, та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 18 жовтня 2018 року.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області Мотов Ю.С. та представник Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечення щодо розгляду справи подано не було, будь-яких клопотань та заяв до суду не надходило, відтак у відповідності ч.1 ст. 205 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду справи та суд розглядає справу за наявними матеріалами.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст. 229 КАС України).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2018 року о 10:20 ОСОБА_1 зупинено інспектором сектору реагування патрульної поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Степаненком Сергієм Євгеновичем та запропоновано надати документи, а саме, товарно-транспортну накладну та права водія. До моменту пред`явлення відповідних документів, ОСОБА_1 попросив пояснити причини зупинки, проте, всупереч ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вказаний працівник поліції причину зупинки не повідомив. Після огляду наданих документів поліцейський ОСОБА_2 звинуватив ОСОБА_1 у відсутності бризговика на транспортному засобі, яким останній керував, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб, яким позивач керував відповідно до опису свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знаходився у технічно справному стані.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, відповідно до положень пункту 9 розділу ПІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу III Інструкції "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

На вимогу ОСОБА_1 інспектор задовольнив клопотання останнього про перенесення розгляду справи з 13 жовтня 2018 року, та вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 18 жовтня 2018 року на 09:00 годину за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 51.

18 жовтня 2018 року о 09:00 годині ОСОБА_1 прибув до Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, інспектор ОСОБА_3 С ОСОБА_4 був зайнятий. ОСОБА_1 чекав на інспектора до 11-00 год., та враховуючи тривалий час очікування та ігнорування його телефонних дзвінків, він зрозумів, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглянута не буде та поїхав далі у свої справах.

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 861219 від 18 жовтня 2018 року винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Мотовим Юрієм Сергійовичем за частиною 1 статті 121 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

В супереч абзацу другого пункту 5 розділу IV наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» копію постанови протягом трьох днів не надіслано поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Крім того, в супереч статті 283 КпАП України постанова не містить ім`я та по батькові, посаду посадової особи, яка винесла постанову.

Відповідно до змісту вказаної постанови порушенням є відсутність захисних бризговиків.

Приписами п.31.1. Правил дорожнього руху визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, в тому числі відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 на час його зупинення, був справний та пройшов технічний огляд.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні посилання на конкретні порушення положень Правил дорожнього руху щодо вимог до технічного стану автомобіля та про наявність в діях особи, відносно якої винесена постанова, порушень, за які передбачена відповідальності зач.1 ст.121 КУпАП.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини . ои тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, постанова серії ДП018 №861219 від 18 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП є не законною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її невинуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі «Delcourt v Belgium», суд зазначив, що «….у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі «Bellet v. Franse» cуд зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантій справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до правосуддя». Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практику можливості оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Принцип верховенства права у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо України стосується вимог «якості» закону та юридичної визначеності. Так, принцип верховенства права вимагає дотримання вимог «якості» закону, яким передбачається втручання у права особи та основоположні свободи. Так, у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Михайлюк та Петров проти України», заява № 11932/02, cуд нагадав, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див. серед багатьох інших, рішення у справі «Полторацький проти України» від 29 квітня 2003 року, заява № 38812/97, п. 155).

Згідно зі ст.289 КпАП України скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до листа Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10 вересня 2019 року № 51-10336, копію постанови ДП018 № 861219 позивач отримав 11 вересня 2019 року. Датою подачі позову є 20 вересня 2019 року, отже, в межах строку визначеного ст. 289 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючі вищевикладене, постанова серії ДП018 №065247 від 07 липня 2019 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 251, 254, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 73, 74, 71, 77, 205, 229, 242, 286, 294 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області Мотова Юрія Сергійовича, третя особа: Павлоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови поліцейського сектору реагування патрульної поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Мотова Юрія Сергійовича ДП018 № 861219 від 18.10.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову поліцейський сектору реагування патрульної поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Мотова Юрія Сергійовича ДП018 № 861219 від 18.10.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та провадження у справі закрити.

Стягнути з поліцейського сектору реагування патрульної поліції Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Суддя О.М. Бойко