Справа № 183/1092/20
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1092/20
№ 2-а/183/119/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз Валерії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

21.02.2020 року ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до інспектора з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 31.01.2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Мороз В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно нього та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Як зазначає ОСОБА_1 , на думку суб`єкта владних повноважень, 01.12. 2019 року о 13.24 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва 32, ОСОБА_1 здійснено зупинку транспортним засобом «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті, чим порушено вимоги пп. «ґ» п. 15.9. Правил дорожнього руху, і, таким чином, скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Правопорушення зафіксоване за допомогою технічного засобу «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK R80V2».

Позивач вважає, що факт вчинення ним вищевказаного правопорушення не відповідає дійсності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, 01.12.2019 року у період з 11.00 до 15.00 години він перебував за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , що можуть підтвердити його дружина ОСОБА_2 та неповнолітній син ОСОБА_3 . Тому він фізично не міг бути присутнім в м. Дніпро, вул. Боброва 32.

Позивач зазначає, що оскільки він не керував 01.12.2019 року транспортним засобом «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , а передав право керування своєму знайомому ОСОБА_4 , який повернув автомобіль 01.12.2019 року приблизно о 18.00 години, на нього не може бути накладено адміністративне стягнення.

Крім того, відповідач суб`єкт владних повноважень в супереч положень закону розглянув справу на місці, без підготовки справи до розгляду, без дослідження доказів, без з`ясування обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Тобто винесенням постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суттєво порушено його права та не надано можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. У зв`язку з вищевикладеним, просив суд постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 року серії ІД № 00061831, складену в автоматичному режимі 01.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати. Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 26.02.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 року залучено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до участі в даній адміністративній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

07.04.2020 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз В.В. просить позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення залишити без змін, з наступних підстав. З положень ч. 2 ст. 277 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП розглядаються невідкладно при виконання одночасно двох умов: виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. Так, 01.12.2019 року відповідачем - головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_5 було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Володимира Мономаха та вул. Центральна, чим порушено положення підпункту г) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР, та що створювало загрозу безпеці руху (Підпункт ґ) п. 2 ч.3 ст. 265-4 КУпАП). Керуючись вимогами ст. 14-2 КУпАП, відповідачем було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення 2 фотознімків (зображень) транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 01.12.2019 р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Боброва 32; 3) Географічні координати: 48.473959N 35.011101Е; 4) час вчинення порушення 13 год. 24 хв.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, яке передбачено ч.3 ст.122 КУпАП, та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), відповідачем у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00061831 на лобовому склі транспортного засобу NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, відповідачем було невідкладно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00061831 від 31.01.2020 року згідно з ч.5 ст. 279-1, ст. ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів позивача відносно визначення відповідачем відповідальної особи, відповідач зазначає, що нею, як суб`єктом правопорушення правил паркування, яке зафіксовано в режимі фотозйомки, є особа, що передбачена у ч.1 ст.14-2 КУпАП і в даному випадку це фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, тобто - позивач, що підтверджується копією результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 31.01.2020 (Єдиного державного реєстру транспортних засобів), що отримана нею у відповідності до положень ст.279 КУпАП.

Також відповідач зазначає, що приміткою ст. 122 КУпАП передбачено, що суб`єктом правопорушення правил зупинки транспортних засобів, яке зафіксовано в режимі фотозйомки, може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення виключно при внесені змін до постанови з підстав, що передбачені абз.3 ч.1 ст. 279-3 КУпАП, однак до неї та/або інспекції жодна особа не зверталась із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а тому підстави для застосування ст.279-3 КУпАП - відсутні. Тому визначення позивача відповідальною особою, здійснено відповідачем у повній відповідності до законодавства, зокрема згідно положень ст. 14-2 та 122 КУпАП, які застосовуються у системному зв`язку.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем ч. 1 ст. 268 КУпАП, а також про здійснення розгляду справи без дослідження доказів та з`ясування обставин справи, відповідач зазначає наступне. З аналізу ст.ст.279-1 279-4 КУпАП слідує, що ці статті не передбачають процесуальних прав та гарантій, які містить ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому посилання позивача на позбавлення його можливостей реалізації цих прав є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, дотримуючись вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, після отримання відомостей про суб`єкта правопорушення, скориставшись правом, яке закріплено ч.5 ст. 279-1 КУпАП, відповідачем невідкладно винесено оскаржувану постанову без участі позивача, а доводи позивача на порушення положень ч.1 ст. 268 КУпАП є безпідставними. Також, відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено відомості про адресу веб-сайту: ipkp.dniprorada.gov.ua, на якому позивач може ознайомитися із зображеннями (фотознімками) транспортного засобу в момент вчиненні адміністративного правопорушення. Вказані зображення у відповідності до ст. 251 КУпАП є належними доказами, з яким можливо встановити: географічні координати транспортного засобу в момент вчинення правопорушення; 48.473959N 35.011101Е та місце його розташування по відношенню до найближчого нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Боброва 32. На підставі саме цих зображень (фотознімків) відповідачем проведено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, адже з фіксації можливо беззаперечно встановити, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті Турбінного узвозу та вулиці Курчатова в м Дніпро за географічними координатами 48.473959N 35.011101Е (а найближчим нерухомим об`єктом місця розташування транспортного засобу в момент вчинення порушення є буд. № 32 по вул. Курчатова).

27.04.2020 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради просить позов залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення залишити без змін з підстав, які ідентичні підставам, викладеним у відзиві на адміністративний позов головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз В.В. від 07.04.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.01.2020 рокуголовним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Мороз В.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 10-11).

В Постанові про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. серії ІД № 000611831, складеної відносно ОСОБА_1 , зазначено, що 01.12. 2019 року о 13.24 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва 32, ОСОБА_1 здійснено зупинку транспортного засобу «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті, чим порушено вимоги пп. «ґ» п. 15.9. Правил дорожнього руху, і, таким чином, скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Правопорушення зафіксоване за допомогою технічного засобу «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK R80V2».

На підтвердження зазначеної події відповідачем надано наступні докази: копії фотознімків обставин порушення правил зупинки, зафіксованого в режимі Фотозйомки з зображенням транспортного засобу NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_3 в момент вчинення правопорушення; скріншоти веб-сайту google.com.ua/maps з результатом пошуку географічних координат 48.473959N 35.011101Е та нерухомого об`єкту за адресою вул.Боброва 32 в м.Дніпро; копії результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 31.01.2020 року, відповідно до якого транспортний засіб NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання перевага в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліцій що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом «з» пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до пункту 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно пп. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

З викладеного вбачається, що передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є встановлення факту зупинки (стоянки) легкового транспортного засобу «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення врегульовані особливості розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Приписами статті 279-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

В свою чергу, статтею 14-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З вищезазначеного вбачається, що у справах про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, правопорушення яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), адміністративну відповідальність несе відповідальна особа, зокрема, фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, заперечення позивача ОСОБА_1 з приводу того, що він не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки в цей час автомобіль знаходився в користуванні іншої особи, не можуть бути прийняті судом, оскільки за такий вид адміністративних правопорушень адміністративну відповідальність несе відповідальна особа, зокрема, фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Щодо доводів позивача про порушення ч.1 ст. 268 КУпАП, суд вважає зазначити наступне.

Дійсно, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до останнього речення попередньої норми, особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-4 цього Кодексу.

Згідно ж з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі частини 2 статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи наведене, у спірних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення не складається, а присутність правопорушника не є обов`язковою.

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови і вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз Валерії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Березюк