Справа № 160/7363/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2020 р. Справа № 160/7363/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління МВС в Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління МВС в Дніпропетровській області, в якій позивач просить: - стягнути з КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 року по 19.07.2019 (дата винесення судового рішення по цій справі) відповідно до посадового окладу встановленого додатком 10 постанови КМУ №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з урахуванням проведених виплат.

06 липня 2020 року справу передано на розгляд судді Неклесі О.М., згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7363/20.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року у справі №804/16289/15 період вимушеного прогулу становить 1352 дня, а тому ця обставина не потребує доказуванню.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у зв`язку з наступним.

Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року у справі №804/16289/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1 Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-3 Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області:

визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області №485 о/с від 06.11.2015 року, яким було звільнено старшого сержанта міліції ОСОБА_1 з посади інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління на підставі п.63 "з" Положення "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" (через скорочення штатів);

поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07.11.2015 року;

стягнуто з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів у сумі 67767,20 грн (шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят сім гривень двадцять копійок).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07.11.2015 року та стягнення з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській грошове забезпечення в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2283,46 грн (дві тисячі двісті вісімдесят три гривні сорок шість копійки) без урахування утримання податків та обов`язкових платежів звернути до негайного виконання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 - задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 змінено: в пункті 4 резолютивної частини рішення Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області замінити на Криворізьке міське управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

В інший частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 - залишено без змін.

Так, судом першої інстанції в рішенні від 19.07.2019 року у справі №804/16289/15 встановлено, що відповідно до наказу №485 о/с від 06.11.2015 року Головним управлінням МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади 07.11.2015 року, тобто, 06.11.2015 року є останнім днем служби позивача, за який йому виплачене грошове забезпечення у зв`язку із чим розрахунок та виплата грошового забезпечення за час вимушеного прогулу має здійснюватися з 07.11.2015 року по 19.07.2019 року (дата винесення судового рішення по цій справі).

Проте, відповідно до наказу №62 о/с від 05.08.2014 року ОСОБА_1 надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку з 11.07.2014 року до 10.01.2017 року, відповідно до положень ст.18 Закону України "Про відпустки" (жодних доказів, що вказують на те, що даний наказ втратив чинність або скасований до суду не надано).

З огляду на викладене, дата, з якої позивачу повинна здійснитись виплата середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу 11.01.2017 року, так як 10.01.2017 року є останнім днем перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку.

Згідно з довідкою Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 12.06.2019 року №1291 л/к середньомісячне грошове забезпечення за травень-червень 2014 року позивача становить 2246,69 грн та складається з посадового окладу у розмірі 580,00 грн, окладу за спеціальним званням 45,00 грн, надбавки за вислугу років (10%) 62,50 грн, надбавка за виконання особливо важких завдань під час проходження служби (50%) 343,75 грн, премія за травень 2014 року 1244,94 грн., премія за червень 2014 року 1185,94 грн, середньоденне грошове забезпечення за травень-червень 2014 року 73,66 грн, без урахування утримання податків та обов`язкових платежів.

Отже, відповідачем надано довідку щодо середньоденного грошового забезпечення позивача за один календарний день (2276,19 + 2217, 19) / 61 календарний день = 73, 66 грн). Однак, за положеннями пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 року №13 задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Період вимушеного прогулу позивача з 11.01.2017 року по 19 липня 2019 року складає 920 календарних днів. Таким чином, рішенням у справі №804/16289/15 встановлено період вимушеного прогулу, в іншій частині - відмовлено.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, питання стягнення з КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу вже розглянуто рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року у справі №804/16289/15, яке набрало законної сили 11.12.2019 року.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Крім того, судом встановлено, що згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду" 18 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління МВС в Дніпропетровській області, в якій позивач просив стягнути з КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу відповідно до посадового окладу встановленого додатком 10 постанови КМУ №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі №160/6675/20.

Згідно відомостей з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 22 червня 2020 року.

Частиною 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд з власної ініціативи з КП "Діловодство спеціалізованого суду" роздрукував копію ухвали від 22.06.2020 року та копію позовної заяви ОСОБА_1 Криворізького міського управління Головного управління МВС в Дніпропетровській області.

Зі змісту документів вбачається, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління МВС в Дніпропетровській області, яка подана з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, що і по даній справі за №160/7363/20.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

В зв`язку з вищевикладеним, оскільки ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року набрала законної сили, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з даним позовом, що не допускається в адміністративному судочинстві.

Суд звертає увагу позивача на положення ст. ст. 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У разі незгоди позивача з судовим рішенням у справі №160/6675/20 щодо відмови у відкритті провадження, він має право оскаржити його до апеляційного суду, а не звертатися до адміністративного суду повторно із зазначеним спором.

Не допуск повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження прямо передбачено ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлений факт того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, а також факт повторного звернення ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яка подана з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, що і по справі №160/6675/20, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління МВС в Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 45, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Криворізького міського управління Головного управління МВС в Дніпропетровській області (проспект Поштовий, 71, м. Кривий Ріг, 50000) про стягнення заробітної плати, - відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса