Справа № 344/4135/20
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4135/20
Провадження № 2-а/344/197/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Вінтоняка Михайла Дмитровича, Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи тим, що 10.03.2020 року головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Вінтоняком М.Д. відносно нього складено незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІФ № 01003 про те, що він ніби то допустив 10.03.2020 о 10:52 год. зупинку в зоні дії забороненого дорожнього знака 3.34 ПДР по вул. Мельничука, 5 на автомобілі Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_1 . Вказану постанову складено за його відсутності та зафіксовано в автоматичному режимі шляхом фотозйомки. Разом з тим, вказана постанова є незаконною, оскільки на час її складання він уже не являвся власником даного автомобіля, оскільки 22.02.2020 року він продав автомобіль ОСОБА_2 . Крім того, рух транспортного засобу на час складення постанови № 01003 від 10.03.2020 було зупинено новим власником на час до 2 хвилин, що не вважається стоянкою транспортного засобу, крім того вона була здійснена за межами дії вищевказаного дорожнього знаку. Оскільки проведена фотозйомка не дає можливості встановити тривалість зупинки, а також місцезнаходження автомобіля по відношенню до дорожнього знаку, складена відносно неналежної особи, то вона є незаконною та підлягає скасуванню.

08.04.2020 року представник відповідача подав відзив на адміністративний позов, зазначивши, що 10.03.2020 року о 10:57 год. по вул. Мельничука, 5 у м. Івано-Франківську (біля Вірменського костелу Непорочного Зачаття Найсвятішої Діви Марії ), головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування - інспектором з паркування Вінтоняк М.Д., інспектуючи центральну частину міста Івано-Франківськ, на предмет порушень правил дорожнього руху, в частині порушень зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, у межах своєї компетенції та повноважень, було здійснено фіксацію адміністративного правопорушення, шляхом фотофіксації на робочий технічний прилад LenovoTABM10 (HD), а саме, транспортний засіб марки Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зупинку, надалі і стоянку у зоні дії заборонного дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено». Після чого була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ІФ № 01003. Вищезгаданий робочий прилад інспектора з паркування підключено до мережі Інтернет, в якому налаштована та працює опція геолокація, яка дає можливість фіксувати транспортні засоби, які здійснюють зупинку, стоянку чи паркування з порушенням вимог ПДР України. В Єдиному державному реєстрі транспортних засобів України за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 р.в., легковий, колір чорний. Будь-яких інших даних про укладені правочини щодо експлуатації та розпорядження транспортним засобом, зокрема: продаж, обмін, договір оренди, договір дарування, володіння, керування, розпорядження, чи належного користувача у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_1 не має. Доказом адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, в частині порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів є фотофіксація (відеозапис), здійснений інспектором з паркування, що відповідає всім вимогам чинного законодавства України. Просив відмовити в повному обсязі в адміністративному позові ОСОБА_1

14.04.2020 року ОСОБА_1 подав заперечення на відзив зазначивши, що вважає недопустимим притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення іншою особою, яка являється новим власником транспортного засобу, що підтверджується договором купівлі - продажу автомобіля. Право власності на вказаний автомобіль перейшло до нового власника, автомобіль перереєстровано на нього. Що стосується фотографій долучених відповідачем до відзиву від 06.04.2020 №424/26.1-10/14в переконаний, що вона не може бути доказом того на кого зареєстрований автомобіль, оскільки не є документом, не завірена належним чином та по ній неможливо зрозуміти коли саме вона зроблена. Притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення вчинене іншою особою грубо порушить положення Конституції України, а також адміністративного законодавства.

Позивач в судове засідання не з"явився, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії ІФ № 01003 від 10.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) вбачається, що ОСОБА_1 , на транспортному засобі Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 , 10.03.2020 року о 10 год. 57 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. Мельничука, 5, допустив зупинку в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП України адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування - інспектором з паркування Вінтоняк М.Д., було здійснено фіксацію адміністративного правопорушення, шляхом фотофіксації на робочий технічний прилад LenovoTABM10 (HD), а саме, транспортний засіб марки Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зупинку, надалі і стоянку у зоні дії заборонного дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено», про що зазначено в постанові.

Згідно відомостей з електронного Єдиного державного реєстру транспортних засобів України від 02.04.2020 року власником автомобіля Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 значиться ОСОБА_1 , дата реєстрації транспортного засобу привезеного з - за кордону по посвідченню митниці 22.02.2020 року.

Таким чином, головний спеціаліст відділу інспекторів з паркування - інспектор з паркування Вінтоняк М.Д. діяв в межах своїх повноважень, зафіксувавши факт вчинення правопорушення, встановивши власника, перевіривши Єдиний державний реєстр транспортних засобів України, та наклав відповідне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 згідно ст. 14-2 КупАП.

За змістом ст. 279-3 цього Кодексу відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що постанова є незаконною, оскільки на час її складання він не являвся власником даного автомобіля та надав копії письмових доказів, з яких вбачається, що:

- 22.02.2020 року між ТОВ «Автофортуна» (комісіонер) та ОСОБА_1 (комітент) укладено договір комісії № 13444 відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну виплату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 22.02.2020 року (а.с. 8-9).

- згідно акту приймання - передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером № 13444 від 22.02.2020 року ОСОБА_1 передав ТОВ «Фортуна» транспортний засіб марки Dodge Journey (а.с. 10).

- 22.02.2020 року ОСОБА_2 (покупець) та ТОВ «Автофортуна» (комісіонер) уклали угоду № 13444 про купівлю-продаж із третіми особами про те, що комісіонер продає на підставі договору № 13444 від 22.02.2020 року, а покупець купує транспортний засіб марки Dodge Journey (а.с. 11).

- 22.02.2020 року між ТОВ «Автофортуна» (продавець), який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року та на підставі укладеного з власником транспортного транспортного засобу Договір комісії № 13444 від 22.02.2020, та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу 13444, відповідного до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 5-6).

- з копії акту огляду реалізованого транспортного засобу від 22.02.2020 року ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам, зазначеним в товарно - супровідній документації на транспортний засіб (а.с. 7).

Зазначені обставини не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів,автобусів а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

А тому, суд вважає, що належними доказами не підтверджений перехід права власності від позивача до ОСОБА_2 , оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ст.14-2 КупАП передбачено порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Інші обставини,зазначені позивачем в позові, не можуть бути підставою для його задоволення, оскільки не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Вінтоняка Михайла Дмитровича, Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова