Справа № 540/2613/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 540/2613/19

адміністративне провадження № К/9901/15118/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) (далі - ГУ ДФС) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Солідбокс" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

18.06.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020.

Касаційна скарга не відповідає вимозі пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс, КАС), згідно з яким у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до положень частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті (частина перша цієї статті стосується оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції) є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В залежності від підстави касаційного оскарження судового рішення додаткові вимоги до касаційної скарги встановлені нормами абзаців другого - четвертого пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Системне застосування наведених норм дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 цієї статті як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

ГУ ДПС підставою для касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалених у цій адміністративній справі, вказало пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС.

Відповідно до норми цього пункту підставою для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, ГУ ДПС посилається на те, що висновок Верховного Суду з питання застосування статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у відносинах, які виникли з приводу реалізації суб`єктом підприємницької діяльності пального без відповідної ліцензії, відсутній.

Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій податкове повідомлення-рішення від 11.09.2019 №05221405, згідно з яким ТОВ "Солідбокс" визначено грошове зобов`язання із штрафної санкції в розмірі 250 000,00 грн, встановлені статтею 17 зазначеного Закону, визнано протиправним та скасовано з підстав проведення перевірки, за результатами якої прийнято податкове повідомлення рішення, з порушенням норм пунктів 80.2, 80.5 статті 80, пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України.

Отже, зазначена ГУ ДПС в касаційній скарзі підстава касаційного оскарження не знайшла підтвердження.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак