Справа № 686/12400/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/347/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Линюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Хіміча Сергія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії ДП18 №597631, посилаючись на те, що 04 травня 2020 року його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рухаючись автомобілем Hundai Santa Fe д.н.з НОМЕР_1 він не мав наміру порушувати Правила дорожнього руху, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що миготів, а на перехресті коли увімкнувся жовтий сигнал відповідно до вимог п.8.11 Правил дорожнього руху щоб не вдаватись до екстреного гальмування продовжив рух. При розгляді справи інспектором поліції був застосований спрощений підхід, вину встановлено без доказів.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

17.06.2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому він просить в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що 04.05.2020 року під час виконання службових обов`язків близько 17 год. було виявлено, що позивач, керуючи автомобілем Hundai Santa Fe д.н.з НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул.Кам`янецька-Подільська, здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп- лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні, то в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водію було роз`яснено причини зупинки, повідомлено про його права, що зафіксовано на відеозапис з нагрудного відеореєстратора. Вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року було залучено як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Суд, дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором УПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Хімічем Сергієм Юрійовичем 04.05.2020 року було винесено постанову серії ДП18 №597631 у справі про адміністративне правопорушення, якою було встановлено, що о 17 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул.Подільська-Кам`янецька, керуючи транспортним засобом Hundai Santa Fe д.н.з НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8.7.3 г Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ДП18№597631 від 04.05.2020 року.

На підставі оцінки наявних доказів, а саме особистого спостереження та даних відеореєстратора із нагрудної камери інспектор патрульної поліції зробив висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також порушення п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно п.16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, має виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. З урахуванням дорожньої обстановки позивач не мав можливості зупинитися перед стоп-лінією, не вдаючись до екстреного гальмування. Відповідні пояснення інспектором поліції не були взяті до уваги.

Представник відповідача заперечуючи проти позову, вказав, що із наданого відеозапису вбачається, що позивач керуючи автомобілем взагалі не намагався гальмувати рухаючись до перехрестя вул.Подільська-Кам`янецька в м. Хмельницькому, крім цього при наближенні транспортного засобу ОСОБА_1 до світлофора, на останньому увімкнувся вже жовтий сигнал світлофора, і у позивача було достатньо часу та відстані для того щоб здійснити повну зупинку автомобіля не вдаючись до екстреного гальмування, щоб зупинитися у місці передбаченому п.8.10 Правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що крайня права смуга для руху була вільна, а відтак перехрестя із встановленим на ньому світлофором була добре видимим, позивач наближаючись до перехрестя бачив як миготливий зелений сигнал світлофора так і увімкнення жовтого, у тому з урахуванням дорожньої обстановки та її зміни повинен був передбачити що із встановленою швидкістю руху виїхати на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора буде не можливо. На відеозаписі видно, що автомобіль патрульної поліції зупинився у встановленому місці визначеному горизонтальною розміткою 1.12 (стоп-лінія) натомість автомобіль під керуванням позивача проїхав поруч із ним не зменшуючи швидкість.

З огляду на викладене, суд вважає, що інспектор патрульної поліції правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

У ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Винесена постанова відповідає цим вимогам.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8.7.3 г Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхиленні інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суду було надано належні та допустимі докази вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких інспектор патрульної поліції прийняв обґрунтоване рішення про наявність вини в діях позивача.

Суд, погоджується із висновками інспектора патрульної поліції, щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому підстав для скасування винесеної постанови не вбачає.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Хіміча Сергія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 №597631від 04.05.2020 року відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Відповідач інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Хіміч Сергій Юрійович, місце роботи пров.Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження пров.Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Текст рішення виготовлений 07.07.2020 року.

Суддя: