Справа № 826/3035/17
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Київ № 826/3035/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Неклесі І.В., здійснюючи в порядку загального позовного провадження розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до третя особаГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект"
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2016 №, №, №,
за участю:

представника позивача - Бужор А.Ю.,

представника відповідача - Осадчий І.О.,

представника третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2016 №, №, №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 №826/3035/17 (суддя Літвінова А.В.) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд вирішив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 07.10.2016 №, №, №.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 №826/3035/17 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2020 №826/3035/17 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Листом Верховного Суду від 06.04.2020 №826/3035/17/21728/20 матеріали справи №826/3035/17 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному пунктом 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2020 адміністративну справу №826/3035/17 прийнято до провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі (письмове провадження).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 адміністративну справу №640/3035/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 10.06.2020 замінено відповідача у справі №826/3035/17 з Державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, а також а також закінчено підготовче провадження та призначено справу №826/3035/17 до судового розгляду по суті.

Разом з тим, в судовому засіданні 10.06.2020 судом встановлено, що третьою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» не виконано вимог ухвали суду від 04.10.2018 від 15.11.2018, а саме не надано суду - інформації про складову прощеного ОСОБА_1 боргу за кредитним договором від 19.09.2007 №0/2, включаючи: основну суму боргу, проценти, штрафні санкції та інформацію щодо звернення стягнення на іпотечне майно відповідно до договору від 27.02.2015 №1166, що позбавило суд можливості дослідити відповідні докази, у зв`язку з чим адміністративну справу №826/3035/17 скеровано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" у строк до 30.06.2020 наступні докази:

- інформацію про складову прощеного ОСОБА_1 боргу за кредитним договором від 19.09.2007 №0/2, включаючи: основну суму боргу, проценти, штрафні санкції;

- інформацію щодо звернення стягнення на іпотечне майно відповідно до договору від 27.02.2015 №1166.

Вказаною ухвалою також попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про відповідальність за невиконання вимог та рішень суду, передбачену пунктом 3 частиною першою та пунктом 3 частиною другою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, станом на 06.07.2020 вимоги ухвали суду від 10.06.2020 третьою особою не виконано, а саме не надано інформацію про складову прощеного ОСОБА_1 боргу за кредитним договором від 19.09.2007 №0/2, включаючи: основну суму боргу, проценти, штрафні санкції, та інформацію щодо звернення стягнення на іпотечне майно відповідно до договору від 27.02.2015 №1166, з огляду на що, суд дійшов висновку про вирішення питання застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частини першої статті 145 К України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству ;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіо технічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною п`ятою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Як свідчать матеріали справи, товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» було відомо про вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

В судове засідання 06.07.2020 третя особа також не з`явилась, про дату, час та місце було належним чином повідомлена.

Зокрема, заяв або клопотань у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження строку на виконання ухвали суду від 10.06.2020 третьою особою не подано.

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, беручи до уваги встановлене судом невиконання ухвали від 10.06.2020, суд дійшов висновку щодо застосування до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" ОСОБА_2 заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, який дорівнює 2102,00 грн., розмір штрафу складає 4 204,00 грн.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 145, 149, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" ОСОБА_2 захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" ОСОБА_2 ( 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ , 4/6, корпус "В", поверх 4, каб. 402) штраф у сумі 4 204 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" ОСОБА_2 ( 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус "В", поверх 4 , каб. 402).

Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2020.

Суддя Іщук І.О.