Справа № 520/5948/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2020 р.Справа № 520/5948/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання позивача про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року по справі № 520/5948/2020

за позовом ОСОБА_1

до Ради адвокатів Харківської області , Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

про скасування висновку і наказу, зміну рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі № 520/5948/2020 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ради адвокатів Харківської області, Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування висновку і наказу, зміну рішення - відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить:

- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 та винести нове, яким змінити рішення 52/1/5 від 04.09.2019 Ради адвокатів Харківської області та скасувати висновок комісії з оцінки якості Ради адвокатів Харківської області №5/1 від 21.05.2019, яким рекомендовано виключити позивача з реєстру адвокатів, що надають безкоштовну вторинну правову допомогу; скасувати наказ Координаційного центру з надання правової допомоги від 19.07.2019 про виключення позивача з реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Розгляд справи проводити за участі позивача.

Окрім того, на підтвердження своїх доводів просив:

- витребувати з ГУ НП в Харківській області УСБУ в Харківській області відомості про роботу в органах внутрішніх справ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_8 , про залучення до конфіденційного співробітництва;

- витребувати відомості про наявність в минулому у вказаних осіб психічних захворювань з Харківської обласної психіатричної лікарні № 1, Харківського обласного наркологічного диспансеру, їх медичні картки. В них, ймовірно, зазначено про належність їм телефонів позивача НОМЕР_14 , НОМЕР_13, НОМЕР_12, НОМЕР_11;

- витребувати з ГУ НП в Харківській області УСБУ в Харківській області, а також з ГУ МВС України в Київській області відомості про використання в будинках по вул. Клочківській, 195, 195 Г, 191, 191 А, 276, 276 А, вул. Данилевського, 32 А, пр. Перемоги, 62 Б, пр. Гагаріна, 1, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, їх недостачу;

- в ГУ НП в Харківській області, Київської області, МВС України до архівних копій баз даних інформаційно-аналітичних систем «Армор», «Сова», «Скорпіон» та даними ним на ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , , а також осіб, які нібито проживали за адресами позивача в АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 (2007-2010 рр.), а також про приналежність телефонів позивача НОМЕР_14 , НОМЕР_13, НОМЕР_12, НОМЕР_11, НОМЕР_10, НОМЕР_9, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_3 і НОМЕР_2 (Samsung Е тисяча вісімдесят одна), а також комп`ютерів з мережевими адресами c46d4a09cf, f46d04a08c5f, 8с89а57с93ее, 00304f49ca3b, 00240108е867, 00-19-DB-B0-FD-DD;

- витребувати з відділів поліції відомості про повідомлення про злочини за адресами по адресам в АДРЕСА_3 , а також в будинках 195 Г, 195, 191, 191 А по цій вулиці (ймовірно про незаконний обіг наркотиків), по яким могли проводитись ОРЗ;

- провести радіоконтроль за участю позивача і здійснити негласне зняття інформації з інтернет ліній квартир 125 і 126 його будинку;

- у операторів мобільного зв`язку про місце знаходження його телефону НОМЕР_2 (Samsung Е 1081);

- оглянути квартири 125 та 126 його будинку;

- витребувати з ТОВ Воля кабель, групи компаній під торговою маркою Тріолан, Чао Київстар, Трімоб, Макснет відомості про підключене обладнання, мак та айпі адреси, збої, порушення маршрутизації на лініях інтернет квартир 125 та 126 його будинку;

- допитати позивача в якості свідка, а також витребувати відомості журналу системних подій про надходження його листів на скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 19.05.2019 та 20.05.2019 від адміністратора сайту ukr.net (ТОВ «УКРНЕТ», Україна, м. Київ, 03039, пр-т Голосіївський, 26 );

- витребувати від регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях відомості про виконання доручення № 1826, № 3744 та № 3670.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року по справі № 520/5948/2020. Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю та про витребування доказів по справі № 520/5948/2020 - залишено без задоволення, а справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 01.09.2020 в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

06.07.2020 на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких позивач повторно просить:

- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 та винести нове, яким змінити рішення 52/1/5 від 04.09.2019 Ради адвокатів Харківської області та скасувати висновок комісії з оцінки якості Ради адвокатів Харківської області №5/1 від 21.05.2019, яким рекомендовано виключити позивача з реєстру адвокатів, що надають безкоштовну вторинну правову допомогу; скасувати наказ Координаційного центру з надання правової допомоги від 19.07.2019 про виключення позивача з реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Розгляд справи проводити за участі позивача.

Також, позивач повторно заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати медкартки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 з Харківської обласної психіатричної лікарні № 1, Харківського обласного наркологічного диспансеру. В них, ймовірно, зазначено про належність їм телефонів позивача НОМЕР_14 , НОМЕР_13, НОМЕР_12, НОМЕР_11, що підтверджує умисні дії;

- витребувати з ГУ НП в Харківській області УСБУ в Харківській області відомості про використання в будинках по вул. Клочківській, 195, 195 Г, 191, 191 А, 276, 276 А, вул. Данилевського, 32 А, пр. Перемоги, 62 Б, пр. Гагаріна, 1, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, їх недостачу, а також з ГУ МВС у Київській області квартир для завдань ОРД (документи будуть підтверджувати факт експлуатації таких пристроїв);

- в ГУ НП в Харківській області, Київської області, МВС України до архівних копій баз даних інформаційно-аналітичних систем «Армор», «Сова», «Скорпіон» та даними ним на ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , , а також осіб, які нібито проживали за адресами позивача в АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 (2007-2010 рр.), а також про приналежність телефонів позивача НОМЕР_14 , НОМЕР_13, НОМЕР_12, НОМЕР_11, НОМЕР_10, НОМЕР_9, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_3 і НОМЕР_2 (Samsung Е тисяча вісімдесят одна), а також комп`ютерів з мережевими адресами c46d4a09cf, f46d04a08c5f, 8с89а57с93ее, 00304f49ca3b, 00240108е867, 00-19-DB-B0-FD-DD (документи підтвердять негласне зняття інформації з телефонів позивача);

- витребувати з відділів поліції відомості про повідомлення про злочини за адресами по адресам в АДРЕСА_3 , а також в будинках 195 Г, 195, 191, 191 А по цій вулиці (ймовірно про незаконний обіг наркотиків), по яким могли проводитись ОРЗ (документи підтвердять негласне зняття інформації з телефонів позивача);

- провести радіоконтроль за участю позивача (результати підтвердять вчинення тих же протиправних дій стосовно позивача, опромінення його електромагнітними полями);

- у операторів мобільного зв`язку про місце знаходження його телефону НОМЕР_2 (Samsung Е 1081) (документи підтвердять знаходження його викраденого телефону в квартирі Петрових, з якого знімається негласно інформація);

- оглянути квартири 125 та 126 його будинку (в результаті може бути виявлений пристрій, за допомогою якого позивачу спричинялась шкода);

- витребувати з ТОВ Воля кабель, групи компаній під торговою маркою Тріолан, Чао Київстар, Трімоб, Макснет відомості про підключене обладнання, мак та айпі адреси, збої, порушення маршрутизації на лініях інтернет квартир 125 та 126 його будинку (ці документи підтвердять несанкціоноване підключення до інтернет мережі спеціальних приладів, за допомогою яких позивачу спричиняється шкода);

- допитати позивача в якості свідка по обставинам виконання ним доручень про надання правової допомоги, засідання комісії з оцінювання якості, спричинення шкоди та втручання в його професійну діяльність сторонніх осіб, допитати по цим обставинам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ;

- витребувати відомості журналу системних подій про надходження його листів на скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 19.05.2019 та 20.05.2019 від адміністратора сайту ukr.net (ТОВ «УКРНЕТ», Україна, м. Київ, 03039, пр-т Голосіївський, 26 ) (в результаті будуть отримані відомості про надсилання ним пояснень голові комісії з приводу скарг);

- витребувати від регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях відомості про виконання доручення № 1826, № 3744 та № 3670 (ці відомості спростують висновок комісії та суду про нездачу ним звітів про виконання доручень про надання правової допомоги);

- витребувати з Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача від 13.05.2020 (вона підтвердить надходження від позивача доказів з цифровим підписом).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявлених клопотань, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 4 ст. 308 КАС України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 КАС України).

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 80 КАС України).

Про витребування доказів за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження об`єктивної неможливості подання витребовуваних доказів суду в строк, передбачений статтею 79 КАС України, позивачем суду апеляційної інстанції не надано. Так само, як і не виконано вимоги ч. 2 ст. 80 КАС України - у клопотанні не зазначено підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких представник позивача вживав для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо зазначення позивачем обставин про те, що вищезазначені докази можуть підтвердити факт експлуатації пристроїв, негласне зняття інформації з телефонів позивача, опромінення його електромагнітними полями, виявлення пристрою, за допомогою якого позивачу спричиняється шкода, несанкціоноване підключення до інтернет мережі спеціальних приладів, за допомогою яких позивачу спричиняється шкода, суд зазначає про те, що вказані позивачем підстави, які можуть підтвердити ці докази, не стосуються предмета розгляду даної справи.

Крім того, витребування доказів є правом, а не обов`язком суду, і суд наділений правом витребувати такі докази у подальшому, якщо дійде висновку про їх необхідність для повного та всебічного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Наразі, підстав для витребування вищезазначених доказів немає.

Щодо клопотання позивача про огляд квартир 125 та 126 його будинку, в результаті чого може бути виявлений пристрій, за допомогою якого позивачу спричиняється шкода, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України оглядаються за їх місцезнаходженням письмові, речові і електронні докази, які не можна доставити до суду.

В свою чергу, суд зауважує, що виявлення чи невиявлення пристрою, за допомогою якого позивачу спричиняється шкода, також не стосується предмета розгляду даної справи.

Окрім того, виявлення будь-яких пристроїв взагалі не входить до компетенції адміністративного суду.

Щодо заявленого клопотання про допит позивача та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості свідків, колегія суддів зауважує, що за змістом частин першої, другої статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до частин першої, другої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Порядок виклику свідка до суду встановлений статтею 92 КАС України.

Статтею 92 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

При цьому, аналіз положень КАС України свідчить на користь того, що виклик та допит свідків в адміністративній справі можливий лише у разі розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження, а обставини, на які посилається позивач, які можуть повідомити свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3, не стосуються предмета розгляду даної справи.

З урахуванням тієї обставини, що позивачем не дотримано вимоги процесуального законодавства, що визначені, зокрема, статтями 65, 72, 80, 81, 92 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявлених клопотань.

Щодо клопотання про проведення радіоконтролю, колегія суддів зауважує, що здійснення вказаних дій взагалі не входить до компетенції адміністративного суду.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 вже була надана оцінка вищезазначеним клопотанням позивача та у задоволенні клопотань було відмовлено, так само як і у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі позивача.

Керуючись ст. ст. 65, 72, 80, 81, 92, 303, 308, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заявлені в уточненій апеляційній скарзі, по справі № 520/5948/2020 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Мельнікова Л.В. Спаскін О.А.