overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 572/1130/20
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1130/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши у справі №572/1130/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДАНИЛЮКА АНДРІЯ МИХАЙЛОВИЧА про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області Данилюка А.М., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії ДП18 №239910 від 23 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги до позовної заяви встановлені у ст.160 КАС України.

Провадження у цій справі на даний момент не відкрито, оскільки ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 8 травня 2020 року позов ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

7 липня 2020 року позивачем ОСОБА_2 суду подано письмове клопотання про повернення позовної заяви.

Згідно із п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, заявлене позивачем клопотання не суперечить вимогам закону, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДАНИЛЮКА АНДРІЯ МИХАЙЛОВИЧА (м.Луцьк вул.Залізнична,15 Волинської області) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною, повернувши її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 695/3195/19
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3195/19
номер провадження 2-а/695/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2019р. № 12,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайсуду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2019р. № 12.

Ухвалою суду від 13.04.2020 р. розгляд справи призначений в режимі відеоконференції на 08.07.2020 на 11-00 год, але не відбувся в зв`язку з технічною неможливістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Для забезпечення своєчасності розгляду справи та враховуючи положення ст. 195 КАС України, суд вважає за доцільне проводити розгляд даної справи в подальшому в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 195 КАС України суддя,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи в режимі відеоконференції призначити на 29 жовтня 2020 року на 11-00 год. з приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Соснівським районним судом м. Черкаси доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Курилу Євгенію Олександровичу.

Відповідній службовій особі Соснівського районного суду м. Черкаси доручити перевірити документи, що посвдчують особу представника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області та перебувати поряд з представником відповідача до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції..

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Соснівського районного суду м. Черкаси (18000, вул. Гоголя, 316, м. Черкаси) для виконання.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 705/1337/20
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1337/20
2-а/705/85/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 травня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Ярового Віктора Петровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції, як до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 263 КАС України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Виходячи з положень ст.ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст.ст. 12, 48, 171, 257, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Ярового Віктора Петровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2020 року.

Запропонувати відповідачу у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи та роз`яснити про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала підлягає оскарженню у визначений КАС України строк і порядок.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 752/12118/20
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/337/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2, батальйону патрульної поліції у м. Києві ДПП НП Плужавого Андрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160 КАС України.

Відповідно до п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позивачем не надано копію постанови про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 169 КАС України суд роз`яснює позивачу, якщо він усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання копії постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 160,161,169,171 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2, батальйону патрульної поліції у м. Києві ДПП НП Плужавого Андрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя Хоменко В.С.
Справа № 753/9008/20
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 753/9008/20
У х в а л а

"12" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусоваї Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Кубрака Євгена Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Кубрака Євгена Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2020.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Так, за приписом пункту 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання позивача на те, що на підставі ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, не ґрунтується на законі.

Оскільки жодних пільг за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення Закон № 3674-VI не передбачає.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 543/775/17.

Разом з тим Верховний Суд зазначив, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже позивачу необхідно оплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 420,40 грн.

Керуючись частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Кубрака Євгена Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Суддя:
Справа № 753/8142/20
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 753/8142/20
У х в а л а

"19" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі заступника командира роти Гребелюка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі заступника командира роти Гребелюка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2020.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у позовній заяві чітко не визначено хто є відповідачем у даній справі.

Так, за змістом положень ст. 286 КАС України відповідачем у справі про оскарження рішень, дій чи бездіяльності щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності є суб`єкт владних повноважень - посадова особа, яка прийняла рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак для усунення недоліків позову позивач протягом десяти днів має право подати позовну заяву, яка за змістом відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі заступника командира роти Гребелюка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Суддя:
Справа № 753/12430/14-а
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ар/753/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

До початку судового засідання 26.06.2020 року заявник ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник просить залишити заяву про роз`яснення судового рішення без розгляду, що є особистим правом заявника, тому суд вважає доцільним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Дарницькому районі м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання зарахувати до стажу роботи стажу, який дає право на пенсію за вислугу років та призначення пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 756/14187/17
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр.№2-а/756/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Одягайло Л.М.
за участю
позивача представника позивача представника відповідачаОСОБА_1 Шкред А.О. Латонової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в м.Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргідроспецбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ 630», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №630» про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчини дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст.243 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в м.Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргідроспецбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ 630», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №630» про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчини дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в м.Києві призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 28.03.2017 року пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до стажу роботи посади, які віднесені до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме:

-«майстер» в Київському будівельно-монтажному управлінні №630 Тресту «Укргідроспецбуд» в період з 01.11.1981 до 03.03.1984 та з 24.09.1984 по 15.07.1984;

-Виконуючий робіт (виконроб) в Київському будівельно-монтажному управлінні №630 Тресту «Укргідроспецбуд» в період з 15.07.1986 по 04.09.1997.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Шостого апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 759/10130/20
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/259/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Войтенко Ю. В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В червні позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до поліцейського ДПП Ігнатової Світлани Анатолієвни про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2020 позов було залишено без руху.

В подальшому, позивачем було подано заяву про усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справа може бути віднесено до справ незначної складності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160-161, 172, 260, 262 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови і розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.2-4 ст. 162 КАС України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Войтенко