Справа № 522/5878/20
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5881/20
Провадження № 2-а/522/312/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДОП Шевченківського відділу поліції, майора поліції Семчонка Олега Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ДОП Шевченківського відділу поліції, майора поліції Семчонка Олега Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 березня 2020 року стосовно позивача відповідачем ДОП Шевченківського відділу поліції, майором поліції Семчонком О. І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №347874 від 20.03.2020 року за ст. 44-3 КУпАП тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Позивач посилається на той факт, що жодних доказів скоєння ним правопорушення, посадова особа поліції не надала. У протоколі про адміністративне правопорушення співробітник поліції не послався на конкретні докази скоєння адміністративного правопорушення. Також, працівник поліції здійснив складення проколу про адміністративне правопорушення з позбавленням позивача гарантованих правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що протокол винесено з порушенням його прав та чинного законодавства України, є протиправним, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 18 червня 2020 року.

27 квітня 2020 року від позивача засобами пошти надійшло клопотання про розгляд справи без особистої участі позивача та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень, в котрих позивач додатково пояснив, що його провини у вчиненні адміністративного правопорушення немає.

18 червня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в котрому останній проти задоволення адміністративного позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні на підставі відсутності належних та допустимих доказів зі сторони позивача на підтвердження його доводів. Окрім того в поясненнях стверджував, що при складення оскаржуваного протоколу були дотримані всі приписи діючого законодавства.

У відкрите судове засідання 18 червня 2020 року з`явився відповідач, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на твердження наведені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 18 червня 2020 року.

27 квітня 2020 року від позивача засобами пошти надійшло клопотання про розгляд справи без особистої участі позивача та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень, в котрих позивач додатково пояснив, що його провини у вчиненні адміністративного правопорушення немає.

18 червня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в котрому останній проти задоволення адміністративного позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні на підставі відсутності належних та допустимих доказів зі сторони позивача на підтвердження його доводів. Окрім того в поясненнях стверджував, що при складення оскаржуваного протоколу були дотримані всі приписи діючого законодавства.

У відкрите судове засідання 18 червня 2020 року з`явився відповідач, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на твердження наведені у відзиві на позовну заяву.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 20 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ДОП Шевченківського відділу поліції, майором поліції Семчонком Олегом Ігоровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №347874 від 20.03.2020 року за ст. 44-3 КУпАП тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року (суддя ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються:

1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;

2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом;

4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом;

5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 221 КУпАП встановлений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі розгляду , районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (судді), серед яких справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №347874 від 20 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченою ст. 44-3 КУпАП підвідомчий розгляду у відповідності до вимог ст. 221 КУпАП.

Судом встановлено, що 03 квітня 2020 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року (суддя ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), у т.ч. за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, на посадових осіб Національної поліції покладено обов`язок збирання доказів у справі про вчинення ДТП, у тому числі складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, у передбачених законом випадках, зокрема, по факту дорожньо-транспортної пригоди та встановлення порушення водієм правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена КУпАП, дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язком посадових осіб Національної поліції, а зафіксовані у цьому протоколі обставини адміністративного правопорушення оцінюються уповноваженим на те органом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами та обставинами справи.

Відповідно до положень пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 ) поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача, а тому не можуть порушувати права останнього.

Вказаний висновок міститься в Постанові Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного судувід 17 січня 2020 року справа №760/16551/18.

Таким чином, у разі незгоди з фактами, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, або діями суб`єкта владних повноважень під час його складання, позивач має право оскаржити рішення, яке прийнято на підставі вказаного протоколу - постанову про адміністративне правопорушення.

Тож, на підставі наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ,та приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись, ст. ст. 10, 23, 38, 245, 254, 256, 268, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДОП Шевченківського відділу поліції, майора поліції Семчонка Олега Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АПР18 №347874 від 20 березня 2020 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 червня 2020 року.

Суддя Ю.Б. Свячена