Справа № 308/1497/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 308/1497/19 пров. № А/857/4692/20

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Запотічного І.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника Герич Анатолія Йосиповича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2020 року (ухвала прийнята у м. Ужгороді судом у складі головуючого судді Бенца К.К.) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника Герич Анатолія Йосиповича до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 5727/30500/18 від 30.01.2019 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2020 позовну заяву залишено без руху. Надано ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника Герич Анатолія Йосиповича строк протягом шести днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення допущених недоліків. Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачу.

Супровідним листом від 04.03.2019 року копію вказаної ухвали направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, однак конверт з вкладенням копії ухвали про залишення позовної заяви без руху з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою працівника «за закінченням терміну зберігання».

10.052019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області супровідним листом повторно направив копію ухвали від 01.03.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: 88000, м.Ужгород, вул.Заньковецької,6/52.

Однак, 01.07. 2019 року на адресу суду повернувся конверт разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать довідка причину повернення (досилання) поштового відправлення.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції керувався тим, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2019 року двічі направляли позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак, на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою відділення Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Порядок вручення процесуальних ухвал суду визначено статтею 251 КАС України.

Так, пунктом 4 частини 6 вказаної статті визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час слід враховувати, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку, зокрема, з позначкою «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.

До того ж, строк зберігання поштового відправлення в поштовому відділенні дає можливість особі, якій воно надійшло, вжити заходів для його отримання та ознайомлення з такою ухвалою протягом строку зберігання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито усіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки .

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк, не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції, хоча йому було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху, а тому, на переконання апеляційного суду, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника Герич Анатолія Йосиповича, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, зі з`ясуванням всіх обставин справи, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви - без змін.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника Герич Анатолія Йосиповича залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2020 року про повернення позовної заяви у справі №308/1497/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. І. Запотічний
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 09.07.2020р.