Справа № 204/5145/19(2-а/204/107/19)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2020 року м. Дніпросправа № 204/5145/19(2-а/204/107/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2019 в адміністративній справі №204/5145/19(2-а/204/107/19)
за позовом ОСОБА_1
до інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Волобой Олександра Олександровича
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року позов задоволений частково.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними; у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Зазначена ухвала була оскаржена апелянтом у касаційному порядку до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2020 року касаційну скаргу задоволено; ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року скасовано, а справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2019 залишено без руху повторно для надання суду повернутого оригіналу апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документу про сплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали від апелянта до суду надійшли оригал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та її копіями; платіжне доручення від 19.06.2020№ 6564 на суму 576,3 грн.

Колегія суддів вважає, що скаржником судовий збір сплачено правильно і в повному обсязі. Так, позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 5 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 384,2 грн (0,2*1921=384,2).

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову складав 384,2 грн.

Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 384,2 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 576,3 грн (384,2*150%=576,3).

Недоліки апеляційної скарги, визначені зазначеною ухвалою, апелянтом усунуті.

Інші підстави для залишення скарги без руху, а також повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі № 204/5145/19(2-а/204/107/19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В апеляційній скарзі скаржник не заявив клопотання про розгляд справи за його участю.

Згідно з ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Проте, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 29.03.2020 № 3275 (опублікований 02.04.2020) (далі Закон № 3275) внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема Розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено новим пунктом 3, за змістом якого під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу а також інші процесуальні строки щодо, зокрема, подання відзиву та розгляду апеляційної скарги, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, фактично Законом № 3275 строки, визначені ст. 286 та 304 КАС України, пролонговані до закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), у зв`язку з чим питання про призначення справи до розгляду буде вирішуватись після надходження відзиву на апеляційну скаргу або закінчення строку на подання такого відзиву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 304, 310, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2019 в адміністративній справі №204/5145/19(2-а/204/107/19).

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

Встановити учасникам справи строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи, не пізніше двох днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко