Справа № 520/1530/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 р. № 520/1530/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Жукової О.С.,

представника позивача - Малини М.О.,

представника відповідача - Озацької О.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Агрокомбінат «Слобожанський» звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби України № від 15.01.2020;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби України № від 15.01.2020;

- стягнути з Офісу великих платників податків Державної податкової служби України на користь Приватного акціонерного товариства Агрокомбінат Слобожанський судові витрати, утому числі, суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та від`ємного значення підтверджується податковими накладними та первинними документами бухгалтерського обліку, а докази, надані на підтвердження здійснення позивачем господарських операцій, їх реальний характер, доводять правомірність формування позивачем податкового кредиту та спростовують висновки відповідача про податкові правопорушення, покладені відповідачем в основу прийняття податкових повідомлень-рішень.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов відповідачем не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру, а позовні вимоги ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» є необґрунтованими.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції з посиланням на доводи викладені у позові та відзиві на позов.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідачем на підставі п.п.78.1.1., п.п. 78.1.4., п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агрофірма «Зоря - 1986» () за жовтень-грудень 2018 року (відображені у податкових деклараціях за жовтень 2018 року, листопад 2018 року, червень 2019 року), з ТОВ «Славзерноторг» () за період листопад - грудень 2018 року (відображені у податкових деклараціях за листопад 2018 року, червень 2019 року), ТОВ «Анкома Альянс» () за період грудень 2018 року січень 2019 року (відображені у податковій декларації за червень 2019 року), з ТОВ «Пеларго» () за період березень 2019 року (відображені у податкових деклараціях за травень 2019 року, червень 2019 року), з ТОВ «Альфахім Трейд» () за період березень 2019 року (відображені у податковій декларації за червень 2019 року), з ТОВ «Сільськогосподарський виробничий кооператив «Садко» () за період червень 2019 року (відображені в декларації за червень 2019 року), з ТОВ «СП Агро-Інвест» () за період червень 2019 року (відображені у податковій декларації за червень 2019 року), з ТОВ «ТД Агро- Альянс» () за період липень - серпень 2019 року (відображені у податковій декларації за серпень 2019 року).

За результатами перевірки відповідачем складено акт №21/28-10-54-07-10/00858148 від 11.12.2019р., яким встановлено порушення ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 п. 200, п. 200.1. ст. 200, 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 6 розділу ІІІ, п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість всього на суму 2 466 247 грн., в результаті завищення суми податкового кредиту по податкових деклараціях з податку на додану вартість:

- занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 1 874 397 грн., у т.ч. за червень 2019 року на суму ПДВ 1 433 660 грн. та за серпень 2019 року на суму ПДВ 440 737 грн;

- завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість всього у сумі ПДВ 591 850 грн., у т.ч. за листопад 2018р. на суму ПДВ 308 770 грн., за червень 2019 року на суму ПДВ 144 085 грн., за серпень 2019 року на суму ПДВ 138 995 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення рішення № від 15.01.2020р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100, на 2 811 595,50 грн. (два мільйони вісімсот одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 50 копійок), що включає: суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням (збільшення) у розмірі 1 874 397,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 937 198,50 грн.

Також на підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення рішення № від 15.01.2020р., яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, код платежу 14060100, на 591 850,00 грн., що включає: за декларацією, зареєстрованою в контролюючому органі за № (основна) від 20.12.2018р. за звітний період листопад 2018 року сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, визначена у розмірі 308 770,00 грн.; за декларацією, зареєстрованою в контролюючому органі за № (основна) від 22.07.2019р. за звітний період червень 2019 року сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, визначена у розмірі 144 085,00 грн.; за декларацією, зареєстрованою в контролюючому органі за № (основна) від 20.09.2019р. за звітний період серпень 2019 року сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, визначена у розмірі 138 995,00 грн.

Не погодившись з юридичними та фактичним обґрунтуваннями мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень, а також суджень, відображених суб`єктом владних повноважень в акті, Приватне акціонерне товариство «Агрокомбінат «Слобожанський» звернулось до суду.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом а) пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.8. статті 201 Податкового кодексу України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до положень частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інш.).

Відповідно до пунктів 201.8, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Однак, наявність лише податкової накладної не є підставою для формування податкового кредиту. Для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту необхідна наявність первинних документів, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції та свідчать про реальність такої господарської операції.

З аналізу положень податкового законодавства можна зробити висновок, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані із рухом активів, зміною зобов`язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Судом встановлено, що згідно з наданим позивачем витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №, сформованим 15.01.2020р., ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» зареєстровано як юридична особа 29.08.1996р. та перебуває на податковому обліку в Офісі великих платників податків ДФС України. Згідно з витягом №040 з реєстру платників податку на додану вартість, сформованим 15.05.2017р., ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» є платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 39.

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є - Код КВЕД 01.46 Розведення свиней. Також позивач здійснює наступні види діяльності: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; Код КВЕД 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; Код КВЕД 01.49 Розведення інших тварин; Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; Код КВЕД 01.63 Післяурожайна діяльність; Код КВЕД 10.11 Виробництво м`яса; Код КВЕД 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; Код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; Код КВЕД 10.85 Виробництво готової їжі та страв; Код КВЕД 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

По взаємовідносинам між позивачем та контрагентом ТОВ «Агрофірма «Зоря 1986» за період з 01.10.2018р. по 31.12.2018р. судом встановлено, що відповідно до договору поставки №11/09-2018 від 11.09.2018р. та специфікацій №3 від 01.10.2018р., №4 від 04.10.2018р., №5 від 16.10.2018р, №6 від 06.11.2018р., №7 від 12.11.2018р., №8 від 16.11.2018р., №9 від 05.12.2018р. позивач (покупець) придбав у ТОВ «Агрофірма «Зоря 1986» (постачальника) шрот соняшниковий та макуху соняшникову. Поставка товару підтверджується видатковими накладними. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями. Згідно специфікацій поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Перевезення товару документально оформлено товарно транспортними накладними. ТОВ «Агрофірма «Зоря 1986» на адресу ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складені та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит (рядок 10.1 декларацій з ПДВ) у сумі ПДВ 534398,49 грн., що включає: у жовтні 2018 року у сумі ПДВ 154 344,99 грн.; у листопаді 2018 року у сумі ПДВ 110 220,83 грн.; у грудні 2018 року у сумі ПДВ 269 832,67 грн.

Якість товару, поставленого ТОВ «Агрофірма «Зоря 1986», підтверджується ветеринарними свідоцтвами, виданими Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, сертифікатами якості та посвідченнями про якість, підписаними директором ТОВ «Агрофірма «Зоря 1986» ОСОБА_1 .

На підтвердження державної реєстрації ТОВ «Агрофірма «Зоря 1986» як юридичної особи, позивач надав суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №, сформованого 13.10.2017р., та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №, сформованого 04.02.2020р.

ТОВ «Агрофірма «Зоря 1986» є платником податку на додану вартість згідно з витягом №301 з Реєстру платників податку на додану вартість, сформованим 07.11.2017р.

Як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи у ТТН №305 від 03.10.2018р., №323 від 09.10.2018р., №330 від 11.10.2018р., №338 від 11.10.2018р., №359 від 18.10.2018р., № 362 від 22.10.2018р. вказаний замовник ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський». Також актом встановлено, що згідно Єдиному реєстру податкових накладних позивач не придбавав послуг з перевезення у перевізників ТОВ «Харків Трейд Логістик», ТОВ «Агродніпросервіс», ТОВ «Рубіком Транс», вказаних у цих товарно транспортних накладних, внаслідок чого неможливо підтвердити факт перевезення шроту соняшникового.

Судом встановлено, що згідно із специфікаціями до договору поставки, поставка товару здійснювалась транспортом постачальника ТОВ «Агрофірма «Зоря 1986», тому позивач не укладав договорів перевезення товару з перевізниками.

Під час судового розгляду, позивачем надано пояснення про те, що він вказаний у вищезазначених товарно транспортних накладних у якості замовника помилково працівником вантажовідправника (постачальника), який виписував товарно транспортні накладні, зазначивши у графі «замовник» не замовника перевезення (вантажовідправника товару), а покупця товару.

Згідно пункту 11.4. Правил перевезення вантажів автомобільних транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 (в редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій) товарно транспортну накладну на перевезення вантажу виписує замовник (вантажовідправник).

Актом перевірки встановлено, що згідно з товарно транспортними накладними №330 від 11.10.2018р. та №338 від 11.10.2018р., у яких зазначений транспортний засіб ДАФ № НОМЕР_1 , автомобільний перевізник ТОВ «Агродніпросервіс», водій ОСОБА_2 , найменування вантажу макуха соняшникова у кількості 25,88 т, виписаними за договором поставки від 11.09.2018 року №11/09-2018 між позивачем та ТОВ «Агрофірма - Зоря 1986», перевезення одним транспортним засобом в один день та одним водієм неможливе. Тому, на думку відповідача, неможливо підтвердити факт здійснення перевезення вантажу.

Судом встановлено, що поставка макухи соняшникової у кількості 25,88 т на загальну суму 146222,00 грн., в тому числі ПДВ, відбулась 12.10.2018р., що підтверджується видатковою накладною №338 від 12.10.2018р. При цьому, згідно пояснень позивача, працівник вантажовідправника (постачальника) контрагента позивача, який виписав товарно транспортну накладну №338, припустився помилки, зазначивши невірну дату складання товарно транспортної накладної, а саме: 11.10.2018р. замість 12.10.2018р.

Суд зазначає, що окремі недоліки у первинних документах, а саме товарно-транспортних накладних не може бути підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулась. Крім того, суд звертає увагу, що поставка товару здійснювалась транспортом та силами постачальника, що погоджувалось у специфікаціях до вказаного договору поставки.

По взаємовідносинам між позивачем та контрагентом ТОВ «Славзерноторг» за період з 01.11.2018р. по 31.12.2018р. судом встановлено, що відповідно до договору поставки №19/11-2018 від 19.11.2018р. та специфікацій від 19.11.2018р. №1, від 22.11.2018р. №2, від 07.12.2018р. №3 позивач (покупець) придбав у ТОВ «Славзерноторг» (постачальника) жмих соняшнику та шрот соняшниковий. Поставка товару підтверджується видатковими накладними. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями. Перевезення товару документально оформлено товарно транспортними накладними.

Згідно з специфікаціями №1 від 19.11.2018р. та №2 від 22.11.2018р. до вищевказаного договору з ТОВ «Славзерноторг» поставка здійснюється на умовах самовивозу. У товарно транспортних накладних № 1 від 20.11.2018р., № 1 від 22.11.2018р. у графі «замовник» та графі «перевізник» вказаний ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», автомобіль МАЗ НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 . На підтвердження наявності у позивача вищевказаного автомобіля надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.12.2015р. з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , марка МАЗ, тип спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, власник ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський». Також позивачем надано копію наказу про прийняття на роботу №115-к-п від 16 липня 2012р. водія ОСОБА_3 .

Згідно з специфікацією № 3 від 07.12.2018р. поставка товару здійснювалась транспортом постачальника. Відповідно у ТТН №1 від 10.12.2018р., №2 від 10.12.2018р., №1 від 11.12.2018р., № 1 від 12.12.2018р. у графі «замовник» вказаний ТОВ «Славзерноторг», у графі «перевізник» - ТОВ «Торгівельне підприємство «МАА» та ТОВ «Родіс Фарм».

ТОВ «Славзерноторг» на адресу ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складені та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит (рядок 10.1 декларацій з ПДВ) у сумі ПДВ 534398,49 грн., що включає: у жовтні 2018 року у сумі ПДВ 154 344,99 грн.; у листопаді 2018 року у сумі ПДВ 110 220,83 грн.; у грудні 2018 року у сумі ПДВ 269 832,67 грн.

Якість товару, поставленого ТОВ «Славзерноторг», підтверджується ветеринарними свідоцтвами, виданими Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Слов`янською районною державною лікарнею ветеринарної медицини Донецької області, посвідченнями про якість, підписаними ТОВ «Славзерноторг», та посвідченнями про якість, підписаними ТОВ «СФС Трейд».

На підтвердження державної реєстрації ТОВ «Славзерноторг» як юридичної особи, позивач надав суду копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 01.08.2018р. про державну реєстрацію ТОВ "Славзерноторг"; копію опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» від 30.07.2018р.; копію наказу №1 від 02.08.2018р. про прийом на роботу директора товариства; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № , сформованого на 04.02.2020р.

ТОВ «Славзерноторг» є платником податку на додану вартість згідно з витягом №087 з Реєстру платників податку на додану вартість, сформованим 02.08.2018р.

По взаємовідносинам між позивачем та контрагентом ТОВ «Анкома Альянс» за період з 01.12.2018р. по 31.01.2019р. судом встановлено, що відповідно до договору поставки № 12/12-2018-1 від 12.12.2018р. та специфікацій №1 від 12.12.2018р., №2 від 15.01.2019р., №3 від 18.01.2019р., №4 від 23.01.2019р. позивач (покупець) придбав у ТОВ «Анкома Альянс» (постачальника) макуху соєву та шрот соєвий. Поставка товару підтверджується видатковими накладними. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями. Згідно специфікацій поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Перевезення товару документально оформлено товарно транспортними накладними.

В акті перевірки зазначено, що до видаткової накладної №58 від 17.12.2018р. про поставку макухи соєвої кількістю 24 360 кг та до видаткової накладної № 62 від 18.12.2018р. про поставку макухи соєвої кількістю 28 810 кг, надано товарно транспортну накладу №000001712 від 17.12.2018р. на макуху соєву у кількості 28 810 кг. Тобто кількість товару, вказана у ТТН не відповідає кількості, вказаній у видаткових накладних.

Суд зазначає, що окремі недоліки у первинних документах, а саме товарно-транспортних накладних не може бути підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулась.

ТОВ «Анкома Альянс» на адресу ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складені та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит (рядок 10.1 декларацій з ПДВ) у сумі ПДВ 358 810,33 грн. у червні 2019 року.

Якість товару, поставленого ТОВ «Анкома Альянс», підтверджується ветеринарними свідоцтвами, виданими Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та посвідченнями про якість, підписаними ТОВ «Анкома Альянс».

На підтвердження державної реєстрації ТОВ «Анкома Альянс» як юридичної особи, позивач надав суду: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 05.07.2018р. про державну реєстрацію ТОВ "Анкома Альянс"; копію наказу про призначення директора ТОВ "Анкома Альянс" №3-К від 03.07.2018р.; копію положення про директора ТОВ "Анкома Альянс", затвердженого загальними зборами товариства 02.07.2018р.; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № , сформованого на 04.02.2020р.

ТОВ "Анкома Альянс" є платником податку на додану вартість згідно з витягом №840 з Реєстру платників податку на додану вартість, сформованим 24.10.2018р.

По взаємовідносинам між позивачем та контрагентом ТОВ «Пеларго» за період з 01.03.2019р. по 31.03.2019р. судом встановлено, що відповідно до договору поставки №28/09-2018 від 28.09.2018р. та специфікацій №13/1 від 05.03.2019р., №13/2 від 20.03.2019р. позивач (покупець) придбав у ТОВ «Пеларго» (постачальника) макуху соняшникову.

Вищевказаний договір поставки був підписаний з боку позивача в.о. генерального директора Гринько ОСОБА_4 Олексійовичем, який діяв на підставі наказу генерального директора ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» Прикоти О. Є. №101 від 13.09.2018р. «Про передачу права підпису». Згідно з даним наказом на період перебування генерального директора ОСОБА_5 у відпустці з 18 вересня 2018р. по 02 жовтня 2018р. обов`язки керівника підприємства покладено на заступника генерального директора з технічних питань ОСОБА_6 Олексійовича з передачею права підпису, за виключенням права підпису платіжних документів.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями. Згідно специфікацій поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Перевезення товару документально оформлено товарно транспортними накладними.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «Салютем Транс» не укладав договорів перевезення з ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський». Вказане підтверджується відповіддю перевізника ТОВ «Салютем Транс» від 11.11.2019р. на запит податкового органу щодо перевезення макухи соняшникової.

Судом встановлено, що відповідно до специфікацій до договору поставки, укладеного позивачем з ТОВ «Пеларго», поставка товару здійснюється транспортом постачальника. У зв`язку з цим позивач не укладав договору перевезення з ТОВ «Салютем Транс».

Отже, суд не приймає до уваги відповідь перевізника ТОВ «Салютем Транс» від 11.11.2019р. на запит податкового органу щодо відсутності укладених з позивачем договорів на перевезення товару в якості доказу, що спростовує реальність господарської операції.

ТОВ «Пеларго» на адресу ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складені та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит (рядок 10.1. декларації з ПДВ) у сумі ПДВ 243182,00 грн.: за травень 2019р. у сумі 62060,00 грн. (рядок 188 Додатку №5 № від 20.06.2019р.); за червень 2019р. у сумі 181122,00 грн. (рядок 195 Додатку №5 № від 22.07.2019р.).

Якість товару, поставленого ТОВ «Пеларго», підтверджується ветеринарними свідоцтвами, виданими Печенізькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини Харківської області, та посвідченнями про якість, підписаними ТОВ «Пеларго».

На підтвердження державної реєстрації ТОВ «Пеларго» як юридичної особи, позивач надав суду: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 31.08.2017р. про державну реєстрацію ТОВ «Пеларго»; копію опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом застування юридичної особи» від 31.08.2017р.; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № , сформованого на 04.02.2020р.

ТОВ «Пеларго» є платником податку на додану вартість згідно з витягом №181 з Реєстру платників податку на додану вартість, сформованим 12.09.2017р.

По взаємовідносинам між позивачем та контрагентом ТОВ «Альфахім Трейд» за період з 01.03.2019р. по 31.03.2019р. судом встановлено, що відповідно до договору поставки №01/18-0319 від 18.03.2019р. та додатку №1 від 18.03.2019р. позивач (покупець) придбав у ТОВ «Альфахім Трейд» (постачальника) карбамідно аміачну суміш 32% N (KAC). Поставка товару підтверджується видатковими накладними. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями. Згідно додатку №1 від 18.03.2019р. до договору транспортні витрати покладаються на постачальника. Перевезення товару документально оформлено товарно транспортними накладними.

З акту перевірки вбачається, що у відповідь на запит податкового органу від 11.07.2019р., надано наступну інформацію, а саме: фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , повідомлено, що останнім не здійснювалось перевезення товару на адресу позивача.

Суд не приймає до уваги дану відповідь на запит надану перевізником щодо відсутності укладених з позивачем договорів на перевезення товару, в якості доказу, що спростовує реальність господарської операції, оскільки згідно умов договору обов`язок транспортування товару покладено на постачальника.

ТОВ «Альфахім Трейд» на адресу ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складені та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит (рядок 10.1 декларації з ПДВ) у сумі ПДВ 304 792,00 грн. у червні 2019р.

Якість товару, поставленого ТОВ «Альфахім Трейд», підтверджується паспортом якості, підписаним ТОВ «Альфахім Трейд».

На підтвердження державної реєстрації ТОВ «Альфахім Трейд» як юридичної особи, позивач надав суду: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 04.06.2018р. про державну реєстрацію ТОВ "Альфахім-Трейд"; копію відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) про ТОВ "Альфахім-Трейд" від 04.06.2018р.; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №, сформованого на 04.02.2020р.

ТОВ "Альфахім-Трейд" є платником податку на додану вартість згідно з витягом №731 з Реєстру платників податку на додану вартість, сформованим 06.06.2018р.

По взаємовідносинам між позивачем та контрагентом ТОВ «Сільськогосподарський виробничий кооператив «Садко» за період з 01.06.2019р. по 30.06.2019р. судом встановлено, що відповідно до договору поставки №18/06/2019 від 18.06.2019р. та специфікації № 1 від 18.06.2019р. позивач (покупець) придбав у ТОВ «Сільськогосподарський виробничий кооператив «Садко» (постачальника) сою. Поставка товару підтверджується видатковими накладними. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями. Згідно специфікації поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Перевезення товару документально оформлено товарно транспортними накладними.

ТОВ «Сільськогосподарський виробничий кооператив «Садко» на адресу ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складені та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит (рядок 10.1 декларації з ПДВ) у cyмі ПДВ 141 701,00 грн. у червні 2019р.

На підтвердження державної реєстрації ТОВ «Сільськогосподарський виробничий кооператив «Садко» як юридичної особи, позивач надав суду: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.03.2019р. про державну реєстрацію ТОВ СВК «Садко»; копію статуту ТОВ СВК «Садко», затвердженого засновником товариства 07.03.2019р.; копію рішення засновника ТОВ СВК «Садко» від 07.03.2019р. про призначення директора товариства ОСОБА_8 , який підписав договір; копію рішення ТОВ СВК «Садко» від 07.03.2019р. про зміну найменування товариства та зміну видів діяльності товариства, інші зміни відомостей у ЄДР; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №, сформованого на 04.02.2020р.

ТОВ «Сільськогосподарський виробничий кооператив «Садко» є платником податку на додану вартість згідно з витягом №176 з Реєстру платників податку на додану вартість, сформованим 08.05.2019р.

По взаємовідносинам між позивачем та контрагентом ТОВ «СП Агро - Інвест» за період з 01.06.2019р. по 30.06.2019р. судом встановлено, що відповідно до договору поставки №30/05-2019 від 30.05.2019р. та специфікації №1 від 30.05.2019р. позивач (покупець) придбав у ТОВ «СП Агро - Інвест» (постачальника) кукурудзу фуражну. Поставка товару підтверджується видатковими накладними. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями. Згідно специфікації поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Перевезення товару документально оформлено товарно транспортними накладними.

ТОВ «СП Агро - Інвест» на адресу ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складені та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит (рядок 10.1 декларації з ПДВ) у cyмі ПДВ 154 028,076 грн. у червні 2019р.

На підтвердження державної реєстрації ТОВ «СП Агро - Інвест» як юридичної особи, позивач надав суду: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 23.12.2014р. про державну реєстрацію ТОВ «СП Агро Інвест»; копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 02.07.2018р. з відомостями про ТОВ «СП Агро Інвест»; копію протоколу загальних зборів ТОВ «СП Агро Інвест» №1 від 16.12.2014р. про створення товариства та призначення директора товариства; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №, сформованого на 04.02.2020р.

ТОВ «СП Агро - Інвест» є платником податку на додану вартість згідно з витягом №637 з Реєстру платників податку на додану вартість, сформованим 13.05.2015р.

По взаємовідносинам між позивачем та контрагентом ТОВ «ТД Агро - Альянс» за період з 01.07.2019р. по 31.08.2019р. судом встановлено, що відповідно до договору поставки №18/07/2019 від 18.07.2019р. та специфікацій №1 від 18.07.2019р., №2 від 05.08.2019р., №3 від 12.08.2019р., №4 від 15.08.2019р. позивач (покупець) придбав у ТОВ «ТД Агро - Альянс» (постачальника) пшеницю озиму. Поставка товару підтверджується видатковими накладними. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями. Згідно специфікацій поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Перевезення товару документально оформлено товарно транспортними накладними.

ТОВ «ТД Агро - Альянс» на адресу ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» складені та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит (рядок 10.1 декларації з ПДВ) у сумі ПДВ 579 731,77 грн. у cepпні 2019р.

На підтвердження державної реєстрації ТОВ «ТД Агро - Альянс» як юридичної особи, позивач надав суду: копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 31.01.2019р. з відомостями про ТОВ "ТД Агро Альянс"; копію опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; копію протоколу загальних зборів ТОВ "ТД Агро Альянс" №21/01/19 від 21.01.2019р. про призначення директора товариства; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №, сформованого на 04.02.2020р.

ТОВ «ТД Агро - Альянс» є платником податку на додану вартість згідно з витягом №518 з Реєстру платників податку на додану вартість, сформованим 14.12.2016р.

Вищевказані господарські операції були відображені позивачем на рахунках бухгалтерського обліку. Позивачем були надані суду копії оборотно сальдових відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по підприємствам: ТОВ «Агрофірма «Зоря - 1986», ТОВ «Славзерноторг», ТОВ «Анкома Альянс» , ТОВ «Пеларго», ТОВ «Альфахім-Трейд», ТОВ «СВК «Садко», ТОВ «СП Агро-Інвест», ТОВ «ТД Агро-Альянс».

Таким чином, на підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, які за змістом відповідають вимогам законодавства та сутності операцій, та регістрів бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що товари, придбані позивачем у контрагентів, були використанні ним у власній господарській діяльності.

Позивач надав суду пояснення та докази того, що продукція сільськогосподарського призначення (шрот соняшниковий, макуха соняшникова, шрот соєвий, макуха соєва, соя, кукурудза фуражна, пшениця озима) придбана у постачальників за вищевказаними договорами, була використана позивачем у якості сировини у виробництві комбікорму на власному комбікормовому заводі. Виробництво комбікорму необхідне позивачу для годування свиней, яких вирощує позивач. Пояснення позивача відповідають відомостям про види економічної діяльності позивача, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

На підтвердження використання придбаної продукції у господарській діяльності позивач надав суду копії звітів виробництва комбікорму за жовтень, листопад, грудень 2018 року та за січень, березень, червень, липень, серпень 2019 року. Також позивачем надані: оборотно сальдові відомості по рахунку 20811 (склади, комбікормовий завод) за жовтень, листопад, грудень 2018 року та за січень, березень, червень, липень, серпень 2019 року; оборотно сальдові відомості по рахунку 20812 (склади, комбікормовий завод) за жовтень, листопад 2018 року, за березень 2019 року; картки рахунку 631 (надходження товарів та послуг) за жовтень, листопад, грудень 2018 року та за січень, березень, червень, липень, серпень 2019 року; аналіз закупок організацій за жовтень, листопад, грудень 2018 року та за січень, березень, червень, липень, серпень 2019 року.

З наданих до матеріалів справи доказів та пояснень вбачається, що макуха та шрот сої та соняшнику, які є сировиною для виробництва комбікорму, зберігаються навально, тобто змішуються, спочатку на критих складах, а потім у силосах комбікормового заводу. Позивач надав пояснення та докази щодо наявності у нього складу для зберігання придбаної сільськогосподарської продукції та працівників, які здійснюють приймання продукції.

Позивачу належить на праві власності склад №5, який розташований у будівлі літера «Е» «склад для зберігання зерна» загальною площею 5042,3 кв.м за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Чкаловської селищної ради, зона №02, комплекс будівель та споруд дільниці з переробки продукції з рослинництва №4, що підтверджується копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.05.2004р. №64, видане Чкалівською селищною радою Чугуївського району Харківської області; копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.11.2014р. індексний номер 29782341; копією технічного паспорту на склад зберігання зерна.

У свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 13.05.2004р. №64 в якості власника майна вказане Відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство «Агрокомбінат «Слобожанський». У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.11.2014р. індексний номер 29782341 в якості власника майна вказане Публічне акціонерне товариство «Агрокомбінат «Слобожанський».

Зміна найменування позивача з «Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» на «Публічне акціонерне товариство «Агрокомбінат «Слобожанський» відбулася на підставі здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 15.04.2011р. №6000013 органом державної реєстрації Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області. На даний час найменування позивача - Приватне акціонерне товариство «Агрокомбінат «Слобожанський». Відповідні зміни відбулись на підставі здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 10.04.2017р. №9028969 органом державної реєстрації Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Вказані зміни підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №.

Приймання товару згідно видаткових накладних, товарно-транспортних накладних в складському приміщенні здійснювалось наступними працівниками ПРАТ «Агрокомбінат Слобожанський»: начальником відділу переробки продукції та рослинництва Пивоваровим Андрієм Вікторовичем, трудові відносини з яким підтверджуються копією наказу (розпорядження) керівника підприємства про переведення на іншу роботу №46/11- від 01.08.2012р., менеджером з постачання відділу матеріально технічного забезпечення ОСОБА_9 , трудові відносини з яким підтверджуються копією наказу (розпорядження) керівника підприємства про переведення на іншу роботу №46/16- від 01.08.2012р. Вказані накази (розпорядження) підписані з боку позивача керівником ОСОБА_10 . На підтвердження повноважень керівника позивач надав суду копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 22.03.2012р. Також приймання товару здійснювалось працівниками ПРАТ «Агрокомбінат Слобожанський» майстром виробничої дільниці (переробка та збереження продукції) ОСОБА_11 , трудові відносини з яким підтверджуються копією наказу (розпорядження) керівника підприємства про прийняття на роботу №120602-к від 06.12.2017р., та вагарем ОСОБА_12 , трудові відносини з якою підтверджуються копією наказу (розпорядження) керівника підприємства про прийняття на роботу №041001-к від 10.04.2018р., копією робочої інструкції вагаря підрозділу зберігання та доведення до кондиції продукції рослинництва, затвердженої керівником підприємства 18.01.2016р.

Для перевірки якості продукції позивач використовує власну лабораторію з профільним обладнанням. У штаті працівників позивача є лаборант, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу лаборанта та копією штатного розпису підприємства. Наявність на балансі позивача обладнання лабораторії підтверджується копією акту приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів форми №ОЗ-1.

Наявність виробничих потужностей для виробництва комбікормів позивач підтвердив наступними доказами: копією декларації про готовність об`єкта до експлуатації реконструкція існуючого складу готової продукції 1000 тон під комбікормовий завод, зареєстрованої відділом методології та здійснення декларативних процедур управління дозвільних процедур Державної архітектурно будівельної інспекції України 26.03.2014р. за № 06; копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будівлю комбікормового заводу від 25.01.2017р. індексний номер 78854175; копію технічного паспорту на будівлю комбікормового заводу. Згідно з вищевказаними документами будівля комбікормового заводу складає 1680,0 кв.м.

Придбання позивачем обладнання комбікормового заводу «Skold» підтверджується копіями вантажних митних декларацій. Обладнання комбікормового заводу «Skold» було змонтоване ТОВ «Запоріжлідербуд» за договором підряду №25/12/12 від 25.12.2012р., укладеним позивачем, що підтверджується копію договору та копією акту виконаних робіт. Обладнання комбікормового заводу прийняте на баланс позивача за актом приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів форми №ОЗ-1 від 09.04.2014р.

Стосовно пояснень позивача щодо доказів використання у власній господарській діяльності карбамідно аміачної суміші, придбаної за договору поставки №01/18-0319 від 18.03.2019р. та додатку №1 від 18.03.2019р. у постачальника ТОВ «Альфахім Трейд», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач для забезпечення кормами свинарського виробництва займається власним вирощуванням зернових культур, якими частково забезпечує комбікормове виробництво. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, код КВЕД 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур є одним із видів діяльності позивача.

Позивач використовує у своїй діяльності земельні ділянки, орендовані у фізичних осіб, загальною площею 6466,9 га, що підтверджується довідками міськрайонного управління у Чугуївському районі та м. Чугуєві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

На підтвердження використання позивачем придбаних в ТОВ «Альфахім Трейд» добрив - карбамідно аміачної суміші, позивач надав суду копії актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 31 березня 2019р. у кількості 125 307 л та 111 706 л відповідно.

Позивачем, в якості підтвердження можливості зберігання рідких добрив надано документи про право власності позивача на будівлі та споруди складу нафтопродуктів, розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Чкаловської селищної ради, зона №02, комплекс будівель та споруд складу нафтопродуктів №3, підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №55 від 13.05.2004р. Чкалівської селищної ради, копією технічного паспорту на склад нафтопродуктів.

Приймання товару згідно видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та на складі здійснювалось працівником ПРАТ «Агрокомбінат Слобожанський» помічником керівника виробничого підрозділу управління та агрономічного відділу Шаповал Іриною Миколаївною, трудові відносини з якою підтверджуються копією наказу (розпорядження) керівника підприємства про переведення на іншу роботу №070204-к від 02.07.2018р..

Матеріалами справи підтверджено, що внесення рідких добрив КАС в грунт під посів зернових здійснювалось за допомогою оприскувача самохідного CASE SPX 3330 Patriot №10139 АХ, що є власністю позивача згідно свідоцтва про реєстрацію машини від 21.09.2012р.. Підвезення добрив здійснювалось на тракторах з реєстраційним номером 06713 ТН, право власності на який підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини від 30.10.2002р., та з реєстраційним номером 94-16 ХБ, право власності на який підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини від 03.07.2001р.. Дані роботи виконувались працівниками позивача: трактористом машиністом сільськогосподарського виробництва ОСОБА_13 , трудові відносини з яким підтверджуються копією наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №031103-к від 11.03.2016р., трактористом машиністом сільськогосподарського виробництва ОСОБА_14 , трудові відносини з яким підтверджуються копією наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №040702-к від 07.04.2016р., трактористом машиністом сільськогосподарського виробництва ОСОБА_15 , трудові відносини з яким підтверджуються копією наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №24-к-п- від 13.03.2012р., трактористом машиністом сільськогосподарського виробництва ОСОБА_16 , трудові відносини з яким підтверджуються копією наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №061301-к від 13.06.2018р..

Крім того, Головним управлінням Держпраці у Харківській області позивачу наданий дозвіл №221.18.63 від 20.04.2018р. на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах та дозвіл №222.18.63 від 20.04.2018р. на експлуатацію обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі (зокрема, сталеві резервуари для зберігання нафтопродуктів).

Верховний суд України у постанові від 14.01.2020р. у справі №П/811/201/16 наголошує, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Відповідачем додано до відзиву на позовну заяву копію акту від 02.05.2019р. №1504/20-40-14-11-11/39554623 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СП АГРО-ІНВЕСТ» (податковий номер 39554623) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017р. по 31.12.2018р., валютного за період з 01.10.2017р. по 31.12.2018р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017р. по 31.12.2018р.

Згідно з вищевказаним актом перевірки податковий орган вважає операції з придбання ТОВ «СП Агро - Інвест» пшениці та кукурудзи фуражної, які відбувались у липні, серпні, вересні 2018 року за договором поставки № АІ 0607-01 від 06.07.2018р., укладеним між покупцем ТОВ «СП Агро Інвест» та постачальником ТОВ «СП Мєссага», такими, що не мали реального характеру.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено зареєстровані на адресу ТОВ «СП Агро Інвест» податкові накладні з номенклатурою «кукурудза фуражна» від наступних суб`єктів господарської діяльності: ТОВ «Трансвей Україна» (), Фермерське господарство «Спіка» () ТОВ «СП «Мєссага» ().

Операції між позивачем та ТОВ «СП Агро Інвест» з постачання кукурудзи фуражної здійснювались у червні 2019 року згідно видаткових накладних №50601 від 05.06.2019р., №60601 від 06.06.2019р., №100601 від 10.06.2019р., №110601 від 11.06.2019р., №190601 від 19.06.2019р. відповідно до договору поставки від 30.05.2019 року №30/05-2019.

Відповідач не обґрунтував, яким чином операції, які досліджувались контролюючим органом при проведенні перевірки ТОВ «СП Агро Інвест» за актом від 02.05.2019р. №1504/20-40-14-11-11/39554623 між ТОВ «СП Агро Інвест» та ТОВ «СП «Мєссага», пов`язані з операціями між позивачем та ТОВ «СП Агро Інвест», отже не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу.

Також суд не погоджується з посиланням відповідача в акті перевірки на те, що ознакою нереальності господарських операцій позивача є невідповідність вантажопід`ємності транспортних засобів разом з причіпом, що вказано у журналі реєстрації зважування вантажів з інформацією, отриманою з бази «НАІС ДДАІ» МВС України, Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області, та встановлено, що зазначена в журналі як «тара», не відповідає масі без навантаження (кг), яка значиться за транспортним засобом відповідно до даних бази «НАІС ДДАІ» МВС України. Суд зазначає, що відповідальність за погодження та державну реєстрацію переобладнання автомобіля згідно з Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010р. №607, що призвело до зміни маси (ваги) автомобіля, за порушення габаритно - вагових вимог щодо вантажних автомобілів, встановлених законодавством, несе перевізник.

Щодо оформлення товарно транспортних накладних, встановлених Правилами перевезення вантажів автомобільних транспортом в України, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363, оскільки у товарно транспортних накладних, зокрема, вказана не повна адреса навантаження товару, суд зазначає, що наявність помилок, які зробив вантажовідправник у деяких товарно транспортних накладних не є підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулась.

Верховний суд України у постанові від 04.09.2018р. у справі №818/1249/17 зазначає, що товарно-транспортна накладна не є обов`язковим документом у господарських операціях з поставки чи купівлі-продажу товарів. У постанові від 11.09.2018р. у справі №804/4787/16 Верховний суд України вказує, що відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку.

Суд вважає, що зазначені доводи відповідача про нереальність господарських операцій позивача є недостатніми за відсутності інших належних доказів про відсутність реального характеру господарських операцій.

Також, відповідач, з посиланням на інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначає, що ТОВ «СВК «Садко» є учасником кримінального провадження №000 від 15.08.2018р. за фактом створення (придбання) та організації діяльності невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей, низки суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на експорт сільськогосподарської продукції до країн нерезидентів за підробленими документами походження товару (зернових культур) із подальшим переведенням отриманої валютної виручки на розрахункові рахунки, відкриті в іноземних банківських установах підконтрольних підприємств нерезидентів, розташованих в зонах з особливим пільговим режимом оподаткування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Згідно частині 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Проте, відповідачем, всупереч вимог частини 6 статті 78 КАС України, такого доказу як вирок надано не було.

Сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Суд звертає увагу, що перед укладенням договорів поставки позивачем здійснено перевірку установчих та реєстраційних документів контрагентів, копії яких містяться в матеріалах справи. Відсутність у контрагентів на момент укладення договорів податкового боргу позивач перевірив на офіційному Інтернет сайті Державної податкової служби, що підтверджує наданими суду скріншотами.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, встановлено презумпцію правомірності правочину, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 61 Конституції України закріплено принцип індивідуальної відповідальності. На особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами. Відповідачем не було надано суду належних доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність позивача щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.

Суд не може взяти до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах податкового органу відносно контрагентів позивача, суб`єктів господарської діяльності по ланцюгах постачання, перевізників, зокрема, щодо відсутності у них трудових та матеріальних ресурсів, а також податкову інформацію, надану іншими підрозділами контролюючого органу, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних товарів у контрагентів, суд вважає, що позивачем належно оформлені первинні документи, які в сукупності з іншими доказами використання придбаних товарів у господарській діяльності для виробництва комбікормів, свідчать про факти вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в статті 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит за господарськими операціями з придбання товарів у ТОВ «Агрофірма «Зоря - 1986», ТОВ «Славзерноторг», ТОВ «Анкома Альянс» , ТОВ «Пеларго», ТОВ «Альфахім-Трейд», ТОВ «СВК «Садко», ТОВ «СП Агро-Інвест», ТОВ «ТД Агро-Альянс» сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби України № від 15.01.2020.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби України № від 15.01.2020.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Агрокомбінат Слобожанський (вул. Свободи, буд. 1-Г, смт. Чкаловське, Чугуївський район, Харківська область, 63544, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) судові витрати в сумі сплаченого судового збору в розмірі 21020,00 грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 липня 2020 року.

Суддя Севастьяненко К.О.