Справа № 521/16786/15а
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання повноважного представника позивача - Лещенко А.В. (від 01.07.2020р. вхід.№ЕП/9940/20) щодо призначення повторної судово-економічної експертизи по справі №521/16786/15а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення втраченої частини пенсійних виплат, які не були доплачені з 29.06.1994р. і до моменту звернення із позовом до суду, тобто до 12.10.2015р., стягнення невиплаченої суми пенсійних виплат, у зв`язку з відсутністю належної довідки про заробітну плату, яка була видана ОСОБА_1 лише 11.05.2018р., у період з дня звернення до суду із позовом 12.10.2015р. і по день ухвалення судового рішення у справі №815/16786/15а,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про стягнення втраченої частини пенсійних виплат, які не були доплачені з 29.06.1994р. і до моменту звернення із позовом до суду, тобто до 12.10.2015р., стягнення невиплаченої суми пенсійних виплат, у зв`язку з відсутністю належної довідки про заробітну плату, яка була видана ОСОБА_1 лише 11.05.2018р., у період з дня звернення до суду із позовом 12.10.2015р. і по день ухвалення судового рішення у справі №815/16786/15а.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.05.2018року адміністративну справу №521/16786/15а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м.Одеси про зобов`язання вчинити певні дії, передано до Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю, відповідно до ст.29 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2018р. адміністративну справу №521/16786/15а прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 03.08.2018р. розгляд справи №521/16786/15а за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про стягнення втраченої частини пенсійних виплат, які не були доплачені з 29.06.1994р. і до моменту звернення із позовом до суду, тобто до 12.10.2015р., стягнення невиплаченої суми пенсійних виплат, у зв`язку з відсутністю належної довідки про заробітну плату, яка була видана ОСОБА_1 лише 11.05.2018р., у період з дня звернення до суду із позовом 12.10.2015р. і по день ухвалення судового рішення у справі №815/16786/15а, зобов`язання призначити виплату державної пенсії на підставі ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", обчислення розміру пенсії повинно бути здійснено відповідно до Довідки, виданої ДП "Одеський морський торговельний порт" від 11.05.2018р. №03/0963 та Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13.04.2017р. по справі №521/21760/16-ц, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 по адміністративній справі №521/16786/15а роз`єднано у самостійні провадження.

Ухвалою суду від 30.05.2019р., у зв`язку з призначенням по справі №521/16786/15а судово-економічної експертизи, провадження у справі було зупинено до одержання її результатів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2020р., у зв`язку з поверненням до суду справи№521/16786/15а,призначено судове засідання для розгляду та вирішення питання щодо можливості, та наявності законодавчо передбачених підстав для поновлення провадження у справі №521/16786/15а за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про стягнення втраченої частини пенсійних виплат, які не були доплачені з 29.06.1994р. і до моменту звернення із позовом до суду, тобто до 12.10.2015р., стягнення невиплаченої суми пенсійних виплат, у зв`язку з відсутністю належної довідки про заробітну плату, яка була видана ОСОБА_1 лише 11.05.2018р., у період з дня звернення до суду із позовом 12.10.2015р. і по день ухвалення судового рішення у справі №815/16786/15а.

Ухвалою суду від 14.05.2020р. у зв`язку з усуненням обставин, котрі слугували підставою для зупинення провадження, провадження по справі №815/16786/15а поновлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2020р., на задоволення повноважного представника позивача - Лещенко А.В. (від 13.05.2020р. вхід.№ЕП6797/20), здійснено заміну первісного відповідача - Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі належним відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідно до приписів п.3 ст.48 КАС України.

01.07.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від повноважного представника позивача - Лещенко А.В. надійшло клопотання (вхід.№ЕП/9940/20) щодо призначення повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту з правом проведення економічних експертиз Бочкарьову Денису Олександровичу , перед котрим поставити наступні питання: - «яка фактична та документально підтверджена сума заборгованості по втраченим сумам пенсійних виплат, у зв`язку із відсутністю належної довідки про заробітну плату, яка була видана ОСОБА_1 лише 11 травня 2018року, повинна бути відшкодованою з Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на користь ОСОБА_1 за період з 29 червня 1994року і до моменту звернення із позовом до суду, тобто до 12 жовтня 2015року? Яка фактична та документально підтверджена сума заборгованості по втраченим сумам пенсійних виплат, у зв`язку із відсутністю належної довідки про заробітну плату, яка була видана ОСОБА_1 лише 11 травня 2018року, повинна бути відшкодованою з Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на користь ОСОБА_1 за період з 12 жовтня 2015року по день надання висновку за вказаною експертизою?».

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що повноважний представник позивача - Лещенко А.В. звернувся до суду з клопотанням (вхід.№ЕП/9990) про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання (від 01.07.2020р. вхід.№ЕП/9940/20) щодо призначення повторної судово-економічної експертизи по справі №521/16786/15а здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, на підставі Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13.04.2017р., з урахуванням Ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 24.04.2018р., ДП "Одеський морський торговельний порт" позивачу - ОСОБА_1 видано Довідку від 11.05.2018р. №03/0963 про заробітну плату за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС.

Відповідно до статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Статтею 101 КАС України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання повноважного представника позивача - Лещенко А.В. (від 01.07.2020р. вхід.№ЕП/9940/19), та наявності законодавчо передбачених підстав для призначення в межах розгляду даної адміністративної справи повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту з правом проведення економічних експертиз Бочкарьову Денису Олександровичу , оскільки Висновок експерта Хосонової О.С. №1907/01 від 28 лютого 2020року містить не у повному обсязі відповіді на поставлені судом в Ухвалі від 30.05.2019р., питання, а також не відображає повного розрахунку заборгованості за окреслені запитувані періоди.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України, до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Керуючись ч.6 ст.7, п.10 ч.1 ст.4, ст.ст.101, 102, 106, ч.9 ст.205, ст.236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повноважного представника позивача - Лещенко А.В. (від 01.07.2020р. вхід.№ЕП/9940/20) щодо призначення повторної судово-економічної експертизи по справі №521/16786/15а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення втраченої частини пенсійних виплат, які не були доплачені з 29.06.1994р. і до моменту звернення із позовом до суду, тобто до 12.10.2015р., стягнення невиплаченої суми пенсійних виплат, у зв`язку з відсутністю належної довідки про заробітну плату, яка була видана ОСОБА_1 лише 11.05.2018р., у період з дня звернення до суду із позовом 12.10.2015р. і по день ухвалення судового рішення у справі №815/16786/15а, задовольнити.

2. Призначити у справі №815/16786/15а повторну судово-економічну експертизу.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- яка фактична та документально підтверджена сума заборгованості по втраченим сумам пенсійних виплат, у зв`язку із відсутністю належної довідки про заробітну плату, котра була видана ОСОБА_1 лише 11 травня 2018року, повинна бути відшкодованою Малиновським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Одесі на користь ОСОБА_1 за період з 29 червня 1994року і до моменту звернення із позовом до суду, тобто до 12 жовтня 2015року?

- яка фактична та документально підтверджена сума заборгованості по втраченим сумам пенсійних виплат, у зв`язку із відсутністю належної довідки про заробітну плату, котра була видана ОСОБА_1 лише 11 травня 2018року, повинна бути відшкодованою з Малиновським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Одесі на користь ОСОБА_1 за період з 12 жовтня 2015року по день надання висновку за вказаною експертизою?

4. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту з правом проведення економічних експертиз Бочкарьову Денису Олександровичу (Свідоцтво №1250, адреса: м.Одеса, вул.Геранева,10).

5. Витрати, пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. З урахуванням положень ч.5 ст.103 КАС України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зупинити провадження у справі №815/16786/15а до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.