Справа № 520/3988/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

07.07.2020 р. справа №520/3988/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Публічного акціонерного товариства "Дитячий світ"
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

встановив:

Матеріали позову одержані судом 24.03.2020 р. Рішення про прийняття справи до розгляду було прийнято 01.04.2020 р. після усунення позивачем недоліків позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 04.05.2020 р.

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, адміністративний орган, Головне управління, Управління) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі ПрАТ "Дитячий світ" за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 9, шляхом ї знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання; 2) зобов`язання припинити використання будівлі за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 9 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що проведений захід контролю показав на існування порушень чинного законодавства України, які здатні спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство Дитячий світ (далі за текстом - ПрАТ, суб`єкт господарювання), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення зазначив про фактичне усунення більшості перелічених в акті порушень, а також про здійснення заходів, спрямованих на усунення решти порушень. Також зазначив, що будівля, в якій проводилася перевірка, зведена на початку ХХ століття, остання реконструкція була проведена у 1947-1954 роках, тому застосування до неї сучасних будівельних норм є недоречним, і усунення деяких порушень можливе лише у ході проведення реконструкції.

Відзив на позов надійшов до суду лише 28.05.2020р.

Передбачений ст. 262 КАС України строк для розгляду даної справи сплинув 29.05.2020 р., проте з урахування п. 3 Прикінцевих положень КАС України і загальновідомих у розумінні ч.3 ст.78 КАС України обставин ситуації відносно протидії поширенню захворювання COVID-19, а також наслідки, створені запровадженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 карантином, суд по настанню згаданої дати був змушений обирати між інтересом на дотримання процедури відправлення правосуддя в частині строку та інтересом на забезпечення всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, і віддав беззаперечний пріоритет останньому.

Суд, вивчивши доводи позов і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Порівнюючи суспільну значимість об`єктів захисту згідно з ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 242 КАС України з об`єктами захисту згідно з ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст.3, 8 Конституції України, суд вважає за необхідне віддати беззаперечний пріоритет інтересу захисту життя та здоров`я людини, а відтак, попри зміст ст. 77 КАС України весь тягар доказування у даному спорі покладає на невладного суб`єкта - відповідача по справі.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Головним управлінням в особі Шевченківського районного відділу у м. Харкові (котрий функціонує у якості структурного підрозділу владного суб`єкта - юридичної особи публічного права) відносно відповідача було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) у формі планової перевірки з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки, результати якого оформлені актом від 28.12.2019 р. №417 (далі за текстом - Акт).

Розпорядчий документ про призначення заходу нагляду (контролю) та дії владного суб`єкта з приводу проведення заходу планового державного нагляду (контролю) відповідачем ані до суду, ані до адміністративного органу вищого рівня не оскаржений, адже доказів про протилежне до матеріалів справи не подано.

У тексті Акту викладені судження владного суб`єкта з приводу вчинення суб`єктом господарювання у будівлі за адресою - майдан Конституції, буд. 9 у м. Харкові (далі за текстом - Об`єкт) низки порушень у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки, які тягнуть за собою ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі, а саме: 1) Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері, які відокремлюють атріум від евакуаційних коридорів, та двері сходових кліток, що виходять у бік атріума, не виконані протипожежними 2-го типу) відповідно до ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди»; 2) Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (виходи до атріума зі сходових кліток, ліфтових холів та інших шляхів евакуації не обладнані протипожежними тамбур-шлюзами 1-го типу з підпором повітря під час пожежі) відповідно до ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди»; 3) Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері до атріума не мають ущільнення і пристрої для самозачинення) відповідно до ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди»; 4) Допущено улаштовувати на шляхах евакуації порогів (виступів), які перешкоджають вільній евакуації людей; 5) У проходах атріуму на шляхах евакуації першого поверху розміщені торгівельні лотки з горючих конструкцій; 6) На шляхах евакуації другого та третього поверхів розміщені торгівельні лотки з горючих конструкцій; 7) Двері евакуаційних виходів з усіх поверхів універмагу до сходових клітин не обладнані пристроями для самозачинення; 8) Приміщення недостатньо забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; 9) Будинки, приміщення та споруди не в повному обсязі обладнані системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 10) Будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежогасіння) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 11) Поєднання ліфту із суміжними приміщеннями (в рівні підвального поверху) не виконано через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі; 12) Складські приміщення (відсіки), розташовані в підвальних та цокольних поверхах, не мають люків чи вікон розміром 0,9 х 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі); 13) Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності; 14) Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері приміщень та виходів на покрівлю не протипожежні); 15) Отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові, не заповнено протипожежними дверима; 16) Зменшено розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Ширина сходового маршу до антресолі в торгівельному приміщенні ФОП ОСОБА_1 менша за нормативну); 17) Не забезпечено ширину основних евакуаційних проходів в торгівельних залах не менше 2 м; 18) Технічне обслуговування частини наявних вогнегасників не здійснюється відповідно до «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»; 19) Допустили зменшення розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Висота проходу по сходовій клітині з п`ятого поверху менша за нормативну); 20) Допущено зменшення розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Висота проходу по коридору підвального поверху менша за нормативну); 21) В підвальному поверсі влаштовані склади горючих матеріалів, вхід до яких не ізольований від загальних евакуаційних сходових кліток; 22) Допущено зменшення розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Висота проходу по сходовому маршу до приміщень антресолі ФОП ОСОБА_1 менша за нормативну); 23) З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях антресолі ФОП ОСОБА_1 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 24) Допущено зменшення розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Висота запасного виходу з приміщень ПП «Стоматологія Барабанова» менша за нормативну); 25) Допущено зменшення розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Висота основного виходу з приміщень тату-салону (4-й поверх) менша за нормативну); 26) Допущено зменшення розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Ширина основного проходу до приміщень кафе «Пилон» ФОП ОСОБА_2 виконана менше за 1 м); 27) Допущено зменшення розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Висота евакуаційного виходу з приміщень кафе «Пилон» ФОП ОСОБА_2 виконана менше за нормативну); 28) Допущено зменшення розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Двері на шляху евакуації з приміщень кафе «Пилон» ФОП ОСОБА_2 відчиняються не в напрямку виходу з будівель (приміщень)Допустили зменшення кількості евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Із приміщень кафе «Пилон» ФОП ОСОБА_2 не виконано запасний евакуаційний вихід, який повинен відповідати принципам безпечної евакуації; 29) В приміщеннях кафе «Пилон» ФОП ОСОБА_2 лампа розжарювання підвішена безпосередньо на струмопровідні проводи; 30 В приміщеннях кафе «Пилон» ФОП ОСОБА_2 впожежонебезпечній зоні експлуатується лампа розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків); 31) В приміщеннях кафе «Пилон» ФОП ОСОБА_2 вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без з підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинно виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; 32) З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях кафе «Пилон» ФОП ОСОБА_2 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 33) В приміщеннях кафе «Пилон» ФОП ОСОБА_2 застосовуються саморобні подовжувачі, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок.

Акт був підписаний директором ПрАТ без жодних зауважень (а.с. 29 зворот).

Стверджуючи, що рівень стану пожежної безпеки та техногенної безпеки на об`єктах, які використовуються відповідачем у межах господарської діяльності, створює реальну загрозу життю людей та здоров`ю людей, адміністративний орган ініціював даний спір.

Згідно з приєднаними до справи копіями документів відповідачем були вжиті заходи організаційно-правового характеру, спрямовані на усунення перелічених в Акті порушень, а саме: з приводу припинення експлуатації приміщень орендарями: тату-салоном, кафе "Пилон", ФОП ОСОБА_1 шляхом припинення договорів оренди 31.12.2019р.; демонтажу торгівельних лотків із горючих конструкцій; облаштування дверей евакуаційних виходів пристроями для самозачинення; забезпечення торгівельних приміщень усіх поверхів вогнегасниками; в підвальних приміщеннях встановлено систему протипожежної сигналізації, забезпечено піском, водою, відрами, лопатами; пожежна сигналізація встановлена в окремих приміщеннях та в підвальному приміщенні; ліфт обладнаний тамбур-шлюзом з підпором повітря; дерев`яні елементи горищних покриттів оброблено засобами вогнезахисту; встановлено протипожежні двері; торгівельне обладнання розміщене таким чином, щоб забезпечити евакуаційний прохід в торгівельних залах становив не менш ніж 2 метри; перевірена справність вогнегасників; в підвальному приміщенні місце зберігання товару облаштовано протипожежною сигналізацією, забезпечена додаткова кількість вогнегасників; у підвальному приміщенні забезпечено наявність піску, відер, лопат, води; штатним електромеханіком усунені недоліки у мережі електропостачання.

26.05.2020р. відповідач, стверджуючи про усунення більшості виявлених порушень і відсутність у будівлі загрози життю людей та здоров`ю людей, звернувся до владного суб`єкта з листом, в якому просив провести перевірку щодо усунення порушень.

Доказів про результати розгляду адміністративним органом даного звернення ПрАТ матеріали справи не містять.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

У силу ст.ст. 13 і 41 Конституції України власність особи не повинна створювати загроз іншим учасникам суспільних відносин.

Як визначено, п.21 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Окрім того, відповідно до п.22 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Таким чином, обов`язок забезпечення пожежної безпеки та обов`язок забезпечення техногенної безпеки при експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів покладений законодавцем як на власників цих речей, так і на осіб, котрі використовують речі матеріального світу на відповідній правовій підставі.

Розв`язуючи спір, суд зважає, що за визначенням п.26 ч.2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини;

Відповідно до п.33 ч.2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно з п.п.2 і 3 ч.1 ст.50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

Повноваження компетентного адміністративного органу з приводу зниження рівня такої небезпеки полягають згідно з п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68, ч.ч.1 і 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України у зверненні до адміністративного суду з вимогою про: зупинення роботи підприємств (окремих виробництв, виробничих дільниць), зупинення експлуатації будівель (об`єктів, споруд, цехів, дільниць, агрегатів, машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів), зупинення проведення робіт (будівельно-монтажних тощо), зупинення випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції (систем та засобів протипожежного захисту), зупинення надання послуг, тобто у припиненні активних діянь учасників суспільних правовідносин саме у сфері господарювання.

Таким чином, вимога про зупинення експлуатації будівель під час організації підприємницької діяльності заявлена у межах компетенції Головного управління.

Доказів заявлення цієї вимоги до неналежного відповідача матеріали справи не містять.

До фактичних підстав позову

Наявність усіх викладених в Акті порушень станом на час проведення перевірки у даному конкретному випадку підтверджуються як змістом даного офіційного письмового документа, так і відсутністю будь-яких заперечень з боку відповідача, позаяк Акт підписаний відповідачем без зауважень.

Тому у межах даного конкретного спору у діяльності відповідача слід визнати наявними такі порушення правил пожежної безпеки як: 1) Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері, які відокремлюють атріум від евакуаційних коридорів, та двері сходових кліток, що виходять у бік атріума, не виконані протипожежними 2-го типу) відповідно до ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди»; 2) Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (виходи до атріума зі сходових кліток, ліфтових холів та інших шляхів евакуації не обладнані протипожежними тамбур-шлюзами 1-го типу з підпором повітря під час пожежі) відповідно до ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди»; 3) Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері до атріума не мають ущільнення і пристрої для самозачинення) відповідно до ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди»; 4) Допущено улаштовувати на шляхах евакуації порогів (виступів), які перешкоджають вільній евакуації людей; 5) У проходах атріуму на шляхах евакуації першого поверху розміщені торгівельні лотки з горючих конструкцій; 6) На шляхах евакуації другого та третього поверхів розміщені торгівельні лотки з горючих конструкцій; 7) Двері евакуаційних виходів з усіх поверхів універмагу до сходових клітин не обладнані пристроями для самозачинення; 8) Приміщення недостатньо забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; 9) Будинки, приміщення та споруди не в повному обсязі обладнані системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 10) Будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежогасіння) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 11) Поєднання ліфту із суміжними приміщеннями (в рівні підвального поверху) не виконано через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі; 12) Складські приміщення (відсіки), розташовані в підвальних та цокольних поверхах, не мають люків чи вікон розміром 0,9 х 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі); 13) Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності; 14) Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері приміщень та виходів на покрівлю не протипожежні); 15) Отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові, не заповнено протипожежними дверима; 16) Зменшено розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Ширина сходового маршу до антресолі в торгівельному приміщенні ФОП ОСОБА_1 менша за нормативну); 17) Не забезпечено ширину основних евакуаційних проходів в торгівельних залах не менше 2 м; 18) Технічне обслуговування частини наявних вогнегасників не здійснюється відповідно до «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»; 19) Допустили зменшення розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Висота проходу по сходовій клітині з п`ятого поверху менша за нормативну); 20) Допущено зменшення розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Висота проходу по коридору підвального поверху менша за нормативну); 21) В підвальному поверсі влаштовані склади горючих матеріалів, вхід до яких не ізольований від загальних евакуаційних сходових кліток; 22) Допущено зменшення розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Висота проходу по сходовому маршу до приміщень антресолі ФОП ОСОБА_1 менша за нормативну); 23) З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях антресолі ФОП ОСОБА_1 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 24) Допущено зменшення розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Висота запасного виходу з приміщень ПП «Стоматологія Барабанова» менша за нормативну); 25) Допущено зменшення розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Висота основного виходу з приміщень тату-салону (4-й поверх) менша за нормативну); 26) Допущено зменшення розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Ширина основного проходу до приміщень кафе «Пилон» ФОП ОСОБА_2 виконана менше за 1 м); 27) Допущено зменшення розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Висота евакуаційного виходу з приміщень кафе «Пилон» ФОП ОСОБА_2 виконана менше за нормативну); 28) Допущено зменшення розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Двері на шляху евакуації з приміщень кафе «Пилон» ФОП ОСОБА_2 відчиняються не в напрямку виходу з будівель (приміщень)Допустили зменшення кількості евакуаційних виходів з будівель і приміщень (Із приміщень кафе «Пилон» ФОП ОСОБА_2 не виконано запасний евакуаційний вихід, який повинен відповідати принципам безпечної евакуації; 29) В приміщеннях кафе «Пилон» ФОП ОСОБА_2 лампа розжарювання підвішена безпосередньо на струмопровідні проводи; 30 В приміщеннях кафе «Пилон» ФОП ОСОБА_2 в пожежонебезпечній зоні експлуатується лампа розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків); 31) В приміщеннях кафе «Пилон» ФОП ОСОБА_2 вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без з підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинно виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; 32) З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях кафе «Пилон» ФОП ОСОБА_2 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 33) В приміщеннях кафе «Пилон» ФОП ОСОБА_2 застосовуються саморобні подовжувачі, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок.

Згідно з приписом №413 від 28.12.2019 р. строк усунення перелічених недоліків визначений адміністративним органом як 16.03.2020р.

Розв`язуючи спір, суд зважає, що за визначенням п.26 ч.2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відповідно до п.33 ч.2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Перевіряючи аргументи сторін приєднаними до справи доказами і оцінюючи ці докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що згідно з копією акту приймання - передачі майна від 29.02.2020р. експлуатація Об`єкту в частині ФОП ОСОБА_2 є припиненою.

Указане діяння здатне припинити подальшу дію фактору загрози життю та здоров`ю людей від використання Об`єкту.

Згідно з копіями актів приймання - передачі майна від 31.12.2019р. експлуатація Об`єкту в частині ФОП ОСОБА_1 є припиненою.

Указане діяння здатне припинити подальшу дію фактору загрози життю та здоров`ю людей від використання Об`єкту.

Копією накладної від 24.06.2019р. №572 підтверджені обставини придбання ПрАТ 10 вогнегасників.

Копією акту здачі - приймання послуг від 13.03.2020р. підтверджені обставини надання послуг з обробки дерев`яних конструкцій горища Об`єкту.

Судом у ході розгляду справи з`ясовано, що ПрАТ створена власна добровільна пожежна дружина.

Установою позивача з працівниками ПрАТ проведено навчання з питання захисту від наслідків надзвичайних ситуацій, що підтверджено копією акту №3/17.

Актом від 06.07.2020 р. підтверджується факт проведення ревізії вогнегасників, якою встановлено наявність 26 вогнегасників у приміщеннях 1 поверху, 21 вогнегасників у приміщеннях 2 поверху, 18 вогнегасників у приміщеннях 3 поверху та 8 вогнегасників у підвальному приміщенні.

Відтак, суд доходить до висновку про те, що вжиті ПрАТ заходи і суть решти викладених в Акті недоліків не свідчать з явною поза розумним сумнівом очевидністю та доведеністю про існування реальної загрози життю і здоров`ю людини від використання ПрАТ Об`єкту за виключенням випадку виникнення надзвичайної події унаслідок саме визначальної (вирішальної) дії непередбачуваного у часі та об`єктивно непереборного до відвернення фізичними зусиллями третього стороннього фактору природи невідомого походження, котрий не виявлений проведеною перевіркою та не згаданий в Акті.

Проте, діючим на цей час національним законом окреслений фактор не віднесений до підстав застосування заходів державного реагування.

На відсутність обставини реальної загрози безпеці життю та здоров`ю людини від використання ПрАТ Об`єкту показують також і власні управлінські дії адміністративного органу, вчинені у спірних правовідносинах.

Так, адміністративний орган склав Акт перевірки - 28.12.2019р.

При цьому, адміністративний орган надав відповідачу час для усунення викладених в Акті недоліків до 16.03.2020р.

До суду адміністративний орган звернувся лише 24.03.2020р.

Судовий збір був оплачений адміністративним органом лише 30.03.2020р.

Відсутність жодних ознак негайності чи невідкладності усунення зафіксованих в Акті недоліків, хронологічний перебіг подій та відсутність у справі доказів несумлінності в діях адміністративного органу чи наміру створити умови для настання надзвичайної події сприймаються судом у якості додаткових підстав для відмови у позові.

До юридичних підстав позову

Пунктом 21 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України до обов`язків суб`єктів господарювання віднесено забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

За приписами ч. 1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з п.п.2 і 3 ч.1 ст. 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

У силу приписів п.12 ч. 1 ст.67, ч.2 ст. 68, ч.ч. 1 і 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей у поєднанні з виявленим, письмово зафіксованим та документально доведеним фактом порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

При цьому, існуючі розбіжності у змісті п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України (де передбачена можливість зупинення експлуатації будівель) та у змісті ч.ч.1 і 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України (де така можливість не передбачена) суд не вважає перешкодою для застосування заходів державного реагування у цілях уникнення загрози життю та здоров`ю людей.

З огляду на не підтвердження матеріалами справи факту існування реальної та неминучої загрози життю та здоров`ю людей від умов діяльності відповідача, суд не знаходить підстав для застосування у спірних правовідносинах заходів державного реагування.

До вимоги про зобов`язання утриматись від експлуатації будівлі (припинити використання)

З огляду на викладені вище міркування суд не знаходить підстав для задоволення цієї вимога, адже вона є похідною від основної вимоги позову, а саме: про застосування заходів державного реагування.

До вимоги про знеструмлення (відключення джерел електропостачання)

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, одним із критеріїв застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є досягнення справедливого балансу суспільного та приватного інтересів.

Унаслідок перевірки, проведеної Головним управлінням у спірних правовідносинах без з`ясування усіх юридично значущих факторів в частині фізичних, технічних та просторових параметрів пристроїв електроживлення, суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

При цьому, суд доходить до переконання про те, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не доведено тих обставин, що знеструмлення об`єкту об`єктивно не здатне спричинити загрози більшого рівня у зв`язку з створенням неможливості використання мобільних пристроїв пожежогасіння електричного живлення.

Окремо суд бере до уваги, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не подано жодних доказів про фізичні та інші параметри пристроїв (джерел) електропостачання, дислокацію цих пристроїв (джерел), об`єктивної неспроможності спричинення подією відімкнення електропостачання погіршення стану цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки за рахунок унеможливлення фізичної роботи електричних насосів (помп), іншого устаткування протипожежного призначення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах заявлена владним суб`єктом вимога порушує права та охоронювані законом інтересів відповідача, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Сліденко А.В.