Справа № 725/2280/20
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2280/20
Номер провадження 2-а/725/81/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.

за участю:

представника відповідача Замерзляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Маланчука Миколи Васильовича (місце роботи: вул.Заводська, 22 м.Чернівці) про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2020 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

У позові посилався на те, що постановою поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Маланчука М.В. від 05 травня 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Згідно вказаної постанови, він 05 травня 2020 року о 12:45год. керував по а/д М19450км, транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.п.31.3.Б Правил дорожнього руху.

Із притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, оскільки правопорушення не вчиняв, а постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства.

Так, дійсно у вказаний у постанові час та у вказаному місці він був зупинений працівниками патрульної поліції під час перетинання тимчасово встановленого поста.

Втім, на його думку, у працівників поліції не було жодних підстав притягати його до адміністративної відповідальності, так як транспортний засіб, яким він керував не відноситься до переліку транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, а в той час жодних пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку він не перевозив, так як керував транспортним засобом виключно в особистих цілях.

У зв`язку із цим, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП від 05.05.2020р. та провадження у справі закрити.

15 червня 2020 року через канцелярію суду від представника УПП в Чернівецькій області - Єрмоленко В.В. надійшов відзив на позовну заяву.

Зазначила, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Mercedes Sprinter 319», яким керував позивач, є вантажним та його вага становить 5500кг.

Таким чином, доводи позивача з приводу того, що транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter 319» не підлягає обов`язковому контролю є надуманими та нічим не підтверджені.

Також працівниками поліції не було допущено процесуальних порушень і під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , оскільки йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Просила відмовити у задоволенні позову.

Розгляд справи відбувався у відсутність позивача ОСОБА_1

30 червня 2020 року на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, у яких зазначив, що окрім вказаного у позові, відповідачем допущено порушення норм процесуального права, оскільки не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, не відібрано у нього пояснення, а відразу винесено постанову про адміністративне правопорушення. У зв`язку із цим, він був позбавлений права користатися правовою допомогою, заявляти клопотання, а також йому не надано можливості ознайомитися із матеріалами адміністративної справи.

Представник відповідача - Замерзляк О.В. під час розгляду справи позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у відзиві. Просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно вимог ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що постановою поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Маланчука М.В. від 05 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. (а.с.5).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 05 травня 2020 року о 12:45год., керував по а/д М19450км, транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.п.31.3.Б Правил дорожнього руху.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ч.1 ст.249 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 як на одну із підстав скасування постанови посилається на те, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи, а саме не складено протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст.258 КУпАП.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема ч.2 вказаної статті передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Виходячи зі змісту наведеної норми закону, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадку вчинення особою правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У такому випадку на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою відразу виноситься постанова.

Судом встановлено, що працівником поліції Маланчуком М.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Таким чином, норма ч.2 ст.258 КУпАП є нормою прямої дії, тому зобов`язує уповноважену на це особу скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Втім, вказана процесуальна дія інспектором здійснена не була.

Згідно вимог ч.7 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 та винесення відносно нього постанови було грубо порушено вимоги чинного законодавства, тим самим порушено його право на відкритий, повний та всебічний розгляд справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи зазначені вище докази та норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 122, 126, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Маланчука Миколи Васильовича, серії ДПО18 №607185 від 05.05.2020р. у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП - скасувати та справу відносно нього закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В.