Справа № 265/3312/20
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3312/20
Провадження №2-а/265/53/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інпектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліцейського Калініченко Владислава Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 2541747 від 16 травня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що із вказаною постановою він не згодний, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, а відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що він проїхав перехрестя на зелене миготливе світло світлофору з дотриманням ПДР. Просив постанову скасувати.

19 червня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області в особі представника Василенко Ю.Г. на пред`явлений адміністративний позов. У своєму відзиві відповідач посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена інпектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області рядовим поліцейським Калініченко Владиславом Олексійовичем у відповідності до вимог чинного законодавства та є обґрунтованою. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджено відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних реєстраторів поліцейських, який додав до відзиву. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позову. Також просив суд долучити до матеріалів справи в якості доказів оптичний диск з чотирма відеозаписами.

Разом із відзивом представником відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області надана заява про заміну неналежного відповідача, а саме на інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліцейського Калініченко Владислава Олексійовича, оскільки на сьогоднішній день Калініченко В.О. більше в УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції не працює, а переведений до Головного управління Національної поліції в Донецькі області.

Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області на належного - інпектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліцейського Калініченко Владислава Олексійовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області виключено з кола осіб по справі.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити та не стягувати з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови серії ЕАМ № 2541747 від 16 травня 2020, винесеної інпектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області рядовим поліцейським Калініченко Владиславом Олексійовичем без складення протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 16 травня 2020 року о 21.27 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ - DAEWOO - NUBIRA проїхав перехрестя проспекту Миру та проспекту Металургів в місті Маріуполі на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3.Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, світлофорів.

Відповідно до п. 8.7.3 «Ґ» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, проїзд на заборонений сигнал світлофора створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст. 251 КУпАП.

В статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, до яких, зокрема, належать показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, згідно оскаржуваної постанови, стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції здійснення позивачем руху на заборонений сигнал світлофора.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що з даних відеозапису неможливо дати їм оцінку, оскільки зазначеним відеозаписом не зафіксовано факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не вбачається, який колір світлового сигналу регулював дорожній рух позивача на момент його переїзду через перехрестя.

Відтак, з наданих доказів, неможливо встановити фактичного проїзду позивачем на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. (Пункт 8.11 ПДР).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь - які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріалами справи доводи позивача в тій частині, що він не здійснював проїзд регульованого перехрестя на заборонний сигнал світлофора, є неспростованими. При тому, із наданого відеозапису вбачається, що позивач не перешкоджав у русі іншим учасникам.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 «Ґ» ПДР України у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії ЕАМ № 2541747 від 16 травня 2020 року, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення серії ЕАМ № 2541747 від 16 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інпектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліцейського Калініченко Владислава Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2541747 від 16 травня 2020 року, винесену інпектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області рядовим поліцейським Калініченко Владиславом Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень із закриттям справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 08 липня 2020 року

Суддя Т.С. Адамова