Справа № 521/5787/20
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/5787/20
Провадження № 2а/521/118/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Кучер Олега Валерійовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО 18 № 614943 від 13.04.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Кучер Олега Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО 18 № 614943 від 13.04.2020 року, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позов мотивовано тим, що 13 квітня 2020 року позивач рухався на автомобілі Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Одесі по вулиці Тираспольське шосе у напрямку міста. В районі будівельного ринку «Два стовпи» був зупинений інспектором поліції. До автомобілю позивача підійшов співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 та безпідставно вимагав пред`явити йому водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, Перевіривши документи інспектор звинуватив позивача у порушенні правил експлуатації транспортного засобу, стверджуючи нібито ТЗ переобладнано без дозвільних документів. На заперечення позивача та пропозицію перевірити обладнання автомобіля інспектор не звернув уваги. Окрім того, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були досліджені докази, що є порушенням вимог ст.ст. 278-280 КУпАП. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить скасувати постану про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2020 року адміністративний позов був залишений без руху, так як він не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05 травня 2020 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 травня 2020 року. Також, вирішено питання щодо залучення до участі у справі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи.

В судове засідання позивач не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій проси суд справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав пояснення щодо позову, з яких вбачається, що 13.04.2020 року о 16:18 год. в ході виконання службових обов`язків поліцейський ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 Одеса, Тираспольське шосе, 22 АДРЕСА_2 8 виявив автомобіль Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який керував т/з який був переобладнаний під роботу на газовому виді палива, не погодивши переобладнання з територіальними органами МВС. Як зазначає представник третьої особи - відповідач правомірно розглянув справу на місці запинки автомобілю, а тому при винесені постави інспектором не було вчинено дії щодо порушення вимог процедури розгляду справи. Також, до пояснень був наданий диск, з відеозаписом та фотофайлами.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оглянувши відеозапис, наданий третьою особою, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 квітня 2020 року о 16 годині 18 хв. ОСОБА_3 рухався на автомобілі Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Одесі по вулиці Тираспольське шосе 22/8, та був зупинений співробітниками патрульної поліції.

Відповідно до постанови серії ДПО 18 № 614943 від 13.04.2020 року позивача було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, що виразилось в керуванні ним транспортним засобом Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1 який переобладнаний під роботу на газовому виді палива, але даний вид переобладнання не узгодив з територіальними органами МВС. (а.с. 11) у зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці

У відповідності до п.31.3 "а" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пунктом 32.2 "б" ПДР України визначено, що з надання сервісних послуг МВС переобладнання транспортних засобів узгоджуються з територіальними органами.

Згідно із ст.32 Закону України "Про дорожній рух" переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

Пунктом 3 Порядку передбачено, що переобладнання транспортного засобу проводиться суб`єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, або власником такого засобу в індивідуальному порядку.

Згідно з п.5 Порядку, для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання.

Пунктом 6 Порядку визначено, що спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.7 Порядку, за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Отже, переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, також є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Оскільки установка в транспортному засобі газобалонного обладнання (спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб) призводить до зміни його маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива, така установка у розумінні норм чинного законодавства є переобладнання транспортного засобу.

При цьому, не дозволяється без погодження з уповноваженою на це Кабінетом Міністрів України організацією переобладнання транспортних засобів, а також застосування додаткового обладнання, експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Статтею ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом був оглянутий диск, наданий представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції як доказ адміністративного правопорушення ОСОБА_3 , однак, як встановлено судом, постанова серії ДПО 18 № 614943 не містить відомостей ані про відеозапис, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, ані про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), як то передбачено п. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП, тому, суд вважає, що диск не може вважатися належним та допустимим доказом наявності вчинення правопорушення позивачем.

Згідно правового висновку, викладеному Верховним Судом у постанові від 15.11.2018 року (справа №524/5536/17), відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у разі, якщо оскаржувана постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Оскільки посилання на будь-який технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) чи на будь-який інший доказ, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не містить, тому вказані обставини безумовно свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства та ставить під сумнів правомірність оспорюваної постанови, яка, з огляду на відсутність інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем зазначеного в ній правопорушення, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.121, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Кучер Олега Валерійовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО 18 № 614943 від 13.04.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 614943 від 13.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: