Справа № 753/6992/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6992/20
провадження № 2-адр/753/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., з секретарем судового засідання Гаврилюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №753/6992/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Коряк Василя Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Коряк Василя Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням суду від 18.06.2020 року дану позовну заяву задоволено.

30.06.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, яким повернути йому сплачені при зверненні до суду із позовом 420,40 грн. судового збору.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали справи №753/6992/20, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Велика Палата ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 відступила від попередньої правової позиції визначивши, що за оскарження адмінпостанов необхідно платити судовий збір. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Судом встановлено, що згідно квитанції №52734256 від 25.05.2020, позивачем ОСОБА_1 було сплачено 420, 40 грн. судового збору.

Законом України "Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору, а саме сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону).

Враховуючи, що у даній справі судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, підстави повернення судового збору, відповідно вимог до ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір" відсутні.

Крім того, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач посилається на норми цивільно процесуального законодавства, в той час як даний позов відноситься до категорії адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 132, 252, 288, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №753/6992/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Коряк Василя Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Комаревцева