Справа № 346/6027/19
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6027/19
Провадження № 2-а/346/39/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Веселова В.М.

за участі секретаря судового засідання Максим`юк М.А.

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора Коломийського ВП ГУНП у Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2019 року постановою серії БАА № 606227 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі відповідно 170 грн., за порушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а саме через те, що 10 грудня 2019 року приблизно о 22 год. 55 хв. в с. Сопів Коломийського району керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 у якого у темну пору доби не освічувався номерний знак, чим порушив ПДР п. 2.9 в, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки 10 грудня 2019 року приблизно о 22 год. 55 хв. в с. Сопів Коломийського району керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 й був зупинений інспектором Коломийського ВП ГУНП Лубів В.В. і ним було вказано на те, що у темну пору доби у автомобілі не освічувався задній номерний знак. Фактично він виїхав у справному автомобілі. Про що й намагався пояснити поліцейському, та вказав, що під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи горить освітлення номерного знаку та неможливо встановити дату та час коли саме лампа вийшла з ладу. Вважає, що працівники поліції, в порушення ст. 280 КУпАП не встановили обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не було враховано те, що не має можливості встановлення часу виходу з ладу лампи освітлення. Тому просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії БАА №606227, винесену 10 грудня 2019 року інспектором Коломийського ВП ГУНП Лубів В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився без поважних причин,про день час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2019 року інспектором Коломийського ВП ГУНП Лубів В.В. винесено постанову серії БАА №606227про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП, згідно з якою позивач 10 грудня близько 22 год. 55 хв. в с. Сопів Коломийського району керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не освічувався номерний знак, чим порушив ПДР п. 2.9 «в».

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначені правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Тому, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до правової позиції КАС Верховного Суду в постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, яка є обов`язковою для першої інстанції, зазначено,що ВС визнав вірними висновки суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

ВС вказав, що у даному випадку для підтвердження порушення позивачем відповідного пункту Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

Посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення ВС визнав помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. А постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у цій категорії справ, є вичерпний, тому рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій службової особи поліцейського Лубіва В.В. - задоволенню не підлягає.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.9,11,18-20,77,227,228,229 ч.4,246,250,353 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, правової позиції КАС Верховного Суду в постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 ст.ст.7,100,121 ч.6,251,258,268,280,285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора Коломийського ВП ГУНП у Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 606227 від 10.12.2019 року, провадження у справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення термінів на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 9 липня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.