Справа № 808/2400/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 липня 2020 року о/об 15 год. 05 хв.Справа № 808/2400/16 Провадження №ВО/280/11/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Прасова О.О., суддів Батрак І.В., Новікової І.В. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника відповідача-1 Коротич Р.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами по справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1.Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.168; ); 2.Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, буд.11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.6; )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (надалі - відповідач-1), Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (надалі - відповідач-2) про: 1) визнання протиправними дій відповідача-1 щодо відмови позивачу виплати вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою роботи суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на підставі ч.1 ст.136 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №2453-VI від 07.07.2010, який діяв на момент виникнення права на відставку та на момент реалізації такого права; 2) зобов`язання відповідача-1 виплатити вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою роботи суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на підставі ч.1 ст.136 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №2453-VI від 07.07.2010, який діяв на момент виникнення права на відставку та на момент реалізації такого права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2016 по справі №808/2400/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2018: касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 по справі №808/2400/16 залишено без змін.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що на час звільнення позивача з посади судді та відрахування його зі штату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції від 01.04.2014, в якому відповідно до Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 виключено статтю 136, що передбачала виплату судді, який вийшов у відставку, вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат, за останньою посадою. Отже, судді, які виходили у відставку з 01.04.2014 не мали законодавчих підстав для отримання вихідної допомоги.

27.04.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - заявник) про перегляд рішення суду за виключними обставинами. Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 у справі №3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VІІ. Заявник, у вказаній заяві, просить суд: 1) cкасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі №808/2400/16; 2) визнати дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізької області щодо відмови судді у відставці ОСОБА_1 , виплати вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою роботи суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на підставі ч.1 ст.136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010, який діяв на момент виникнення у ОСОБА_1 права на відставку та на момент реалізації цього права - протиправними; 3) зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області виплатити судді у відставці ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою роботи суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на підставі ч.1 ст.136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010, який діяв на момент виникнення у ОСОБА_1 права на відставку та момент реалізації цього права.

Ухвалою судді від 04.05.2020 відкрито провадження за виключними обставинами та призначено судове засідання на 03.06.2020.

Ухвалою суду від 03.06.2020 відкладено розгляд справи на 07.07.2020.

Відповідачем-1 подано до суду відзив на адміністративний позов з урахуванням заяви про перегляд рішення за виключними обставинами, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі у зв`язку з тим, що відмова відповідача-1 нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу ґрунтувалась на вимогах законодавства, чинного на момент виходу позивача у відставку.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував.

Відповідачем-2 подано до суду відзив, в якому не заперечується щодо можливості задоволення вимог позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної казначейської служби України до суду не прибув. Про день, час та місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом з`ясовано, що ч.1 ст.136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 за №2453-VІ до виключення ст.136 на підставі пп.1 п.28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 за №1166-VII мала таку редакцію: «1.Судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою. 2.У разі якщо суддя, відставка якого була припинена у зв`язку з повторним обранням на посаду, знову подасть заяву про відставку, виплата вихідної допомоги не здійснюється».

Конституційний Суд України у рішенні від 15.04.2020 по справі №3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) вирішив: «1.Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року №1166-VII. 2.Положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року №1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. …».

Таким чином, у наведених судових рішеннях по даній справі №808/2400/16 судами застосовано положення пп.1 п.28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 за №1166-VII, яке Конституційним Судом України у рішенні від 15.04.2020 по справі №3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано неконституційним.

Звідси, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами, скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2016 та прийняти нове рішення про задоволення позову частково.

Суд погоджується з позицією відповідача-1, що його відмова нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу ґрунтувалась на вимогах законодавства, чинного на момент виходу позивача у відставку.

Позивач з посиланням на конкретні норми права та докази не обґрунтував та не довів порушення його прав та інтересів з боку відповідача-2.

Водночас, з метою захисту прав та інтересів позивача, на думку суду, може бути зобов`язано відповідача-1 виплатити позивачу вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою роботи суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.2 ст.369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 143, 241, 243, 361, 368, 369 КАС України, суддя,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі №808/2400/16 - скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.168; ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою роботи суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.168; ) судові витрати в сумі 1818 грн. 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 08.07.2020.

Головуючий суддя О.О. Прасов

Суддя І.В. Батрак

Суддя І.В. Новікова