Справа № 361/336/15-а
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/336/15-а
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: Земляній Галині Володимирівні; Мєзєнцеву Євгенію Ігоровичу, Файдюку Віталію Васильвичу

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами

у справі № 361/336/15-а

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області (Головного управління Пенсійного фонду України в Київської області)

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області (надалі - УПФУ у м. Броварах та Броварському районі Київської області) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні на пенсію передбачену ст. 29 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області перевести ОСОБА_1 з 08.12.2014 року на пенсію відповідно до статті 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, визначених ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», здійснити виплату з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області задоволено та прийнято нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла від ОСОБА_1 (надалі - заявник) заява про перегляд рішень суду за виключними обставинами по справі №361/336/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду по справі №361/336/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху, у зв`язку з неналежним оформленням заяви у відповідності до ст. 364 КАС України.

До суду апеляційної інстанції 08 липня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від участі у розгляді даної справи. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що колегією суддів безпідставно залишено без руху заяву за виключними обставинами та розгляд даної справи здійснюється у складі колегія, яка розглядала дану справу у складі колегії апеляційної інстанції.

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів щодо вирішення заяви за виключними обставинами, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід колегії суддів (головуючої судді - Земляної Г.В., суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.) від участі у розгляді даної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (головуючої судді - Земляної Г.В., суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.), остання обґрунтована фактично незгодою з процесуальним рішенням, прийнятим колегією суддів, а саме: ухвали про залишення без руху заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами.

При цьому, колегією суддів встановлено, що доводи заявника викладені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів (головуючої судді - Земляної Г.В., суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.) не відповідають дійсності, оскільки даний склад колегії не приймав участі у розгляді даної справи на першій та апеляційній інстанції.

Так, залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами, колегія суддів надала можливість заявнику привести заяву у відповідності до вимог ст. 364 КАС України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу колегії суддів (головуючої судді - Земляної Г.В., суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.) від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаного суддів за наслідком вирішення питання щодо розгляду даної справи.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів (головуючої судді - Земляної Г.В., суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.) в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу колегії суддів (головуючої судді - Земляної Г.В., суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.) не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: Земляній Галині Володимирівні; Мєзєнцеву Євгенію Ігоровичу, Файдюку Віталію Васильвичу від участі у розгляді заяви за виключними обставинами по справі №361/336/15-а - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: Земляній Галині Володимирівні; Мєзєнцеву Євгенію Ігоровичу від участі у розгляді адміністративної справи №361/336/15-а для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.В. Земляна

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк