Справа № 826/14369/16
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.

26 березня 2019 року відповідачем вперше подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, а, в подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

02 жовтня 2019 року відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 року залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, а, в подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

06.05.2020 Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві (як правонаступником відповідача) втретє подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року.

Згідно із статті 295 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга була направлена до суду засобами поштового зв`язку 06 травня 2020 року, після спливу більше одного року з дня складення повного тексту судового рішення від 25.02.2019 року.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання 25 лютого 2019 року.

Копію повного тексту судового рішення від 25.02.2019 року отримано представником ГУ ДФС у м. Києві - Перепелюк О.В.(за довіреністю) 04.03.2019 року, що підтверджується розпискою про отримання копії судового рішення (а.с. 174зв-175).

Відтак, оскільки представником ГУ ДФС у м. Києві отримано повний текст оскаржуваного рішення 04.03.2019 року, то саме з цього моменту у суб"єкта владних повноважень виникло право на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Тому, враховуючи те, що апелянт є суб`єктом владних повноважень, був належно повідомлений про розгляд даної справи та у встановлені строки отримав оскаржувану постанову суду першої інстанції, та звертається з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та після спливу одного року з дня отримання відповідного судового рішення, станом на 04.03.2020 року суд апеляційної інстанції в силу вимог ч. 2 ст. 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження, та вважає клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження необґрунтованим та таким, що не підлягає розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 року у справі "Устименко проти України" зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При цьому, судом також враховуються висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі "Лелас проти Хорватії", відповідно до яких держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Таким чином, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду неподання апелянтом вмотивованого клопотання щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції більше чим один рік, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Головному управління Державної податкової служби у м. Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.