Справа № 160/7296/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2020 року Справа № 160/7296/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивача 5: ОСОБА_5 , позивача 6: ОСОБА_6 , позивача 7: ОСОБА_7 , позивача 8: ОСОБА_8 , позивача 9: ОСОБА_9 : позивача 10: ОСОБА_10 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивачів: Міністерство у справах ветеранів України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року позивач 1: ОСОБА_1 , позивач 2: ОСОБА_2 , позивач 3: ОСОБА_3 , позивач 4: ОСОБА_4 , позивач 5: ОСОБА_5 , позивач 6: ОСОБА_6 , позивач 7: ОСОБА_7 , позивач 8: ОСОБА_8 , позивач 9: ОСОБА_9 : позивач 10: ОСОБА_10 , звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивачів: Міністерство у справах ветеранів України, в якому просять суд:

- визнати дії Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до дня Перемоги за 2019 рік, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 року №3551-ХІІ - протиправними;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити у порядку ст. ст. 7,13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 року №3551-ХІІ щорічної одноразової допомоги до дня Перемоги за 2019 рік ОСОБА_4 у розмірі - 10 мінімальних пенсій за віком (1497грн*10=14970,грн), ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у розмірі - 8 мінімальних пенсій за віком (1497грн.х8=11976 грн.), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у розмірі - 7 мінімальних пенсій за віком (1497грн.*7=10479 гривень);

- стягнути з Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 року № 3551-ХІІ на користь: ОСОБА_4 у розмірі - 10 мінімальних пенсій за віком (1497грн.*10=14970 грн.), ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у розмірі - 8 мінімальних пенсій за віком (1497грн.х8=11976 грн.), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у розмірі - 7 мінімальних пенсій за віком (1497грн.*7=10479 гривень);

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 року передано на розгляд судді Ількову В.В.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спору виступають окремі правовідносини позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивача 5: ОСОБА_5 , позивача 6: ОСОБА_6 , позивача 7: ОСОБА_7 , позивача 8: ОСОБА_8 , позивача 9: ОСОБА_9 : позивача 10: ОСОБА_10 з Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо виплати щорічної одноразової допомоги до дня Перемоги за 2019 рік. Окрім того, вказані позивачі є різними за своїм статусом в рамках Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - інвалідами війни ІІ та ІІІ категорії відповідно.

Позивачі не згодні з діями відповідача з посиланням на лист Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-370 від 18.11.2019 року адресований ОСОБА_11 . У вказаному листі міститься роз`яснення щодо виплати щорічної одноразової допомоги до 5 травня, позивачем окремо, оскільки позивачі є різними за своїм статусом в рамках Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофами» - інваліди війни І,ІІ та ІІІ категорії відповідно.

Таким чином, суд вважає, що питання щодо виплати щорічної одноразової допомоги до дня Перемоги та викладені в листі Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-370 від 18.11.2019 року підстави є окремими та самостійними рішеннями (діями), які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між позивачем 1: ОСОБА_1 , позивачем 2: ОСОБА_2 , позивачем 3: ОСОБА_3 , позивачем 4: ОСОБА_4 , позивачем 5: ОСОБА_5 , позивачем 6: ОСОБА_6 , позивачем 7: ОСОБА_7 , позивача 8: ОСОБА_8 , позивачем 9: ОСОБА_9 : позивачем 10: ОСОБА_10 та суб`єктом владних повноважень - Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, тобто, позовна заява є багатопредметною.

Також позивачами висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально щодо кожного з позивачів.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Разом з тим, похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивачів про визнання дії Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до дня перемоги за 2019 рік не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Таким чином, позивачам необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивачів різні.

Приписами частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України виключно суду, а не позивачам, з урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивача 5: ОСОБА_5 , позивача 6: ОСОБА_6 , позивача 7: ОСОБА_7 , позивача 8: ОСОБА_8 , позивача 9: ОСОБА_9 : позивача 10: ОСОБА_10 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивачів: Міністерство у справах ветеранів України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_2 ).

Позивач 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код ОКПП НОМЕР_3 ).

Позивач 4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код ОКПП НОМЕР_4 ).

Позивач 5: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , код ОКПП НОМЕР_5 ).

Позивач 6: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , код ОКПП НОМЕР_6 ).

Позивач 7: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , код ОКПП НОМЕР_7 ).

Позивач 8: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , код ОКПП НОМЕР_8 ).

Позивач 9: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , код ОКПП НОМЕР_9 ).

Позивач 10: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , код ОКПП НОМЕР_10 ).

Представник позивачів: ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 ).

Відповідач: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26).

Третя особа: Міністерство у справах ветеранів України (01001, м. Київ, пров.Музейний 12).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков