Справа № 607/8453/20
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 Справа №607/8453/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, надалі відповідач, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №540093 від 04 травня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У заявленому адміністративному позові позивач в його обґрунтування посилається на те, що постанова не відповідає вимогам закону, у ній не викладено суть адміністративного правопорушення та не підтверджено факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки наявність на панелі номерних знаків металевої сітки жодним чином не перешкоджає чіткому визначенню номерних знаків, допущення руху по крайній лівій смузі руху зумовлене об`їздом перешкоди на правій смузі руху, по якій здійснювався рух. Його дій відповідали повністю вимогам ПДР України, проте на вказані обставини поліцейський уваги не звернув та виніс незаконну постанову.

Ухвалою суду від 10.06.2020р. відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та надано відповідачам 15-денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

У поданому відзиві Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що інспектором УПП було належним чином зафіксоване порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем у крайній лівій смузі для руху в той час, коли права була вільна, а також закриття номерного знаку металевою решіткою, що заборонено ПДР України. Тому, інспектор поліції правомірно та законно виніс постанову про накладення на водія адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 122 і ч. 6 ст. 121 КУпАП, враховуючи положення ст. 36 КУпАП. Окрім, того відповідачем разом із відзивом долучено DVD диск з відеозаписом правопорушення та процес спілкування з водієм після зупинення автомобіля та оформлення адмінматеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 травня 2020 року інспектором УПП Тернопільській області ДПП прийнята постанова серії ДП18 №540093, якою до водія ОСОБА_1 згідно правил ст. 36 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 і ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 04.05.2020р. о 03 год. 28 хв. в м. Тернополі по проспекту С.Бандери у крайній лівій смузі для руху, в той час, коли права була вільна, а також номерний знак транспортного засобу був закритий сіткою, чим порушено вимоги п. 2.9 (в), п. 11.5 ПДР України.

Згідно з п. 1.3, 1.9. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як передбачено п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил, в тому числі розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи, а також поясненнями самого позивача доведено, що він керував автомобілем по крайній лівій смузі руху, коли права смуга для руху була вільна. Хоча, причиною такого порушення вимог ПДР України водій вказав наявність на смузі руху перешкоди та необхідність її об`їзду.

Зазначене посилання позивача, яке на його думку свідчить про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП до уваги судом не береться, так як навіть при об`їзді наявної перешкоди водій повинен вернутися на крайню праву смугу руху і продовжувати рух, чого ОСОБА_1 не здійснив, а рухався по лівій смузі. Наявність перешкоди на проїзній частині, а саме крайній праві смузі руху матеріалами справи не підтверджено.

Номерні знаки повинні відповідати ДСТУ 4278:2012 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування», закріплюватися в установлених місцях і читатися на відстані не менше 20 м. Застосування оргскла, плівок, металічних сіток для прикриття номерних знаків від механічних пошкоджень нормативними документами, чинними у сфері безпеки дорожнього руху не передбачено.

У відповідності до вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Наявність на номерному знаку керованого автомобіля металевої сітки підтверджується матеріалами справи та поясненнями водія ОСОБА_1 . Встановлювати металеву сітку на номерний знак автомобіля не передбачено чинними у сфері безпеки дорожнього руху нормативними документами, а відтак, в діях водія ОСОБА_1 доводиться наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення ним вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відеозапис, який міститься на ДВД диску, долученого відповідачем до відзиву, містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 і ч. 6 ст. 121 КУпАП та проведення поліцейським розгляду адміністративної справи у відповідності до вимоги законодавства.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Невизнання позивачем вини за спірною постановою суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При встановлених вище обставинах суд прийшов до висновку, що дії поліцейського по виявленню порушення, його фіксування, розгляду адміністративної справи є правомірними, а прийнята постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідає вимогам чинного законодавства і правові підстави для її скасування відсутні, а тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 251, 252, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 77, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.05.2020р. серії ДП18 №540093 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмий апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, м.Тернопіль вул.Котляревського, 24, .

Рішення суду складено 07 липня 2020 року.

Головуючий суддя Дзюбановський Ю.І.