Справа № 640/15014/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви

07 липня 2020 року м. Київ № 640/15014/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву особи, що може отримати статус позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Козак" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Козак" (як особа, що може отримати статус позивача у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Управлінню житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації укладати договір закупівлі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мішем" за результатами проведення спрощеної закупівлі №UА-2020-06-16-006238-c по предмету закупівлі "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Рибальська, 7" у Печерському районі міста Києва - до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Заява мотивована тим, що 16.06.2020 Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері закупівель оголошення UA-2020-06-16-006238-с про проведення спрощеної/допорогової закупівлі "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Рибальська, 7" у Печерському районі міста Києва на очікувану вартість 1262384,00 UAH з ПДВ та оприлюднено тендерну документацію з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 26 червня 2020 року до 12 год. 00 хв.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у спрощеній процедурі закупівлі подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем", Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Козак".

Розкриття Тендерних Пропозицій відбулось 30 червня 2020 року об 14 год. 18 хв.

За результатами розгляду найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", Уповноваженою особою прийнято рішення про визначення переможцем спрощеної процедури Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем", яке оформлено Протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженої особи №01/07-2 від 01 липня 2020 року.

При цьому, як зазначає заявник, з аналізу пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" слідує, що остання не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а отже мала бути відхилена замовником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Козак" у вказаній заяві зазначає, що ним планується подання позову до Окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи №01/07-2 від 01.07.2020 щодо визначення переможцем спрощеної процедури Tовариство з обмеженою відповідальністю "Мішем".

Вищезазначене рішення замовника про визначення переможцем спрощеної процедури Tовариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" порушують права та законні інтереси Tовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Козак", як учасника відповідної процедури та як потенційного претендента на укладання договору з замовником в майбутньому, так як через порушення замовником положень Закону України "Про публічні закупівлі", Tовариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Козак" не може реалізувати свої господарські інтереси.

Разом з тим, 01 липня 2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з Tовариством з обмеженою відповідальністю "Мішем".

Одночасно з цим, відповідно до частини п`ятнадцятої статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Крім того, згідно з пунктом 1.5. Додатку №3 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі строки виконання робіт: 30 календарних днів.

Отже, як зазначає заявник, з великою вірогідністю на момент винесення рішення суду за результатами розгляду позову про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи №01/07-2 від 01 липня 2020 року про визначення переможцем спрощеної процедури Tовариство з обмеженою відповідальністю "Мішем", договір про закупівлі буде підписаний та виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Мішем".

Як наслідок, у разі задоволення позовних вимог позивача інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Козак" будуть порушені, а можливість виконання рішення буде знівельовано.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд відмічає, що викладені в заяві про забезпечення позову обставини та правова оцінка питань щодо протиправності оскаржуваного розпорядження, підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті в разі подання відповідного адміністративного позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Козак" про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.