Справа № 569/23485/19
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В. з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Костишина В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України (Поліської митниця Держмитслужби ) про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив: ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України ( на даний час Поліська митниця Держмитслужби) про визнання протиправною та скасування постанови . Просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0555/20400/19 від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 44 061, 36 грн., винесену заступником начальника начальником УПМП та МВ Рівненської митниці ДФС Сімчуком Віталієм Петровичем. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України - закрити.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що «28» листопада 2019 року Рівненською митницею ДФС України в особі заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС України Сімчук Віталія Петровича, було винесено Постанову у справі про порушення митних правил № 0555/20400/19 згідно якої його, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів, що становить 44 061, 36 грн. Зазначену постанову Державної фіскальної служби України від «28» листопада 2019 року отримав «14» грудня 2019 року від своїх родичів. Прийнята Постанова у справі про порушення митних правил є необгрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним. Постанова від «28» листопада 2019 року у справі про порушення митних правил № 0555/20400/19 мотивована наступним. 03.06.2019 року в Рівненську митницю ДФС листом Головного управління ДФС у Рівненській області за №1720/7/17-00-13-04-02 направлено матеріали документальної невиїзної перевірки дотримання мною вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності та повноти сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 31.08.2018 p. №IJA204010/2018/218022. У ході проведення перевірки встановлено, що 30.08.2018 р. Декларантом ТОВ "Марема Україна" у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/218022 з метою здійснення оформлення та вступу у вільний обіг на митній території України (митний режим імпорт) товару: легковий автомобіль марки "RENAULT", модель "MEGANE", 2011 року випуску. У відповідності до документів, поданих до митного контролю встановлено, що вищезазначений автомобіль був реалізований французьким підприємством "GAIN NIKOLAS" згідно документів купівлі продажу (Certificat de cession d`um vehicule) №б/н від 23.08.2018 року гр. ОСОБА_1 , де вартість товару становила 900 євро. Під час розгляду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, не проведено повного з"ясування обставин, а дослідження матеріалів проведено з порушенням чинного законодавства. Крім того, до матеріалів справи не долучено докази по визначенню дійсності складу предметів порушення митних правил, що не може розцінюватись як належний доказ. Таким чином, аналіз доказів, що містяться у справі свідчить, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення позивача до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були відомості одержані від литовських митних органів направлені листом ДФС України від 15.02.2019 року №4995/7/99-99-20-02-01-17, а саме, що легковий автомобіль марки "RENAULT", модель "MEGANE", 2011 року випуску був реалізований литовським підприємством UAB "ERLANDO" згідно фактури (PVM Saskaita Faktura) Seria TOL №2689 від 20.08.2018p. гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та експортований з території ЄС за декларацією 18LTLC0100EK0D3E08 від 29.08.2018р. До України, у відповідності до якого, вартість транспортного засобу становить 2300 євро, або 75402, 63 грн. По курсу НБУ на дату митного оформлення автомобіля. Між зазначеними відомостями і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідність як щодо його продавця, так і щодо вартості транспортного засобу. Однак сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах. Доводи відповідача про наявність у позивача при перетині митного кордону іншого пакету документів на автомобіль ґрунтуються виключно на припущеннях, так як жодними належними і допустимими доказами не підтверджені. Крім цього, такі обставини не були встановлені на час винесення : окаржуваної постанови і в силу ч.2 ст.77 КАС України не могли братись до уваги для прийняття цього рішення. Експортна декларація ІМ40ДЕ №204010/2018/218022 для митного оформлення надавалась ТОВ «Марема Україна». Покупцем товару заначений позивач, однак доказів того, що, ОСОБА_3 , як продавець, перебував у протиправній змові з позивачем чи мав іншу причетність до правомірного зменшення розміру митних платежів при винесені оскаржуваної постанови не вказано і матеріали справи про порушення митних правил цих доказів не містять. Рівненська митниця ДФС, взявши єдиним та беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення - експорту товару. Крім цього, Рівненська митниця ДФС фактично зазначає, що Позивач при ввезенні транспортного засобу на територію України зробив підміну документів, проте жодних доказів такого твердження не надано. З наведених міркувань вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами його винуватості у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару. При цьому митниця під час розгляду справи про порушення митних правил жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Костишин В.С. позовну заяву підтримали в межах її доводів та просили задовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача Поліської митниці Держмитслужби Пастушенко Н. в судове засідання не з`явилася.

Згідно поданого до суду відзиву заперечили проти заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема зазначили, що 03.06.2019 року в Рівненську митницю ДФС листом Головного управління ДФС у Рівненській області від 03.06.2019 року №1720/7/17-00-13-04-02 направлено матеріали документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 31.08.2018р. №UA204010/2018/218022. У ході проведення документальної невиїзної перевірки встановлено, що 30.08.2018 року декларантом ТОВ «МАРЕМА Україна» у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/218022 з метою Здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України (митний режим імпорт) товару: легковий автомобіль марки RENAULT", модель "MEGANE", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску. У відповідності до документів, поданих до митного контролю встановлено, що вищезазначений автомобіль був реалізований французьким підприємством «GAIN NIKOLAS» згідно документа купівлі - продажу (Certificat de cession d'un vehicule) №б/н від 23.08.2018 року громадянину ОСОБА_1 . Вартість товару становить 900 євро. Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість транспортного засобу на рівні 42618,88 грн. (або еквівалент 1300 євро по курсу НБУ на день подання згаданої митної декларації) та сплачено митні платежі в сумі 19558,12 грн. У процесі проведення документальної невиїзної перевірки, ГУ ДФС у Рівненській області використано документи, направлені листом ДФС України від 15.02.2019 року №4995/7/99-99-20-02-01-17 «Про звернення митних органів Литовської Республіки». Під час аналізу отриманих документів встановлено, що легковий автомобіль марки "RENAULT", модель "MEGANE", ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , 2011 року випуску був реалізований литовським підприємством UAB "ERLANDO" (Taurage, Литва) згідно фактури (PVM Saskaita Faktura) Serija TOL №2689 від 20.08.2018p. громадянину ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та експортований з території ЄС за декларацією 18LTLC0100EK0D3E08 від 29.08.2018р. до України. У відповідності до вищезазначених документів, вартість транспортного засобу становить 2300 євро, або 75402,63 грн. по курсу НБУ на дату митного оформлення автомобіля. Митними органами Литовської Республіки надано документально підтверджені відомості про фактичну вартість автомобіля, що експортувався на митну територію України. Вартість згаданого транспортного засобу становить 2300 євро, що не відповідає відомостям, заявленим під час митного оформлення автомобіля за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/218022 від 31.08.2018 року. Зазначили, що у графі 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/218022 від 31.08.2018 року не зазначено відомостей про технічний стан автомобіля (поломка, наслідки дорожньої транспортної пригоди, значні пошкодження, тощо), які б підтверджували значну втрату вартості товару від дати продажу/експорту в Литві та дати ввезення на митну територію України. Переміщення транспортного засобу через митний кордон України здійснив гр. ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/217837 від 29.08.2018 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС. Під час ввезення автомобіля гр. ОСОБА_1 ,, з метою зменшення розміру митних платежів, свідомо надав органам доходів і зборів України документи, що містять неправдиві відомості стосовно вартості транспортного засобу.

Таким чином, матеріалами справи доведено як факт вчинення позивачем порушення митних правил , так і факт постановлення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності із врахуванням всіх наявних у справі доказів, постановлення рішення в межах санкції ст.. 485 Митного кодексу України. Просили відмовити в задоволенні адміністративного позову громадянину ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС у справі про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0555/20400/19 від 28.11,2019 року - повністю.

Ухвалою суду від 27.12.2019 р. поновлено пропущений строк звернення до суду по вказаній справі, у справі відкрите провадження, постановлено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте не з`явився.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з огляду на наступне. Судом встановлено, що «28» листопада 2019 року Рівненською митницею ДФС України в особі заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС України Сімчук Віталія Петровича, було винесено Постанову у справі про порушення митних правил № 0555/20400/19 згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів, що становить 44 061, 36 грн.

Постанова від «28» листопада 2019 року у справі про порушення митних правил № 0555/20400/19 мотивована наступним.

03.06.2019 року в Рівненську митницю ДФС листом Головного управління ДФС у Рівненській області від 03.06.2019 року №1720/7/17-00-13-04-02 направлено матеріали документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 31.08.2018р. №UA204010/2018/218022. У ході проведення документальної невиїзної перевірки встановлено, що 30.08.2018 року декларантом ТОВ «МАРЕМА Україна» у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/218022 з метою Здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України (митний режим імпорт) товару: легковий автомобіль марки RENAULT", модель "MEGANE", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску. У відповідності до документів, поданих до митного контролю встановлено, що вищезазначений автомобіль був реалізований французьким підприємством «GAIN NIKOLAS» згідно документа купівлі - продажу (Certificat de cession d'un vehicule) №б/н від 23.08.2018 року громадянину ОСОБА_1 . Вартість товару становить 900 євро. Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість транспортного засобу на рівні 42618,88 грн. (або еквівалент 1300 євро по курсу НБУ на день подання згаданої митної декларації) та сплачено митні платежі в сумі 19558,12 грн. У процесі проведення документальної невиїзної перевірки, ГУ ДФС у Рівненській області використано документи, направлені листом ДФС України від 15.02.2019 року №4995/7/99-99-20-02-01-17 «Про звернення митних органів Литовської Республіки». Під час аналізу отриманих документів встановлено, що легковий автомобіль марки "RENAULT", модель "MEGANE", ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , 2011 року випуску був реалізований литовським підприємством UAB "ERLANDO" (Taurage, Литва) згідно фактури (PVM Saskaita Faktura) Serija TOL №2689 від 20.08.2018p. громадянину ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та експортований з території ЄС за декларацією 18LTLC0100EK0D3E08 від 29.08.2018р. до України. У відповідності до вищезазначених документів, вартість транспортного засобу становить 2300 євро, або 75402,63 грн. по курсу НБУ на дату митного оформлення автомобіля. Митними органами Литовської Республіки надано документально підтверджені відомості про фактичну вартість автомобіля, що експортувався на митну територію України. Вартість згаданого транспортного засобу становить 2300 євро, що не відповідає відомостям, заявленим під час митного оформлення автомобіля за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/218022 від 31.08.2018 року.

Зазначено, що у графі 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/218022 від 31.08.2018 року не зазначено відомостей про технічний стан автомобіля (поломка, наслідки дорожньої транспортної пригоди, значні пошкодження, тощо), які б підтверджували значну втрату вартості товару від дати продажу/експорту в Литві та дати ввезення на митну територію України. Переміщення транспортного засобу через митний кордон України здійснив гр. ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/217837 від 29.08.2018 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС. Під час ввезення автомобіля гр. ОСОБА_1 ,, з метою зменшення розміру митних платежів, свідомо надав органам доходів і зборів України документи, що містять неправдиві відомості стосовно вартості транспортного засобу. Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Документальною невиїзною перевіркою дотримання громадянином ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 09.11.2018р. №UA204010/2018/224682, встановлено порушення: 1. статті 49, частини 1 статті 51, статті 52, частини 2 статті 53, статті 257, частини 1 та 2 статті 270, частини 1 статті 272, частини 2 статті 277, статті 278, статті 289 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 4589,72 грн.; 2. пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 ПКУ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 10097,40 грн. Загальна сума зменшення розміру митних платежів становить - 14687,12 грн. В ході розгляду справи, про порушення митних правил № 0555/20400/19 гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України заперечив, вказавши, що на момент придбання автомобіля "RENAULT", модель "MEGANE", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , він на території Литовської Республіки не перебував, договір купівлі-продажу йому надав громадянин Польщі. Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення. Відповідно до частини першої, другої статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Відповідно до частини першої статті 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. Згідно частини другої цієї статті до процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; а також інші процесуальні дії. Позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 Митного кодексу України, а саме за порушення встановлених Розділом XVIII Митного кодексу України. Частиною 4 статті 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на повязаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 МК України). Відповідно до частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у звязку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а саме; а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів. Згідно із частиною 2 статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом фіскальної служби; 2) подавати органу фіскальної служби достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу фіскальної служби додаткової і нформації. Відповідно до частини 1 статті 53 МК України одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Згідно з частиною 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1 Декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактур а (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.І ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Відповідно до ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги. Зі змісту ст.485 Митного кодексу України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, аналіз доказів, що містяться у справі свідчить, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення позивача до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були відомості одержані від литовських митних органів направлені листом ДФС України від 15.02.2019 року №4995/7/99-99-20-02-01-17, а саме, що легковий автомобіль марки "RENAULT", модель "MEGANE", 2011 року випуску був реалізований литовським підприємством UAB "ERLANDO" згідно фактури (PVM Saskaita Faktura) Seria TOL №2689 від 20.08.2018p. гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та експортований з території ЄС за декларацією 18LTLC0100EK0D3E08 від 29.08.2018р. До України, у відповідності до якого, вартість транспортного засобу становить 2300 євро, або 75402, 63 грн. По курсу НБУ на дату митного оформлення автомобіля. Між зазначеними відомостями і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідність як щодо покупця, який не був заслуханий комісією, продавця, так і щодо вартості транспортного засобу. Однак, сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах. Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). Враховуючи заявлені позовні вимоги, встановлені обставини справи, характер встановлених порушень з боку відповідача та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про неповне встановлення фактичних обставин у справі , а відтак про часткове задоволення позову, а саме скасування оскаржуваної постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ст.. 485 МК України на новий розгляд до Поліської митниці Держмитслужби, що відповідає приписам п.2 ч.3 ст. 286 КАС України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245-246,286, п.3 Р.VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд, _ в и р і ш и в : Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України( Поліської митниці Держмитслужби)про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити .

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0555/20400/19 від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 44 061, 36 грн., винесену заступником начальника начальником УПМП та МВ Рівненської митниці ДФС Сімчуком Віталієм Петровичем.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного Кодексу України надіслати на новий розгляд до Поліської митниці Держмитслужби .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліська митниця Держмитслужби: місцезнаходження: м.Рівне, вул. Соборна, 104, КОД .

Повне рішення виготовлене - 07.07.2020р.

Суддя: О.В.Панас