Справа № 761/41932/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Коротких А.Ю. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суслікова Ю.А. про відвід члена колегії - судді Коротких А.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича, в якому просив, з урахуванням уточнень, визнати протиправною та скасувати постанову №А-1010/1 від 10.10.2019 по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. та закрити дану справу за відсутності події і складу правопорушення.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14 лютого 2020 року позов задоволено частково, скасовано постанову №А-1010/1 від 10 жовтня 2019 року начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Богдана Миколайовича за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2020 року (а.с.193), визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Коротких А.Ю., Кучма А.Ю.

07 липня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Сусліковим Ю.А. подано до суду заяву про відвід судді Коротких А.Ю., мотивована тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та вказана ухвала була прийнята колегією суддів до складу якої входив суддя Коротких А.Ю., при цьому позивачем було подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.305 КАС України, яке судом не розглянуто та на переконання заявника, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України в нього є сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Коротких А.Ю. під час розгляду клопотання позивача про закриття провадження у справі.

07 липня 2020 року у судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву про відвід судді Коротких А.Ю., а представник відповідача заперечувала щодо відводу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Суслікова Ю.А. про відвід члена колегії - судді Коротких А.Ю., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із заяви про відвід, вона мотивована тим, що суддя Коротких А.Ю. приймав участь під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в даній справі, в той час, як позивач подав клопотання про закриття апеляційного провадження з підстав того, що після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати (п.2 ч.1 ст.305 КАС України).

В той же час, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року про відкриття провадження у даній справі є процесуальним рішенням, яке не може бути підставою для відводу, в розумінні ч.4 ст.36 КАС України.

При цьому, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року про відкриття провадження у справі позивачем отримано 10 червня 2020 року засобами електронного поштового зв`язку (а.с.131-133) та всі додатки до апеляційної скарги направлені на електронну поштову адресу позивача 16 червня 2020 року (а.с.160), а клопотання позивача про закриття провадження у справі направлено до суду засобами поштового зв`язку 14 червня 2020 року та зареєстровано канцелярією суду 17 червня 2020 року (а.с.184-190), таким чином ще 14 червня позивачу було відомо про обставини, якими його представник обґрунтовує свою заяву про відвід судді Коротких А.Ю., натомість заяву про відвід було подано до суду лише 07 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.39 КАС України строку із порушенням визначеного процесуальним законодавством порядку.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали члену колегії - судді Коротких А.Ю. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про упередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Коротких А.Ю. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява про відвід судді Коротких А.Ю. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги, що заява про відвід судді Коротких А.Ю. надійшла до суду 07 липня 2020 року, тобто в день судового засідання, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її передачі на розгляд іншому судді в силу вимог ч.4 ст.40 КАС України.

З огляду на відсутність підстав передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Коротких А.Ю. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість, колегія суддів доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Суслікова Ю.А. про відвід члена колегії - судді Коротких А.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Суслікова Ю.А. про відвід члена колегії - судді Коротких А.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді А.Ю.Коротких

А.Ю.Кучма