Справа № 826/25743/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Київ № 826/25743/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 826/25743/15,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Київської міської митниці ДФС (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-67-2015 від 10.09.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 та постановою Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 826/25743/15, у задоволенні позову відмовлено повністю.

26.06.2020 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення у справі № 826/25743/15.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Разом з тим, статтею 176 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з абзацом десятим частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 826/25743/15 не додано доказів її надіслання відповідачу.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що відсутність доказів повідомлення відповідача щодо поданої заяви не дає можливості її розглянути, суд приходить до висновку про повернення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 826/25743/15 без розгляду.

Керуючись положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 826/25743/15 повернути без розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (частина третя статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева