Справа № 1.380.2019.007050
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.007050
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

02 липня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача від 02 липня 2020 року про відкладення розгляду справи та клопотання представника відповідача від 02 липня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.007050 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест табакко груп» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест табакко груп» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Львівській області № 1867 від 07 листопада 2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Вест табакко груп».

Ухвалою судді від 22 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2020 року.

В судове засідання, призначене на 23 квітня 2020 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 038 (а.с.91).

Представник відповідача 08 квітня 2020 року через канцелярію суду подала клопотання, у якому просила відкласти розгляд справи у судовому засіданні 23 квітня 2020 року на час оголошення карантину у зв`язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника через вірогідність поширення COVID-19 (а.с.92).

Судове засідання, призначене на 23 квітня 2020 року ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання відкладено на 19 травня 2020 року у зв`язку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та неявкою позивача (а.с.93).

В судове засідання, призначене на 19 травня 2020 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 557 (а.с.97).

08 травня 2020 року представник відповідача через канцелярію суду подала клопотання, у якому просила відкласти розгляд справи у судовому засіданні 19 травня 2020 року на строк дії карантину у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника через вірогідність поширення COVID-19 (а.с.98).

19 травня 2020 року представник позивача через електронну адресу суду подала клопотання про відкладення, у якому, зважаючи на її зайнятість у судовому засіданні у справі № 452/2439/19 у Львівському апеляційному суді та неможливості бути представником у судовому засіданні, з метою забезпечення принципів верховенства права, законності, змагальності сторін, диспозитивності, з`ясування всіх обставин у справі, недопущення порушення права як учасника процесу, розгляд справи , призначеної на 19 травня 2020 року відкласти на іншу дату (а.с.99). До клопотання долучила копію відомостей з сайту Львівського апеляційного суду про призначення справи № 452/2439/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики до розгляду на 19 травня 2020 року о 10:20 год. (а.с.100) та копію ордера на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 (а.с.101).

Судове засідання, призначене на 19 травня 2020 року ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання відкладено на 18 червня 2020 року у зв`язку із клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи (а.с.102).

В судове засідання, призначене на 18 червня 2020 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 074 (а.с.105).

В судовому засіданні, яке відбулося 18 червня 2020 року за участю представників відповідача, суд визнав причини неприбуття позивача неповажними та у зв`язку з цим відклав розгляд справи на 02 липня 2020 року (а.с.116-117).

В судове засідання, призначене на 02 липня 2020 року о 09:00 год., позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 264 (а.с.120).

02 липня 2020 року представник відповідача через канцелярію суду подала клопотання, у якому просила справу № 1.380.2019.007050 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест табакко груп» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Просила розглядати клопотання за відсутності відповідача у письмовому провадженні (а.с.121).

02 липня 2020 року представник позивача о 09:29 год. через електронну адресу суду подала клопотання про відкладення, у якому у зв`язку з її зайнятістю як захисником у кримінальному провадженні № 0000032, зокрема у слідчих діях (допиті), які проводяться в Слідчому управлінні Служби безпеки України у Львівській області та неможливості безпосередньої участі у засіданні у справі № 1.380.2019.007050, з метою забезпечення принципів верховенства права, законності, змагальності сторін, диспозитивності, з`ясування всіх обставин у справі, недопущення порушення права, як учасника процесу просила розгляд справи, призначеної на 02 липня 2020 року відкласти на іншу дату (а.с.122).

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд відзначає, що в розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Суд встановив, що позивач неодноразово не з`являвся до суду для розгляду справи, зокрема, у судові засідання, призначені на 23 квітня 2020 року, 19 травня 2020 року, 18 червня 2020 року, 02 липня 2020 року.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення кожного із зазначених судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 038 (судове засідання, призначене на 23 квітня 2020 року), № 557 (судове засідання, призначене на 19 травня 2020 року), № 074 (судове засідання, призначене на 18 червня 2020 року), № 264 (судове засідання, призначене на 02 липня 2020 року).

Крім того, суд визнав неповажними причини неприбуття позивача в судове засідання, призначене на 18 червня 2020 року.

Щодо клопотання представника позивача від 02 липня 2020 року про відкладення розгляду справи, яке скеровано на адресу суду електронною поштою о 09:29 год. слід звернути увагу на таке.

Як вже було зазначено судом вище, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд не заперечує право позивача звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у разі наявності об`єктивних обставин, що перешкоджають його участь в судовому засіданні, спричинених такими обставинами. Водночас, такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, які виключали б у суду чи в іншої сторони, яка з`явилася у судове засідання обґрунтовані сумніви про зловживання стороною, яка клопоче про відкладення розгляду справи своїми процесуальними правами.

З цього приводу суд наголошує, що у клопотанні про відкладення від 02 липня 2020 року представник позивача Пащинська А.О. просить відкласти розгляд справи № 1.380.2019.007050 на іншу дату у зв`язку з її зайнятістю як захисником у кримінальному провадженні № 0000032, зокрема у слідчих діях (допиті), які проводяться в Слідчому управлінні Служби безпеки України у Львівській області та неможливістю безпосередньої участі у засіданні. Проте, жодних доказів, які б підтверджували участь представника позивача Пащинської А.О. у кримінальному провадженні № 0000032, зокрема у слідчих діях (допиті), які проводяться в Слідчому управлінні Служби безпеки України у Львівській області та неможливістю безпосередньої участі у засіданні суду не надано. Не вказано у клопотанні й про те, що такі докази будуть надані суду згодом.

За таких обставин, подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи від 02 липня 2020 року не переконує суд у тому, що причини неможливості її прибуття в судове засідання, призначене на 02 липня 2020 року, які зазначені в наведеному клопотанні є поважними, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Жодних інших поважних причин неможливості прибуття в судове засідання, призначене на 02 липня 2020 року представником позивача не надано, а судом не встановлено.

При цьому суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні заяви (клопотання) позивача про розгляд справи за його відсутності.

Водночас відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, а подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Слід також звернути увагу на те, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене та беручи до уваги те, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, заяви (клопотання) про розгляд справи за його відсутності не подав, а також враховуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту четвертого частини першої статті 240 КАС України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування. (Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19).

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.006162, залишеному без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду позов Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково. Застосовано арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТАБАККО ГРУП» (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Луганська, 3, ), що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій, крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу.

Тому, в межах спірних правовідносин, які склалися між сторонами суд зазначає про те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Слід також роз`яснити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 240, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 02 липня 2020 року відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду від 02 липня 2020 року задоволити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест табакко груп» (вул. Луганська, 3, м. Львів, 79034) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.