Справа № 280/4482/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

08 липня 2020 рокуСправа № 280/4482/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса» (74840, Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, вул. Макаренко, буд. 2, кв. 6, )

до Державного реєстратора Гуляйпільської міської ради Запорізької області Курдяся Віталія Олексійовича (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, буд. 15/2, )

про визнання протиправним та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Краса» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора Гуляйпільської міської ради Запорізької області Курдяся Віталія Олексійовича, в якому просить визнати протиправним та скасувати запис про реєстрацію заяви за №39949480 від 11.06.2020 у базі даних заяв, яким здійснено скасування ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі №658/277/19 від 09.07.2019.

Разом із адміністративним позовом представником позивача надано суду заяву (вх. №31051 від 07.07.2020) про забезпечення позов шляхом заборони будь-яким підприємства, установам, організаціям, органам влади, органам місцевого самоврядування, нотаріусам, реєстраторам, іншим особам, уповноваженим на виконання функцій держави, місцевого самоврядування або функцій державного реєстратора - вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна: нежитлову будівлю, цех по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ґанком «а2», ґанком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 235), яке на праві приватної власності належить СТОВ «Краса», до винесення рішення суду за позовом та набрання ним законної сили.

На обґрунтування вказаної заяви зазначає, що позивач на праві приватної власності володіє вищевказаною нежитловою будівлею, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії ЯЯЯ № 439440, виданим Каховською районною державною адміністрацією 08.07.2008. Пояснює, що 09.07.2019 Каховським міськрайонним судом Херсонської області у складі судді Подіновської Г.В. по справі № 658/2772/19 було винесено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої заборонено вчиняти дії щодо перереєстрації права власності СТОВ «Краса » на нежитлову йому будівлю, однак 12.06.2020 стало відомо про те, що 11.06.2020 невідома особа на прізвище ОСОБА_1 здійснив реєстрацію ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову за номером справи №658/4068/19 у відповідача, номер заяви про реєстрацію 39949480 від 11.06.2020. Зауважує, що Каховським міськрайонним судом Херсонської області було надано листи із роз`ясненням, що ухвала про справі №658/4068/19 (провадження 1-кс/658/1536/19) від 01.10.2019 року, постановлено за результатами звернення ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову в автоматизованій системі документообігу суду не обліковується, програмою «Д-3» не виготовлялася, тобто вказаний документ є підробленим, а його текст не відповідає взагалі будь-яким чинним нормам цивільного процесуального законодавства. На думку заявника, з вказаного вбачається втручання в електронну систему Єдиний державний реєстр судових рішень з метою внесення завідомо неправдивих даних з єдиною метою - зняти в реєстрі заборон та обтяжень запис про ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області про вжиття заходів забезпечення позову від 09.07.2019 № 658/2772/19 та здійснити перереєстрацію нерухомого майна, що на праві власності належить СТОВ «Краса». Ураховуючи викладене, посилається на приписи ст. 150-151 КАС України та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до втрати СТОВ «Краса» права власності на нежитлову будівлю, а тому просить суд вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 статті 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення з питання забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, у відповідності до статті 152 КАС України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Правовий висновок постанови Верховного Суду від 08.08.2019 по справі №826/12319/18 (касаційне провадження №К/9901/67074/18) з приводу застосування статей 150 і 151 КАС України, де указано, що "Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками зупинення дії адміністративного акта.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з поданої представником СТОВ «Краса» заяви про забезпечення позову, її обґрунтування зводяться до обґрунтування протиправності рішення Державного реєстратора Гуляйпільської міської ради Запорізької області Курдяся Віталія Олексійовича в частині реєстрації заяви за №39949480 від 11.06.2020 у базі даних заяв про скасування заходів забезпечення позову.

Разом із цим, розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд зважає на покликання заявника щодо можливості порушення його прав, однак, наведені доводи ґрунтуються на його суб`єктивних судженнях та припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду і буде істотно ускладнено.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника буде відновлено з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що наведені заявником доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про наявність очевидної протиправності оскаржуваного рішення та застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом враховане також, що заявляючи у п. 1, 4 прохальної частини таке клопотання позивач не конкретизує кому саме він просить заборонити вчиняти такі дії, вказуючи взагалі усі органи та суб`єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, що у свою чергу унеможливлює надсилання ухвали про забезпечення позову особам, яких це стосується.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса», адвоката Бєлої Євгенії Юріївни (вх. №31051 від 07.07.2020) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

За приписами п. 3 розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.В.Батрак