Справа № 340/2438/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

06 липня 2020 року Справа № 340/2438/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області ( адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та приведення у відповідність облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника,

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04 листопада 2019 року №Ф-107319-51У Головного управління ДПС у Кіровоградській області;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити ОСОБА_1 з облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника податків.

Ухвалою від 06 липня 2020 року судом відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Разом із адміністративним позовом ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить на час розгляду справи зупинити дію вищевказаної спірної вимоги, оскільки Постановою Маловисківського РВ ДВС (ВП №61754043) від 08 квітня 2020 року вже відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 користь ГУ ДПС у Кіровоградській області (Новоукраїнське управління) заборгованості в сумі 26539,26 грн.

Частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил перебігу процесуальних строків, визначених частинами першою, шостою статті 120 КАС України, зобов`язує суд розглянути заяву позивача про забезпечення позову не пізніше 06 липня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що застосування інституту забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 оскаржує вимогу відповідача від 04 листопада 2019 року №Ф-107319-51У про стягнення з неї суми заборгованості зі сплати єдиного внеску, недоїмки та штрафу у розмірі 26539,26 грн.

Сума, зазначена у вимозі, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів з дня одержання цієї вимоги на рахунки органу доходів і зборів, відкриті у відповідному органі Казначейства (пункт 3 вимоги).

У разі несплати суми боргу, зазначеної у пункті 1 вимоги, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 61754043 від 08 квітня 2020 року державним виконавцем Маловисківського РВ ДВС ВП відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги відповідача від 04 листопада 2019 року №Ф-107319-51У.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Згідно з частиною п`ятою статті 25 вказаного Закону вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

За визначенням Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Принагідно суд зазначає, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного (них) рішення (нь) суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Закон України Про виконавче провадження також не містить механізму зупинення виконання оскаржених рішень до розгляду спору судом.

Враховуючи значний розмір стягнення, а також зважаючи на те, що примусове виконання оскарженої вимоги може істотно ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, у разі задоволення позовних вимог за результатами розгляду справи по суті, суддя дійшла висновку про обгрунтованість поданої заяви.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 151 КАС України. Так, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункти 1,5 частини першої статті 151 КАС України).

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскарженої вимоги.

Разом з цим, враховуючи, що оскаржена вимога перебуває на примусовому виконанні, суд ініціює вжиття заходів забезпечення позову також і зупиненням стягнення за вказаним виконавчим документом.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу від 04 листопада 2019 року №Ф-107319-51У та зупинення її примусового стягнення.

Роз`яснити учасникам справи, що в силу вимог частини восьмої статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Зупинити дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04 листопада 2019 року №Ф-107319-51У Головного управління ДПС у Кіровоградській області до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 340/2337/20.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04 листопада 2019 року №Ф-107319-51У Головного управління ДПС у Кіровоградській області до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 340/2337/20.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам та до Маловисківського РВ ДВС.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук