Справа № 400/1088/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

08 липня 2020 р. № 400/1088/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового Ткач Г.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання третьої особи про закриття провадження по справі

за позовом:Компанії "North American tactical aviation Inc.", Barksdale Professional Ctr.113, Newark, USA,19711
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
треті особи:1. Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037 2. Компанія "Gold Craft FZE" (Об`єднані Арабські Емірати), вул. Верхній Вал, 28, БЦ "Podil Heritage" (Regus), офіс 224-225 (ЮК "LAMWELL"), м. Київ, 04017
про:визнання дій протиправними, скасування акту від 08.12.2015 р. №2,
за участю:

представника позивача: Кійко О.В.,

представника відповідача: Фучижи О.М.,

представника третьої особи 1: Могутов А.М.,

представника третьої особи 2: Шульга А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Компанія "North American tactical aviation Inc." звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними дій по складанню акту від 08.12.2015 року № 2 опису, попередньої оцінки і передачі на відповідальне зберігання вантажів, що переходять у власність держави щодо літака "ІЛ-78", серійний номер .

Ухвалою від 13.03.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.04.2020 року суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державне підприємтсво "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" та Компанію "Gold Craft FZE" (Об`єднані Арабські Емірати).

Ухвалою від 27.05.2020 року суд ухвалив розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог в наступній редакції:

- визнати протиправними дії (відмову) Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо скасування акту від 08.12.2015 року № 2 опису, попередньої оцінки і передачі на відповідальне зберігання вантажів, що переходять у власність держави та відмову у поверненні компанії "North American tactical aviation Inc." літака "ІЛ-78", серійний номер , оформлені листом від 26.09.2019 року № 455/10/14-29-08-02;

- скасувати акт від 08.12.2015 року № 2 опису, попередньої оцінки і передачі на відповідальне зберігання вантажів, що переходять у власність держави щодо літака "ІЛ-78", серійний номер .

Від Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обгрунтування якого третя особа зазначила, що на момент розгляду справи існує майновий спір про право власності на літак. Так, в Південно-західному апеляційному господарському суді розглядається справа № 9154/646/18 про визнання права власності на літак "ІЛ-78", серійний номер . За таких обставин, третя особа вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач та третя особа - Компанія "Gold Craft FZE" (Об`єднані Арабські Емірати) - клопотання Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" пітримали у повному обсязі.

Позивач проти клопотання третьої особи заперечував, зазначив, що вірно обрав суд та справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянуши клопотання третьої особи, суд зазначає наступне:

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

За визначенням ст. 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням таким суб`єктом владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Згідно акту опису, попередньої оцінки і передачі на відповідальне зберігання вантаєів, що переходять у власність держави від 08.12.2015 року № 2, який є предметом спору, літак "ІЛ-78", серійний номер в комплекті з двигунами та виробами УПАЗ-1 передано на відповідальне зберігання до Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП".

Південно-західним апеляційним господарським судом розглядається справа № 915/646/18 за позовом Компанії "Gold Craft FZE" до Головнорго управління ДПС у Миколаївській області та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - Компанії "North American tactical aviation Inc." до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Компанії "Gold Craft FZE" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" про визнання права власності на літак "ІЛ-78", серійний номер .

Крім того, Компанія "North American tactical aviation Inc." зверталась до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2015 року № 1 "Про реалізацію безхазяйного майна, що перейшло у власність держави".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року по справі № 400/4295/19 у відкритті провадження за вказаним позовом було відмовлено з підстав непідсудності справи судам адміністративної юрисдикції. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 року ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року по справі № 400/4295/19 залишена без змін.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 року по справі № 400/4295/19, посилаючись на вищезазначену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд вказав на наступне: "Як вбачається з позовної заяви компанії "North American tactical aviation Inc." та дочірнім підприємством ДК "Укрспецекспорт" - Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною інвестиційною фірмою "Укрінмаш" 11.11.2005 року укладено контракт № 4/86-К відповідно до умов п. 1.1 якого продавець продає, а покупець купує для власних потреб літак "ІЛ 78", заводський номер згідно номенклатури, яка обумовлюється у додатку №1 де Контракту, який є його невід`ємною частиною. Разом з тим, 10.12.2015 року в.о. начальника ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області Шапотюком О.М. прийнято рішення №2 про реалізацію вказаного майна, яке належіть компанії North American tactical aviation Inc." як безхазяйну річ, що перейшла у власність держави на підставі ч. 3 ст. 335 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.2 ст. 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Враховуючи викладене, шляхом прийняття рішення від 10.12.2015 № 1 "Про реалізацію безхазяйного майна, що перейшло у власність держави" податковий орган, визнавши спірне майно безхазяйним, фактично вплинув на майнові інтереси позивача щодо спірного майна, що обумовлює приватноправовий характер спірних правовідносин."

Зазначена постанова набрала законної сили 26.12.2019 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки акт опису, попередньої оцінки і передачі на відповідальне зберігання вантажів, що переходять у власність держави від 08.12.2015 року № 2 є похідним від рішення від 10.12.2015 року № 1 "Про реалізацію безхазяйного майна, що перейшло у власність держави", він також вплинув на інтереси позивача щодо літака "ІЛ-78", серійний номер , що обумовлює приватноправовий характер спірних правовідносин.

Отже, у цій справі існує невирішений майновий спір, що виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 78, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Компанії "North American tactical aviation Inc." (Barksdale Professional Ctr.113, Newark, USA, 19711, ID 3473729) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємтсва "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, ); Компанії "Gold Craft FZE" (Об`єднані Арабські Емірати) (п/с 31291, Аль- Джезеера-Аль-Хамра , Рас-ель-Хайма , Об`єднані Арабські Емірати , реєстраційний номер RAKIA 46 FZ9 04 15 7723 ; адреса для кореспонденції: вул. Верхній Вал, 28, БЦ "Podil Heritage" (Regus), офіс 224-225 (ЮК "LAMWELL"), м . Київ, 04017) - про визнання протиправними дії (відмову) Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо скасування акту від 08.12.2015 року № 2 опису, попередньої оцінки і передачі на відповідальне зберігання вантажів, що переходять у власність держави та відмову у поверненні компанії "North American tactical aviation Inc." літака "ІЛ-78", серійний номер , оформлені листом від 26.09.2019 року № 455/10/14-29-08-02; та скасування акту від 08.12.2015 року № 2 опису, попередньої оцінки і передачі на відповідальне зберігання вантажів, що переходять у власність держави щодо літака "ІЛ-78", серійний номер - закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 08.07.2020 року.

Суддя О.В. Малих