Справа № 360/926/20
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/926/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, в якому позивач просив суд стягнути з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з дня звільнення - 27.06.2019 по день фактичного розрахунку - 14.02.2020 у розмірі 190975,44 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.1-5).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.31).

06.07.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.79-80).

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року було прийнято до розгляду справу № 810/451/17 за позовом Особа до Державної фіскальної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників. У справі № 810/451/17, як і в даній справі, спір стосується стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заявлений позивачем після виконання судового рішення. Ухвалою від 06 листопада 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі пункту 8 частини першої Перехідних положень КАС України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України, викладеного у постанові від 15 вересня 2015 року (№ 21-1765а15). У постанові Верховного Суду України від 15 вересня 2015 року (№ 21-1765а15) зазначено, що відповідно до приписів частини першої статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною першою статті 117 КЗпП обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що правовий висновок Верховного Суду України у справі № 21-1765а15 є застосовним до спірних правовідносин у справі № 810/451/17, однак, на думку колегії, цей правовий висновок Верховного Суду України не узгоджується з підходами (поглядами) Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень статті 117 КЗпП, висловленими у справі «Меньшакова проти України» (заява № 377/02; рішення від 08 квітня 2010 року), фактичні обставини якої за суттю теж є подібними до обставин справи № 810/451/17. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2020 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 скасовано, а справу №810/451/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що остаточне рішення у справі №810/451/17 не прийняте, правовідносини у даній справі №360/926/20 та справі №810/451/17 є подібними, а встановлення фактів під час розгляду справи №810/451/17 може вплинути на наслідки розгляду даної справи, з посиланням на пункт 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України просив суд зупинити провадження у справі №360/926/20 до прийняття остаточного рішення у справі № 810/451/17 (а.с.79-80).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження по справі, представник відповідача посилається на пункт 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 було зупинено провадження у справі №360/926/20 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 810/451/17 (а.с.42-43).

Ухвалою суду від 25.06.2020 поновлено провадження у справі №360/926/20, оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі, так як постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2020 року вирішено питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду України в подібних правовідносинах.

Той факт, що Велика Палата Верховного Суду направила на новий розгляд справу №810/451/17 до суду першої інстанції, не дає підстав для зупинення провадження по даній справі, оскільки свою правову позицію щодо застосування норм матеріального права Велика Палата вже висловила саме в цьому рішенні і направила на новий розгляд лише для визначення судом першої інстанції розміру середнього заробітку та встановлення всіх обставин, які вплинуть на правильне вирішення спору по суті.

Отже очікування результатів при новому розгляді по суті справи №810/451/17 не є доречним та таким, що вплине на застосування норм матеріального права по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2020 у справі №810/451/17 вже викладено правову позицію щодо застосування статті 117 КЗпП України та відсутністю підстав від відступу від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 15 вересня 2015 року у справі №21-1765а15, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №360/926/20.

Керуючись ст.ст.236, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню окремо від судового рішення прийнятого за наслідками розгляду справи по суті не підлягає.

Суддя Н.М. Басова