Справа № 160/915/20
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/915/20
Провадження № 2-а/211/61/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

секретаря С.М. Зоріної

за відсутності сторін, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про арешт коштів боржника в якій позивач просить: скасувати постанову від 21.11.2019 року видану Довгинцівським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг зняти арешт у зв`язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.11.2019 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (нова назва Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) була винесена постанова про арешт коштів боржника на підставі постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області № 211/2525/18 від 13.08.2018 року відносно позивача ОСОБА_1 . Позивач вважає, що постанова Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг від 21.11.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню, так як арешт не може бути накладений на єдиний засіб забезпечення життєдіяльності людини, а саме на зарплатну картку та карти за допомогою яких здійснюються заробітні розрахунки. 10 жовтня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 916/1572/19 (ЄДРСРУ № 84847733) досліджував питання щодо правової можливості та законності накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам. Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україно 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, якг виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна пла повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважаєте потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумій поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположні свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, такс знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів п] працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю». Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторів підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначені також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють підприємстві відповідача, на оплату праці. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 59 Закону України «П виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконався Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтверджені що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сил: податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповів до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Держава гарантувала та захистила законом право фізичної особи на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Накладення арешту на грошові кошти, за рахунок яких здійснюється виплата заробітної плати, є неправомірним.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, не надав відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.08.2018 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, по справі № 211/2525/18 було видано постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

21.11.2019 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (нова назва Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) була винесена постанова про арешт коштів боржника на підставі постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області № 211/2525/18 від 13.08.2018 року відносно позивача ОСОБА_1 , в постанові про накладення арешту вказаний код РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно Виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 Фізична особа підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_1 .

Позивач стверджує, що постанова про накладення арешту на його кошти унеможливлює отримання та виплату заробітної плати його працівникам, так як він ФОП і ці кошти використовуються для підприємницької діяльності, зокрема виплати заробітної плати.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10 жовтня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 916/1572/19 (ЄДРСРУ № 84847733) досліджував питання щодо правової можливості та законності накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україно 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважаєте потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумій поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположні свобод.

Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконав1 служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконався Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтверджені що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сил: податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповів до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Держава гарантувала та захистила законом право фізичної особи на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Накладення арешту на грошові кошти, за рахунок яких здійснюється виплата заробітної плати, є неправомірним.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону України «Про виконав провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрував податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону України «П електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питання пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунків боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторів підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначені також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на ФОП відповідача, на оплату праці.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову від 21.11.2019 року видану Довгинцівським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (нова назва Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 у Виконавчому провадженні № 59075065 та зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н. О. Сарат