Справа № 520/13913/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 липня 2020 р. № 520/13913/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Дронь А.В.,

за участю:

представника відповідача Фіщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" (вул. Велика Панасівська, буд. 236,м. Харків,61040, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубремонт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати незаконним та скасувати податкову вимогу від 06.09.2019 №149744-56 на суму штрафу 421498,55 грн.; стягнути з Відповідача суму судових витрат з урахуванням вимог КАС України щодо пропорційності їх розподілу на користь ТОВ "Трубремонт".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області №149744-56 від 06.09.2019 р., відповідно до якої платник податків зобов`язаний сплатити суму податкового боргу в розмірі 421498,55 грн., вважає протиправною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачувались всі податки та збори, про що у позивача та у відповідача є належні докази. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому відповідач проти вимог заявленого позову заперечував. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у ТОВ "Трубремонт» виник у зв`язку із несплатою у граничний термін самостійно задекларованої суми грошових зобов`язань у розмірі 11173,00 гривень відповідно до поданої податкової декларації від 28.02.2018 № (термін сплати 11.03.2018). Крім того, за інформаційними даними ІТС «Податковий блок», у підприємства позивача наявний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт/послуг) у сумі 410120,45 гривень, податку на прибуток приватних підприємств у сумі 11378,10 гривень, у зв`язку із чим на підставі положень Порядку №610, ГУ ДПС у Харківській області сформовано та направлено на адресу ТОВ «Трубремонт» податкову вимогу від 06.09.2019 №149744-56 на суму штрафу 421498,55 грн., яка оскаржується позивачем. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 06 липня 2020 року прибув представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає можливим слухати справу за відсутності належним чином повідомленого, але неприбувшого представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.09.2019 року Головним управлінням ДПС у Харківській області винесена податкова вимога №149744-56, якою визначена сума податкового боргу у розмірі 421498,55 грн., з яких 123417,12 грн. - основного платежу, 276468,37 грн. штрафних санкцій та 21613,06 грн. пеня (а.с.9).

Зазначену вимогу отримано підприємством позивача 13.09.2019 року.

Наголошуючи на відсутності узгоджених податкових зобов`язань та не погоджуючись із прийнятою податковою вимогою №149744-56 від 06.09.2019 року, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Умови та порядок формування, надсилання (вручення), облік, відкликання податкових вимог контролюючим органом платникам податків визначено ст. ст. 59, 60 Кодексу та Порядком правлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого казом Мінфіну від 30.06.2017 №610, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.07.2017 №902/30770 (далі - Порядок №610)

Пунктом 1 розділу III Порядку передбачено, що податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційного-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

У взаємозв`язку з наведеним, пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено в ході розгляду справи станом на 05.09.2019 сума податкового боргу ТОВ "Трубремонт" становить 421 498,55 гривень, у тому числі :

- з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 11 378,10 гривень, який виник у зв`язку із несплатою у граничний термін самостійно задекларованої суми грошових зобов`язань у розмірі 11 173,00 гривень відповідно до поданої податкової декларації від 28.02.2018 № (термін сплати 11.03.2018);

- з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт/послуг) у сумі 410120,45 гривень, який виник у зв`язку із несплатою у повному обсязі податкових зобов`язань відповідно до поданих уточнюючих розрахунків від 06.09.2018.

Судом встановлено, що ТОВ «Трубремонт» 06.09.2018 були надані уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за червень 2017 року, липень 2017 року та жовтень 2017 року. Згідно з уточнюючих розрахунків підприємством самостійно визначено суму податкових зобов`язань у розмірі 592489 гривень, 15202 гривень, та 77834 гривень, відповідно донараховано штрафну санкцію у сумі 17775 гривень, 456 гривень та 2 335 гривень, та пеню у розмірі 114 440,73 гривень.

Крім того, ГУ ДФС у Харківській області податковим повідомленням - рішенням від 03.05.2019 № нараховано грошове зобов`язання з ПДВ у загальній сумі 275113,72 гривень, яке платником податків не сплачено.

За даними ІТС «Податковий блок», інформація щодо оскарження зазначеного грошового зобов`язання в адміністративному чи у судовому порядку у контролюючого органу відсутня.

В ході розгляду справи представником позивача зазначені доводи податкового органу не спростовані, належних та допустимих доказів в обґрунтування протиправності оскаржуваної вимоги податкового органу позивачем до матеріалів справи не надано, а судом самостійно таких не встановлено.

Крім того, представником позивача факт наявності податкового боргу не заперечувався та доказів щодо сплати узгодженої суми податкових зобов`язань до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Харківській області від 06.09.2019 №149744-56 на суму штрафу 421498,55 грн. є безпідставними, належним чином необґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 09 липня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.