Справа № 944/3011/20
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/3011/20
Провадження №2-а/944/185/20
У Х В А Л А

06.07.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції у м.Львові Кохана Дмитрія Сергійовича про скасування постанови серії ДП18 №829665 про адміністративне правопорушення від 30 червня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції у м.Львові Кохана Дмитрія Сергійовича про скасування постанови серії ДП18 №829665 про адміністративне правопорушення від 30 червня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позову ОСОБА_2 встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В порушення даних вимог в адміністративному позові відповідачем зазначено інспектора патрульної поліції у м.Львові Кохана Дмитрія Сергійовича. Тобто позивач не вказав повне найменування відповідача, місце знаходження, проживання чи перебування, поштовий індек, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також слід зазначити, що інспектор не є юридичною особою.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частинами 1-3, 5, 6 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Крім цього, всупереч вимогам ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Постанова відповідача суб"єкта владних повноважень, оскаржується позивачем за нормами КАС України, який не дає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, справляння якого регулюється Законом України «Про судовий збір».

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон України «Про судовий збір» не передбачає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення викладеним, зокрема, впостанові від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17).

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102гривні.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом сплати судового збору в порядку та розмірах визначених Законом України «Про судовий збір» з подальшим долученням оригіналу платіжного документу до матеріалів позову та залученням до справи належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», та пунктом 3 розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови серії ДП18 №829665 про адміністративне правопорушення від 30 червня 2020 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків, слід скерувати на адресу суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору та залученням до справи належного відповідача.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.