Справа № 816/685/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 р.Справа № 816/685/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава, повний текст складено 13.06.17 року по справі № 816/685/17

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Комунальної установи "Реєстраційна служба" Штомпель Олени Іванівни треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1"

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Комунальної установи "Реєстраційна служба" Штомпель Олени Іванівни (надалі - відповідач, державний реєстратор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" (надалі - третя особа-1, ОСББ "Ватутинець-1"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" (надалі - третя особа-2, ОСББ "Чорновола 2Б") , в якому просить:

- визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації ОСББ "Чорновола 2Б" від 31.03.2017, №0016209, ідентифікаційний номер 41248723;

- зобов`язати відповідача скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації ОСББ "Чорновола 2Б" від 31.03.2017, №0016209, ідентифікаційний номер 41248723.

Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначив, що спірним рішенням про реєстрацію ОСББ "Чорновола 2Б" за адресою: м. Полтава, вул. Вячеслава Чорновола, 2Б, за якою вже зареєстроване ОСББ "Ватутинець-1", відповідач порушив вимоги пункту 3 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне ОСББ. Крім того, державний реєстратор при вчиненні реєстраційної дії не перевірив подані для реєстрації установчі документи на відповідність їх Законам України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунальної установи "Реєстраційна служба" Штомпель Олени Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2Б" про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим судовим рішенням в повному обсязі, вважає його постановленим з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до неправильного встановлення обставин, що тягнуть за собою прийняття неправильного рішення. Зазначає, що в постанові суд не вірно встановлює, що будинок 174 квартирний , хоча в протоколі установчих зборів нумерація квартир починається з 61 і закінчується 234 квартирою. Не зрозуміло на підставі яких документів суд прийшов до такого висновку. Зазначає, що суд залишив поза увагою те , що Державний реєстратор Штомпель О.І. не звернула увагу на відсутність підписів кВ. НОМЕР_1, кВ. НОМЕР_2, кВ. НОМЕР_3 , кВ. НОМЕР_4, кВ. НОМЕР_5, кВ. НОМЕР_6, кВ. НОМЕР_7, хоча Згідно п. 12 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено , що рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»). На підставі вищевикладеного вбачається порушення законодавства державним реєстратором, що призвело до порушення прав не одного співвласника в будинку та незаконної реєстрації ОСББ. Стосовно порушення права позивача, суд вважає, що жодне право позивача не порушене, але зазначає, що з цим не можна погодитись тому, що відповідачем зареєстровано незаконно створене ОСББ «ЧОРНОВОЛА 2Б» в тій частині будинку, де проживає ОСОБА_1 (позивач). На підставі вищенаведеного просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 р. у справі № 816/685/17. Винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №№ 816/685/17 повністю.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.08.19 р. зупинено провадження у справі № 816/685/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 917/971/19

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.20р. поновлено провадження у справі 816/685/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.17року по справі №816/685/17.

Також від позивача по справі до суду надійшли клопотання про закриття провадження по справі. В клопотаннях зазначає, що даний спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. Посилається на висновки Великої палати Верховного суду, викладені в постанові від 06.02.2019р. по справі № 462/2646/17. Розгляд справи просить провести за його відсутності.

Також від позивача по справі, до суду надійшло клопотання про прийняття окремої ухвали у відповідності до положень ч.1 ст. 249 КАС України. Зазначає, що суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б. під час розгляду справи вийшов за межі своїх повноважень та перебрав на себе повноваження Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що мешканцями 174-квартирного будинку по АДРЕСА_2 (власники квартир, нежитлових приміщень або їх представники) 18.12.2016 проведено установчі збори. Присутніми на зборах зареєструвалися особисто або через представників співвласники житлових та нежитлових приміщень в кількості 115 осіб, що є власниками 8775,10 м2 або 62,83% загальної площі житлових і нежитлових приміщень. На зборах обрано голову зборів, секретаря зборів та Лічильної комісії зборів, створено та затверджено назву ОСББ "Чорновола 2Б", затверджено статут об`єднання, проведено вибори правління об`єднання, його голови, вибори ревізійної комісії об`єднання та голови, надано повноваження на підписання протоколу зборів та інших документів установчих зборів об`єднання, статуту об`єднання та проведення державної реєстрації об`єднання, замовлення та виготовлення печатки, відкриття в банку розрахункового рахунку, надання права адміністрування управлінням будинку, укладати угоди, організації бухгалтерського і управлінського обліку, прийнято в управління ОСББ багатоквартирний будинок, створено комісію та проведено обстеження будинку, затверджено перелік послуг з утримання будинку, кошторису витрат на утримання будинку та розміру внесків.

За результатами проведених установчих зборів було складено протокол №1 установчих зборів ОСББ 174-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 18.12.2016 (а.с. 11-16).

31.03.2017 державним реєстратором Штомпель О.І. Комунальної установи "Реєстраційна служба" проведено реєстраційну дію "державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи; 31.03.2017 016209", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписки від 31.03.2017 (а.с. 158) та витягу від 02.06.2017 (а.с. 177-179) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вважаючи, що державним реєстратором протиправно проведено державну реєстрацію ОСББ "Чорновола 2Б", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача є правомірними, а права позивача не порушені.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно положень ч.ч. 1-2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29.11.2001 року №2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III).

Статтею 1 вказаного Закону встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Як убачається з матеріалів справи та позовних вимог, позивач є мешканцем будинку та власником квартири в будинку, який увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ "Чорновола 2Б".

При цьому вважає, що державна реєстрація проведена не законно, а отже, допущено порушення його прав, як власника квартири.

Отже, спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 - мешканцем будинку, що увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ "Чорновола 2Б", який має право брати участь у його діяльності, та фактичними учасниками зазначеного новоствореного ОСББ і державним реєстратором щодо державної реєстрації юридичної особи - ОСББ "Чорновола 2Б".

За таких обставин цей спір стосується не стільки правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо державної реєстрації юридичної особи - ОСББ "Чорновола 2Б", оскільки приватного інтересу, а саме права позивача, як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку державною реєстрацією юридичної особи - ОСББ "Чорновола 2Б".

Колегія суддів зазначає, що спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17.06.2020р. по справі № 826/10249/18 зазначає, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.02.2019р. по справі №813/6286/15 з аналогічним предметом спору зазначає, що спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Велика Палата Верховного Суду постанові від 20.09.2018 року у справі №813/6286/15, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК України), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Отже, цей спір має вирішуватися за правилами ГПК України незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК України).

Зазначена правова позиція суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена постанові від 06.02.2019 року по справі №462/2646/17.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для не врахування цієї правової позиції.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, колегія суддів дійшла висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, що спір у даній справі є публічно - правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються корпоративних прав учасників справи.

Беручи до уваги вищенаведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

З урахуванням зазначеного те, що вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, будь які доводи сторін по справі щодо суті справи, не впливають на вирішення справи по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.19 по справі №917/971/19 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення, оформлене протоколом №1 установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 18.12.2016р. Припинено юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" (, 36000, м.Полтава, вул.В.Чорновола,2Б). У задоволенні позовних вимог про скасування рішення, оформленого протоколом №1 установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 від 18.12.2016р. відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020р. залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСББ «Чорновола 26», а рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 р. без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2020 p. залишено без задоволення касаційну скаргу ОСББ «Чорновола 26» , а рішення Господарського Суду Полтавської області по справі № 917/971/19 та постанову Східного апеляційного господарського суду по справі № 917/971/19 від 14.01.2020 без змін.

Рішення вступила в законну силу 14.01.2020 р.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про прийняття окремої ухвали у відповідності до положень ч.1 ст. 249 КАС України, стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Так, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Враховуючи вищенаведені висновки суду, те що суд апеляційної інстанції фактично не надає оцінку правомірності тих чи інших дій в спірних правовідносинах, оскільки не вирішує справу по суті, в даному випадку відсутні підстави для постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали.

Крім того, реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, тому ухвалене судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України .

Керуючись ст. ст. 238, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року по справі № 816/685/17 скасувати .

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 06.07.2020 року