Справа № 826/2180/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2180/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Файдюка В.В.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" до Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Офіс великих платників податків ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

26 червня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від позивача, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з`явились представник апелянта та представник позивача. Представник апелянта підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а представник позивача - заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень, виданих Офісом великих платників податків ДФС, від 15.09.2017 року № 749 головному державному ревізору-інспектору відділу податкового супроводження підприємств торгівлі промисловими товарами управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери Офісу ВПП ДФС Березі О.М. та від 05.10.2017 року № 846 головному державному ревізору - інспектору відділу податкового супроводження підприємств невиробничої сфери Офісу ВПП ДФС Пухлій А.В., відповідно до п/п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п/п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п/п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у складі слідчого судді Шкірай М.І. від 16.01.2017 № 752/930/17 (провадження № 1-кс/752/383/17), на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 15.09.2017 року № 2018 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Альянс Енерго Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Монкім" за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Офісу ВПП ДФС складено акт перевірки від 27.10.2017 року № 3620/28-10-42-05/38489035, яким встановлено порушення ТОВ "Альянс Енерго Трейд" вимог ст. 22, ст. 23, п/п 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п/п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за півріччя 2016 року на загальну суму у розмірі 108 756,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 року № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 135 945,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням з податку на прибуток на суму 108756,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 27189,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п/п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесеного ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Тобто, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі п/п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та прийняття відповідного наказу виникає при надходженні до контролюючого органу судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Як було встановлено судом першої інстанції, документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Альянс Енерго Трейд" з питань дотримання податкового законодавства при проведені фінансово-господарських операцій з ТОВ "Монкім" за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року проведено Офісом великих платників податків ДФС на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 № 752/930/17 (провадження № 1-кс/752/383/17).

В той же час, зі змісту ухвали слідчого судді від 16.01.2017 року у справі № 752/930/17 вбачається, що Голосіївський районний суд м. Києва проведення перевірки ТОВ "Альянс Енерго Трейд" доручив співробітникам "ГУ ДФС України".

Відтак, у разі призначення слідчим суддею на підставі п/п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України перевірки суб`єкта господарювання, такий слідчий суддя у своєму рішенні визначає конкретний контролюючий орган, на якого покладено здійснення такої перевірки.

При цьому, визначення контролюючого органу уповноваженого на проведення перевірки віднесено до виключної компетенції слідчого судді.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.04.2018 року у справі № 820/4482/17 (провадження № К/9901/223/17) та у постанові від 23.10.2019 року у справі № 826/3676/18 (провадження № К/9901/18254/19).

Здійснення перевірки іншим суб`єктом, у даному випадку, Офісом великих платників податків є порушенням ухвали слідчого судді та компетенції фіскального органу, яка в даному випадку при здійсненні перевірки на підставі п/п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України визначається з врахуванням умов, встановлених відповідною ухвалою слідчого судді.

Крім того, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року у справі № 752/930/17 призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України, зокрема, ТОВ "Альянс Енерго Трейд" за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків.

Натомість, Офісом великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Альянс Енерго Трейд" з питань дотримання податкового законодавства при проведені фінансово-господарських операцій з ТОВ "Монкім" за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року.

Тобто, питання, які охоплювались документальною позаплановою перевіркою ТОВ "Альянс Енерго Трейд" за результатами якої складено акт перевірки від 27.10.2017 року № 3620/28-10-42-05/38489035, відрізняються від тих питань, які були визначені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року у справі № 752/930/17.

Разом з тим, зважаючи на те, що податковим органом порушено порядок призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альянс Енерго Трейд" за результатами якої складено акт перевірки від 27.10.2017 року № 3620/28-10-42-05/38489035, такий акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених у ч. 2 ст. 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, тоді як акт індивідуальної дії, який є предметом розгляду у цій справі, прийнятий за наслідком незаконної перевірки на підставі такого акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Вказаний висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 05.03.2019 року у справі № 806/1798/16 (провадження К/9901/39372/18).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.11.2017 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Файдюк В.В.

Повний текст виготовлено: 07 липня 2020 року.