Справа № 686/8524/20
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8524/20
Провадження № 2-а/686/274/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/8524/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області сержанта поліції Васьковича Іллі Юрійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області сержанта поліції Васьковича Іллі Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що 21.03.2020 року винесено постанову серії ЕАК №2275222 якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п.п. «г» п. 2.1 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух». ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просять їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а викладені позивачем обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

21.04.2020 року представником відповідача надано відзив на позов.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2020 року винесено постанову серії ЕАК №2275222 якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п.п. «г» п. 2.1 ПДР України, а саме: відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів під час керування транспортним засобом SCRAMBLER 250, д.н.з. НОМЕР_1 . Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що 21.03.2020 року винесено постанову серії ЕАК №2275222 якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за недотримання вимог п.п. 2.1.г ПДР України, а саме: відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вказує, що керував транспортним засобом SCRAMBLER 250, д.н.з. НОМЕР_1 та його було зупинено безпідставно, іншої постанови про порушення ним правил дорожнього руху відповідачем не винесено, а тому у інспектора були відсутні підстави перевіряти наявність договору страхування, крім того в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким зафіксоване правопорушення, тому відео файл не може бути доказом вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому він зазначає, що обґрунтування позивача є безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за непред`явлення для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є окремим складом адміністративного правопорушення, навіть коли факт іншого правопорушення не знайшов свого підтвердження (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 року у справі №465/6677/16-а). Інспектором було вжито заходи щодо перевірки наявності такого полісу у водія за допомогою Централізованої бази МТСБУ та встановлено його відсутність станом на 21.03.2020 року. Також в оскаржуваній постанові міститься посилання на технічний засіб, яким здійснювалась фіксація правопорушення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п. 2.1.г ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбаченонакладення штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача, викладені ним в позовній заяві не відповідають дійсності.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, оскільки позивач не долучив також і до матеріалів справи копію страхового полісу, а інспектор діяв згідно із вимогами законодавства, зокрема і ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», якою визначено повноваження працівника поліції щодо перевірки документів. Дані обставини були встановлені під час слухання справи, а тому винесена постанова є законною та правомірною, відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області сержанта поліції Васьковича Іллі Юрійовича про скасування постанови від 21.03.2020 року серії ЕАК №2275222 за ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення виготовлено 07.07.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, 29008, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського 35/2.

Суддя: