Справа № 804/6441/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Справа №804/6441/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Константа-Строй" про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання з обов"язковим призначенням підготовчого судового засідання в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Константа-Строй" про стягнення податкового боргу в сумі 127297,58 грн,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Константа-Строй" про стягнення податкового боргу в сумі 127297,58 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №804/6441/16 (суддя Павловський Д.П.).

Відповідно до розпорядження Виконуючої обов`язки керівника апарату суду Гречаної В.Г. від 17.01.2017 року №175д, у зв`язку із перебуванням судді Павловського Д.В. у відпустці по догляду за дитиною призначено повторний автоматичний розподіл справи № 804/6441/16.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року адміністративна справа № 804/6441/16 прийнята до провадження судді Царікової О.В. та призначено її до розгляду на 06.02.2017 о 15:15.

У судовому засіданні 06.02.2017 розгляд адміністративної справи №804/6441/16 відкладено на 27.02.2017.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 провадження у справі №804/6441/16 зупинено до вирішення справи №804/721/14 (К/800/17769/15), що перебуває в провадженні Вищого адміністративного суду України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Константа-строй до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2013 № .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року провадження у справі № 804/6441/16 поновлено та здійснено заміну позивача з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного позивача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

До канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання (вх. № 38401/20) представника ТОВ "Науково-виробнича фірма "Константа-Строй", в якому відповідач просить суд розгляд справи № 804/6441/16 здійснювати за правилами загального позовного провадження із повідомленням сторін.

В обґрунтування клопотання представника відповідача зазначив, що дана справа має виняткове значення, як безпосередньо для нього, так і для правозастосовної практики у майбутньому. Також, відповідач стверджує, що матеріали справи свідчать про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі значної складності та відповідно вимагають проведення судового засідання із повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому є підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Вирішуючи зазначене клопотання представника відповідача, суд доходить до висновку про його необґрунтованість, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частина 6 статті 12 КАС України передбачає перелік справ, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Зокрема, пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України передбачено, що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом спору у цій справі є позовні вимоги про стягнення суми податкового боргу у розмірі 127297,58 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц.

Крім іншого, практика Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі «Axen v. Germani» заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не ставлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд відзначає, що клопотання представника відповідача не містить обґрунтування необхідності розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, відповідач не навів та не надав суду доказів того, що зазначена справа має виняткове значення, як безпосередньо для нього, так і для правозастосовної практики у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників у цій справі та з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи № 804/6441/16 в порядку загального позовного провадження, з огляду на те, що ця адміністративна справа відноситься до справ незначної складності.

З урахуванням означеного, клопотання представника відповідача про розгляд справи № 804/6441/16 за правилами загального позовного провадження є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 248, 257, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма Константа-Строй про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання з обов"язковим призначенням підготовчого судового засідання в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Константа-Строй" про стягнення податкового боргу в сумі 127297,58 грн. залишити без задоволення.

Надіслати копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Царікова