Справа № 560/3251/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3251/19

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

02 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представників позивача - Шостацької Т.В., Ткачишина Ю.Я.

представника відповідача - Вітрук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель готельно-ресторанного комплексу "Радуга", розташованих за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Головчинці ФОП ОСОБА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №72 від 30.09.2019.

В свою чергу, 18 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати акт №72 від 30.09.2019, складений посадовими особами ГУДСНС у Хмельницькій області за наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду відносно ФОП ОСОБА_1 (контролю).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель готельно-ресторанного комплексу "Радуга", розташованих за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Головчинці, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №72 від 30.09.2019.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано акт №72 від 30.09.2019, складений посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області за наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року та задовольнити адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема, поміж іншого апелянт зазначає, що перевірка відповідача була здійнена з дотриманням вимог закону, а виявлені порушення під час її проведення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Крім того, апелянт вважає, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень законодавства, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, який безпосередньо породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і носить обов`язковий характер. Натомість акт перевірки є тільки службовим документом, який фіксує факт проведення перевірки суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення. Апелянт вважає, що акт №72 від 30.09.2019 не підлягає скасуванню, а тому у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 слід відмовити.

На адресу апеляційного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому ФОП ОСОБА_1 наголошує, що перевірка позивачем була здійснена з порушенням вимог закону, а акт №72 від 30.09.2019 є єдиним доказом проведення перевірки суб`єкта господарювання та єдиною підставою, яка зумовила звернення до суду.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та просили апеляційний суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача просив апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його обгрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, ФОП ОСОБА_1 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна - база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 4391,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 27.09.2019 по 30.09.2019 посадовою особою Летичівського РС ГУ ДСНС у Хмельницькій області, на підставі наказу від 21.08.2019 №490, було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки території, будівель та споруд готельно-ресторанного комплексу "Радуга".

Перевіркою встановлено порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012 (далі - КЦЗУ), Державних будівельних норм України В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - НАПБА. 01.001-2014), Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 19.08.2002 №1200, Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого; постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 №444, Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність, яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819.

За наслідками проведеної ГУ ДСНС у Хмельницькій області перевірки складено Акт №72 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки будівель готельно-ресторанного комплексу "Радуга" від 30.09.2019 (далі - акт перевірки), яким встановлений ряд порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

ГУ ДСНС у Хмельницькій області, керуючись нормами Кодексу цивільного захисту України, звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель готельно-ресторанного комплексу "Радуга", розташованих за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Головчинці ФОП ОСОБА_1 ( код РНОКПП НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених у акті перевірки.

Приймаючи оскаржуване рішення, Хмельницький окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ГУ ДСНС у Хмельницькій області про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель готельно-ресторанного комплексу "Радуга" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не підлягає задоволенню, оскільки посадовими особами ГУ ДСНС у Хмельницькій області, всупереч вимог законодавства, порушено порядок проведення перевірки, а саме: невручено суб`єкту господарювання посвідчення про проведення заходу державного нагляду, позбавлено відповідача можливості бути присутньою при проведенні такого заходу, невручено їй примірника акта №72 від 30.09.2019.

В свою чергу зустрічний адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування акту №72 від 30.09.2019 про проведення перевірки, суд першої інстанції задовольнив, вважаючи, що акт є єдиним доказом в даній справі, тягне за собою негативні наслідки для суб`єкта господарювання та є єдиною підставою для звернення ГУ ДСНС в Хмельницькій області з позовом про застосування заходів реагування. При цьому, суд відхилив доводи позивача відносно того, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень законодавства, не підлягає скасуванню оскільки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, який безпосередньо породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і носить обов`язковий характер.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877- V).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (частина десята статті 4 Закону №877-V).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Статтею 10 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, крім іншого, одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій Формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Згідно положень частини 11 статті 8 Закону №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Судом встановлено, що ГУ ДСНС у Хмельницькій області з 27.09.2019 по 30.09.2019 здійснювалася позапланова перевірка готельно-ресторанного комплексу "Радуга", проте відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ФОП ОСОБА_1 на праві власності належить цілісний майновий комплекс, база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Про проведення позапланового заходу щодо суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 повідомлено не було, до проведення перевірки не залучено.

Крім того встановлено, що третя особа - ОСОБА_2 , який був присутній при проведені позапланового заходу державного нагляду, не був наділений повноваженнями на представництво ФОП ОСОБА_1. Як встановлено судом та не спростовано ГУ ДСНС у Хмельницькій області, зазначена особа не має будь-якого відношення до ФОП ОСОБА_1 . Більше того, судом встановлено, що посадовою особою ГУ ДСНС в Хмельницькій області не перевірялися повноваження ОСОБА_2, що підтвердив свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Таким чином, з наведеного вище колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що посадовими особами ГУ ДСНС у Хмельницькій області, всупереч вимогам законодавства, порушено порядок проведення перевірки, а саме: невручено суб`єкту господарювання посвідчення про проведення заходу державного нагляду, позбавлено ФОП ОСОБА_1 можливості бути присутньою при проведенні такого заходу, невручено їй примірника акта №72 від 30.09.2019.

Колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель готельно-ресторанного комплексу "Радуга", розташованих за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Головчинці, оскльки судовим розглядом підтверджено, що відповідач, під час проведення перевірки, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог КАС України, суд під час розгляду справи повинен об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, встановити дійсні факти, які мають значення для справи.

Підсумовуючи вказане апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив належним чином та об 'єктивно дійсні обставини справи в частині позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель готельно-ресторанного комплексу "Радуга", врахував вимоги законодавства та дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позову.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року в частині позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель готельно-ресторанного комплексу "Радуга", розташованих за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Головчинці, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №72 від 30.09.2019 відповідає.

Що стосується зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування акту №72 від 30.09.2019, складеного посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області за наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду, колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що зустрічний позов відповідача підлягає задоволенню, а акт перевірки №72 від 30.09.2019 скасуванню. Зокрема, суд зауважив, що відомості, викладені в акті перевірки, не відповідають встановленим судом обставинам справи, а тому він є протиправним. При цьому, суд відхилив посилання ГУ ДСНС в Хмельницькій області про неможливість оскарження акту перевірки, оскільки акт є єдиним доказом в даній справі, тягне за собою негативні наслідки для суб`єкта господарювання та є єдиною підставою для звернення ГУ ДСНС в Хмельницькій області з позовом про застосування заходів реагування.

Даючи правову оцінку позовним вимогам зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та висновкам суду першої інстанції за результатом його розгляду, колегія суддів не погоджується з позицією Хмельницького окружного адміністративного суду щодо можливості скасування акту перевірки, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За приписами п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Колегія судді взертає увагу, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень законодавства, не є рішенням суб`єкт владних повноважень, який безпосередньо породжує правові наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин і носить обов`язковий характер. Натомість акт перевірки є тільки службовим документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства та його дотримання. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані у акті факти можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки. Тобто, акт є лише носієм доказової інформації.

Водночас, обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Тому, підстави для скасування акту інспекційного відвідування №72 від 30.09.2019 відсутні, оскільки такий не породжує будь-яких правових наслідків для позивача та не є індивідуальним актом в розумінні КАС України, тому у цій частині підстави для задоволення позову також відсутні.

Підсумовуючи вказане апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дослідив належним чином та об 'єктивно дійсні обставини справи, не врахував вимоги законодавства та дійшов необгрунтованого, помилкового висновку щодо задоволення зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування акту №72 від 30.09.2019, складеного посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області за наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а судом першої інстанції при вирішенні справи частково порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, таке рішення суду підлягає скасуванню частково.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування акту №72 від 30.09.2019, складеного посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області за наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування акту №72 від 30.09.2019.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року залишити без мін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 липня 2020 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.