overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/8077/20
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/8077/20
Номер провадження: 2-а/161/284/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Жильцової Марії Ігорівни, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Жильцової М.І., Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27.05.2020 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначена ухвала була направлена ОСОБА_1 Луцьким міськрайонним судом на електронну пошту його представника 01.06.2020 року, що стверджується підтвердженням про надіслання.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Однак, станом на час винесення судом ухвали про повернення позовної заяви позивач жодним чином не повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви і не надав про це відповідних доказів.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Жильцової Марії Ігорівни, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Жильцової Марії Ігорівни, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 161/4941/20
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4941/20
Провадження № 2-а/161/240/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Васюти Володимира Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

08.07.2020 року від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Васюти Володимира Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Васюти Володимира Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 161/8531/20
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8531/20
Провадження № 2-а/161/292/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

08 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справ про порушення митних правил № 0280/20400/20 від 14 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осадовський Р.Е. звернувся в суд з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справ про порушення митних правил № 0280/20400/20 від 14 травня 2020 року.

Ухвалою від 01 червня 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

16 червня 2020 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, відсутні.

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Отже, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.160-161, 170-171,268, 286 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справ про порушення митних правил № 0280/20400/20 від 14 травня 2020 року.

Призначити судове засідання в даній справі на 29 липня 2020 року, о11 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5).

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 199/4376/20
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4376/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Суд зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн. на р/р UA0004003 , отримувач платежу: УК в АНД р.м.Дніпра/АНД р/22030101 , код ЄДРПОУ отримувача 37989300 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 , призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 199/1826/20
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1826/20
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачем заявлено клопотання про забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення дії постанови серії ЕАК № 2206375 від 06.03.2020 року.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 4ст.152КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суддя зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання заяв, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду.

Відповідно до ч. 7ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору, а відтак вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову без розгляду у відповідності до норм. ч. 7 ст. 154 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.152, 154, 248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Богун

20.03.2020
Справа № 207/1621/20
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1621/20
№ 2-а/207/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції лейтенант поліції Акопян Альона Рафіковна про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції лейтенант поліції Акопян Альона Рафіковна про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 03 вересня 2020 року.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 826/20056/16
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2020 року

Київ

справа №826/20056/16

адміністративне провадження №К/9901/50465/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі №826/20056/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №826/20056/16, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г., що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 червня 2019 року визначено новий склад суду: Жук А.В. (головуючий суддя), Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, справа може бути розглянута у попередньому засіданні за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 343 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді

Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж. М.

2. Підготовчі дії у справі закінчити.

3. Справу призначити до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду
Справа № 813/3716/15
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2020 року

Київ

справа №813/3716/15

адміністративне провадження №К/9901/61223/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання утриматися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі №813/3716/15 за касаційною скаргою Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий".

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №813/3716/15, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г., що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 червня 2019 року визначено новий склад суду: Жук А.В. (головуючий суддя), Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, справа може бути розглянута у попередньому засіданні за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 343 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді

Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж. М.

2. Підготовчі дії у справі закінчити.

3. Справу призначити до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду
Справа № 640/19355/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2020 року

Київ

справа №640/19355/18

касаційне провадження №К/9901/6574/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Спутнік-Крим" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі №640/19355/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Спутнік-Крим" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 17.03.2020 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО "Спутнік-Крим" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Спутнік-Крим" про повернення судового збору в сумі 4196грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 25.02.2020 №9131.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Спутнік-Крим" за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 25.02.2020 №9131 судовий збір в сумі 4196грн. підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Спутнік-Крим" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО "Спутнік-Крим" сплачений згідно з платіжним дорученням від 25.02.2020 №9131 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 4196грн. (чотири тисячі сто дев`яносто шість гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк