Справа № 520/8639/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 р. № 520/8639/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника позивача - Макаренко С.С.,

представника відповідача - Саблукова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Омега-Автопоставка (Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова, 1) до Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Омега-Автопоставка звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 20.06.2018 № за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на загальну суму 615732,90 грн. (шістсот п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні 90 копійок), із них за податковим зобов`язаннями - 410488,60 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 205244,30 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 20.06.2018 № за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 123146,58 грн. (сто двадцять три тисячі сто сорок шість гривень 58 копійок), із них за податковим зобов`язаннями - 82097,72 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 41048,86 грн.

Ухвалою судді від 12.10.2018 було відкрито загальне позовне провадження у справі.

05.12.2018 Харківським окружним адміністративним судом було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Омега-Автопоставка про призначення судової товарознавчої експертизи у справі та призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

12.05.2020 до суду надійшов висновок експертів №28501 за результатами комісійної товарознавчої експертизи за матеріалами справи №520/8639/18.

Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 01.06.2020.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, відзив на позовну заяву, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» (податковий номер 33010822) щодо дотримання законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів з комерційною назвою «Частини до охолоджувального обладнання, що використовується системі охолоджування повітря салону а/м (без охолоджувальної рідини)..» за період з 01.05.2015 по 16.04.2018 за кодом , відповідно до УКТ ЗЕД».

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 06.06.2018 №2280/20-40-14-15-07/33010822.

Під час перевірки посадовими особами контролюючого органу було встановлено порушення позивачем Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 та №584-VІІ (застосування Правила 1, З (а) та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД) при класифікації товару, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в частині порушень правил класифікації товару «Частини до охолоджувального обладнання що використовується у системі охолоджування повітря салону а/м (без охолоджувальної рідини), не містить передавачів та приймачів, для а/м загального призначення: конденсатори кондиціонера та радіатори кондиціонера різних артикулів та найменувань» згідно з УКТ ЗЕД при його декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії (пільгова ставка ввізного мита 0,0 %), а необхідно було класифікувати у товарній підкатегорії (пільгова ставка ввізного мита 6,0%), у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 429 507,22 грн., пункту 187.8 статті 187 та пункту190.1. статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму ввізного мита, у зв`язку чим було занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 85901,44 грн. Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму - 515408,66 грн., з них; по ввізному миту - на суму 429507,22 грн.; по податку на додану вартість - на суму 85901,44 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на загальну суму шістсот п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні 90 копійок, із них за податковими зобов`язаннями - 410488,60 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 205244,30 грн.; № за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму сто двадцять три тисячі сто сорок шість гривень 58 копійок, із них за податковим зобов`язанням - 82097,72 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -41048,86 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, після оскарження їх в досудовому порядку відповідно до п.п.56.1, 56.3 ст.56 ПК України.

Відповідно до ст.336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

З митних декларацій, наведених у додатку № 1 до акту перевірки від 06.06.2018 №2280/20-40-14-15-07/33010822, який є його невід`ємною частиною вбачається, що ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» було ввезено товари: «Частини до охолоджувального обладнання що використовується у системі охолоджування повітря салону а/м (без охолоджувальної рідини), не містить передавачів та приймачів, для а/м загального призначення: конденсатори кондиціонера та радіатори кондиціонера різних артикулів та найменувань» за кодом , відповідно до УКТ ЗЕД (пільгова ставка мита 0%).

Відповідно до пункту 1 Основних правил, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Згідно з правилом 3 (а) у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС), відповідно до статті 311 Митного кодексу України. Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, відповідно до пункту 2 якого УКТ ЗЕД, є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Змістом частини 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

До товарної позиції 8415 згідно з УКТ ЗЕД включається «Установки для кондиціонування повітря, до складу яких входять вентилятори з двигуном та прилади для змінювання температури і вологості повітря, включаючи кондиціонери, в яких вологість не регулюється окремо», а також частини поіменованого обладнання (кондиціонерів).

Класифікація частин механічного та електричного обладнання (84 та 85 групи УКТ ЗЕД) регламентується приміткою 2 до розділу XVI УКТ ЗЕД (Закон України від 19.09.2013 № 584-VIІ «Про Митний тариф України», а саме: « 2. За умови додержання положень примітки 1 до цього розділу і примітки І до груп 84 і 85 частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546 або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами: (а) частини, що с виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 і 8548), в усіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях (це стосується таких частин, що самі по собі с такими виробами як різноманітні двигуни, насоси та компресори, центрифуги та фільтри, машини автоматичної обробки інформації, ливарні форми, крани, клапани, вентилі тощо, підшипники, вали трансмісійні, зубчасті передачі та їх елементи, прокладки та аналогічні ущільнювачі, тощо); (b) інші частини, призначені тільки або переважно для одного типу машин чи для ряду машин тієї самої товарної позиції (включаючи машини товарної позиції 8479 або 8543), класифікуються разом з цими машинами або включаються до товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538 відповідно».

До товарної позиції 8418 згідно з УКТЗЕД включаються «Холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціонування повітря товарної позиції 8415», а також частини вказаного обладнання (холодильного/морозильного обладнання).

Таким чином, з товарної позиції 8418 виключаються установки кондиціювання повітря товарної позиції 8415 (відповідно і частини до нього).

Товари поіменовані як «конденсатор автомобільного кондиціонера», які ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» ввозило в Україну, фактично представляють собою «радіатор-конденсатор», який за своїми функціями призначений для використання виключно у складі системи кондиціювання повітря у салоні автомобіля і не може бути використаний у холодильному обладнанні, що підтверджується технічною документацією виробника, даний товар розглядається у товарній позиції 8415 згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того, класифікація товарів поіменованих як «радіатор/конденсатор кондиціонера для автомобілів...», які позивачем ввезено на територію України та задекларовано уповноваженою особо, як частини кондиціонерів за кодом УКТ ЗЕД 8415 90 00 00, підтверджується висновком експертного товарознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 15611 від 16.07.2018 (а.с.70-79).

Відповідачем жодним чином не обґрунтовано, які наявні підстави для спростування документів декларанта про те, що зазначений товар «конденсатор автомобільного кондиціонера» має бути класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8418 99 10 00.

В цьому ж випадку у позивача в наявності документи постачальника товару: технічна специфікація, конструкція, принцип дії та призначення автомобільного кондиціонера, картка та код виробника.

Висновки експертного дослідження, які зроблені Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на запит директора ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» (а.с.79-79), також, спростовують доводи контролюючого органу, викладені в акті перевірки та відзиві на адміністративний позов.

Згідно висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №28501 від 11.03.2020 частинам до охолоджувального обладнання, що використовується у систем: охолоджування повітря салону автомобілів (без охолоджувальної рідини), не містить передавачів та приймачів, для автомобілів загального призначення: конденсатори кондиціонерів та радіатори кондиціонерів різних артикулів та найменувань, зазначеним в ухвалі суду та матеріалах справи №520/8639/18, відповідають наступні характеристики за УКТЗЕД: «Установки для кондиціонування повітря, до складу яких входять - вентилятори з двигуном та прилади для змінювання температури і вологості -повітря, включаючи кондиціонери, в яких вологість не регулюється окремо: -частини» (товарна підкатегоря: ).

Будь яких доказів на підтвердження спростування вищевказаних обставин відповідачем всупереч ст.77 КАС України не надано.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 20.06.2018 № не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Омега-Автопоставка (Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова, 1) до Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 20.06.2018 № за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на загальну суму 615732,90 грн. (шістсот п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні 90 копійок), із них за податковим зобов`язаннями - 410488,60 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 205244,30 грн..

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 20.06.2018 № за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 123146,58 грн. (сто двадцять три тисячі сто сорок шість гривень 58 копійок), із них за податковим зобов`язаннями - 82097,72 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 41048,86 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Омега-Автопоставка () судовий збір у розмірі 11083,19 грн. (одинадцять тисяч вісімдесят три гривні 19 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.07.2020.

Суддя В.В. Єгупенко