Справа № 520/13032/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2020 р.Справа № 520/13032/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 року по справі за апеляційною скаргою Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року (ухвалене суддею Мар`єнко Л.М.) по справі № 520/13032/19

за позовом ОСОБА_1

до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невиплати йому індексації грошового забезпечення та невиплати грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби, а саме - за 2014, 2015, 2017 роки; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому невиплачену грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з 2014 по 2015 рік та з 2017 по 2018 рік включно та середній заробіток за весь час затримки виплат даної грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку по день фактичного розрахунку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року, а також ненарахування та невиплати грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року; зобов`язано Луганський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року; зобов`язано Луганський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

За результатами апеляційного перегляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 р., з урахуванням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 р. про виправлення описок, апеляційну скаргу Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України задоволено частково, а саме рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. по справі № 520/13032/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині невиплати позивачу грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року та зобов`язання Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення, за період проходження військової служби з вересня 2014 року по травень 2015 року та з серпня 2017 року по грудень 2017 року; прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 ; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. по справі № 520/13032/19 залишено без змін.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 р., в якій просив роз`яснити підстави відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині невиплати йому індексації грошового забезпечення; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби, а саме - за 2014, 2015, 2017 роки; стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 3000 гривень.

Згідно із ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає заяву в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.202 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. по справі № 520/13032/19 залишено без змін в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині невиплати йому індексації грошового забезпечення; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби, а саме - за 2014, 2015, 2017 роки; стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 3000 гривень.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 р., оскільки вказана постанова є зрозумілою, так як не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Керуючись ст. ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 року по справі за апеляційною скаргою Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 520/13032/19 за позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.