Справа № 460/2635/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2635/20 пров. № А/857/5760/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Запотічного І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Хомича О.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Харчук С.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2020р. про відмову у відкритті провадження (у частині позовних вимог) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. про визнання протиправною відмови щодо призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Комшелюк Т.О., час та місце ухвалення судового рішення: 08.04.2020р., м.Рівне),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2020р. відмовлено в порядку п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Рівненській обл. в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком із зниженням пенсійного віку згідно з ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 18.01.2017р. (а.с.48-50).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивач ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі просить скасувати судову ухвалу та направити справу для відкриття провадження, продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків, викладених у судовому рішення, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильної відмови у відкритті провадження у справі (а.с.64-67).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд помилково відмовив у відкритті провадження у частині позовних вимог про зобов`язання пенсійного органу призначити і виплатити пенсію за віком із зниженням пенсійного віку згідно з ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 18.01.2017р., оскільки в цьому позові, хоча предмет спору є той самий, однак підстави такої вимоги є різними.

При зміні постанови Костопільського районного суду Рівненської обл. від 09.10.2017р. в частині зобов`язання пенсійного органу призначити ОСОБА_1 пенсію із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» апеляційним судом вирішено зобов`язати відповідача розглянути подану ОСОБА_1 заяву про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення. Тобто, апеляційним судом не вирішувалося питання призначення пенсії.

На виконання вказаних судових рішень Костопільським об`єднаним управлінням /ОУ/ ПФ України Рівненської обл. повідомлено згідно листа від 26.06.2018р. про відмову в призначенні спірної пенсії, тобто, вказане рішення прийнято після судових рішень та на їх виконання.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується із таким рішенням відповідача, оскаржує таке в судовому порядку, відтак дата 18.01.2017р. як факт первинного звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії залишається незмінною, змінюється лише підстава звернення до суду.

Також наведена позовна вимога стосується зобов`язання призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 з 18.01.2017р. за віком із зниженням пенсійного віку, тобто, з моменту звернення до відповідача. Водночас, змінилися підстави для подачі даного позову, зокрема це підтверджується наданими відповідачем відповідями, які наявні в матеріалах справи.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Костопільського районного суду Рівненської обл. від 09.10.2017р. в справі № 564/1855/17, яка змінена відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017р., вирішений спір між сторонами в частині вимоги про зобов`язання призначити ОСОБА_1 пенсію із зменшенням пенсійного віку згідно зі ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 18.01.2017р.

За таких умов на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України належить відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині наведеної позовної вимоги.

Між тим, вказані висновки суду першої інстанції слід вважати помилковими, виходячи з наступного.

Постановою Костопільського районного суду Рівненської обл. від 09.10.2017р. в справі № 564/1855/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Костопільського ОУПФ України в Рівненській обл. щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано Костопільське ОУПФ України в Рівненській обл. призначити ОСОБА_1 пенсію із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 12.03.2017р. (а.с.16-17).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017р. змінено постанову Костопільського районного суду Рівненської обл. від 09.10.2017р. в частині зобов`язання Костопільського ОУПФ України Рівненської обл. призначити ОСОБА_1 пенсію із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на рішення, яким зобов`язано пенсійний орган розглянути подану ОСОБА_1 заяву про призначення пенсії позивачу із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додані до неї документи, прийняти відповідне рішення з урахуванням того, що позивач є потерпілою від Чорнобильської катастрофи 3 категорії та має право на користування пільгами (в тому числі і правом на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку з 23.08.2016р.), встановленими Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; в решті постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с.18-20).

Листом № 2255/05 від 26.06.2018р. відповідачем повідомлено ОСОБА_1 про повторний розгляд її документів та щодо недостатності часу постійного проживання у зоні гарантованого добровільного відселення (04 роки 11 місяців 06 днів), який є необхідним для призначення спірної пенсії (а.с.26 і на звороті).

В подальшому позивач неодноразово зверталася до пенсійного органу із заявами про призначення спірної пенсії, за результатами розгляду яких було відмовлено у призначенні такої пенсії (а.с.27-36).

03.04.2020р. позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати протиправною відмову ГУ ПФ України в Рівненській обл. від 27.02.2020р. щодо призначення ОСОБА_1 пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язати пенсійний орган призначити і виплатити пенсію за віком із зниженням пенсійного віку ОСОБА_1 згідно зі ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 18.01.2017р. (а.с.1-9).

Згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Із змісту вказаної норми слідує, що в цьому випадку спір має бути вирішений судом остаточно та в повному обсязі (із наданням відповіді на всі ключові вимоги позивача з врахуванням заперечень відповідача), тобто, суд повинен дати оцінку спірним правовідносинам та обрати такий спосіб вирішення спору, який би не створював необхідності повторного звернення до суду.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що спірні правовідносини щодо призначення пенсії ОСОБА_1 носять тривалий і динамічний характер, оскільки супроводжуються неодноразовими звернення позивача та їх розглядом зі сторони відповідача. При цьому, основна мета згаданих відносин вирішення питання щодо призначення пенсії залишається не вирішеною зі сторони суду.

Таким чином, розглядуваний позов ОСОБА_1 стосується нових обставин відмови пенсійного органу в призначенні їй спірної пенсії, які мали місце вже після виконання пенсійним органом вимог постанови Костопільського районного суду Рівненської обл. від 09.10.2017р. та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017р. в справі № 564/1855/17.

Вказані обставини є відмінними від досліджених судом обставин як по часу виникнення, так і за своїм змістом, що свідчить про відмінність підстав розглядуваного позову.

Водночас, зміст постанови Костопільського районного суду Рівненської обл. від 09.10.2017р. та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017р. в справі № 564/1855/17, не свідчить про вирішення судом спору щодо зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком із зниженням пенсійного віку згідно з ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 18.01.2017р.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд в своїй постанові від 11.12.2017р. обрав такий спосіб захисту прав позивача як повторний розгляд поданої заяви та доданих до неї документів, оскільки для задоволення такої вимоги було необхідним дотриматися процедури дослідження всіх складових, від яких залежить призначення пенсії.

Вказаний спосіб не свідчить про вирішення позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію з 18.01.2017р., оскільки на виконання вказаних судових рішень пенсійним органом розглянуті документи позивача та повторно відмовлено в призначенні спірної пенсії.

Також наведені обставини жодним чином не можуть впливати на час, з якого позивач просить призначити їй пенсію, оскільки саме з визначеного моменту, на думку ОСОБА_1 , допущено порушення її прав на пенсію.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку про відсутність правових підстав для відмови у відкритті провадження в частині наведених вимог згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

У цьому пункті закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21.02.1975р., заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17.01.2012р., заява № 36760/06, § 230).

Згідно зі ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, визначені ст.320 КАС України.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (в частині позовних вимог), а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Питання судових витрат буде вирішуватися судом першої інстанції під час винесення судового рішення по суті заявлених позовних вимог згідно вимог ст.143 КАС України, відтак підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2020р. про відмову у відкритті провадження (у частині позовних вимог) в адміністративній справі № 460/2635/20 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
І. І. Запотічний
Дата складення повного тексту судового рішення: 09.07.2020р.