Справа № 826/16292/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Київ № 826/16292/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз"

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз" (надалі -позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі -відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.05.2016;

- скасувати лист відповідача №9189/10/26-55-10 від 10.03.2016 "Про розірвання договору".

Суд зазначає, що адміністративний позов у справі №826/16292/16 було подано без жодних обгрунтувань причин пропуску строку звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю «Інкоргаз» із позовною вимогою про скасування листа відповідача №9189/10/26-55-10 від 10.03.2016 "Про розірвання договору". Заяви про поновлення строку звернення до суду до позовної заяви також додано не було.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 21.10.2016 №826/16292/16 позовну заяву було залишено без розгляду в частині позовних вимог, а саме, наступний пункт: скасувати лист Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №9189/10/26-55-10 від 10.03.2016 р. «Про розірвання договору».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/16292/17 в частині: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.05.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 21.10.2016 закінчено підготовче провадження та призначено справу №826/16292/16 до судового розгляду в судовому засіданні.

В подальшому, товариство з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про скасування листа від 10.03.2016 №9189/10/26-55-10 "Про розірвання договору".

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке обгрунтоване тим, що позивачем було в адміністративному порядку оскаржене рішення Державної податкової служби у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 10.03.2016 №9189/10/26-55-10 "Про розірвання договору".

Судом визанано поважними причини пропуску звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю «Інкоргаз» із позовною вимогою про скасування листа відповідача №9189/10/26-55-10 від 10.03.2016 "Про розірвання договору".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/17168/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 об`єднано для спільного розгляду і вирішення адміністративну справу №826/16292/16 із адміністративною справою №826/17168/16 та присвоїти об`єднаним справам загальний №826/16292/16.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що викладені відповідачем в акті камеральної перевірки висновки здійснені без врахування всіх фактичних обставин справи та не відповідають дійсності.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) до 15 календарних днів, а відтак оскаржуване рішення є правомірним та не підлягає скасуванню. З огляду на наведене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 23.02.2017 судом ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 06.07.2020 замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач).

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 57.2 статті 57 розділу ІІ, пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень-лютий 2016 року.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 21.04.2016 № 667/26-55-12-01, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз" пункту 201.1 статті 201, пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України, а саме: порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за січень-лютий 2016, зокрема:

- від 25.02.2016 № 82 зареєстровано в ЄРПН 15.03.2016 з перевищенням терміну реєстрації на 4 дні;

- від 26.02.2016 № 89 зареєстровано в ЄРПН 15.03.2016 з перевищенням терміну реєстрації на 3 дні;

- від 26.02.2016 № 87 зареєстровано в ЄРПН 15.03.2016 з перевищенням терміну реєстрації на 3 дні;

- від 25.02.2016 № 84 зареєстровано в ЄРПН 15.03.2016 з перевищенням терміну реєстрації на 4 дні;

- від 26.02.2016 № 90 зареєстровано в ЄРПН 15.03.2016 з перевищенням терміну реєстрації на 3 дні;

- від 26.02.2016 № 88 зареєстровано в ЄРПН 15.03.2016 з перевищенням терміну реєстрації на 3 дні;

- від 26.02.2016 № 86 зареєстровано в ЄРПН 15.03.2016 з перевищенням терміну реєстрації на 3 дні;

- від 25.02.2016 № 83 зареєстровано в ЄРПН 15.03.2016 з перевищенням терміну реєстрації на 4 дні;

- від 26.02.2016 № 92 зареєстровано в ЄРПН 15.03.2016 з перевищенням терміну реєстрації на 3 дні;

- від 25.02.2016 № 85 зареєстровано в ЄРПН 15.03.2016 з перевищенням терміну реєстрації на 4 дні;

- від 25.02.2016 № 81 зареєстровано в ЄРПН 15.03.2016 з перевищенням терміну реєстрації на 4 дні;

- від 26.02.2016 № 93 зареєстровано в ЄРПН 15.03.2016 з перевищенням терміну реєстрації на 3 дні;

- від 17.02.2016 № 78 зареєстровано в ЄРПН 09.03.2016 з перевищенням терміну реєстрації на 6 дні.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 10% у сумі 39 329,31 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз" не погоджуючись із вказаним податковим-повідомленням рішенням оскаржило його до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 19.07.2016 №16223/10/26-15-10-01 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз" залишено без задоволення а податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 № - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз" не погоджуючись із вказаним рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві оскаржило його до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби у місті Києві від 20.09.2016 №20380/6/99-99-11-03-01-25 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз" залишено без задоволення а податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 № - без змін.

Позивач не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 11.05.2016 № звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Згідно з положеннями пункту 9 Порядку № 1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: наявність помилок під час заповнення податкової накладної; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3. статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Таким чином процедура прийняття податкової накладної полягає у вчиненні податковим органом фактичних дій з розшифрування податкової накладної, перевірки електронного цифрового підпису та визначення відповідності електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, а також реєстрації податкової накладної у день її отримання органом державної податкової служби (у разі відсутності причин для відмови).

Між позивачем та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві укладено договір від 27.05.2015 №270520151 про визнання електронних документів.

Листом від 10.03.2016 №9189/10/26-55-10 (отримано поштою 15.03.2016) "Про розірвання договору" податковий орган повідомив позивача про розірвання зазначеного договору у зв`язку із встановленням відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз" за податковою адресою.

Відповідно до положень статті 14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Предметом зазначеного договору було визнання податкових документів, в тому числі податкових накладних з податку на додану вартість, поданих платником в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до фіскальних органів засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях як оригіналу.

Пунктом 4 розділу 6 зазначеного договору також передбачено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

При цьому, у розумінні Податкового кодексу України місцем реєстрації юридичної особи вважається адреса її місцезнаходження, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У даному випадку, позивач у спірний період не змінював адресу реєстрації, а доводи податкового органу щодо фактичної відсутності позивача за адресою реєстрації не приймаються до уваги судом, оскільки така підстава не передбачена договором про визнання електронних документів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано розірвано договір від 27.05.2015 №270520151.

Суд також звертає увагу, що позивачем вживались заходи щодо укладення нового договору про визнання електронних документів, про що свідчать квитанція від 11.03.2016 № 1. Проте, даний договір зареєстровано податковим органом лише 15.03.2016 та підтверджується квитанцією № 2, що дало можливість одразу зареєструвати податкові накладні.

Згідно з пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платника податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або не належного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, правопорушенням, за яке на платника податків може бути накладено штрафні санкції, є винне діяння такого платника податків. Підставою для застосування податкового штрафу (як і кримінального, адміністративного чи будь-якого іншого покарання) є вина. Відсутність вини свідчить про відсутність підстав для застосування покарання (санкції).

Верховний Суд у постановах від 03.05.2018 по справі № 818/1070/17, від 26.06.2018 по справі № 808/2127/17 та від 11.09.2018 по справі № 826/9114/16 звертає увагу, що при розгляді справ щодо накладення податковими органами штрафних санкцій на платника податків підлягає суд повинен встановити наявність чи відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення.

У даному випадку, порушення позивачем строку реєстрації податкових накладних за період січень-лютий 2016 року сталося не з вини платника податків, а через неправомірні дії контролюючих органів, що полягали у протиправному розірванні договору про визнання електронних документів та затягуванні прийняття нового договору, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості зареєструвати у встановлені законодавством строк податкові накладні, що і обумовило затримку реєстрації таких податкових накладних.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 № прийняте контролюючим органом формально, нерозсудливо, без врахування необхідності досягнення збалансованості між негативними наслідками для платника податків та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (контроль над адмініструванням податків і зборів з метою забезпечення надходжень до бюджету).

При цьому суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки позивачем інформація про зміну місцезнаходження (місця реєстрації) не подавалася державному реєстратору та, відповідно, не вносилася до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відсутність за місцезнаходженням, не є зміною позивачем місця реєстрації, суд вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів необхідно визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 27.05.2015 №270520151, яке оформлене листом від 10.03.2016 №9189/10/26-55-10.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11.05.2016 № .

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 27.05.2015 № 270520151, яке оформлене листом від 10.03.2016 № 9189/10/26-55-10.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.