Справа № 480/3585/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 р. Справа № 480/3585/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту - відповідач), у якому просить суд скасувати постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.06.2018 ВП №55438461 про стягнення виконавчого збору.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вона виступила поручителем за кредитним договором, укладеним у 2007 році. У Роменському МРВ ВДВС перебувало виконавче провадження №55438461 про стягнення з неї як поручителя солідарної частини боргу за кредитним договором. 14.06.2018 було укладено договір прощення боргу з банком, у зв`язку з чим банком направлено заяву до відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження. Державним виконавцем розпочато виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Позивач вважає постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, оскільки за виконавчим провадженням ВП №55438461 з позивача відповідачем не було фактично стягнуто коштів в порядку примусового виконання, тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору. Державним виконавцем не вживалось жодних заходів, спрямованих на примусове виконання рішення, примусове виконання не відбувалось, тому просить скасувати постанову від 22.06.2018 ВП №55438461 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 18.06.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до адміністративного суду було відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.06.2020 судом від представника позивача на виконання ухвали суду від 18.06.2020 отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про визнання причин пропуску звернення до суду поважними і поновлення строку звернення до суду.

У вказаній заяві представник позивача зазначив, що вперше про суть та зміст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 . стало відомо лише 09.01.2020 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження АСВП № 56667261. До 09.01.2020 ОСОБА_1 не знала та не могла знати про існування оскаржуваної постанови. До 09.01.2020 оскаржувана постанова від відома ОСОБА_1 приховувалася, що унеможливлювало її оскарження. Станом на 09.01.2020 Сумським окружним адміністративним судом здійснювався розгляд адміністративної справи №480/5567/19 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень. Ознайомившись 09.01.2020 зі змістом постанови про стягнення виконавчого збору від 22.06.2018 ВП №55438461, представником позивача по справі № 480/5567/19 було невідкладно надано додаткові пояснення та уточнення позовних вимог, зокрема, щодо доцільності та необхідності скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22.06.2018 ВП №55438461 у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.

За наслідками розгляду адміністративної справи №480/5567/19 рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 позов ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов задоволено частково. Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 по справі №480/5567/20 скасовано вказане рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов, та прийнято нову постанову, якою в цій частині позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. 05.06.2020 позивач повторно звернулася до Сумського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 10.06.2020 повернув позовну заяву позивачу у зв`язку з тим, що до позовної заяви не була надана належним чином завірена копія довіреності або її оригінал на підтвердження повноважень представника на підписання позовної заяви. Усунувши зазначений недолік, представник позивача 15.06.2020 подав до суду дану позовну заяву та клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 06.07.2020, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, судом задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.

Крім того, даною ухвалою встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

На виконання зазначеної ухвали, представником Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подано до суду відзив, у якому представник відповідача проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що 22.06.2018 державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП №55438461 винесено постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на виконавче провадження та про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Рішення було виконано боржницею після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому виконавчий збір підлягав стягненню. Після закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення про стягнення боргу було правомірно відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

З вищезазначених підстав, відповідач вважає оскаржувану постанову правомірною, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

06.07.2020 розгляд справи було відкладено на 07.07.2020, для ознайомлення з матеріалами справи.

07.07.2020 у судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В передостанньому судовому засіданні 06.07.2020, представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, наведених у позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відповідача на виконанні перебувало виконавче провадження № 55438461 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/1198/16 від 06.01.2017, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення солідарно заборгованості 12143,39 дол. США та судових витрат 4731,30 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк».

22.06.2018 виконавче провадження № 55438461 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

22.06.2018 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 34413,90 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 150 грн.

Зазначені постанови пред`явлені до примусового виконання до Роменського міськрайонного ВДВС ГУ ТЮ у Сумській області.

26.06.2018 державним виконавцем Роменського міськрайонного ВДВС ГУ ТЮ у Сумській області відкрито виконавчі провадження з примусового виконання:

- №56667261 постанови від 22.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 34413,90 грн.;

- №56667331 постанови від 22.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150,00 грн.

Позивач, вважаючи неправомірними зазначені постанови відповідача, звернулася до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.06.2018 №55438461 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 34413,90 грн.; від 26.06.2018 №56667261 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 22.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 34413,90 грн.

В частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2018 ВП №56667331 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 22.06.2018 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 150 грн. відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 по справі №480/5567/20 скасовано вищевказане рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов, та прийнято нову постанову, якою в цій частині позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

З метою реалізації свого права на судовий захист позивач повторно звернулася до Сумського окружного адміністративного суду, оскільки вважає незаконною постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.06.2018 ВП №55438461 про стягнення виконавчого збору.

Суд, задовольняючи позовні вимоги позивача, своє рішення обґрунтовує наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка була чинна станом на час прийняття постанови про стягнення виконавчого збору виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виступила поручителем ОСОБА_3 за кредитним договором, укладеним з АТ "ОТП Банк". Примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь банку боргу за рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області не проводилось.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження державними виконавцями виносились постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ "ОТП Банк" про стягнення з ОСОБА_3 боргу (а.с.18).

14.06.2018 між банком та ОСОБА_3 укладено договір №3 про внесення змін та доповнень (про прощення боргу) до кредитного договору №ML-C00/239/2007 від 13.06.2007 року, за умовами якого позичальник зобов`язується погасити боргові зобов`язання в розмірі 98880,13 грн. За умови належного виконання цієї умови позивальник буде вважатись таким, що погасив свої боргові зобов`язання за кредитним договором (а.с. 15-16).

14.06.2018 ОСОБА_3 перерахувала банку 98880,13 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с. 17).

14.06.2018 до Роменського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області надійшла заява стягувача про закінчення примусового виконання виконавчого листа №585/4177/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу у зв`язку з повним його погашенням (а.с. 19).

Суд зазначає, що станом на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) було визначено розмір виконавчого збору - 10% суми, яка була фактично стягнута з боржника.

Судом встановлено, що державний виконавець стягнув виконавчій збір у розмірі 10% від суми, яка підлягала стягненню за виконавчим листом, а не від фактично стягнутої суми. Борг за кредитним договором був погашений не позивачем, а іншим боржником. Борг був погашений не у зв`язку і не внаслідок примусового стягнення за виконавчим листом, виданим відносно позивача.

Враховуючи, що у виконавчому провадженні ВП №55438461 з боржника фактично не стягувались у примусовому порядку кошти, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору.

Враховуючи викладене, постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 34413,90 грн. була винесена державним виконавцем протиправно, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Щодо доводів відповідача про обізнаність позивача про зміст та наявність оскаржуваної постанови ще восени 2019 року, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Так, відповідач зазначає, що на адресу позивача рекомендованим листом була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56667261, однак, як встановлено судом, вказаний конверт був повернутий відповідачу без вручення.

Доводи відповідача щодо утримання із заробітної плати позивача коштів на виконання оскаржуваної постанови не можуть свідчити про обізнаність позивача про наявність постанови. Більш того, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, роботодавець позивача у даних періодах систематично затримував виплату заробітної плати, що не давало можливості позивачу встановити факт недоотримання заробітної плати.

Надання відповідачем матеріалів розгляду скарг позивача на дії органів ДВС, також не може вказувати на обізнаність позивача зі змістом оскаржуваної постанови або її отримання, оскільки відповідачем надано виключно листи органів ДВС, які не надсилались позивачу, а копії самих скарг, заяв чи звернень, відповідач суду не надав.

За приписами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі даної позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 05.06.2020 (а.с. 29).

Таким чином, позивачу підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.06.2018 ВП №55438461 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 34413,90 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (б-р Шевченка, 8, м. Ромни, Роменський район, Сумська область, 42000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 07 липня 2020 року.

Суддя С.М. Глазько