Справа № 490/5181/16-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

м. Київ

справа № 490/5181/16-а

адміністративне провадження № К/9901/34950/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.07.2016 у складі судді Мамаєвої О.В. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 у складі колегії суддів: Золотнікова О.С. (головуючий), Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О. у справі №490/5181/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління ДАБІ у Миколаївській області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2016 року №92.

2. Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову Управління ДАБІ у Миколаївській області від 10 травня 2016 року №92 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96-1 КУпАП. Закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96-1 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

3. Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини, що мають значення для вирішення спору:

3.1. 27 квітня 2016 року посадовою особою Управління ДАБІ у Миколаївській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Садибний житловий будинок» за адресою: вулиця Луначарського, 19 у м. Миколаїв.

3.2. За результатами перевірки складено акт від 27 квітня 2016 року, припис про усунення порушень від 27 квітня 2016 року за № 139, а також протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача від 27 квітня 2016 року.

3.3. Постановою відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2016 року №92 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не порушено законодавство у сфері містобудівної діяльності щодо додержання містобудівних умов та обмежень під час проектування та будівництва об`єкту.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:

5. Відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

5.1. Аргументами на обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм частини 2 статті 26, частини 1 статті 29, частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та частини 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність». Саме ці норми права, на переконання скаржника, порушила позивач як головний архітектор проекту об`єкта «Садибний житловий будинок» за адресою: вулиця Луначарського, 19 у м. Миколаїв, оскільки проект було розроблено без отримання необхідних вихідних даних, передбачених містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, виданими Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 09.12.2015 №122/15-4130 (технічних умов в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки).

6. Позивач надав суду письмові заперечення проти касаційної скарги, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін. Вказує на те, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції до 08.02.2020, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 08.02.2020.

9. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Відповідно до статті 1 Закону України від 20 травня 1999 року №687-XIV «Про архітектурну діяльність» суб`єкти архітектурної діяльності - архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об`єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі.

Частинами 1 та 2 цього Закону визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

11. У зв`язку з наведеним позивач є суб`єктом містобудівної діяльності - суб`єктом архітектурної діяльності. Його діяльність підлягає державному архітектурно-будівельному контролю і такий контроль уповноважений здійснювати відповідач.

12. Згідно з частиною 1 статті 96-1 КУпАП передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об`єкта будівництва - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від дев`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13. Суди попередніх інстанцій встановили, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини 2 статті 26, частини 1 статті 29, частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та частини 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», що виразилось у тому, що ОСОБА_1 як головний архітектор проекту об`єкта «Садибний житловий будинок» за адресою: вулиця Луначарського, 19 у м. Миколаїв, передала замовнику проект, який було розроблено без отримання необхідних вихідних даних, передбачених містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, виданими Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 09.12.2015 №122/15-4130 (технічних умов в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки).

14. Частиною 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

15. Частиною 2 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

16. Частиною 1 статті 29 цього Закону встановлено, що основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

17. За змістом частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

18. Згідно пунктів 2-4 Правил надання технічних умов до інженерного забезпечення об`єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерство оборони України від 14 листопада 2013 року №771 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2013 року за №1988/24520), фізична чи юридична особа, яка має намір отримати технічні умови до інженерного забезпечення об`єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки для забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, дотримується вимог цих Правил.

Технічні умови до інженерного забезпечення об`єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, які відповідають його розрахунковим параметрам і є складовою вихідних даних для проектування об`єкта будівництва.

Технічні умови надаються безоплатно на добровільних засадах за зверненням фізичних чи юридичних осіб Державною службою України з надзвичайних ситуацій та її територіальними органами.

19. Судами попередніх інстанцій було досліджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 09 грудня 2015 року №122/15-4130, у пункті 6 яких зазначено, що мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються до існуючих будинків та споруд розміщення об`єкта передбачити згідно з вимогами планувальних, санітарних норм і правил. у відповідності з ДБН 360-92* і БНтаП та технічними умовами головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (отримати у встановленому порядку у разі необхідності). Забезпечити заходи пожежної та техногенної безпеки. Також було встановлено, що замовником технічні умови в головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області не замовлялись і не отримувались.

20. Оскільки ні в акті перевірки, ні під час розгляду справи судами відповідачем не наведено доводів щодо необхідності обов`язкового отримання замовником у спірних правовідносинах технічних умов з питань пожежної та техногенної безпеки для розробки проекту садибного будинку, висновки судів попередніх інстанцій щодо безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 96-1 КУпАП є обґрунтованими.

21. Відповідно, суд касаційної інстанції погоджується з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій про скасування постанови №92 від 10 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 96-1 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. та вважає доводи касаційної скаргу безпідставними.

22. За таких обставин Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду приходить до висновку, що рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2016 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

23. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 345, 349, 350, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року по справі №490/5181/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

СуддіВ.М. Шарапа С.Г. Стеценко С.М. Чиркін