Справа № 824/357/20-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/357/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКЮВ" до Державної митної служби України в особі Одеської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігейт" про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасування рішення № UА500020/2020/000017/2 від 21.02.2020 р., яким було скориговано митну вартість товарів з 2,2306 долара США до 4,02 долара США за 1 кг вантажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.02.2020 р. відповідачем прийнято рішення № UА500020/2020/000017/2, яким було скориговано митну вартість товарів з 2,2306 долара США до 4,02 долара США за 1 кг вантажу. Позивач вказує, що відповідачу було надано всі документи на підтвердження визначеної Товариством з обмеженою відповідальністю "МКЮВ" митної вартості заявленого до митного оформлення товару, а тому вважає, що підстав для коригування митної вартості товару не було. Крім того, позивач вказує про необґрунтованість застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару. Таким чином, позивач стверджує, що митний орган 21.02.2020 р. ухвалив рішення № UА500020/2020/000017/2 без належних правових та фактичних підстав, що призвело до невиправданих фінансових витрат з боку підприємства.

З вказаних підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позову та зазначає про безпідставність позовних вимог. Відповідач вказує, що позивачем для здійснення митного оформлення товарів «Меблі дерев`яні, для столової » та «Меблі для сидіння» 21.02.2020 р. подано митну декларацію №UА500020/2020/205330, відповідно до якої митну вартість визначено за ціною договору. На підтвердження митної вартості товару позивачем подано зовнішньоекономічний договір (контракт) №8 від 26.09.2019 р., рахунок-фактура (інвойс) №КІN04 від 18.12.2019 р., довідка, що підтверджує вартість перевезення товару №170220/3 від 17.02.2020 р. та інші товарно - супровідні документи. Однак, під час визначення митної вартості товарів позивача встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни товару. Зокрема, відповідач вказує, що позивачем до митного оформлення не було додано документ здійснення передоплати у розмірі 30% від вартості замовлення, не додано сертифікат якості товару, не додано документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товару, не додано належних документів щодо транспортування товару. На вимогу надати додаткові документи, позивачем було надано митному органу рахунок на перевезення товару від 21.02.2020 р. №4 та вказано, що інших документів подаватись не буде. З вказаних підстав, відповідач вказує, що позивач не подав підтверджуючих документів заявленої митної вартості товарів, а тому виникли підстави для коригування митної вартості товарів. Крім того, відповідач зазначив, що з метою вибору обґрунтованого методу визначення митної вартості товарів між декларантом та митницею проведено консультації, в результаті чого було обрано резервний метод визначення вартості товару та проведено корегування митної вартості товару позивача до 4,02 долара США за 1 кг вантажу.

З вказаних підстав, відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог.

16.03.2020 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКЮВ" 21.02.2020 р. подано митну декларацію №UА500020/2020/205330 для здійснення митного оформлення товарів «Меблі дерев`яні, для столової » та «Меблі для сидіння». (а.с. 35-37).

21.02.2020 р. Державною митною службою України в особі Одеської митниці прийнято рішення № UА500020/2020/000017/2, яким було скориговано митну вартість товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "МКЮВ" до 4,02 долара США за 1 кг вантажу. Крім того, матеріали справи містять картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500020/2020/205330. (а.с. 6-7, 16-17).

Матеріали справи містять зовнішньоекономічний договір (контракт) №8 від 26.09.2019 р., укладений між ТзОВ "МКЮВ" та «ESOU (LANGFANG) IMPORT AND EXPORT TRADE COMPANY LIMITED», де в п.2.1 вказано, що ціна на товар включає вартість маркування і упакування, транспортні витрати на умовах FOB «Хingang». Пунктом 2.2. договору визначено, що загальна вартість товару складає 49000 USD доларів США. Пунктом 3.2 договору вказано, що передоплата за товар здійснюється в розмірі 30% від вартості замовлення. В п.4.1 контракту вказано, що якість товару за контрактом повинна бути підтверджена сертифікатами якості виробника і відповідати діючим в Україні стандартам для даного асортименту товарів. (а.с. 9-11)

До матеріалів справи додано довідку від 17.02.2020 р. про транспортні витрати на перевезення вантажу, здійснених ТОВ «Технологічна експедиція» на адресу ТзОВ "МКЮВ" в сумі 53178,75 грн без ПДВ. Крім того, додано рахунок на оплату №4 від 21.02.2020 р. позивачем експедиторських послуг ТОВ «Технологічна експедиція» в сумі 53178,75 грн морський фрахт та 200 грн експедиторські послуги (а.с. 12-13).

Позивачем додано до матеріалів справи копію сертифікату серії ССРІТ192 №20С1328А0397/00011 та квитанцію від 15.10.2019 р. про оплату 60714,90 USD. (а.с. 14-15).

До матеріалів справи відповідачем додано скріншоти відправленого листа позивачу щодо проведення консультацій з приводу обрання методів визначення митної вартості товарів. (а.с. 57-59).

Судом встановлено, що спірні правовідносини полягають в перевірці правомірності прийняття рішення № UА500020/2020/000017/2 від 21.02.2020 р., яким було скориговано митну вартість товарів ТзОВ "МКЮВ" до 4,02 долара США за 1 кг вантажу.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 р. №4495-VІ (далі Митний кодекс України) заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Під час визначення митної вартості товарів позивача 21.02.2020 р. відповідачем встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни товару.

Згідно з пп.В) п.1 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Відповідач вказує, що в п. 5 зовнішньоекономічного договору (контракт) №8 від 26.09.2019 р. присутнє пакування товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого митний орган вказує на неможливість перевірити правильність визначення митної вартості товару.

Однак, суд не погоджується з вказаними доводами, оскільки в п. 2.1 зовнішньоекономічного договору (контракт) №8 від 26.09.2019 р. вказано, що ціна на товар включає вартість маркування і упакування, транспортні витрати на умовах FOB «Хingang». А тому, суд вважає необгрунтованим витребування митним органом додаткових документів на підтвердження вартості пакування товару, вказаному в митній декларації №UА500020/2020/205330.

Відповідач вказує, що згідно з п. 3.2 зовнішньоекономічного договору (контракт) №8 від 26.09.2019 р. передбачено здійснення передплати в розмірі 30% від вартості замовлення, однак позивачем не було додано митному органу документ здійснення такої передоплати.

Судом встановлено, що загальна митна вартість товару, вказаного в митній декларації №UА500020/2020/205330 складає 22383 доларів США. При цьому, до матеріалів справи додано квитанцію від 15.10.2019 р. про оплату позивачем 6714,90 доларів США, що складає 30% від вказаної митної вартості товару. А тому, суд вважає необґрунтованим витребування митним органом додаткових документів на підтвердження здійснення передплати в розмірі 30% від вартості замовлення.

Крім того, в обґрунтуванням правомірності прийняття оскаржуваного рішення відповідач зазначає, що згідно з п. 4.1 зовнішньоекономічного договору (контракт) №8 від 26.09.2019 р. товар повинен супроводжуватись сертифікатом якості, який не був наданий митному органу під час здійснення митного оформлення товару. Однак, в матеріалах справи наявний сертифікат якості серії ССРІТ192 №20С1328А0397/00011, так само і в картці відмови в прийнятті митної декларації № UA500020/2020/00055 зазначено серед документів, які було надано для митного оформлення - сертифікат про походження товару (а.с. 14, 16).

Також відповідач зазначає про відсутність будь-яких відомостей про фактичні витрати позивача на транспортування оцінюваних товарів, однак суд не погоджується з вказаними доводами з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Як встановлено судом, позивачем додано до матеріалів справи довідку від 17.02.2020 р. про транспортні витрати на перевезення вантажу здійснених ТОВ «Технологічна експедиція» на адресу ТзОВ "МКЮВ" в сумі 53178,75 грн без ПДВ. Крім того, додано рахунок на оплату №4 від 21.02.2020 р. позивачем експедиторських послуг ТОВ «Технологічна експедиція» в сумі 53178,75 грн морський фрахт та 200 грн експедиторські послуги. Таким чином, судом встановлено наявність документів про фактичні витрати на транспортування товарів вказаних в митній декларації №UА500020/2020/205330.

Слід відмітити, що положення ч. 3-8 ст. 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

З аналізу оскаржуваного рішення встановлено, що відповідачем застосовано резервний метод визначення митної вартості без обґрунтування неможливості застосування кожного із попередніх методів.

З вказаних підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийняття рішення № UА500020/2020/000017/2 від 21.02.2020 р., яким було скориговано митну вартість товарів ТзОВ "МКЮВ" до 4,02 долара США за 1 кг вантажу, а тому суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття рішення № UА500020/2020/000017/2 від 21.02.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257, 262 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасування рішення № UА500020/2020/000017/2 від 21.02.2020 р., яким було скориговано митну вартість товарів з 2,2306 долара США до 4,02 долара США за 1 кг вантажу.

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 2102 грн згідно квитанції №117 від 06.03.2020 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МКЮВ" (вул. Будівельників, 26а/54, м. Чернівці, 58000, ).

відповідач: Державної митної служби України в особі Одеської митниці (вул. І. та Ю. Лип, 21А, м. Одеса, 65078, 0).

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігейт" (вул. Чорноморського козацтва,115, м. Одеса, 65000, ).

Суддя Т.М. Брезіна