Справа № 420/5738/18
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5738/18
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

представника позивача Порохової А.Є.

представника відповідача Носенко І.П.

третя особа не з`явився

розглянувши у загальному позовному провадженні (у підготовчому засіданні) заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» за вхід. №25052 від 30.06.2020 р. про призначення судово-бухгалтерської експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», третя особа: арбітражний керуючий Ковальчук Микола Миколайович про стягнення суми з усіх відкритих банківських рахунків.

30.06.2020 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» подав заяву про призначення судово - економічної експертизи, у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи із застосуванням спеціальних знань.

Як вбачається із змісту позовної заяви Одеського управління Офісу ВПП ДФС, позивач просив суд стягнути із ТОВ "СП "Аквавінтекс" 10 480 143,41 грн. податкового боргу станом на 31.12.2018 р., який складається із:

- 6 980 грн. - податок на прибуток іноземних юридичних осіб,

- 346 035,24 грн. - податок на прибуток приватних підприємств,

- 2 839 818,74 грн. - податок на додану вартість,

- 3 046,81 грн. - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД,

- 7 249 178,85 грн. - акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції) - виноробна продукція;

- 35 083,77 грн. - акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів (при придбанні акцизних марок).

21.01.2019 р. Одеське управління Офісу ВПП ДФС звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із уточненням до адміністративного позову по справі №420/5738/18, відповідного до якого просило стягнути із ТОВ "СП "Аквавінтекс" 9828220,5грн. податкового боргу, який складається із:

- 6980 грн. - податок на прибуток іноземних юридичних осіб,

- 346 035,24 грн. - податок на прибуток приватних підприємств,

- 3 046,81 грн. - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД,

- 3 103 134,27 грн. - податок на додану вартість,

-7 243 924,18 грн. - акцизний податок.

10.06.2020р. ГУ ДПС Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою по справі №420/5738/18, відповідного до якої просило стягнути із ТОВ "СП "Аквавінтекс" 12 763 770,9 грн. станом на 01.06.2020р. податкового боргу, який складається із:

- 6 980 грн. - податок на прибуток іноземних юридичних осіб,

- 346 035,24 грн. - податок на прибуток приватних підприємств,

- 3 046,81 грн. - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД,

- 72 874,32 грн. - орендна плата з юридичних осіб,

- 85 510 грн. - адміністративні штрафи та інші санкції,

- 2 839 818,74 грн. - податок на додану вартість,

- 9 409 505,79 грн. - акцизний податок.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2017р. по справі №916/177/17 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "СП "Аквавінтекс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "СП "Аквавінтекс" та призначено розпорядника майном - арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності та визнання боржника банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій та не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2019р. по справі №420/5738/18 зупинено провадження в адміністративній справі №420/5738/18 за позовом Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 420/6178/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС №2/28- 10-49-18 від 24.09.2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2019р. по справі №420/6178/18 позовну заяву ТОВ «СП «АКВАВІНТЕКС» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС № 2/28-10-49-18 від 24.09.2018р. задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС № 2/28- 10-49-18 від 24.09.2018р.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019р. по справі № 420/6178/18 апеляційну скаргу Одеського управління Офісу ВПП ДФС залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2019р. по справі № 420/6178/18 - без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 23.12.2019р. по справі № 420/6178/18 касаційну скаргу Одеського управління Офісу ВПП ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2019р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019р. по справі №420/6178/18 повернуто особі, яка її подала.

Відповідно, 14.11.2019р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2019р. по справі № 420/6178/18 набрало законної сили.

При цьому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019р. по справі №420/6178/18 було встановлено, що «як вбачається з наданої відповідачем інтегрованої картки платника акцизного податку за 2017 рік, вже після введення відкриття господарським судом справи про банкрутство 07.02.2017 року та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідачем здійснювалось нарахування пені на податковий борг минулих років, зокрема 23.02.2017 року здійснено нарахування пені на борг минулих років по Декларації акцизного податку № від 22.08.2016 року, 25.04.2017 року здійснено нарахування пені на борг минулих років по Декларації акцизного податку № від 16.09.2016 року тощо.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що загальна сума податкового боргу, на якій наполягає відповідач та вважає її поточною у розмірі 7 249 178,86 грн. була всупереч вимогам ч. 3 статті 19 Закону № 2343-ХІІ визначена податковим органом саме в такому розмірі, оскільки як вбачається з даних інтегрованих карток платника акцизного податку за 2017, 2018 роки, вказана апелянтом сума складається як з поточних зобов`язань, так із неправомірно нарахованої податковим органом неустойки (штраф, пеня) на заборгованість, яка охоплюється дією мораторію, що свідчить про протиправність оскаржуваного рішення».

За змістом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019р. по справі № 420/6178/18 уже було встановлено, що податковий орган неправомірно нараховував неустойку (штраф, пеню) на заборгованість, яка охоплюється дією мораторію, що призвело до того, що після 07.02.2017р. поточні платежі ТОВ «СП «АКВАВІНТЕКС» частково зараховувались в рахунок погашення неправомірно нарахованої неустойки (штрафів, пені), а відповідно й виникала заборгованість із поточних податкових зобов`язань.

З урахуванням зазначеного, хоча б одне неправомірне нарахування неустойки (штрафу, пені) на заборгованість, яка охоплюється дією мораторію та подальше зарахування поточних платежів в рахунок погашення неправомірно нарахованої неустойки (штрафів, пені) тягне за собою подальше неправомірне виникнення/збільшення заборгованості із поточних податкових зобов`язань.

Представник позивача підтримав заяву про призначення експертизи.

Суд розглянувши заявлене клопотання прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-економічна експертиза - це процесуальна дія, що полягає у вивченні експертом-бухгалтером матеріалів справи в межах його спеціальних знань на завдання суду, з метою встановлення фактичних обставин справи й надання експертного висновку.

Об`єктом дослідження судово-економічних експертиз є інформація, що міститься в певних процесуальних матеріалах, первинних документах, звітних бухгалтерських документах, установчих, реєстраційних, договірних, фінансових, банківських, планово-економічних, статистичних, ревізійних, інвентаризаційних, митних, приватизаційних, податкових та подібних їм матеріалах.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, одним із видів економічної експертизи є Експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

- визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та інші.

Дослідження в рамках економічної експертизи ґрунтується на вивченні господарської діяльності підприємства, процесі формування фінансових показників за проведеними операціями та правильності відображення їх в обліку. Метою економічної (бухгалтерської) експертизи є виявлення спотворень обліку таких негативних явищ як нестача, допущення збитків, безхазяйність, крадіжки цінностей та ін.

Згідно з ч. 1-3 ст. 101 КАС України висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України вказує, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, предметом доказування вважаються обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 3 ст. 73 КАС України).

Таким чином, суд, з урахуванням викладеного, а також змісту позовних вимог, предмета доказування у справі, дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви представника відповідача та наявність підстав для призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст. ст. 44, 102, ст. 236, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» задовольнити.

Призначити судово-бухгалтерську експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

1) Яку загальну суму податкових зобов`язань з акцизного податку було визначено ТОВ "СП "Аквавінтекс" з 07.02.2017р. по 01.06.2020р.?

2) Чи відбувалось з 07.02.2017р. по 01.06.2020р. зарахування поточних платежів ТОВ "СП "Аквавінтекс" з акцизного податку в рахунок погашення податкового боргу ТОВ "СП "Аквавінтекс", який виник до 07.02.2017р.?

3) В який період поточні платежі ТОВ "СП "Аквавінтекс" з акцизного податку зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу ТОВ "СП "Аквавінтекс", який виник до 07.02.2017р.?

4) На яку суму збільшилась заборгованість/недоїмка ТОВ „СП „Аквавінтекс" з акцизного податку у зв`язку із зарахуванням поточних платежів з акцизного податку в рахунок погашення податкового боргу ТОВ "СП "Аквавінтекс", який виник до 07.02.2017р.?

5) Чи застосовувались з 07.02.2017р. по 01.06.2020р. штрафні санкції, нараховувалась пеня за податкові зобов`язання ТОВ "СП "Аквавінтекс" із акцизного податку, які виникли до 07.02.2017р. ?

6) Яку загальну суму податкових зобов`язань з акцизного податку було сплачено ТОВ "СП "Аквавінтекс" з 07.02.2017р. по 01.06.2020р. з урахуванням дії мораторію на задоволення вимог кредиторів?

7) Який розмір податкового боргу ТОВ "СП "Аквавінтекс" із акцизного податку з 07.02.2017р. по 01.06.2020р. з урахуванням дії мораторію на задоволення вимог кредиторів?

8) Яку загальну суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість було визначено ТОВ "СП "Аквавінтекс" з 07.02.2017р. по 01.06.2020р.?

9) Чи відбувалось з 07.02.2017р. по 01.06.2020р. зарахування поточних платежів ТОВ "СП "Аквавінтекс" з податку на додану вартість в рахунок погашення податкового боргу, який виник до 07.02.2017р.?

10) В який період поточні платежі ТОВ "СП "Аквавінтекс" з податку на додану вартість зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу ТОВ "СП "Аквавінтекс", який виник до 07.02.2017р.?

11) На яку суму збільшилась заборгованість/недоїмка ТОВ „СП „Аквавінтекс" з податку на додану вартість у зв`язку із зарахуванням поточних платежів з податку на додану вартість в рахунок погашення податкового боргу, який виник до 07.02.2017р.?

12) Чи застосовувались з 07.02.2017р. по 01.06.2020р. штрафні санкції, нараховувалась пеня за податкові зобов`язання ТОВ "СП "Аквавінтекс" із податку на додану вартість, які виникли до 07.02.2017р.?

13) Яку загальну суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість було сплачено ТОВ "СП "Аквавінтекс" з 07.02.2017р. по 01.06.2020р. з урахуванням дії мораторію на задоволення вимог кредиторів?

14) Який розмір податкового боргу ТОВ "СП "Аквавінтекс" із податку на додану вартість з 07.02.2017р. по 01.06.2020р., з урахуванням дії мораторію на задоволення вимог кредиторів?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Відповідно до ст. 137 КАС України витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», третя особа: арбітражний керуючий Ковальчук Микола Миколайович про стягнення заборгованості до одержання результатів призначеної експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.