Справа № 440/2173/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2173/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/2173/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - відповідач, Управління), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ПЛ14835/1836/АВ/П, винесений 19.02.2020 інспектором праці Рогізною Л.М. на підставі акту інспекційного відвідування від 19.02.2020 №ПЛ14835/1836/АВ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заявник вказує на протиправну, як на її думку, поведінку відповідача, який безпідставно вимагає від позивача усунути порушення щодо допущення працівника до робіт без належного оформлення трудових відносин, оскільки спірний припис прийнятий відповідачем із суттєвими порушеннями законодавчо визначеної процедури, без з`ясування усіх обставин, що призвело до помилкового висновку про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 08.05.2020 заяву адвоката Горбенко Т.В. про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні залишено без задоволення.

21.05.2020 до суду від Управління надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність висновків акту інспекційного відвідування з огляду на встановлений факт допуску позивачем до роботи продавцем гр. ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, чим порушено приписи абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України. Вказує, що в акті інспекційного відвідування та в приписі про усунення порушень відсутні зауваження щодо встановлених порушень. Звертає увагу на те, що відповідно до постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22.04.2020 у справі №537/749/20 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 42-44).

У запереченні на відзив від 04.06.2020 представник позивача наголошує на тому, що ОСОБА_2 не працює в кіоску, а перебувала там як представник ФОП Лінник Н.С., про що надано відповідну довіреність, що також видно на доданому до відзиву записі відеофіксації інспекційного відвідування. Жодних доказів на підтвердження факту здійснення вказаною особою обов`язків продавця не надано. Зазначає, що акт інспекційного відвідування та припис отримані позивачем лише для ознайомлення, що не може свідчити про її згоду з ними. Натомість ОСОБА_1 скористалася своїм правом та оскаржила припис до керівника Управління. Щодо посилання позивача на наявність постанови Крюківського районного суду м. Кременчука у справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2020, то така постанова оскаржена до Полтавського апеляційного суду, не набрала законної сили, а отже не може вважатися беззаперечним доказом вчинення порушення чинного законодавства у сфері регулювання трудових відносин (а.с. 65).

Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 04.04.2016, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено запис за № 2 003184. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є: 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (а.с. 24-25).

В рамках здійснення зареєстрованих видів економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 провадить власну підприємницьку діяльність, яка пов`язана з роздрібною торгівлею в павільйоні "Сигарети" на території ринку "Крюківчанка", що по вул. О.Білаша, 23 у м. Кременчук Полтавської області.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України О. Гончарука від 22.01.2020 №2313/0/1-20 про вжиття заходів щодо детінізації зайнятості у сфері торгівлі товарами та послугами, окремим дорученням тво голови Державної служби України з питань праці від 06.02.2020 №Д-69/1/3.1-20 головні управління Держпраці в областях зобов`язано разом з органами місцевого самоврядування, яким делеговані повноваження здійснення контролю за додержанням законодавства про праці та зайнятість населення, із залученням Державної податкової служби, Пенсійного фонду, Державної служби зайнятості, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та місцевих державних адміністрацій здійснювати з 10.02.2020 заходи державного нагляду (контролю) у суб`єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтованої кількості працівників, встановлених у ході інформаційно-роз`яснювальних заходів, до даних Реєстру застрахованих осіб і у яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після проведених заходів (а.с. 47).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (надалі - Порядок №823).

Відповідно до підпункту 8 пункту 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України.

На підставі цього начальником Управління С.Щербак був виданий наказ №23П від 07.02.2020, яким доручено заступнику начальника відділу з питань гігієни та експертизи умов праці Л. Рогізній провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 (а.с. 46).

Згідно з приписами пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

З метою проведення інспекційного відвідування посадовою особою Управління Держпраці у Полтавській області на підставі направлення на проведення заходу державного контролю від 07.02.2020 №194 (а.с. 45) 19.02.2020 був здійснений вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ).

В ході інспекційного відвідування зафіксовані наступні обставини.

"10.02.2020 під час виходу на місце здійснення діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ) на робочому місці в павільйоні "Сигарети" знаходилась ОСОБА_2 , яка в письмовому поясненні зазначила, що підміняє працівника ОСОБА_3 , яка захворіла, пів дня, з 11:00 до 16:00 години. Трудового договору не має. Пояснення написано власноручно ОСОБА_2 10.02.2020, що засвідчено її підписом.

Отже, врахувавши факт виходу на місце здійснення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ) 10.02.2020, опрацювавши пояснення та зробивши аналіз встановлено, що на момент проведення інспекційного відвідування ОСОБА_4 була допущена до виконання робіт без належного оформлення трудових відносин.".

За результатами інспекційного відвідування був складений акт інспекційного відвідування від 19.02.2020 №ПЛ14835/1836/АВ (а.с. 48-55) та припис про усунення виявлених порушень від 19.02.2020 №ПЛ514835/1836/АВ/П (а.с. 57), яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 забезпечити дотримання вимог статей щодо укладення трудового договору та подачі повідомлення до ДФС про прийняття працівника до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором до 03.03.2020, які ОСОБА_1 отримала для ознайомлення 19.02.2020, про що зазначила в акті та приписі.

Не погодившись з правомірністю прийнятих відповідачем рішень, позивач 24.02.2020 направила заперечення на акт інспекційного відвідування, на які Управлінням надано відповідь від 05.03.2020 №03-12/2223 щодо встановленого під час інспекційного відвідування фактичного допуску до роботи працівника без укладення трудового договору в порушення вимог ст. 24 КЗпП України (а.с. 22).

Крім того, ОСОБА_1 26.02.2020 направила заяву про скасування припису про усунення виявлених порушень №ПЛ514835/1836/АВ/П (а.с. 20), за наслідками розгляду якої листом від 27.03.2020 №03-12/2888 вказано про відсутність підстав для скасування припису (а.с. 23).

Не погодившись із правомірністю припису, позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд його скасувати як протиправний, оскільки висновки, що покладені в його основу, базуються на припущеннях, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіряючи твердження позивача на предмет їх обґрунтованості, враховуючи заперечення відповідача, суд зважає на таке.

Як встановлено судовим розглядом, підставою для прийняття оскаржуваного припису слугував висновок відповідача про допущення гр. ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог частини третьої статті 24 КЗпП України.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (надалі і до цього - КЗпП України).

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позиція відповідача про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини третьої статті 24 КЗпП України зводиться до виявленого під час проведення інспекційного відвідування факту допуску гр. ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин в павільйоні "Сигарети", що належить позивачу.

На підтвердження своїх тверджень відповідач надав до відзиву відеозапис фіксування ходу інспекційного відвідування 10.02.2020.

Як видно з відеозапису, під час проведення інспекційного відвідування павільйону "Сигарети", що належить позивачу, інспекторами був виявлений факт перебування у приміщенні кіоску гр. ОСОБА_2 , яка представилася донькою ОСОБА_1 . В усній розмові вона повідомила, що підміняє оформленого працівника ОСОБА_3 , якій напередодні стало зле. Додала, що підміняє її з 11:00 до 16:00 години. Надавши перевіряючим запитувані документи, що стосуються державної реєстрації ФОП, пояснила, що трудовий договір у неї з власником відсутній, оскільки вона є лише представником ОСОБА_1 за довіреністю, веде її справи, а в даний момент замінює хворого продавця кіоску.

Після цього, ОСОБА_4 надала письмові пояснення, у яких підтвердила вищезазначені обставини (а.с. 56).

Таким чином, факт виконання ОСОБА_2 трудових обов`язків, що пов`язані із господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1 , підтверджено як електронними доказами (відеозапис), так і її власними поясненнями, усними і письмовими.

Крім того, вина ОСОБА_1 , що пов`язана з допущенням до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, а саме 10.02.2020 за адресою: АДРЕСА_2 Полтавська АДРЕСА_1 (ринок Крюківчанка), на місці здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , на робочому місці в павільйоні Сигарети знаходилась ОСОБА_2 , яка була допущена до виконання робіт без належного оформлення трудових відносин, підтверджується висновками зробленими Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області у справі №537/749/20, постановою якого від 22.04.2020, що набрала чинності 04.06.2020, ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 8 500 грн. 00 коп. в прибуток держави (а.с. 60-61).

За таких обставин доводи позивача щодо незаконності припису про усунення виявлених порушень від 19.02.2020 №ПЛ514835/1836/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 забезпечити дотримання вимог статей щодо укладення трудового договору та подачі повідомлення до ДФС про прийняття працівника до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором до 03.03.2020, суд визнає необґрунтованими.

Обставини наявності довіреності від 07.04.2016, виданої ФОП ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , висновків суду не спростовують, оскільки сама по собі довіреність з будь-яким обсягом повноважень не може свідчити про наявність права у довіреної особи на виконання робіт за трудовим договором з огляду на особливий порядок оформлення трудових відносин, що передбачений чинним законодавством.

Так чи інакше виконання спірного припису позивач може забезпечити шляхом як недопущення порушень трудового законодавства у майбутньому, так і повідомленням відповідача про вже оформлених працівників. Необхідності оформляти трудові відносини саме з ОСОБА_2 необхідності немає, оскільки припис таких вимог не містить і не може містити.

Відтак у задоволенні позову належить відмовити.

За відсутності підстав для задоволення позову відсутні й підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправним та скасування припису - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень та пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун