Справа № 826/6241/18
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6241/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Шрамко Ю.Т., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

за участю:

представника позивача: Пікуш Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року в адміністративній справі №826/6241/18 позов Товариства обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

06.03.2019 року позивачу видано виконавчий лист, в якому в якості боржника зазначено - Державну фіскальну службу України (а.с.64).

10.09.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60006570 по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого листа.

04.12.2019 року генеральним директором ТОВ «Виробнича компанія «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» подано до суду заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні ВП №60006570 за виконавчим листом №826/6241/18 від 06 березня 2019 року (далі по тексту - заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що у зв`язку з проведенням реорганізації органів державної податкової служби ДФС України змінено на Державну податкову службу України.

Також, позивач зазначає, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості щодо перебування в стані припинення юридичної особи - ДФС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні ВП №60006570.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Виробнича компанія «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про заміну боржника та задовольнити вказану заяву.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з`явився в призначене судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідною умовою заміни сторони у виконавчому провадженні є вибуття однієї із сторін сторони виконавчого провадження. Водночас, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДФС України перебуває в стані припинення, при цьому, запис про її припинення в єдиному державному реєстру відсутній.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 року №1200 (надалі - Постанова №1200), утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Пунктом 2 Постанови №1200, зокрема встановлено, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок); Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Питання Державної податкової служби» від 21 серпня 2019 року № 682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби України «Про початок діяльності Державної податкової служби України» від 28 серпня 2019 року № 36, розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17 травня 2019 року внесено записи в Єдиному державному реєстрі: про державну реєстрацію Державної податкової служби України як юридичної особи, та про внесення рішення засновників (учасників) Державної фіскальної служби України щодо припинення такої як юридичної особи в результаті реорганізації.

Отже, Державна фіскальна служба України відповідає ознакам вибулої сторони виконавчого провадження.

Вказаний правовий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 826/2695/18.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з наведеними правовими положеннями та встановленими обставинами справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта та доходить висновку, що заява ТОВ «Виробнича компанія «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» про заміну боржника у виконавчому провадженні ВП №60006570 за виконавчим листом №826/6241/18 від 06 березня 2019 року підлягає задоволенню.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції надано неправильну правову оцінку підставам заміни боржника у виконавчому провадженні ВП №60006570 та прийнято оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Наведене свідчить про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ТОВ «Виробнича компанія «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» про заміну боржника у виконавчому провадженні ВП №60006570.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 294, 321, 325, 328, 329, 379 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 60006570 за виконавчим листом № 826/6241/18 від 06.03.2019 року, який видано Окружним адміністративним судом міста Києва, а саме: Державну фіскальну службу України на Державної податкову служби України ().

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 329 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 06.07.2020 року