Справа № 160/6369/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Справа № 160/6369/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () щодо незарахування ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 14 жовтня 2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) до загального трудового (страхового) стажу періодів з 14 липня 1980 року по 29 серпня 1982 року, 21 березня 1985 року по 20 жовтня 1994 року, 10 квітня 1998 року по 01 березня 2000 року, 03 січня 2001 року по 04 березня 2002 року та з 01 березня 2004 року по 01 липня 2014 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити зарахування ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 14 жовтня 2004 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) до загального трудового (страхового) стажу періоди з 14 липня 1980 року по 29 серпня 1982 року, 21 березня 1985 року по 20 жовтня 1994 року, 10 квітня 1998 року по 01 березня 2000 року, 03 січня 2001 року по 04 березня 2002 року та з 01 березня 2004 року по 01 липня 2014 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () нарахувати та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 14 жовтня 2004 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) з 29 січня 2020 року з врахуванням до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 14 липня 1980 року по 29 серпня 1982 року, 21 березня 1985 року по 20 жовтня 1994 року, 10 квітня 1998 року по 01 березня 2000 року, 03 січня 2001 року по 04 березня 2002 року та з 01 березня 2004 року по 01 липня 2014 року;

- допустити рішення суду до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було надано відповідь про відмову в призначенні пенсії №1041/03.05.17 від 06 лютого 2020 року, яким позивачу було відмовлено в зарахуванні до загального трудового (страхового) стажу періоди роботи останнього з 14 липня 1980 року по 29 серпня 1982 року, 21 березня 1985 року по 20 жовтня 1994 року, 10 квітня 1998 року по 01 березня 2000 року та 03 січня 2001 року по 04 березня 2002 року. Підставою для надання відмови слугувало те, що зарахувати до страхового стажу періоди роботи позивача з 14 липня 1980 року по 29 серпня 1982 року, 21 березня 1985 року по 20 жовтня 1994 року, 10 квітня 1998 року по 01 березня 2000 року, 03 січня 2001 року по 04 березня 2002 року буде можливо тільки після надходження акта перевірки, оскільки відсутні записи в трудовій книжці та не надані первинні документи. В свою чергу, період роботи позивача з 01 березня 2004 року по 01 липня 2014 року, щодо якого останній також подавав необхідні документи, було взагалі проігноровано та не відображено у вищевказаній відповіді. Жодних інших зауважень до вказаних або інших переодів роботи позивача відповідачем зазначено не було. Зокрема, відповідач зарахував до страхового стажу позивача наступні періоди: 1) період роботи позивача в Донецькому відкритому акціонерному товаристві Точмаш з 09 вересня 1977 року по 12 квітня 1978 року, що підтверджується відомостями, що зазначені в трудовій книжці серії АХ № 824423 від 24 грудня 2004 року (0 років 7 місяців 4 дні); 2) період проходження військової служби позивачем у Збройних силах з 11 квітня 1978 року по 18 квітня 1980 року, що підтверджується довідкою № 4/28 від 08 січня 2020 року (2 роки 0 місяців 7 днів); 3) період навчання позивача на денному відділенні Донецького технікуму громадського харчування з 01 вересня 1982 року по 01 березня 1985 року, що підтверджується довідкою № 436 від 22 вересня 2005 року (2 роки 6 місяців 0 днів). Позивач стверджує, що його загальний страховий стаж, який було зараховано відповідачем, складає 5 років 1 місяць 11 днів, що зокрема й було відображено останнім у відповіді відповідача. Позивач також зазначає, що хоча загубив свою трудову книжку, однак почав збирати відомості про періоди свого працевлаштування шляхом внесення запису своєї першої роботи до нової трудової книжки серії АХ НОМЕР_3 824423 від 24 грудня 2004 року, а також отриманням відповідних довідок. Отож, відповідачем було протиправно не зараховано до страхового стажу позивача наступні періоди:1) період роботи позивача в Державному відкритому акціонерному товаристві Шахта Жовтневий рудник (станом на сьогодні передано Державному підприємству Донецька вугільна енергетична компанія (, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30) з 14 липня 1980 року по 29 серпня 1982 року, що підтверджується довідкою від 11 серпня 2005 року, а також довідкою щодо відомостей про реорганізацію ДВАТ Шахта Жовтневий рудник від 11 серпня 2005 року (2 роки 1 місяць 15 днів); 2) період роботи позивача в ресторані Дружба (товариство з обмеженою відповідальністю Ресторан Дружба () з 21 березня 1985 року по 20 жовтня 1994 року, що підтверджується довідкою вих. № 2 від 10 січня 2006 року (9 років 7 місяців 0 днів); 3) період роботи пзивача в приватному малому багатопрофільному підприємству Путиловський ринок (товариство з обмеженою відповідальністю Путиловський ринок () з 10 квітня 1998 року по 01 березня 2000 року, що підтверджується довідкою № 12/03-1 від 12 березня 2010 року (1 рік 10 місяців 20 днів); 4) період роботи позивача в відкритому акціонерному товаристві Точмаш () з 03 січня 2001 року по 04 березня 2002 року, що підтверджується довідкою від 22 лютого 2011 року (1 рік 2 місяці 1 день); 5) період роботи позивача у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) з 01 березня 2004 року по 01 липня 2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою від 01 жовтня 2018 року (10 років 4 місяці 0 днів). Окрім того, наявність трьох останніх з зазначених періодів, а саме з 10 квітня 1998 року по 01 березня 2000 року, 03 січня 2001 року по 04 березня 2002 року та з 01 березня 2004 року по 01 липня 2014 року підтверджується також довідкою форми ОК-5 від 15 січня 2020 року, відповідно до якої саме в ці періоди регулярно сплачувалися відповідні страхові внески. До речі, вказана довідка форми ОК-5 видана саме відповідачем, що тільки підтверджує те, що в останнього вже були достовірні відомості про періоди роботи позивача, а, отже, посилання відповідача на нібито неможливість перевірки таких відомостей є безпідставними. Позивач звертає увагу на те, що помилка у прізвищі позивача в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а саме Побожін замість правильного ОСОБА_3 , виникла з вини уповноважених працівників відповідача, оскільки в усіх документах позивача без виключення, зокрема в паспорті та картці платника податків, прізвище позивача зазначено саме як ОСОБА_3 . Крім того, реєстраційний номер облікової картки платника податків, що зазначений в вищевказаній довідці форми ОК-5 та картці платника податків позивача повністю співпадає, а саме НОМЕР_2 . При цьому в самій довідці окрім неправильного також зазначено і правильний варіант прізвища позивача ОСОБА_3 . До того ж, ім`я та по батькові позивача взагалі є ідентичними у всіх документах. Отже, загальний страховий стаж позивача, який відповідачем протиправно не було зараховано, складає 25 років 1 місяць 6 днів. Тобто загальний страховий стаж позивача, який відповідач був зобов`язаний зарахувати, складає 30 років 2 місяці 17 днів. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, необґрунтованими та такими, що порушують права останнього.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 року зазначена вище справа розподілена та 12.06.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 16.06.2020 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 28 липня 2020 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у строк до 28 липня 2020 року.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник