Справа № 580/3772/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3772/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду заяву Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області в особі Голови держаної адміністрації - С.А. Чередніченка про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - відповідач), в якому просила: зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу середнього заробітку за час затримки у поновленні на посаді за період з 03.05.2019 по 30.10.2019 включно в розмірі 107003 грн. 58 коп.; зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу невиплаченої заробітної плати за період з 02.01.2019 по 11.01.2019 включно (час відсторонення від роботи, коли заробітна плата не нараховувалась і не виплачувалась) у розмірі 4518 грн. 67 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 у справі №2340/4999/18 позивача поновлено на посаді начальника відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації з 12.01.2019, однак відповідачем фактично поновлено позивача на роботі наказом від 31.10.2019 №51-к та протиправно не нараховано і не виплачено позивачу середнього заробітку за час затримки у поновленні на посаді за період з 03.05.2019 по 30.10.2019 включно в розмірі 107003 грн. 58 коп. Крім того, оскільки розпорядження відповідача від 15.11.2018 №61-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 », на підставі якого позивача відсторонено від посади за період з 02.01.2019 по 11.01.2019, також скасовано рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 у справі №2340/4999/18, то позивач вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності, тому у відповідності до положень ст. 72 Закону України «Про державну службу» має право на нарахування та виплату заробітної плати за період відсторонення від роботи, коли заробітна плата не нараховувалась і не виплачувалась у розмірі 4518 грн. 67 коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині, що стосується зобовязання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу невиплаченої заробітної плати за період з 02.01.2019 по 11.01.2019 включно (час відсторонення від роботи, коли заробітна плата не нараховувалась і не виплачувалась) у розмірі 4518 грн. 67 коп. та змінити його у даній частині як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року - скасовано частково, адміністративний позов ОСОБА_1 до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, зобов`язано Чигиринську районну державну адміністрацію Черкаської області нарахувати та виплатити заробітну плату за період з 02.01.2019 по 11.01.2019 включно (час відсторонення від роботи, коли заробітна плата не нараховувалась і не виплачувалась) у розмірі 4 518 грн. 67 коп., за вирахуванням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску та в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року - залишено без змін.

22 червня 2020 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області в особі Голови держаної адміністрації - С.А. Чередніченка про роз`яснення судового рішення щодо порядку і способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. ч. 3,4,5 вказаної статті КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Своїм рішенням суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року - скасовано частково, адміністративний позов ОСОБА_1 до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, зобов`язано Чигиринську районну державну адміністрацію Черкаської області нарахувати та виплатити заробітну плату за період з 02.01.2019 по 11.01.2019 включно (час відсторонення від роботи, коли заробітна плата не нараховувалась і не виплачувалась) у розмірі 4 518 грн. 67 коп., за вирахуванням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску та в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року - залишено без змін.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Також вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником заявлено вимоги щодо порядку виконання судового рішення передбачені ст.ст. 370- 383 КАС України, а не роз`яснення судового рішення визначені ст.254 КАС України.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 254, 292, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області в особі Голови держаної адміністрації - С.А. Чередніченка про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль