Справа № 700/425/20
Суддя: Яценко Г. М.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/425/20
Провадження №2-а/700/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року смт.Лисянка

Суддя Лисянський районний суд Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали адміністративної справи №700/425/20, провадження №2-а/700/12/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Дрозденка Володимира Ілліча про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2020 року звернулася до суду із адміністративним позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Дрозденка Володимира Ілліча про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Яценко Г.М.

Суддя Яценко Г.М. 08.07.2020 року заявила самовідвід у справі, посилаючись на те, що перебуває з позивачем ОСОБА_1 у дружних стосунках, що являється обставиною, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини першої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

В силу частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З урахуванням викладено вище, враховуючи що, вищезазначені обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді Яценко Г.М., з метою упередження надходження безпідставних скарг, уникнення сумнівів щодо безсторонності судді та її зацікавленості у результаті розгляду даної справи, суддя дійшов висновку, що заява про самовідвод підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 38, 39, 40 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений головуючим суддею Яценко Ганною Миколаївною самовідвід у справі №700/425/20 - задовольнити.

Відвести суддю Яценко Ганну Миколаївну від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Дрозденка Володимира Ілліча про визнання незаконною постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Дрозденка Володимира Ілліча про визнання незаконною постанову у справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області для повторного розподілу відповідно до вимог ч. 1 ст.31 КАС України.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Г.М.Яценко