Справа № 120/171/19-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

02 липня 2020 р. Справа № 120/171/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.

за участю представника позивача: Аврамича А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці питання про прийняття звіту про хід виконання судового рішення, а також заяву представника позивача Аврамича А.С. про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення у справі за позовом:

ОСОБА_1

до державного реєстратора Бадюк Олени Вячеславівни Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бадюк Олени Вячеславівни Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 року, позов задоволено та зобов`язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2018 реєстраційний номер 29473806. Також зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради протягом місяця, з моменту набрання законної сили цього рішення, подати до суду звіт про його виконання.

08.05.2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення у якому зазначено, що 07.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_3 .

14.05.2020 року через відділ прийому суду позивачем подано заяву про встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу за не подання такого звіту в адміністративній справі №120/171/19-а.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року звіт про виконання судового рішення та заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року заяву позивача задоволено частково. Зобов`язано Департамент адміністративних послуг Бадюк Олену Вячеславівну відповідно до ст. 382 КАС України протягом 15 днів, з моменту набрання законної сили цього рішення, подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. по справі №120/171/19-а.

22.06.2020 року через відділ прийому суду надійшов звіт про виконання судового рішення у якому зазначено, що для виконання рішення суду заявнику необхідно звернутись до державного реєстратора в межах області з типом заяви "Про скасування" та оригіналами документів необхідними для проведення таких реєстраційних дій. Так, після скасування рішень про відмову в державній реєстрації прав та скасування рішення про зупинення розгляд заяви державний реєстратор отримає технічну можливість повторно розглянути заяву від 07.08.2018 року про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду у визначений законодавством спосіб.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року призначено до розгляду звіт про виконання рішення в адміністративній справі №120/171/19-а, у судовому засіданні на 02 липня 2020 року.

26.06.2020 року через відділ прийому суду надійшло клопотання представника позивача про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бадюк Олени Вячеславівни про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року призначено до розгляду клопотання представника позивача про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення в адміністративній справі №120/171/19-а, у судовому засіданні на 02 липня 2020 року.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про накладення штрафу підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на відсутність фактичного виконання рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду заяв. Проте подав клопотання про розгляд питання щодо звіту про виконання рішення в адміністративній справі №120/171/19-а та питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень без участі представника департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, та просить суд встановити новий строк для виконання рішення суду в адміністративній справі №120/171/19-а з огляду на звіт суб`єкта владних повноважень, який надійшов на адресу суду 22.06.2020 року. Щодо питання накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради просить суд відмовити у задоволенні такого клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Вислухавши думку позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 року, позов задоволено та зобов`язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2018 реєстраційний номер 29473806. Також зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради протягом місяця, з моменту набрання законної сили цього рішення, подати до суду звіт про його виконання.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як видно з матеріалів справи, та наданих відповідачем звітів про виконання судового рішення не свідчать про фактичне та повне виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч.4 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року по справі №120/171/19-а є обов`язковим до виконання на всій території України, проте не виконується відповідачем.

Разом з цим, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абз.10 п.9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

В абз.3 п.п.6.3 п.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 зроблено висновок, що положення ст.267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України", №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України", №1811/06, від 19.02.2009).

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради продовжує ухилятись від фактичного, повного й вчасного виконання рішення суду, а тому наявні підстави для застосування до керівника відповідача у цій справі штрафу у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 372 КАС України визначено, що половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність фактичного, повного й вчасного виконання такого рішення.

А тому, з метою ефективного поновлення прав позивача та реального виконання рішення суду, клопотання представника позивача слід задовольнити та накласти штраф на керівника Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 43940,00 грн.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року у справі №120/171/19-а.

Заяву представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Накласти на директора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Копчук Ірину Володимирівну штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 43940,00 грн (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень) за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі №120/171/19-а.

Половину штрафу у розмірі 21 970 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 21 970 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят) гривень на користь Державного бюджету України.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: