Справа № 800/558/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року місто Київ №800/558/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом представника Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив» адвоката Голованя Ігоря Володимировича

до Голови Ради національної безпеки і оборони України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Представник Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив» адвокат Головань Ігор Володимирович звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Голови Ради національної безпеки і оборони України (далі по тексту - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Ради національної безпеки і оборони України Порошенка Петра Олексійовича щодо не розгляду скарги, поданої за фактами протиправної бездіяльності першого заступника секретаря Ради національної безпеки і оборони України генерал-полковника ОСОБА_1;

- зобов`язати Голову Ради національної безпеки і оборони України Порошенка Петра Олексійовича об`єктивно і всебічно розглянути скаргу, подану позивачем за фактами протиправної бездіяльності першого заступника секретаря Ради національної безпеки і оборони України генерал-полковника ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 квітня 2017 року представник Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив» адвокат Головань Ігор Володимирович звернувся до Голови Ради національної безпеки і оборони України щодо включення Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив», приватного акціонерного товариства «Ізоляція», товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» до переліку захоплених підприємств до повернення яких до функціонування згідно законодавством України припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

Проте, як вказано у позовній заяві, зазначене звернення відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» не розглянуто по суті, у зв`язку з чим представник Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив» адвокат Головань Ігор Володимирович звернувся до відповідача зі скаргою від 05 липня 2017 року за фактом протиправної бездіяльності першого заступника Секретаря Ради національної безпеки і оборони України генерал-полковника ОСОБА_1

У зв`язку з ненаданням відповіді на скаргу, 07 вересня 2017 року представником Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив» адвокатом Голованем Ігорем Володимировичем повторно подано скаргу, в якій останній просив притягнути першого заступника секретаря Ради національної безпеки і оборони України ОСОБА_1 до відповідальності за фактом можливого внесення до офіційного документу відомостей, що не відповідають дійсності в тій частині, що Раді національної безпеки і оборони України не відомі підприємства до повернення яких до функціонування згідно із законодавством України припинено переміщення вантажів.

Проте, на вказану скаргу відповідачем також не було надано відповіді в порядок та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян», що стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що звернення представника Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив» адвоката Голованя Ігоря Володимировича від 14 квітня 2017 року, яке, нібито, не було розглянуто, було надіслано заступником Секретаря Ради Литвиненком О. до Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб.

З вказаною відповіддю представник Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив» адвокат Головань Ігор Володимирович не погодився, а тому подав скаргу №17-138 до відповідача та Секретаря Ради Турчинова О., в якій також просив повідомити інформацію про кількість та назви захоплених підприємств. На вказане звернення, як вказує представник відповідача, Першим заступником Секретаря Ради ОСОБА_1 було надано відповідь.

В подальшому, представником Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив» адвокатом Голованем Ігорем Володимировичем подано звернення від 05 липня 2017 року №17-199 до Голови Ради Порошенка П., в якому останній просив включити низку підприємств до переліку захоплених підприємств, надати інформацію про їх кількість та назви, а також притягнути Першого Заступника Секретаря Ради ОСОБА_1 до відповідальності за неналежний розгляд попереднього звернення.

07 вересня 2017 року представник Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив» адвокат Головань Ігор Володимирович повторно подав звернення аналогічного змісту до відповідача.

Вказані звернення були надіслані, як стверджує представник відповідача, на адресу будівлі, в якій перебувають приміщення Апарату Ради (м. Київ, вул. Болбочана, 8), в той час, як місце роботи Президента України є приміщення Адміністрації Президента України за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 11, проте, на адресу адміністрації Президента України вони не надходили, лише 12 вересня 2017 року Апаратом Ради було передано до Адміністрації лист позивача №17-339, який розглянуто в Адміністрації та за результатами розгляду надіслано до Служби безпеки України та Кабінету Міністрів України для розгляду й відповідного інформування.

У зв`язку з чим, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, представник Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив» адвокат Головань Ігор Володимирович надав суду відповідь на відзив, в якій послався на аналогічні обставини тим, що викладені у позовній заяві, а також зазначив, що звернення були адресовані Порошенку П.О. , саме як Голові Ради національної безпеки і оборони України, який одночасно є Президентом України, а тому твердження представника відповідача, що звернення необхідно було надсилати саме на адресу Адміністрації Президента є безпідставними.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року адміністративна справа №800/558/17 направлена до Окружного адміністративного суду міста Києва для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №800/558/17 та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Судом встановлено, що 14 квітня 2017 року представник Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив» адвокат Головань Ігор Володимирович направив на адресу Президента України Голови Ради національної безпеки і оборони України Порошенка П.О. та Секретаря Ради національної безпеки і оборони України Турчинова О.В. звернення №17-114, в якому просив включити Міжнародний благодійний фонд «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив», Приватне акціонерне товариство «Ізоляція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» до переліку захоплених підприємств до повернення яких до функціонування згідно із законодавством України, припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, відповідно до Указу Президента №62/2017.

11 травня 2017 року представник Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив» адвокат Головань Ігор Володимирович повторно звернувся до Голови Ради національної безпеки і оборони України Порошенка П.О. та Секретаря Ради національної безпеки і оборони України Турчинова О.В. зі зверненням за вихідним №17-138, в якому зазначив про те, що вказане вище звернення не було розглянуто по суті, а заступником Секретаря Ради Литвиненком було відправлено до Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішніх переміщених осіб, у зв`язку з чим просив за фактом порушення останнім приписів Закону України «Про звернення громадян» притягнути його до відповідальності та здійснити невідкладні заходи з розгляду поданого звернення та вирішення його по суті.

Суд також вважає за необхідне наголосити на тому, що звернення за вихідним №17-138 було адресовано не лише Голові Ради національної безпеки і оборони України Порошенку П .О., але й Секретарю Ради національної безпеки і оборони України Турчинову О.В., про що свідчить вступна частина звернення.

Листом від 06 червня 2017 року №958/11-09/2-17 Першим заступником Секретаря Ради національної безпеки і оборони України ОСОБА_1 Голову Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» Голованя Ігоря Володимировича, як представника Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив», повідомлено про те, що його звернення №17-138 розглянуто за дорученням Секретаря Ради національної безпеки і оборони України Турчинова О.В., а також про те, що Секретар Ради національної безпеки і оборони України, Апарат Ради національної безпеки і оборони України не наділені повноваженнями щодо вирішення порушених у зверненні питань та не володіють інформацією щодо переліку захоплених підприємств на території Донецької та Луганської областей.

З огляду на відповіді, які надійшли на звернення, представником Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив» адвокатом Голованем Ігорем Володимировичем направлено звернення на ім`я Голови Ради національної безпеки і оборони України Президенту України Порошенку П.О. за вихідним №17-199, в якому він висловив аналогічне прохання, яке містилось й у попередніх зверненнях, а також прохання щодо притягнення першого заступника секретаря Раді національної безпеки і оборони України генерал-полковника ОСОБА_1 М. до відповідальності за фактом можливого внесення до офіційного документу відомостей, що не відповідають дійсності в тій частині, що Раді національної безпеки і оборони України не відомі підприємства до повернення яких до функціонування згідно із законодавством України припинено переміщення вантажів.

В той же час, 07 вересня 2017 року, як вбачається з матеріалів справи, представником Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив» адвокатом Головань Ігорем Володимировичем направлено на адресу Голови Ради національної безпеки і оборони України Президенту України Порошенку П.О. ще одне звернення аналогічного змісту (вихідний №17-339), як і звернення за вихідним №17-199 та отримано уповноваженою особою 15 вересня 2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на адресу адвокатського об`єднання «Головань і партнери» Адміністрацією Президента України направлено лист-відповідь від 09 жовтня 2017 року №04-01/3526, в якому повідомлено, що звернення стосовно питань включення деяких суб`єктів господарювання до переліку захоплених підприємств, до повернення яких до функціонування згідно із законодавством України, припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, надіслано для розгляду та відповідного інформування до Служби безпеки України та Кабінету Міністрів України.

Також, в матеріалах справи наявні відповідні докази направлення звернення представника Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив» адвоката Головань Ігоря Володимировича до Служби безпеки України та Кабінету Міністрів України за вихідним №04-01/3525 від 09 жовтня 2017 року.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не розгляді скарги в частині, що стосується розгляду питання щодо притягнення до відповідальності першого заступника Секретаря Ради національної безпеки і оборони України ОСОБА_1, представник Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив» адвокат Головань Ігор Володимирович звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив» адвокат Головань Ігор Володимирович наголошує на тому, що відповідачем, на його переконання порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян» в частині не розгляду скарги щодо притягнення до відповідальності першого заступника Секретаря Ради національної безпеки і оборони України ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Аналіз наведених норм законодавства України дозволяє суду дійти висновку про те, що Законом України «Про звернення громадян» врегульовано правовідносини щодо практичної реалізації саме громадянами України права на звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб, а не юридичними особами чи їх представниками.

Тобто, Закон України «Про звернення громадян» має обмежену сферу застосування і його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг юридичних осіб, навіть, у разі такого звернення через свого представника.

Більш того, матеріалами справи підтверджується, що представник Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив» Головань Ігор Володимирович має статус адвоката, а тому, у разі наявності потреби у зверненні до відповідача, він мав можливість звернутись до останнього з відповідним адвокатським запитом згідно статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів такого звернення адвоката Голованя Ігоря Володимировича.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

При цьому, застосування аналогії закону є усуненням прогалин у правовому регулюванні певних суспільних відносин насамперед судовими органами. Не є аналогією закону відсилка до регламентації схожих відносин, встановлена законодавчим порядком. Мається на увазі не прогалина в законі, а особливий юридико-технічний прийом, спосіб регулювання.

Так, застосування аналогії закону можливе за наявності певних умов, таких як, існування прогалини в законодавстві, яка не усувається за допомогою передбачених законом засобів; наявність законодавчого регулювання схожих відносин; застосування аналогії закону до регульованих відносин повинно не суперечити їх суті. Не можна застосувати загальні положення до особистих відносин.

Водночас, у спірних правовідносинах відсутні вищевказані умови для застосування аналогії закону, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок для звернення адвокатів, як в особистих цілях, так і у разі представництва інтересів юридичних осіб.

Застосування аналогії в галузях права, основним методом правового регулювання в яких є встановлення імперативних приписів можливе лише щодо тих правовідносин, які не передбачають встановлення прав і обов`язків суб`єктів, тобто коли ці права і обов`язки встановлені законом, але порядок їх реалізації не передбачений.

Тобто, в межах названих галузей права можна використовувати правову аналогію з метою подолання прогалин процесуальних, але не матеріальних.

Таким чином, в даному випадку неможливо застосувати аналогію права, а саме Закон України «Про звернення громадян».

В свою чергу, оскарження дій представників органів державної влади передбачено спеціальними нормами законодавства, що регулюють певну сферу правовідносин.

Суд звертає увагу, що в силу приписів частини другої статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи не інакше, як за позовною заявою. Тобто суд, на підставі позовної заяви, перевіряє обгрунтованість позову із врахуванням підстав звернення до суду.

Позовні вимоги Міжнародного благодійного фонду «Ізоляція. Платформа культурних ініціатив» обґрунтовано порушенням відповідачем вимог Закону України "Про звернення громадян" при розгляді звернення фонду, в той час як судом встановлено, що Закон України «Про звернення громадян» сферу спірних правовідносин не регулює.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.