Справа № 481/765/20
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/765/20
Провадж.№ 2-а/481/15/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П.,

позивача ОСОБА_1

його представника Малиновського О.В.,

представника відповідача Петрушенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до відповідача Новобузького ВП ГУНП, згідно з яким просив скасувати постанову, винесену поліцейським СРПП №4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Петрушенком С.А. 27.05.2020 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27.05.2020 року відносно нього було винесено постанову серії БАА № 103323 за змістом якої позивач ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме 27.05.2020 року о 00:50 год. в м. Новий Буг по вул. Гагаріна, неподалік магазину «Господарочка», керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби без ближнього світла фар, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Але позивач ОСОБА_1 із даною постановою не погоджується, вказуючи на те, що 26 травня 2020 року, близько 23.15 год., на автомобілі ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_3 , за кермом був не він, а сам володілець даного автомобіля - ОСОБА_3 автомобілі, окрім водія, була ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та він ( ОСОБА_1 ). Проїжджаючи по вул. Гагаріна, навпроти магазину «Господарочка», в автомобілі пошкодилося переднє ліве колесо. Після чого, ОСОБА_3 зробив вимушену зупинку, з метою заміни колеса. Під час ремонтної роботи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали сваритися. ОСОБА_3 нервував, і пішов через парк в бік центру м. Новий Буг, залишивши колесо не заміненим. ОСОБА_4 пішла за ним. А ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишилися біля автомобіля, замінили колесо і стали чекати на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зокрема позивач ОСОБА_1 , чекаючи, сів на водійське сидіння, а ОСОБА_5 сиділа на пасажирському сидінні. Близько через півгодини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулися і продовжували сваритися. ОСОБА_4 говорила щоб знайшли тверезого водія, тому що ОСОБА_3 випив пива, а в центрі стоїть поліцейський автомобіль. Тоді, ОСОБА_5 зателефонувала до свого знайомого ОСОБА_12 , який працює в Новобузькому ВП, та який з її слів перебував на добовому чергуванні, і запитала, чи довго вони (поліцейські) будуть знаходитися в центрі м. Новий Буг, на що той відповів що ні. Після цього ОСОБА_4 забрала ключі від автомобіля, які знаходилися в замку запалення і пішла додому до ОСОБА_5 сказавши, що ніхто нікуди в нетверезому стані їхати не буде, а ОСОБА_3 сів на заднє сидіння. Ближче першої години ночі, з території парку до них вийшов поліцейський, відчинив водійські двері і почав витягувати ОСОБА_1 на вулицю. На його запитання «що трапилося?», працівник поліції відповів, що він його ледь не задавив. Близько через 3-4 хвилини під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли ще двоє працівників поліції, серед яких був і ОСОБА_12 , які склали відносно нього оскаржувану постанову. Наголосив, що автомобілем він не керував, а лише сидів на водійському сидінні і слухав музику.

У зв`язку з чим, вважаючи вищевказану постанову інспектора про накладення на нього адміністративного стягнення безпідставною, просив суд її скасувати, а провадження по справах закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представнитк Малиновський О.В. в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені ним у позовні заяві, заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Петрушенко С.А. позовні вимоги не визнав. Пояснив, що дійсно 27.05.2020 року ним відносно позивача було винесено постанову серії БАА № 103323 за наслідками порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме 27.05.2020 року о 00:50 год. в м. Новий Буг по вул. Гагаріна, неподалік магазину «Господарочка», ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби без ближнього світла фар, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Петрушенко С.А. пояснив, що при здійснені патрулювання 27.05.2020 року ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було помічено автомобіль ВАЗ 2108 який рухався від магазину «АТБ Маркет» до магазину «Веселка». Помітивши патрульний автомобіль ВАЗ2108 зупинився на вул. Гагаріна з правої сторони дороги навпроти магазину «Веселка». При цьому, Петрушенко С.А. помітив, як водій переліз в автомобілі на місце пасажира і потів вийшов із автомобіля, це був позивач ОСОБА_1 . Поліцейський Петрушенко С.А. попередив ОСОБА_1 про те, щоб він припинив керування транспортним засобом, оскільки він був із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейські продовжили патрулювання та поїхали в напрямку МРЕВ, але коли повертались назад, то помітили, що автомобіль ВАЗ2108 був припаркований вже біля магазину, а молоді люди розпивали спиртні напої. Представник відповідача Петрушенко С.А. при цьому вийшов із патрульного автомобіля біля ДЮСШ, а його колеги поїхали далі в напрямку автовокзала. Побачивши патрульний автомобіль, який проїхав повз ВАЗ2108 позивач ОСОБА_1 сів за кермо та почав рух без увімкненого світла фар. Коли Петрушенко С.А. направився до вказаного автомобіля, той мало не зіткнувся із ним. Петрушенко С.А. зупинив автомобіль біля магазину «Господарочка», при цьому на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови серії БАА № 103323 від 27.05.2020 року, складеної інспектором СРПП № 4 Новобузького ВП ГУНП старшим сержантом поліції Петрушенком С.А., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України, а саме 27.05.2020 року о 00:50 год. в м. Новий Буг по вул. Гагаріна, біля магазину «Господарочка» керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби без ближнього світла фар, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п 19.1. «А» ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами передбачена ч. 2 ст.122 КУпАП.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується вчинення адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заперечень, за клопотанням представника позивача, були допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили обставини , на які послався у позовній заяві позивач, тобто те, що ОСОБА_1 транспортним засобом 27.05.2020 року в м. Новий Буг не керував взагалі, натомість відносно нього було вчинено неправомірні дії з боку працівників поліції.

Відповідачем, в свою чергу, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення не надано будь-яких доказів, про наявність таких доказів в оскаржуваній постанові також не вказано.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Також суд не може враховувати пояснення поліцейського Петрушенка С.А. в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення Петрушенко С.А. діяв як службова особа - інспектор патрульної поліції. Суд зазначає, що свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №489/4827/16-а.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив пояснення Петрушенка С.А. , Пояснив, що Петрушенком С.А. дійсно було зупинено автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_1 , який рухався у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Крім того, свідок також підтвердив пояснення позивача, про те, що працівники поліції дійсно витягнули ОСОБА_1 із автомобіля ВАЗ 2108, в якому він знаходився на водійському сидінні, оскільки добровільно він виходити не хотів, посадили його ( ОСОБА_1 ) в салон патрульного автомобіля поліції де, крім іншого, пристебували пасками безпеки до сидіння, оскільки позивач себе поводив неадекватно, вчиняв неправомірні дії, а саме ображав поліцейських нецензурною лайкою та не хотів проходити огляд на сан сп`яніння.

В свою чергу, суд вважає, що показання поліцейського Новобузького ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_12, надані ним в якості свідка, слід оцінювати критично, оскільки він, є працівником установи, яка є відповідачем по справі.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що вона підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

Керуючись статтями 9,77,194,241-246,250,255,286 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 103323 від 27.05.2020 року, складену інспектором СРПП №4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Петрушенком Сергієм Анатолійовичем, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

Відповідач: Новобузький відділ поліції ГУНП в Миколаївській області, розташований за адресою: 55601, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого ,буд. №6.

Суддя О.В.Уманська