Справа № 953/8335/20
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/8335/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Кудіновій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 12.05.2020 року інспектором УПП в Харківській області рядовим поліції Мірошник Романом Олександровичем було винесено постанову серії ЕАМ № 2520287 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у населеному пункті смт.Високий зі швидкістю 104 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 54 км/год. Позивач зазначає, що швидкість руху, яку він не перевищував, вимарювалась приладом Трукам ТС000748 номер виміру 19622, приладом із функцією фото та відео фіксації, але не в автоматичному режимі, а в ручному, а тому висновки про те, що саме його автомобіль рухався із підвищеною швидкістю є сумнівним, адже можлива похибка у вимірах, так як сам прилад не займає статичну позицію.

24.06.2020 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.24-27), диск з відеозаписом та докази на обґрунтування відзиву (а.с.28, 29-39), в якому він вважає позовні вимоги безпідставними, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим просить відмовити в у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування доводів відповідач вказує, що під час несення служби 12.05.2020 екіпажем патрульної поліції на території Харківської області в населеному пункті смт. Високий, вул. Ощепкова, 48А (пост кемпінг) за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000748 (далі - ТruCAM) було зафіксовано порушення швидкісного режиму водієм транспортного засобу RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який в межах населеного пункту смт. Високий рухався зі швидкістю 104 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 54 км/год., що стало підставою для зупинки даного транспортного засобу. Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року Х» 1306 (далі - ПІДР України).

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою відповідальність - адміністративне стягнення у виді штрафу 510 гривень.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за з дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. за ч.3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної (поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної полі "України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 2 Розділу Ш Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ... частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП... виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної полі У таких випадках, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Таким чином, встановивши в діях гр. ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення поліцейським Мірошник Р.О. було винесено постанову серії БАК М2520287 від 12.05.2020 за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України, якою накладено штраф 510 грн. в межах санкції статті.

Відповідач зазначив, що доказом вчинення адміністративного правопорушення є файл : _іВ000_0512_065755.jmf, зафіксований приладом ТruCAM ТС000748, з яким позивача було ознайомлено на місці зупинки і який в подальшому було досліджено поліцейським.

Окрім цього, на обґрунтування заперечень відповідач вказав, що прилад ТruCAM - є засобом вимірювальної техніки, який у відповідності до п.6 ч.1 ст. 1 Закону України» Про метрологію та метрологічну діяльність» є стандартизованим засобом, який укомплектований Свідоцтвом про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17312 від 18.11.2019, в якому зазначено: «Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному режимі та автоматичному режимах +/- 2км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.» Таким чином, підрозділи поліції використовують прилад ТruCAM як засіб вимірювальної техніки, який конструктивно призначений для фіксації швидкісного режиму як в ручному, так і в автоматичному режимі.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, 06.07.2020 до канцелярії суду подав заяву у якій просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.41).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2020 року інспектором поліції УПП в Харківській області Мірошик Р.О. було прийнято постанову серії ЕАМ № 2520287, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.(а.с.5).

Згідно з цією постановою ОСОБА_1 12.05.2020 року о 06 год. 43 хв., керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 104 км/год в населеному пункті смт. Високий, Харківського району, Харківської області позначеному дорожнім знаком 5.45, перевищив встановлене обмеження швидкості на 50 км/год. Швидкість вимірювалась приладом трукам ТС000748, чим порушив п.12.4 ПДР. Внаслідок чого на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано суду диск з відеозаписом, з якого вбачається, що транспортний засіб позивача Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 104 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР (а.с.28).

Посилання позивача на те, що його авто рухалося із дозволеною швидкістю, не знайшли об`єктивного підтвердження, та спростовані дослідженими судом доказами та відеозаписом, і не ґрунтуються на законі, зокрема чинних приписах ПДР.

Отже, встановлені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР та законність притягнення позивача до відповідальності згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У свою чергу позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена с. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснюється.

Отже, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП, постанова серії ЕАМ №2520287 від 12.05.2020 винесена інспектором поліції УПП в Харківській області, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.07.2020 року.

Суддя Колесник С.А.