Справа № 812/729/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 812/729/15

провадження № К/9901/13551/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі міста Донецька, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 5 березня 2020 року, постановлену у складі судді Басової Н. М., та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року, прийняту у складі колегії суддів: Арабей Т. Г., Геращенка І. В., Гайдара А. В.

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька (надалі також УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька, відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

2. Луганський окружний адміністративний суд постановою від 26 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили 31 січня 2017 року, задовольнив указаний позов частково:

2.1. визнав протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду у Ворошиловському районі м. Донецька щодо невиплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 ;

2.2. стягнув з управління Пенсійного фонду у Ворошиловському районі м. Донецька на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 3860,06 гривень і середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 55145,94 гривень з урахуванням належних відрахувань;

2.3. в іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

3. 9 листопада 2018 року Луганський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у цій справі про стягнення з УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3860,06 гривень і середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 55145,94 гривень, з урахуванням належних відрахувань.

4. Указаний виконавчий лист перебуває на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області (надалі - УДКС України у м. Покровську) відповідно до заяви ОСОБА_1 від 12 лютого 2019 року в порядку Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (надалі - Закон № 4901-VI).

5. У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/729/15, у якій просив замінити УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька на Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі - Покровське ОУПФУ).

6. Вказану заяву автор обґрунтував тим, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року залишається невиконаною. УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька наразі не функціонує, але певний обсяг повноважень останнього делеговано Покровському ОУПФУ.

7. Суди встановили, що 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 надіслав на адресу УДКС України у м. Покровську заяву про виконання судового рішення з виконавчим листом, виданим Луганським окружним адміністративним судом 9 листопада 2018 року по справі № 812/729/15, та встановленими законодавством додатками, який був отриманий виконавцем 15 лютого 2019 року.

8. 4 березня 2019 року ОСОБА_1 отримав супровідний лист УДКСУ у м.Покровську Донецької області від 28 лютого 2019 року № 6-16/181 про направлення документів з виконання рішення суду до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області для подальшого опрацювання та перерахування коштів 19 травня 2019 року.

9. Відповідно до листа Державної казначейської служби України від 30 травня 2019 року № 5-11-11/9504 з 20 лютого 2019 року виконавчий лист обліковується в Казначействі за бюджетною програмою 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою». У відповіді вказано, що рішення суду не виконано, у зв`язку з тим, що погашення заборгованості за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами, відноситься до другої черги погашення заборгованості за бюджетною програмою. Встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» за бюджетною програмою в сумі 600,00 млн гривень обсяг коштів не дозволяє Казначейству здійснити в поточному році погашення заборгованості за всіма гарантованими державою судовими рішеннями.

10. Суди також установили, що Постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 595 зобов`язано міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, місцеві державні адміністрації забезпечити до 1 грудня 2014 року переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в населенні пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

11. Згідно з інформацією, що міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 5 березня 2020 року № , УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька () перебуває на підконтрольній Україні території - Донецька область, місто Покровськ, вулиця Свердлова, будинок 154; у процесі припинення не перебуває, юридичних осіб - правонаступників не визначено.

12. Фактично УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька не функціонує в повному обсязі, однак жодного нормативно-правового акту або розпорядчого документу, яким були визначені передача прав та обов`язків, зокрема заборгованість перед звільненими працівниками, від УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька до Покровського ОУПФУ, не існує.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

13. Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 5 березня 2020 року, яку залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/729/15.

14. Такі свої рішення суди мотивували тим, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, адже відповідач у справі та боржник за виконавчим документом - УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька не ліквідовано, його правонаступника у передбаченому законом порядку не встановлено, а виконавчий документ перебуває на виконанні саме в органах Державної казначейської служби України в порядку, визначеному Законом № 4901-VI.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

15. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування з боку судів норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

16. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити рішення про задоволення його заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/729/15.

17. Верховний Суд ухвалою від 3 червня 2020 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною другою, абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України.

18. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ІІІ. Нормативно-правове регулювання й оцінка Верховного Суду

19. Згідно з частиною першою статті 379 КАС України, якій кореспондують приписи частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

20. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

21. За змістом частини першої статті 2 Закону № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

22. Частинами першою та другою статті 3 цього ж Закону обумовлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду <...>.

23. Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей (частина четверта зазначеної статті).

24. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

25. За змістом статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

26. Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).

27. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Як правильно зауважили суди першої й апеляційної інстанцій, правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

29. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. У даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.

30. Підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень, а саме: ліквідація органу чи посади; припинення юридичної особи шляхом її злиття, приєднання, поділу, перетворення; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи.

31. У цій справі встановлено та зазначено вище, що УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька не функціонує, не є ліквідованим, і жодного нормативно-правового акту або розпорядчого документу, яким були визначені передача прав та обов`язків, зокрема заборгованість перед звільненими працівниками, від УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька до Покровського ОУПФУ, не видано.

32. Відтак, підстави для висновку про те, що відповідач - УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька - є таким, що вибув, відсутні.

33. При цьому Верховний Суд ураховує, що вищезгаданий виконавчий документ перебуває на виконанні в УДКСУ у м. Покровську Донецької області в порядку Закону № 4901-VI, а тому заміна сторони виконавчого провадження у даному випадку не вплине на процес його виконання.

ІV. Висновки по суті вимог касаційної скарги

34. Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка з дотриманням норм процесуального права.

35. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Судові витрати

36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 5 березня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року у справі № 812/729/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова