Справа № 460/985/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо вирішення заяви про самовідвід судді

06 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/985/20 пров. № А/857/4359/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шавеля Р.М.

суддів - Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву судді Довгої Ольги Іванівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 460/985/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020р. визначено такий склад колегії суддів у справі № 460/985/20 (апеляційне провадження № А/857/4359/20) - Шавель Р.М. (головуючий), Запотічний І.І. та Довга О.І.

Суддею Довгою О.І. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених ст.ст.36-38 КАС України.

Зокрема, заява про самовідвід мотивована тим, що 14.05.2020р. під час розгляду матеріалів провадження № ЗД8460/3/20, апеляційне провадження в яких було відкрито за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інтер-Буд» та Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. з питань забезпечення позову суддею Довгою О.І. було заявлено самовідвід. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020р. вказану заяву задоволено.

Зазначає, що спірні правовідносини у провадженні №ЗД/460/3/20 та у справі № 460/985/20 стосується тотожних обставин; з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, просить відвести її від розгляду справи № 460/985/20.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з таких підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про самовідвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін і третіх осіб сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Довгої Ольги Іванівни задовольнити та відвести її від апеляційного розгляду справи № 460/985/20 (апеляційне провадження № А/857/4359/20).

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний