Справа № 199/2929/20
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2929/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Скрипник О.Г.

за участю секретаря Остапенко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання представника третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Косих Олексія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Косих Олексія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

09.06.2020 р. ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

01.07.2020 р. через канцелярію суду від представника третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з не сплатою ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, робить висновок, що воно не належить до задоволення виходячи з наступного.

В частині 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, провадження № 11-1287апп18, відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Вказані обставини є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

За змістом клопотання представника третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір, що суперечить правовій позиції Верховного суду викладеній 18.03.2020 року у постанові N 543/775/17.

З аналізу ч. 1 ст. 240 КАС вбачається, що обставини викладені третьою особою у клопотанні, не можуть бути підставами для залишення позову без розгляду.

Як наслідок, по справі відсутні законодавчо визначені підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з чим клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44, 240, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Косих Олексія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не належить до оскарження в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі.

Суддя О.Г.Скрипник