Справа № 540/900/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 р. м. ОдесаСправа № 540/900/20

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Херсон 13 квітня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проторус» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Проторус» до Херсонської обласної клінічної лікарні Херсонської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держпраці у Херсонській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Проторус» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Херсонської обласної клінічної лікарні Херсонської обласної державної адміністрації, а саме: визнання протиправними дії щодо включення до запиту від 27 березня 2019 року № 205/01-09 посади електрозварювальника; зобов`язання виключити посаду електрозварювальника із запиту.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин Херсонська обласна клінічна лікарня Херсонської обласної державної адміністрації виступає суб`єктом владних повноважень, а тому її спірні дії щодо включення посади електрозварювальника у запит від 27 березня 2019 року порушують права позивача та підлягають перегляду за правилами адміністративного судочинства.

В даному випадку, апелянт вважає, що працівник ОСОБА_1 не працював на посаді електрозварювальника, а як наслідок у товариства відсутній обов`язок складати спірну довідку.

В свою чергу відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято вірне рішення про відмову у відкритті провадження у справі, а також зазначається, що запит лікарні не порушує прав позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувані дії Херсонської обласної клінічної лікарні Херсонської обласної державної адміністрації щодо включення до запиту від 27 березня 2019 року № 205/01-09 посади електрозварювальника не порушують прав позивача та перевірка їхньої правомірності не підлягає здійсненню за правилами адміністративного судочинства, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено дії КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної державної адміністрації щодо включення до запиту від 27 березня 2019 року № 205/01-09 на складання довідки про умови праці працівника ОСОБА_1 у зв`язку з підозрою у нього професійного захворювання, отриманого за наслідком роботи на посаді електрозварювальника.

В даному випадку, вказаний запит складено на виконання вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

Згідно п. 62 Порядку, усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню.

При цьому, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 грудня 2004 року № 614 затверджено Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці.

Згідно п. 1.4 Порядку, санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ (додаток 1). У разі необхідності до складання санітарно-гігієнічної характеристики можуть залучатись лікарі інших структурних підрозділів закладів державної санітарно-епідеміологічної служби.

Тобто, запит на складання довідки про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання спрямований на отримання інформації лікувальним закладом про обставини захворювання особи для подальшого її опрацювання.

При цьому, відмовляючи у відкритті провадження у справі судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваний запит не порушує прав позивача та у межах спірних правовідносин відсутній юридичний спір, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, положеннями КАС України гарантовано право судового захисту кожній особі, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється суб`єктом владних повноважень.

При цьому, в контексті наведених приписів КАС України має значення не лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, але обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу особи.

Тобто, рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень може вважатись таким, що порушує права і свободи особи, лише в тому разі, якщо таке рішення є юридично значимими та таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи.

В даному випадку, у товариства наявне суб`єктивне переконання про те, що працівник ОСОБА_1 не працював на посаді електрозварювальника, а як наслідок вимога відповідача про складання довідки про умови його праці на відповідній посаді є протиправною та не підлягає виконанню.

При цьому, колегія суддів вважає, що надання запитуваної інформації товариством не є його обов`язком, який підлягає безумовному виконанню.

В даному випадку, товариство, у відповідь на отриманий запит, вправі надати свої пояснення та докази, якими воно обґрунтовує свої позовні вимоги, а також доводи про те, що ОСОБА_1 не працював на посаді електрозварювальника.

При цьому, лише у випадку настання для товариства негативних наслідків за не надання запитуваної інформації, зокрема, з боку органів Держпраці, у товариства виникне право на судовий захист його порушених прав.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проторус» - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство «Проторус».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.