Справа № 183/2029/17(2-а/183/9/19)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 червня 2020 року м. Дніпросправа № 183/2029/17(2-а/183/9/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі № 183/2029/17
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року
у справі №183/2029/17
до Піщанської сільської ради, Об`єднаної територіальної громади Піщанської сільської ради, Державної казначейської служби
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних коштів та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднаної територіальної громади Піщанської сільської ради, Державної казначейської служби, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (т.1, а.с.111), просив:
визнати дії Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо ненадання у встановлений ст. 20 Закону України строк письмової відповіді на заяву позивача та неприйняття рішення про переведення (відмову в переведенні) садового будинку в житловий будинок позивача відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29 квітня 2015 року та ст. 8.1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо переведення садових і дачних будинків в житлові будинки та реєстрації в них місця проживання" від 24 вересня 2014 року № 1673-VII протиправними;
- зобов`язати Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області розглянути заяву позивача від 28 лютого 2017 року відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29 квітня 2015 року;
- стягнути через Державну казначейську службу України з Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області завданих (понесених) матеріальних збитків, пов`язаних з підготовкою, поданням (відправленням) скарги, обґрунтованих поштовх витрат і коштів, втрачених за цей потрачений час, відповідно ст. ст. 18, 25 Закону України «Про звернення громадян» загалом - 157,68 грн.;
- встановити судового контролю за виконанням рішення суду суб`єктами владних повноважень з зобов`язанням протягом одного місяця надати звіт у встановлений судом строк про виконання судового рішення.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Об`єднану територіальну громаду Піщанської сільської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2017 відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015. В решті позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 скасовано, прийнято нове рішення. Позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 28.02.2017 про переведення належного йому садового будинку в жилий будинок.

Зобов`язано Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2017 відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29.04.2015. В решті позову відмовлено.

До Третього апеляційного адміністративного надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій позивач просив суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Заява обґрунтована тим, що відповідачем навмисно не виконується рішення суду, на підтвердження своїх доводів позивачем надано копії своїх звернень та скарг до відповідача, котрі отримані відповідачем засобами поштового зв`язку, втім відповіді на них позивачем так і не отримано, у зв`язку з чим, позивач звернувся з даною заявою до суду за захистом своїх прав.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019, на підставі якої видано виконавчий лист від 06.02.2020 № 183/2029/17, суд зобов`язав Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2017 відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29.04.2015

Матеріали справи не містять доказів створення перешкод відповідачу у виконанні судового рішення.

З урахуванням вищенаведених норм та обставин, та враховуючи тривалість не виконання відповідачем рішення суду, і відсутність вмотивованого пояснення щодо причин затримки та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у проміжках часу між набранням рішенням законної сили та часом постановлення даної ухвали, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №183/2029/17, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області подати у місячний строк з моменту набрання ухвалою законної сили звіт по виконанню постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі № 183/2029/17.

Керуючись ст.ст. 321, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №183/2029/17 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 183/2029/17, шляхом зобов`язання Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської подати у місячний строк з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко