Справа № 640/14577/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 липня 2020 року м. Київ №640/14577/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про скасування наказів

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить суд:

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 19 березня 2020 року № 217 «Про результати службового розслідування та покарання винних» в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 14 квітня 2020 року № 217 «Про результати службового розслідування та покарання винних» в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 4 травня 2020 року № 246 про преміювання військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 за їх особистий внесок у загальні результати служби за підсумками квітня 2020 року в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 від 29 травня 2020 року №196 «Про результати службового розслідування та покарання винних» в частині, що стосуєтеся притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним накладення посадовими особами військової частини НОМЕР_1 на ОСОБА_1 усних дисциплінарних стягнень за 13 квітня 2020 року, 15 квітня 2020 року, 23 квітня 2020 року, 27 квітня 2020 року, 05 травня 2020 року, 20 травня 2020 року та 25 травня 2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлюється ставка судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено 11 вимог нейнового характеру, проте, не надано суду докази сплати судового збору у розмірі 9 248, 80 грн. (840, 80Х11).

Натомість, позивач посилаючись на приписи п. 1 ч. 1 ст. 5. Закону України «Про судовий збір», зазначає, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Проте, дані твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки нормою п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий зір» визначено, що від сплати судового збору звільняються виключно позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Водночас, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів щодо притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, а тому позивач не звільнений від сплати судового збору в силу закону та повинен сплачувати судовий збір за відповідні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позивачем всупереч вимог частини другої статті 94, частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України не всі додані до позовної заяви копії документів завірені належним чином, що виключає можливість їх використання в якості доказів по справі.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 цієї ж статті).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, враховуючи наведені вище висновки суду.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вєкуа Н.Г.