Справа № 754/5222/19
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/27/20
Справа №754/5222/19
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві капрала Захарової Наталі Олександрівни, поліцейського поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві рядового Гайдака Андрія Вікторовича, поліцейського поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Борисюка Олега Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Києва, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до поліцейського поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві капрала Захарової Н.О., поліцейського поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві рядового Гайдака А.В., поліцейського поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Борисюка О.М., третя особа Управління патрульної поліції м. Києва, про визнання дій протиправними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

26.02.2019р. приблизно о 00-30 год. автомобіль позивача «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Києві на перехресті вулиці, на якій проживає позивач - Милославська, 2. До автомобіля позивача одразу під`їхало два патрульних авто, заблокувавши його. З авто вийшло четверо патрульних поліцейських, які наказали припаркувати у їхньому супроводі, що було здійснено позивачем. Причини зупинку транспортного засобу позивачу не було повідомлено, незважаючи на неодноразові вимоги.

Після чого співробітники патрульної поліції силоміць помістили позивача до патрульного автомобіля, вивихнувши йому ліве плече та розірвавши ґудзики на пальто та повели в невідомому напрямку. Крім того, позивач зазначає, що вони відібрали у нього телефон та сумку, в якій знаходились документи на авто та службове посвідчення.

Коли поліцейські висадили позивача з їх автомобіля, поруч стояли що приблизно чотири екіпажі патрульної поліції. На запитання питання позивача щодо його затриманні, останні повідомили, що затримали його, при цьому позивач стверджує, що підстави затримання не повідомлялись та ігнорувались його запитання.

На неодноразові вимоги позивача здійснити освідування або задути його в Драгер, отримував негативні відповіді, про що було позивачем вписано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Увесь час співробітники патрульної поліції не давали можливість позивачу пересуватись, застосовувавши фізичну силу (протягом більше чотирьох годин), постійно знімаючи все на відео.

Позивач звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серії БД №189829) автомобіль було зупинено о 01-40 год 26.02.2019р., сам протокол було складено о 02-30 год. 26.02.2019р., а пояснення позивачу дозволили надати та ознайомитись з протоколом лише о 05-07год. 26.02.2019р., про що відображено в протоколі.

Таким чином, позивач вважає, що його було силоміць умисно незаконно затримано патрульними поліцейськими протягом чотирьох годин вночі.

Крім того, відповідно до рапорту патрульних поліцейських на місці пригоди, окрім поліцейських, що складали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, бу в також поліцейський поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві капрал поліції Борисюк О.М.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що співробітники поліції порушили чинне законодавство та вчинили по відношенню до нього протиправні дії: незаконно зупинивши транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , фактично здійснивши затримання позивача більше ніж на 4 години, відсутність протоколу про затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, безпідставне застосування фізичної сили.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 просить визнати дії , вчинені суб`єктами владних повноважень, співробітниками патрульної поліції - поліцейськими поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві капрала Захарової Н.О., рядового Гайдака А.В. та капрала поліції Борисюка О.М. протиправними.

Ухвалою суду від 18.09.2019р. відкрито провадження по вищевказаній справі (а.с.34,35).

25.10.2019р. представник управління патрульної поліції м. Києва Рашевський В.В. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року у задоволенні вищевказаної заяви - відмовлено (а.с.74-75).

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті (а.с.72).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов, за викладеними в ньому обставинами та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, шляхом отримання судових повісток уповноваженою особою Управління патрульної поліції в м. Києві.

Відповідачі не скористались своїм право на подачу відзиву, відповідно до ст. 162 КАС України.

Представник третьої особи не скористався своїм право на подачу до суду пояснень третьої особи, відповідно до ст. 165 КАС України.

За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №189829, згідно якої зазначено, що 26 лютого 2019р. о 01-40 год. в м. Києві по вул. Бальзака, 91/29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вищевказаний протокол було складено поліцейським Захаровою Н.О. о 02-30год. (а.с.8).

Згідно копії довідки Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва, 26.02.2019р. о 04-25 год. ОСОБА_1 була надана медична допомога (а.с.9).

26.02.2019 поліцейський поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві рядового Гайдак А.В., надав ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом замість посвідчення водія (а.с.10, 11).

Відповідно до копії рапорту капрала поліції Захарової Н.О., капрала поліції Борисюка О.М. та рядового Гайдак А.В. , останні доповіли начальнику управління патрульної поліції в м. Києві ДПП сержанту поліції Зозулі Ю.Г., що 26.02.2019р. приблизно о 01-30 год. під час патрулювання Деснянського району екіпажем Рубін-303 у складі Захарової Н.О. , Борисюка О.М. та Гайдак А.В. по вул. Бальзака, 91/29 рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав ознаки ДТП, а саме свіжі подряпини правого заднього крила, у зв`язку з чим було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Ввімкнувши червоні та сині проблискові маячки, вищевказаний транспортний засіб зупинився, за кермом знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. На запитання, де і як було пошкоджено автомобіль відповісти не зміг.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, той погодився. Згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», під час перевірки документів пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на даний транспортний засіб та службове посвідчення працівника державного бюро розслідувань №000290 дійсне від 28.11.2018 до 28.11.2025р.

В той час, як працівники поліції перевіряли документи, ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 та залишив місце зупинки, на вимогу зупинитись, а саме червоні та сині проблискові маячки та спеціальні сигнали не реагував. Вдалося його зупинити у дворі будинку №4 по вулиці Милославській .

Даному водію було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в КМКНЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 погодився їхати в КМКНЛ «Соціотерапія» для проходження огляду.

Перебуваючи за адресою проспект Визволителів, 6 до КМКНЛ вищевказаний громадянин відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, після чого почав поводити себе неадекватно, штовхати та чіплятись за формений одяг працівників поліції.

ОСОБА_1 було повідомлено про адміністративне затримання, згідно ст. 261 КУпАП для складання адміністративних матеріалів. Після чого, він почав виходити на проїзну частину та штовхати працівників поліції, на законні вимоги припинити правопорушення не реагував, було застосовано заходи фізичного впливу, згідно ст. 44 ЗУ «Про національну поліцію». Складено адміністративні матеріали: протоколи БД 189829 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ГП 529278 за ст. 185 КУпАП, протокол затримання АЗ 128564. На місце події було викликано ШМД 115 Шульга В.Г. Видимих тілесних ушкоджень не виявлено, у госпіталізації відмовлено, підстав не було. По закінченню складання матеріалів, ОСОБА_1 був доставлений за місцем проживання (а.с.12-13).

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Частина 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Отже, стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначає конкретні підстави для зупинки поліцейським транспортного засобу.

Відповідачі до суду не надали доказів правомірної зупинки транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував 26 лютого 2019р. приблизно о 01-30 год. ОСОБА_1 .

Відповідно до копії рапорту капрала поліції Захарової Н.О. , капрала поліції Борисюка О.М. та рядового Гайдак А.В. вищевказаний транспортний засіб було зупинено, у зв`язку з тим, що мав ознаки ДТП, а саме свіжі подряпини правого заднього крила.

Отже, поліцейськими не встановлено порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, наявність очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу та відсутність інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або наявність інформації, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або наявність інформації про перебування транспортного засобу в розшуку тощо.

З огляду на викладене, вказані у рапорті капралом поліції Захаровою Н.О. , капралом поліції Борисюком О.М. та рядовим Гайдак А.В. причини зупинки транспортного засобу, не є підставами, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому зупинка відповідачами транспортного засобу та дії щодо зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є протиправними.

Щодо протиправних дій відповідачів по затриманню ОСОБА_1 на більше ніж чотири годин, застосування фізичної сили та вилучення посвідчення водія, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

З копії складеного рапорту капралом поліції Захаровою Н.О., капралом поліції Борисюком О.М. та рядовим Гайдак А.В. від 26.02.2019р., вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про адміністративне затримання, відповідно до ст. 261 КУпАП для складання адміністративних матеріалів.

Крім того, вищевказаним рапортом підтверджується наявність складання протоколу про затримання АЗ 128564, що спростовує пояснення викладені ОСОБА_1 в адміністративному позові щодо відсутності протоколу про його затримання.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній було складено о 02-30 год. 26 лютого 2019р.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії відповідачів по затриманню ОСОБА_1 та складання протоколу про його затримання, відповідають вимогам Закону України «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Частина 4 ст. 29 вказаного Закону визначає, що обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію», поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу:

1) фізичний вплив (сила);

2) застосування спеціальних засобів;

3) застосування вогнепальної зброї.

Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.

З огляду на викладені в рапорті капралом поліції Захаровою Н .О., капралом поліції Борисюком О.М. та рядовим Гайдак А.В. від 26.02.2019р., обставини, суд приходить до висновку, що застосування фізичної сили відносно ОСОБА_1 було здійснено, у зв`язку з вчинення останній адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.п.3,4,5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1086, посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. У разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили уповноважена особа видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

З урахуванням викладеного, суд вважає інші позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 132 КАС України, з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати, понесені позивачем, по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 72-78, 286КАС України, ЗУ «Про Національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до поліцейського поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві капрала Захарової Наталі Олександрівни, поліцейського поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві рядового Гайдака Андрія Вікторовича, поліцейського поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Борисюка Олега Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Києва, про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві капрала Захарової Наталі Олександрівни, поліцейського поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві рядового Гайдака Андрія Вікторовича, поліцейського поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Борисюка Олега Миколайовича щодо зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 - протиправними.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 липня 2020 року.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_4 .

Відповідач - поліцейська поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві капрал Захарова Наталя Олександрівна, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Відповідач - поліцейський поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві рядовийо Гайдак Андрій Вікторович, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Відповідач - поліцейський поліцейської роти №2 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві капрал поліції Борисюк Олег Миколайович, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - Управління патрульної поліції м. Києва, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя