Справа № 400/2912/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 р. Справа № 400/2912/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН КОНСТРАКТ», пров. Стапельний, 4/1, м. Миколаїв, 54039
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправними та скасування припису від 16.08.2019 р. № 32, постанови від 30.08.2019 р. № 36/1014-2813-19,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УРБАН КОНСТРАКТ» (далі позивач або товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач або інспекція), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.08.2019 року № 36/1014-2813-19;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.08.2019 року № 32.

Ухвалою від 17.10.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.08.2019 року № 36/1014-2813-19 винесена незаконно та протиправно.

Так, товариством були враховані умови п. 9 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 04.10.2018 року № 107/17-4349, а саме: схема організації дорожнього руху залишається існуюча. Місця для тимчасового зберігання автотранспорту, у тому числі автомобілів інвалідів, а також місця для відстою велосипедистів залишаються існуючі, що чітко відображено в проектній документації, а саме в схемі транспортно-пішоходних зв`язків, на перетині вісей « 1-К». Зони для проїзду автомобілів швидкої медичної допомоги, пожежної, рятувальної, аварійно-відновлювальної техніки зберігаються існуючі по вул. Лягіна, вздовж вулиці Адміральської та вул. Соборної, а також врахована можливість пересування вищезазначеної техніки по всій території площі.

Посилання відповідача на пункт 4.5. ДБН В.2.3-15:2007 є помилковим, оскільки у зазначеному нормативно-правовому акті відсутні вказівки на необхідності улаштування автостоянок при проектуванні нових площ та майданів.

Стосовно того, що у проекті не передбачено будівництво громадських туалетів, позивач зазначає, що пунктом 2.23 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 року № 145 не встановлено обов`язку для проектувальника передбачити будівництво громадських туалетів при реконструкції існуючих об`єктів будівництва, містить лише рекомендаційний характер із улаштування громадських вбиралень з розрахунку 1 санітарно технічний прилад на 500 осіб. При цьому, згідно з проектом, на об`єкті: «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва» кількість постійно перебуваючих дорівнює нулю.

Щодо порушень п 5.4.2 ДБН Б 2.2-5:2011 «Благоустрій території» позивач зазначає, що така норма застосовується лише до багаторівневої площі, яка передбачає улаштування туалетів на підземному рівні, навпаки площа Соборна у місті Миколаєві є однорівнева.

Стосовно внесення змін до проектної документації згідно з «Інклюзивність будівель і споруд», який набрав чинності 01.04.2019 року позивач зазначає, що проектна документація пройшла експертизу згідно з експертним звітом від 24.01.2019 року № ЕК-1714/01-19, а також була передана замовнику 11.02.2019 року, про що складено відповідний акт.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд позов задовольнити.

25.11.2019 року від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив суд в задоволенні вимог позивача відмовити. Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що проведення перевірки та складання відповідних документів стосовно позивача було здійснено в межах чинного законодавства України тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Сторони надали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач є розробником проекту на об`єкт будівництва «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва» за адресою: площа Соборна, вул. Адміральська, м. Миколаїв.

У період з 05.08.2019 року по 16.08.2019 року відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивача на об`єкті «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва».

За результатами проведення заходу Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 16.08.2019 року був складений Акт № 265 (далі Акт), згідно з яким встановлена, що проектна документація розроблена ТОВ «УРБАН КОНСТРАКТ» з порушенням вимог будівельного законодавства, а саме:

1) не враховані умови п. 9 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 04.10.2018 року № 107/17-4349, якими необхідно передбачити вільні зони для під`їзду автомобілів швидкої медичної допомоги, пожежної, рятувальної, аварійно-відновлювальної техніки, передбачити місця для тимчасового зберігання автотранспорту у т.ч. для автомобілів інвалідів та місця відстою велосипедистів зі спеціальним обладнанням для постійного та/або тимчасового зберігання автотранспорту відповідно до вимог ДБН Б.2.2-12:2018 та ДБН В.2.3-15:2007 (далі Порушення 1);

2) в проектній документації в порушення п. 4.5 ДБН В .2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» не передбачено виділення машино місць для автотранспортних засобів інвалідів (далі Порушення 2);

3) крім того, в наданій проектній документації не передбачено будівництво громадських туалетів, чим порушено вимоги п. 5.4.2 ДБН Б 2.2-5:2011 «Благоустрій території (зі змінами)», п. 6.6.1 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» (далі Порушення 3);

4) в проектній документації не передбачені тактильні засоби, що виконують попереджувальну функцію, чим порушено п. 5.6 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», а саме: тактильні засоби, що виконують попереджувальну функцію на покритті пішохідних шляхів на ділянці, слід розміщувати не менше ніж за 0,8 м до об`єкта інформації, початку небезпечної ділянки, зміни напрямку руху, входу тощо (далі Порушення 4);

5) відповідно до пункту п. 15.5 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 року № 45 (далі - Порядок № 45) проектна документація на об`єкти будівництва, побудовані повністю або частково відповідно до затвердженого проекту, не підлягає коригуванню у зв`язку з введенням нових нормативних документів, за винятком випадків, коли таке коригування зумовлено підвищенням у нових нормативних документах таких вимог безпеки: забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо-, пожежобезпечності, енергоефективності об`єкта та вимог нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та моломібільних груп населення (далі Порушення 5).

З 01.04.2019 набрав чинності ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд», а дозвіл на виконання будівельних робіт отримано в червні 2019, коли ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» втратив чинність. В проектну документацію до отримання дозволу на будівництво не внесені зміни згідно пункту 15.5. Наказу від 16.05.16 № 45 щодо безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

У зв`язку із встановленими порушеннями відповідачем складено припис № 32 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.08.2019 року, про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті: «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва».

16.08.2019 року відповідачем складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

30.08.2019 головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Ю.Л. була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.08.2019 року № 36/1014-2813-19, згідно з якою ТОВ «УРБАН КОНСТРАКТ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та був накладений штраф у сумі 180630,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями інспекції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Спірні правовідносини у даній справі регулюються Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV (далі Закон України № 687), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі Закон України № 3038), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553).

Згідно зі ст. 10 Закону України № 687 для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Закон № 3038 встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Так, згідно ч. 1 ст. 41 Закону України № 3038, державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва регламентована Порядком № 553.

Відповідно до п. 5 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, п. 13 Порядку № 533 встановлені права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно із п. 16 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У п. 18 Порядку № 533 зазначено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 21 Порядку № 533 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 41 Закону України № 3038 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (у разі передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта такий строк становить один місяць).

Згідно з п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом встановлено, що 23.07.2019 року за вх. № 3567-20-19 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшло звернення голови громадської організації «Сильні разом» Долгих О.О., в якому просив провести перевірку дотримання вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування, а також проектної документації, що стосується створення доступності та безбар`єрності для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення на об`єкті «Рекорструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва» у тому числі відповідність проектної документації та виконуваних робіт Державним Будівельним Нормам у сфері облаштування безперешкодного доступу та користування для осіб з інвалідністю.

Порядок № 553 не містить ніяких застережень стосовно форми та змісту цього звернення, а тільки зазначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На цій підставі суд доходить висновку про те, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області мало повноваження та правові підстави для проведення перевірки позивача, визначені п. 7 Порядку № 553.

Щодо суті встановлених перевіркою порушень, суд зазначає наступне:

Закон України № 3038 встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Проектна документація затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва (п. 8, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України № 3038).

У відповідності до ч. 1 та 4 ст. 31 Закону України № 3038, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником

Частиною 2 ст. 31 Закону України № 3038 передбачено проведення експертизи проектів будівництва.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій.

Актом № 265 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області встановлено порушення містобудівельного законодавства.

Порушення 1: При розробці проекту будівництва в частині передбачення вільної зони для проїзду автомобілів швидкої медичної допомоги, пожежної, рятувальної, аварійно-відновлювальної техніки, передбачити місця для тимчасового зберігання автотранспорту, у т. ч. для автомобілів інвалідів та місця відстою велосипедистів зі спеціальним обладнанням для постійного та/або зберігання автотранспорту були враховані вимоги діючих правил і норм в галузі будівництва, а саме: п. 5.4.5 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій, планування і забудова територій». «Види покриття пішохідної частини майдану або площі мають передбачати можливість проїзду автомобілів спеціального призначення (пожежних, аварійних, прибиральник тощо), паркування легкових автомобілів».

Проект реконструкції Соборної площі передбачає, що під`їзні автотранспортні шляхи забезпечують під`їзд машин швидкої допомоги і пожежних автомашин та інші. Пішохідні доріжки мають тверде покриття.

Порушення 2: Суд не приймає посилання відповідача на порушення позивачем ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», оскільки норми ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» поширюються на проектування нових та реконструкцію існуючих автостоянок і гаражів (на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці) незалежно від форм їх власності та відомчої належності і є обов`язковими для всіх організацій, громадських об`єднань, фізичних осіб, які мають відповідну ліцензію і здійснюють їх проектування та будівництво, а також для замовників проектів і організацій, що погоджують і затверджують проектну документацію (як зазначено у розділі «Сфера застосування» ДБН В.2.3-15:2007).

Суд приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що посилання відповідача на пункт 4.5. ДБН В.2.3-15:2007 не може бути прийнято до уваги. Так, розділ 1 «Сфера застосування» ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» передбачає, що «Дані норми поширюються на проектування нових та реконструкцію існуючих автостоянок і гаражів. А проектна документація, що була розроблена позивачем на об`єкті: «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва», який не передбачає автостоянок або гаражів.

Порушення 3: Посилання відповідача на п. 2.23 Наказу МОЗ України № 145 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» та п. 5.4.2 ДБН Б 2.2-5:2011 «Благоустрій території (зі змінами), п. 6.6.1 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» є безпідставним, так як проектними рішеннями передбачена реконструкція площі в м. Миколаєві, а не нове будівництво. Слід зазначити, що площа не є територією з постійним масовим скупченням населення.

Суд погоджується з висновками позивача, що вказаною нормою не надано жодної вказівки щодо необхідності проектування будівництва громадських вбиралень, натомість чітко зазначено про необхідність забезпечення мобільними (пересувними) санітарно-технічними приладами під час масових заходів, що є обов`язком організаторів цих заходів.

Порушення 4: В матеріалах справи наявний експертний звіт щодо розгляду проектної документації по робочому проекту від 24.01.2019 року № ЕК -1714/01-19 в якому міститься розділ «Заходи щодо забезпечення доступності об`єкту осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення», в якому зазначено: проектом передбачено улаштування покриття площі із твердих неслизьких матеріалів без швів між елементами мостіння, а також виконання мостіння з максимальним перепадом висот 20 мм. від суміжних покриттів прилеглої території.

Порушення 5. Стосовно внесення змін до проектної документації згідно з «Інклюзивність будівель і споруд», який набрав чинності 01.04.2019 року, суд приймає до уваги факт передачі проектної документації замовнику 11.02.2019 року, у зв`язую з чим позивач не мав повноважень на коригування проекту без певних вказівок замовника. В цьому контексті суд акцентує увагу на листі позивача від 12.10.2019 року № 1 на адресованому замовнику (у матеріалах справи), де зазначено, що позивачем було виявлено відхилення виконаних робіт від проектних рішень, у зв`язку з чим виникла необхідність внесення змін до проектної документації.

Також суд бере до уваги доводи позивача стосовно того, що проектна документація на об`єкт «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі міста Миколаєва» пройшла експертизу, що підтверджується експертним звітом щодо розгляду проектної документації по робочому проекту від 24.01.2019 року № ЕК -1714/01-19, який є у матеріалах справи.

Отже, матеріалами справи повністю спростовуються встановлені Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області порушення викладені в Акті № 265.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем у своєму відзиві не передбачено обґрунтоване спростування викладених у позові тверджень позивача. Так, відповідачем лише описано порядок проходження перевірки, складання відповідних документів за її результатами та опис порушень, однак відповідачем не проаналізовано та не надано конкретних зауважень та оцінки щодо тих обставин та фактів, які вказує позивач стосовно виявлених порушень, отже суд приходить до висновку, що відповідачем не обґрунтовано правомірність своїх дій, під час встановлення правопорушень з боку позивача.

За таких обставин, припис № 32 від 16.08.2019 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.08.2019 року № 36/1014-2813-19 підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4630,45 грн., який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН КОНСТРАКТ» (пров. Стапельний, 4/1, м. Миколаїв, 54039, ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.08.2019 року № 36/1014-2813-19.

3. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.08.2019 року № 32.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН КОНСТРАКТ» (пров. Стапельний, 4/1, м. Миколаїв, 54039, ) судові витрати у сумі 4630,45 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять гривень 45 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.07.2020 року.

Суддя О.В. Малих