Справа № 657/321/20
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/321/20
У Х В А Л А

09.07.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді: Максимович І. В.

секретаря Сайчишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Вуйка Віктор Анатолійович до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Інспектора 2 категорії відділу прикордонної служби «Преображенко» Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України сержанта Сідєльнікова Віктора Юрійовича про визнання протиправними дій і рішення скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

-Визнати протиправними дії відповідачів: Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України; інспектора 2 «Преображенко» Херсонського прикордонного загону Південнного регіонального управління Державної прикордонної служби України сержанта Сідєльнікова Віктора Юрійовича.

- Скасувати рішення про відмову особі у в`їзді на тимчасово окуповану території України або виїзді з неї, прийняте 18.01.2020 року інспектором 2 категорії відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України Окуненко Володимира Івановича, паспорт № 003065046, виданий органом № 6510 від 06.03.2019 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

-Зобо`язати уповноважених посадових осіб Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України утримуватися від прийняття рішення про відмову у в`їзді на тимчасово окуповану територію з підстав, передбачених підпунктом 2 пункту 38 постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року № 367 «Про порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України на виїзду з неї».

Ухвалою суду від 06.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження.

Від представника відповідача Ковальчука Д.П. (діє згідно довіреності від 03.01.2020 року № 14/55) надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного. Дане питання просив розглянути у його відсутність.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся. В матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи за їх з позивачем відсутності.

Відповідач - інспектор 2 категорії відділу прикордонної служби «Преображенко» Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України сержант Сідєльніков В. Ю. в судове засідання не з`явився, повідомлявся.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Так, відповідно до частини 3ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням відповідача до ухвалення рішення у справі здійснити заміну неналежного відповідача на належного. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним… (ч. 3 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представником позивача надано клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Згідно ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.52,229, 248,256,294,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України, на належного Херсонський прикордонний загін, , місце знаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, 175, індекс 75000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Максимович І. В.