Справа № 572/513/20
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/513/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/513/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТА ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2110411.

Позивач ОСОБА_1 , відповідно до позовної заяви, посилається на ті обставини, що 15 лютого 2020 року лейтенантом поліції Лящук Л. І. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, а саме : за порушення п.20.2 Правил дорожнього руху - невиконання вимог дорожнього знаку 2.2.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, зазначаючи, що він дійсно 15 лютого 2020 року після 05 год. прямував по автодорозі М-07 Ягодин-Київ в напрямку м.Сарни, керуючи автомобілем марки «GEELY FC MR-7180» р.н.з. НОМЕР_1 , під час чого був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що на керованому мною транспортному засобі не працює підсвітка номерного знаку. Однак, після того, як позивач впевнився в тому, що номерний знак освітлюється - працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку , що знаходиться на відстані біля 2 км. від місця зупинки працівниками поліції транспортного засобу позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови працівники поліції не дотримались вимог законодавства, так як позивач просив перенести розгляд справи, з метою скористатись правовою допомогою, крім цього, постанова винесена без дослідження відповідних доказів, оскільки докази на доведення вчинення позивачем вказаного у постанові правопорушення у працівників поліції були відсутні.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явився, заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 суду не надав. Відповідач двічі повідомлявся про час проведення судового засідання належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутність, яке судом задоволено.

Заяв від сторін не надходило, інших клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2110411 від 15 лютого 2020 року, винесеної поліцейським Лящук Ліною Іванівною щодо ОСОБА_1 - останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 грн. Так, відповідно до вказаної постанови - 15 лютого 2020 року о 05 годині 34 хвилини ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п.20.2 Правил Дорожнього руху України, на 346 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «GEELY FC MR-7180» р.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме : наближаючись до залізничного переїзду не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не виконав вимогу дорожнього знаку і розмітки 1.12 «Стоп лінія».

Відповідно до пункту 20.2 Правил дорожнього руху - під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Відповідальність за порушення вказаної вимоги ПДР передбачена ч.1 ст.123 КУпАП, якою визначено відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, ч.1 ст.123 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором Лящук Л.І. проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП - без з`ясування усіх необхідних обставин справи, так як пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності не були прийняті до уваги та перевірені інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Крім цього, в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить інформації щодо технічного засобу, яким мало здійснюватись фото або відеозапис правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в судове засідання відзив на позов ОСОБА_1 подано не було, переконливих та достатніх доказів на доведення заперечень проти позову останнього відповідачем суду надано не було.

З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, відсутність будь-яких доказів з боку відповідача, який зобов`язаний відповідно до вимог ст.77 КАС України довести правомірність своїх дій - суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки доказів на доведення вчинення позивачем вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідачем надано не було.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ДЕПАРТАМЕНТА ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (м.Київ вул.Ернста,3) задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову лейтенанта поліції Ліщук Ліни Іванівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2110411, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.123 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя