Справа № 420/4989/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4989/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 1439875,44грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач у якості відповідача зазначає фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , у той же час надає витяг з ЄДРЮО, ФОП та ГФ, в якому наявний запис про державну реєстрацію припинення ФОП 03.04.2019 року. Протиріч вказаних обставин не висвітлює. Згідно акту невиїзної перевірки ФОПОСОБА_1 вона проводиласьз 05.08.2019 року по 09.08.2019 року, тобто після припинення підприємницької діяльності ФОП.

Не надані належні докази отримання податкових повідомлень-рішень відповідачем, у якого наявне право на їх оскарження.

Позивач не наводить обґрунтувань наявності у нього права на звернення до суду з огляду на положення ст.122 КАС України та п. 8 ч.4 ст.169 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належним чином оформленого позову, виконання вимог ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року позов був залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову. В ухвалі суду зазначено, що недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, якій в силу приписів КАС України буду вважатися поданим у день подання первинного позову.

До суду надійшла заява про усунення недоліків позову, в якому позивач просить замінити неналежного відповідача ФОП ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку, що позивач не усунув належним чином недоліки позову, не надав до суду належним чином оформлений позов, а фактично подав заяву про заміну відповідача. Проте процесуальне питання заміна неналежної сторони, яке регламентовано ст.48 КАС України, виришується судом після відкриття провадження по справі. Питання зазначення належного відповідача позивачем до відкриття провадження у справі виришується шляхом надання до суду належним чином оформленого позову із зазначенням вірного відповідача.

Крім того, позивачем не усунені недоліки щодо обґрунтувань наявності у нього права на звернення до суду з огляду на положення ст.122 КАС України та п. 8 ч.4 ст.169 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного ч.2 ст.122 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову

Керуючись ст. 160,161,169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва