Справа № 826/16143/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

08 липня 2020 року м. Київ № 826/16143/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доДепартаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Національної поліції України
про зобов`язання вчинити дії,
встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (надалі - відповідач-1), Національної поліції України (надалі - відповідач-2), в якому просить суд зобов`язати Національну поліцію України зарахувати полковнику поліції ОСОБА_1 до вислуги років у поліції, наявну на момент переходу на службу у Національній поліції України вислугу років у податковій міліції, що станом на 14.05.2012 становила 13 років 08 місяців 27 днів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.10.2019, залишеного без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020, визнано протиправним не зарахування Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України Каранді Олександру Сергійовичу вислуги років у поліції, наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції та зобов`язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України зарахувати Каранді Олександру Сергійовичу до вислуги років у поліції, наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції.

На адресу суду представником позивача подано заяву про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення рішення суду від 24.10.2019, суд приходить до висновків про розглянути питання роз`яснення судового рішення без участі сторін.

Суд зазначає, що в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому в заяві про роз`яснення судового рішення представник позивача просить суд роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.10.2019 у справі №826/16143/18 в частині зарахування до вислуги у поліції вислугу років у податкові поліції, який становить 13 років 8 місяців 27 днів.

Як встановлено рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.10.2019 №826/16143/18, Національною поліцію України не включено до стажу позивача в поліції стаж служби в податковій міліції ДПС України у період з 17.07.1998 по 14.08.2012, який в загальному становить 13 років 08 місяці 27 днів, тобто з урахуванням висновків суду та встановлених протиправних дій відповідача-1, суд приходить до висновку про роз`яснення рішення суду від 24.10.2019 та зазначити, що відповідачеві-1 необхідно внести зміни до наказу ДВБ від 27.11.2015 №3 о/с та додати до вислуги у поліції вислугу років у податковій міліції, яка становить 13 років 08 місяців 27 днів.

Керуючись статтями 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

1. Заяву представника позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №826/16143/18 - задовольнити.

2. Роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2019 у справі №826/16143/18 таким чином, що Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України необхідно внести зміни до наказу ДВБ від 27.11.2015 №3 о/с та додати до вислуги у поліції вислугу років у податковій міліції, яка становить 13 років 08 місяців 27 днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій