Справа № 640/5360/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Київ № 640/5360/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі - позивач та/або ТОВ «ЕКО») з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач та/або контролюючий орган/ГУ ДФС у м. Києві) та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.12.2018 року №, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві та вирішити питання щодо стягнення на користь позивача судового збору.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що про заборону реалізації алкогольних напоїв відповідно до рішення Київської міської ради від 27.09.2018 року №1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» доведено до його відома 26.10.2018 року, що підтверджується листом Департаменту промисловості та розвитку підприємництва, а тому висновки зазначені в акті перевірки є неправомірними, а прийняте рішення відповідачем - протиправним.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній наполягає на правомірності прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, де наводяться по суті аналогічні твердження, які викладені у позовній заяві.

Справа вирішується на підставі наявних в ній документів.

Розглянувши подані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом звертає увагу на наступне.

На підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 28.11.2018 року №17447 здійснено фактичну перевірку магазину за адресою: м. Київ, вул. Зої Гадай, 2 в якому здійснює діяльність ТОВ «ЕКО», за результатами якої складено акт від 10.12.2018 року №2259/26/15/14/32104254 (далі - акт перевірки).

Під час перевірки посадовими особами контролюючого органу встановлено, що згідно зі звітним чеком від 24.10.2018 року №951402Ю роздрукованим о 08 год. 03 хв., позивачем здійснено продаж алкогольного напою (одна пляшка горілки «Воздух особлива», місткістю 0,25 л, міцністю 40%, вартістю 44,70 грн.) в порушення норм пункту 2 Рішення №1529/5593№ 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» порушення вимог статті 153 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами розгляду акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.12.2018 року №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 6800,00 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункті 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Між тим, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Згідно із статтею 153 Закону №481/95-ВР сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

27.09.2018 року Київська міська рада прийняла Рішення від 27.09.2018 року №1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві», у відповідності до пункту 2 якого суб`єктам господарювання, які зареєстровані в установленому порядку, та суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства України, обмежити торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими в м. Києві у стаціонарних об`єктах торгівлі, малих архітектурних формах та тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, окрім закладів ресторанного господарства (кафе, бари, заклади громадського харчування, ресторани тощо) на території м. Києва шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години (далі - Рішення).

Вказане рішення опубліковано в газеті "Хрещатик" 24.10.2018 року.

Між тим, систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР).

Згідно із частиною 1 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію (ч. 5 ст. 59 Закону №280/97-ВР).

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що Рішення Київської міської ради від 27.09.2018 року № 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» набрало чинності 24.10.2018 року, тобто, саме з дня опублікування даного рішення, ним визначаються права та обов`язки суб`єктів господарювання, які зареєстровані в установленому порядку, та суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства України.

В той же час, порушення ТОВ «ЕКО» пункту 2 Рішення №1529/5593№ 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» вимог статті 153 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відбулося 24.10.2018 року о 08 год. 03 хв.

Суд звертає увагу, що позивачем не заперечувався факт продажу алкогольного напою 24.10.2018 року о 08 год. 03 хв., однак він вказував про відсутність у нього інформації щодо прийнятого Київською міською радою Рішення.

Суд проаналізувавши матеріли адміністративної справи, з урахуванням положень законодавства вважає безпідставним застосування контролюючим органом до ТОВ «ЕКО» штрафу за порушення пункту 2, порушення вимог статті 153 Закону №481/95-ВР мотивуючи це наступним.

Як вже було вказано вище, Рішення вступило в свою дію 24.10.2018 року. Таким чином, вимоги встановлені пунктом 2 Рішення щодо часового проміжку обмеження продажу (реалізації) алкогольних напоїв з 23:00 до 10:00 години розпочинає свою дію 24.10.2018 року з 23:00 год. Про вказані обставини, на думку суду, свідчить відсутність точного часового проміжку опублікування відповідного рішення в газеті «Хрещатик».

Контролюючим органом не надано до суду жодних належних та достатніх доказів на підтвердження факту опублікування Рішення Київської міської ради від 27.09.2018 року №1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» до моменту продажу позивачем алкогольного напою 24.10.2018 року о 08 год. 03 хв.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про невідповідність оскаржуваного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, а відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

Варто також зазначити, що доводи позивача в частині інформування його про прийняте Київською міською радою Рішення лише 26.10.2018 року за наслідком повідомлення про вказані обставини Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідності до підпункту 3.1 пункту 3 Рішення як підстави для задоволення адміністративного позову суд відхиляє, як такі, що не є необґрунтованими. Суд наголошує та акцентує увагу ТОВ «ЕКО», що обмеження реалізації алкогольних напоїв у відповідності до Рішення діє з дня опублікування такого рішення та не пов`язується з днем доведення останнього до суб`єктів господарювання.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-74, 77-78, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (03039, м. Київ, проспект Науки, б. 8, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.12.2018 року №, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві.

3. Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (03039, м. Київ, проспект Науки, б. 8, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева