Справа № 212/7557/19 (2-а/212/145/19)
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

м. Київ

справа № 212/7557/19 (2-а/212/145/19)

адміністративне провадження № К/9901/9819/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Шишова О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №212/7557/19

за позовом ОСОБА_1

до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Зеленського Артема Вячеславовича,

третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі № 212/7557/19, прийняту колегією суддів у складі: (суддя-доповідач - Шальєва В.А., судді: Білак С.В., Олефіренко Н.А.)

ВСТАНОВИВ

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Зеленський Артем Вячеславович, тертя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1442331 від 21.08.2019.

2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21.08.2019 року керуючи транспортним засобом BMW X5 по проспекту Кірова в місті Дніпро, на перехресті в районі будинку № 11 він перетнув уявну лінію світлофора на зелений сигнал світлофора та здійснив поворот ліворуч, виконав вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, та закінчив розворот. Після чого був зупинений відповідачем та звинувачений у порушенні вимоги п.8.7.3.е, на підставі чого було винесено постанову серії ЕАВ № 1442331 від 21.08.2019.

3. Позивач зазначає про відсутність порушень правил дорожнього руху, вказує, що постанова відповідача складена з порушення вимог діючого законодавства, а також без надання жодного доказу про вчинення правопорушення саме позивачем.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2019 позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1442331 від 21.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрито.

5. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції 03.02.2020 Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі № 212/7557/19 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строків на апеляційне оскарження, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

7. На поштову адресу апеляційного суду 02.03.2020 на виконання вимог ухвали від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2019 по справі №212/7557/19 (2-а/212/145/19). Заяву обґрунтовано з тих підстав, що рішення суду першої інстанції отримано скаржником лише 28.01.2020.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

9. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, проте у судове засідання не з`явився, жодних доказів вчинення дій, направлених на отримання копії рішення суду, не надав, що свідчить про неналежне користування суб`єктом владних повноважень процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов`язків.

10. Також апеляційний суд виходив з того, що строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, тобто з 05.11.2019, у зв`язку з чим останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 15.11.2019, тоді як апеляційна скарга подана відповідачем лише 03.02.2020, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

11. Апеляційний суд визнав безпідставними доводи апелянта про обрахунок строків на апеляційне оскарження з дня отримання копії рішення суду першої інстанції.

12. Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2019 по справі №212/7557/19 (2-а/212/145/19) оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.11.2019, а відповідач мав можливість ознайомитися з таким судовим рішенням.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів на неї

13. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що представник відповідача не був присутній на оголошенні рішення суду першої інстанції. Копія судового рішення від 05.11.2019 на адресу відповідача надійшла 28.01.2020, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Управління за № 1738с.

15. Відповідач наголошує, що супровідний лист, в якому на його адресу було надіслано рішення суду першої інстанції, датований 06.11.2019, в той же час згідно штриховому ідентифікатору на конверті, в якому було відправлене це рішення, таке відправлення було прийняте на ПАТ «Укрпошта» лише 23.01.2020, отримано відповідачем 28.01.2020, а тому саме такі дії суду першої інстанції призвели до пропущення строків оскарження рішення суду.

16. Також відповідач обгрунтовує свої доводи практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 17.04.2019 по справах № 212/2354/18 та № 214/2338/18, та постановах від 19.06.2019 по справах № 191/2416/18, № 191/2261/18 та 175/4952/18, згідно якої у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

17. Відзив на касаційну скаргу до Верховного суду не надходив.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

18. До Верховного Суду 06.04.2020 надійшла касаційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №212/7557/19(2-а/212/145/19).

19. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2020 відкрито провадження у справі за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №212/7557/19(2-а/212/145/19).

20. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

21. Кодекс адміністративного судочинства України.

21.1. Частина перша статті 13. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

21.2. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

21.3. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

21.4. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

21.5. Строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 286 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

21.6. Відповідно до положень частин другої та третьої статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Надаючи оцінку рішенню суду апеляційної інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

23. Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 286 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей, оскільки за приписами ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення

24. Так, оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено ч. 1 ст. 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 500/6596/17.

25. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийняте 05.11.2019 без участі відповідача та третьої особи.

26. При цьому, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в матеріалах справи наявні докази направлення копії рішення суду відповідачу та отримання відповідачем копії судового рішення 28.01.2020.

27. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень було опубліковано 07.11.2019.

28. Відповідачем апеляційну скаргу подано 03.02.2020, тобто на шостий день після отримання копії рішення суду першої інстанції.

29. Враховуючи наведене колегія суддів Верховного Суду зазначає, що оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення сторонам рішення суду першої інстанції та дата отримання вказаного рішення відповідачем, колегія суддів Верховного Суду вважає встановленим той факт, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції в межах 10-тиденного строку з часу отримання рішення суду першої інстанції.

30. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач участь у розгляді справи №212/7557/19 в суді першої інстанції 05.11.2019 року не брав, рішення суду першої інстанції ним отримано лише 28.01.2020, а апеляційну скаргу подано 03.02.2020, колегія суддів Верховного Суду дійшла до висновку, що відповідач скористався правом на апеляційне оскарження в межах 10-ти денного строку на оскарження судового рішення першої інстанції, який передбачений ст. 286 КАС України з врахуванням положень ч. 2 ст. 295 КАС України, тобто мав обґрунтовані сподівання на поновлення пропущеного строку.

31. Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 17.04.2019 у справі № 212/2354/18 та у постанові від 29.08.2019 у справі №183/5231/18.

32. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

33. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

34. Суд касаційної інстанції вважає, що в даному конкретному випадку апелянт вжив залежних від нього заходів щодо якнайшвидшого подання апеляційної скарги, натомість суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи, хоча оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

35. За наведених обставин, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України Верховний Суд приходить до переконання, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

36. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити .

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко О.О. Шишов