Справа № 466/2853/20
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2853/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора роти №1 батальйону №1 Управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Перетятко Андрія Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2366994 від 10.04.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП; провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 10.04.2020 року він рухався за кермом автомобіля «Опель Зефіра», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Чорновола у м.Львова здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів. Його було зупинено інспектором поліції та складено постанову серії ЕАК №2366994 від 10.04.2020 року. Проте, позивач стверджує, що постанова складена на припущеннях інспектора, оскільки останній не міг бачити по яякій смузі руху рухався позивач. Також, позивач покликається на те, що він перестроївся на смугу для маршрутних транспортних засобів, оскільки мав намір здійснювати поворот праворуч на вул.Городоцьку. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАк №2366994 від 10.04.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 10.04.2020 року о 10.54 год керуючи транспортним засобом «Опель Зефіра», державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Львові по пр.Чорновола, 1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Пунктом 17.1 ПДР передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів крім таксі на цій смузі.

Позивач ОСОБА_1 оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності стверджує, що він рухався по пр.Чорновола в напрямку центру, у зв`язку із тим, що мав намір повернути праворуч на вул.Городоцьку, перелаштувався на смугу руху маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п.10.4 ПДР України України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Частиною 3 ст.122 КУпАП України передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 ніяких перешкод дорожньому руху або безпеці руху не створювалися.

Крім того, дослідивши матеріали справи, встановлено, що поліцейським до постанови серії ЕАк №2366994 від 10.04.2020 року не долучено ніяких доказів того, що ОСОБА_1 порушено пункт 17.1 ПДР України. Також з постанови вбачається, що ніяких документів до неї не додано.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом враховуються положення ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЕАк №2366994 від 10.04.2020 року.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Із врахуванням Постанови Велика Палати Верховного Суду від 18.04.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора роти №1 батальйону №1 Управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Перетятко Андрія Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненняи задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2366994 від 10.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн - скасувати.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області в доход держави судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області (інспектор роти №1 батальйону №1 Управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції Перетятко Андрій Ярославович), місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва