Справа № 340/1983/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2020 року Справа № 340/1983/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відповідач) про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 22.07.2019 №6 про нарахування штрафу в сумі 18000 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 14.08.2019 №6 про нарахування штрафу в сумі 18000 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи було встановлено, що згідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.07.2019 №6 про нарахування штрафу в сумі 18000 грн.. Однак до матеріалів позову додано податкове повідомлення-рішення від 22.07.2019 №6 про нарахування штрафу в сумі 18000 грн..

Також, позивачем не було подано до суду документа про сплату судового збору, однак заявлено клопотання про відстрочення його сплати до винесення судом остаточного рішення, оскільки банківські рахунки товариства є арештованими. При цьому, позивачем не доведено, що на час подання позовної заяви всі кошти, які знаходяться на банківських рахунках арештовані. Крім того, позивач не вказав про неможливість сплатити судовий збір іншим шляхом окрім як з арештованих рахунків.

Ухвалою від 18.06.2020 р. позовну заяву було залишено без руху, зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме уточнити свої позовні вимоги (або подати до суду копію оскаржуваного рішення) та надати суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн..

Ухвалу від 18.06.2020 представником позивача отримано 24.06.2020 р..

30.06.2020 р. на електронну адресу суду представником подано клопотання про слухання справи без оплати судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду позов. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Визначення майнового стану сторони залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Необґрунтоване звільнення від сплати судового збору утворить переваги у становищі стосовно інших суб`єктів звернення до суду за захистом, тоді як відповідно до ст.8 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Отже, аналізуючи викладені обставини, суд зазначає, що звільнення (відстрочення/розстрочення) від сплати судового збору можливе виключно лише, якщо особа, яка заявляє відповідне клопотання, доведе, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження неспроможності оплати судового збору, а тому суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами та роз`яснити, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений ст. 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько