Справа № 151/251/20
Суддя: Моцний В. С.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 151/251/20
Провадження № 2-а/151/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в смт. Чечельник адміністративну справу 151/251/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області інспектора Зима Дмитра Григоровича (місцезнаходження : м. Дніпро, Троїцька площа,2,а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2515309 від 11 травня 2020 року, якою його піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначив про те, що 11.05.2020 року інспектором Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Зима Дмитром Григоровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Суть зазначеного у оскаржуваній постанові порушення полягає у тому, що ОСОБА_1 , в Дніпропетровській області траса М04 на 152 км, керував автомобілем марки «CHERY TIGGO НОМЕР_1 9469 НОМЕР_2 », реєстраційний номер НОМЕР_3 , з технічною несправністю (тріснуте лобове скло), а також не пред`явив полісу обов`язкового страхування. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою і такою, що складена із порушенням вимог статей 268, 279, 280, 283 КУпАП.

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного: Вказане правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, він не здійснював, оскільки тріщина на вітровому склі утворилась під час руху транспортного засобу та не обмежувала оглядовість. Пункт 31.1 ПДР України встановлює загальні вимоги відповідності технічного стану транспортних засобів вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Перелік конкретних вимог до технічного стану частин, вузлів та механізмів транспортних засобів, невідповідність яким передбачає заборону експлуатації, викладено в п. 31.2-31.4 ПДР України і безпосередньо в ч. 1 ст. 121 КУпАП. Жоден з цих нормативних документів не передбачає заборони експлуатації і як наслідок накладення стягнення за пошкодження вітрового скла. Наказ МВС України №534 від 13.10.2008 року «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» не наділяє працівників державтоінспекції правом проводити контроль стану вітрового скла ТЗ під час їх експлуатації, в період між державними технічними оглядами. Перелік параметрів, що підлягають контролю під час експлуатації транспортного засобу, вказано в п.14 «Акті перевірки технічного стану колісного транспортного засобу», форма якого затверджена цим же наказом. Таким чином зміст постанови не відповідає вимогам п. 31.1 в ПДР України. В ході дослідження матеріалів справи не було встановлено жодних обставин, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.31.1 в ПДР України. Також зазначив, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.

Щодо відсутності стархового полісу повідомим наступне.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").Зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за його відсутності. За цієї обставини, працівником поліції не було дотримано визначеної нормами КУпАП процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не дало змоги реалізувати його права передбачені ст. 268 КупАП України. Дані обставини будуть підтвердженні показами свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику осіб. Вказану ухвалу відповідачем отримано 25.06.2020 року о 14 год. 30 хв., але на час розгляду справи, а саме на 08 год. 30 хв. ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було.

Частиною 5 статті 175 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2515309 від 11.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHERY TIGGO АВ 9469 НОМЕР_2 », реєстраційний номер НОМЕР_3 , з тріщиною на лобовому склі в дії склоочисників та не мав полісу обов`язкового страхування власників наземного транспортного засобу, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а останній в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував правил дорожнього руху України.

Отже, оскаржувана постанова від 11.05.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, а тому з врахуванням вимог ч.1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 420,40 грн .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. ст.6, 8, 9, 72- 77, 139, 241-244, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №2515309 від 11.05.2020 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2515309 винесену 11.05.2020 року інспектором Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Зима Дмитром Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області місцезнаходження : вулиця Троїцька, 20А, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_4 (місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 ), сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп., що підтверджується кіитанцією виданої "ОЩАДБАНКОМ" №18 від 22.06.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Повний текст судового рішення виготовлений 10.07.2020 року.

Суддя В.С. Моцний