Справа № 756/2076/20
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 756/2076/20
Провадження № 2-а/401/50/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Зоц Сави Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2088283 від 09 лютого 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн..

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена з порушенням норм чинного законодавства. Вказав, що 09.02.2020 відповідачем було зупинено автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 у місті Києві по вул. Гавро Лайоша, 16 під його керуванням за нібито порушення ПДР, а саме перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3. На вимогу поліцейського він надав для перевірки посвідчення водія. Разом з тим, поліцейський також вимагав надати поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вказану вимогу він зауважив, що у поліцейського відсутні законні підстави для такої вимоги, але не відмовлявся надавати для огляду зазначений документ. Вважає, що відповідачем допущено порушення норм ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та вимоги статті 16 Закону України "Про дорожній рух", ст.ст. 250, 252, 279, 280 КУпАП, оскільки розгляд справи про скоєння ним адміністративного правопорушення фактично не відбувся, йому лише роздрукували оскаржувану постанову, тому він не мав можливості надати поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності для огляду поліцейському. У зв`язку з чим, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 17 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови передано на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді від 04 травня 2020 року за даним позовом відкрито спрощене провадження, слухання справи призначено на 08 травня 2020 року, яке було відкладено через відсутність доказів належного повідомлення сторін про час та місце його проведення.

25 травня 2020 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

02 червня 2020 року надійшов відзив представника відповідача, яким представник заперечує проти задоволення позовних вимог через їх необґрунтованість. Зазначає, що 09.02.2020 року о 17 годині 15 хвилин за адресою: вул. Гавро Лайоша, 16 у місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3. Під час розгляду справи про вчинене адміністративне правопорушення та перевірки документів позивач не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 8.5.1, п.2.1 (а,б,в) та п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Внаслідок чого, відповідачем винесена оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за скоєння більш тяжкого адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. При розгляді справи відповідачем дотримано норм чинного законодавства, постанова винесена у межах повноважень відповідача з урахуванням всіх обставин справи, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. У якості доказу надано відеозапис розгляду адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно постанови серії ЕАК № 2088283 від 09 лютого 2020 року - 09.02.2020 о 17 годині 15 хвилин за адресою: вул. Гавро Лайоша, 16 у місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 та під час перевірки документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. (а.с.6).

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до позовної заяви позивачем, вбачається спілкування водія із поліцейськими. При цьому, поліцейським роз`яснено необхідність надати для огляду поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачений п.2.4 ПДР. На вказану вимогу водій заперечує, роз`яснює норми нормативно-правових актів, які йому дозволяють не пред`являти на вимогу поліцейських запитувані документи. Після чого, поліцейський роз`яснює водію права, передбачені ст. 268 КУпАП та виносить постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Судом переглянуто наданий відповідачем відеозапис з бодікамери поліцейського, який розміщено на диску DVD-R, з якого вбачається, що 09.02.2020 на місці зупинки транспортного засобу під керуванням позивача поліцейським повідомлено причини зупинки, а саме, що водій під час руху перетнув подвійну суцільну лінію. При цьому, із вказаним порушенням водій погодився. Разом з тим, на вимогу поліцейського надати для перевірки документи, відмовився надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після чого, поліцейський, виніс оскаржувану постанову та роз`яснив право її оскаржити.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Диспозицією частини 1 статті 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

За положеннями ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним в постанові від 13 березня 2019 року у справі №686/15383/17, адміністративне провадження №К/9901/1492/17.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису реєстратора закріпленим на форменому одязі поліцейського, а також із відеозапису, наданому самим позивачем, останній не пред`явив поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, а отже, підстав для задоволення позивних вимог суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 243, 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Зоц Сави Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП серії ЕАК № 2088283 від 09.02.2020 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня складення повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України).

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

30 червня 2020 р.