Справа № 804/10759/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Справа № 804/10759/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівСидоренко Д.В. Боженко Н.В., Юркова Е.О
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
представника позивача представника відповідачів Воловика М.О. Лисяк С.В.
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати пункт наказу Державної пенітенціарної служби України від 22.07.2015 року №113/ОС-15, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області;

- визнати незаконним та скасувати пункт наказу Державної пенітенціарної служби України від 24.07.2015 №116/ОС-15 про часткову зміну пункту наказу Державної пенітенціарної служби України від 22.07.2015 №113/ОС-15, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області з 24 липня 2015 року.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року суд зупинив провадження у справі №804/10759/15, до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 3, 6 ст. 1, ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", Верховного суду України щодо відповідності Конституції України положень п. 6, ч. 1, п. 2, 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та набрання відповідним рішенням законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року про зупинення провадження в адміністративній справі залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року у справі №804/10759/15 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року поновлено провадження у адміністративній справі №804/10759/15, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року було відкладено судовий розгляд адміністративної справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року залучено до участі у справі співвідповідача - Міністерство юстиції України.

24.06.2020 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить суд:

1.визнати незаконним та скасувати пункт наказу Державної пенітенціарної служби України від 22.07.2015 року №113/ОС-15, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області;

2.визнати незаконним та скасувати пункт наказу Державної пенітенціарної служби України від 28.07.2015 року №116/ОС-15 про часткову зміну пункту наказу Державної пенітенціарної служби України від 22.07.2015 року №113/ОС-15, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області;

3.зобов`язати Міністерство юстиції України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 24.07.2015 року;

4.стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу, з 24.07.2015 року по день винесення судового рішення у справі;

5.стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн. (один мільйон гривень нуль копійок);

6.зобов`язати Міністерство юстиції України протягом трьох робочих днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої Законом України від 16.09.2014 року № 1682 «Про очищення влади»;

7.допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку.

У судове засідання, призначене на 07.07.2020 року прибув представник позивача та представник відповідачів.

Представник позивача подану 24.06.2020 року уточнену позовну заяву підтримав, просив суд її прийняти до розгляду.

Представник відповідачів проти прийняття уточненого позову заперечувала, просила суд повернути уточнену позовну заяву позивачу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду уточненого позову, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст.47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.3 ст.47 КАС України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Зі змісту наведених норм вбачається, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви лише до закінчення підготовчого засідання, але суд звертає увагу, що ухвалою суду від 21.08.2015 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В обгрунтування поданого 24.06.2020 року уточненого позову представник позивача зазначає, що Міністерство юстиції України є правонаступником Державної пенітенціарної служби, що ліквідується, тому враховуючи, що ухвалою суду від 17.06.2020 року було залучено Міністерство юстиції України в якості співвідповідача у цій справі, позивач вважає, що відповідно до ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, у зв`язку із чим він подав уточнену позовну заяву із новим змістом вищевказаних позовних вимог.

Суд зазначає, що ч.6 ст.48 КАС України чітко встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року було залучено до участі у справі співвідповідача - Міністерство юстиції України. Ухвали про заміну сторони відповідача, або залучення другого відповідача у справі не виносилось, що виключає розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 ст.167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що на даній стадії судового розгляду неможливо змінити предмет або підстави позову, суд вважає повернути заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 44, 47, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (уточнену) від 24.06.2020 року у адміністративній справі №804/10759/15 - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 07.07.2020 року.

Головуючий суддя Д.В. Сидоренко

Суддя Н.В. Боженко

Суддя Е.О. Юрков