Справа № 591/8347/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2020 р.Справа № 591/8347/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Любчич Л.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. по справі 591/8347/19

за позовом ОСОБА_1

до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенко О.М.

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 по справі № 591/8347/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи 591/8347/19: головуючий суддя - Любчич Л.В., судді - Спаскін О.А., Присяжнюк О.В.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 по справі 591/8347/19, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року по справі № 591/8347/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О.М. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

До Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Любчич Л.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що колегією суддів неправомірно заявлено вимоги про сплату ним (безхатьком, пенсіонером, особою похилого віку, яка знаходиться під особою соціальною охороною держави) судового збору в сумі 2102,00 грн., враховуючи, що ОСОБА_1 є особою, яка звільнена Законом від сплати судового збору. Вказано, що приймаючи ухвали від 27.04.2020 судді Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., Спаскін О.А., Присяжнюк О.В. здійснили «вибіркове правосуддя» суть якого в тому, що в однакових обставинах судді по різному трактують одну і ту ж норму права, що є одним з найголовніших викликів суду та означає, що в одному з цих випадків судді діяли не у відповідності з законом, а підмінили закон особистою думкою і волею, що є неприпустимим і вказує на ознаки вчиненого суддями злочину. Зокрема, за аналогічних підстав сталою практикою суду його вже було звільнено від сплати судового збору ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі № 480/143/20, від 04.12.2019 року у справі № 480/4274/19, від 24.12.20.19 року у справі № 480/3611/19, від 12.05.2017 по справі №592/1264/17, від 24.05.2017 по справі №592/1264/17, від 26.05.2017 по справі №592/3099/17.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В. по справі № 591/8347/19 визнано необґрунтованою.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Матеріали справи та заяву про відвід отримано 08.07.2020 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Любчич Л.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

З доводів заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що позивач фактично незгоден з процесуальними діями суддів під час розгляду даної адміністративної справи.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. обставини не можуть слугувати підставою для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів позивачем до суду не надано.

Крім того, судові рішення прийняті навіть в справах з схожими правовідносинами є правовою позицією суддів в межах певної справи, враховуючи надані сторонами докази та зазначеними доводами, та не можуть бути підставою для відводу суддів.

Якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на судове рішення.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. необґрунтовані.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, підстави для відводу суддів заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Любчич Л.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Жигилій С.П.