Справа № 523/5432/20
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5432/20
Провадження №2-а/523/63/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

за участю секретаря Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАК№2342465 від 04.04.2020р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена інспектором з порушенням норм, які регулюють виниклі правовідносини. Позивач зазначає, що транспортний засіб під його керуванням був зупинений інспектором патрульної поліції в зв`язку з його проїздом на автомобілі КІА, р/н НОМЕР_1 до бази відпочинку «Дім Павлових», яка розташована на вулиці Миколаївська дорога, 168в в м. Одесі. На його думку інспектором не було притягнуто до відповідальності іншого водія, який керував автомобілем марки Дача Логан, р/н НОМЕР_2 , який також виконав поворот в бік бази відпочинку. Зазначена в постанові адреса, - вул. Миколаївська дорога, 258 не існує, та не співпадає з місцем його перебування на час складання стосовно нього постанови. Оскаржувана ним постанова на містить жодних доказів його вини у вчиненні ним правопорушення. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 13.05.2020р. за клопотанням позивача був замінений первісний відповідач,- інспектор ПП в Одеській області на УПП в Одеській області ДПП.

Належним чином повідомлений позивач про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позовну заяву в якій позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на безпідставність пред`явлених позовних вимог які спростовуються відеозаписом виявленого правопорушення. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Рещенський О.С. 04.04.2020р., склав відносно водія ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225,00 грн. Підставою притягнення до адмінвідповідальності інспектором було зазначено, що ОСОБА_1 04.04.2020р. керуючи автомобілем марки Кіа, р/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Миколаївська дорога, 258 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.8.4. ПДР України.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п.п. "в" п.8.4 ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема на заборонні знаки, вони запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» віднесено до забороненої групи дорожних знаків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами частини першої статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, за порушення яких тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З боку позивача суду не представлено доказу на підтвердження того, що він керуючи ТЗ марки Кіа, р/н НОМЕР_1 , не здійснював поворот та проїзд в зоні дії дорожнього знаку 3.2. Навпаки, з боку відповідача суду було надано відеозапис, з якого убачається, що водій ТЗ марки Кіа, р/н НОМЕР_1 здійснив поворот та проїзд в зоні дії дорожнього знаку 3.2«Рух механічних транспортних засобів заборонено», після чого був зупинений інспектором патрульної поліції, після пояснень якого, водій особисто переконався в наявності дорожнього знаку 3.2. Відтак, слід дійти висновку, що у інспектора Рещенського О.С. були достатні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Щодо неправильного зазначення в постанові місця виявленого порушення ПДР, то таке не спростовує сам факт його вчинення, не заперечується самим позивачем, та у відповідність до ст.304 КУпАП може бути усунуто, шляхом внесення виправлень до постанови.

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, слід дійти висновку, що пред`явлені позовні вимоги є безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.286 КАС України, ст.ст.256,268,288, 293 КУпАП, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 06 липня 2020р.

Суддя