Справа № 280/4202/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

08 липня 2020 рокуСправа № 280/4202/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжмлин» про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжмлин» (69089, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113)

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/4202/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжмлин» (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач (з урахуванням уточнень від 07.07.2020) просить суд скасувати в повному обсязі постанову ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 14.04.2020 № 9 про накладання штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми про накладення штрафу в розмірі 47 230,00 грн.

07.07.2020 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжмлин» про забезпечення позову шляхом зупинення виконання спірної постанови.

В обґрунтування заяви посилається на те, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №62344775. Вказує, що у разі виконання стягнення до моменту прийняття судового рішення у цій справі, правам та інтересам позивача може бути завдано істотної шкоди, оскільки стягнення коштів в примусовому порядку ставить під загрозу безперервність господарської діяльності позивача, може негативно вплинути на можливість підприємства своєчасно сплачувати податки та заробітну плату, та у разі задоволення позовних вимог, істотно ускладнить відновлення порушених прав позивача, пов`язаних із витребуванням безпідставно стягнутих коштів.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 14.04.2020 № 9 про накладання штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, якою на позивача накладено штраф в розмірі 47 230,00 грн.

При цьому, вказана постанова є виконавчим документом та на її підставі відкрито виконавче провадження ВП №62344755, в межах якого старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А.О. винесено постанови від 15.06.2020 про стягнення виконавчого збору, від 16.06.2020 про арешт коштів боржника, від 16.06.2020 про розшук майна боржника.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника може призвести до безспірного списання грошових коштів, на які накладено арешт, до розгляду питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що порушить права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжмлин».

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжмлин» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 14.04.2020 № 9 про накладання штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжмлин» () накладено штраф в розмірі 47 230 (сорок сім тисяч двісті тридцять) гривень 00 коп., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/4202/20.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко