Справа № 820/1090/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03.07.2020 р. № 820/1090/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонько А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дронь А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача -Курило М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бідонько А.В. по адміністративній справі № 820/1090/17 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Військово - юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого полковника юстиції Мельника Сергія Миколайовича про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Мельник Сергія Миколайовича, в якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника ВЮФ НЮУ Мельника С.М. по виконанню директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Міністерства оборони України від 11.08.2016 року №Д-322/1/15дск та ним же виданого наказу по військово-юридичному факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого від 31.08.2017 року № 44 «Про внесення змін до штату ВЮФ НЮУ», що мало наслідком його невиконання та не реалізацію організаційних заходів та наказу від 31.08.2017 № 46 «Про оголошення конкурсу на заміщення посад командування, науково-педагогічного складу ВЮФ НЮУ», який виданий і виконаний в порядку, не передбаченому інструкцією про порядок заміщення вакантних посад командування (керівного складу), наукових, науково-педагогічних (педагогічних) працівників у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів та науково-дослідних установах Збройних Сил України на конкурсній основі», затвердженої спільним наказом Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 27 січня 2015 року № 37/51 та зобов`язати скасувати наказ від 31.08.2017 № 46 «Про оголошення конкурсу на заміщення посад командування, науково-педагогічного складу ВЮФ НЮУ» та опублікувати в газеті МОУ «Народна Армія» оголошення щодо скасування результатів конкурсу на заміщення.

У судове засідання, призначене на 03 липня 2020 року прибули позивач та представник відповідача.

Позивачем - Поляковим Станіславом Юрійовичем у судовому засіданні подана заява про відвід судді Бідонька А.В.

Відповідно до ч.4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді подана позивачем суду 03.07.2020 у судовому засіданні, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, призначеного на 03.07.2020, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив, що на протязі розгляду справи, суддя Бідонько А.В. у судові засідання допускав представника відповідача - військовослужбовця офіцера ЗСУ Фівкіна П. М. , який відверто порушував вимоги діючого законодавства, знаходився у залі судового засідання у службовий час, (під час проходження військової служби) не у військової формі одягу, навіть, в умовах особливого періоду, а у цивільної, демонструючи не повагу до законодавства У країни та до суду. Вважає, що суддя підтримував дії представника відповідача, які свідчили про явне небажання військовослужбовця коритися наказу начальника та невиконання ним вимог законодавства України стосовно носіння військової форми одягу.

Також, в обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що під час вирішення питання щодо долучення судом документів до матеріалів справи у позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того, зазначив, що на його думку, в судових засіданнях суддею Бідонько А.В. створювалися не рівні умови для доведення позивачем його правової позиції та представнику відповідача, оскільки суддя жодного разу не перервав та не заважав виступати представнику відповідача, та навпаки, позивач був вимушений просити суддю його не перебувати. Суддя Бідонько А.В. надавав відпочити у відпустці представнику відповідача, якій не виконав та до теперішнього часу рішення суду, отже ніяк не реагував на не виконання відповідачем протокольної ухвали суду.

Зазначає також, що довіреність на представника відповідача видана військовим підрозділом з порушенням вимог наказу Начальника Генерального штабу ЗСУ № 200 16.09.2013 № 200, що затвердив Інструкцію з діловодства в Збройних Силах України, та п. 14 Постанови КМУ № 419 в ред. 2013 року.

Позивач вважає, що суддя Бідонько А.В. допустив низку порушень законодавства України, що дає позивачу фактичні підстави для сумніву для недовіри та відводу судді Бідонько А.В. у справі № 820/1090/17.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає наступне.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, вказаний вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумніву неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України та судом таких обставин також не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наведені позивачем обставини не є підставами для відводу судді.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Бідонька А.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити через необґрунтованість.

Керуючись положеннями ст.ст. 4, 40, 77, 248, 256, 293, 295, 365, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бідонько А.В. по адміністративній справі № 820/1090/17 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Військово- юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого полковника юстиції Мельника Сергія Миколайовича про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08 липня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.