Справа № 640/13918/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Київ

Cуддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО» про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року за розглядом апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська залізнична магістраль» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.05.2019 №1167541/32980586 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.05.2019 №1167540/32980586 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 14.06.2019 №31003/32980586/2 Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг на рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.05.2019 №1167541/32980586 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 14.06.2019 №30996/32980586/2 Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг на рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.05.2019 №1167540/32980586 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 16.04.2019, датою її фактичного подання.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02.04.2019, датою її фактичного подання.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби в місті Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в місті Києві - залишено без руху, встановлено строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, або з дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами).

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розмір судового збору за подачу апеляційної скарги у даному випадку складає: (1921*4)*150%) - 11 526 грн.

Між тим, 06 липня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО» надійшла заява про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що в одинадцятому абзаці вказаної ухвали зазначено, що позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру, відповідно до кількості оскаржуваних рішень податкового органу, тому розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить (1921*4)*150%) - 11 526 грн.

Тобто, у даному випадку, на думку заявника, при арифметичному розрахунку судом було допущено помилку, а саме: замість цифри: «6» застосовано цифру « 4», відповідно розрахунок судового збору має бути проведений наступним чином: (1921*6)*150%) - 17 289 грн.

Окрім того, заявник зазначає, що з огляду на положення статті 49 КАС України у вступній частині ухвали судом було допущено описку, та зазначено «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача» замість вірного «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правовими положеннями частини першої ст. 253 КАС України регламентовано, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга ст. 253 КАС України).

Тобто, процесуальним законодавством передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року допущено описку, а саме: у одинадцятому абзаці ухвали помилково зазначено «заявлено шість вимог немайнового характеру» замість вірного «заявлено чотири вимоги немайнового характеру».

При цьому, слід звернути увагу, що перевіряючи розмір, належного до сплати судового збору, слід враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок про застосування норм Закону України «Про судовий збір» №3674-VI при визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви, в якій об`єднано об`єднанні декількох вимог немайнового характеру, був зроблений Верховним Судом в постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18.

Відтак, оскільки в позовній заяві позивач об`єднав чотири вимоги немайнового характеру, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 11 526 грн (1921*4)*150%), відтак вимоги заявника про виправлення арифметичних описок в частині визначення суми судового збору (1921*6)*150%) - 17 289 грн. є необгрунтованими.

Окрім того, у вступній частині ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року допущено описку, а саме: помилково зазначено «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача» замість вірного «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача», з огляду на положення статті 49 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначені описки.

Керуючись ст.ст. 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО» про виправлення описок та арифметичних помилок - задовольнити частково.

Виправити в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року допущені описки, а саме:

- замість помилкового зазначення у одинадцятому абзаці ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2020 року «заявлено шість вимог немайнового характеру» зазначити вірне «заявлено чотири вимоги немайнового характеру»;

- замість невірного зазначення у вступній частині ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2020 року «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача» зазначити вірне «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача».

В іншій частині - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО» про виправлення описок та арифметичних помилок залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя: О.М. Оксененко