Справа № 212/1304/20
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1304/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Борух Ю.К., представника позивача Долгерт В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом, в якому просив про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП серії АП № 884277 від 10.02.2020 року, винесену старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Дубровіним Олексієм Михайловичем та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1020 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідач склав постанову та визнав його винним в тому, що 06 лютого 2020 року о 15 год. 15 хв. за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, вул. Кіровоградське шосе, буд. 4Б на території автозаправочної станції ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за утримання АЗС розташованої за вказаною адресою не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини АЗС чим порушив норми п. 3.1.16 Державного стандарту України з безпеки дорожнього руху 3587-97 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП у зв`язку з чим на нього накладено штраф в розмірі 1020 грн.

Позивач зазначив, що відповідно до п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97 встановлено терміни ліквідації зимової слизькості на 100 км протяжності дороги при середньорічній добовій інтенсивності руху 1-1000 автомобілів на добу - не більше ніж 15 год. У той час, як до місця, так званого, правопорушення прибув представник відповідача з моменту виникнення ожеледиці і моменту попередньої обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини не пройшло 15 год. Працівники автозаправної станції саме готувалися здійснити дії щодо усунення зимової слизькості. Також зауважив, що ожеледиці практично не було, оскільки о 15:15 через проїзну частину АЗС проїхала значна кількість автомобілів в результаті чого дорога була роз`їжджена, а тому і залишків протиожеледних матеріалів не було видно. Тобто, заходи щодо ліквідації зимової слизькості проїзної частини АЗС розташованої за адресою: Криворізький район, Кіровоградське шосе, буд. 4Б вживаються постійно, своєчасно та сумлінно. Таким чином, на території АЗС завжди створені умови для безпечного дорожнього руху. Навіть якщо правопорушення мало місце, то воно є незначним з огляду на те, що працівниками АЗС дотримуються часові проміжки для ліквідації зимової слизькості на проїзній частині та забезпечується безпека дорожнього руху на всій території АЗС.

Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, яка була ним виконана і 11.03.2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Додатково пояснив, що 10.02.2020 року, коли з`явився працівник поліції на території АЗС, в цей день зранку вже було проведено обробку дорожнього покриття протиожеледними засобами, якими саме та о котрій саме годині зазначити не зміг, пояснивши, що вказані роботи проводяться працівниками АЗС на власний розсуд після виявлення ознак ожеледиці, контроль за часом та періодичністю виконання таких робіт керівництвом АЗС не ведеться. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини та позиції викладеної ним у відповіді на відзив, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі і скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці, яка ухвалою суду від 08.07.2020 року залишена без задоволення на підставі ч.3 ст. 268 КАС України.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, який отримано судом 02.04.2020 року, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, при цьому послався на те, що 06 лютого 2020 року на території автозаправочної станції за адресою Криворізький район. Кіровоградське шосе, 46 Інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було виявлано земову слизкість на проїздній частині яка знаходиться на території вищезазначеної АЗС у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 як особи яка є відповідальною за утримання АЗС є склад адміністративного правопорушення, що полягає у невжитті своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини АЗС. В подальшому ІПП діючи відповідно до вимог чинного законодавства, підійшовши до водія представився та назвав причину звернення та висловив вимогу про пред`явлення документу який посвідчує особу, на що водій пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . В подальшому в ході візуального (органолептичного) огляду було встановлено, що на проїзній частині АЗС наявна зимова слизькість та під час спілкування з позивачем встановлено що останній знав про даний недолік на проїзній частині АЗС, але пояснити чому даний недолік не усунутий та жодних дій щодо прибирання зимової слизькості не робилось на даний момент ОСОБА_1 так пояснити й не зміг. За вищевказані дії відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 140 КУпАП (правопорушення фіксувалось за допомогою бодікамери, акта обстеження, схеми та фототаблиці про що в постанові серії АР№884277 зроблено відповідний запис).

Твердження позивача, щодо відсутності в його діях складу правопорушення оскільки з моменту попередньої обробки не пройшло 15 год. передбачених п. 3.1.16 ДСТУ 3587-19 не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п.п. 3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-19 при виявлені зимової слизькості на проїзній частині відповідальна особа повинна одразу вжити заходів щодо повної ліквідації слизькості та час на виконання дій щодо ліквідації даної слизькості не повинен перевищувати 15.год. Але як вбачається з позивної заяви позивач знав про наявність зимової слизькості на території АЗС але жодних дій щодо повної ліквідації дано слизькості не приймав. Крім того, позивач не заперечував, щодо вищевказаних порушень, а також від позивача жодних клопотань, заяв не надходило.

Після того, як були помічені ознаки адміністративного правопорушення та переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Також перед початком розгляду справи позивачу було доведено його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України при цьому від позивача жодних клопотань не надходило. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ІПП було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 1020 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 884277 від 10.02.2020 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.1 1.2015 № 1395 та КУпАП. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Отже ІПП вищезазначені вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Інспектор при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, Наказом № 1395 від 07.11.2015 року, ДСТУ 3587-97, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права, тому постанова є правомірною та такою що не підлягає скасуванню.

06.07.2020 року позивачем надано до суду відповідь на відзив відповідача, у якому вважали недоведеною відповідачем провину позивача у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами і просили задовольнити позов в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою старшого інспектору Відділу безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Дубровіним Олексієм Михайловичем від 10 лютого 2020 року серії АП № 884277 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 1020 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 06 лютого 2020 року о 15 год. 15 хв. за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, вул. Кіровоградське шосе, буд. 4Б на території автозаправочної станції ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за утримання АЗС розташованої за вказаною адресою не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини АЗС чим порушив норми п. 3.1.16 Державного стандарту України з безпеки дорожнього руху 3587-97, у зв`язку з чим було складено постановою від 10.02.2020 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.140 КУпАП, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги», об`єкти дорожнього сервісу, це - спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів, майданчики для стоянки транспортних засобів, майданчики відпочинку, видові майданчики, автозаправні станції, пункти технічного обслуговування, мотелі, готелі, кемпінги, торговельні пункти (у тому числі малі архітектурні форми), автозаправні комплекси, складські комплекси, пункти медичної та технічно-евакуаційної допомоги, пункти миття транспортних засобів, пункти приймання їжі та питної води, автопавільйони, а також інші об`єкти, на яких здійснюється обслуговування учасників дорожнього руху та які розміщуються на землях дорожнього господарства або потребують їх використання для заїзду та виїзду на автомобільну дорогу;

Ст.37 ЗУ «Про автомобільні дороги», будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п.1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (надалі - Правила), встановлено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

П.4 вказаних Правил передбачено, що користувачами дорожніх об`єктів є учасники дорожнього руху, власники та користувачі земельних ділянок, які знаходяться в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, а також власники (користувачі) малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, рекламних засобів та інженерних комунікацій і споруд, розташованих у зазначених межах.

Відповідно до п.25 Правил, власники та користувачі земельних ділянок, а також власники (користувачі) малих архітектурних форм, інженерних комунікацій, що розташовані в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг,

зобов`язані: забезпечувати прибирання сміття, снігу, опалого листя та

інших відходів, а в разі потреби проводити обробку тротуарів

протиожеледними матеріалами.

Таким чином, саме на позивача як посадову особу покладено обов`язок проводити прибирання снігу та обробку дорожнього покриття протиожеледними матеріалами на території автозаправної станції, яка в розумінні ч.2 ст.9 ЗУ «Про автомобільні дороги» є об`єктом дорожнього сервісу.

Відповідно до Державного стандарту України щодо забезпечення безпеки дорожнього руху № 3587-97 (надалі ДСТУ № 3587-97) автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до п. 3.1.18 ДСТУ № 3587-97, усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

З перегляду надано відповідачем відеозапису, здійсненого 06 лютого 2020 року о 15 год. 15 хв. на території автозаправочної станції за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, вул. Кіровоградське шосе, буд. 4Б, судом встановлено наявність нерівномірного шару льоду по всій території дорожнього покриття проїзної частини автозаправної станції, товщина якого не дозволяє візуалізувати дорожню розмітку, а також побачити наявність будь-яких залишків протиожеледних матеріалів. На підтвердження відеозапису додано також роздруківку відповідних фотозображень дорожнього покриття АЗС.

На підтвердження правомірності своїх дій відповідачем також надано суду Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.02.2020 року, з якого вбачається, що на території АЗС за адресою: Криворізький район, вул. Кіровоградське шосе, буд. 4Б виявлено на проїзній частині на території АЗС шар льоду, залишки протиожеледного та посипочного матеріалу відсутні. Складено схему.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження правомірності своїх дій, суд вважає їх належними достатніми та допустимими, такими, що доводять провину позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП поза будь-яким розумним сумнівом.

Посилання представника позивача на дотримання позивачем вимог п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97, яким встановлено терміни ліквідації зимової слизькості на 100 км протяжності дороги при середньорічній добовій інтенсивності руху 1-1000 автомобілів на добу - не більше ніж 15 год, суд відхиляє як такі, що гуртуються на припущеннях, оскільки ані позивачем ані його представником не надано як працівнику поліції так і суду жодної інформації про дату та час попередньої обробки території АЗС протиожеледними засобами до повної ліквідації зимової слизькості 06 лютого 2020 року, або в інший час.

При цьому, суд також враховує, що зазначені позивачем терміни ліквідації зимової слизькості, передбачені у Додатку Б ДСТУ № 3587-97,застосовуються із розрахунку на 100 км протяжності дороги загального користування, а згідно Примітки до таблиці: зазначені терміни ліквідації зимової слизькості повинні бути уточнені і визначені індивідуально для кожного первинного підрозділу з експлуатації доріг з урахуванням технічних параметрів ділянок, що обслуговуються, їх протяжності, розміщення баз протиковзних матеріалів, використовуваних механізмів, заданого рівня забезпечення безпеки дорожнього руху і погодно-кліматичних умов України.

Таким чином, суд вважає, що максимальний 15 годинний інтервал для очищення зимової слизькості на території АЗС, дорожнє покриття якої, згідно схеми, має протяжність лише 75 м території та 65 м в`їзду, не може бути застосований, а отже зимова слизькість у вигляді нерівномірного шару льоду мала бути ліквідована повністю з моменту її виявлення, незалежно від часу попередньої обробки, на виконання вимог п. 3.1.18 ДСТУ № 3587-97.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, а отже ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Дубровіна Олексія Михайловича про скасування постанови серії АП № 884277 від 10.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя : М.Д.Власенко