Справа № 160/3085/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Справа № 160/3085/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ладас до Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ладас до Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни:

1) від 17 лютого 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61302103 постанова від 17 лютого 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 19480,08 грн.;

2) від 17 лютого 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 19480,08 грн. у виконавчому провадженні №61302103;

3) від 17 лютого 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61302103, які визначено в розмірі 1200,00 грн.;

- визнати протиправними дії Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни щодо примусового вилучення 20 лютого 2020 року у ТОВ Фірма Ладас вантажного автомобіля Ford Transit, заводський номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-820 TREK.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року позовну заяву ТОВ Фірма Ладас було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: документу про сплату судового збору за позов, який містить одночасно вимоги немайнового та майнового характеру у розмірі 6306,00 грн. та адвокатського запиту від 02.03.2020 року, з метою встановлення строку звернення до адміністративного суду.

12.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивач подав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6306,00 грн. та копію адвокатського запиту від 02.03.2020 року.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року було продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви залишенної без руху, та встановлено ТОВ Фірма Ладас десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 17.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61302103 та про визнання протиправними дій відповідача щодо примусового вилучення 20.02.2020 року у ТОВ Фірма Ладас вантажного автомобіля Ford Transit, заводський номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-820 TREK.

02.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2020 року про продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви залишенної без руху, від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій ТОВ Фірма Ладас зазнає, що позовну заяву направлено ним 16.03.2020 року з поважних причин, а саме, 20.02.2020 року під час вилучення вантажного автомобіля Ford Transit, заводський номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-820 TREK невстановленими на той час особами, серед яких була й приватний виконавець Кісельова В.В., в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не залишила жодного офіційного документу про підстави та факт вилучення зазначеного майна. Відсутність офіційної інформації про підстави та дотримання вимог Закону при вилученні майна, а також про суб`єкта, яким було здійснено вилучення, перешкоджало ТОВ Фірма «Ладас» вірно визначитись із обставинами порушення своїх прав, ефективними засобами судового захисту, предметом та підставами позову. Наголошує, що інформація, наведена у адвокатському запиті від 02.03.2020 року, про відкриття 17.02.2020 року відповідачем виконавчого провадження №61302103, отримана позивачем не з офіційного джерела, яке не містило відомостей про ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, внаслідок чого перевірити її достовірність без скерування адвокатського запиту було неможливо. Тобто, фактично адвокатський запит від 02.03.2020 року був направлений для офіційного підтвердження або спростування отриманої інформації та з`ясування обставин щодо підстав та порядку вилучення відповідачем лізингового майна. Отже, враховуючи, що інформацію про суб`єкта владних повноважень, підстави та обставини вилучення майна ТОВ Фірма «Ладас» отримало лише 06.03.2020 року, тобто після надходження копій документів виконавчого провадження №61302103 від відповідача рекомендованим листом, позивач вважає, що ним було в розумні строки підготовлено позовну заяву та подано до суду, у зв`язку із чим просить поновити строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 17.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61302103 та про визнання протиправними дій відповідача щодо примусового вилучення 20.02.2020 року у ТОВ Фірма Ладас вантажного автомобіля Ford Transit, заводський номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-820 TREK.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог, суд зазначає наступне.

Так, частинами 1, 3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч.2 ст.287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позові та у заяві про поновлення строку звернення до суду, ТОВ Фірма "Ладас" зазначає, що 20.02.2020 року невстановленими особами було вилучено вантажний автомобіль Ford Transit та документи щодо підстав вилучення особами не пред`явлено, після чого позивач звернувся до Новокадацького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Позивач зазначає, що в подальшому 06.03.2020 року він засобами поштового зв`язку отримав два поштових відправлення від Приватного виконавця ОСОБА_1 , в яких знаходилися оскаржувані постанови. Тобто, позивач наголошує, що про порушення своїх прав та інтересів він дізнався лише 06.03.2020 року, після чого 16.03.2020 року направив позов до суду.

З адвокатського запиту від 02.03.2020 року чітко вбачається, що при зверненні із запитом до Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, позивачу було відомо про винесення відповідачем 17.02.2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження №61302103, а також вжиття дій щодо примусового вилучення 20.02.2020 року у ТОВ Фірма Ладас вантажного автомобіля Ford Transit, заводський номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-820 TREK, але до суду позов ТОВ Фірма Ладас направило лише 16.03.2020 року, що підтверджується довідкою Укрпошти Експрес.

Таким чином, судом встановлено, що в цій частині позовних вимог позов ТОВ Фірма Ладас подано з порушенням встановленого ст.287 КАС України десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи інтересів.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, отже суд робить висновок, що заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є необгрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає, тому вважає повернути позовну заяву ТОВ Фірма Ладас в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 17.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61302103 та про визнання протиправними дій відповідача щодо примусового вилучення 20.02.2020 року у ТОВ Фірма Ладас вантажного автомобіля Ford Transit, заводський номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-820 TREK.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, позовна заява в частині позовних вимог підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ладас" про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ладас до Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 17.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61302103 та про визнання протиправними дій відповідача щодо примусового вилучення 20.02.2020 року у ТОВ Фірма Ладас вантажного автомобіля Ford Transit, заводський номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та пристрою спостереження за рухомими об`єктами ВІ-820 TREK - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви в частині позовних вимог направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви в частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко