Справа № 751/3583/20
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3583/20
Провадження №2-а/751/86/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

з участю секретаря Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Белан Валерія Віталійовича про скасування постанови серії ЕАМ № 2580545 від 24.05.2020 по справі про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

02.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2580545 відносно нього за ч. 6 ст. 121 КУаАП - скасувати, а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 24.05.2020 о 13 год. 08 хв. рядовий поліції УПП в Чернігівській області ДПП Белан В.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2580545 відносно нього за ч. 6 ст. 121 КУаАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. В постанові зазначалось, що позивач 24.05.2020 о 14 год. 48 хв. по вул. Всіхсвятській, що в м. Чернігові, керував транспортним засобом Chrysler 200S, номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній передній і задній державний номерний знак, при цьому транспортний засіб не був зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Однак, вказаний транспортний засіб був придбаний позивачем 30.12.2019 року на американському аукціоні www.iaai.com та в лютому 2020 року його було розмитнено та ввезено на митну територію України, після чого розпочато процес відновлення. 23.05.2020 транспортний засіб було відновлено, і він разом з дружиною та сином 24.05.2020 поїхали забрати автомобіль з станції технічного обслуговування. Прямуючи по вул. Всіхсвятській він був зупинений працівниками поліції, причиною зупинки була відсутність державних номерних знаків на авто. Позивач повідомив співробітнику поліції, що у зв`язку з карантинними обмеженнями сервісні центри МВС не працювали, а відновили свою роботу лише 12.05.2020, після чого утворилися великі черги на реєстрацію транспортних засобів, і він зможе зареєструвати авто лише 03.06.2020 та надав на підтвердження відповідний талон електронної черги та інші документи, які підтверджують законність перебування на території України транспортного засобу, однак, інспектор не взяв пояснення позивача до уваги та виніс відповідну постанову та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважає, що рядовим поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Белан В.В. не було дотримано вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, оскільки він не перевірив можливість застосування до позивача ст. 22 КУпАП щодо звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, враховуючи його пояснення, а тому вважає, що постанова від 24.05.2020 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою судді від 16.06.2020 було вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, індекс 03048) та Управління патрульної поліції в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66, індекс 14037) (а.с.23-24).

Сторони про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.25,26,27).

30.06.2020 від відповідача - рядового поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Белан Валерія Віталійовича - до суду надійшов відзив по справі № 751/3583/20 відповідно до ст. 162 КАС України, згідно якого просить прийняти даний відзив на позовну заяву ОСОБА_1 ; долучити до матеріалів справи в якості доказів та дослідити в судовому засіданні відеозаписи на DVD-диску; відмовити гр. ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог (а.с.28-33). Відзив обґрунтовує тим, що 24.05.2020 року о 12 год. 48 хв. в м. Чернігові, по вул. Всіхсвятській позивач керував транспортним засобом Chrysler 200S, у якого був відсутній передній та задній номерний знак, при цьому транспортний засіб не був зареєстрований в установленому органі в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 в) Правил дорожнього руху. Згідно п. 2.9 в) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію. Відповідно до пункту 3.1. Національного стандарту України ДСТУ 4278:2004 (зі змінами 4278-2012) «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування» кількість знаків (номерних знаків) на дорожньому транспортному засобі повинна становити: - на автотранспорті - два знаки. Отже, позивач своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Таким Чином, посилаючись на норми ЗУ «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, Інструкції, зазначає, що системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що він під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕАМ № 2580545 від 24.05.2020 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

01.07.2020 від позивача до суду надійшло клопотання, згідно якого зазначено, що відповідно до ст. 44 КАСУ просить долучити до матеріалів справи заказ-наряд про ремонт його автомобіля та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 (а.с.38).

Інших заяв, клопотань та відзиву до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 30.12.2019 року ОСОБА_1 придбав автомобіль Chrysler 200S номерний знак НОМЕР_1 на американському аукціоні www.iaai.com, та в лютому 2020 року розмитнив його та ввіз на митну територію України (а.с.5,6,7-8,9,10,11,12).

Автомобіль мав пошкодження, тому ОСОБА_1 уклав договір з ФОП ОСОБА_2 на відновлення транспортного засобу - автомобіля Chrysler 200S; роботи були виконані 24.05.2020 згідно заказу-наряду № 00195 (а.с.39-40).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2580545 зазначено, що 24.05.2020 року о 12 год. 48 хв. в м. Чернігові, по вул. ОСОБА_3 керував т.з (Chrysler 200S), у якого був відсутній передній та задній д.н.з., при цьому т.з. не був зареєстрований в установленому органі в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР - керування незареєстрованим ТЗ (а.с.4). ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Прийняте по справі рішення - накладення штрафу у розмірі 170 грн. (а.с.4).

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 19.06.2020 ОСОБА_1 зареєстрував автомобіль Chrysler 200 S та є власником вказаного автомобіля (а.с.41).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу,- не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно із ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що рядовий поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Белан Валерій Віталійович уповноважений, розглядати порушення передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП, та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкцією), передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП (п. 4 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надіслано до суду відзив по справі з додатками та відеозапис правопорушення (а.с.28-33,34-36,37), однак оглянути запис не вдалося у зв`язку з пошкодженням носія, а тому судом вказаний доказ не може бути прийнятий та досліджений, оскільки є неналежним.

Однак, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за обставинами вказаної справи дійсно мало місце. Однак при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, не були враховані усіх обставини, що мають значення для прийняття рішення, зокрема поліцейським Белан В.В. не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо причин відсутності номерів, зокрема перебування автомобіля на станції технічного обслуговування у зв`язку з ремонтом, та неможливістю вчасно провести реєстрацію автомобіля у зв`язку з введенням карантинних заходів на території України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, обставини вчинення порушення, суд вважає за можливе постанову серії ЕАМ № 2580545 від 24 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2580545 від 24 травня 2020 року, винесену рядовим поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Белан Валерієм Віталійовичем, відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 170,00 грн.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Косач