Справа № 640/13406/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України (Офісу Президента України), третя особа - Керівник Апарату Адміністрації Президента України Дніпров Олексій Сергійович про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Адміністрації Президента України (Офісу Президента України), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ керівника Апарату Адміністрації Президента України № 490-к від 02 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 , поновити позивача на посаді заступника керівника Головного контрольного департаменту Адміністрації Президента України та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

За наслідками автоматизованого розподілу справи №640/13406/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.

У ході судового розгляду було виявлено, що представником ОСОБА_1 є адвокат Лаврентьєв Д.О., який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги від 23 червня 2020 року серії АА №1034010.

07 липня 2020 року судді Безименна Н.В., Бєлова Л.В., Кучма А.Ю. подали заяву про самовідвід, мотивовану тим, що представник позивача (апелянта) ОСОБА_1 - Лаврентьєв Д.О. є близьким родичем (чоловіком) ОСОБА_2 , яка працювала на посаді секретаря судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду, Шостого апеляційного адміністративного суду та в період з 2016 по 2017 роки перебувала під безпосереднім керівництвом Безименної Н . В. , як судді Київського апеляційного адміністративного суду, яка входить до складу постійно діючої колегії суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., Аліменка В.О.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Європейський суд з прав людини також визначає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

З огляду на вищенаведене, заслухавши думки позивача, її представників, які заперечували щодо самовідводу та представника відповідача, який покладався на розсуд суду, враховуючи, що представник позивача (апелянта) ОСОБА_1 - Лаврентьєв Д.О. є близьким родичем (чоловіком) ОСОБА_2 , яка працювала на посаді секретаря судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду, Шостого апеляційного адміністративного суду та в період з 2016 по 2017 роки перебувала під безпосереднім керівництвом судді Безименної Н.В., яка входить до складу постійно діючої колегії суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості, тому колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який в справі «Пескадор Валеро проти Іспанії» дійшов висновку, що професійні або персональні зв`язки між суддею і стороною у справі, або адвокатом сторони у справі також може спричинити сумніви у безсторонності.

За таких обставин, на думку суду, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді.

Частинами 1, 2 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 248, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України (Офісу Президента України), третя особа - Керівник Апарату Адміністрації Президента України Дніпров Олексій Сергійович про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма