Справа № 335/4480/20
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4480/20 2-а/335/178/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Піза Ігоря Анатолійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Піза Ігоря Анатолійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2562887 від 21.05.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу розміром 255,00 грн. у зв`язку із допущенням ним порушення п. 8.4в Правил дорожнього руху України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП. З наведених підстав просив задовольнити позов, визнати дії відповідача протиправними, скасувати вищезазначену постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою судді від 10.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 18.06.2020 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Копію ухвали від 10.06.2020 представник відповідача отримав 15.06.2020.

У зв`язку із ненадходженням відзиву на позов у строк до 18.06.2020 та враховуючи, що встановлений судом строк не закінчився, розгляд справи було відкладено до 02.07.2020.

Станом на 02.07.2020 від відповідача не надходив відзив на позовну заяву, а також не надходило клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін, про продовження строку на подання відзиву, в т.ч. і у зв`язку із карантинними заходами.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2562887 від 21.05.2020, прийнятої відповідачем, 21.05.2020 о 08:32:31 год. в м. Запоріжжі на о. Хортиця ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ С41R13», д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4в Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» ПДР України забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно з п. 8.4в ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Разом з тим, відповідно до Розділу 3 ПДР України дія дорожнього знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

З матеріалів справи випливає, що водій ОСОБА_1 , 21.05.2020 о 08:32 год. в м. Запоріжжі, на о. Хортиця, керуючи транспортним засобом «ГАЗ С41R13», державний номерний знак НОМЕР_1 , який має масу понад 3,7 тони, здійснював доставку товару з пункту навантаження ТОВ «Запорізька пивна компанія» за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Сонячна, буд. 9-а, до пункту розвантаження, а саме магазину за адресою: м. Запоріжжя, с/р Соняшне, комплекес будівль № 1, б. 1 АЗС «БРСМ», що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля від 21.05.2020 та товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 21.05.2020, тобто обслуговував підприємство.

Відповідач у встановленому КАС України порядку зазначені обставини не спростував, відзиву на позов не подав.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі «ГАЗ С41R13», та в`їжджаючи в зону дії дорожнього знаку 3.3. ПДР України у м. Запоріжжі, на о. Хортиця, мав на це право, оскільки він обслуговував магазин за адресою: м. Запоріжжя, с/р Соняшне, комплекс будівель № 1, б. 1 АЗС «БРСМ», до якого інших проїздів, крім проїзду у позначеній зоні дії дорожнього знаку не має, а транспортні засоби, що обслуговують підприємства, відповідно до Розділу 3 ПДР України підпадають під перелік транспортних засобів, на які не поширюється дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, а тому оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 420,40 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є відповідач, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2562887 від 21 травня 2020 р., прийняту інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Пізою Ігорем Анатолійовичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відповідно до п. 3 р. VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - інспектор 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Піза Ігор Анатолійович, місце проходження служби: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005.

Суддя А.В. Шалагінова