Справа № 2-а-3949/11 (6-а/328/4/20)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2020 року м. Дніпросправа № 2-а-3949/11 (6-а/328/4/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2020 року (суддя Новікова Н.В.) у справі №2-а-3949/11 (6-а/328/4/20) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку зі смертю особи, яка є позивачем у справі №2-а/3949/2011.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2 , яка є стягувачем по справі№2-а/3949/2011, у зв`язку з чим просив на підставі ст. 379 КАС України замінити ОСОБА_2 ним, ОСОБА_1 , про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2020 року вказану заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції керувався частиною першою статті 167 КАС України та виходив з того, що позивачем не додано до поданої ним заяви доказів її надіслання боржнику Депаратаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації. За висновками суду першої інстанції вказаний недолік не дає суду можливості розглянути заяву, оскільки порушене право боржника заперечувати проти заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення заяви позивача без розгляду. Скаржник вважає, що виявлений судом недолік є підставою для надання заявнику строку для його усунення, а повернення судом заяви порушує право позивача на виконання судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку зі смертю особи, яка є позивачем у справі №2-а/3949/2011.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до частини 1 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

У частині першій даної статті передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частина друга статі 167 КАС України встановлює, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, законодавством регламентовано вимоги до заяв, у тому числі і тих, які подаються до суду на стадії виконання судового рішення, та процесуальні наслідки невідповідності поданих заяв таким вимогам, зокрема, можливість повернення судом заяви без розгляду.

При цьому, правовою підставою для застосування вказаного наслідку є одночасна сукупність наступних умов: 1) невідповідність поданої заяви вимогами, визначеним у частині першій статті 167 КАС України; 2) неможливість розгляду такої заяви внаслідок таких недоліків.

В спірному випадку судом першої інстанції повернуто заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду у зв`язку з відсутністю доказів її направлення боржнику.

Як зазначено вище, в частині 1 статті 167 КАС України визначено, що до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення мають додаватись докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), що в даному випадку не виконано заявником, та, з огляду на доводи апеляційної скарги, ним не заперечується.

Колегія суддів вважає, що отримання заяви, що подана одним з учасників по справі у процесі виконання рішення суду, після закінчення розгляду справи по суті, є правом інших сторін бути обізнаними про всі подані заяви та клопотання у процесі виконання рішення, та, в разі необхідності, заперечувати проти них.

За таких обставин, встановивши невідповідність поданої заяви вимогам частини 1 статті 167 КАС України та неможливість її розгляду за наявності виявленого недоліку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Аргументи скаржника про те, що в спірному випадку суд першої інстанції мав надати заявнику строк для усунення виявленого недоліку, а не повертати заяву без розгляду, колегія суддів не бере до уваги, оскільки нормами чинного КАС України не визначено обов`язку суду першої інстанції при виявленні недоліку заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо надання заявнику строку для його усунення, а дії суду в даному випадку повністю відповідають приписам статті 167 КАС України, якою регламентовано процесуальні наслідки невідповідності поданої заяви вимогам частини 1 цієї статті.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає особі повторно звернутися до суду із такою заявою.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2020 року по справі №2-а-3949/11 (6-а/328/4/20) без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України.

Повне судове рішення складено 09.07.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк