Справа № 648/1640/20
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1640/20
Провадження № 2-а/648/36/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року с.м.т.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибух Є.С.,

представника позивача - Діяментовича Д.Г.,

представника відповідача - Вознюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Білозерській селищній раді Білозерського району Херсонської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 6 травня 2020 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. 27 травня 2020 року адміністративною комісією при Білозерській селищній раді Херсонської області винесено постанову №6, відповідно до якої, його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме в тому, що 6 травня 2020 року він не вжив заходів, щодо ліквідації та своєчасного вивезення побутового сміття, чим порушив вимоги п.2.14.4 правил благоустрою. Вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.. Вважає постанову незаконною, оскільки при розгляді справи відповідачем не прийнято до уваги його пояснення, захиснику не надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, чим порушено його право на захист. Докази на підтвердження його вини відсутні. Бак для сміття, який став підставою для притягнення його до відповідальності, знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 , хто саме підпалює сміття йому невідомо. Між ним та МКП «Водограй» укладено договір про надання послуг зі збирання та вивезення твердих відходів, у зв`язку з чим, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст.152 КУпАП. Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Відзив на позов не подано.

В судовому сіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, крім того, зазначив, що жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 комісією не досліджувалось. Просив вирішити питання щодо судових витрат, які включають витрати за сплачений судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу, докази, на підтвердження їх понесення позивачем, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Представник відповідача позов не визнав, вважає, що комісія прийняла постанову відповідно до закону, погоджується, що постанова та протокол мають певні недоліки щодо повноти викладення обставини справи, разом з цим, вказані обставини не впливають на правильність прийнятого рішення. Під час розгляду справи оголошувався протокол про адміністративне правопорушення, пояснення давала свідок ОСОБА_3 .. Порушення права на захист ОСОБА_1 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущено. Просив відмовити у позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд установив, що 6 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 6 травня 2020 року не вжив заходів щодо ліквідації та своєчасного вивезення побутового сміття, чим порушив п.2.14.4 правила благоустрою населених пунктів.

27 травня 2020 року адміністративною комісією при Білозерській селищній раді Херсонської області (далі адміністративна комісія) винесено постанову №6, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що він, являючись власником «ІНФОРМАЦІЯ_1 », не вжив заходів щодо ліквідації та своєчасного вивезення побутового сміття, чим порушив п.2.14.4 правила благоустрою населених пунктів. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та добросовісно.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене ст.152 КУпАП.

Таким чином, адміністративна комісія мала право розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Разом з цим, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні встановлюється органом (посадовою особою) на підставі досліджених доказів. Проте, з протоколу засідання адміністративної комісії вбачається, що, в супереч вимог ст.7, 252 КУпАП, докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 адміністративною комісією не досліджувались.

Згідно до ст.152 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає в разі порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.14.4 правила благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п.3 розділу І типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, ці Типові правила є підставою для розроблення і затвердження органами місцевого самоврядування правил благоустрою населеного пункту відповідно до статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». У разі якщо відповідною сільською, селищною або міською радою не прийнято рішення про затвердження правил благоустрою населеного пункту застосовуються ці Типові правила.

Представником відповідача не надано суду доказів, що Білозерською селищною радою прийнято рішення про затвердження правил благоустрою населеного пункту. Натомість, Типові правила не містять пункт 2.14.4, на який посилається адміністративна комісія у постанові, що позбавляє суд перевірити обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення.

Зі змісту ч.1 ст.283 КУпАП вбачається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Частиною 2 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова обов`язково повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи, (час та місце правопорушення тощо), прийняте по справі рішення.

З оскарженої постанови вбачається, що розглянувши справу, адміністративною комісією фактично не встановлені обставини, які мають значення для прийняття рішення, зокрема, де саме та на якій підставі ОСОБА_1 , як фізична особа, чи субєкт підприємницької діяльності, повинен був вжити заходів, щодо ліквідації та своєчасного вивезення побутового сміття.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанову не можна визнати законною та вона підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 2, 48, 241-246, 268-272, 286 КАС, ст. 152 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову №6 від 27 травня 2020 року, винесену адміністративною комісією Білозерської селищної ради Херсонської області, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, скасувати. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Білозерської селищної ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп..

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 8 липня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,; РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач Білозерська селищна рада Херсонської області, місце знаходження: Херсонська область, Білозерський район, смт.Білозерка, вулиця Свободи, 83; ЄДРПОУ 0441368

Суддя В.В. Бугрименко