Справа № 400/24/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

м. Черкаси

07 липня 2020 року Справа № 400/24/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кураса С.А. про ухвалення додаткового судового рішення, поданої від імені Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт, в адміністративній справі №400/24/20 за його позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

01.07.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Кураса С.А., подана від імені Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт (18016, м. Черкаси, вул. Євгена Кухарця, буд. 8; ), про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/24/20, яким вирішити питання про відшкодування судових витрат позивача.

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім того, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч. 3 ст. 252 КАС України).

Вирішуючи заяву по суті щодо відшкодування судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частина 1 ст. 139 КАС України унормовує, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З аналізу приписів норм ст. 139 КАС України вбачається, що у разі відмови у задоволенні позову, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

При цьому, в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду у даній справі зазначено, що позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судом враховано, що судом при вирішення спору в справі №400/24/20 вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4, 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 238, 252, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Кураса С.А., поданої від Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/24/20 щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295-297 КАС України та з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар