Справа № 160/5653/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2020 року Справа № 160/5653/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про арешт коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, а саме: визнати незаконним арешт коштів на рахунку № НОМЕР_1 (картковий рахунок № НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» з цільовим призначенням «для виплати заробітної плати»;

- скасувати постанову приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника від 15.01.2020 року № 60613940 в частині арешту коштів на рахунку № НОМЕР_1 (картковий рахунок № НОМЕР_2 ) відкритий в АТ КБ «Приватбанк» з цільовим призначенням «для виплати заробітної плати».

Адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 29.05.2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску;

- належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів;

- документа про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн чи обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі чи про звільнення від сплати судового збору, з урахуванням положень ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала суду від 29.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві. Це підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом з поштовим вкладенням, який повернувся на адресу суду без виконання з відміткою пошти: «За закінченням встановленого строку зберігання», датованою 03.07.2020 року.

У відповідності до положень ч. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Тому, з урахуванням аналізу викладених вище норм КАС України та того, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 29.05.2020 року була направлена на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, а конверт з поштовим вкладенням повернувся до суду, суд вважає, що така ухвала була належним чином вручена позивачу, але недоліки позовної заяви не були усунуті ним у строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про арешт коштів повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька