Справа № 260/835/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо продовження процесуального строку,

встановленого судом

07 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/835/19 пров. № А/857/3974/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Затолочного В.С. та Запотічного І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Хомича О.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Баранов Ю.А.;

від відповідача і третьої особи - Євчинець Р.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській обл. на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.02.2020р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Головне управління ДПС у Закарпатській обл., про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення сум грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2019р. (дата вхідної реєстрації - через неможливість з`ясування дати поштового штемпеля на конверті) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про зміну підстави позову, просив визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем Головним управлінням /ГУ/ ДФС у Закарпатській обл. наступні податкові повідомлення-рішення:

№ від 08.02.2019р. щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб /ПДФО/ на 308374 грн. 38 коп., з яких 246699 грн. 50 коп. за основним платежем та 61674 грн. 88 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ від 08.02.2019р. щодо збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 23185 грн. 18 коп., з яких 18548 грн. 14 коп. за основним платежем та 4637 грн. 04 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с.6-7, 86 і на звороті).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.02.2020р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Закарпатській обл. №№ , від 08.02.2019р.; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати в розмірі 3315 грн. 60 коп. сплаченого судового збору (а.с.154-162).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДФС у Закарпатській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.166-171).

В судовому засіданні від 09.06.2020р. з ініціативи апеляційного суду підняте питання про витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою апеляційного суду від 09.06.2020р. витребовано з ініціативи апеляційного суду від третьої особи Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «Райффайзен Банк Аваль» наступні докази по справі:

розрахунок основної суми заборгованості (тіло кредиту), із врахуванням того, що згідно кредитного договору сума кредиту складає 53000 доларів США, а відповідно до договору про прощення боргу 56803,69 доларів США;

рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 05.05.2011р. у справі № 2-1667/11р., результати його оскарження (за наявності такого);

докази звернення до органу державної виконавчої служби в цілях виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 05.05.2011р. у справі № 2-1667/11р., результати примусового виконання цього рішення (із вказівкою на стягнуті державним виконавцем суми грошових коштів з боржника);

інформацію щодо зміни валюти грошового зобов`язання по кредитному договору № 014/5558/74/37451 від 21.12.2007р. на національну валюту (гривню) (за наявності такої представити відповідні документи);

відомості щодо прощення курсової різниці по кредитному договору № 014/5558/74/37451 від 21.12.2007р. із врахуванням сум, вказаних в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 05.05.2011р. у справі № 2-1667/11р. (за наявності таких представити відповідні документи).

Разом з тим, станом на 07.07.2020р. вимоги вказаної ухвали зі сторони третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишилися без виконання.

По причині наведеного, з ініціативи апеляційного суду піднято питання про продовження процесуального строку, встановленого судом, для надання третьою особою додаткових доказів по справі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку представників сторін і третьої особи з приводу піднятого судом питання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження встановленого судом процесуального строку, з наступних підстав.

Із змісту заявленого позову слідує, спірним питанням в межах даної справи є правомірність віднесення податковим органом суми прощеної (анульованої) кредитором заборгованості до складу оподаткованого доходу як додаткового блага на підставі абз.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України.

Вимоги щодо сплати позивачем військового збору, обрахованого з такої суми, та зобов`язання позичальника відобразити анульовану суму боргу у складі оподаткованого доходу в поданій податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік є похідними за своєю суттю, оскільки безпосередньо пов`язані із нарахуванням фіскальними органами оподатковуваного доходу позивача як об`єкту оподаткування військовим збором.

Як вбачається з матеріалів справи, ключовим моментом є з`ясування таких питань як зміна під час реструктуризації боргу валюти зобов`язання за кредитним договором з іноземної валюти на гривню; перевищення прощеної (анульованої) суми боргу за кредитним договором суми курсової різниці за правилами, передбаченими п.8 підрозділу І розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас згідно з частиною першою вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.3 ст.77 КАС України).

За приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки розглядуваний спір стосується правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень № від 08.02.2019р. щодо збільшення суми грошового зобов`язання з ПДФО та № від 08.02.2019р. щодо збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору, виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від учасників справи та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.

Ухвалою апеляційного суду від 09.06.2020р. витребовано з ініціативи апеляційного суду від третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» додаткові докази по справі, однак станом на 07.07.2020р. вимоги вказаної ухвали зі сторони третьої особи залишилися без виконання.

Відповідно до ст.122 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5).

З огляду на викладене, є наявними правові підстави для продовження з ініціативи суду для третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» встановленого ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020р. про залучення третьої особи та витребування додаткових доказів по справі строку надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з повторним викликом учасників справи в судове засідання на 04.08.2020р., при цьому явку третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у вказане судове засідання слід визнати обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.80, ст.121, ч.3 ст.243, ст.ст.308, 309, 310, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити з ініціативи суду для третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» встановлений ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020р. про залучення третьої особи та витребування додаткових доказів по справі строк надання додаткових доказів по справі.

Повторно зобов`язати третю особу Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надати наступні докази по справі (в належно завірених копіях):

розрахунок основної суми заборгованості (тіло кредиту), із врахуванням того, що згідно кредитного договору сума кредиту складає 53000 доларів США, а відповідно до договору про прощення боргу 56803,69 доларів США;

рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 05.05.2011р. у справі № 2-1667/11р., результати його оскарження (за наявності такого);

докази звернення до органу державної виконавчої служби в цілях виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 05.05.2011р. у справі № 2-1667/11р., результати примусового виконання цього рішення (із вказівкою на стягнуті державним виконавцем суми грошових коштів з боржника);

інформацію щодо зміни валюти грошового зобов`язання по кредитному договору № 014/5558/74/37451 від 21.12.2007р. на національну валюту (гривню) (за наявності такої представити відповідні документи);

відомості щодо прощення курсової різниці по кредитному договору № 014/5558/74/37451 від 21.12.2007р. із врахуванням сум, вказаних в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 05.05.2011р. у справі № 2-1667/11р. (за наявності таких представити відповідні документи).

Встановити додатковий строк представлення витребовуваних документів 10 (десять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатом.

Відкласти розгляд апеляційної скарги Головного управління ДФС у Закарпатській обл. на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.02.2020р. в адміністративній справі на 09 год. 15 хв. 04 серпня 2020 року (зал судових засідань № 2 в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Саксаганського, 13).

Визнати явку представника третьої особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в наступне судове засідання обов`язковою.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресату для виконання та іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. С. Затолочний
І. І. Запотічний
Дата складення повного тексту судового рішення: 09.07.2020р.