Справа № 440/2184/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2184/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/2184/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив-сервіс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотив-сервіс" (надалі - позивач, ТОВ "Локомотив-сервіс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач, Укртрансбезпека) , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24.03.2020 №186451 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, що полягає у прийнятті невмотивованого рішення про накладення штрафу та обставини недотримання відповідачем порядку розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт в частині інформування перевізника про час і місце розгляду справи, внаслідок чого позивача було позбавлено права на захист під час розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою судді цього ж суду від 19.05.2020 відмовлено директору ТОВ "Локомотив-сервіс" ОСОБА_1 . у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

18.05.2020 від Укртрансбезпеки надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що при проведенні рейдової перевірки виявлено факт надання послуг з перевезення вантажу транспортним засобом обладнаним тахографом, проте без оформлення щоденного реєстраційного листа режиму праці та відпочинку водія транспортного засобу. Оскаржувана постанова оформлена згідно з Додатком 5 відповідно до п. 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567. Повідомлення від 13.03.2020 про призначення до розгляду справи на 24.03.2020 направлялося позивачу за його зареєстрованою адресою по вул. Ярмаркова, 15-а в м. Кременчуці та вручено адресату 25.03.2020 (а.с. 60-66).

29.05.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, аналогічно позову, вказує на невмотивованість оскаржуваної постанови, оскільки жодним нормативно-правовим актом, на який посилається відповідач не передбачено оформлення у процесі вантажних перевезень автомобільним транспортом такого документа, як щоденний реєстраційний лист режиму праці та відпочинку водія. Звертав увагу на те, що використання відповідачем бланку постанови, наведеного в додатку 5 до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1567 від 08.11.2006, не позбавляє відповідача обов`язку належним чином обґрунтувати та вмотивувати постанову від 24.03.2020 №186451 про застосування адміністративно-господарського штрафу з урахуванням висновків Верховного Суду, які викладено в постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (а.с. 104-107).

Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи суд встановив, що 10.03.2020 Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області було видано направлення №008065 на рейдову перевірку (а.с. 73).

10.03.2020 на ділянці автодороги М-22, 90 км посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області проведено перевірку належного позивачу транспортного засобу марки RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував на підставі водійського посвідчення НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , про що складено акт №218916 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 10.03.2020 (а.с. 72).

Як зазначено в акті, під час перевірки виявлено порушення у вигляді надання послуг з вантажних перевезень згідно з ТТН №РН-10/5-3 від 10.03.2020 транспортним засобом обладнаним діючим повіреним цифровим тахографом, водій не використовує особисту картку водія, що унеможливлює перевірку робочого часу та відпочинку водія ТЗ. Відповідальність за порушення передбачена абз. 3.2.1 Надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, передбачених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме - без оформлення щоденного реєстраційного листа режимів праці та відпочинку водія ТЗ.

В акті №218916 від 10.03.2020 містяться пояснення водія транспортного засобу ОСОБА_2 про те, що він виконував перевезення власного вантажу на ділянці до 60 км Кременчук - Кобеляки... (а.с. 72).

24.03.2020 начальником Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області Кужелем В.М. на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №186451 у розмірі 1700,00 грн за надання ТОВ "Локомотив-сервіс" послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 67).

Не погодившись із правомірністю постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №186451 від 24.03.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 (надалі - Положення №103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з п. 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту в Україні визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III (надалі - Закон №2344-III).

Відповідно до статті 1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями; рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів суб`єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об`єкти, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту); внутрішні перевезення - перевезення пасажирів і вантажів між населеними пунктами, розташованими на території однієї держави; внутрішні перевезення - перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка; міжнародні перевезення пасажирів і вантажів - перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з перетином державного кордону.

Отже, ТОВ "Локомотив-сервіс" є автомобільним перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", про що свідчить відповідний запис в товарно-транспортній накладній №РН-10/5-3 від 10.03.2020 (а.с. 76).

Згідно з приписами статті 6 Закону №2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами (далі - Порядок №1567).

Відповідно до пункту 3 Порядку №1567 органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Пунктом 14 Порядку №1567 встановлено, що рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до п. 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу слугував висновок інспектора щодо надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме - транспортним засобом обладнаним діючим повіреним цифровим тахографом, водій не використовує особисту картку водія, що унеможливлює перевірку робочого часу та відпочинку водія ТЗ.

З цього приводу, суд зазначає, що відповідно приписів статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385 затверджено Інструкцію з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті (надалі - Інструкція №385), яка визначає порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції №385, ця інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які проводять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

При цьому пунктом 3.1 Інструкції №385 передбачено, що виробники транспортних засобів, перевізники, водії та ПСТ використовують тахографи, тахокарти, картки до цифрових тахографів, тип яких затверджено відповідно до вимог ЄУТР.

Мінінфраструктури, відповідно до п. 3.2 Інструкції №385, забезпечує відповідно до вимог ЄУТР обіг (облік, видачу, скасування, призупинення дії, поновлення, перевірку чинності) карток чотирьох типів для цифрових тахографів: водія (картка водія); ПСТ (картка майстерні); особи, уповноваженої здійснювати контроль (картка контролера); перевізника (картка підприємства).

У свою чергу статтею 2 ЄУТР (Європейська угода, що стосується роботи екіпажів транспортних засобів, які здійснюють міжнародні автомобільні перевезення від 01.07.1970, до якої Україна приєдналася 07.09.2005) передбачено, що дана Угода застосовується на території кожної Договірної сторони до всіх міжнародних автомобільних перевезень, які здійснюються будь-яким транспортним засобом, зареєстрованим на території вищевказаної Договірної сторони або на території будь-якої іншої Договірної сторони.

Міжнародні автомобільні перевезення, згідно з визначенням наведеним в п. "h" ст. 1 ЄУТР, - будь-які автомобільні перевезення с перетином, щонайменше, одного кордону.

Таким чином використання тахографа та, відповідно, картки контрольного пристрою (тахографа) з вбудованою мікросхемою, яка призначена для використання в цифровому тахографі, є обов`язковим лише у міжнародних автомобільних перевезеннях.

Як зафіксовано в Акті від 10.03.2020 №218916, під час перевірки виявлено порушення у вигляді надання послуг з вантажних перевезень згідно з ТТН №РН-10/5-3 від 10.03.2020 транспортним засобом обладнаним діючим повіреним цифровим тахографом, водій не використовує особисту картку водія, що унеможливлює перевірку робочого часу та відпочинку водія ТЗ (а.с. 72).

Відповідно до ТТН №РН-10/5-3 від 10.03.2020 перевезення здійснювалося з м. Кременчук, вул. Ярмакова, 15-А до м. Кобеляки, вул. О.Гончара, 31/53-Б, що у Полтавській області.

З наведеного очевидним є висновок про відсутність у даному випадку міжнародного перевезення.

До того ж, за відсутності будь-якого нормативно-правового обґрунтування, на переконання суду безпідставним видається ще й судження інспектора про необхідність оформлення у процесі вантажних перевезень автомобільним транспортом такого документа, як щоденний реєстраційний лист режиму праці та відпочинку водія.

За таких обставин, а також з урахуванням наявності на момент перевірки у водія ТЗ товаро-супровідних документів на вантаж (ТТН за №РН-10/5-3 від 10.03.2020 (а.с. 76) та видаткової накладної від 10.03.2020 №РН-10/5-3 (а.с. 46)) висновок старшого державного інспектора ВДК про порушення водієм ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" є безпідставним, що у свою чергу свідчить про протиправність спірної постанови, в основу якої покладено ці безпідставні висновки.

Перевіряючи твердження позивача щодо несвоєчасного його інформування про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який відбувся 24.03.2020, тоді як письмове повідомлення-запрошення №22630/33/24-20 від 11.03.2020 той отримав поштою лише 25.03.2020 (рекомендоване відправлення з повідомленням, штрихкодовий ідентифікатор 478), суд встановив.

Пунктом 25 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Як свідчать досліджені судом матеріали справи, повідомлення про запрошення на розгляд справи на 10.00 год. 24.03.2020 про порушення законодавства про автомобільний транспорт Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області направлено позивачу 13.03.2020 рекомендованим листом згідно з квитанцією ВПЗ Полтава-8 (а.с. 69), та вручено адресату 25.03.2020.

Тож Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області завчасно надіслано на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення, яке з незалежних від відповідача причин вручено позивачу лише 25.03.2020.

Разом з цим слід зазначити, що відсутність особи на час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє таку особу спростовувати вину в суді. Саме тому ця обставина не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01.03.2018 по справі №820/4810/17.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено факт виконання позивачем міжнародних перевезень, у зв`язку з чим відсутність у водія особистої картки не може вважатися порушенням при здійсненні внутрішніх перевезень.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про те, що постанова Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №186451 від 24.03.2020 прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому є протиправною, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив-сервіс" (вул. Ярмаркова, 15-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №186451 від 24.03.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив-сервіс" (вул. Ярмаркова, 15-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень та пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун