Справа № 400/927/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 р. № 400/927/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Спортек", вул. Троїцька, 244, м.Миколаїв,54028

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,54001

про:скасування постанови від 11.02.2020 р. № 05-135/22.02-12,

ВСТАНОВИВ

Позивач ПрАТ "Спортек" звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови № 05-135/22.02-12 від 11.02.2020.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що його притягнули до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності факта правопорушення, належних та допустимих доказів. Повідомлення про проведення перевірки позивач не отримував, тому перевірка відбулась без забезпечення позивачу належних прав на участь у її проведенні. В отриманому від проектанта проекті клас наслідків(відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками СС1, про що і було вказано позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Підставою для притягнення до відповідальності стало те, що під час проведення перевірки на об`єкті «Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: м.Миколаїв, вул. Шевченко 64а/4 виконується ПрАТ «Спортек» за відсутності відповідної ліцензії на виконання таких видів робіт.» Відповідач як в протоколі так і в оскаржуваній постанові обмежився лише загальними фразами «будівельні роботи» без визначення, які саме роботи, передбачені вони чи ні проектроною документацією, та ким саме вони виконуються.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки при проведенні позапланової перевірки було виявлено порушення позивачем Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Перевірка здійснювалась позапланова, тому у відповідача відсутній обов`язок повідомляти суб`єкта містобудування за 10 днів про її проведення відповідно до норм постанови КМУ № 553. Підставою для проведення перевірки було колективне звернення від 08.01.2020 мешканців будинка за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка 64а/4. Копія направлення на перевірку та службове посвідчення було пред`явлено голові правління ОСОБА_1 перед початком перевірки. Замовником ПрАТ «Спортек» наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо наявності належно затвердженої проектної документації та щодо забезпечення здійснення авторського нагляду

на об`єкті будівництва, тому спірна постанова про накладання штрафу є правомірна та скасуванню не підлягає.

Дослідив докази, суд встановив:

Наказом начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №18 від 14.01.2020 було призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: м.Миколаїв,вул.Шевченка, 64а/4» на підставі п.7 постанови КМУ №553 від 23.05.2011, оскільки 08.01.2020 Управління отримало звернення мешканців будинку за адресою м.Миколаїв,вул.Шевченка,64 а про порушення ПрАТ «Спортек» будівельних норм.

Направлення на перевірку № 15 від 14.01.2020 було вручено 27.01.2020 ОСОБА_1 до початку проведення позапланової перевірки, що підтверджується її особистим підписом на направленні.

В акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду(контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2020 на об`єкті « Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: м.Миколаїв,вул.Шевченка,64а/4 » зазначено, що під час перевірки встановлено, що замовником ПрАТ « Спортек» подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).Під час перевірки надано розрахунок класу наслідків, який підтверджує, що вищевказаний об`єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми наслідками СС2.

Актом перевірки встановлені порушення:

- Будівельні роботи виконуються всупереч ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за відсутністю документа, який дає право на виконання будівельних робіт - дозволу на виконання будівельних робіт.

- В порушення ч.4 ст.31 Закону України № 3038 експертиза проектної документації не здійснювалась.

- Будівельні роботи виконуються без належно затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність».

- Не забезпечено здійснення авторського нагляду на вищевказаному об`єкті, що є порушенням вимог ст.11 Закону України « Про архітектурну діяльність».

- Будівельні роботи на об`єкті виконуються ПрАТ «Спортек» за відсутністю відповідної ліцензії на виконання таких видів робіт, що є порушенням вимог п.9 ч.1 ст.7 Закону України « Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.27 Закону України « Про архітектурну діяльність».

Відповідач в акті перевірки зазначає, що замовником наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо наявності належно затвердженої проектної документації та щодо забезпечення здійснення авторського нагляду на об`єкті « Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: м.Миколаїв, вул.Шевченка,64а/4», що є порушенням вимог ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.11 Прядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

За наслідками перевірки прийнято постанову № 05-135/22.02-12 від 11.02.2020 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 189 180,00 грн. за вчинення порушення передбаченого п.1 ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

09.08.2019 позивач подав УДБК Миколаївської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: м. Миколаїв, вул.Шевченка,64а/4 ». Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_2 .

Позивач надав суду один аркуш проекта: розділ 6 Забезпечення надійності та безпеки, в якому зазначено, що клас наслідків (відповідальності)-СС1.

Але відповідач у відзиві зазначив, що відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 передбачено, що визначення класу наслідків відповідальності та категорії складності об`єкта будівництва зазначають у завданні на проектування. Розрахунок наводять у пояснювальній записці проектної документації на будівництво. Клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва встановлюють за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунку та зазначають у завданні на проектування.

Надане відповідачем «Завдання на проектування», яке скріплено підписами замовника ОСОБА_3 та проектувальника ОСОБА_2 , свідчить, п.12 Клас наслідків СС2. У розрахунку класу наслідків об`єкта, який також скріплений підписами замовника та проектувальника у висновку зазначено, що об`єкт « Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: м .Миколаїв,вул. Шевченка, АДРЕСА_1 а/4» відповідає класу відповідальності СС2.

Відтак, об`єкт будівництва відповідає класу відповідальності СС2, а не СС1, як зазначив позивач у повідомленні.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.8 ст.36 Закону № 3038 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України № 3038 право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.(ч.1 ст.37 Закону № 3038).

Відтак, позивач всупереч вимогам Закону № 3038 подав повідомлення, яке подається на об`єкти будівництва з класом наслідків СС1, але відповідно до наданих відповідачем доказів повинен був отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, як на об`єкт будівництва, який відноситься до об`єктів з класом наслідків (відповідальності ) СС2 та який надає право на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), -

у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позивача притягнуто до відповідальності за наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а саме щодо наявності належно затвердженої проектної документації та щодо забезпечення здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва, але притягнути позивача до відповідальності саме за це правопорушення неможливо, тому що повідомлення позивачем подано всупереч норм чинного законодавства та не створює ніяких наслідків для позивача - не надає право на будівництво, оскільки позивач повинен був отримати дозвіл.

Також відповідальність відповідно до п.2 ч.2 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідальність застосовується саме до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а відповідачем надані документи, що підтверджують, що об`єкт будівництва позивача відноситься до об`єктів з класом наслідків (відповідальності) СС2, що виключає відповідальність за цим пунктом статті 2 ЗУ№208.

Посилання позивача на те, що його не було попереджено про початок проведення перевірки, тому було порушено його право на участь у її проведенні, не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до п.12 постанови КМУ № 553 обов`язок повідомлення існує перед проведенням планової перевірки, а відповідачем проводилась позапланова перевірки, тому такий обов`язок у відповідача відсутній. Крім того, при проведенні перевірки був присутній голова правління ПрАТ « Спортек» Конотопенко ОСОБА_4 .

Актом перевірки встановлено декілька порушень, які допустив позивач, які були виявлені в ході перевірки. Але предметом цієї справи є постанова № 05-135/22.02-12 від 11.02.2020, щодо якої суд дійшов висновку щодо її протиправності та необхідності скасування.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Кеючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Спортек" (вул.Троїцька, 244, м.Миколаїв,54028 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001 ) - задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради №05-135/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.02.2020 року, якою визнано Приватне акціонерне товариство "Спортек" винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.1 ч.4 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 189 180,00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Спортек" (вул. Троїцька, 244, м.Миколаїв, 54028 ) судові витрати в розмірі 2837,70 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга