Справа № 766/4672/16-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

м. Київ

справа № 766/4672/16-а

адміністративне провадження № К/9901/18687/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №766/4672/16-а

за позовом ОСОБА_1

до начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича, Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів: Турецької І.О., Кравченка К.В.,), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича, Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №2/66/01-24 від 26.05.2016 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 10200, 00 грн.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 , як посадова особа підприємства, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП, тому що питання будівництва та гарантії наявності дозвільних документів для будівництва в жодному разі не відносяться до його функціональних обов`язків.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Р.М. №2/66/01-24 від 26 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200,00 гривень.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича, Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовлено у повному обсязі.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за зазначене адміністративне правопорушення.

6. В свою чергу, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що як вбачається із статуту приватного підприємства «Клінкер» позивач є засновником (власником) підприємства, яке самовільно розпочало будівельно - монтажні роботи з улаштуванням площадки під бункери для зберігання цементу на базі ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації» за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 6. Власник приватного підприємства «Клінкер» перед початком виконання будівельно - монтажних робіт з улаштуванням площадки під бункери для зберігання цементу на базі ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації» за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 6 зобов`язаний був подати до органу держархбудконтролю декларацію про початок таких робіт, і вже після її реєстрації розпочинати роботи. Отже відповідачем правомірно притягнуто позивача як засновника (власника) приватного підприємства «Клінкер» до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив про те, що він дійсно є засновником (власником) ПП «Клінкер». При цьому, він працює на даному підприємстві на посаді комерційного директора та до його посадових обов`язків не входить вирішення питань, пов`язаних із будівництвом ПП «Клінкер» об`єктів та оформлення дозвільних документів на таке будівництво.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06 грудня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

10. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гімон М.М., судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

14. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2019 № 733/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л. В.

15. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 09.07.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Відповідно до Статуту ПП «Клінкер» вказане підприємство є самостійним господарським суб`єктом, який є юридичною особою і діє на основі приватної власності засновників підприємства.

17. Відповідно до направлення Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради для проведення позапланової перевірки №3 від 17.05.2016, головного спеціаліста Харланова С.М. та начальника управління Маршака Р. М. направлено для здійснення позапланової перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства ПП «Клінкер» при виконані будівельних робіт з будівництва споруди на базі УПТК по вул. Рози Люксембург у м. Херсоні.

18. 23.05.2016 Управлінням з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зі змісту вказаного акту убачається, що перевірка була проведена у присутності уповноваженої особи, що діє на підставі довіреності від 23.05.2016 №23/05, комерційного директора ПП «Клінкер» ОСОБА_1 В результаті зазначеної перевірки було встановлено, що ПП "Клінкер" самовільно проводяться будівельно монтажні роботи з улаштування площадки під бункери для зберігання цементу на території бази ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації» за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 6.

19. 23.05.2016 Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було складено протокол про вчинення комерційним директором ПП «Клінкер» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному транспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

20. 26.05.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в особі начальника Маршака Р.М. винесено постанову №2/66/01-24 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. Суть правопорушення полягала в тому, що замовник ПП «Клінкер» самовільно розпочав будівельно монтажні роботи з улаштуванням площадки під бункери для зберігання цементу на базі ПАТ «Управління виробничо-технологічної комплектації» по вул. Рози Люксембург, 6 у м. Херсоні в порушення вимог ч.1 ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

21. Вважаючи протиправною постанову Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №2/66/01-24 від 26.05.2016, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Згідно з частиною першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

24. Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Положення № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

25. Згідно з пунктом 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

26. Відповідно до частини першої пункту 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

27. Положеннями пунктів 16 та 17 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

28. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

29. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

30. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

31. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

32. Частиною 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

33. Відповідно до ч.6 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів I категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п`ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

34. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.05.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради в особі начальника Маршака Р.М. винесено постанову №2/66/01-24 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. Суть правопорушення полягала в тому, що замовник ПП «Клінкер» самовільно розпочав будівельно - монтажні роботи з улаштування площадки під бункери для зберігання цементу, чим порушив вимоги ч.1 ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

35. Під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, позивачем не надано доказів на спростування виявленого під час перевірки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, щодо виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.

36. Доводи позивача зводяться лише до того, що до його посадових обов`язків не входить вирішення питань, пов`язаних із будівництвом ПП «Клінкер» об`єктів та оформлення дозвільних документів на таке будівництво, а тому, на думку позивача, він не може бути суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП.

37. Так, зі статуту ПП «Клінкер» убачається, що засновником (власником) вказаного підприємства є ОСОБА_1 . Відповідно до наказу ПП «Клінкер» №2-к від 15.04.2013 ОСОБА_1 прийнятий на посаду комерційного директора з правом підпису на первинних документах.

38. Згідно п.п. 5.1, 5.2 Статуту ПП «Клінкер» загальне управління Підприємством здійснює Власник. До компетенції Власника належить: визначення основних напрямів діяльності Підприємства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до Статуту Підприємства; призначення та звільнення Директора (Генерального директора) Підприємства; затвердження річних результатів діяльності Підприємства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження порядку розподілу чистого прибутку Підприємства; надання згоди на створення, реорганізацію та ліквідацію дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень, участь в інших підприємствах, об`єднаннях; прийняття рішення про реорганізацію, ліквідацію Підприємства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

39. Відповідно до п.п. 5.3, 5.5, 5.6, 5.8 Статуту ПП «Клінкер» поточне керівництво діяльністю Підприємства здійснює Директор, який призначається Власником, або Власник здійснює керівництво самостійно. У разі здійснення керівництва Підприємства Власником особисто, Власник має повноваження та права, що ідентичні повноваженням Директора. Директор вирішує всі питання поточної і господарської діяльності Підприємства, крім тих, що входять у виключну компетенцію Власника. Директор несе безпосередню відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність Підприємства. Директор організує роботу Підприємства та відповідає за всю його діяльність перед державою, Власником та трудовим колективом Підприємства.

40. Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 03.03.2015 керівником ПП «Клінкер» є ОСОБА_3 , який і є директором підприємства.

41. Колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідач не звернув уваги на те, що до посадових обов`язків ОСОБА_4 (комерційного директора) відповідно до Статуту ПП «Клінкер», не належить здійснення контролю за організацією і проведенням будівельних робіт, у зв`язку з чим позивач, як посадова особа приватного підприємства «Клінкер», не може бути суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 96 КУпАП.

42. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 вересня 2019 року у справі №750/8014/16-а.

43. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що відповідачем, в порушення частини 2 статті 71 КАС України та частини 2 статті 77 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) не подано належних та достатніх доказів на підтвердження законності постанови про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_4

44. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем протиправно притягнуто позивача як засновника (власника) приватного підприємства «Клінкер» до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., у зв`язку з чим постанова Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №2/66/01-24 від 26.05.2016 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 10200, 00 грн. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

45. Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

46. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

47. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, прийнята з дотриманням норм процесуального права, але помилково скасована апеляційним судом, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

48. Керуючись статтями 341, 345, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року скасувати.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.Ю. Бучик Л.В. Тацій