Справа № 200/11620/17 (2-а/200/1000/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Дніпросправа № 200/11620/17 (2-а/200/1000/17)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Бабушкінського районного суду від 08.10.2019 року у справі №200/11620/17 (2-а/200/1000/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду від 08.10.2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання апеляційної скарги із зазначенням дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що це підтверджують, за наявності.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року скаржник отримав 26 травня 2020 року.

09 червня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява на усунення недоліків апеляціцйної скарги, в якій вказано, що 08.10.2019 року у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська винесено рішення у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов у адміністративній справі про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України. Повне рішення суду не було вручено представнику митниці у день його проголошення. 18.03.2020 року митницею за вих. № 7.5-08-03-1/20/8.19/2498 до суду було направлено лист з проханням направити на адресу митниці завірену копію рішення суду у вказаній справі. Враховуючи те, що відповідь у митницю не надійшла, 16.04.2020 року представник митниці отримав рішення в суді першої інстанції, про що зробив відповідний запис в справі № 200/1162,0/17 від 08.10.2019 року у визначеному працівником канцелярії суду місці.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надання строку для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги скаржнику надано за для дотримання принципу гласності судового рішення та застосування положень частини 2 статті 295 КАС України у відповідності до якої учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення суду було направлено скаржнику 08.11.2019 року (а.с.115).

Враховуючи обов`язок суду встановлений частиною 5 статті 251 КАС України щодо направлення копії повного судового рішення суду першої інстанції особам, які беруть участь у розгляді справи, саме дата отримання копії рішення направленого судом на виконання вимог зазначеної норми є датою, яка має бути зазначена скаржником, як учасником розгляду справи в апеляційній скарзі на виконання вимог пункту 8 частини 2 статті 296 КАС України

Зазначення скаржником в апеляційній скарзі про те, що копію рішення Бабушкінського районного суду від 08.10.2019 року у справі №200/11620/17 (2-а/200/1000/17) ним отримано 16 квітня 2020 року після направлення відповідного листа, суд апеляційної інстанції не може вважати фактом виконання ним вимог пункту 8 частини 2 статті 296 КАС України, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 4 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів та витяги з них.

Враховуючи те, що у відповідності до частини 4 статті 44 КАС України учасник справи має право на отримання необмеженої кількості копій судового рішення, що може видаватися судом на підставі поданих заяв у різний проміжок часу, суд апеляційної інстанції не може вважати таку дату підставою для поновлення скаржнику строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки поновлення такого строку із значним строком його пропуском враховуючи таку дату може порушити принци правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

В свою чергу, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Бабушкінського районного суду від 08.10.2019 року у справі №200/11620/17 (2-а/200/1000/17) надіслано судом до реєстру та оприлюднено на зазначеному сайті 02.01.2020 року.

Тобто, рішення Бабушкінського районного суду від 08.10.2019 року у справі №200/11620/17 (2-а/200/1000/17) доведено до відома громадян України 02.01.2020 року та з цього дня з його текстом має можливість ознайомитися будь-яка особа, в тому числі і Дніпропетровської митниці ДФС, яка була відповідачем у розгляді цієї справи та повідомлялося про її розгляд.

Отже, враховуючим те, що текст рішення Бабушкінського районного суду від 08.10.2019 року у справі №200/11620/17 (2-а/200/1000/17) було опубліковано та доведено до відома громадян 02.01.2020 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржник з 02 січня 2020 року мав можливість ознайомитися з текстом цього рішення та у разі незгоди з зазначеним рішенням суду оскаржити його у встановленому законом порядку, проте таку апеляційну скаргу ним було подано до суду лише 16 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте зазначені ним доводи не є поважними підставами для поновлення цього строку, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Бабушкінського районного суду від 08.10.2019 року у справі №200/11620/17 (2-а/200/1000/17) - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова