Справа № 640/13788/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Головань О.В.
УХВАЛА

07 липня 2020 року Справа № 640/13788/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Шурка О.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Маселка Р.А.,

представника відповідача Дубаневича О.В.,

представника третьої особи Зейкана Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви суддів Епель Оксани Володимирівни та Губської Людмили Вікторівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішення № 1053 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача (головуючого судді) Епель О.В. та суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 суддю Степанюка А.Г. замінено на суддю Шурка О.І.

03.07.2020 суддями Епель О.В. та Губською Л.В. подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що вони брали участь у розгляді справи № 826/17581/18 ( головуючий суддя -Губська Л.В., судді: Епель О.В. та Карпушова О.В.) за позовом ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» до НАЗК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1, про визнання протиправною бездіяльності НАЗК, яка виявилася у тому, що тривалий час ініційована за заявою позивача повна перевірка декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, поданих суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, не завершена і остаточне рішення не прийняте.

За результатами апеляційного розгляду вказаної справи вищезазначеною колегією суддів ухвалено постанову від 01.07.2019, якою апеляційну скаргу НАЗК залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції, яким визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення перевірки декларацій ОСОБА_1 , залишено без змін.

Вбачається, що під час розгляду такої справи вказаною колегією суддів, крім іншого, було надано юридичну оцінку доводам ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» щодо порушення права позивача в ході проведення НАЗК зазначеної перевірки, допущення бездіяльності та її проведення в неналежний спосіб без дотримання встановлених законом строків.

Разом з тим, однією з підстав нового звернення до суду ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» у справі № 640/13788/19 про оскарження результатів тієї ж самої перевірки ОСОБА_1 за 2016 рік є також неналежність її проведення з боку НАЗК, а одним з головних доводів апелянта - посилання на відсутність в ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» порушеного права, яке б підлягало судовому захисту у спірних правовідносинах.

Оскільки судді Епель О.В. і Губська Л.В. вже надали певним фактам та обставинам юридичну оцінку у вказаній вище пов`язаній справі, то їх заяви про самовідвід судова колегія вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з метою уникнення будь-яких сумнівів у їх неупередженості або об`єктивності як з боку учасників справи, так і з боку будь-якого стороннього спостерігача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Отже, заявлені суддями самовідводи є обґрунтованими і відповідають вимогам ст.ст. 36, 39 КАС України, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Епель Оксани Володимирівни та Губської Людмили Вікторівни про самовідвід у справі № 640/13788/19 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді: