Справа № 815/1542/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/1542/17

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

окрему ухвалу суду 1 інстанції прийнято у м. Одеса

27 лютого 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

секретар судового засідання Колесніков-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства Укрхліббуд про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 8 447,49 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Окремою ухвалою від 27 лютого 2020 року у справі №815/1542/17 вирішено:

Довести до відома заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Д.М. про факти порушення законодавства встановлені судом у змісті ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням;

Зобов`язати заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Д.М. повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після отримання окремої ухвали.

Копію окремої ухвали надіслати в.о. начальника Південного межрігіонального управління Міністерства юстиції Дудіну Т.М. для відома та контролю виконання.

Не погоджуючись з прийнятою окремою ухвалою суду, Другим Приморським відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано апеляційну скаргу, в якій апелянт зазначив про незаконність та необґрунтованість прийнятої окремої ухвали та просив її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що у даному випадку предметом розгляду була заява ГУ ПФУ в Одеській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні у вказаній справі № 815/1542/17, а саму справу по суті розглянуто 30.03.2017 року. Апелянт вважав, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд вийшовши за межі позовних вимог, фактично розглянув вимоги, які не були заявлені позивачем, перебрав на себе повноваження суб`єкта владних повноважень щодо оцінки дій посадовій особі Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика В.О. Дослідження матеріалів виконавчого провадження при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження є нічим іншим, як проявом надмірного формалізму, що в свою чергу породжує упереджену негативну оцінку діям головного державного виконавця перчика В.О. порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чітко регламентується ЗУ «Про виконавче провадження», а заява про заміну сторони виконавчого провадження не є за своєю суттю скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

У вказаній заяві, зазначає апелянт, не оскаржуються постанови виконавчого провадження, не оскаржуються строки та порядок проведення виконавчих дій, не оскаржуються дії щодо перевірки майнового стану, тощо.

На думку апелянта, суд може постановити окрему ухвалу лише стосовно осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. При вирішенні справи судом, протиправними можуть бути визнані рішення, дії чи бездіяльність такого суб`єкта владних повноважень, який є стороною у справі, тобто окрема ухвала виноситься відносно сторін у справі. Винесення окремої ухвали у даному випадку є передчасним, оскільки не відповідає закріпленій КАС меті ухвалення такого процесуального судового рішення.

15.06.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого сторона у справі №815/1542/17 та у даному виконавчому провадженні, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення мотивуючи тим, що судом першої інстанції повно, всебічно досліджено матеріали справи, окрему ухвалу прийнято законно та обґрунтовано за результатами вірно встановлених розбіжностей, які свідчать про порушення державним виконавцем вимог ч.5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Також, оскільки державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 55185248 не було вжито жодних заходів, передбачених Законом, зокрема п. 1 ч. 2, п. 18-19 ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 36, ст. ст. 48, 54 Закону України «Про виконавче провадження», судом першої інстанції було вірно встановлено відсутність в матеріалах виконавчого провадження підтвердження здійснення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій та заходів щодо розшуку майна боржника про які зазначає державний виконавець та які виявились безрезультатними.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року у справі №815/1542/17 було задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Укрхліббуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 8 447,49 грн.; стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Укрхліббуд» на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (, банк ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 8 447 грн. 49 коп.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду набрала законної сили 03 травня 2017 року.

10 травня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом було видано стягувачу виконавчий лист по справі №815/1542/17.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/1542/17 - задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа в адміністративній справі №815/1542/17 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Укрхліббуд» () на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (, банк ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845, р/р НОМЕР_1 ) заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 8 447 грн. 49 коп., а саме: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси замінено на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (, вул. Ільфа і Петрова, 4-а, м. Одеса, 65121, р/р НОМЕР_2 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845).

Заявою від 14 серпня 2017 року Центральним об`єднаним управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повторно надано на виконання виконавчий лист по справі №815/1542/17, виданий 10.05.2017 року, до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Вказана заява зареєстрована Другим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції 16 листопада 2017 року, що підтверджується відповідною відміткою (а.с.121).

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О. від 22 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №815/1542/17 виданого 10.05.2017 року (а.с.126).

18 лютого 2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні (вхід. №7332/20), в якій заявник просив замінити стягувача (сторону у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №815/1542/17 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, р/р № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Ощадбанк», МФО 328845).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, призначено заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні в порядку передбаченому ст.379 КАС України на 27 лютого 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, витребувано:

- з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином оформлені докази направлення до органів Державної виконавчої служби України (Біляївського міськрайонного відділу Південного МУМЮ (м. Одеса) (зараз Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та отримання останнім виконавчого листа №815/1542/17, виданого 10.05.2017 року Одеським окружним адміністративним судом, з часу отримання органом Пенсійного фонду зазначеного виконавчого листа - 26.05.2017 року;

- з Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за наявністю належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень, з примусового виконання виконавчого листа №815/1542/17, виданого 10.05.2017 року Одеським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №815/1542/17 за якими стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі та/або Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі та/або Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та боржником є відкрите акціонерне товариство «УКРХЛІББУД» (пров. Каретний, 18, кв.14, м. Одеса, 65029, ) та, за наявністю, інші існуючі докази вчинення будь-яких виконавчих дій по виконанню постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року по справі №815/1542/17.

26 лютого 2020 року за вхід. № 8814/20 від Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року про витребування доказів, надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №55185248.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/1542/17 задоволено: - замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа в адміністративній справі №815/1542/17 про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 8 447 грн. 49 коп., а саме: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України Одеської області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ).

Під час розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, розглянувши за предметом звернення обставини зазначені в заяві, судом здійснено контроль за виконанням судового рішення з примусового виконання виконавчого листа №815/1542/17 та за його результатами судом прийнято окрему ухвалу.

Постановляючи окрему ухвалу від 27.02.2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було порушено строки винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа № 815/1542/17 виданого 10.05.2017 року; постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2017 року з виконання виконавчого листа № 815/1542/17 від 10.05.2017 року та постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.12.2017 року не містять прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який їх виніс. Крім того, під час дослідження копії матеріалів виконавчого провадження №55185248, засвідченої начальником Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олефір С.В., судом першої інстанції було встановлено, що у ньому міститься Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року з виконання виконавчого листа №815/126/17, виданого 01.03.2017 року (а.с.129), яка не стосується примусового виконання виконавчого листа №815/1542/17 виданого 10.05.2017 року.

Також, як зазначив суд першої інстанції, у досліджуваних матеріалах виконавчого провадження №55185248, відсутні будь-які запити до відповідних органів, установ з метою розшуку майна боржника, або результати проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Суд першої інстанції звернув увагу, що під час виконання виконавчого листа №815/1542/17, виданого 10.05.2017 року були порушені приписи ст.ст. 18, 36, 48 Закону України» Про виконавче провадження», положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802.

З огляду на встановлені судом порушення зі сторони головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О. абзацу 5 пункту 7 розділу І та пункту 5 під час виконання судового рішення,для вжиття заходів щодо усунення причин та умов,що сприяли встановленим судом порушенням, 27 лютого 2020 року Одеським окружним адміністративним судом було прийнято окрему ухвалу, якою доведено до відома заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Д.М. про встановлені судом факти порушення законодавства та зобов`язано вказану посадову особу повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після отримання окремої ухвали.

Суд апеляційної інстанції, надаючи правову оцінку правомірності та обґрунтованості прийняття судом першої інстанції окремої ухвали від 27 лютого 2020 року по справі №815/1542/, виходить з наступного.

Статтею 379 КАС України врегульовано порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Частиною першої цієї статті передбачено,що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд,який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини другої цієї статті, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулись з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб,які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже з наведеної вище ст.379 КАС України вбачається, що питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції в судовому засіданні.

З викладених в апеляційній скарзі доводів вбачається, що основна позиція апелянта зводиться до того, що суд не мав право приймати оскаржувану окрему ухвалу, оскільки в даному випадку справа не розглядалась по суті, а вирішувалось лише питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.379 КАС України. Апелянт вважає, що в даному випадку суд вийшов за межі позовних вимог та перебрав на себе повноваження суб`єкта владних повноважень щодо оцінки дій посадової особи виконавчої служби, які повинні вирішуватись лише в порядку ст. 383 КАС України або під час вирішення справи по суті.

Колегія суддів вважає хибними ці аргументи апелянта.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що отримавши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18 лютого 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції ухвалою від 19 лютого 2020 року витребував:

з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином оформлені докази направлення до органів Державної виконавчої служби України (Біляївського міськрайонного відділу Південного МУМЮ (м. Одеса) (зараз Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та отримання останнім виконавчого листа №815/1542/17, виданого 10.05.2017 року Одеським окружним адміністративним судом, з часу отримання органом Пенсійного фонду зазначеного виконавчого листа - 26.05.2017 року;

з Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за наявністю належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень, з примусового виконання виконавчого листа №815/1542/17, виданого 10.05.2017 року Одеським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №815/1542/17 за якими стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі та/або Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі та/або Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та боржником є відкрите акціонерне товариство «УКРХЛІББУД» (пров. Каретний, 18, кв.14, м. Одеса, 65029, ) та, за наявністю, інші існуючі докази вчинення будь-яких виконавчих дій по виконанню постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року по справі №815/1542/17.

Частиною 4 ст.9 КАС України передбачено, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, приймаючи ухвалу від 19 лютого 2020 року про витребування доказів та посилаючись на ч.4 ст.9 КАС України, суд обґрунтував це необхідністю задля всебічного, повного та об`єктивного розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вже зазначалось, відповідно до приписів ст.379 КАС України, питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішувалось Одеським окружним адміністративним судом, тобто судом, який розглядав справу №815/1542/17 як суд першої інстанції та видавав виконавчий лист за цим номером по цієї справі 10 травня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається,що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/1542/17 - задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа в адміністративній справі №815/1542/17.

Таким чином, колегія суддів вважає, що враховуючи тривалість невиконання судового рішення(дата прийняття рішення - 30. 03.2017 року),тобто на протязі трьох років, неодноразову заміну сторони виконавчого провадження,судом першої інстанції було цілком правомірно застосовано передбачене Конституцією України право щодо контролю за виконанням прийнятим ним судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/1542/17 задоволено: - замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа в адміністративній справі №815/1542/17 про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 8 447 грн. 49 коп., а саме: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України Одеської області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ).

Поряд з цим, суд першої інстанції в ході розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши отримані на виконання ухвали від 19.02.2020 р. витребувані докази, встановив порушення закону зі сторони головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О. під час примусового виконання виконавчого листа №815/1542/17 виданого 10.05.2017 року.

Матеріалами справи підтверджується встановлені судом першої інстанції порушення державним виконавцем строку пункту 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція №512/5), що діяла на момент вчинення відповідних дій, а саме порушено строки винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №815/1542/17 виданого 10.05.2017 року.

До того ж суд зазначав, що відповідно до абзацу 5 пункту 7 розділу І Інструкції №512/5 постанова як окремий документ містить найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у Постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2017 року з виконання виконавчого листа №815/1542/17 виданого 10.05.2017 року (а.с.126) та Постанові про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.12.2017 року з виконання виконавчого листа №815/1542/17 виданого 10.05.2017 року (а.с.130), не зазначено прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс вказані постанови.

З досліджених копій матеріалів виконавчого провадження №55185248, засвідченого начальником Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олефір С.В., вбачається, що у ньому міститься Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року з виконання виконавчого листа № 815/126/17, виданого 01.03.2017 року (а.с.129), яка взагалі не стосується примусового виконання виконавчого листа №815/1542/17 виданого 10.05.2017 року.

Згідно приписів частин першої, п`ятої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016, який діяв на момент вчинення відповідних дій, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Частиною другою статті 36 зазначеного Закону визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Пунктом 6 розділу I Інструкції №512/5 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 7 розділу I Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 р. за №699/30567, документи виконавчого провадження, у тому числі скарги, заяви (клопотання) сторін, інших учасників виконавчого провадження, та матеріали за результатами їх розгляду є матеріалами виконавчого провадження і його невід`ємною частиною.

Поряд з цим, судом першої інстанції було встановлено, що у досліджуваних матеріалах виконавчого провадження №55185248, відсутні будь-які запити до відповідних органів, установ з метою розшуку майна боржника, або результати проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що відносно боржника ВАТ «Укрхліббуд» Господарським судом Одеської області ухвалою від 18.06.2012 року порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оскільки суд першої інстанції під час прийняття окремої ухвали не зазначав порушень законодавства, які слугували підставою для зупинення провадження постановою від 07.12.2017року.

Не заслуговують також уваги і посилання апелянта на те, що судом не досліджено факт того що ВП №55185248 входить до складу зведеного виконавчого провадження ВП №59426191 відносно боржника ВАТ «Укрхліббуд», оскільки постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ( у тому числі і виконавче провадження №55185248) прийнята головним державним виконавцем Перчик В.О. лише 27.06.2019 року, та не спростовує встановлені судом першої інстанції порушення Закону України» Про виконавче провадження», Інструкції №512/5 від 02.04.2012 року до моменту прийняття даної постанови від 27.06.2019 року.

Крім того, матеріали цього зведеного виконавчого провадження в основному стосуються інших стягувачів та не містять будь-яких доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до приписів частин 1, 2, 4, 5, 6, 9 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Отже,суд першої інстанції,вірно встановивши ,що посадовою особою відділу Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) допущено порушення закону під час виконання судового рішення, правомірно прийняв окрему ухвалу від 27 лютого 2020 року та направив її відповідному суб`єкту владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За викладених обставин,суд апеляційної інстанції приходить до висновку,що окрема ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року є законною та обґрунтованою та підстави для її зміни або скасування-відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства Укрхліббуд про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 8 447,49 грн. залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 815/1542/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 06 липня 2020 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.