Справа № 206/2385/20
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2385/20
Провадження № 2-а/206/46/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75), третя особа Інспекція з питань контролю за паруванням Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Інспекція з питань контролю за паруванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 160,161 КАС України, та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду була отримана позивачем 02.06.2020 про що свідчить її підпис, однак у встановлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунула, а саме нею не подано до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 160,161 КАС України.

Строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визнанні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки позовної заяви не усунуто, позивач ОСОБА_2 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі зверненням щодо розгляду позовної заяви не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання позивачем своїми правами та втрату інтересу до свого позову, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-161, 169, 241, 243, 248, 294-294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Інспекція з питань контролю за паруванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев