Справа № 640/2187/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2020 року м. Київ № 640/2187/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку питання строків звернення до адміністративного суду у справі за позовом Громадської організації «Спільна варта», ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу ДАБІ України № 489 «ОС» від 31.10.2018.

Ухвалою суду від 07.06.2019 у справі № 640/9734/19 позовну заяву залишено без руху, однією із підстав зазначено подання позовної заяви із пропуском строку звернення до суду без заяви про поновлення цього строку.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду від 01.07.2019, яка вмотивована наступним.

Оскаржуваний наказ ДАБІ України № 489 «ОС» винесено 31.10.2018. За твердженням позивача, про існування такого наказу йому стало відомо лише 03.06.2019 з листа ГО «Спільна Варта». Оскільки наказ № 489 «ОС» від 31.10.2018 не є нормативно-правовим актом та не підлягає обов`язковому оприлюдненню, ОСОБА_1 не міг дізнатись про його існування раніше.

Ухвалою суду від 08.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/9734/19, питання щодо поновлення строку на звернення до суду не вирішено.

Оскільки у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва станом на дату подання позовної заяви ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі № 640/2187/19 за позовом ГО «Спільна Варта» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу ДАБІ України № 489 «ОС» від 31.10.2018, ухвалою суду від 18.07.2019 задоволено клопотання представника ГО «Спільна Варта», провадження у справах № 640/2187/19 та № 640/9734/19 об`єднано.

Вирішуючи питання про подальший рух справи в частині вимог позивача ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуваним наказом № 489 «ОС» від 31.10.2018 ОСОБА_2 призначено на посаду Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а отже дана справа стосується прийняття на публічну службу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначив про те, що оскаржуваний наказ не є нормативно-правовим актом, тобто публікації не підлягає, а на офіційному сайті відповідача зазначено лише факт перебування ОСОБА_2 на посаді Директора Департаменту ДАБІ в Одеській області.

Про факт призначення ОСОБА_2 ОСОБА_1 стало відомо лише 03.06.2019 з листа ГО «Спільна Варта». На підтвердження даного факту надано роздруківку зображення екрану з відкритим поштовим агентом ukr.net та повідомленням з інформацією про адміністративну справу № 640/2187/19.

У додатках до згаданого повідомлення лист-відповідь, датований 03.06.2019 від ГО «Спільна Варта» на звернення ОСОБА_1 щодо справи № 640/2187/19.

Копію згаданого звернення надано представником ГО «Спільна Варта» разом із клопотанням про об`єднання справ.

Так, у зверненні від 28.05.2019 ОСОБА_1 зазначив про те, що з офіційного веб-порталу судової влади України стало відомо про адміністративну справу № 640/2187/19, зазначено про відому інформацію з інтернет-ресурсів про спір щодо звільнення ОСОБА_2 з посади Директора Департаменту ДАБІ в Одеській області.

За даних обставин, суд критично сприймає пояснення, надані в заяві про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 , оскільки зі змісту звернення від 28.05.2019 убачається обізнаність останнього про призначення ОСОБА_2 на посаду раніше зазначеної дати - 03.06.2019.

Таким чином, надані ОСОБА_1 пояснення спростовуються фактами, що встановлені з наявних у матеріалах справи документах.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Таким чином, суд убачає підстави для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження із наданням ОСОБА_1 строку на подання заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 122, 123, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в межах об`єднаної адміністративної справи № 640/2187/19 залишити без руху.

2. Установити позивачу десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко