Справа № 824/1515/19-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1515/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кушнір В.О.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

08 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Ахтемійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2019 року Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс", в якому просило надати дозвіл на погашення боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі з товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" на загальну суму податкового боргу - 756380,01грн. до місцевого бюджету.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Так, позивач зазначає, що контролюючим органом виставлено інкасові доручення на стягнення з відповідача податкового боргу відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України. Однак, згідно відміток банківських установ такі не можуть бути виконані, оскільки, кошти на рахунку для виконання інкасового доручення відсутні, а також у зв`язку з неможливістю виконання по причині наявності на виконанні інших постанов про арешт коштів, які надійшли раніше.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції. Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів платника, не надано доказів щодо наявності чи відсутності грошових коштів на рахунках відповідача, можливості (чи неможливості) сплати боргу за рахунок коштів, що перебувають на інших рахунках, про які, на думку відповідача, достеменно відомо контролюючому органу.

Вказує, що позивачем виставлені 4 інкасові доручення на рахунки товариства про стягнення податкового боргу, однак, повернуті лише три. При цьому, відповідач стверджує, що кошти стягнуті з рахунків товариства в АТ "Кредобанк", на які накладено арешт за виконавчим провадженням №55596755 (з виконання рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1730/17 від 11.12.2017р.) ідуть на погашення саме податкового боргу, який згідно цього позову просить погасити податковий орган за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Також відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/327-б/20. Однак, під час судового засідання колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтранс" () зареєстроване як юридична особа 14.01.2005р. та перебуває на податковому обліку з 17.01.2005р. (т.1 а.с.11-13).

Станом на 18.10.2019р. за товариством обліковується заборгованість в розмірі 756380,01грн., яка виникла на підставі:

- рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/1182/18-а від 04.04.2019р. в сумі 349909,12грн.;

- податкового розрахунку земельного податку № від 29.01.2018р. на суму 11604,25грн.;

- податкового розрахунку земельного податку № від 16.04.2018р. на суму 52203,71грн.;

- податкового розрахунку земельного податку № від 01.02.2019р. на суму 170154,72грн.;

- уточнюючого розрахунку земельного податку № від 17.04.2019р. на суму 89616,43грн.;

- нарахованої пені з 21.11.2018р. по 26.09.2019р. на суму 82891,78грн. (т.1 а.с. 9, 18-33).

Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2019р. (набрало законної сили) в адміністративній справі №824/1182/18-а стягнуто кошти платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс", яке має податковий борг, з рахунків у банках на суму податкового боргу 848841,77грн. до місцевого бюджету (т.1 а.с.26-33).

Крім того, відповідачем самостійно визначено податкові зобов`язання у поданих податкових деклараціях із земельного податку за 2017-2019рр. на загальну суму 323579,11грн. (з урахуванням штрафних санкцій та пені).

На підставі п.129.1 п.129 ПК України податковим органом нараховано відповідачу пеню за борг минулих років в розмірі 82891,78грн.

Судом встановлено, що наявність указаної вище заборгованості в загальному розмірі 756380,01грн., фактично не заперечується відповідачем, відтак, зважаючи на те, що така заборгованість виникла в результаті самостійного нарахування податкових зобов`язань та на підставі рішення суду, що набрало законної сили, вона є узгодженою.

ГУ ДФС у Чернівецькій області для стягнення податкового боргу виставило інкасові доручення: №27508-56, №27507-56, №27505-56, №27513-56, №27517-56, №27518-56 від 07.05.2019р. на суму 848841,77грн. та №100410-56, №100423-56, №100411-56, №100428-56, №100433-56, №100432-56 від 11.07.2019р. на суму 848841,77грн.

Інкасові доручення №27507-56 від 07.05.2019р. та №100411-56 від 11.07.2019р. повернуті з ЧФ АТ КБ "Приватбанк" у зв`язку з тим, що не можуть бути виконані, оскільки, кошти на рахунку для виконання інкасових доручень відсутні (т.1 а.с.16 на звороті, т.2 а.с.7).

Інкасові доручення №27505-56 від 07.05.2019р. та №100410-56 від 11.07.2019р. повернуті з АТ "Кредобанк" у зв`язку із тим, що не можуть бути виконані по причині наявності на виконанні інших постанов про арешт коштів, які надійшли раніше (т.1 а.с.17, а.с.17 на звороті).

Інкасові доручення №27508-56 від 07.05.2019р. та №100432-56 від 11.07.2019р. повернуті з ЧФ АТ КБ "Приватбанк" у зв`язку з тим, що не можуть бути виконані, оскільки, страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону (т.1 а.с.16, т.2 а.с.7).

Інкасові доручення №27513-56, №27518-56, №27517-56 від 07.05.2019р. та №100428-56, №100433-56, №100432-56 від 11.07.2019р., які надіслані на адресу АТ "Укрексімбанк" станом на день розгляду справи не повернуті (т.2 а.с.8, а.с.8 на звороті, а.с.9, а.с.9 на звороті).

11.07.2018р. податковим органом на підставі рішення №168 від 11.07.2018р. здійснено опис майна товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" усього на загальну суму 1058224грн. у податкову заставу, про що 17.07.2018р. здійсненний відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т.1 а.с.14-15).

З огляду на те, що відповідачем станом на день подання позову заборгованість добровільно не погашена, податковий орган звернувся до суду для того, щоб отримати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган для доведення обставини відсутності коштів на рахунках відповідача-платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, не надав документів, які б підтверджували відсутність грошових коштів на всіх рахунках, відкритих відповідачем у фінансових установах, та про які відомо податковому органу та не надав доказів, які б свідчили про неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як свідчать матеріали справи, 11.07.2018р. податковим органом прийнято рішення №168 щодо опису майна відповідача у податкову заставу (т.1 а.с.15).

Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.14).

Водночас, відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Аналіз вищезазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що Податковим кодексом України чітко визначено послідовність дій контролюючого органу щодо стягнення податкового боргу. Надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливо лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника.

Тобто, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Отже, Податковим кодексом України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. При зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив податковий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду у постановах від 24.01.2019 у справі № П/811/203/16 (адміністративне провадження № К/9901/19758/18) та від 21.10.2019 у справі № 808/4269/15 (адміністративне провадження № К/9901/19547/18).

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивач не вжив усіх необхідних заходів дотримання зазначеного вище алгоритму дій.

Так, згідно матеріалів справи інкасові доручення №27513-56, №27518-56, №27517-56 від 07.05.2019р. та №100428-56, №100433-56, №100432-56 від 11.07.2019р., які надіслані на адресу АТ "Укрексімбанк" станом на день розгляду справи не повернуті.

Указана обставина не заперечується самим позивачем, при цьому, заходів щодо з`ясування обставин, за яких такі інкасові доручення не повернулись податковим органом не вжито. Суд звертає увагу на те, що не з`ясування таких обставин виключає можливість податкового органу обґрунтувати та підтвердити недостатність у такого платника грошових коштів.

Окрім того, в матеріалах справи міститься перелік відкритих відповідачем рахунків у банківських установах та виписки по рахунках за період з 01.05.2019 р. по 20.12.2019 р.

Зокрема, відповідно до виписки по рахунку IBAN UA 42 НОМЕР_1 , відкритому відповідачем в АТ "Укрексимбанк" (рахунок відкритий в іноземній валюті - євро) за період з 01.05.2019 по 19.12.2019 р. рух коштів по рахунку склав 76 216,48 євро. Також відповідачем надано докази про наявність коштів на рахунку відповідача IBAN UA 58 322313 НОМЕР_2 , відкритому ним в АТ "Укрексімбанк" (рахунок відкритий у національній валюті України - гривні).

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2019р. у адміністративній справі №824/1182/18-а стягнуто кошти платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс", яке має податковий борг, з рахунків у банках на суму податкового боргу 848841,77грн. Разом з цим, заборгованість, яка підлягає сплаті згідно вказаного рішення станом на 18.10.2019р. становить 349909,12грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по товариству та інтегрованою карткою платника. Указана обставина не заперечується і самим позивачем (т.1 а.с.9, т.2 а.с.10-11).

Однак, інша частина боргу, що заявлена до погашення за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі та становить 406470,89грн., виникла вже після прийняття судом зазначеного вище рішення. Таким чином, з наведеного слідує що в указаній частині податковим органом не дотримано визначеного ст.95 ПК України порядку, оскільки рішення щодо стягнення указаних коштів з рахунків ТОВ "Продтранс" у банках, обслуговуючих такого платника податків, відсутнє.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про те, що стягнення коштів з рахунків боржника відкритих у іноземній валюті є неможливим, оскільки спростовуються Положенням про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.208 № 216. Так, глава 7 вказаного Положення визначає порядок списання уповноваженим банком коштів в іноземних валютах з рахунків клієнтів-боржників/ з коррахунків банків-боржників на підставі інкасового доручення (розпорядження), оформленого контролюючим органом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган для доведення обставини відсутності коштів на рахунках відповідача-платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, не надав документів, які б підтверджували відсутність грошових коштів на всіх рахунках, відкритих відповідачем у фінансових установах, та про які відомо податковому органу та не надав доказів, які б свідчили про неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів відповідача.

Відтак, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 липня 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.