Справа № 500/2458/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2020-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/2458/19 пров. № А/857/2877/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

представника відповідача Стукало М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року (прийняте у м. Тернополі суддею Подлісною І.М.; складене в повному обсязі 03 лютого 2020 року) в адміністративній справі № 500/2458/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУ НП в Тернопільській області) від 23.03.2017 № 65 о/с, яким його звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити його на службі в ГУ НП в Тернопільській області на посаді інспектора ДПС роти ДПС ДАІ, а у разі відсутності вільних місць на зазначеній посаді, на аналогічній та, у разі введення нового штату та зміни назви підрозділу, посади тощо, поновити на службі в поліції на рівнозначній посаді в постійний штат з 24.03.2017;

- стягнути з ГУ НП в Тернопільській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.03.2017.

Позов обґрунтовував тим, що оскільки підставою для видання оскарженого наказу слугувало рішення атестаційної комісії № 11 ГУНП в Тернопільській області від 07.10.2016, яке скасоване рішенням суду, то оскаржений наказ є безпідставним, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржило ГУ НП в Тернопільській області, яке вважає, що оскаржуване рішення прийняте всупереч об`єктивним обставинам справи, з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що позивач пройшов атестування з негативним результатом, як наслідок, наказом від 23.03.2017 № 65 о/с його звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Отже, підставою для звільнення слугував атестаційний лист позивача з висновками атестаційної комісії. На час прийняття оспорюваного наказу висновок атестаційної комісії відносно позивача був чинним, а тому видаючи оскаржений наказ, ГУ НП в Тернопільській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду із цим позовом.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу ГУ НП в Тернопільській області, у якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що апелянт не навів переконливих доказів та заперечень щодо правомірності існування оскаржуваного рішення. Строк на звернення до суду вважає пропущеним з поважних причин, оскільки з цим позовом він звернувся після скасування висновку атестаційної комісії, на підставі якого прийнято наказ про його звільнення.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивач проходив службу в поліції на посаді інспектора ДПС роти ДПС ДАІ і в 2016 році пройшов тестування та співбесіду в атестаційній комісії, за результатами яких Атестаційна комісія № 11 ГУ НП в Тернопільській області більшістю голосів прийняла рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00037872.0077378 від 07.10.2016).

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідачів - ГУ НП в Тернопільській області, Атестаційної комісії № 11 ГУ НП в Тернопільській області та просив визнати протиправними дії ГУ НП щодо призначення та проведення атестування; визнати незаконним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 11 ГУ НП в Тернопільській області, оформлене протоколом ОП № 15.00037872.0077378 від 07.10.2016.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017, в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Позивач подав у цій справі касаційну скаргу, але, незважаючи на те, що адміністративна справа № 819/1354/16 перебувала на розгляді у Верховному Суді, наказом ГУ НП в Тернопільській області від 23.03.2017 № 65 о/с позивача звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію»; підставою для звільнення було рішення Атестаційної комісії № 11 ГУ НП в Тернопільській області від 7 жовтня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 у справі № 819/1354/16 визнано протиправним і скасовано рішення атестаційної комісії № 11 ГУ НП у Тернопільській області, оформлене протоколом ОП № 15.00037872.0077378 від 07.10.2016, яким старшого сержанта поліції ДПС роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУ НП у Тернопільській області, ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню із служби через службову невідповідність.

Вказана постанова набрала законної сили 04.09.2019, після повернення ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 апеляційної скарги ГН НП в Тернопільській області скаржнику.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутня підстава для його видання.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію», який набув чинності з 07.11.2015.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

Статтею 22 Закону України «Про Національну поліцію» керівнику поліції надано право, зокрема, приймати на службу та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

Пунктом п`ятим частиною першою статті 77 цього ж Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно з пунктом третім частини другої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність проводиться атестування поліцейських.

Положеннями пункту 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов`язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді, підлягає обов?язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

З наведеного видно, що наказ органу поліції про звільнення особи зі служби в поліції є формою виконання рішення (висновку) атестаційної комісії. Відповідно належно оформлений наказ про звільнення вважатиметься правомірним (тобто таким, що має законні підстави) до того часу, поки залишатиметься чинним рішення (висновок) атестаційної комісії, на виконання якого цей наказ було видано.

Аналізуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача необхідно скасувати наказ ГУ НП в Тернопільській області від 23.03.2017 № 65 о/с, яким його звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію», оскільки після скасування рішення атестаційної комісії № 11 ГУНП в Тернопільській області від 07.10.2016, яке слугувало підставою для його видання скасоване рішенням суду він втратив свою правомірність.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що відповідач після скасування висновку атестаційної комісії, з метою виконання рішення суду, повинен був сам скасувати свій наказ про звільнення, як безпідставний та такий що винесений у невизначений законодавством спосіб, оскільки відпала визначена законодавством підстава, за якої цей наказ було прийнято.

Щодо строку звернення до суду колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду, якою визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії № 11 ГУ НП у Тернопільській області оформлене протоколом ОП № 15.00037872.0077378 від 07.10.2016 проголошено 21 червня 2019 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 у цій справі апеляційну скаргу ГН НП в Тернопільській області повернуто скаржнику.

Копія постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі № 819/1354/16, що набрала законної сили, позивач отримав 04.10.2019.

Отже, тільки 04.10.2019 після отримання рішення суду, яке набрало законної сили, позивач дізнався про те, що звільнення зі служби в поліції відбулось безпідставно і порушує його право на працю.

Із позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 звернувся 25.10.2019, тобто в межах місячного строку звернення до суду, визначеного частиною п?ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року в адміністративній справі № 500/2458/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
О. М. Довгополов
Постанова в повному обсязі складена 09 липня 2020 року.